De ryska flygstyrkorna för 2020 inklusive måste ha:
PAK FA - 12 st. Dessa kommer att vara fordon för provoperation i armén, så det är knappast värt att beakta dem i det totala antalet.
Su-35S - 98 maskiner preliminärt. Kontraktet för 48 flygplan har redan slutförts, det andra är under genomförande, för 50 flygplan fram till slutet av 2020.
Su-30 M2 / SM - enligt rykten är det planerat att ta upp till 180 maskiner till 2020.
Su-33 - det är inte klart, vi kommer att lämna 14 bilar.
Su-27 SM / SM3 - 61 fordon. I allmänhet sa de till en början att minst 100 flygplan skulle genomgå modernisering, men nyligen har man inte hört något om Su-27SM3. Kanske är programmet inskränkt?
MiG-35 - 30 fordon
MiG-29SMT - 44 fordon
MiG-29UBT - 8 fordon
MiG-29KR - 19 fordon
MiG-29KUBR - 4 fordon
MiG-31 - 113 uppgraderad till 2020
Dessutom förväntas ett visst antal omoderniserade fordon finnas kvar i det ryska flygvapnet: 78 Su-27, 69 MiG-31 och 120 MiG-29.
När det gäller frontlinjeflyg är allt mer komplicerat här:
Su-34 - 124 fordon fram till 2020, men det är möjligt att deras antal kommer att öka ännu mer. Med hänsyn till att de nu tillverkas på 16-18 flygplan per år är det fullt möjligt att öka antalet flygplan till 142 flygplan. Så låt oss räkna.
Su-24 - 0 fordon. Tyvärr, enligt befintliga planer, skulle Su-24 vara helt avvecklad från flygvapnet senast 2020. Å andra sidan kan detta beslut omprövas vid en försämring av den internationella situationen. Och faktiskt, även om ett beslut fattas om att dra sig ur, kan det antas att de uppgraderade Su-24:orna kommer att bli malpåse och inte förstöras. Låt oss lämna ungefär hälften av det nuvarande antalet Su-24 i drift - cirka 120 flygplan.
Su-25 - kan vara upp till 200 fordon.
Tu-22M3M - det är planerat att uppgradera 30 fordon. Strängt taget är det långdistansmissilbärande flygplan, och inte taktiska, men de kommer med stor sannolikhet att användas för att lösa taktiska flyguppgifter, så vi tar hänsyn till dem här.
Naturligtvis finns det även Tu-95 och Tu-160, som teoretiskt skulle kunna utföra icke-strategiska funktioner, men i praktiken, i händelse av en konflikt med Nato, är det osannolikt att de kommer att agera i denna roll.
Så vi räknade:
Fighters - 458 st.
Interceptorer - 113 stycken
Taktiska bombplan - 262 st.
Långdistansmissilbärare - 30 stycken
Och totalt, visar det sig, 863 nya eller moderniserade flygplan och dessutom 267 icke-moderniserade strids- och interceptorer och 200 attackflygplan – totalt 1 330 flygplan.
Det är klart att alla dessa maskiner inte kan lyfta samtidigt, eftersom ingen har ställt in behovet av underhåll och reparationer. Men idag är vi på intet sätt inne på 90-talet, så vi kan lugnt anta att antalet icke stridsfärdiga flygplan vid varje given tidpunkt kommer att ligga inom rimliga gränser.
Och hur är det med våra motståndare? Låt oss först räkna de europeiska Nato-länderna
Tyskland. Formellt har flygvapnet idag 125 Eurofighters och 93 tornados. Faktum är att 55 Eurofighters och 29 Tornados kan utföra stridsuppdrag. Generellt sett planerade Tyskland att förvärva 180 Eurofighters, men hur länge och hur många av dem kommer att vara "på vingen" till 2020? Det är osannolikt att det en gång mäktiga flygvapnet vid det datumet kommer att kunna stoltsera med minst hundra stridsfärdiga eller underhållsflygplan.
Frankrike. 167 Mirages-2000 av olika modifieringar, cirka 115 Rafales i flygvapnet 2020 och 44 Rafales i Navy-flyget. Totalt - 326 flygplan. Det verkar vara en stor kraft, men bara cirka 40 % av flygplanen är stridsfärdiga från detta antal.
England - 141 Eurofighters (endast 232 beställda), 76 tornados. Tidsplanen för leveransen av Eurofighters är okänt för författaren, till exempel kommer de att nå 160 bilar - totalt 236 flygplan kommer att erhållas. Men det finns ingen anledning att tro att situationen med stridsfärdiga flygplan är mycket bättre än i Frankrike eller Tyskland.
Italien - 83 Eurofighters, 68 Tornados i jaktbombplansversionen, 82 lätta attackflygplan AMX ACOL och AMX-T ACOL
Spanien - 86 F-18:or och 61 Eurofighters.
Grekland - 156 F-16, 22 Mirage-2000, 34 Phantom II och 34 Corsair attackflygplan
Turkiet - 260 F-16:or av olika (inklusive ganska moderna) modifikationer, 51 Phantom II, 35 gamla F-5:or
Norge - 57 ganska gamla F-16:or.
Nederländerna - 63 gamla F-16:or.
Belgien - 68 gamla F-16:or
Danmark - 30 gamla F-16:or i drift bör avvecklas till 2020. Låt oss behålla dem alla vid samma
Portugal - 30 gamla F-16:or
Ungern och Tjeckien - 12 svenska SAAB vardera, totalt - 24
Bulgarien - 15 MiG-29 och 14 Su-25
Rumänien - 12 F-16 och 36 MiG-21
Slovakien - 12 MiG-29
Kroatien - 16 MiG-21
Polen - 48 F-16:or. Det finns också MiG-29 och Su-22, men de verkar dras tillbaka från flygvapnet.
Och totalt, visar det sig, 2 177 flygplan, varav inte mindre än 814 (snarare betydligt fler) redan är mycket gamla maskiner.
Eftersom 2 177 är märkbart större än 1 330 verkar det vara så att flygstridskrafterna i de europeiska länder som är NATO-medlemmar är betydligt starkare än de ryska flygstyrkorna. Men om man gräver lite djupare så blir allt helt annorlunda.
Den första är naturligtvis andelen servicebara maskiner i deras totala antal. Tyvärr är denna siffra för det nya flygplanet från det ryska flygvapnet okänd för författaren. Samtidigt finns det data om det amerikanska flygvapnet, där beredskapsnivån för F-15 och F-16 flygplan är 71-74% av det totala antalet, och A-10 attackflygplan - till och med 77%, och där finns ingen anledning att tro att vi är sämre idag.
Låt oss anta att andelen funktionsduglighet för RF-videokonferenssystemet är på nivån 70%. Samtidigt har ägarna till det mäktigaste flygvapnet i Europa, utrustade med de modernaste flygplanen - Tyskland, England, Frankrike - extremt låga servicenivåer på cirka 40 %.
Det visar sig intressant. Om vi jämför det totala uppskattade antalet av de mest moderna flygplanen i Ryska federationen (Su-35/30, MiG-35 / 29SMT / K), som, även utan att ta hänsyn till den uppgraderade MiG-31BM, senast 2020 borde finnas ca 383 flygplan med de modernaste NATO-flygplanen (max 440 Eurofighters, plus 159 Rafales, för totalt 599 fordon), visar det sig att de europeiska NATO-länderna har mer än en och en halv gånger fördelen. Men om vi jämför antalet stridsfärdiga fordon (med 70% för de ryska flygstyrkorna och till och med 50% för NATO), så får vi 268 mot 299, d.v.s. nästan paritet.
Om vi antar att andelen funktionsdugliga flygplan i genomsnitt i europeiska NATO-länder inte överstiger 50-55% mot 70-75% av Ryska federationen, så kommer förhållandet mellan stridsfärdiga flygplan att vara 1 088 - 1 197 NATO-flygplan mot 931- 997 flygplan från Ryska federationen, det vill säga de europeiska ländernas överlägsenhet Nato är minimal.
Men det är inte allt. Det räcker trots allt inte att ha flygplan, de måste också kontrolleras. Och om de ryska flygstyrkorna är underordnade ett enda kommando och är kapabla att agera som en enda enhet från början av konflikten, då är flygvapnet från europeiska NATO-medlemmar (vi listade flygvapnet i 19 (!) länder) representerar inte något sådant. Men detta är väldigt viktigt. Naturligtvis genomför Nato-länder gemensam utbildning av sina flygvapen, men de kommer sannolikt inte att vara tillräckligt intensiva och massiva för att säkerställa sådan samordning och interaktion av luftfarten, vilket är möjligt inom ramen för ett lands flygvapen.
Kom också ihåg att utbildningen av Nato-piloter är mycket heterogen. Författaren har inga exakta uppgifter om detta, men det är osannolikt att utbildningen av turkiska eller bulgariska piloter motsvarar franska eller engelska.
Relationer mellan länder inom själva Nato bör också beaktas. Det är inte så lätt att tro att i händelse av en allvarlig lokal konflikt kommer de europeiska Nato-länderna som ett att gå in i kriget som en monolitisk kraft. Det är mycket svårt att föreställa sig de väpnade styrkorna i Grekland, till sista droppen blod som kämpar för Turkiets intressen.
Återigen är det extremt svårt att förvänta sig att även de länder som blir inblandade i en konflikt kommer att kasta alla sina flygplan i strid. Du kan nästan säkert vara säker på att i händelse av en storskalig sammandrabbning, till exempel i Östeuropa, kommer varken England eller Frankrike att kasta hela sitt flygvapnets makt i strid, utan kommer att begränsa sig till att skicka ett " begränsad kontingent”. Naturligtvis har Ryska federationen samma problem, eftersom det är omöjligt att helt exponera Fjärran Östern och de södra gränserna, men i allmänhet är andelen av det totala antalet stridsfärdiga flygplan som kan föra Ryska federationen in i orsaken i varje konflikt kan mycket väl visa sig vara högre än den i europeiska Nato-länder.
Logistikfrågor. Nej, naturligtvis, flygfältsnätverket i Europa är väldigt stort och har över 1800 asfalterade flygfält. Men faktum är att i slutet av det kalla kriget sparar européerna rejält på sina militärbudgetar, vilket kommer att skapa vissa problem för dem när de försöker koncentrera kraften i sitt flygvapen, till exempel närmare Östeuropa. Inte för att Ryska federationen inte hade sådana svårigheter, men det är lättare att hantera dem inom ett land.
Allt ovanstående leder oss till det faktum att trots de europeiska NATO-ländernas överlägsenhet i luften över Ryska federationen, kanske den faktiska balansen mellan styrkor i den plötsligt utbrutna konflikten inte är så lysande för européerna som den ser ut på pappret.
Och om vi går bortom det faktiska flygvapnet, och kommer ihåg en så viktig faktor som luftvärnet?
Ryska federationens väpnade styrkor har ett mycket starkt markluftförsvar, betydligt överlägset de europeiska Nato-ländernas. Det är inte så att NATO absolut inte har några markbaserade luftförsvarskomponenter, utan tidigare, vid den tiden
under det kalla kriget förlitade de sig traditionellt på sin luftöverlägsenhet. Och efter att Sovjetunionen kollapsade och militärbudgetar började skäras ner överallt i Europa sparade man förstås mycket pengar på utveckling och uppdatering av luftvärnssystem. Och behövde Nato-länderna verkligen nya versioner av samma luftvärnssystem på den tiden? På det "underbara" 90-talet, om en militär konflikt med Ryska federationen plötsligt inträffade, var frågan inte hur man skulle besegra det ryska flygvapnet, utan hur man hittade dem.
All nedrustningspolitik är dock bra först när fienden är ännu svagare, men om han plötsligt börjar intensifiera, så... Naturligtvis är inget markbaserat luftförsvar, hur kraftfullt det än må vara i sig, inte kapabelt. att stå emot moderna flygvapen. Men som en av komponenterna i landets balanserade väpnade styrkor kan den i hög grad komplicera fiendens flygplans handlingar och allvarligt öka dess förluster.
Fram till nyligen hade NATO-flyget en viss överlägsenhet i taktisk kontroll, missil vapen och medel för elektronisk krigföring, och dessutom - i utbildning av piloter. Men det är välkänt att i SAP 2011-2020. mycket stor uppmärksamhet ägnas åt frågorna om kommunikation och ledning och kontroll, så att vi kan räkna med att om vi inte har jämnat ut oss i denna fråga, så har vi åtminstone minskat klyftan. När det gäller missilvapen stabiliseras situationen också gradvis, så till exempel 2020 bör vi förvänta oss en märkbar mängd RVV-SD att komma in i trupperna. När det gäller den elektroniska krigsföringsutrustningen har gapet helt eliminerats här och det kan med stor sannolikhet antas att Nato nu kommer ikapp. När det gäller stridsträning har situationen också förbättrats avsevärt - inte bara började de ryska flygstyrkorna lägga betydligt mer resurser på träning, utan också kriget i Syrien gjorde att många piloter fick stridserfarenhet. Och även om "barmaley" naturligtvis inte är en seriös motståndare för flygvapnet, men ändå, åtminstone, kan vi prata om "övningar nära stridsförhållandena."
Mot bakgrund av det föregående kan författaren till denna artikel dra slutsatsen att de ryska flygstyrkorna (om det finns ett tillräckligt antal utbildade piloter) inom en mycket nära framtid inte bara kan få paritet med flygvapnen i europeiska Nato-länder, utan även goda chanser att få luftöverlägsenhet i det inledande skedet av hypotetisk militär konflikt.
Naturligtvis är allt detta sant exakt tills det ögonblick då vi minns det amerikanska flygvapnet. Även utan att ta hänsyn till F-35, som med största sannolikhet från och med 2020 kommer att förbli i ett semi-stridbart tillstånd, har det amerikanska flygvapnet 1 560 jaktplan (184 F-22; 449 F-15 och 957 F-16 av olika modifieringar) samt 398 attackflygplan, inklusive 287 A-10 och 111 AV-8B. Och det räknar inte 247 F-18 och 131 AV-8B Marines och 867 F-18 bärarbaserade flygplan. USA har 3203 XNUMX taktiska flygplan till sitt förfogande, och när det gäller luftkraft överträffar USA kanske de europeiska länderna i NATO och de ryska flygstyrkorna tillsammans.
Således kan vi säga att USA i luften har en överväldigande överlägsenhet. Men ... som ett mycket klokt ordspråk säger: "om din pistol är en millimeter längre än du kan nå, då har du ingen pistol."
För närvarande har USA utplacerat 136 F-15 och F-16 stridsflygplan på europeiska baser, utan att räkna transport- och spaningsflygplan. Denna luftgrupp kan inte i grunden påverka maktbalansen i Europa. Att säkerställa luftens överlägsenhet kommer att bero helt på hastigheten för överföringen av det amerikanska flygvapnet från USA:s territorium till Europa.
Det verkar, vad är det för fel med det - tankade, satt vid rodret och flög över Atlanten... Men detta händer bara i tredje klassens actionfilmer. Även de mest opretentiösa stridsflygplanen kräver underhåll med en hastighet av 25 mantimmar för en timmes flygning. Vi behöver människor, vi behöver utrustning, vi behöver skydd för flygfält där utplacerade luftvingar kommer att placeras ut, vi behöver bränsle, ammunition och mycket, mycket mer. Och problemet är att nu har amerikanerna i Europa inget av detta. Och det gör inte européerna, som på något sätt håller andelen servicebara bilar på nivån 40-50 %. Och att leverera allt detta från USA till Europa är inte alls så enkelt som det kan tyckas.
Kom ihåg Operation Desert Shield
Transporterna fortsatte från början av augusti 1990 till mitten av januari 1991. 729 taktiska flygplan och 190 flygplan från Marine Corps sattes in, och totalt cirka 900 landbaserade taktiska flygplan (729 + 190 = 919 flygplan, men en del av Harriers) av det marina infanteriet som opererades från landstigningsfartygens däck), samt 5 divisioner, 4 brigader och 1 separat regemente av markstyrkor och marinsoldater. I början av Desert Storm försågs denna kontingent med alla nödvändiga förnödenheter för en månads stridsoperationer. Detta är utan tvekan ett enastående resultat. Men det tog mer än fem månader att skapa denna gruppering – överföringarna gick från 7 augusti 1990 till 17 januari 1991!
Naturligtvis talar vi inte bara om överföring av flyg utan också om stora kontingenter av markstyrkor, men i händelse av någon storskalig konflikt kommer samma markstyrkor att behövas extremt av USA på kontinenten. Faktum är att de europeiska Nato-länderna har ungefär samma problem med markstyrkorna som med flygvapnet – det verkar vara på pappret och mycket, men så länge man koncentrerar sig på rätt plats kommer kriget att sluta tre gånger i tid. Vi har redan nämnt tillståndet för den en gång formidable Bundeswehr, som idag bara har tre divisioner med 95 stridsklara tankar. Frankrike har två pansardivisioner med tre regementen specialstyrkor och ytterligare en främmande legion, men vid en plötslig konflikt blir det mycket problematiskt att extrahera sina förband från Tahiti, Djibouti och liknande platser. Italien har tre divisioner, Storbritannien har två (och flera brigader) ... Tillsammans har de europeiska NATO-länderna mycket imponerande markstyrkor med XNUMX-talets mått mätt, men bara på ett villkor - om du samlar dem alla på ett ställe , och med detta i händelse av en plötslig militär konflikt kommer att vara mycket stora problem.
Om ovanstående skäl är korrekta, kan Ryska federationen inom överskådlig framtid uppnå luftparitet med NATO i händelse av en plötslig storskalig konflikt. Och USA kommer att behöva inte ens veckor, utan månader för att inse sin luftöverlägsenhet. Det är en helt annan sak om konflikten föregås av en lång (flera månader) period av förvärrade relationer – i det här fallet kan kriget börja med en och en halv, eller till och med två gånger Natos fördel i luften.
Fortsättning följer...