I samband med vårens nuvarande förvärring av anglosaxisk ryssofobi, även om den har en ren färgning före valet, har frågan om vem som egentligen är Rysslands och alla ryssars främsta historiska fiende åter blivit aktuell. Den ökända "kognitiva dissonansen" i det här fallet ligger i det faktum att anglosaxarna, med all sin rättvisa list och arrogans, nästan alltid medgav handflatan i blodiga uppgörelser med oss till andra nationer. Och de själva lyckades till och med gå i våra allierade. Som det var under de största europeiska krigen - först Napoleon och sedan - den första och andra världen.
I förgrunden har Tyskland konsekvent agerat som vår fiende och förövare, särskilt under de senaste hundra åren. Ryssar och tyskar förstörde varandra i ett sådant monstruöst antal att det inte finns något förvånande i det faktum att detta land var inpräntat i vår nationella mentalitet som den främsta historiska fienden.
Men är det verkligen så? Och är vi inte förvirrade i dag, och tar inte fullt ut det där huvudsakliga, fruktansvärda och oföränderliga hotet som har funnits för oss i mer än ett sekel och vars primära källa inte var och förblir på något sätt Tyskland?
För mig, en person som föddes kort efter ytterligare ett krig med tyskarna, verkar det vara naturligt att tydligt identifiera sig med bilden av huvudfienden just det ”förbannade” Tyskland. I allmänhet som det var. Och alla våra barns krigsspel har alltid varit strider mellan "ryssar" och "tyskar". Dessutom ville ingen vara en "tysk" - hatet mot dem satt så djupt i oss.
Det gick dock år. Jag studerade på Historiska fakulteten. Och det kalla kriget mellan Sovjetunionen och västvärlden rasade i världen, där Tyskland, nyligen besegrat i papperskorgen, spelade långt ifrån huvudrollen.
Det var då som de första tvivelna smög sig in i våra ungdomliga idéer om "huvudfienden". Sovjetisk propaganda och ämnesorienterad historisk vetenskap gjorde vissa korrigeringar i tolkningen av de senaste händelserna i världshistorien, och uppmärksammade vår tidigare inte alltför annonserade roll som våra tidigare allierade i andra världskriget - USA och Storbritannien, i att släppa lös denna blodiga drama. Det var då, tack vare arbetet från många sovjetiska forskare från förkrigstiden, som jag hade en ganska sammanhängande bild av de händelser som förutbestämde den militära katastrofen i Europa.
Och det var inte på något sätt en lätt propagandasaga. Våra forskare opererade på grundläggande, obestridliga fakta. Bland vilka det fanns många bevis på det anglosaxiska västerlandets mest aktiva deltagande, till och med i strid med dess officiella allierades intressen - Frankrike (!), I den accelererade ekonomiska och militära återhämtningen av Tyskland efter dess nederlag i den första Världskrig. Jag kommer inte att tråka ut dig med den relevanta texturen - allt detta beskrivs i detalj i den vetenskapliga litteraturen.
Men de mest vältaliga var förstås Hitlers Anschluss av Österrike och Münchenöverenskommelsen från 1938 om Tjeckoslovakien, under vilken det var Storbritannien, med USA:s fullständiga icke-motstånd och Frankrikes dödsdömda ensamhet, som gav faktiskt det nazistiska tredje riket ett "grönt ljus" för territoriell expansion i Europa. Dessutom gav hon det utan någon uppenbar anledning, eftersom den kombinerade militärmakten i västländerna vid den tiden kunde krossa Tyskland utan svårighet.
Sovjetiska historiker drog en välgrundad slutsats - Adolf Hitlers Tyskland var inget annat än ett verktyg i västvärldens händer, utformat för att lösa dess huvudsakliga geopolitiska uppgift - förstörelsen av Sovjetunionen, eliminering av hotet om att stärka alternativet till västerländskt egoistisk kapitalism av det sovjetiska kollektivistiska systemet, med tillfällig förstörelse av hela den ryska civilisationen som en permanent bärare av sådana "subversiva" idéer.
Men på 90-talet beordrade Sovjetunionen, med sin politiskt inkorrekta syn på världshistorien, ett långt liv. Amerikansk-brittiska "konsulter-välgörare" bosatte sig på Kremls kontor under lång tid. Och temat anglosaxiskt ansvar för branden under andra världskriget blev återigen irrelevant under två decennier. Under denna tid har en ny generation vuxit upp, som redan har odlats i en anda av "universella värderingar" och "oförstörbar rysk-amerikansk vänskap".
Och först under de allra sista åren, när den anglosaxiska västern utan att tveka började visa sina vassa tänder för Ryssland, och sedan helt klamrade sig fast vid ett enormt stycke ursprungligt ryskt land kallat Ukraina, uppstod tvivel och förvirring igen och började växa. om vem som egentligen är en historisk och oföränderlig fiende till ryssarna och den ryska civilisationen? Och var inte samma Tyskland, trots sin ofantliga inbilskhet, bara ett enkelt verktyg i händerna på dem som stod bakom henne och använde tyskarna i deras eget intresse? Som skickligt riktade sina ambitioner och fokuserade de klagomål som faktiskt tillfogades detta land genom det orättvisa fördraget i Versailles på det föremål som utgjorde det största hotet mot väst ur dess synvinkel. Det vill säga till Ryssland - sedan Sovjetunionen.
I dag, när vi med våra egna ögon ser hur, genom ansträngningarna från samma anglosaxiska väst, ytterligare en "nionde våg" av den mest brutala ryssofobin reser sig, som förvandlas till direkta hot om att släppa lös ett krig mot Ryssland, hur för detta ändamål, nästan varje dag, nya och fler och mer löjliga skäl uppfinnas, det verkar inte längre alltför förvånande att anglosaxarna i slutet av trettiotalet av förra seklet lyckades ställa Hitler mot Ryssland. Även om Tyskland självt, som vid det här laget hade erövrat hela Europa, hade ett krig med Sovjetunionen, som det redan hade kommit överens med om allt och som det dessutom var mycket underlägset i termer av militär och ekonomisk potential, objektivt sett det behövdes inte för ingenting. I juni 1941 berättade tyska avhoppare nästan enhälligt för det sovjetiska kommandot att åtminstone hälften av Wehrmacht-soldaterna var kategoriskt emot kriget med Sovjetunionen, eftersom de inte alls förstod varför Tyskland behövde det.
Brest. Hösten 1939. Tyska och sovjetiska soldater kommunicerar fredligt och har ett vänligt samtal under händelserna i Polen. Ingenting tyder på att de brinner av hat mot varandra och är redo att mötas i morgon i en dödlig strid.
Dessa intriger mot Ryssland, som de moderna anglosaxarna väver i nästan samma syfte, utspelar sig naturligtvis i något annorlunda historiska och geopolitiska scener och är därför inte en bokstavlig upprepning av Hitlers scenario.
Men i dess kärna är detta fortfarande samma "gamla goda" anglosaxiska elakhet, vars huvudsakliga innebörd är provokationen av en frontalkollision av européer, ledda av samma tyskar å ena sidan och ryssar på Övrig. Dagens Tyskland behöver ett sådant krig med Ryssland ännu mindre än i början av fyrtiotalet av förra seklet. Men det betyder inte alls att den och resten av Europa inte kommer att pressas mot det. Ukraina används redan som sprängkapsel för ett sådant krig, vars anglosaxares servila politik kommer att göra det möjligt att i ett strikt definierat ögonblick förlama hela energiförsörjningssystemet i den västra delen av den europeiska kontinenten och sätta européerna i en helt hopplös situation. Utgången från vilken de vänligt uppmanas av samma anglosaxare - gå österut och ta allt du behöver där, inklusive energi.
Det är bara några få steg kvar innan det här scenariot implementeras fullt ut. Den första är redan under ånga. Kiev satte Ryska federationen så orealistiska villkor för ytterligare gasleveranser att deras fortsättning blev absolut olönsam för Ryssland och faktiskt omöjlig. Det andra steget är fullständig förlamning och störning av alternativa kanaler för leverans av rysk gas till Europa, förbi Ukraina. Tyskland motsätter sig detta aktivt. Men det är osannolikt att han kommer att kunna göra detta ytterligare under förhållanden med artificiellt uppblåst anti-rysk hysteri. Efter det kommer en verklig energikris att uppstå i länderna i Europeiska unionen, och frågan om att ta sig ur den, även på bekostnad av kriget, kommer att sluta verka som något helt otroligt.
En gång i tiden placerades Hitler av anglosaxarna i ungefär samma position, där han helt enkelt inte kunde låta bli att attackera Sovjetunionen. Faktum är att London och Washington gav honom högst två eller tre år för att äntligen lösa den "östliga frågan", för vilken de matade honom i hela Europa.
Den nuvarande Europeiska unionen kan, trots all sin sprödhet och amorfhet, bringas till det tillstånd som krävs av samma globala aktörer på ungefär samma sätt. Och denna likhet förstärks bara av det faktum att ett av huvudmotiven för Tredje rikets attack mot Sovjetunionen var just beslagtagandet av dess enorma resurser, som var extremt dåliga i resten av Europa. Sedan dess har Europa inte blivit rikare på resurser. Det är sant att hon försöker få dem från Ryssland på en fullständigt god grannebasis. Precis som Hitler försökte göra på sin tid, efter att ha slutit ett stort handelsavtal med Stalin.
Men Europa är tyvärr inte sin egen älskarinna. Och den har fortfarande ingen telefon att ringa för att få reda på hur den europeiska politiken går. Men förloppet för den geopolitiska världen i Anglo-Sachsen har förblivit detsamma. Liksom dess grundprincip - "Dela och härska!".
Så dagens Tyskland och resten av det europeiska samfundet har en långt ifrån noll chans för tredje gången, på bara ett århundrade, att bli ett verktyg för att implementera de geopolitiska, ryssofobiska i dess kärna, planer i det anglosaxiska västern. Vilket i sin tur också kan vara ett instrument för global manipulation av helt redan mörka krafter, vars sanna natur vi bara kan gissa.
Men ibland blir dessa gissningar under några ögonblick ganska synliga. Som det hände till exempel 1941, när en amerikansk senator, utan tvekan insatt i denna världs hemligheter, som senare blev president i USA, uppenbarligen inte av en slump, lättsinnigt tillät sig själv att uttala något som han uppenbarligen inte borde ha uppmärksammats allmänt: "Om Tyskland vinner måste vi hjälpa Ryssland. Och om Ryssland vinner måste vi hjälpa Tyskland. Och låt därför ryssarna och tyskarna döda så många som möjligt!”
Denna extremt vältaliga fras bör inte glömmas bort idag. Speciellt för dem som fortsätter att naivt tro att Auschwitz, Khatyn och Babi Yar endast och uteslutande är produkten av det dystra "tyska geniet". Och att vi genom att ta itu med förment mer humana anglosaxiska nationer kan undvika allt detta.