Militär granskning

Legendarisk T-34. Från Koreakriget till Jugoslaviens upplösning

127
Tank T-34 anses vara den mest kända sovjeten tank och en av andra världskrigets mest kända symboler. Denna medelstora tank kallas också med rätta en av segerns symboler. T-34 blev den mest massiva medelstora tanken under det stora fosterländska kriget; många experter erkände den som krigets bästa tank. Detta stridsfordon kombinerade goda tekniska egenskaper och stridsförmåga med hög teknisk design och enkel produktion, vilket säkerställde massproduktion av tanken även under svåra militära förhållanden med lågkvalificerad arbetskraft.


Tanken masstillverkades i Sovjetunionen från 1940 till 1945, med början 1944, T-34-85-varianten monterades på fabrikerna, som fick ett nytt torn och en kraftfullare pistol - 85 mm S-53-tanken pistol. Denna version av den legendariska "Trettiofyra" är särskilt vanlig idag, den kan ses på många monument i många länder i världen. T-34-85 masstillverkades i Sovjetunionen från 1944 till 1950, det vill säga innan massproduktionen av T-54-tanken började. Ytterligare 3185 tankar av denna typ tillverkades under licens från Sovjetunionen, de monterades i Tjeckoslovakien 1952-1958, ytterligare 1980 tankar monterades i Polen från 1953 till 1955.

Tanken visade sig vara utmärkt under krigsåren. Förblev i tjänst med Röda armén under andra världskriget. Till exempel, i slutet av 1943, stod T-34 för upp till 79 procent av all tankproduktion i Sovjetunionen. I slutet av 1944 hade dess andel vuxit till 86 procent av den totala produktionen av tankar i Sovjetunionen. T-34 deltog i nästan alla stridsoperationer under det stora fosterländska kriget och användes flitigt av sovjetiska trupper under stormningen av Berlin. Efter andra världskrigets slut levererades T-34-85 stridsvagnar i betydande kvantiteter till olika länder i Europa och Asien, där de användes i stor utsträckning i många militära konflikter, inklusive Koreakriget, sexdagarskriget och många militära konflikter i fd Jugoslaviens territorium i början av 1990-talet.


T-34-85 och Koreakriget

Den första stora väpnade konflikten efter andra världskriget, där pansarfordon användes flitigt, inklusive sovjetiska medelstora stridsvagnar T-34-85, var Koreakriget 1950-1953. Stridsvagnar spelade en nyckelroll i striderna under de första nio månaderna av denna konflikt. Framgången med invasionen av nordkoreanska trupper i Sydkoreas territorium berodde till stor del just på den massiva och skickliga användningen av tillgängliga pansarresurser, såväl som Sydkoreas svaga pansarvärnsförsvar.

Det är värt att notera att Nordkoreas tankstyrkor började bildas först 1948, de skapades med aktivt deltagande av Kina och Sovjetunionen. Så 1948, i Sadong, med deltagande av sovjetiska trupper, bildades det 15:e träningstankregementet, som utplacerades i Pyongyangs förorter. Den skapade enheten hade bara två T-34-85 stridsvagnar, medan cirka 30 stridsvagnsofficerare från Sovjetunionen tränade koreanska tankfartyg här. I maj 1949 upplöstes regementet, och dess kadetter blev officerare i den nya 105:e stridsvagnsbrigaden. Kim Il Sung planerade att använda denna enhet för huvudattacken mot Sydkorea. Inga ansträngningar eller pengar sparades på att förbereda brigaden för stridsoperationer. Den 105:e stridsvagnsbrigaden bestod av tre stridsvagnsregementen, som därefter fick nummer: 107:e, 109:e och 203:e. I oktober 1949 var brigaden fullt utrustad med T-34-85 medelstora stridsvagnar. Brigaden inkluderade också det 206:e motoriserade infanteriregementet, infanterimännen skulle ha stöd av den 308:e pansarbataljonen, bestående av 6 självgående kanoner SU-76M. Under hela våren 1950 tillbringade soldaterna och officerarna i denna brigad intensiva övningar.

Vid tiden för invasionen av Sydkoreas territorium var NASK - Nordkoreas folkarmé beväpnad med 258 T-34-85 stridsvagnar, varav ungefär hälften var en del av den 105:e tankbrigaden. Ytterligare ett 20-tal medelstora stridsvagnar ingick i det 208:e träningsstridsvagnsregementet, som var planerat att användas som reserv. Resten av "trettiofyra" fördelades bland de nybildade stridsvagnsregementena - 41:a, 42:a, 43:e, 45:e och 46:e (i själva verket var de stridsvagnsbataljoner, i vilka det ibland fanns 15 stridsvagnar) , liksom 16:e och 17:e stridsvagnsbrigader, som i fråga om utrustning med stridsvagnar snarare motsvarade stridsvagnsregementen (40—45 stridsfordon).

Legendarisk T-34. Från Koreakriget till Jugoslaviens upplösning

Fienden i ansiktet på den sydkoreanska armén var beväpnad mycket värre. Den sydkoreanska militären hade väldigt få effektiva pansarvärnsvapen, armén var dåligt utrustad och dåligt tränad. De tillgängliga pansarvärnsvapnen representerades huvudsakligen av obekväma och ineffektiva pansarvärnsvapen av 57 mm kaliber (en amerikansk kopia av den berömda engelska 6-pundspistolen).

Koreakriget började i juni 1950, när nordkoreanska styrkor korsade den 38:e breddgraden (gränsen längs vilken USA och Sovjetunionen kom överens om att dela Korea) till sin södra granne. På grund av de nordkoreanska truppernas snabba framryckning var amerikanerna hastigt tvungna att överföra en del av sina trupper till Sydkorea från Japan, i synnerhet ett av kompanierna i den 78:e tunga stridsvagnsbataljonen, som var utrustad med M24 Chaffee-stridsvagnar, som vände ut att vara nästan helt värdelös mot T-34 -85.

I det inledande skedet av kriget följde lyckan med NASK, på vars sida det fanns både initiativ och överlägsenhet inom teknik. De flesta av de sydkoreanska soldaterna hade aldrig sett stridsvagnar i sina liv, och den extremt låga effektiviteten hos 60 mm bazooka och 57 mm pansarvärnskanoner ökade bara den demoraliserande effekten av användningen av nordkoreansk rustning. För att bekämpa stridsvagnarna tog den sydkoreanska militären till improviserade högexplosiva ryggsäcksladdningar och TNT-pjäser bundna med granater. I ett försök att underminera stridsvagnarna med sådana laddningar dog ett stort antal sydkoreanska soldater, bara i 1:a infanteridivisionen gick cirka 90 personer förlorade på detta sätt. Hjälplösheten hos de sydkoreanska infanteristerna framför T-34-85 orsakade en panikartad rädsla för stridsvagnar, vilket avsevärt försvagade försvaret.

Efter flera månader av smärtsamma strider började amerikanerna överföra ett stort antal moderna pansarfordon till Korea. FN-styrkornas snabba frammarsch från Pusan ​​i september 1950 berodde främst på mekaniseringen av amerikanska stridsenheter, vilket var deras styrka. Tunga stridsvagnsstrider fortsatte i Korea från augusti till oktober 1950. Redan i november var det svårt att möta en nordkoreansk stridsvagn på slagfälten. I början av kriget hade NASK en fördel i stridsvagnar över fienden, men i augusti hade amerikanerna redan den numeriska överlägsenheten. Om Nordkorea i början av kriget hade 258 T-34-85 stridsvagnar, plus ytterligare 150 mottogs från Sovjetunionen efter krigets början, fick amerikanerna i slutet av 1950 1326 stridsvagnar: 138 M24 "Chafii ", 679 medelstora tankar M4AZE8 "Sherman" , 309 M26 Pershing och 200 M46 Patton. Samtidigt kunde de trettiofyra bara slåss på lika villkor med de två första, M26 och M46 överträffade dem i sina tekniska egenskaper.


Fram till slutet av kriget ägde 119 stridsvagnsstrider rum i Korea, varav 104 involverade amerikanska arméstridsvagnar och 15 amerikanska marinstridsvagnar (1st Marine Tank Battalion). De flesta av dessa strider hade karaktären av små skärmytslingar, bara i 24 strider från Nordkoreas sida deltog mer än tre stridsvagnar i striden. Totalt slog nordkoreanska tankfartyg och självgående skyttar ut 34 amerikanska stridsvagnar, varav 15 stridsfordon gick förlorade för alltid, resten reparerades och togs i drift. I sin tur slog amerikanska tankfartyg ut 97 T-34-85 tankar.

Den medelstora tanken T-34-85 var mer utsatt för tankbrand. Alla kanoner av amerikanska medelstora stridsvagnar kunde penetrera hans pansar, medan Thirty-Four knappast kunde penetrera pansringen på M26 och M46. Tankstrider visade bristen på utbildning av de koreanska besättningarna. De nordkoreanska tankfartygen agerade ganska bra mot fiendens infanteri och lätta stridsvagnar och var dåligt förberedda för kommande stridsvagnsstrider. De sköt långsamt och felaktigt. Av okända anledningar avfyrade några koreanska besättningar högexplosiva granater mot fiendens stridsvagnar och, även om de uppnådde träffar, orsakade de ingen betydande skada på dem. Samtidigt inaktiverade 90 mm-kanonen från American Pershing T-34-85 med en träff, och de amerikanska tankfartygen var vältränade. Ofta sköt de flera skott mot en fientlig stridsvagn på en gång för att orsaka brand eller detonation av ammunition, detta ledde till att förlusterna bland nordkoreanska besättningar nådde 75 procent. Samtidigt orsakades amerikanska förluster i stridsvagnar främst av minexplosioner och påverkan av pansarvärnsartilleri. Så av 136 amerikanska stridsvagnar som förlorades i striderna 1950 sprängdes 69 procent av minor.

I allmänhet visade sig T-34-85 vara en utmärkt stridsvagn, men utbildningen av nordkoreanska tankfartyg var ingen match för amerikanernas träning. När det gäller dess stridsegenskaper motsvarade T-34-85 ungefär den amerikanska M4A3E8 Sherman och överträffade Chaffee i allt. Trots det faktum att M4A3E8 var beväpnad med en pistol av mindre kaliber än T-34-85, kompenserade den utbredda användningen av subkaliberprojektiler (T4 HVAP-T) för skillnaden i kaliber. Tack vare en kraftfullare kanon genomborrade den sovjetiska medelstora stridsvagnen T-34-85 bepansringen på M4AZE8 utan några svårigheter på normala stridsavstånd. Samtidigt, på grund av svåra terrängförhållanden (kuperad terräng och berg), utkämpades ofta stridsvagnsstrider på nära håll. De amerikanska stridsvagnarna M26 och M46, som T-34-85 stötte på, tillhörde en nyare generation av fordon och överträffade klart de trettiofyra, snarare motsvarande den tunga sovjetiska stridsvagnen IS-2M.

T-34-85 i strider i Mellanöstern

Efter krigets slut i Korea användes T-34-85 stridsvagnarna i stor utsträckning i de arabisk-israeliska krigen. I synnerhet användes denna tank flitigt under Suezkrisen 1956. Efter att överste Gamal Abdel Nasser kommit till makten i Egypten ändrade staten sin utrikespolitiska kurs och övergick till samarbete med Sovjetunionen och de socialistiska länderna. 1953 undertecknade Nasser ett avtal om att leverera vapen, inklusive 230 stridsvagnar (de flesta av T-34-85) från Tjeckoslovakien. Alla deltog i Suezkriget, som varade från oktober 1956 till mars 1957. Egypten nationaliserade Suezkanalen, vilket inte behagade Storbritannien och Frankrike, som inte kunde stå ut med en sådan kränkning av deras politiska och ekonomiska intressen i regionen.

T-34-85 vid paraden i Kairo

Allt detta resulterade i fullskaliga fientligheter. 31 oktober 1956 anglo-franska luftfart attackerade egyptiska flygfält och den 1 november inledde israeliska trupper en offensiv på Sinaihalvön. Under operationen "Cadet" förstörde israelerna bland annat 27 T-34-85 stridsvagnar och förlorade 30 av sina fordon. Israelerna stred på franska AMX-13 stridsvagnar och amerikanska Shermans. Den 5 november började fransmännens och britternas ingripande, men det förekom inga sammandrabbningar mellan de europeiska arméernas stridsvagnar och de egyptiska trupperna.

Suezkrisen drev Egypten till ett ännu närmare samarbete med de socialistiska länderna på det militära området. I slutet av året levererades ytterligare 120 T-34-85 stridsvagnar från Tjeckoslovakien, och 1962-63 fick Egypten ytterligare ett parti T-1965, 67-160 fick Egypten de sista 34 T-85-54 stridsvagnarna, senare Kairo levererades endast mer moderna T-62 och T-XNUMX.
I början av 1960-talet var ett betydande antal T-34-85 stridsvagnar också i tjänst med den syriska armén. I Syrien kämpade T-34 stridsvagnar sida vid sida med sina senaste motståndare - tyska PzKpfw.IV stridsvagnar och StuG.III attackpistoler, tillfångatagen tysk utrustning kom till Syrien från Frankrike. Sovjetiska T-34-85, tillsammans med de tidigare tyska "fyrorna", deltog i striderna med de israeliska shermanerna, detta hände i november 1964 på Golanhöjderna.

Det sista kriget i Mellanöstern, där T-34-85-stridsvagnarna användes för sitt avsedda syfte, var sexdagarskriget 1967. Denna konflikt slutade med de arabiska arméernas nederlag. Som ett resultat av kriget fick Israel kontroll över Gazaremsan, Västbanken, östra Jerusalem, Golanhöjderna och Sinaihalvön. Striderna i Sinai slutade med de egyptiska truppernas nederlag. I striderna förstörde israelerna mer än 820 egyptiska stridsvagnar, inklusive 251 T-34-85, den israeliska arméns egna förluster uppgick till 122 Sherman, AMX-13 och Centurion stridsvagnar. På den syriska fronten var förhållandet mellan förluster till förmån för araberna, som förlorade 73 stridsvagnar här (T-34-85, T-54 och PzKpfw.IV), samtidigt som de förstörde 160 israeliska stridsvagnar.

Förstörde och övergivna syriska T-34-85, Golan.

Efter denna konflikt användes T-34-85 aldrig mer i Mellanöstern i direkta sammandrabbningar och stridsvagnsstrider, de ersattes av modernare stridsfordon. "Thirty-fours" användes inte längre som stridsvagnar, de återstående stridsfordonen användes ofta som fasta skjutplatser, ett betydande antal T-34-85 stridsvagnar förvandlades till chassi för olika självgående kanoner.

T-34-85 i konflikter på Balkan

1991 började fientligheterna i fd Jugoslaviens territorium. Sommaren 1991 började kriget i Kroatien, under konflikten använde parterna stridsvagnar, artilleri och flygplan. Dessa fientligheter eskalerade sedan till ett fullskaligt inbördeskrig, vars orsak var uppkomsten till makten i Slovenien och Kroatien av nationalister som var på väg mot utbrytning från Jugoslavien, samt Belgrads beslut att förhindra upplösningen av landet med våld.


Tillsammans med stridsvagnarna som skapades efter andra världskriget (de sovjetiska T-55 och M-84 - den jugoslaviska versionen av huvudstridsvagnen T-72), deltog även T-34-85 stridsvagnarna som förblev i stridsskick i striderna. Samtidigt användes "Thirty-fours" i strider av alla parter i konflikten. Kroaterna fångade några av dessa stridsvagnar från serberna, några av fordonen stals bokstavligen in i det kroatiska nationalgardets formationer av besättningarna som deserterade från den jugoslaviska folkarmén.

Hösten 1991 användes T-34-85 i strider i Dubrovnik och Konavle-regionen, de användes av både serber och kroater. Samtidigt, på grund av den låga stridsberedskapen hos föråldrade stridsvagnar, användes de som eldstöd, främst som självgående artilleriupphängningar, det mesta av deras ammunition bestod av högexplosiva fragmenteringsgranater. Trots det faktum att tankar vid den tiden redan var hopplöst föråldrade fordon, presterade de bra i strid. Till exempel överlevde en kroatisk stridsvagn med inskriptionen "MALO BIJELO" två träffar av Malyutka ATGM, och dess besättning förstörde en lastbil, två pansarfordon och en T-55 serb. Kroaterna försökte kompensera för svagheten hos T-34-85 pansar genom att hänga sandsäckar på pansar på sidorna av tornet och tankskrovet.


T-34-85 användes också under striderna på Bosnien och Hercegovinas territorium. Deras användning var sporadisk. Denna period inkluderar ett fotografi av en ovanlig skärmad serbisk stridsvagn T-34-85 med inskriptionen "Med tro!" på tornet gick han igenom hela Bosnienkriget. Efter fientligheternas slut togs alla återstående "trettiofyra" i arméerna som uppstod på platsen för staternas före detta Jugoslavien ur tjänst efter en kort tid.

Källor till information:
http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/tanki-t-34-v-koree
http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/t-34-after-war
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/t-34-85_5.htm
https://www.gazeta.ru/army/2018/03/30/11701598.shtml?updated
Material från öppna källor
Författare:
127 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. arhPavel
    arhPavel 25 april 2018 15:27
    +7
    En informativ artikel, min farfar kämpade bra.
    1. Anatole Klim
      Anatole Klim 25 april 2018 17:42
      +9
      Citat från arhPavel
      bra kämpade farfar.

      Han kämpar fortfarande: i Jemen, i Donbass, upptäckt i Syrien


    2. URAL72
      URAL72 25 april 2018 18:29
      +13
      I vår Donbass slåss inte T-34. Det gjordes försök att använda det restaurerade monumentet, men detta är för moralen. Artikeln beskriver inte bilens "äventyr" i Afrika, i reflektion av landningarna på Kuba, Vietnam, etc.
      1. Proxima
        Proxima 26 april 2018 10:03
        +4
        Citat: URAL72
        Artikeln beskriver inte bilens "äventyr" i Afrika, i reflektion av landningarna på Kuba, Vietnam, etc.

        Dessutom förefaller det mig som om accenterna om Koreakriget är lite fel, nämligen att T-34 klarade sig bra med de sydkoreanska enheterna, demoraliserade dem fullständigt, men sedan drog de amerikanska enheterna upp och gav nordkoreanerna en bra stryk. Detta är inte helt sant. Här är ett av många fall av stridssammandrabbningar mellan T-34:an och amerikanerna:
        Den 10 juli 1950 ägde den första stridsvagnsstriden rum mellan T-34-85 och M24 från kompani A i 78:e stridsvagnsbataljonen. Två M24:or träffades, de "trettiofyra" hade inga förluster. 75 mm amerikanska granater penetrerade inte deras frontpansar. Nästa dag, företag A förlorade ytterligare tre stridsvagnar, och i slutet av juli upphörde det praktiskt taget att existera - det fanns kvar två tankar av 14! Sådana resultat helt demoraliserade amerikanska tankfartyg och väldigt upprörde fotsoldaternaatt nu såg de inget effektivt pansarvärnsvapen i M24:an.
        Så Chaffee, tillsammans med en arsenal av antitankvapen, kunde till en början inte motstå ens de medelutbildade besättningarna på de nordkoreanska T-34:orna.
        1. Cat_Kuzya
          Cat_Kuzya 26 april 2018 10:09
          +3
          Det är naturligt. Chaffees var beväpnade med en 75 mm kanon med en mynningshastighet på 610 m/s och en projektilvikt på 6,3 kg. T-34-85 hade 85 mm kanoner med 9,2 kg projektiler och en mynningshastighet på 800 m/s. T-34-85:or slog Chaffee från 1500 både i pannan och på sidan som de ville, och Amer-stridsvagnarna var tvungna att komma närmare T-34-85 med 500 m, men de tillät dem inte ett sådant avstånd . Det vill säga situationen liknade situationen mellan T-34:an och Pantern sommaren 1943, då T-34:an kunde penetrera Panterns pansar i sidan från ett avstånd av 500 m, medan Pantern kunde penetrera Pantern. pannan på T-34 från ett avstånd av 1500 m.
          1. Proxima
            Proxima 26 april 2018 15:23
            +3
            Citat: Cat_Kuzya
            Det är naturligt. Chaffees var beväpnade med en 75 mm kanon med en initial hastighet på 610 m/s och en projektilvikt på 6,3 kg.....

            Naturligtvis kunde nordkoreanerna inte konkurrera med nästa generations tunga stridsvagnar (med Pershings och Pattons) (glöm inte den högre nivån av besättningsutbildning bland amerikanerna), men det var möjligt att brottas med Shermans. Sherman var något underlägsen T-34 bara i eldkraft. Om T-34-85 lätt träffade Sherman vid ett direkt skott med konventionella pansarbrytande skal, uppnådde den amerikanska tanken ett liknande resultat endast när man använde subkaliber och kumulativa skal.
            Ett exempel: "Den första striden av T-34-85 med Shermans ägde rum den 27 september. 10 T-4:or attackerade M8AZE2 från den andra plutonen av C Company, 70:e stridsvagnsbataljonen. Tre "Sherman" träffades på några sekunder. sedan en T-34-85 strök en transportkonvoj och krossade 15 lastbilar och jeepar i flis, och träffades på nära håll av en 105 mm haubits. Ytterligare fyra T-34-85:or föll offer för bazookabrand, och två nordkoreanska stridsvagnar slog ut huvudstyrkorna från den 70:e stridsvagnsbataljonen som hade närmat sig bakifrån.
            Amerikanerna klassade T-34-85 som en "utmärkt stridsvagn", noterade samtidigt särskild utbildning av deras besättningar, som effektivt kunde attackera oförberedda pansarvärnsförsvar, men samtidigt kunde inte slåss på lika villkor med amerikanska tankfartyg i stridsvagnsdueller.
            Med ett ord visade sig T-34-85 i Korea vara mycket värdig, trots att han var tvungen att möta strider med fiendens stridsvagnar av nästa generation och med deras mer tränade besättningar. hi
            1. redf
              redf 26 april 2018 21:43
              +1
              Citat: Proxima
              men med "Shermanerna" gick det att brottas.

              Ja? Och med vilket konto?
              Citat: Proxima
              Sherman var något underlägsen T-34 bara i eldkraft.

              Redan i struma stal. Menar du att 85 mm S-53 var bättre än 76 mm M1? På vilken plats, om inte en hemlighet?
              Citat: Proxima
              Om T-34-85 lätt träffade Sherman vid ett direkt skott med konventionella pansarbrytande skal, uppnådde den amerikanska tanken ett liknande resultat endast när man använde subkaliber och kumulativa skal.

              Kom du på detta själv eller läste det någonstans till vänster?
              Om vi ​​utgår från säkerheten och beväpningen av T-34/85 och Sherman med M1, så hade T-34/85 ingen chans, allt annat lika.
              Och hans pistol var lite värre. Och mindre pannpansar. Ja, och själva rustningen, värre.
              Citat: Proxima
              Ett exempel:

              Ditt ena exempel kan ge 100 exempel på motsatt betydelse.
              Citat: Proxima
              Amerikanerna klassade T-34-85 som en "utmärkt stridsvagn"

              Uppfinn inte. Resultaten från Aberdeen Proving Grounds var ganska negativa.
              Citat: Proxima
              men samtidigt kunde de inte slåss på lika villkor med amerikanska tankfartyg i stridsvagnsdueller.

              Dessa stridsvagnar kunde inte slåss på lika villkor.
              Citat: Proxima
              Med ett ord visade sig T-34-85 i Korea vara mycket värdig, trots att han var tvungen att möta strider med fiendens stridsvagnar av nästa generation och med deras mer tränade besättningar.

              Kontroversiellt uttalande. Särskilt med tanke på att de juche-maoistiska kommunisterna aldrig erövrade Korea.
            2. nikoliski
              nikoliski 27 april 2018 01:12
              +2
              Sherman hade en kumulativ projektil endast i versionen med en attack 105 mm högexplosiv granat (som bara hade 2 typer av granater - fragmentering och kumulativa granater med pansarpenetration på 100 mm), vanliga Shermans utrustade med en 76 mm kanon använd kaliber pansarbrytning shells (Sherman subcalibers bara i ett arkadpotatisverk som heter World Of Tanks) annars var allt rätt skrivet.
        2. Cherry nio
          Cherry nio 26 april 2018 15:01
          +2
          Citat: Proxima
          Så Chaffee, tillsammans med en arsenal av pansarvärnsvapen, kunde först inte motstå

          Det verkar som att artikeln beskriver det ganska adekvat. Naturligtvis är mötande strider med T-34-85 Chaffee kontraindicerade. Ljustanken har andra funktioner. Så det finns fler frågor för kommandot.
        3. redf
          redf 26 april 2018 21:33
          +1
          Citat: Proxima
          den första tankstriden ägde rum mellan T-34-85 och M24

          Du kan också jämföra slaget om T-34 med motorcyklar. Då blir fördelen med T-34 ännu större.
          Men om du jämför slaget om T-34 med Pz.IV eller Sherman, så är det det, T-34 krants.
          1. Cherry nio
            Cherry nio 26 april 2018 22:03
            +5
            Citat från redf
            Men om du jämför slaget om T-34 med Pz.IV eller Sherman, så är det det, T-34 krants.

            För att T-34:orna ska gå ut måste Sherman vara israelisk, den 51:a. I alla andra fall kommer resultatet av striden inte att bestämmas av tekniken, utan av andra omständigheter.
            1. redf
              redf 26 april 2018 23:18
              0
              Citat: Cherry Nine
              För att T-34:orna ska gå ut måste Sherman vara israelisk, den 51:a.

              Inte alls. Lend-Lease skulle också räcka.
              Sherman med M1 var bättre än T-34/85 i nästan alla moment. Någonstans var fördelen stor. Någonstans mindre. Men det fanns i nästan allt.
              Citat: Cherry Nine
              I alla andra fall kommer resultatet av striden inte att bestämmas av tekniken, utan av andra omständigheter.

              Jag skrev också, "ceteris paribus".
              1. Cherry nio
                Cherry nio 27 april 2018 07:54
                +1
                Citat från redf
                Någonstans var fördelen stor. Någonstans mindre. Men det fanns i nästan allt.

                Jag tror att jag redan har sagt det någonstans. Sherman hade en fördel, men han blev ingen panter av detta. Den enda militära versionen av Sherman, med vilken T-34-85 inte kunde göra något direkt, var hantverket Jumbo, återutrustat med luftvärnskanoner (det fanns sådana, men de tillverkades inte). Men dessa var för få och för sent.
                Inte nog med det, jag sa också detta. Röda armén tog bra in på den 43:e, som ett resultat, lärde sig något. Amerikanerna i 43:an ville inte studera, som ett resultat av att de krattade in bocages. Den sovjetiska uppsättningen av fordon sommaren 44 - T-34-85 + styrhus och tunga torn självgående kanoner (låt IS vara självgående vapen, det spelar ingen roll för honom, men du är nöjd) är märkbart starkare än amerikanska Sherman 76 + Hellcat + Wolverin. Inte ens Slugger än.
                1. redf
                  redf 27 april 2018 09:33
                  0
                  Citat: Cherry Nine
                  men det gjorde honom inte till en panter.

                  Hur kan han bli Panther om Panther är Pershing?
                  Citat: Cherry Nine
                  Den enda militära versionen av Sherman, med vilken T-34-85 inte kunde göra något i pannan

                  Vanligtvis kan klasskamrater göra vad som helst med varandra.
                  Det är bara i RuNet som det är brukligt att jämföra T-34 med Tiger. Och till och med hitta några "obestridliga fördelar" i T-34.
                  Citat: Cherry Nine
                  T-34-85 + styrhus och torn tunga självgående kanoner (låt IS förbli självgående vapen, det spelar ingen roll för honom, men du är nöjd)

                  Jag ska till och med berätta mer, från en formell synvinkel var bara T-70 stridsvagnar under kriget i Röda armén. Med deras 45 mm 20-K pistol.
                  INGA fler stridsvagnsvapen tillverkades i Sovjetunionen under kriget.
                  De var inte tretumsmonterade på BTT.
                  De var inte 85 mm kanoner monterade på BTT.
                  Etc.
                  Eftersom en "tank gun" är en viss uppsättning krav för den.
                  På samma sätt har "luftvärnskanonen", "marinkanonen" etc. sina egna krav.
                  Så av alla sovjetiska vapen installerade på BTT, uppfyllde endast 45 mm 20-K dessa krav. Resten av vapnen uppfyllde inte dessa krav. Därför kan de inte kallas "stridsvagnsvapen" på formella grunder. Det gick inte att skapa en.
                  Därför är alla dessa T-34 och KV inte tankar, utan i bästa fall "tanks". De där. något antagande, inget mer.
                  Sherman med M1 är förresten också en "tank". Och på exakt samma sätt. Den mest lama konsten under kriget var i Sovjetunionen och amerikanerna. Sovjetunionen är värre.
                  Citat: Cherry Nine
                  märkbart starkare än den amerikanska

                  Vet inte. Faktum är att anglosaxarna lyckades krossa en hel del tyskar (ungefär en tredjedel av de demografiska förlusterna för rikets tyskar faller på fronterna med anglosaxarna) med sina helt löjliga förluster.
                  Det skulle vara omöjligt att göra detta med en svag teknik.
                  1. Cherry nio
                    Cherry nio 27 april 2018 10:22
                    0
                    Citat från redf
                    Hur kan han bli Panther om Panther är Pershing?

                    Exakt.
                    Citat från redf
                    klasskamrater kan göra vad som helst med varandra.

                    Inte i det här fallet. I pannan är Jumbo för 85mm nästan osårbar. Som en panter. Till skillnad från eldflugan, sluggern och kometen, som trots pistolen förblir i schemat, såg den första - det första skottet - den första träffen. Det vill säga resultatet av kollisionen bestäms främst av besättningens träning och yttre omständigheter, trots den uppenbara fördelen med västerländska fordon. Jag verkar ha sagt detta någonstans.
                    Å andra sidan är den vanliga Jumbo-kanonen som Chaffees. Det vill säga att den blir en seriös stridsvagn först när den beväpnas på plats. Hur många det var är okänt. Men smulor.
                    Citat från redf
                    Jag ska till och med säga mer

                    Behövs inte. Dina åsikter om sovjetiskt artilleri är kända för mig i allmänna termer.
                    Citat från redf
                    ungefär en tredjedel av demografiska förlusterna

                    Du kom inte ihåg det för ingenting. Demografisk förlust är en tveksam framgång och ett obestridligt brott.
                    Det är ett faktum att den allierade armén från sommaren 44 till sommaren 45 tillryggalade samma körsträcka som den sovjetiska, med военные förluster på ca 1:1 för tyskarna, vilket är nära Röda arméns militära förluster under samma period i förhållande till rikets förluster på östfronten. Samtidigt – och här har du rätt – hade de allierade kolossal teknisk, industriell och politisk (de gillar inte att prata om detta) överlägsenhet. Det vill säga att de slogs mer än genomsnittet. Inför amerikanerna i det 91:a året (vi kommer att köpa upp hälften av fienderna, vi kommer att skjuta resten som på en skjutbana) - det är fortfarande en lång väg kvar.
                    1. redf
                      redf 27 april 2018 11:02
                      0
                      Citat: Cherry Nine
                      Demografisk förlust är en tveksam framgång och ett obestridligt brott.

                      De där. är det inte nödvändigt att döda fienden i strid?
                      Och vilka tror du då soldaterna i de krigförande länderna? Brottslingar?
                      Jag gav dig förlustdistributionsdata tysk militär personal.
                      Citat: Cherry Nine
                      med militära förluster på cirka 1:1 till tyskarna, vilket är nära Röda arméns militära förluster under samma period i förhållande till rikets förluster på östfronten.

                      Ungefärliga förluster för rikets tyskar (jag specificerar, militära förluster) ingen i öst uppgick till cirka 1714 tusen människor.
                      Samtidigt uppgick britternas förluster (på alla fronter) till 286200 XNUMX personer.
                      Förluster av amerikaner i Europa 108470 tusen människor.
                      Jag kan ha fel, men enligt min mening är 400 tusen människor mindre än 1700 tusen människor.
                      Samtidigt förlorade tyskarna cirka 3604 tusen människor på östfronten. Och Röda armén, cirka 19000 XNUMX tusen människor.
                      Därför är det inte klart för mig vad du skriver om "samma förluster". Det räcker med att minnas hur Zjukov "stormade Seelow Heights". Ingen brittisk eller amerikansk (och till och med tysk) general skulle ens tänka på något sådant. Och för den sovjetiske "befälhavaren" var det normen. Jag bedömer detta utifrån det faktum att han inte degraderades och inte gavs till tribunalen. Så det fungerade normalt för sovjetisk nivå.
                      Citat: Cherry Nine
                      Det vill säga att de slogs mer än genomsnittet.

                      Uppfinn inte. Under andra världskriget löste amerikanerna alla uppgifter som stod inför dem. Här, bokstavligen allt. Och de njuter fortfarande av frukterna av den segern än i dag.
                      Därför kämpade de inte bara bra, utan utmärkt. Det är bara extremt effektivt.
                      1. Cherry nio
                        Cherry nio 27 april 2018 11:33
                        0
                        Kanske kommer vi att diskutera detta ämne vid ett lämpligare tillfälle. Det gäller inte artikeln. Förgäves stödde jag detta samtal
                  2. Pissarro
                    Pissarro 27 april 2018 12:32
                    +2

                    Vet inte. Faktum är att anglosaxarna lyckades krossa en hel del tyskar (ungefär en tredjedel av de demografiska förlusterna för rikets tyskar faller på fronterna med anglosaxarna) med sina helt löjliga förluster.


                    Det är vad demografin. Att utplåna städerna på baksidan är deras nivå. Det där Dresden med Koenigsberg då, det där Rakku med Mosul nu. Militärens effektivitet i detta är noll, krigsförbrytelser är uppenbara, men detta är nivån på dessa barbarer. Vi kan inte ens föreställa oss att slåss så. En styggelse orsakar en normal person
                    1. redf
                      redf 27 april 2018 12:40
                      0
                      Citat: Pissarro
                      Det är vad demografin.

                      Det står faktiskt om militär demografisk förlust.
                      Citat: Pissarro
                      Att utplåna städerna på baksidan är deras nivå. Vad är Dresden med Koenigsberg

                      Är du tysk? Varför är du så upprörd då?
                      Citat: Pissarro
                      att Raqqa med Mosul

                      Är du syrisk? Varför är du så upprörd då?
                      Försök att "tänka globalt" mindre. Om du är rysk, så är det inte klart varför du är intresserad av cancer med Dresden. När allt kommer omkring, är syrierna upp till en plats Tsushima, och tyskarna, striden på Kalka.
                      Citat: Pissarro
                      Vi kan inte ens föreställa oss att slåss så.

                      "Vi", vem är det här? Emirates?
                      Citat: Pissarro
                      det finns krigsförbrytelser

                      Nürnbergtribunalen håller inte med dig.
                      Citat: Pissarro
                      En styggelse orsakar en normal person

                      Du måste lära dig ryska.
          2. Proxima
            Proxima 26 april 2018 23:05
            +6
            Citat från redf
            Citat: Proxima
            den första tankstriden ägde rum mellan T-34-85 och M24

            Du kan också jämföra slaget om T-34 med motorcyklar. Då blir fördelen med T-34 ännu större.
            Men om du jämför slaget om T-34 med Pz.IV eller Sherman, så är det det, T-34 krants.

            Du tror antagligen att du skrivit något kvickt. försäkra sig Jag vågar påminna om att "vett" kommer från ordet "sinne". hi
            1. redf
              redf 26 april 2018 23:20
              0
              Citat: Proxima
              Du tror antagligen att du skrivit något kvickt.

              Inte smart, men sant.
              1. Cat_Kuzya
                Cat_Kuzya 26 april 2018 23:36
                +6
                Är du ännu en reinkarnation av karbin?
  2. kobolt
    kobolt 25 april 2018 17:23
    +11
    Ett litet antal T-34 deltog i striderna på Cypern 1974 på den grekiska arméns sida, medan stridsvagnsstrider med turkiska stridsvagnar inte registrerades. Grekerna använde dem för att stödja infanteriet.
  3. Strashila
    Strashila 25 april 2018 18:56
    +4
    En stridsvagn förblir alltid en stridsvagn, med tanke på kanonen kan den alltid fungera på avstånd ... för att få den behöver du något seriöst ... antingen en kanon eller ett pansarvärnssystem. Den främsta förnuftiga besättningen och välfungerande samspel med infanteriet.
  4. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 25 april 2018 19:52
    +8
    Tanken visade sig vara utmärkt under krigsåren. Förblev i tjänst med Röda armén under andra världskriget. Till exempel, i slutet av 1943, stod T-34 för upp till 79 procent av all tankproduktion i Sovjetunionen. I slutet av 1944 hade dess andel vuxit till 86 procent av den totala produktionen av tankar i Sovjetunionen.

    Ahem... framställ inte behovet som en dygd. T-34 förblev i produktion till slutet av kriget bara för att ingen skulle tillåta sex månader eller ett år (eller ännu mer - se T-44-eposet) för att minska produktionen av medelstora stridsvagnar för att sätta en annan modell i serie, och även få detta är återigen en tank med en massa barnsjukdomar. På samma sätt stannade tyskarna kvar i "fyra"-serien - helt enkelt för att till skillnad från de tre skulle övergången från "fyran" till "pantern" bli mycket längre.
    Faktum är att redan före kriget ansågs T-34 vara en förbigående modell och fick ge vika för mer avancerade stridsvagnar 1942. Anledningen är enkel - i samband med förstärkningen av kapaciteten hos den tyska pansarvärnsstridsvagnen T-34, redan våren 1941, upphörde den att betraktas som en "kanonsäker pansartank", plus att det fanns ett stort antal av brister i utformningen av tanken, för att eliminera vilka det var lättare att göra en ny tank.
    Men kriget började ... och våra tankfartyg fick kämpa i 4 år med 45 mm skrovpansar. Tornet förstärktes med T-34-85, men till priset av överbelastning av de främre rullarna. Och mer radikala steg, som att byta till produktion av T-43, dödade "hans majestät bruttoproduktion". Om Kharkov hade befriats tidigare, så kan T-43 ha gått i serie (den nya anläggningen gjorde det möjligt att sätta en ny tank i serie utan att sänka axeln enligt de gamla) ... men tyvärr, Kharkov anläggningen kom i tid bara för T-44. Men på denna tank var sent för kriget.
    1. stalkerwalker
      stalkerwalker 25 april 2018 20:15
      +4
      Citat: Alexey R.A.
      Anledningen är enkel - i samband med förstärkningen av de tyska pansarvärnsvapnarnas kapacitet upphörde T-34 att betraktas som en "kanonpansartank" våren 1941.

      Jag skulle inte vara så kategorisk.
      Basen för Wehrmachts pansarvärnsvapen sommaren 41 var Pak 35/36 3,7 cm pansarvärnsvapen av 1935/1936 års modell. Särskilt anmärkningsvärt är Pak-36r, som dök upp mot slutet av 1941. Och sedan började VET att mätta Pak-38.
      Men huvudhändelsen var användningen av kumulativa skal av 75 mm kaliber. Vad som hade en särskilt negativ inverkan i striderna nära Stalingrad, när den monstruösa 7,5 cm Pak 97/38 kanonen, trots sin extremt svaga ballistik, gjorde det möjligt att träffa både T-34 och KV-1 i vilken projektion som helst med höger leda.
      Tja, jag kommer inte att nämna Pak-40 och vidare utveckling, eftersom. Sovjetiska tankfartyg lärde sig genom bitter erfarenhet att det är milt uttryckt osäkert att bli utsatt för ett skott. Och under krigets första månader var en stridsvagn som stod orörlig vid stridslinjen en vanlig företeelse.
      hi
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 26 april 2018 10:06
        +3
        Citat från: stalkerwalker
        Jag skulle inte vara så kategorisk.

        Jag skulle inte heller. Men T-34:ans samtida var det.
        ... i rapporten som utarbetades 1940 "Tillståndet för stridsvagnsbeväpning och behovet av att skapa nya klasser av stridsvagnar", indikerade författaren, en ingenjör vid Leningrads experimentella maskinbyggnadsanläggning nr 185 Koloev, att "... att tro, på grundval av praktiska data, att vapen med initial [projektil] cirka 900 m/s, genomborrar pansar [tjocklek] 1,6 av deras kaliber", 45-mm pansar av T-34-tanken kommer tillförlitligt att skydda den från projektiler av pansarvärnskanoner och pansarvärnsgevär med en kaliber på upp till 25 mm. Samtidigt har ”händelser i Finland visat att pansar 45 mm tjockt kan penetreras på nära håll av en 37 mm pansarvärnskanon, för att inte tala om 45 mm och 47 mm pansarvärnskanoner, som lätt kan penetrera sådana pansar på alla större avstånd. » . På grundval av detta föreslog Koloev att klassificera T-34-stridsvagnen som en lätt bepansrad stridsvagn, endast skyddad från fragment, handeldvapen, tunga maskingevär och pansarvärnsgevär med en kaliber på högst 20-25 mm, och överväga att "A-34-stridsvagnen med en pansartjocklek på 45 mm på nära håll inte kan framgångsrikt slåss med 37-47 mm pansarvärnsartilleri, därför motsvarar den inte det syfte som ges till den, orsakad av en otillräckligt tydlig uppfattning om tillståndet för modernt pansarvärnsartilleri och en otillräckligt underbyggd strategi för att lösa detta problem "
        © Shein/Ulanov. Ordning i stridsvagnstrupperna?
        Citat från: stalkerwalker
        Men huvudhändelsen var användningen av kumulativa skal av 75 mm kaliber.

        Huvudevenemanget var Pak-38 - mer än hälften av de farliga träffarna på T-34 i början av kriget. Redan dess pansarpenetration gjorde det möjligt att lugnt slå ut T-34.
        50 mm pansarvärnskanon PaK.38, vanlig pansarbrytning:
        En 75 mm plåtnormal visade en bakre hållfasthetsgräns på 700 m, en genomträngningsgräns på 400 m. Det vill säga att från ett avstånd av 700 m och närmare kan PaK.38 penetrera pansaret på en oskärmad KV, fr.o.m. 400 m kommer den garanterat att tränga igenom.
        Ett 45 mm ark längs normalen visade en penetrationsgräns på 1500 m, i en vinkel på 30 grader mot det normala 1300 m.
        Det vill säga, PaK.38 träffar T-34:an med säkerhet på sidan och tornet på alla verkliga stridsavstånd.
        © litl_bro AKA Shein
        Citat från: stalkerwalker
        Och under krigets första månader var en stridsvagn som stod orörlig vid stridslinjen en vanlig företeelse.

        Jag ska berätta mer - vid Luga-linjen förbjöd en av infanteribefälhavarna reparationsbrigaden att närma sig den immobiliserade KV, som spelade rollen som en pillerlåda, som stod i försvarszonen för sin bataljon - "så snart stridsvagnarna lämnar kommer infanteriet omedelbart att springa".
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 26 april 2018 10:23
          +1
          Citat: Alexey R.A.
          © Shein/Ulanov. Ordning i stridsvagnstrupperna?

          Tja, om vi återigen letar efter svagheter i T-34-76, både i tidiga släpp och de som producerades före 1944, då kommer det inte att finnas tillräckligt med utrymme.
          Citat: Alexey R.A.
          Koloev föreslog att klassificera T-34-stridsvagnen som en lätt pansarstridsvagn

          Ja... Och allt visade sig att hela linjen - T-26, BT-2, BT-5, BT-7 måste lämnas över till lager, som om de inte uppfyllde realtidskraven?
          Citat: Alexey R.A.
          Huvudevenemanget var Pak-38 - mer än hälften av de farliga träffarna på T-34 i början av kriget. Redan dess pansarpenetration gjorde det möjligt att lugnt slå ut T-34.

          Pak-38 i antitankvapen från Wehrmacht i början av det stora fosterländska kriget fanns det cirka 2 hundra enheter. Med massiva attacker och motattacker från den mekaniserade kåren sommaren 41, där lejonparten representerades av samma T-26, BT-2, BT-5, BT-7, gjorde Pak 35/36 ett utmärkt jobb . Och vid mötet med T-34 och KV-1 kom fältkanoner på 10,5 cm kaliber och Flak luftvärnskanoner in i bilden. Och om det var väldigt tätt, kallades Yu-87:orna in för att hjälpa, för vilka det inte var svårt att träffa lätta stridsvagnar med fragmenteringsbomber.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 26 april 2018 18:39
            +1
            Citat från: stalkerwalker
            Och det visade sig att hela linjen - T-26, BT-2, BT-5, BT-7 måste lämnas över till lager, som om de inte uppfyllde realtidskraven?

            Tillbaka 1938 - efter Spaniens resultat. Till och med 37 mm pansarvärnskanoner genomborrades i huden på alla avstånd – vilket Pavlov grät om 1937 och krävde en stridsvagn med en 76 mm kanon med divisionsballistik och antiballistisk rustning.
            Men Sovjetunionen hade inte andra stridsvagnar - och de gamla LT:arna lämnades i tjänst och i produktion medan armén var mättad med nya LT:er, ST:er och TT:er. Och bokningen av den nya Pavlov-tanken, medan den nådde serien, hade redan upphört att vara anti-skal. Egentligen är situationen här densamma som med IL-2: vid tidpunkten för dess design var det ett attackflygplan som var osårbart från elden från ett standardinfanteriluftförsvar (ZPU). När han gick till enheten hade infanteriet redan skaffat en 20 mm MZA.
            Citat från: stalkerwalker
            Pak-38 i antitankvapen från Wehrmacht i början av det stora fosterländska kriget fanns det cirka 2 hundra enheter.

            Den 01.06.1941/1047/50 hade tyskarna 1200 pansarvärnskanoner av 38 mm kaliber. I början av "Barbarossa" anges vanligtvis med siffran XNUMX Pak-XNUMX.
            1. stalkerwalker
              stalkerwalker 26 april 2018 18:47
              +1
              Citat: Alexey R.A.
              Men Sovjetunionen hade inte andra stridsvagnar - och de gamla LT:arna lämnades i tjänst och i produktion medan armén var mättad med nya LT:er, ST:er och TT:er

              Jag tror att de omvälvningar som ägde rum i GABTU under och efter kriget i Spanien, liksom i Folkets försvarskommissariat, helt enkelt inte kan räknas. Du läser Shirokorad, Baryatinsky och andra forskare, och huvudet snurrar. Det är som med Pavlov och Rychagov – de verkar veta hur man slåss. Och de fick ledande positioner...
              Så var det med utrustning - I-16 parade med T-26 var, som man säger, som bäst 1936. Men Me-109 dök upp och åsnan vissnade. Och mot T-26 fanns ett motgift.
              Jag ser svaret i form av figuren von Seeckt, som lyckades bevara ryggraden i armén. Och Tyskland gick inte igenom inbördeskrigets förödelse. Och med teknologin i Europa var det två storleksordningar bättre. Och iväg...
              Citat: Alexey R.A.
              Den 01.06.1941/1047/50 hade tyskarna 1200 pansarvärnskanoner av 38 mm kaliber. I början av "Barbarossa" anges vanligtvis med siffran XNUMX Pak-XNUMX.

              Fel. En föll ur mig... varsat
              1. redf
                redf 26 april 2018 22:46
                0
                Citat från: stalkerwalker
                Det är som med Pavlov och Rychagov – de verkar veta hur man slåss. Och de fick ledande positioner...

                De kunde inte. Varken befalla eller slåss.
                Någon var tvungen att lära dem. Och det är inte ens så att skadedjursspecialisterna i princip alla antingen utvisades från Ryssland eller sköts. Faktum är att det praktiskt taget inte fanns några i den ryska armén.
                Och med en självinstruktionsmanual är det användbart att lära sig att spela balalaika. Men inte längre.
                Citat från: stalkerwalker
                Och Tyskland gick inte igenom inbördeskrigets förödelse.

                Ja, det fanns inga bolsjeviker i Tyskland.
          2. redf
            redf 26 april 2018 22:39
            0
            Citat från: stalkerwalker
            T-26, BT-2, BT-5, BT-7 fick lämnas över till lager, eftersom de inte uppfyllde realtidskraven?

            BT-7 arr. 1937 och 39 var helt normala, för de funktioner som de byggdes för, maskiner. Det fanns "bara" 37 av dem (nämligen 39-3453 år) i Röda armén i början av kriget. Av dessa, i stridsfärdigt skick - 3190 stycken.
            T-50 som ersatte dem var förstås bättre. Men inte radikalt.
            Citat från: stalkerwalker
            Pak-38 i antitankvapen från Wehrmacht i början av det stora fosterländska kriget fanns det cirka 2 hundra enheter.

            1047 stycket.
            + 1268 PaK 181(f) - ungefär samma som PaK 38.
            + ca 400 st. Pak 36(t) - något svagare än de två första.
            Det fanns även PaK M37 (t), PaK 35/36 (ö) och PaK 36 (p) - totalt ca 2000 stycken. Men de var svagare än Pak 36(t), även om de var bättre än PaK 35/36.
            Totalt är cirka 4700 35 pansarvärnsvapen mer pansarbrytande än PaK 36/14459 (det fanns 2300 38 fler). Av dessa är 181 stycken PaK 200 och dess analoga när det gäller pansarpenetration PaK XNUMX (f). Det är något mer än XNUMX.
            Citat från: stalkerwalker
            T-26, BT-2, BT-5, BT-7, Pak 35/36 gjorde ett utmärkt jobb. Och vid mötet med T-34 och KV-1 kom fältkanoner på 10,5 cm kaliber och Flak luftvärnskanoner in i bilden.

            PaK 35/36 gjorde ett bra jobb (i en båt) med T-34. Det var det de inte orkade med, så det är med HF. Men de var få och de red dåligt.
            Om de anlände, var samma PaK 35/36 engagerade i dem med hjälp av granater av underkaliber som ingår i deras ammunitionsbelastning. Samt kraftfullare pansarvärnskanoner och/eller 10,5 cm fälthaubitser (egentligen vapen).
            Det fanns ingen 8,8 cm Flak i delstaten de tyska divisionerna, i början av kriget tjänstgjorde de främst i Luftwaffe. Därför var möten av sovjetiska stridsvagnar med 8,8 cm luftvärnskanoner extremt sällsynta.
            Citat från: stalkerwalker
            Och om det var väldigt tätt, kallades Yu-87:orna in för att hjälpa, för vilka det inte var svårt att träffa lätta stridsvagnar med fragmenteringsbomber.

            Gee-gee-gee. Rolig.
            1. stalkerwalker
              stalkerwalker 26 april 2018 23:03
              +2
              Citat från redf
              Det fanns ingen 8,8 cm Flak i delstaten de tyska divisionerna, i början av kriget tjänstgjorde de främst i Luftwaffe. Därför var möten av sovjetiska stridsvagnar med 8,8 cm luftvärnskanoner extremt sällsynta.

              Luftvärnsförband, inklusive "akhte-akhte" ingick i stridsvagnsgrupperna.
              Citat från redf
              Och om det var väldigt tätt, kallades Yu-87:orna in för att hjälpa, för vilka det inte var svårt att träffa lätta stridsvagnar med fragmenteringsbomber.
              Gee-gee-gee. Rolig.

              Att skratta, eller hur, är ingen synd.. Men vem skrattar sist?
              precis som massiva bombardemang stoppade den mekaniserade kårens motangrepp under det verkliga 1941, såväl som 1942 och 1943, kommer de att stoppa framryckningen av den mekaniserade kåren med "första strejken" i djupet av det tyska försvaret.
              Om den tyska luftfarten sommaren 1943 stoppade 1:a pansarkårens offensiv nära Orel, vad hindrar den då från att stoppa den mekaniserade kåren i en "första strejk"? Speciellt med tanke på att både 37 mm automatiska luftvärnskanoner och ammunition till dem den riktiga sommaren 1941 var en stor bristvara. Vi noterar också att sovjetiska lätta stridsvagnar 1941 fortfarande var mycket mer sårbara för luftangrepp än sommaren 1943. Sovjetiska stridsvagnsbefälhavare som deltog i motattacken nära Lepel i juli 1941 talar nästan enhälligt om höga flygförluster.

              A. Isaev, Okänd 41:a, sid. 101
              Till viss del bidrog terrängen till ökningen av Luftwaffes aktivitet och effektivitet. 1:a pansarkåren dök upp ur skogarna till en öppen trädlös slätt, korsad av raviner och raviner. Redan på morgonen attackerade tyska flyg 1:a pansarkårens order. Stridsvagnsbrigader attackerades från luften 10-12 gånger.
              Rapporten från 1:a pansarkårens högkvarter, skriven på grundval av resultaten av striderna, sade följande om denna episod: till 16.7. Genom att göra metodiska räder var 15:e minut i grupper om 20-12.00 flygplan, hävde det truppernas aktivitet och pressade dem till marken.

              Isaev, Liberation 1943. "Kriget förde oss från Kursk och Orel ...", sid. 231-232
              1. redf
                redf 26 april 2018 23:27
                0
                Citat från: stalkerwalker
                Luftvärnsförband, inklusive "akhte-akhte" ingick i stridsvagnsgrupperna.

                Påslagen. Och de arbetade inom flyget. Kanske någon dag på BTT. Men det var sällsynt.
                Citat från: stalkerwalker
                A. Isaev,

                Citat från: stalkerwalker
                Isaev,

                Information från serien "sa en mormor."
                Faktum är att alla försök att anpassa flygplan för att förstöra tankar misslyckades. Och för alla. Tja, flyget klarade inte detta, kunde inte. Du kan inte ta en tank (även en gammal) med ett fragment. Och pistolerna (IL-2) kommer inte att träffa. Även PTAB hjälpte mycket dåligt.
                1. stalkerwalker
                  stalkerwalker 26 april 2018 23:33
                  +3
                  Citat från redf
                  Påslagen. Och de arbetade inom flyget. Kanske någon dag på BTT. Men det var sällsynt.

                  Tja, tjugofem igen. Det var "akhte-akhte" som klarade av KV-1, liksom pillboxarna i de befästa områdena.
                  Citat från redf
                  Information från serien "sa en mormor."

                  Nämn din forskning på ämnet forskning om det stora fosterländska kriget eller en monografi i studiet av vapen ... Eller är det ström att rulla väskor med tungan?
                  Citat från redf
                  Faktum är att alla försök att anpassa flygplan för att förstöra tankar misslyckades.

                  Tja, var inte lat ... Studera verken och ta reda på hur det tyska infanteriet kallade Yu-87 när de avvärjde motangrepp från sovjetiska mekaniserade kårer sommaren 41 ...
                  1. redf
                    redf 27 april 2018 00:14
                    0
                    Citat från: stalkerwalker
                    Det var "akhte-akhte" som klarade av KV-1, liksom pillboxarna i de befästa områdena.

                    Redan med bunkrar? skrattar
                    Citat från: stalkerwalker
                    Eller nuvarande språkväskor slänga?

                    Nej. Raska på nycklarna med fingrarna.
                    Citat från: stalkerwalker
                    Tja, var inte lat ... Studera verken och ta reda på hur det tyska infanteriet kallade Yu-87 när de avvärjde motangrepp från sovjetiska mekaniserade kårer sommaren 41 ...

                    Kära, om jag skriver om något, så är det inte bara det.
                    Studera andelen pansarfartyg som träffas av flygplan. Förvånad över hans obetydlighet.
                    Och vem, hur och vem han kallade, är skvaller och fiktion. Andel cirka 100 %.
                    1. stalkerwalker
                      stalkerwalker 27 april 2018 10:27
                      +1
                      Citat från redf
                      Redan med bunkrar?

                      Din okunnighet om historia, som ett genombrott av UR:erna i Vladimir-Volynsky-regionen, såväl som ett genombrott av Maginot-linjen, hedrar dig inte ...
                      Citat från redf
                      Studera andelen pansarfartyg som träffas av flygplan. Förvånad över hans obetydlighet.

                      Man tittar inte i referensböcker, utan i historikers verk.
                      Och vi blir glada... skrattar
                      1. redf
                        redf 27 april 2018 11:23
                        0
                        Citat från: stalkerwalker
                        Din okunnighet om historia, som ett genombrott av UR:erna i Vladimir-Volynsky-regionen, såväl som ett genombrott av Maginot-linjen, hedrar dig inte ...

                        Redan Maginot...
                        Detta är i vilket område, i Uryupinskaya?
                        Citat från: stalkerwalker
                        Man tittar inte i referensböcker, utan i historikers verk.
                        Och vi blir glada...

                        Det är bättre att jag åker till Murzilka då. Värdet på informationen är ungefär detsamma, och i Murzilka finns även bilder. Titta på roligare.
                        Endast kataloger och andra officiella dokument kan vara en källa till mer eller mindre tillförlitlig information. Resten är inte ens intressant.
                2. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 27 april 2018 11:30
                  +2
                  Citat från redf
                  Påslagen. Och de arbetade inom flyget. Kanske någon dag på BTT. Men det var sällsynt.

                  Att döma av aktionerna från Wilibald von Langermann und Erlenkamps division är detta inte en sådan sällsynthet.
                  6 oktober 1941 - två 34 cm skjuts fram för att bekämpa T-8,8 - båda är förlorade.
                  9 oktober 1941 - Luttwitzs grupp, som går förbi positioner på motorvägen, snubblar på en T-34 och tappar två 8,8 cm - allvarligt skadade.
                  1. redf
                    redf 27 april 2018 11:31
                    0
                    Citat: Alexey R.A.
                    att slåss mot T-34, två 8,8-cm

                    Två är definitivt mycket. skrattar
                  2. stalkerwalker
                    stalkerwalker 27 april 2018 11:36
                    +4
                    Alexey,
                    hi
                    Det rätta är att det inte är värt ljuset .... Det är värdelöst att argumentera med reinkarnationen av Boris Johnson ....
                    skrattar
                    1. redf
                      redf 27 april 2018 12:14
                      +1
                      Citat från: stalkerwalker
                      Bråkar meningslöst

                      Att bråka är alltid bra. Men för detta måste du känna till materialet i tvisten. Du är dålig på det här. Därför ska man inte argumentera, utan ställa frågor. De där. studera, som Iljitj testamenterade på din profilbild.
                      1. Pissarro
                        Pissarro 27 april 2018 12:35
                        +5
                        Du kanske är intresserad av att bara ställa frågor till läkaren. Så få människor lyckades visa dumhet på sajten
      2. redf
        redf 26 april 2018 21:59
        0
        Citat från: stalkerwalker
        Men huvudhändelsen var användningen av kumulativa skal av 75 mm kaliber. Vad som hade en särskilt negativ inverkan i striderna nära Stalingrad, när den monstruösa 7,5 cm Pak 97/38 kanonen, trots sin extremt svaga ballistik, gjorde det möjligt att träffa både T-34 och KV-1 i vilken projektion som helst med höger leda.

        Uppfinn inte. PaK 97/38 använde främst 7.5 cm K. Gr. Patr. Pz. (p).
        Hon använde också kumulativa skott. Men tyskarna började överge idén om en kumulativ artilleripatron i slutet av 1941. Det vill säga. när PaK 97/38 dök upp.
        Varför är det monstruöst? Pistolen var kompakt och lätt. Sedan, i hennes likhet, gjorde de ZIS-3 arr. 1942 Inget monstruöst.
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 26 april 2018 23:17
          +3
          Citat från redf
          PaK 97/38. Varför är det monstruöst?

          Hur kan det finnas en symbios av en vapenvagn, adopterad av en kanon 1938, och en pipa av en fransk kanon, adopterad av en kanon 1897?
          Jag kommer inte att hänvisa till ballistik här. Samt resultaten av dess användning nära Stalingrad som ett pansarvärnsvapen med hjälp av en kumulativ projektil.
          Hans ambition spara till dig själv.... wink
          1. redf
            redf 27 april 2018 00:26
            0
            Citat från: stalkerwalker
            Hur kan det finnas en symbios av en vapenvagn, adopterad av en kanon 1938, och en pipa av en fransk kanon, adopterad av en kanon 1897?

            Hm.
            Påminn dig om transporten av en lätt pansarpistol (det spelar ingen roll vilket år) och den ryska pistolen, som togs i bruk i början av 20-talet? Dessutom var hennes "mamma" precis samma franska pistol från 1897.
            Dessutom var "mamma" fortfarande mycket avancerad. Och jag ska till och med berätta en "hemlighet", inte en rysk tretumsmod. 1902, inte heller de sovjetiska tretumspistolerna på 30-talet kunde någonsin komma i närheten av det.
            Ja, så vad pratar jag om?
            Den sovjetiska produkten kallas "legendarisk" överallt. Trots dess vidriga prestandaegenskaper. Och den tyska, med samma komponenter, men de bästa prestandaegenskaperna, varför är den monstruös?
            Citat från: stalkerwalker
            Jag kommer inte att hänvisa till ballistik här.

            Behövs inte. Och sedan, "Jag kommer att drunkna."
            Citat från: stalkerwalker
            Samt resultaten av dess användning nära Stalingrad som ett pansarvärnsvapen med hjälp av en kumulativ projektil.

            Det vill säga tyska på franska komponenter och med tysk (och polsk) ammunition är detta "monstruöst".
            Och sovjeten på sovjetiska komponenter (endast designen av dieselbränslet stals från tyskarna, de kunde inte göra sina egna för fältgevär), detta är "legendariskt". Även trots att allt var dåligt med ammunition också.
            Du får mig bara att skratta. Så du kommer snart att tänka på att ställa förkrigstidens Sovjetunionen i nivå med Polen när det gäller teknisk och teknisk utveckling. Vad sägs om Polen, i nivå med Frankrike och Tyskland. Och det skulle vara dubbelt roligt.
            1. stalkerwalker
              stalkerwalker 27 april 2018 10:30
              +4
              Citat från redf
              Och sedan, "Jag kommer att drunkna."

              Toptalka kommer inte att gå sönder ....?
              Citat från redf
              Du får mig bara att skratta.

              Meja inte ner som en Odessa-medborgare, speciellt en smart sådan.... Du är inte bra på det.
              1. redf
                redf 27 april 2018 11:29
                0
                Citat från: stalkerwalker
                Toptalka kommer inte att gå sönder ....?

                Nej, det går inte sönder.
                Citat från: stalkerwalker
                Klipp inte som Odessa,

                Bästa, dina "Odessites" har inget med det att göra. Det här är en surzhik, ett sådant adverb. Jag kan några fraser om det.
                Citat från: stalkerwalker
                Du är inte bra på det.

                "Vilka är domarna?"
    2. Cherry nio
      Cherry nio 25 april 2018 21:03
      +6
      Jag väntade på att någon skulle byta till ämnet andra världskriget (artikeln handlar trots allt i grunden om något annat). Något förvånad att det är du.
      Citat: Alexey R.A.
      framställ inte behovet som en dygd. T-34 förblev i produktion till slutet av kriget bara för att ingen skulle tillåta den på sex månader eller ett år

      Detta är ett mycket kontroversiellt koncept. Alla krigets huvudfordon - de fyra, T-34 och Sherman - är i själva verket förkrigstiden. Tyskarnas avgång från denna idé mot Pantern som huvudstridsvagn orsakar mycket kritik från ett antal tyskar.
      När det gäller procentandelen av produktionen är detta verkligen bra. Med tanke på andelen av vilka "tankar" minskade.
      Citat: Alexey R.A.
      övergången från "fyran" till "pantern" skulle vara mycket längre.

      På avstånd ser det likadant ut, men ändå är situationerna olika. I Sovjetunionen handlade det mer om fukten i ny utrustning och hela produktionskedjan, i Tyskland - om komplexiteten hos Panther, som inte tillät att den tillverkades i sekundära företag. Enligt din logik kan Persh föras in i samma duk)))
      Citat: Alexey R.A.
      T-34 upphörde redan på våren 1941 att betraktas som en "kanonpansartank",

      Ändå blev du upphetsad. Ämnet anti-ballistisk rustning avslutades av Pak 40 mot slutet av 42. Sherman, det gäller för övrigt också.
      Citat: Alexey R.A.
      plus, det fanns ett stort antal brister i designen av tanken, för att eliminera vilka det var lättare att göra en ny tank.

      Som erfarenheten av T-54 har visat tar det 5 år att bygga en ny tank. Det tog också 34 år för T-5, upp till 44 år: automatiska svetsmaskiner, en femväxlad pistol, filter, en nytt torn osv.
      Citat: Alexey R.A.
      då kan T-43 ha gått i produktion ... men tyvärr

      På bekostnad av "alltså" finns det en åsikt, om jag inte har fel, Kolomiyets, att all rörelse med T-43, och frisläppandet av T-44, var en konspiration av Kharkov-skadedjur, som helt vägrade att göra sitt huvudsakliga jobb - att föra T-34 till ett acceptabelt tillstånd.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 26 april 2018 10:18
        +2
        Citat: Cherry Nine
        Detta är ett mycket kontroversiellt koncept. Alla krigets huvudfordon - de fyra, T-34 och Sherman - är i själva verket förkrigstiden. Tyskarnas avgång från denna idé mot Pantern som huvudstridsvagn orsakar mycket kritik från ett antal tyskar.

        Med "pantern" hade tyskarna helt enkelt inga alternativ. Det skulle inte bli en enda medelstor tank för att ersätta de "tre" och "fyra" - som det ursprungligen var planerat - för att 1942-1943 ta bort både "tre" och "fyra" från produktionen innebar att stå utan tankar mitt under tunga strider (först och främst var övergången på "pantern" tänkt efter det framgångsrika fullbordandet av "Barbarossa" - i relativt fredstid). Men det var också omöjligt att inte sätta den i produktion - eftersom alternativet var att fortsätta produktionen av de helt föråldrade "tre rubel" skulle ta lika lång tid som övergången från "fyran" till "pantern" - det vill säga, det är inte heller ett alternativ.
        Citat: Cherry Nine
        Ändå blev du upphetsad. Ämnet anti-ballistisk rustning avslutades av Pak 40 mot slutet av 42. Sherman, det gäller för övrigt också.

        Det var inte jag som blev upphetsad, utan ingenjören av Leningrad Experimental Machine Building Plant nr 185 Koloev 1940. le
        ... A-34-stridsvagnen med en pansartjocklek på 45 mm på nära håll kan inte framgångsrikt slåss mot 37-47 mm pansarvärnsartilleri, därför motsvarar den inte det syfte som ges till den, orsakad av en otillräckligt tydlig förståelse av tillståndet för modernt pansarvärnsartilleri och ett otillräckligt underbyggt tillvägagångssätt för att lösa detta problem
        1. Cherry nio
          Cherry nio 26 april 2018 11:11
          0
          Citat: Alexey R.A.
          Det var inte jag som blev upphetsad, utan ingenjören av Leningrad Experimental Machine Building Plant nr 185 Koloev 1940

          Jo, då blev många upphetsade. Där var KV inte tillräckligt bepansrad.
          Citat: Alexey R.A.
          Övergången från "trean" till "fyran" skulle ta lika lång tid som övergången från "fyran" till "pantern" - det vill säga inte heller ett alternativ.

          Förlorade din idé. Hade de fyra några produktionsproblem 42?
          Citat: Alexey R.A.
          Med "pantern" hade tyskarna helt enkelt inga alternativ

          Kom igen.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 26 april 2018 19:11
            +1
            Citat: Cherry Nine
            Förlorade din idé. Hade de fyra några produktionsproblem 42?

            Jag övervägde bara alla möjliga alternativ.
            I initialen för 1942 hade tyskarna i den etablerade serien två ST - "tre" och "fyra". "Treshka" har uttömt sin moderniseringspotential och lämpar sig endast som ett chassi för "grejen". "Fyra" uppfyller fortfarande kraven.
            1. Om du inte introducerar "panter" och ändrar "tre" till "fyra" i serien (som Guderian ville), så kommer denna ersättning att ta längre tid än övergången från "tre" till "panter". Efter Stalingrad och före "Citadel" - inte ett alternativ.
            2. Om du introducerar "panter" som en enda ST och ändrar både "tre" och "fyra" till "panter" i serien (som det ursprungligen var tänkt), så blir övergången från "tre" till "panter" som i verkliga livet. Men övergången från "fyran" till "pantern" kommer att ta ungefär samma tid som övergången från de "tre" till "fyran" i alternativ 1. Efter Stalingrad och före "Citadel" - inte ett alternativ.
            Så med tanke på den minsta neddragningstiden för bruttoproduktionen av tankar och behovet av att ersätta den föråldrade "trojkan", återstår det enda verkliga alternativet: lämna de "fyra" och ändra "tre" till "pantern".
            1. Cherry nio
              Cherry nio 26 april 2018 20:47
              0
              Citat: Alexey R.A.
              Om du inte introducerar "pantern" och ändrar de "tre" till de "fyra" i serien (som Guderian ville),

              Om jag minns rätt är saker och ting lite mer komplicerade.
              Guderian ville ha en massiv stridsvagn, en trio-fyra, en tysk Sherman. Och inte en panter, som 3 växter skulle kunna producera i hela Europa. Med tanke på verkligheten på östfronten, ZiS-3 Foreva, var de fyra en ganska adekvat stridsvagn. Och i väst var 17 pund inte i varje buske.
              Egentligen är Panthers kritik att den tyska T-34 visade sig vara raka motsatsen till originalet konceptuellt.
              1. redf
                redf 26 april 2018 23:52
                0
                Citat: Cherry Nine
                Panthers kritik är att den tyska T-34 visade sig vara raka motsatsen till originalet konceptuellt.

                Panther hade något med T-34 att göra?
                Överdriv inte.
            2. redf
              redf 26 april 2018 23:46
              0
              Citat: Alexey R.A.
              I initialen för 1942 hade tyskarna i den etablerade serien två ST - "tre" och "fyra".

              De glömde också Pz.II och Pz.38(t). Ganska relevant i början av 1942 var BTT.
              Citat: Alexey R.A.
              behovet av att ersätta den föråldrade "trojkan"

              Treshka är föråldrad konceptuellt. Inledningsvis togs den inte ur produktion, utan omvandlades till en lätt infanterieskort och stödtank Pz.KpfW.III Ausf. N, istället för Pz.Kpfw.38(t). Men i den här rollen visade han sig inte särskilt bra, så 1943 ersattes han av Pz.KpfW.IV Ausf.H. Och tyskarna sa hejdå till trerubelsedeln för alltid.
              Samtidigt ersattes mellanstridsvagnen Pz.KpfW.IV Ausf.G för infanterieskort och stöd av Pz.KpfW. V Panter.
              Och istället för en representant för det föråldrade konceptet "genombrottstank" Pz.KpfW. VIE "Tiger" lanserade produktionen av en tank av en helt ny nisch, en tung eskort- och infanteristödtank Pz.KpfW. VIB "Tiger II".
              De där. faktiskt, under krigets gång, "bytte tyskarna sina skor" mer än specifikt.
        2. voyaka eh
          voyaka eh 26 april 2018 13:37
          +1
          "eftersom alternativet var att fortsätta produktionen av den helt föråldrade" tre-rubelsedeln. "/////

          Treshka, enligt min mening, ville inte röra. Hon var mycket användbar som hjälpstridsvagn. Och infanteristöd och befälhavare.
          I tungt stridsvagnsbataljoner för en Tiger höll 2-3 Treshki, som täckte dem, varnade dem för faror på radion, gick på spaning (de var tysta). De kastades inte in i strider mot stridsvagnar.
          Fyra var problemet. Hon nådde toppen (och återvändsgränd) i uppgraderingar. Motorn och chassit drog inte tyngre pansar.
          1. stalkerwalker
            stalkerwalker 26 april 2018 13:52
            +2
            Detta problem var Panzerwaffen MBT, dess arbetshäst.
          2. redf
            redf 27 april 2018 00:08
            0
            Citat från: voyaka uh
            I tungt stridsvagnsbataljoner för en Tiger höll 2-3 Treshki

            Ganska rätt. Och i de sovjetiska stridsvagnsdivisionerna (förkrigstiden) var det exakt samma sak (som planerat). KV-1:or tjänstgjorde där tillsammans med BT:or (de var planerade att senare ersättas av T-50). Konceptuellt är Pz.III (förutom N) och BT / T-50 en och samma.
            Samtidigt rammade KV-1 (Pz.VI) fiendens försvar. Och BT / T-50 (Pz.III), under deras skydd, rensade flankerna och inledde en offensiv i det första skiktet (tills de mötte en allvarlig fiende).
            Och bakom gapet drogs de mekaniserade divisionerna på T-34 upp (återigen, enligt förkrigstanken).
            Citat från: voyaka uh
            Fyra var problemet.

            Det var inga problem. Om du följer evolutionens kedja: Pz.Kpfw.38(t) så Pz.KpfW.III Ausf. N ytterligare Pz.KpfW.IV Ausf.H/J var den senare faktiskt en lätt infanterieskort och stödstridsvagn. Även om det officiellt aldrig hette så.
            Och vad speciellt ska man förvänta sig av en lätt tank?
            Även om hans motsvarighet var T-34/85. Som i Röda armén ansågs vara en fullfjädrad medelstridsvagn. Pz.KpfW.IV Ausf.H/J och T-34/85 är något lika. Men "tyskan" är verkligen märkbart starkare.
            Den tredje i denna treenighet var Sherman med M1. Och den fjärde, A34 Comet. Den här, den sista, var bara en pest på banorna. "Du kan inte dricka skicklighet." Merkava "växte" sedan ur honom. Och inte alls från T-34.
        3. redf
          redf 26 april 2018 23:35
          0
          Citat: Alexey R.A.
          En enda medelstor tank för att ersätta de "tre" och "fyra" - som det ursprungligen var planerat

          Wow, hur springer du.
          Pz.III var en representant för förkrigskonceptet "pansarkavalleri". Och han hade ingenting med Pz.V att göra alls. Även indirekt. I Sovjetunionen var representanter för detta koncept BT och T-50.
          När det gäller Pz.IV, var Pz.V ursprungligen tänkt att ersätta den. Men det rudimentära tillståndet för det sovjetiska antitankartilleriet och tankartilleriet gjorde det möjligt att fortsätta produktionen av Pz.IV, vilket gav tyskarna en vinst i antalet BTT.
          Men vid fronten hos anglosaxarna hände allt som det var tänkt från början.
          Därför var Pz.IV på östfronten så att säga en medelstor stridsvagn.
          Och på andra fronter, Pz.V. Som på östfronten var som en tung stridsvagn.
          Samtidigt var det meningen att Pz.VIB skulle användas på frontlinjen med anglosaxarna som en tung stridsvagn.
          Men Pz.VIE var en representant för förkrigstidens "genombrottstank"-konceptet (den tyska KV-1, men inte KV-1S). Han hade inga arvingar.
      2. redf
        redf 26 april 2018 23:16
        0
        Citat: Cherry Nine
        Alla krigets huvudfordon - de fyra, T-34 och Sherman - är i själva verket förkrigstiden.

        Allt är väldigt svårt här. Ja, stridsvagnar är i princip förkrigstiden. Men deras utnämning under krigets gång förändrades på det mest radikala sätt.
        Låt oss ta T-34/76. Vad var denna BTT som de sovjetiska "strategerna" tänkte på?
        Det var BTT för de mekaniserade divisionerna av den mekaniserade kåren. De mekaniserade divisionerna var tänkta att städa upp genombrotten som gjordes av stridsvagnsdivisionerna i Röda arméns mekaniserade kår, beväpnade (för att ramma fiendens försvar) med KV. Dessutom skulle stridsvagnsdivisionerna vara beväpnade med T-50 (faktiskt var de beväpnade med BT-7), som, under täckmantel av KV, enligt idén, utförde den primära rensningen av området. Efter den sekundära rensningen av området av mekaniserade divisioner (med hjälp av T-34/76) överlämnades detta område till gevärsdivisioner.
        De där. T-34/76, som planerat, var något som en självgående pistol för attacktorn. Som inte hade någon fiende på sidorna och inte kunde ha. Därför behövde de inget starkt sidoskydd och ett tremannatorn.
        Något liknande (svag likhet) blev sedan SU-76. Och tyskarna (mycket starkare "likhet"), StuG III / IV.
        Formellt var det en medelstor stridsvagn för infanteristöd och eskort. Och i det här inlägget ersatte han T-26 lätta infanteristöd och eskortstridsvagn.
        Användes T-34/76 som ett attacktorn?
        Aldrig. Från denna och de flesta av hans jambs. Detta händer ofta om soppan äts med en gaffel.
        Citat: Cherry Nine
        Tyskarnas avgång från denna idé mot Pantern som huvudstridsvagn orsakar mycket kritik från ett antal tyskar.

        Faktum är att under kriget förändrades det tyska (liksom det sovjetiska) konceptet för stridsvagnskrigföring till oigenkännlighet. Och i detta nya koncept fanns det ingen väg utan Pz.V. Inte alls. Här, utan Pz.IV, skulle de ha trampat som en sista utväg. Och utan Pz.V, inget sätt.
        Citat: Cherry Nine
        Ämnet anti-ballistisk rustning avslutades av Pak 40 mot slutet av 42.

        Jag skulle säga mot mitten. Och kanske ännu tidigare. Trots allt var antalet T-34:or och KV:or vintern 1942 extremt litet.
    3. redf
      redf 26 april 2018 21:53
      0
      Citat: Alexey R.A.
      tyskarna stannade kvar i "fyra"-serien - helt enkelt för att till skillnad från de tre skulle övergången från "fyran" till "pantern" vara mycket längre.

      Pz.IV kvarstod uteslutande för den tyska östfronten. Detta betyder inte att de under force majeure inte kunde mötas på andra fronter. Men den huvudsakliga platsen för deras utplacering var där.
      Detta berodde på att det sovjetiska pansarvärnsartilleriet och de pansarvagnar som stod på BTT under nästan hela kriget var i ungefär samma linda som i början av kriget. Därför räckte Pz.IV alldeles för östfronten.
      På östfronten spelade Pz.IV samma roll som Pz.V spelade på andra fronter.
      Och Pz.V, samma roll som Pz.VIB.
      När det gäller Pz.III är detta en tank av ett föråldrat tvillingkoncept, som dog ut nästan omedelbart efter krigets början i Sovjetunionen. Dess sovjetiska analog T-50 övergavs 1942 av samma anledning.
  5. Havskatt
    Havskatt 26 april 2018 03:15
    +4
    Sommaren 1968, i vår enhet (54:e OTP, ZVO, JAO, byn Babstovo), som var beväpnad med T-54, dök plötsligt tio T-34-85 fordon upp. De destillerades under egen makt av civila mekaniker från Birobidzhan till UR på Amur.
    De stannade för att vila nära vår stridsvagnspark, och hela regementet kom springande för att titta på dem som om de vore "museiföremål". På baksidan av tankarna drogs reservtunnor för solarium, med en kapacitet på cirka en och en halv till två gånger mindre än vår. Från de stämplade inskriptionerna på sidorna av dessa tunnor svällde vi alla upp lite: "Deportera", "Standardoil" och helt ur det blå "Wehrmacht 1942". Mekhantsy på dem, skrattande män under fyrtio, rådde oss att titta mellan skridskobanorna. Många av tankarna hade svetsade hål från träffar, troligen från Faustpatrons. De stannade hos oss i ungefär två timmar och gav sig av med hela kolonnen i riktning mot Leninsky på Amur, det var 8-10 kilometer i rak linje, om jag inte minns fel. Jag demobiliserade i juli 1969 och under den här tiden var det inga skärmytslingar med kineserna, och vad som hände med dessa stridsvagnar senare - Gud vet. Så hos oss, många år efter det stora krigets slut, var de redo att tjäna ... om möjligt. soldat
  6. Cat_Kuzya
    Cat_Kuzya 26 april 2018 06:31
    +3
    Bilen är förstås strålande, och kämpade bra. Men det fanns en hel del brister också. På T-34-85 korrigerades de delvis, men upphängningen förblev samma ljus, och inte torsionsstången, motorn förblev längs, och inte tvärs över skrovet, vilket inte tillät att tornet flyttades tillbaka och förarens lucka för att flyttas till taket, samt för att förstärka frontpansar bakom på grund av pannpansarets förtjockning och att bli av med kulkulsprutan och luckan, blev också den värdelösa skytten-radiooperatören kvar. T-44 hade inte dessa brister, så denna tank skulle vara en idealisk tank för perioden av det stora fosterländska kriget.
    1. Cherry nio
      Cherry nio 26 april 2018 08:10
      +3
      Citat: Cat_Kuzya
      Men det fanns en hel del brister också.

      Du verkar inte vara den första dagen på Internet. Det är konstigt att du fortfarande inte har fått veta tillräckligt med grundläggande saker. Du förstår, stridsvagnar utan brister brukar dyka upp när kriget är över. År till 5-10. T-54 och T-10 i synnerhet.
      I själva verket är de utan brister eftersom de tar hänsyn till krigets erfarenheter. Vad synd, dessa stridsvagnar hamnar ofta i andra krig, där nya omständigheter kommer fram.
      Citat: Cat_Kuzya
      upphängningen förblev samma ljus, inte torsionsstång,

      Torsionsstångsupphängningen från dessa år var inte en så idealisk lösning. Tyskarna lindade inte bara upp sina tallrikar, och britterna satte vagnar på Centurion.
      Citat: Cat_Kuzya
      motorn stannade kvar, inte tvärs över kroppen,

      För det första, var tar du det under det 39:e året?
      Citat: Cat_Kuzya
      flytta förarluckan till taket, samt stärka frontalpansringen genom att förtjocka pannpansarn och bli av med kulkulsprutan och luckan, den värdelösa skytten-radiooperatören blev också kvar

      Allt detta blev rimligt allt eftersom kriget fortskred. Under den 39:e var avslaget av en pommechvod och ett maskingevär kategoriskt oacceptabelt. Försvagade områden i pannan är också viktigare för BT. I verkliga livet fanns det inga klagomål på förarluckan, tvärtom. Ännu en chans för föraren.
      Citat: Cat_Kuzya
      T-44 hade inte dessa brister, så denna tank skulle vara en idealisk tank för perioden av det stora fosterländska kriget.

      Sovjet Panther i värsta bemärkelse. T-44 blev ett normalt fordon 49. Och det var inte längre en T-44.
      1. Cat_Kuzya
        Cat_Kuzya 26 april 2018 08:56
        +2
        Torsionsstångsupphängningen från dessa år var inte en så idealisk lösning. Tyskarna lindade inte bara upp sina tallrikar, och britterna satte vagnar på Centurion.

        Vet du att när de skapade T-40 testade de två prover: det första med torsionsstänger och det andra med boggier? Och torsionsstängerna visade sin fördel. Det fanns inga särskilda klagomål på KV-torsionsstängerna heller.
        För det första, var tar du det under det 39:e året?

        Är det så svårt att sätta B-2 över? Det fanns redan en B-2 1939, den sattes på KV.
        Under den 39:e var avslaget av en pommechvod och ett maskingevär kategoriskt oacceptabelt

        Du behöver inte vara en kuk i pannan för att inte förstå att det ska finnas tre besättningsmedlemmar i tornet, och stridsvagnschefen ska ta itu med radion och inte ladda pistolen. Ja, och kursmaskingeväret var värdelöst, jag läste tankfartygens memoarer, så de klagade över att utsikten var värdelös, det var möjligt att bara se genom tankens sikte och synvinkeln var bokstavligen 2 grader. Inte utan anledning i efterkrigstidens stridsvagnar fanns det inte längre en kursmaskingevär.
        I verkligheten fanns det inga klagomål på förarluckan, tvärtom. Ännu en chans för föraren.

        För att göra detta måste det finnas en nedre nödlucka för föraren. Ja, och som erfarenheten har visat, var stridsvagnarna mest förvånade över tornet, eftersom stridsvagnsskrovet är dolt av terrängens veck, de läste tankfartygens memoarer, de kom ihåg att föraren hade den bästa chansen att fly, ja, de berömde luckan på pannan, påminde om att det räckte att stå upp och du är redan midjedjupt ut ur luckan. Tja, jag ska också tillägga att på T-44 hade pannan en tjocklek på 90 mm och Pak-40 bröt inte igenom. Vad tror du att tankbilarna skulle välja: en 90 mm panna utan kullager kulspruta och förarlucka, eller en T-34 panna med 45 mm?
        Sovjet Panther i värsta bemärkelse. T-44 blev ett normalt fordon 49. Och det var inte längre en T-44
        T-44 var redan 1945 en normal bil. Man blandar bara inte ihop stridsdriften av en stridsvagn, där den tjänar till de allra flesta av max 2-3 attacker, ger max 200-300 timmars motorliv, med drift i fredstid, där stridsvagnen måste drivas i decennier. Resursen för T-44-modellen 1945 var tillräckligt för stridsanvändning.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 26 april 2018 10:41
          +3
          Citat: Cat_Kuzya
          Är det så svårt att sätta B-2 över? Det fanns redan en B-2 1939, den sattes på KV.

          För KB KhPZ - svårt. Eftersom det kommer att vara nödvändigt att helt omkonfigurera MTO. Och detta epos kommer att sluta med att T-34 med en tvärgående motor går i produktion sommaren 1941. Och du kommer att få kämpa på BT och T-26.
          T-34 i den form som vi känner till erhölls med metoden för successiva uppskattningar från BT-7A - detta var den maximala kapaciteten för designbyrån och anläggningen. På den var till och med kontrollpunkterna utformade på ett sådant sätt att de kunde göras på den befintliga utrustningen (därav alla perversioner med demultiplikatorer i T-34M-projekten 1941). Vilket tvärgående arrangemang av motorn - på de första T-34:orna var observationsanordningarna i tornet ovanför pistolslutet, eftersom deras placering smidigt flödade från tornets design med en 45 mm pistol - och ingen uppmärksammade till det. försäkra sig
          Citat: Cat_Kuzya
          Du behöver inte vara en kuk i pannan för att inte förstå att det ska finnas tre besättningsmedlemmar i tornet, och stridsvagnschefen ska ta itu med radion och inte ladda pistolen.

          Inga problem. Endast ett sådant torn kan endast tillverkas vid LKZ - i Kharkov finns det ingen maskin för bearbetning av tornaxelremmar med en diameter på mer än 1500 mm. Och utan att utöka axelremmen, åtminstone till diametern på T-34-85, kommer tre personer inte att passa in i tornet.
          Citat: Cat_Kuzya
          Vad tror du att tankbilarna skulle välja: en 90 mm panna utan kullager kulspruta och förarlucka, eller en T-34 panna med 45 mm?

          Utan en tvärgående motor kan förarluckan inte flyttas upp - det finns en tornaxelrem som inte kan flyttas till mitten av tanken med en längsgående motor.
          Citat: Cat_Kuzya
          T-44 redan 1945 var en normal maskin.

          Enligt NKTP:s planer skulle i slutet av 1945 850 stycken tillverkas. T-44B med en total order på 1200 stridsfordon. Men de första tankarna som överlämnades av anläggningen ansågs fortfarande vara "begränsad passform", eftersom några av de nya föremålen i serien ännu inte säkerställde pålitlig drift av tanken (MP, torsionsaxlar, slutdrifter). Och därför, fram till slutet av maj, överlämnades T-44 endast till träningsenheter, medan anläggningen fortsatte att "slicka" dem i produktionen. Först i juni erkändes den första omgången av nya stridsvagnar som "fullständigt tillfredsställande uppgiften" och skickades till trupperna, och i augusti åkte stridsvagnsenheten, utrustad med nya fordon, till Fjärran Östern för att gå med i armén.
        2. Cherry nio
          Cherry nio 26 april 2018 11:41
          +2
          Citat: Cat_Kuzya
          Vet du att när de skapade T-40 testade de två prover: det första med torsionsstänger och det andra med boggier? Och torsionsstängerna visade sin fördel.

          Vet du att T-40 vägde 5,5 ton? Det var inga frågor på HF förrän han red, du vet.
          Problemet med torsionsstängerna var att de antingen var för mjuka - de behövde mycket, så cymbalerna, eller för hårda - då var det problem med en mjuk gång, som på en HF. Detta problem löstes i 10 år, och inte ens amerikanerna med Persh var okej. Titta på IS-7 torsionsstänger.
          Citat: Cat_Kuzya
          du behöver inte ha sju spann i pannan för att inte förstå att det ska finnas tre besättningsmedlemmar i tornet, och stridsvagnschefen ska ta hand om radion och inte ladda pistolen.

          Precis vad du inte behöver. Och så skulle du veta att de sovjetiska walkie-talkiesna i början av kriget krävde en jäkla massa uppmärksamhet - de höll inte frekvensen. Det är om det överhuvudtaget finns en radio. Befälhavaren, som har hand om radion, observerar inte situationen. Beslutet blev rimligt inte tidigare än tillkomsten av amerikanska walkie-talkies.
          Citat: Cat_Kuzya
          Inte utan anledning i efterkrigstidens stridsvagnar fanns det inte längre en kursmaskingevär.

          Du glömmer en liten nyans. Efterkrigsstridsvagnar tillverkades strikt för interaktion med motoriserat infanteri. I den 39:e visste ingen om motoriserat infanteri. Tanken fick slå tillbaka på egen hand. En sådan pickle.
          Citat: Cat_Kuzya
          T-44 redan 1945 var en normal maskin.

          Ja. Nästan som T-34 på 41:an.
          Citat: Cat_Kuzya
          200-300 timmars motorresurs

          Jag körde själv till anläggningens portar - redan inte illa.
      2. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 26 april 2018 10:56
        +3
        Citat: Cherry Nine
        I verkligheten fanns det inga klagomål på förarluckan, tvärtom. Ännu en chans för föraren.

        I verkligheten kom det bara klagomål på förarluckan. Och för första gången stötte de på detta problem i april 1941 - vid de första fälttesterna av två pansarskrov på T-34-tanken med torn
        Detta verkade dock som en bagatell jämfört med den tydligt påvisade svagheten i utformningen av förarluckan - gångjärnen skadades av den första granaten, och efter den andra granaten föll förarluckan in i tanken (i enlighet med detta, i testrapport fastställdes att "i allmänhet försvagar närvaroluckan i nosskyddet kraftigt maskinens frontskydd och därför är det, vid design av nya modeller, nödvändigt att uppnå utformningen av nosduken utan förarlucka") .

        Och här är ett citat från stridsrapporten från befälhavaren för den 10:e pansardivisionen, överstelöjtnant Sukhoruchkin:
        Med en direktträff av en projektil kollapsar förarens främre lucka.

        Dessutom inkluderades problemet med förarluckan i de fyra bristerna hos T-34 i frontlinjerapporten:
        Under stridsanvändning i delar av fronten på T-34-stridsvagnar avslöjades följande brister:
        1) Маска установки слаба и часто или пробивается снарядами, или перекашивается и заклинивается…
        3) При ударе снаряда в передний люк мехводителя, люк проваливается внутрь танка и выводит из строя водителя…
        4) Верхний люк башни часто сбивается благодаря петлям, выходящим наружу…

        Källa - Det otroligt skandalösa arbetet av herehistorian-besmutsarna Andreas och Dimitros "Är tron ​​stark? Var har gudkejsarens barn tagit vägen?" ... ummm, det är Shein / Ulanov. Ordning i stridsvagnstrupperna? le
        1. Cherry nio
          Cherry nio 26 april 2018 11:43
          0
          Citat: Alexey R.A.
          problemet med förarluckan inkluderades i de fyra bristerna hos T-34 i frontlinjerapporten

          Av dessa brister kunde förarluckan rädda förarens liv, medan resten inte kunde. I världen med Pak-40 spelade försvagningen av VLD av T-34 ingen roll.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 26 april 2018 19:14
            +1
            Citat: Cherry Nine
            I världen med Pak-40 spelade försvagningen av VLD av T-34 ingen roll.

            Problemet är att försvagningen av VLD manifesterade sig även i världen av Pak-35/36 och Pak-38 - det visade sig att det var möjligt att inaktivera en tank även med en 75-mm infanteripistol.
            1. Cherry nio
              Cherry nio 26 april 2018 21:02
              0
              Citat: Alexey R.A.
              manifesterade sig i världen av Pak-35/36 och Pak-38 - det visade sig att det var möjligt att inaktivera en tank även med en 75-mm infanteripistol.

              I Pak 38:s värld manifesterade det sig inte längre, som du skrev ovan. När det gäller infanteripistolen är det lättare att sikta åt sidan än luckorna.
              Om igen. Ja, en försvagad panna är dåligt. Men specifikt i fallet med T-34: anti-fragmentering, redan ett år senare, rustning, alla rustningar, och dålig överlevnadsförmåga - luckan är mycket bra.
      3. redf
        redf 27 april 2018 00:31
        0
        Citat: Cherry Nine
        Sovjet Panther i värsta bemärkelse.

        Den sovjetiska pantern var KV-1S.
        Nåväl, på sätt och vis, en sådan Panter. Skört från födseln.
        Men konceptuellt de var klasskamrater.
        T-44:an ser ut som... Vem fan vet hur den ser ut. Men med Pantern är de BTTs av en annan klass.
        De har inget gemensamt.
    2. redf
      redf 27 april 2018 00:29
      0
      Citat: Cat_Kuzya
      På T-34-85 korrigerades de delvis

      Det är okej, de har sina egna, nya.
      Citat: Cat_Kuzya
      den värdelösa skytten-radiooperatören fanns också kvar

      Hm. Du ska inte skriva så, det är fel.
      Citat: Cat_Kuzya
      T-44 hade inte dessa brister, så denna tank skulle vara en idealisk tank för perioden av det stora fosterländska kriget.

      De där. Stör hans skitpistol dig överhuvudtaget?
      1. Cherry nio
        Cherry nio 27 april 2018 06:33
        0
        Citat från redf
        De där. Stör hans skitpistol dig överhuvudtaget?

        Kollega, du brinner.
        När det gäller Pantern, i värsta bemärkelse, innebar den en komplex och rå maskin som i hög grad hade slösat bort produktionen.
        1. redf
          redf 27 april 2018 09:37
          0
          Citat: Cherry Nine
          När det gäller Pantern, i värsta bemärkelse, innebar den en komplex och rå maskin som i hög grad hade slösat bort produktionen.

          Jag vet inte vem som slösat bort vad och var, men tyskarna behövde Pantern. Och alla andra behöver det också.
          Men i Sovjetunionen kunde de inte skapa något sådant alls.
          Amerikanerna gjorde Pershing.
          Britterna följde med Centurion efter kriget.
          Även fransmännen efter kriget gjorde sin egen analog av Pantern.
          Och i Sovjetunionen, jag upprepar, kunde de inte. Ser du inte karikatyren KV-1S på många sätt som en fullfjädrad Panther? Även om detta begreppsmässigt är den "sovjetiska pantern". Förlåt, hur kunde du det.
  7. DesToeR
    DesToeR 26 april 2018 09:27
    +2
    Citat: Cat_Kuzya
    Det fanns inga särskilda klagomål på KV-torsionsstängerna heller.

    Fanns det några klagomål på "ljus"-upphängningen av T-34-tanken? Den enda nackdelen med en sådan upphängning, som "farfäderna" citerar, är förlusten av reserverat användbart utrymme.
    Citat: Cat_Kuzya
    Är det så svårt att sätta B-2 över?

    1939 såg ingen fördelarna med en sådan motoruppställning, eftersom tanktornet var relativt lätt och inte skapade överdrivet tryck på de främre rullarna.
    Citat: Cat_Kuzya
    Ja, och kursmaskingeväret var värdelöst, jag läste tankfartygens memoarer, så de klagade över att utsikten var värdelös, det var möjligt att bara se genom tankens sikte och synvinkeln var bokstavligen 2 grader.

    Varför var kursen maskingevär på nästan alla stridsvagnar under den perioden, även på supernovan "Panther" och "Tiger" föraktade de inte att uttrycka det, och på "Ferdinand" var det nödvändigt att skära "pannan" under maskingeväret. Något jag inte har hört om stabiliserade kulsprutefästen i det tyska menageriets främre ark.
    Citat: Cat_Kuzya
    Inte utan anledning i efterkrigstidens stridsvagnar fanns det inte längre en kursmaskingevär.

    Tja, varför var det inte? De var på T-54 / T-55 stridsvagnar, de kontrollerades endast av en mekanisk förare, genom att vrida hela tankens skrov.
    Citat: Cat_Kuzya
    För att göra detta måste det finnas en nedre nödlucka för föraren.

    Här finns inga veteranminnen om effektiviteten av den nedre luckan i kontrollfacket. Men något säger mig att med en tankfrigång på 400 ... 500 mm kunde denna lucka bara användas på fast mark. Ja, och medan du lutar tillbaka förarsätet, smiter undan i det trånga kontrollutrymmet och öppnar luckan, klättrar under tankens botten ... Du kommer att bränna ut dig tidigare.
    Citat: Cat_Kuzya
    T-44 redan 1945 var en normal maskin.

    Kanske. En intressant modifiering var T-34-85 med 75 mm frontal pansar - åtminstone PAK-40 kunde ha tagits bort från ett avstånd av 500 mm. Men för 1943 alla var redan lika med andra tyska vapen. Röda armén gick framåt och tillförlitligheten i körprestandan var en viktigare parameter än stridsöverlevnadsförmåga. För antalet trasiga stridsvagnar på marschen skulle vara en multipel av stridsförluster.
    1. Cat_Kuzya
      Cat_Kuzya 26 april 2018 10:15
      +1
      Varför var kursen maskingevär på nästan alla stridsvagnar under den perioden, även på supernovan "Panther" och "Tiger" föraktade de inte att uttrycka det, och på "Ferdinand" var det nödvändigt att skära "pannan" under maskingeväret. Något jag inte har hört om stabiliserade kulsprutefästen i det tyska menageriets främre ark.
      Man blandar inte ihop kurskulsprutor, styrda av en artillerist-radiooperatör, och styvt fixerade maskingevär av efterkrigsmodell. Till och med de visade sin fullständiga värdelöshet, och sedan, när stridsvagnarna förbättrades, togs de STYGT fasta maskingevären bort, eftersom de var oanvändbara. Inte utan anledning i alla dessa T-64-T-80, Abrams, Leopard och Leclercs är de inte.
      1. redf
        redf 27 april 2018 12:19
        +1
        Citat: Cat_Kuzya
        det finns inga i alla dessa T-64-T-80, Abrams, Leopard och Leclercs.

        Karaktären på stridsvagnsstriden har förändrats, så det är de inte.
        Och under kriget, även på tornlösa stridsvagnar (en sådan kategori av självgående vapen), satte tyskarna kursmaskingevär. Och de gjorde det rätt.
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 26 april 2018 11:04
      +2
      Citat från DesToeR
      Den enda nackdelen med en sådan upphängning, som "farfäderna" citerar, är förlusten av reserverat användbart utrymme.

      Inte bara - även utskärningar i sidorna försvagar skyddet av tanken. Vid fälttester av två bepansrade skrov av T-34-tanken med torn i april 1941 fann man att:
      ... när den träffar väghjulen i området för utskärningarna för passage av balanserarna, passerar projektilen lätt bakom pansaret genom fälgarna, utskärningen i pansaret och balanseringsfjädern.
    3. Cherry nio
      Cherry nio 26 april 2018 11:25
      +1
      Citat från DesToeR
      fanns det några klagomål på "ljus"-upphängningen av T-34-tanken

      Ja. Bygg upp. Men det här är inte till upphängningen, utan till frånvaron av stötdämpare. När det gäller förlusten av volymer är detta inte för farfäder, det gör ingen skillnad för farfäder. Farfar berörde två problem som följde av detta: 1. Försvagningen av sidorna 2. (huvudsaklig) Ett monstruöst beslut om stridsvagnarna.
      Citat från DesToeR
      supernova "Panther" och "Tiger"

      Här är det mer intressant hängt med maskingevär IS-7. Men katten drunknar enbart för en kontinuerlig VLD, verkar det som.
      Citat från DesToeR
      Ja, och medan du lutar tillbaka förarsätet, smiter undan i det trånga kontrollutrymmet och öppnar luckan, klättrar under tankens botten ... Du kommer att bränna ut dig tidigare.

      Egentligen är detta ett av huvudproblemen med T-34. Förhållandet mellan döda tankfartyg och förlorade tankar. Det fanns bevis för att det på Sherman var mer än dubbelt så bra. Det vill säga, den borttappade framlidne Sherman tog i genomsnitt EMNIP, 0.6 tankfartyg och T-34 -1.6. De som gillar att räkna millimeter brukar inte uppmärksamma detta.
      Citat från DesToeR
      tillförlitligheten av körprestanda var en viktigare parameter än stridsöverlevnadsförmåga.

      Det vill säga, emcha är bättre igen)))
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 26 april 2018 19:17
        +1
        Citat: Cherry Nine
        Det fanns bevis för att det på Sherman var mer än dubbelt så bra. Det vill säga, den borttappade framlidne Sherman tog i genomsnitt EMNIP, 0.6 tankfartyg och T-34 -1.6.

        SW. M.N. Svirin citerade vid ett tillfälle följande data:
        Däremot statistik. Vi tar bara på oss att sola. I genomsnitt, 1944, för en utbränd T-34-76, två och åtta tiondelar av de döda (2,8), för IS - två och fyra tiondelar (2,4), för SU-76 - en och två tiondelar (1,2).
        1. redf
          redf 27 april 2018 12:25
          0
          Citat: Alexey R.A.
          på SU-76 - en och två tiondelar (1,2).

          Föraren är tydligen nästan alltid, och ibland en av skyttarna.
      2. redf
        redf 27 april 2018 12:23
        0
        Citat: Cherry Nine
        Men det här är inte till upphängningen, utan till frånvaron av stötdämpare.

        Och bristen på stötdämpare är inte en egenskap hos upphängningen. skrattar
    4. redf
      redf 27 april 2018 12:17
      0
      Citat från DesToeR
      Den enda nackdelen med en sådan upphängning, som "farfäderna" citerar, är förlusten av reserverat användbart utrymme.

      Och lågteknologisk och hög kostnad, är det så, ingenting?
  8. igor67
    igor67 26 april 2018 10:38
    +2
    någonstans på Golanhöjderna finns den här T4:an, den syriska armén, ett foto från Internet, jag hittade aldrig den här tanken. detta är 34-85 syriska, också i Golan Sherman är där
    1. igor67
      igor67 26 april 2018 10:56
      +3
      så att du kan se bättre och 34 på nära håll
      1. Svarog51
        Svarog51 3 maj 2018 14:49
        0
        Igor hi Jag korrigerade Shermans foto, annars är det inte bekvämt att vända monitorn.
        1. igor67
          igor67 3 maj 2018 17:20
          +1
          tack, jag vände bilden på datorn, men ändå laddas den bara upp och ner på sidan
          1. Svarog51
            Svarog51 3 maj 2018 20:02
            0
            Igor hi Med en vanlig bildvisare, men bara en sparad fil. Jag gjorde just det.
            1. igor67
              igor67 3 maj 2018 20:07
              +1
              Citat: Svarog51
              Igor hi Med en vanlig bildvisare, men bara en sparad fil. Jag gjorde just det.

              Tack, jag vet i framtiden
              1. Svarog51
                Svarog51 3 maj 2018 20:24
                0
                Kontakta mig, jag hjälper alltid till. hi
                1. igor67
                  igor67 3 maj 2018 20:45
                  +1
                  på min dator är bilderna normalt inte upp och ner, utan när jag laddar upp dem till sidan igen i sidled vad . på bilden är samma Sherman, filmad på Latrun Museum
                  1. Svarog51
                    Svarog51 3 maj 2018 20:51
                    0
                    Här sparade jag bilden, med hjälp av Windows bildvisare roterade jag den 90 grader och voila, postade den igen.
                    1. igor67
                      igor67 3 maj 2018 21:05
                      +1
                      Jag har den tionde, jag använde den aldrig, jag hade en surfplatta i fem år, men bilden på min dator är inte upp och ner,
                      1. Svarog51
                        Svarog51 3 maj 2018 21:13
                        0
                        Alla grafikprogram låter dig rotera bilden. Gör det på ditt skrivbord, kolla in det och lägg upp det. Borde fungera. hi
  9. DesToeR
    DesToeR 26 april 2018 10:44
    +2
    Citat: Cat_Kuzya
    Du förvirrar inte

    Jag blandar inte ihop någonting. Hur är det med kurskulsprutor på det tyska "menageriet" 1942 ... 1944?
    Citat: Cat_Kuzya
    Även de visade sin fullständiga värdelöshet

    Men alla kommer inte att hålla med dig, särskilt efter att ha studerat stridsupplevelsen av att använda kurskulsprutor i urbana strider 1944-1945.
    1. Cat_Kuzya
      Cat_Kuzya 26 april 2018 19:49
      +1
      För en stridsvagnsbesättning är ett extra par händer för att arbeta med en spade eller för att hjälpa till att dra spåren inte alls överflödigt. Så jag tror att de tog med den här värdelösa besättningsmedlemmen i strid till staten för att hjälpa besättningen på jobbet.
      1. Cherry nio
        Cherry nio 26 april 2018 21:04
        +4
        Citat: Cat_Kuzya
        Så jag tror att de tog med den här värdelösa besättningsmedlemmen i strid till staten för att hjälpa besättningen på jobbet.

        Du återgav argumentet från negerns anhängare om Abrams)))))
      2. redf
        redf 27 april 2018 12:32
        +1
        Citat: Cat_Kuzya
        Så jag tror att de tog med den här värdelösa besättningsmedlemmen i strid till staten för att hjälpa besättningen på jobbet.

        Tja, varför är du så envis? Destoer skriver rätt till dig.
        Karaktären av striderna under andra världskriget antog aktivt inflytande tankar på fiendens infanteri i frontalprojektion. Baschner var vanligtvis upptagen med en kanon, så en maskingevär parad med den räknas inte. Och utan kursmaskingevär tank, det var lätt byte för infanteriet.
        En annan sak är självgående stödvapen, som i Sovjetunionen också av misstag kallades stridsvagnar (till exempel IS-2). Och det är därifrån all förvirring kommer.
        Stöd självgående vapen som opererades från djupet av stridsformationer, så det fanns vanligtvis ingen fiende framför dem. Därför behövde de ingen kursmaskingevär.
        Detsamma gäller funktionerna i användningen av efterkrigsstridsvagnar, exempel på vilka du citerade ovan.
  10. DesToeR
    DesToeR 26 april 2018 12:10
    +2
    Citat: Cherry Nine
    När det gäller förlusten av volymer är detta inte för farfäder, det gör ingen skillnad för farfäder. Farfar berörde två problem som följde av detta: 1. Försvagningen av sidorna 2. (huvudsaklig) Ett monstruöst beslut om stridsvagnarna.

    Försvagningen av sidorna är inte ett problem - sannolikheten för en sådan "gyllene projektil" var extremt låg - terrängen störde. Men det faktum att "ljusen" tvingade formgivarna att arrangera "danser med en tamburin" under moderniseringen (expansion av tornets axelremmen) är ett faktum. Med stridsvagnar är detsamma inte så tydligt: ​​lösningen är inte dålig (på moderna stridsvagnar anses det vara ytterligare skydd mot kumulativ ammunition), men det var nödvändigt att ställa in rensningen av tomt utrymme med avgaser som i flyget - pengarna var "klämd" eller så räckte inte sinnet till.
    Citat: Cherry Nine
    Det fanns bevis för att det på Sherman var mer än dubbelt så bra.

    Sherman hade mycket mer pansarutrymme, plus fler luckor på grund av den "tyska" layouten av kraftenheterna.
    Citat: Cherry Nine
    Det vill säga, emcha är bättre igen)))

    Tja, här kan du inte argumentera mot fredstidsindustrin. Jag vet inte om resurser, men något säger mig att när det gäller materialförbrukning och maskintimmar kommer Sherman att bli dyrare.
    1. Cherry nio
      Cherry nio 26 april 2018 14:38
      0
      Citat från DesToeR
      på moderna stridsvagnar anses det vara ytterligare skydd mot kumulativ ammunition

      Det verkar som att du rusade lite med den sovjetiska Merkava.
      Citat från DesToeR
      men något säger mig att när det gäller materialförbrukning och maskintimmar kommer Sherman att bli dyrare.

      Det är osannolikt. Sherman är en semi-kommersiell maskin, beväpnad med en utskälld traktor. Med vad, men med tillverkningsbarhet är han exemplarisk.
      Även om det är svårt att direkt jämföra förhållandena i den sovjetiska ekonomin.
  11. DesToeR
    DesToeR 26 april 2018 15:39
    +2
    Citat: Cherry Nine
    Det verkar som att du rusade lite med den sovjetiska Merkava.

    På sovjetiska tankar, från och med T-64, ingår tankar placerade på fendrarna i det gemensamma bränslesystemet och är ytterligare skydd mot kumulativ ammunition. Merkavan är fortfarande drygt tio år bort.
    Citat: Cherry Nine
    Även om det är svårt att direkt jämföra förhållandena i den sovjetiska ekonomin.

    Varför? Den begagnade maskinparken i termer av nomenklatur och maskintimmar, plus materialförbrukning - det är redan möjligt att jämföra.
    1. Cherry nio
      Cherry nio 26 april 2018 21:57
      +1
      Citat från DesToeR
      Sovjetiska stridsvagnar, som börjar med T-64

      Du rusade lite med T-64:an.
      Citat från DesToeR
      här kan du jämföra.

      Jag känner inte till sådant arbete. Även inom ramen för två specifika fabriker, teoretiskt sett, kan man föreställa sig.
      Men av allmänna skäl - du har fortfarande fel. Om vi ​​tar M4A1 för jämförelse, och det här är den mest massiva versionen av krigets början och ligger närmast konceptet, är Sherman enklare i nästan allt. Gjutet skrov istället för mycket svårt valssvetsade (svårare än svetsade Sherman), mycket enklare kommersiell motor. Cletrac differential, dvs. Cleveland Tractor Company. Och i allmänhet, förstår du, var Sherman nästan helt sammansatt av avfallet från traktor-, bil-, flyg- och transportindustrin. Amerikansk T-60.

      Branschjusterat förstås.
      1. redf
        redf 27 april 2018 13:01
        0
        Citat: Cherry Nine
        Men av allmänna skäl - du har fortfarande fel.

        Jag skulle även lägga till T-34 dieseln som är ganska dyr i sig. Som på grund av en obetydlig motorresurs byttes som handskar.
        Dessutom en mycket dyr S-53-pistol. Och väldigt dyra artilleripatroner till det.
        1. Cherry nio
          Cherry nio 27 april 2018 13:54
          0
          Motor nämnd. Verktyget är detsamma. Jag föreslog att vi pratar om den tidiga M4A1.
          1. redf
            redf 27 april 2018 14:10
            0
            Citat: Cherry Nine
            Verktyget är detsamma.

            Du kan inte ens föreställa dig hur rätt du har.
            Citat: Cherry Nine
            Jag föreslog att vi pratar om den tidiga M4A1

            Märkte inte.
            1. Cherry nio
              Cherry nio 27 april 2018 17:51
              0
              Citat från redf
              HUR du har rätt.

              Pratar du om 1897 igen? Så jag är medveten.
              1. redf
                redf 27 april 2018 17:56
                0
                Citat: Cherry Nine
                Pratar du om 1897 igen? Så jag är medveten.

                Nej, den här gången pratar jag om snäckor för dem.
  12. nikoliski
    nikoliski 27 april 2018 01:28
    +1
    Jag ser vilken het diskussion som har blossat upp om användningen av T34-85 i Korea.Jag kommer omedelbart att svara på alla som inte vill ha vår bil - Varför attackerade du tanken av 43-modellen ?? Naturligtvis kunde han inte tävla i Korea med Pershing, och ännu mer med M103, trots allt, förutom honom, skickade vi våra nordkoreanska vänner en annan hemlig gåva som få människor vet om - Is-3 (och de finns fortfarande kvar i DPRK:s lager (vilket betyder att amerikanerna inte kunde döda dem?) Jämför Is-3 med dina pershings och andra skal (och potatisodlare har en sak i åtanke - i WOT-spelet är den här tanken skoningslöst nerfed "för balans ", faktiskt, sidorustningen är inte hundra (som i spelet) men med skärmar upp till 214 mm (den gjordes för att faustnikerna och tigrarna inte skulle bryta in i sidan) är tjockleken på tornets panna ännu tjockare än i spelet (även om den inte bryter igenom där på grund av lutningen, de beskrev ärligt inkonsekvenserna med den historiska prototypen för alla som tvivlade på Wikitanks) så här är Is-3 (en 45 år gammal stridsvagn som dina pershings) jämför med dem och håna inte den gamle mannen T34-85. Enligt min mening, utrusta Is-3 med Arenan och han skulle fortfarande köra barmaleys i Syrien (sidopansar är tjockare än T-90:an) )
  13. da Vinci
    da Vinci 27 april 2018 13:43
    +1
    Gilla det eller inte, T-34-eran slutade 1945.
    1. stalkerwalker
      stalkerwalker 27 april 2018 13:57
      +1
      Citat från Da Vinci
      Gilla det eller inte, T-34-eran slutade 1945.

      Som MBT för Sovjetunionens Röda armé - ja ....
      Under förhållandena under det ogynnsamma förloppet av det stora fosterländska kriget, den tekniska parken och personal som fanns tillgänglig, var detta den enda möjliga typen av tank som kunde masstillverkas på tankbyggande (och inte bara) fabriker.
      Ändå, även under villkoren för evakueringen av KhTZ bortom Ural, var det möjligt, om än på en extremt låg nivå vad gäller kvantitet och kvalitet, att upprätthålla produktionstakten för "trettiofyra", med efterföljande modernisering i T-34-85.
      Efterföljande utvecklingar genom T-44, T-54/55, etc. och satte grunden för den sovjetiska skolan för tankbyggnad.
      Det är meningslöst att prata om hur bra eller dålig han var. Det finns inga perfekta tankar eller bilar. Och den framgångsrika användningen av pansarfordon är baserad på både nivån på besättningens utbildning och de organisatoriska strukturer i vilka dessa pansarfordon kämpade.
      1. Svarog51
        Svarog51 3 maj 2018 20:09
        +1
        Iljitj, hälsningar hi Trettiofyra och efter 45:e kämpade inte svagt. De som vill veta historien – vet. Och för den som inte vill förklara är det bara att slösa tid.
  14. hohol95
    hohol95 27 april 2018 15:59
    +1
    Den medelstora tanken T-34-85 var mer utsatt för tankbrand. Alla kanoner av amerikanska medelstora stridsvagnar kunde penetrera hans pansar, medan Thirty-Four knappast kunde penetrera pansringen på M26 och M46.

    Enligt klassificeringen av andra världskriget är M-26 "PERSHING" (43,1 ton) och M-46 "PATTON" (43,9 ton) TUNGA.
    Och mot de 32 ton tunga "THIRTY-FOUR" var dessa amerikanska "GENERALS" med sina 90 mm kanoner och 102 mm pansar "LBAs" lika starkare som de tyska "TIGERS".
    Men med M4 "SHERMAN" (i samma ålder) klarade T-34-85 sig självsäkert!
    I slutet av året förlorade Nordkoreas trupper 239 T-34-85 stridsvagnar, av vilka de flesta träffades av bazookabrand och flygplan. I strider med stridsvagnar, enligt amerikanska uppgifter, sköts 97 T-34-85 ner. Nordkoreanska stridsvagnar förstörde bara 34 amerikanska stridsfordon med retureld. Samtidigt överträffade T-34-85 klart M24 Chaffee i alla avseenden. Enligt deras egenskaper var "trettiofyran" nära M4AZE8, men hade kraftfullare vapen. Om T-34-85 lätt träffade Sherman vid ett direkt skott med konventionella pansarbrytande skal, uppnådde den amerikanska tanken ett liknande resultat endast när man använde subkaliber och kumulativa skal. Endast M34 Pershing och M85 Patton, som hade kraftfullare pansarskydd och vapen, visade sig vara för tuffa för T-26-46 i Korea.
    1. redf
      redf 27 april 2018 17:10
      0
      Citat från hohol95
      Enligt klassificeringen av andra världskriget är M-26 "PERSHING" (43,1 ton) och M-46 "PATTON" (43,9 ton) TUNGA.

      Beroende på vems. Olika länder hade olika klassificeringar.
      Enligt amerikanen, ja, tung. Och på tyska, genomsnittligt.
      Citat från hohol95
      Men med M4 "SHERMAN" (i samma ålder) klarade T-34-85 sig självsäkert!

      Och Shermans med T-34 klarade sig också självsäkert.
      Citat från hohol95
      Om T-34-85 lätt träffade Sherman vid ett direkt skott med konventionella pansarbrytande skal, uppnådde den amerikanska tanken ett liknande resultat endast när man använde subkaliber och kumulativa skal.

      Det skulle inte vara värt att citera alla typer av nonsens. Pansarpenetrationen på 76 mm M1 var något bättre än pansarpenetrationen på 85 mm C-53.
      1. hohol95
        hohol95 4 maj 2018 13:56
        0
        Din kommentar är intressant
        Enligt amerikanen, ja, tung. Och på tyska, genomsnittligt.

        Varför?
        Även enligt den gamla tyska klassificeringen efter vapenkaliber - vid 88 - 90 mm är det tunga stridsvagnar!
        De registrerade "Panther" i genomsnittet, inte efter vikt, utan efter kalibern på 75 mm-pistolen.
        Och du ska inte skriva strunt om klassificering! Efter andra världskrigets slut överförde amerikanerna alla sina tunga stridsvagnar till medelstora! Det var vad de ville! Men med sovjetiska mått mätt var de tunga.
    2. Cherry nio
      Cherry nio 27 april 2018 17:50
      0
      Citat från hohol95
      Men med M4 "SHERMAN" (i samma ålder) klarade T-34-85 sig självsäkert!

      Vi skrev redan ovan att passagen du lyfte fram är analfabet. M1-pistolen hade ingen cumulus. Det fanns underkaliber, och de användes villigt i Korea, men först och främst för att de inte var en bristvara hos amerikanerna redan då. Amerikaner är aldrig giriga på dyra skal, även när det inte finns något speciellt behov. Pansarpenetrationen av en sådan projektil närmade sig D-25T.
      Citat från redf
      Pansarpenetrationen på 76 mm M1 var något bättre än pansarpenetrationen på 85 mm C-53.

      Med militära skott.
  15. DesToeR
    DesToeR 28 april 2018 11:34
    +1
    Citat från redf
    Och på tyska, genomsnittligt.

    Motivera ... om inte svårt.
    1. Cherry nio
      Cherry nio 29 april 2018 00:24
      0
      Citat från DesToeR
      Motivera ... om inte svårt.

      Troligtvis betyder han "medelkanon" enligt den tyska klassificeringen. Men jag har alltid varit förvirrad över det.
  16. Mihail28
    Mihail28 28 april 2018 22:16
    0
    Tanken T-34 var en utmärkt tank under det stora fosterländska kriget.
    Men jag förstår inte varför de, efter dess slutförande, fortsatte produktionen av den här tanken och inte bytte till produktionen av T-44. Dessutom upphörde produktionen av T-44 1947, och produktionen av T-34-85 i Sovjetunionen fortsatte till 1950.
    1. Cherry nio
      Cherry nio 29 april 2018 00:28
      0
      Citat: Mikhail28
      Men jag förstår inte varför de, efter dess slutförande, fortsatte produktionen av den här tanken och inte bytte till produktionen av T-44

      Eftersom T-44 var föråldrad redan på 45:an. Dess pistol - samma som den för T-34 - som det med rätta sägs i artikeln, beslutade inte mot Persha och Centurions (och Panthers). Under våren testades T-54, en stridsvagn med en mer tidsenlig pistol, som togs i bruk 46 och sattes i serie. Tanken, återigen, kom ut rå, togs ur produktion och gjordes om till 49-50. Under denna "tillfälliga" period utfördes arbete på T-34, både vad gäller UKN och produktion, dock i liten skala.
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 29 april 2018 00:48
        +1
        Citat: Cherry Nine
        Citat: Mikhail28
        Men jag förstår inte varför de, efter dess slutförande, fortsatte produktionen av den här tanken och inte bytte till produktionen av T-44
        Eftersom T-44 var föråldrad redan på 45:an. Dess pistol - samma som den för T-34 - som det med rätta sägs i artikeln, beslutade inte mot Persha och Centurions (och Panthers). Under våren testades T-54, en stridsvagn med en mer tidsenlig pistol, som togs i bruk 46 och sattes i serie.

        T-44 lyckades besöka trupperna och spelade till och med i filmen "Soldier's Father".
        1. Cherry nio
          Cherry nio 29 april 2018 02:50
          0
          Citat från: stalkerwalker
          lyckades besöka trupperna

          Vem bråkar. Han var där i 30 år, typ som backup-dansare. Men han blev inte en ersättare för T-34, hans tid gick utan att starta.
      2. Kommentaren har tagits bort.
      3. Mihail28
        Mihail28 30 april 2018 11:25
        +1
        Ändå är logiken inte klar. Om T-44:an är så "katastrofiskt" föråldrad, bör T-34:an betraktas som föråldrad i kvadrat, eller kubad (jämfört med T-44). Speciellt för perioden av den "tillfälliga perioden" för att tänka på T-54.
        Men även efter kriget fortsatte T-34 att tillverkas parallellt med T-44. Och ännu längre i flera år.
        1. NF68
          NF68 30 april 2018 20:32
          0
          Citat: Mikhail28
          Ändå är logiken inte klar. Om T-44:an är så "katastrofiskt" föråldrad, bör T-34:an betraktas som föråldrad i kvadrat, eller kubad (jämfört med T-44). Speciellt för perioden av den "tillfälliga perioden" för att tänka på T-54.


          T-44 måste fortfarande tas upp, och T-34-85 kunde helt enkelt fortsätta att tillverkas tills en mer lovande än T-44 T-54 togs in, där verkligheten under andra världskriget togs in till fullo. i åtanke. Varför behöver vi en ofärdig, "mellanliggande" typ av medium tank när man efter ett par år fortfarande kan få den fortfarande ofärdiga, men mycket kraftfullare T-54?
        2. Cherry nio
          Cherry nio 1 maj 2018 09:45
          0
          Citat: Mikhail28
          Speciellt för perioden av den "tillfälliga perioden" för att tänka på T-54.

          Av någon anledning tror du att T-44 är någon form av färdig maskin som lämpar sig för uppskjutning i en serie. Även om denna maskin faktiskt var förproduktion och krävde samma mängd arbete med finjustering och produktionsförberedelser som T-54.
          1. Svarog51
            Svarog51 3 maj 2018 20:20
            0
            Den 44:e arbetade de fram chassit till den 54:e. Spring in och accepterade, men tornet med en 100 mm pistol är mycket mer lovande. Det är allt den 44:e på grund av att detta tog slut. Dessutom tillverkades inte T-54 på länge, under de nya förhållandena behövdes T-55 med skydd mot massförstörelsevapen.
  17. DesToeR
    DesToeR 30 april 2018 20:26
    +1
    Citat: Mikhail28

    Men även efter kriget fortsatte T-34 att tillverkas parallellt med T-44. Och ännu längre i flera år.

    En analys av striderna 1941 visade på riktigheten av produktionen av stridsvagnar före kriget. Eftersläpningen av 20000 34 stridsvagnar slösades bort under de första månaderna av striderna. Efter andra världskriget förblev stridsvagnen T-85-XNUMX i produktion om ett fullskaligt krig skulle bryta ut med de tidigare allierade.
  18. DesToeR
    DesToeR 30 april 2018 20:30
    +1
    Citat: Cherry Nine

    Troligtvis betyder han "medelkanon" enligt den tyska klassificeringen. Men jag har alltid varit förvirrad över det.

    Och du är inte ensam. Speciellt om du kommer ihåg kalibern på pistolen på den tyska Tiger tunga tanken ...