Militär granskning

Klä för den nakna kungen

73
Den amerikanska stealth-tekniken, som ansågs nästan mirakulös, visade sig vara dödligt ineffektiv i praktiken.




US Coast Guard stolt rapporterad om hans unika prestation i kampen mot de colombianska knarkbaronerna, som använde en helt sammansatt höghastighetstransportbåt, byggd med stealth-teknik, för att leverera en stor sändning kokain till USA. Men medan den seglade från Colombia upptäcktes båten, trots sin minimala radar-"signatur", av radarn från Lockheed P-3-baspatrullflygplanet. flyg US Customs and Border Protection, som utfärdade en målbeteckning till en byråövergripande arbetsgrupp för att avlyssna det.

Det verkar, vad bryr vi oss om det avlägsna Colombia och de lokala knarklangarnas produktionsproblem? Men låt oss inte dra några slutsatser. För av denna, vid första anblicken, en lokal och obetydlig händelse, är det med goda skäl möjligt att dra långtgående slutsatser.



Så en liten motorbåt, som, även att döma av sitt fotografi, är ett idealiskt exempel på förkroppsligandet av stealth-teknik, upptäcktes av radarn från ett patrullflygplan och långt ifrån den modernaste modellen. P-3 Orion baspatrullflygplan har varit i tjänst med USA i nästan 60 år. Och även om den i det här fallet, för att avlyssna smygbåten, förmodligen användes en version speciellt byggd för tulltjänsten i versionen av P-3AEW-flygplanet för tidig varning, var det i alla fall en teknik från 80-90-talet. förra århundradet, där analoger finns och i andra länder, inklusive Ryssland.



Varför är det intressant? Ja, för som ett resultat av denna incident, i verkliga och inte i polygonförhållanden, upptäcktes ett extremt litet havsmål, utrustat med smygarkitekturen, och fångades i normalt läge med hjälp av en standardradar långt ifrån det senaste provet .

Och låt oss nu uppmärksamma det faktum att indikatorerna för den så kallade EPR, det vill säga den effektiva spridningsytan för radarns elektromagnetiska strålen för en liten båt och en jagare, är korrelerade som 1 till 200. Med andra ord, om i stället för denna minibåt fanns till exempel den senaste en missiljagare av US Navy Zumwalt-klass, också byggd med stealth-teknik, då skulle sannolikheten att bli upptäckt av detta gamla patrullflygplan vara ungefär tvåhundra gånger större än i detta colombianska fall!

När det gäller möjligheten att upptäcka ett så stort ytmål med hjälp av de senaste grundläggande patrullflygplanen, som den amerikanska P-8 Poseidon eller den ryska Il-38N, tyder den elementära logiken i tekniska framsteg på att den borde vara ännu högre. Och betydligt.


Ryska moderniserade patrullflygplan Il-38N

Vad står det? Först och främst, att inte ens för de modernaste flygradarsystemen i princip finns det ingen radarosynlighet för sjömål. Och om till och med en liten båt med knarklangare fixades utan problem av ett patrullplan, kommer inga "stealth"-trick att rädda den enorma kolossen av en jagare med en förskjutning på 15 tusen ton.

Det återstår att komma ihåg att amerikanerna spenderade tiotals miljarder dollar på att skapa fartyg med hjälp av tekniken för detta praktiskt taget värdelösa "kurragömma" med en radar. Endast en jagare av Zumwalt-projektet kostade den amerikanska budgeten fantastiskt mycket - 7 miljarder dollar. Det vill säga dyrare än ett hangarfartyg byggt på 90-talet.

Klä för den nakna kungen


Och i dag, efter den exemplariska skamningen av smygteknik i fallet med den colombianska "kokainbåten", blir det helt klart att det faktiskt var pengar som kastades för vinden.

Tekniken för osynlighet för fiendens radars "stealth", som ansågs vara den största fördelen med dessa nyaste jagare, visade sig i själva verket vara en fullständig bluff och självbedrägeri. Och i avsaknad av ett sådant skydd är dessa bara antediluvianska långsamma järn som kommer att bli ett lätt byte för anti-skeppsmissiler. Vilket Ryssland har mer än tillräckligt.
Författare:
73 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. tasha
    tasha 3 maj 2018 04:58
    +11
    Nyheterna är intressanta, men man bör vara mer försiktig med slutsatserna, som jag tycker. I länken till originalet står inget om metoden för att upptäcka kärlet. Det skrivs att trots den "låga radarsignaturen". Patrullflygplan använder även andra sökmetoder.
    1. Farbror Lee
      Farbror Lee 3 maj 2018 05:23
      +8
      Citat: Tasha
      Patrullflygplan använder även andra sökmetoder.

      Visuell observation - kikare! hi
      1. Grafova Irina
        Grafova Irina 3 maj 2018 12:57
        +4
        Tillräckligt pålitlig. Brytaren från en sådan båt är synlig längre än själva båten
        1. Antony
          Antony 4 maj 2018 00:50
          +2
          Tillbaka i andra världskriget upptäckte britterna brytare från snorklarna på tyska ubåtar med hjälp av radar
    2. bandabas
      bandabas 3 maj 2018 05:27
      +3
      Nyheter är nyheter, men av någon anledning plöjer våra "björnar" fortfarande luften i norr. Utan smygande.
    3. Waddimm
      Waddimm 3 maj 2018 06:22
      +11
      Citat: Tasha
      ... med slutsatserna måste du vara mer försiktig ...

      Jag håller helt med, författarens slutsatser kan inte anses vara korrekta, det finns för många okända. Och ändå är det ingen som tror att smyg är helt osynligt för fienden. Det är bara det att en smygfiende kommer att upptäcka dig innan du kan, vilket betyder innan du kan förbereda dig och slå till. Men detta är för förenklat. I vilket fall som helst kommer fienden med stealth att ha en viss fördel och detta bör man ta hänsyn till när man planerar en kamp med en sådan fiende.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 3 maj 2018 06:41
        +10
        Citat: Waddimm
        stealth fiende kommer att upptäcka dig innan du honom

        För att göra detta måste han aktivera det aktiva läget, vilket avslöjar denna "smygande" precis där. Och stealth eller non-stealth i passivt eller optiskt läge har lika stor chans.
        1. Oleg14774
          Oleg14774 3 maj 2018 09:19
          +1
          Citat från g1washntwn
          Citat: Waddimm
          stealth fiende kommer att upptäcka dig innan du honom

          För att göra detta måste han aktivera det aktiva läget, vilket avslöjar denna "smygande" precis där. Och stealth eller non-stealth i passivt eller optiskt läge har lika stor chans.

          Jag håller med dig, för när det gäller det "aktiva läget" måste du förstå kärnan i frågan, och vi har många läs- och skrivexperter (landet är trots allt ett av de mest läskunniga)! VAD ska man tro utbrast att olika människor skriver och redan anser sig vara smarta!
        2. ZVO
          ZVO 3 maj 2018 13:38
          0
          Citat från g1washntwn
          Och stealth eller non-stealth i passivt eller optiskt läge har lika stor chans.


          Du har väldigt fel.
          Läs detta:
          https://topwar.ru/100229-snizhennuyu-infrakrasnuy
          u-signaturu-nelzya-nedoocenivat-tonkosti-vozdushn
          oy-ohoty-s-vyklyuchennymi-radarami.html

          Även om detta är Damantsev är allt ordnat korrekt.

          inte heller eller kortare länk
          http://cezarium.com/infrared-signature/
        3. Dauria
          Dauria 3 maj 2018 17:56
          +2
          För att göra detta måste han aktivera det aktiva läget, vilket avslöjar denna "smygande" precis där.


          Än sen då ? Tja, avslöjar, men vad är poängen? Ett enkelt exempel, en duellsituation. Två plan närmar sig. Sökare fungerar för båda. "Stealth" ser målet (både i vinkel och i avstånd), och den andra har bara en grov bäring från exponeringsvarningsstationen. Ja, han vet att det finns en fiende där, men han kan inte slå, missiler har ännu inte uppfunnits "flyg i den riktningen, och du kommer att ta reda på det där." Och motståndaren har redan skjutit, och du har ingen tid att vänta på att han ska dyka upp på OPS-locatorn. Du har redan "Birch" som skriker "det är dags att skriva ett testamente." Den låga RCS gjorde dig inte osynlig, men spjutet var längre än din motståndares.
          1. 5
            5 6 maj 2018 13:06
            -1
            dauria. Även i början av bombflyget skapades observations- och varningsposter. Därför, för att upptäcka de coolaste "stealths", skapa ett nätverk av automatiska övervaknings- och varningsstationer, och alla "stealths" kommer att vara under kontroll ... Och det kommer att ta lite tid att sprida sådana stationer från flygplan i rätt region och regionen är redo att acceptera "stealths" ... För varje knepigt drag finns det en bult med en vänstergänga...
    4. rastera
      rastera 3 maj 2018 18:05
      +1
      I länken till originalet står inget om metoden för att upptäcka kärlet.
      i själva verket spelar det ingen roll hur exakt den här båten upptäcktes. Artikeln kokar i slutändan ner till det faktum att ett smygfartyg i termer av "priseffektivitet" är betydligt sämre än bara ett "bra" krigsfartyg.
  2. Strashila
    Strashila 3 maj 2018 05:25
    +16
    "även om en liten båt med knarklangare upptäcktes utan problem av ett patrullplan" ... min far tjänstgjorde i Kamchatka på 50-talet i en brigad av torpedbåtar från bolsjevikprojektet med träskrov ... så samma radar gjorde det inte se dem, men det var ett stort men ... när båten nådde sin maximala hastighet var det inte fartyget som upptäcktes, utan brytaren som den skapade när den rörde sig.
    1. vard
      vard 3 maj 2018 06:06
      +5
      Far tjänstgjorde också där, samtidigt... vid strålkastarstationen... På natten hittades överträdare upprepade gånger i sundet, trots alla knep...
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 3 maj 2018 06:30
      +6
      Citat från Strashila
      så samma radarer såg dem inte, men det fanns en stor, men ... när båten nådde maximal hastighet var det inte fartyget som sågs, utan brytaren som den skapade när den rörde sig.

      Vad ska man göra då? MEN? begära Kanske ....: Ger du ekranoplaner? vad
      1. rastera
        rastera 3 maj 2018 18:08
        0
        : Ger du ekranoplan?
        du kan höra dem en mil bort, och de höjer en våg som inte är värre än båtar. Plus en... hastighet.
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 4 maj 2018 02:39
          +2
          Det är det huvudsakliga "hoppet" för snabbhet!
  3. Hålspetsare
    Hålspetsare 3 maj 2018 06:12
    +13
    Författaren, innan han med glädje började gnugga sina händer, glömde på något sätt att nämna avståndet från vilket denna drogbåt upptäcktes. Stealth-teknik är smygteknik, inte smygteknik. Stealth innebär möjligheten att upptäckas på kortare avstånd än vanligt.
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 3 maj 2018 06:36
      +7
      Citat: Hålslag
      Stealth-teknik är smygteknik, inte smygteknik. Stealth innebär möjligheten att upptäckas på kortare avstånd än vanligt.

      Allt detta är sant, men många glömmer då och då dessa "funktioner" av smygande....
      1. Hålspetsare
        Hålspetsare 3 maj 2018 08:57
        +3
        Citat: Nikolaevich I
        men många glömmer då och då dessa "funktioner" av smygande....

        Människor tenderar att gå till ytterligheter, kritiskt tänkande ges inte till alla. Självförtroende är återigen oförklarligt ...
  4. sevtrash
    sevtrash 3 maj 2018 06:19
    +1
    Om Zamwalt upptäcks från 90-100 km, och en vanlig jagare från 300 km, det vill säga senare, och slaget, respektive, kan levereras tidigare på en mer märkbar enhet. Vad mer kan man säga?
    1. K0schey
      K0schey 3 maj 2018 06:48
      +9
      Citat från sevtrash
      Om Zamwalt upptäcks från 90-100 km, och en vanlig jagare från 300 km, det vill säga senare, och slaget, respektive, kan levereras tidigare på en mer märkbar enhet. Vad mer kan man säga?

      Jag har alltid undrat: var kom dessa jämförande data om upptäckt (särskilt zamvolta) ifrån? som logiken antyder växer deras ben från artiklar från journalister som uppskattar dessa parametrar "med ögat".
      1. demiurg
        demiurg 3 maj 2018 08:03
        +3
        Siffrorna i sig spelar egentligen ingen roll. Men i verkligheten minskar en minskning av RCS detektionsavståndet. Sanna monster, som A-50 eller AWACS, kommer också att se Zamvolt längs horisonten, och radarn från samma SU-35 är osannolik. Dessutom kommer radarsökaren av anti-skeppsmissiler att kunna fånga eller upptäcka ett mål mycket senare. Och interferens är lättare att ställa in, och att fånga ett litet mål är svårare.
        Så minskningen av avslöjande faktorer, radar eller IR-synlighet, propellerljud är en mycket nödvändig sak.
        1. Lokal
          Lokal 3 maj 2018 09:33
          +2
          Nödvändigt, utan tvekan. Frågan är hur mycket det kostar och om det finns en kvalitativ försämring av andra egenskaper. Är spelet värt ljuset så att säga.
          1. maxx
            maxx 4 maj 2018 05:12
            0
            Jo, till exempel "Zamvolt". Vilka egenskaper har försämrats på grund av stealth-arkitekturen? Ingen.
        2. K0schey
          K0schey 3 maj 2018 10:17
          +2
          Citat från demiurgen
          Siffrorna i sig spelar egentligen ingen roll. Men i verkligheten minskar en minskning av RCS detektionsavståndet.

          Det är siffrorna som spelar roll här. om, som ett resultat, allt arbete med både den yttre formen och materialen kommer att villkorligt minska detekteringsavståndet från 500 till 480 km, och även med villkoret för passiv drift av själva fartygets system ... är det värt det? från 500 till 400 - det är förmodligen vad det kostar (om det finns pengar alls), och från 500 till 300 - detta är generellt sett ett måste!
          men vi vet inte de verkliga siffrorna, och när vi får reda på det, plus att jag ännu inte är säker på att de är "värda" pengarna som spenderas och andra parametrar reduceras för detta.
      2. sevtrash
        sevtrash 3 maj 2018 13:55
        0
        Artikeln finns här, på denna sida, om "alltid intressant" du borde ha läst
        "Oavslutat, men extremt farligt: ​​Zumwalt förbereds för ett nytt koncept av havskonfrontation"
        1. K0schey
          K0schey 3 maj 2018 14:07
          +1
          Anmärkningsvärt är det faktum att när de utför antiskeppsoperationer i havs-/havsteatern, som konteramiral Ron Boxeil nyligen fokuserade på, har jagare av Zamwalt-klass förmågan att närma sig fiendens AUG/KUG 3 gånger närmare än ett konventionellt luftförsvar. missilförstörare "Arley Burke". Allt detta är möjligt tack vare en 40 gånger mindre effektiv spridningsyta (ESR), som uppnås genom sidornas och överbyggnadens vinklade former, den omvända blockeringen av sidorna och skaftet, samt användningen av radarabsorberande beläggningar med en fysisk dimension på cirka 1 tum. Till exempel, om Novella-P-38 sök- och siktsystem upptäcker ett mål av Arly Burke-typ på ett avstånd av 270-300 km, kommer Zumwalt att detekteras från ett avstånd av 90-120 km.
          och varifrån kom dessa uppgifter om "40 gånger" och 90-120 km? och de togs från andra sajter om militära ämnen från andra journalister som också tog dem från ingen vet var. Jag har alltid varit förvirrad av denna information. av någon anledning hänvisar ingen till själva upptäcktsresultaten av Novella-P-38 "Zumwalt"-komplexet. de hänvisar till jämförelsen under villkoren för de antagna 40 gångerna (är det inte dofig "gånger"?).
          1. sevtrash
            sevtrash 3 maj 2018 16:36
            0
            Citat: K0schey
            och varifrån kom dessa uppgifter om "40 gånger" och 90-120 km? och de togs från andra sajter om militära ämnen från andra journalister som också tog dem från ingen vet var. Jag har alltid varit förvirrad av denna information.

            I slutet av artikeln finns länkar, för det första; för det andra skriver artikelförfattaren "... vad konteramiral Ron Boxeil nyligen har fokuserat på...", tror du att konteramiral inte är insatt?
            1. K0schey
              K0schey 3 maj 2018 16:39
              +2
              Citat från sevtrash
              I slutet av artikeln finns länkar, för det första; för det andra skriver artikelförfattaren "... vad konteramiral Ron Boxeil nyligen har fokuserat på...", tror du att konteramiral inte är insatt?

              så jag gick igenom länkarna (en fungerar för övrigt inte); för det andra fokuserade amiralen på manövrar och gav på intet sätt ut information om EPR. slutsatsen att detta beror på "40 gånger" gör författaren själv, vilket är långt ifrån ett faktum.
              1. sevtrash
                sevtrash 3 maj 2018 16:49
                0
                Var nämnde jag "40 gånger"?
                Vad håller du inte med om överhuvudtaget? Med det faktum att Zamwalt, tack vare stealth-teknik, kommer att se innan de ser honom, göra det första slaget och vinna? Så det är vad den är gjord för. Som i v2, f22, f35. Eller tycker du att 90 km inte räcker och 300 är mycket? Kommer det att förändra allting i grunden? Det viktigaste kommer att finnas kvar i alla fall - vapen som använder stealth-teknologier har en bättre chans att vinna.
                Du kan skriva till författaren. Eller amiralen.
                1. K0schey
                  K0schey 3 maj 2018 17:13
                  +1
                  Citat från sevtrash
                  Var nämnde jag "40 gånger"?

                  du pratade om 90-120 km, som är beräknade utifrån "40 gånger", som är hämtade från en artikel där amiralen sa ingentingutan helt enkelt utmärkt utförda manövrar som inte är baserade enbart på EPR. och ja, du pratade inte om 40 ...
                  Citat från sevtrash
                  Vad håller du inte med om överhuvudtaget? .... Det viktigaste kommer att finnas kvar i alla fall - vapen som använder stealth-teknologier har en bättre chans att vinna.

                  Jag skrev ovan, men jag upprepar
                  om, som ett resultat, allt arbete med både den yttre formen och materialen kommer att villkorligt minska detekteringsavståndet från 500 till 480 km, och även med villkoret för passiv drift av själva fartygets system ... är det värt det? från 500 till 400 - det är förmodligen vad det kostar (om det finns pengar alls), och från 500 till 300 - detta är generellt sett ett måste!

                  hur mycket EPR vid zamvolt är bättre faktiskt eller åtminstone i beräkningarna vi vi vet inte. i artikeln du länkar till journalistens antaganden
                  Citat från sevtrash
                  Du kan skriva till författaren. Eller amiralen.

                  skriva. du vill tro artikelförfattaren i allt - tro. men jag tvivlar starkt på de givna (mer exakt tagna "från mitt huvud") uppgifter om smyg.
                  1. sevtrash
                    sevtrash 3 maj 2018 18:44
                    0
                    Tror du att f117, v2, f22, f35, Zamvolt och massan av ny utrustning från USA och nästan alla andra länder är byggda och byggs i enlighet med stealth-teknologier eftersom de har bevisat sin effektivitet och nödvändighet? Nämligen – krigsmateriel får möjlighet att slå först och vinna striden, striden, sammandrabbningen?
                    Av någon anledning råkade du ut för misstro till artikelförfattaren, även om du inte har några argument mot det. Jag tror att det verkligen finns en skillnad i upptäckt, som både erhållits och beräknats av amerikanerna, som har mer framgångsrik erfarenhet än någon annan. Kanske är det mindre, kanske mer, men det räcker för att bygga miljarder dollar av smygfartyg inte bara i USA, utan i alla länder och till och med av knarkbaroner. Stealth-teknologier ... Det ligger något i det här, tycker du inte?
                    1. K0schey
                      K0schey 4 maj 2018 05:24
                      +2
                      Citat från sevtrash
                      Tror du att f117, v2, f22, f35, Zamvolt och massan av ny utrustning från USA och nästan alla andra länder är byggda och byggs i enlighet med stealth-teknologier eftersom de har bevisat sin effektivitet och nödvändighet? Nämligen – krigsmateriel får möjlighet att slå först och vinna striden, striden, sammandrabbningen?

                      Jag tror att de detekteras, uppges skillnaden i detektion i km militär , inte journalister, inte sett någonstans. speciellt här refererar författaren till samma journalister.
                      Citat från sevtrash
                      Av någon anledning råkade du ut för misstro till artikelförfattaren, även om du inte har några argument mot det. Jag tror att det verkligen finns en skillnad i upptäckt, som både erhållits och beräknats av amerikanerna, som har mer framgångsrik erfarenhet än någon annan.

                      visa var i artikeln det är beräknat av amerikanerna, jag ser bara antaganden journalist som hänvisar till dem i artikeln.
                      Citat från sevtrash
                      Kanske är det mindre, kanske mer, men det räcker för att bygga miljarder dollar av smygfartyg inte bara i USA, utan i alla länder och till och med av knarkbaroner. Stealth-teknologier ... Det ligger något i det här, tycker du inte?

                      om, enligt din åsikt, för att minska sikten villkorligt med 10% procent, är det nödvändigt att minska alla andra egenskaper med 10% och öka kostnaden med en faktor 10 - din rätt. Det är inte särskilt effektivt för mig.
                      stealth, naturligtvis, bör vara, men för det första, för den skull, egenskaperna hos fartyget bör inte kritiskt falla, och för det andra, det bör inte kosta 10-20 gånger mer.
                      historien har redan gått igenom "gyllene" slagskepp som står i hamnar, för det är läskigt att förlora dem. eller monster som "Mouse", med pengarna investerade i den, skulle flera dussin "tigrar" kunna stämplas, vilket skulle vara många gånger mer effektivt.
                      1. maxx
                        maxx 5 maj 2018 16:48
                        0
                        Om igen. Vilka fartygsegenskaper påverkades av Zamvoltas smygkoncept? Minst 1%? Jag ser inga alls. Även vågbildningen minskade. Vad finns i + till stealth och till skeppet.
                        Förväxla inte med F-117 strykjärn.
  5. g1washntwn
    g1washntwn 3 maj 2018 06:43
    +1
    Till sjöss behövs "stealth" endast av ubåtsflottan. IMHO.
  6. Nix1986
    Nix1986 3 maj 2018 07:02
    +2
    Kris hos knarkbaronerna, de brukade bygga ubåtar skrattar
  7. monster_fat
    monster_fat 3 maj 2018 07:12
    0
    "Zamwalt" har inte bara en "passiv", utan också en "aktiv" komponent av osynlighet ... Dessutom är det inte klart på vilket avstånd och hur båten upptäcktes - det kan vara visuellt, det finns också en optoelektronisk detektionskomplex på "Poseidon".
    Tja, "zamvaltu". det är nödvändigt att inte "alltid" och överallt vara osynlig, utan att gå obemärkt förbi användningsområdet för ditt vapenkomplex ... Tja, "zamvaltu". det är nödvändigt att inte "alltid" och överallt vara osynlig, utan att närma sig obemärkt vid användningsområdet för ditt vapenkomplex ...
  8. andrewkor
    andrewkor 3 maj 2018 07:13
    0
    Låt honom bara hålla sig till Rysslands stränder utan blöjor, det verkar inte tillräckligt! Denna "gyllene" leksak kommer säkerligen att bevakas som en AUG och här är den, syndig, på "Bastionens" radar!
  9. Galen katt
    Galen katt 3 maj 2018 07:16
    +6
    Den amerikanska stealth-tekniken, som ansågs nästan mirakulös, visade sig vara dödligt ineffektiv i praktiken.

    Baserat på en självgående pistol från Colombia, för att dra sådana slutsatser, slog du inte huvudet i väggen där?
  10. tänkare
    tänkare 3 maj 2018 07:23
    +4
    Jag hittade ett annat foto för att uppskatta måtten, faktiskt - en båt.

    https://bmpd.livejournal.com/3182205.html
  11. sa-ag
    sa-ag 3 maj 2018 08:21
    +4
    Troligtvis sågs en brytare på radarn, då var själva båten visuellt
    1. Dr Barmaley
      Dr Barmaley 3 maj 2018 08:42
      +2
      Troligtvis sågs en brytare på radarn, då var själva båten visuellt


      Mest troligt rann kokain ut ur ett hål i sidan. Följde och hittade.
      1. sa-ag
        sa-ag 3 maj 2018 14:40
        0
        Citat: Dr Barmaley
        Mest troligt rann kokain ut ur ett hål i sidan. Följde och hittade.

        Nej, det här är inte samma plan i det här fallet :-)
        1. Okolotochny
          Okolotochny 3 maj 2018 23:21
          +1
          Men ja. "Dessa" plan gör "regelbundna" flygningar till staterna.
  12. Gennadich
    Gennadich 3 maj 2018 08:41
    +1
    heja heja ... vi har också bara zilch förutom den tecknade ..
    1. Lokal
      Lokal 3 maj 2018 09:35
      0
      "Vi" - sitter det i ditt huvud?
      Hur många av er är det? Håll ut där, väst är på väg.
      1. Gennadich
        Gennadich 3 maj 2018 10:50
        0
        vi håller på...så länge vi kan...
        1. Dart
          Dart 3 maj 2018 18:15
          +1
          Bråka inte... medan du kan.
          1. Inte dåligt
            Inte dåligt 3 maj 2018 20:44
            +6
            Dill i vårt läger, rymde från sängarna.
            1. Gennadich
              Gennadich 3 maj 2018 23:55
              0
              dill jämfört med dig, jag är en komplimang, tack ... du kan kalla mig en armenier
  13. vlad007
    vlad007 3 maj 2018 09:02
    +3
    Den amerikanska kustbevakningen har inte bara de tekniska medlen, utan även underrättelsetjänsten (se USA:s underrättelsestruktur) och inbäddade agenter. Det är möjligt att historien med båten är ett banalt läckage av information, och historien om upptäckten av båten, publicerad i media (så att alla vet), är ett försök att täcka över läckan för att inte avslöja agenten.
    1. konstantin68
      konstantin68 3 maj 2018 10:51
      0
      Det är rätt! De visste bara VAR och VEM de skulle leta efter. Och de "täckte" informationen mycket kompetent. Och du diskuterar radar här.
  14. Zaurbek
    Zaurbek 3 maj 2018 09:36
    0
    Narkobaroner följer dock tekniska framsteg.
  15. sib.ataman
    sib.ataman 3 maj 2018 10:23
    +1
    Citat från madcat
    Den amerikanska stealth-tekniken, som ansågs nästan mirakulös, visade sig vara dödligt ineffektiv i praktiken.

    Baserat på en självgående pistol från Colombia, för att dra sådana slutsatser, slog du inte huvudet i väggen där?


    Dvs, colombianska knarkbaroner, är de, liksom, indianer från selva? Rakat av en agavebarkpaj och låt den gå med strömmen? Vart ska kurvan leda? Och sedan från soffan "speciellt" citat bam! Och han besegrade alla med kraften i sin "järn"-logik! Droghandlare i full sorg! Vilka hantverkare vi har!
  16. Antares
    Antares 3 maj 2018 11:03
    +2
    På så sätt kan du underskatta allt.
    Vilken typ av baroner tog och skapade ett prejudikat med stealth-teknik? Byggde de det inte på den amerikanska militärens skeppsvarv på en timme? Den där Zumwalt finns är en smugglingsbåt ... (för sådana båtar i USA har termen Low-Profile Go-Fast Vessel - LPGFV redan myntats)
    Faktum är att rutten kan ha varit känd (av byrån), visuellt uppmärksammad eller med andra metoder. Kanske trodde baronerna själva så mycket att de skickade dem rätt under Orion. Och de glömde kameratekniken (att skapa visuell osynlighet). Nåväl, de kommer inte att glömma något nästa gång.
    För att dokumentera avlyssningen och genomföra utredningsåtgärder, närmade sig patrullfartyget PZE 47 7 de Agosto från den colombianska flottan, som opererade tillsammans med amerikanerna, platsen för tillfångatagandet av narkotikasmugglarnas båt (vilket troligen var information om smugglarens väg )
    . Den utbrända båten av smugglare, efter noggranna sökningar, översvämmades.

    Frågan är om förloppet av Zumwalt kommer att vara känt, om IL kommer att observera det visuellt utan att bli nedskjutet eller i detta område. Kommer de missiler, som finns i överflöd (det är trots allt inte en fråga om kvantitet) och deras bärare , kunna upptäcka dem tidigare än Zumwalt själv.
  17. iouris
    iouris 3 maj 2018 12:33
    +2
    Kepsar kastar lite blod på främmande territorium.
    Och hur påverkar faktorn låg RCS i förhållanden med stark elektronisk störning effektiviteten av användningen av befintliga vapen?
  18. Lunar Daemon
    Lunar Daemon 3 maj 2018 12:50
    +4
    Hela artikeln bygger på en slutsats som inte överensstämmer med premisserna.
    Ett patrullplan hittade en knarkbåt tillverkad i ett tredje världsland - ... så hela smygtekniken är skitsnack ...
    Vad fan har jag läst!? Vilken typ av droger använde författaren, om han drog en så högljudd slutsats av en så obetydlig vardagshändelse? Naturligtvis tenderar amerikanerna att överdriva denna "stealth"-teknik, men jag tror inte att de pumpar och sågar astronomiska budgetmedel till totalt ingenting.
  19. ZVO
    ZVO 3 maj 2018 13:33
    +4
    På något sätt är allt för barnsligt utsträckt artikel ...
    Vilken väldigt konstig EPR-beräkning.
    Eftersom båten är 200 gånger mindre i fysiska dimensioner är EPR 200 gånger mindre ...
    Och viktigast av allt - detektionsområdet av någon anledning är 200 gånger.
    Detta här är helt bortom "gott och ont".
    Om EPR för tre enorma utombordsmotorer som tagits ur skrovet - skrev författaren något?
    Av någon anledning drogs slutsatsen att P-3AEW (kom ihåg att den har en övervakningsradar från Hokai) är sämre för att upptäcka ytmål än högspecialiserade antiubåtsflygplan... Faktum är att P-20AEW har minst 3 % detekteringsfrekvens högre.

    US Customs Service har fångat, fångat och kommer att fånga hundratals narkotikatrafikbåtar varje år.
    Och han gör det i de flesta fall på enkla Cessnas.
    Inte utrustad med vare sig enorma radar eller senaste OLS.
    Så, att döma av författarens logik, borde alla radar och OLS skrotas?
    För om de inte användes i de flesta fall, då är de "zilch and fiction" ???
    Och om patrullflygplan har ett kölspårdetekteringssystem, ett avgasdetekteringssystem - vad är normen för PLO-flygplan?

    Är författaren överhuvudtaget medveten om sådana saker?
    Det verkar. vad är inte.
  20. Kommentaren har tagits bort.
  21. maxx
    maxx 4 maj 2018 05:08
    +1
    Att båten är byggd på ett sätt som bygger på smygteknik betyder inte att det var smyg. Låt dem först bevisa att den här båten utvecklades av ingenjörer - specialister på stealth. Och bara rita, du kan göra vad som helst. Ja, och längs kölvattnet från ovan kommer alla smygningar att vara synliga från luften i xs hur många mil utan någon radar.
  22. NordOst16
    NordOst16 4 maj 2018 23:38
    0
    Hmm... varför pratar vi på USC så mycket om smygteknik inom skeppsbyggnad om det är en så värdelös sak.
    1. maxx
      maxx 5 maj 2018 16:51
      0
      För än så länge kan de inte göra det. I det absoluta kan det vara värdelöst, men relativt mycket användbart. Hur kan ett detektionsområde vara värdelöst?
      1. NordOst16
        NordOst16 5 maj 2018 17:47
        0
        Ja, jag pratar om detsamma. Hur mycket stealth-teknik fick F22:an på en gång, och hur de började göra T50 - de började genast prata om att minska radiosynlighet
  23. turbris
    turbris 5 maj 2018 10:41
    0
    Jag kan inte säga något om fartyg, men inom flyget ägnas stealth-tekniken, som är på modet i USA, för mycket uppmärksamhet, och till nackdel för aerodynamiken, stridsbelastningen och antalet sorteringar. Det är förståeligt, mycket dyra och inte alltid effektiva tekniker har utvecklats som gör att det militärindustriella komplexet kan få mycket höga vinster från den amerikanska militärbudgeten. Men sanningen är alltid någonstans i mitten, och genom att fästa vikt vid en utan tvekan viktig indikator - storleken på RCS, bör man inte glömma andra stridsegenskaper hos flygplanet och fartyget. Det är omöjligt att minska RCS samtidigt i alla radiovågsband, nu uppnås RCS-reduktionen huvudsakligen inom cm - räckvidden, där de viktigaste missilstyrningsradarerna verkar, men att utveckla en vapenledningsradar i ett annat räckvidd är inte omöjligt uppgift. Därför är allt detta smygande en mycket kortsiktig fråga, idag märks de knappt och imorgon är de redan helt synliga, men pengarna har redan spenderats och jobbet är gjort.
  24. Apollo
    Apollo 5 maj 2018 19:24
    0
    Direkt ett spårningspapper enligt Tjernomyrdin, "... de ville ha det bästa, men det blev som alltid."

    Han sa bara orden här, i Ryssland, och de lärde honom detta där, på andra sidan havet... Men med vilket oskyldigt ansikte han talade detta... Under denna paroll skedde en total plundring av Ryssland på 90-talet. Ingenting har förändrats med Putins tillkomst – de rätta killarna från kooperativet Ozero bråkade snabbt och föreslog för "lagstiftaren" vilka lagar som borde antas i första hand och vad deras innehåll skulle vara. Sedan dess har allt blivit som de ville, för stöld är liksom legaliserad.
    1. turbris
      turbris 5 maj 2018 22:27
      0
      Det är väldigt svårt att förstå vad du pratar om, vi pratar om Stealth-teknik, men vad pratar du om? Eller så klarar du helt enkelt inte av att bli distraherad av något annat, då behöver du behandlas.
  25. Apollo
    Apollo 5 maj 2018 19:36
    0
    Citat från NordOst16
    Hmm... varför pratar vi på USC så mycket om smygteknik inom skeppsbyggnad om det är en så värdelös sak.

    Så finansieringen är annorlunda, och därmed blir inkomsterna högre. Allt är enkelt. Effektiviteten finns förvisso, men inte så påtaglig som det kan tyckas.
  26. pafegosoff
    pafegosoff 6 maj 2018 07:56
    0
    Om han seglade med en hastighet av 3 knop, utan att det bildades kraftiga vattenstörningar, som bara lätt upptäcks av radar med en viss våglängd.
  27. wooja
    wooja 6 maj 2018 11:51
    0
    för varje knepig ryggbiff finns det en inte mindre knepig bult ... å andra sidan måste det vara enklare ... och sanningen är obegriplig just på grund av sin enkelhet
  28. Zakonnik
    Zakonnik 6 maj 2018 17:48
    0
    Tja, det är inte värt att räkna med knarkbaronerna på knäna, de okända skeppsbyggarna kunde beräkna allt korrekt och göra den här båten av rätt material. Det betyder snarare att båtbyggarna agerade enligt principen "Jag hörde en ringning, men jag vet inte var den är." Inget att glädjas åt. Annars hade vår inte tänkt på att implementera tekniken i Su-57.
  29. Stalink Stalink
    Stalink Stalink 6 maj 2018 18:49
    0
    frekvensen på radarn ändrades och allt är i full sikt, och detta är ingen hemlighet, båten lyste och satte eld på vad de säger om osynlighet är nonsens, det är synligt under moderniseringen av radarn att vi har vad amers ha. det faktum att mormor till vinden är sant.
  30. Apollo
    Apollo 6 maj 2018 23:22
    0
    Citat från turbris
    Det är väldigt svårt att förstå vad du pratar om, vi pratar om Stealth-teknik, men vad pratar du om? Eller så klarar du helt enkelt inte av att bli distraherad av något annat, då behöver du behandlas.

    De som i början av 90-talet gick under bordet till fots bryr sig inte. Det är därför det är svårt.
  31. Larum
    Larum 7 maj 2018 12:18
    +2
    Huvudsaken är att skämma bort amerikanerna. Och fakta, slutsatser – men vem förstår dem. I smyg till exempel...