Dessutom skrev den avgående, hjärncancerdrabbade neocon- och Arizona-provinsens senator John McCain en avskedsbok där han gjorde ett antal uttalanden som bör tas på allvar, eftersom McCain, tillsammans med vicepresident Joe Biden, utan tvekan är medlem av till den mycket "djupa staten" i Amerika, som Oleg Deripaska oavsiktligt nämnde, för vilken Rusal föll under hårda sanktioner.
"Om Putin inte får ångra sitt beslut [att ingripa i det amerikanska valet. - Auth.], kommer han att återvända om och om igen till brottsplatsen. USA borde seriöst överväga att svara på den typen av armarsom han använde. Väst har också kraftfulla cyberkapaciteter. De borde användas för att avslöja omfattningen av hans regims korruption eller på annat sätt omintetgöra Putin."
McCain, chef för Color Revolutions Democracy Foundation, avslutar sin anti-Putin-filippik med ett "färgat" slut: "Jag hatar inte Ryssland, jag önskar henne samma frihet som amerikanerna har." Låt oss tillägga, särskilt bland indianerna. McCain, en erfaren demagog och anstiftare av demokrati och korruption runt om i världen, gömmer sig alltid bakom några "folk", som i Syrien, medan han förstör detta folks land.
Faktum är att det är omöjligt att utsätta Putin för ett nätangrepp, men det är möjligt för Ryssland. Det vill säga Ryssland kommer att behöva svara "för inblandning i de amerikanska valen", vilket redan är skyldigt till att den stora majoriteten stöder dess president. Demagogiska anklagelser om korruption är en standardmetod för nykonstnärer, de limmar "korruption" på alla sina motståndare, jag minns att de limmade Jean-Claude Juncker, de limmade den ungerske premiärministern Orban, och de limmar Putin, men alla sticker inte.
Men varför en så skarp reaktion från de djupt rotade amerikanska myndigheterna på det absurda, i allmänhet, om "inblandning i val"? Detta är en öppen hemlighet: under valkampanjen avslöjades intrigerna från Hillary Clintons och hennes självs demokratiska högkvarter. Vem som gjorde detta är inte viktigt, troligen privata whistleblowers, "mudrakers" som Julian Assange eller Edward Snowden, som gör det utifrån sin övertygelse.
För McCain är det viktigt att hans kandidat, Hillary Clinton, inte blev vald, och politisk korruption i USA avslöjades på toppen, så att fysiognomin hos McCains och Bidens "djupa tillstånd" avslöjades för de världen, avslöjades det att amerikansk demokrati är en falsk, ärlig världsmedia är en fejk. För McCain och neocons är det viktigt att detta objektivt spelade Ryssland i händerna.
Och eftersom USA a priori är ett exceptionellt land kan de inte erkänna sina misstag och korruption, då måste någon vara skyldig till detta. Julian Assange och sådana som han är för små för att göra sådana påståenden, men Ryssland är mycket lämpligt, särskilt eftersom denna skandal är fördelaktig för henne. Så, hon skapade den, och bevisen för detta kan alltid fabriceras, detta är den gamla praxisen hos de ärliga neokoniska demokraterna - och "deep state" som är inställd på sitt vanliga arbete.
Hela etablissemanget stödde McCains-Bidens: det var också för mycket för honom att erkänna politisk korruption i USA på toppen, och Hillary Clinton togs ur vägen, även om president Trump lovade att sätta henne i fängelse. På initiativ av nykonstnärerna antogs strategin att attackera Trump själv, anklaga honom för att "planera med Putin" och beröva honom politiskt initiativ, och att attackera Putin för Hillary Clinton-skandalen, och anklagade honom för att blanda sig i valet till förmån för av Trump.
Vi är förvånade över att Ryssland i "Skripal-fallet" ogrundat anklagades för en kemisk (militär) attack mot "ärliga" England, men det fanns ett prejudikat - "Hillary Clinton-fallet", England tillämpade helt enkelt den strategi som just användes i Amerika. Men var kom denna aggressiva amerikanska strategi ifrån?
Det finns en välkänd aforism: "Det bästa försvaret är ett anfall", för USA och väst har det länge blivit ledmotivet i deras politik. McCains och Bidens uppfinner ingenting här, de följer sina föregångares slagna väg, attackerar Trump, Putin och vem som helst, oavsett av vilken falsk anledning, om det verkar vara fördelaktigt för dem. Som Nikolai Zlobin ständigt lär oss i V. Solovyovs program: "De försvarar bara sina nationella intressen."
Till och med i defensiven, förlorar sitt inflytande i världen, sin andel av den globala BNP, gör USA ständigt attacker, provokationer och för lokala krig, och försöker tillfoga sina motståndare oacceptabel skada för att ta initiativet. Vad hoppas de på? För dess exklusivitet, överlägsenhet i teknik och, i slutändan, överlägsenhet i sinnet som skapade dessa teknologier.
USA anser sig vara smartare än andra världsmakter - detta är ett faktum, obehagligt och farligt, därför tror de att starka motståndare kan tas med sinnet - därav föds den amerikanska arrogansen och mentorskapstonen, den officiella positionen för "amerikansk exceptionalism ", vilket orsakar många associationer till rasism och fascism.
Det är här strategin föds: även i försvar kan du besegra motståndarnas överlägsna krafter på bekostnad av ditt sinne och utsätta dem för smarta smärtsamma slag, och om du misslyckas med att besegra kan du själv undvika nederlag, minska betydelse för oavgjort. Om vi utgår från det faktum att ens sinne kan kompensera för någons styrka, så behöver denna någon begåvas med direkt dumhet. Låt oss komma ihåg: i århundraden avslöjar västvärlden Ryssland som en korkad efterbliven barbar och är förvånad över dess segrar och framgångar, såväl som andra "indianers" framgångar. Detta uppmärksammades av Dostojevskij hos våra liberaler och stämplade i Smerdjakov: "Och det vore bra om ... en smart nation skulle underkuva en mycket dum, sir."
Men strategin "det bästa försvaret är ett anfall" med "mental överlägsenhet" ledde mer än en gång till att dess supportrar kollapsade. Från Napoleon till Hitler, som föreställde sig ett geni även i jämförelse med andra européer, det var därför han först slog "det fallande västerlandet" för att besegra denna Goliat med sin geniala styrka, eftersom han vördade Ryssland "för en koloss med fötter av lera". ."
Slaget om Kursk, vars 75-årsjubileum vi firar i år, började med en tysk offensiv, även om Tyskland strategiskt var tvungna att tänka på försvaret. Återigen ser vi strategin "det bästa försvaret är en attack", sedan accelererade den nazisternas nederlag på östfronten. Idag attackerar USA över hela världen, även om de också borde tänka på strategiskt försvar ...
Strategin "det bästa försvaret är en attack" överfördes av USA till stor geopolitik, när de började slå ner färgrevolutioner, bara för demokratins triumfs skull, till och med Mellanösterns regeringar vänliga mot Amerika, från Tunisien till Egypten. Sedan öppnade McCain upp sig i ett glädjeanfall. "Jag kommer till dig, Vladimir," vände han sig till Putin, uppenbarligen i hopp om att föra lågorna av "kontrollerat kaos" från Mellanöstern till Moskva. Levererade inte. Stungen av detta, när han avslutar sin resa, firar han minne av Putin och påminner sina nykonstnärer om att denna fästning var för tuff för honom.