Tsarevich Alexei. Var sonen till Peter I "olämplig"?

82
Tsarevich Alexei är en mycket impopulär person, inte bara bland romanförfattare utan också bland professionella historiker. Vanligtvis framställs han som en viljesvag, sjuklig, nästan svagsinnad ung man, som drömmer om återkomsten av det gamla moskovitiska Rysslands order, undviker samarbete med sin berömda far på alla möjliga sätt och absolut olämplig för att förvalta ett enormt imperium . Peter I, som dömde honom till döden, tvärtom, avbildas i verk av ryska historiker och romanförfattare som en hjälte från antiken, som offrar sin son för allmänna intressen och lider djupt av hans tragiska beslut.


Peter I förhör Tsarevich Alexei i Peterhof. Konstnär N.N. Ge




”Peter väcker i sin sorg efter sin far och en statsmans tragedi sympati och förståelse... I hela det oöverträffade galleriet av Shakespeares bilder och situationer är det svårt att hitta något liknande i dess tragedi”, skriver t.ex. , N. Molchanov. Och faktiskt, vad skulle den olyckliga kejsaren annars kunna göra om hans son hade för avsikt att återlämna Rysslands huvudstad till Moskva (förresten, var är den nu?), "överge flottan" och avlägsna sina trogna stridskamrater från att regera landet? Det faktum att "kycklingarna i Petrovs bo" klarade sig bra utan Alexei och självständigt förstörde varandra (även den otroligt försiktiga Osterman var tvungen att gå i exil efter tillträdet av den kloka kejsarens älskade dotter) stör ingen. Den ryska flottan, trots Alexeis död, föll ändå på något sätt - det fanns många amiraler, och fartygen existerade huvudsakligen på papper. År 1765 klagade Katarina II i ett brev till greve Panin: "Vi har inga flotta, inga sjömän. Men vem bryr sig? Huvudsaken är, enligt Romanovs officiella historiografer och sovjetiska historiker i solidaritet med dem, att Alexeis död tillät vårt land att undvika att återvända till det förflutna.

Och bara en sällsynt läsare av närmast historiska romaner kommer att komma på en märklig och uppviglande tanke: tänk om det var just en sådan härskare, som inte ärvt sin fars temperament och krigiska sinnelag, som det dödligt trötta och förkrossade Ryssland behövde? Så kallade karismatiska ledare är bra i små doser, två stora reformatorer i rad är redan för mycket: trots allt kan landet gå sönder. Här i Sverige råder till exempel efter Karl XII:s död en tydlig brist på människor som är redo att offra flera tiotusentals av sina medborgares liv i de stora målens och det allmännas bästas namn. Det svenska imperiet ägde inte rum, Finland, Norge och de baltiska staterna är förlorade, men ingen här i landet beklagar sig över detta.

Jämförelsen av ryssar och svenskar är förstås inte helt korrekt, eftersom. Skandinaverna gjorde sig av med överdriven passionaritet redan på vikingatiden. Efter att ha skrämt ihjäl Europa med fruktansvärda bärsärkkrigare (av vilka den sista kan betraktas som Karl XII som gick vilse i tid) och, efter att ha försett de isländska skalderna med det rikaste materialet för att skapa underbara sagor, hade de råd att ta en plats inte på scenen, men i stånden. Ryssarna, som representanter för en yngre etnisk grupp, var fortfarande tvungna att kasta ut sin energi och förklara sig som ett stort folk. Men för en framgångsrik fortsättning på det arbete som Peter påbörjat var det åtminstone nödvändigt för en ny generation soldater att växa upp i ett avfolkat land, för att framtida poeter, vetenskapsmän, generaler och diplomater skulle födas och utbildas. Tills de kommer kommer ingenting att förändras i Ryssland, men de kommer, de kommer mycket snart. V.K. Trediakovsky (1703), M.V. Lomonosov (1711) och A.P. Sumarokov (1717) har redan fötts. I januari 1725, två veckor före Peter I:s död, föddes den framtida fältmarskalken P.A. Rumyantsev, den 8 februari 1728 - grundaren av den ryska teatern F.G. Peters efterträdare måste ge Ryssland 13, eller bättre, 1729 år av fred. Och Alexeis planer är ganska konsekventa historisk situation: "Jag kommer att behålla armén endast för försvar, men jag vill inte ha ett krig med någon, jag kommer att nöja mig med det gamla", informerar han sina anhängare i konfidentiella samtal. Tänk nu, är den olyckliga prinsen verkligen så dålig att till och med den evigt berusade Catherine I:s, den läskiga Anna Ioannovna och den glada Elizabeths regeringstid borde erkännas som en ödets gåva? Och är den dynastiska krisen som skakade det ryska imperiet under första hälften av XNUMX-talet och eran av palatskupper som följde den, och förde extremt tvivelaktiga pretendenter till makten, vars styre Germaine de Stael beskrev som "autokrati begränsad av ett strypgrepp", verkligen en sådan välsignelse?

Innan man svarar på dessa frågor bör läsarna få veta att Peter I, som enligt V.O. Klyuchevsky, "härjade landet värre än någon fiende", var inte alls populär bland sina undersåtar och uppfattades på intet sätt av dem som en hjälte och fäderneslandets räddare. Peter den stores era för Ryssland blev en tid av blodiga och långt ifrån alltid framgångsrika krig, massjälvbränningar av gamla troende och extrem utarmning av alla delar av befolkningen i vårt land. Få människor vet att det var under Peter I som den klassiska "vilda" versionen av rysk livegenskap, känd från många verk av rysk litteratur, uppstod. Och om byggandet av St Petersburg sa V. Klyuchevsky: "Det finns ingen strid i historien som skulle ta så många liv." Det är inte förvånande att Peter I i folkets minne förblev tsarförtryckaren, och ännu mer - Antikrist, som dök upp som ett straff för det ryska folkets synder. Kulten av Peter den store började slå rot i folkets medvetande först under Elizabeth Petrovnas regeringstid. Elizabeth var den oäkta dottern till Peter (hon föddes 1710, Peter I:s och Marta Skavronskajas hemliga bröllop ägde rum 1711, och deras offentliga bröllop ägde rum först 1712) och ansågs därför aldrig på allvar vara en utmanare till tronen. av vem som helst. Efter att ha besteg den ryska tronen tack vare en palatskupp utförd av en handfull soldater från Preobrazhensky Guards Regemente, fruktade Elizabeth hela sitt liv att bli ett offer för en ny konspiration och försökte, genom att upphöja sin fars gärningar, betona legitimiteten för hennes dynastiska rättigheter.

I framtiden visade sig kulten av Peter I vara extremt fördelaktig för en annan person med äventyrliga karaktärsdrag - Katarina II, som, efter att ha störtat barnbarnet till den första ryska kejsaren, förklarade sig vara arvtagare och efterträdare till Peters sak. Bra. För att betona den innovativa och progressiva karaktären av Peter I:s regeringstid, var Romanovs officiella historiker tvungna att tillgripa förfalskning och tillskriva honom några av de innovationer som hade blivit utbredda under hans far Alexei Mikhailovich och bror Fyodor Alekseevich. Det ryska imperiet under andra hälften av XNUMX-talet var på frammarsch, stora hjältar och upplysta monarker i den bildade delen av samhället krävdes mycket mer än tyranner och despoter. Därför är det inte förvånande att i början av XNUMX-talet började beundran för Peters geni anses vara god form bland den ryska adeln.

Allmogens inställning till denna kejsare förblev dock allmänt negativ, och det krävde genialiteten från A.S. Pushkin att radikalt ändra det. Den store ryske poeten var en bra historiker och förstod med sitt sinne inkonsekvensen i sin älskade hjältes aktiviteter: "Nu har jag sorterat ut mycket material om Peter och kommer aldrig att skriva hans berättelse, för det finns många fakta som jag inte kan håller med om min personliga respekt för honom," - skrev han 1836. Men du kan inte befalla hjärtat, och poeten besegrade lätt historikern. Det var med Pushkins lätta hand som Peter I blev den sanna idolen för de breda massorna i Ryssland. Med förstärkningen av Peter I:s auktoritet gick tsarevitj Aleksejs rykte helt och oåterkalleligt under: om den store kejsaren, outtröttligt värnar om statens och hans undersåtars bästa, plötsligt börjar tortera personligen och sedan undertecknar ordern att avrätta sin egen son och arvinge, då fanns det en anledning. Situationen är som i det tyska ordspråket: om hunden avlivades, då kliade det. Men vad hände egentligen i den kejserliga familjen?

I januari 1689 gifte sig den 16-årige Peter I, på sin mors insisterande, med Evdokia Fedorovna Lopukhina, som var tre år äldre än honom. En sådan hustru, som växte upp i en stängd kammare och var mycket långt ifrån den unge Peters vitala intressen, passade naturligtvis inte den framtida kejsaren. Mycket snart blev den olyckliga Evdokia för honom personifieringen av de hatade orderna i det gamla Moskva-Ryssland, pojkar lathet, arrogans och tröghet. Trots barnens födelse (Alexey föddes den 8 februari 1690, då föddes Alexander och Pavel, som dog i spädbarnsåldern), var relationerna mellan makarna mycket ansträngda. Peters hat och förakt för sin hustru kunde inte annat än återspeglas i hans inställning till sin son. Upplösningen kom den 23 september 1698: på order av Peter I fördes tsarina Evdokia till Pokrovsky Suzdals jungfruklostret, där hon tvångstornades en nunna.

I Rysslands historia blev Evdokia den enda drottningen som, när hon fängslades i ett kloster, inte tilldelades något underhåll och inga tjänare tilldelades. Samma år upplöstes bågskytteregementena, ett år före dessa händelser publicerades ett dekret om att raka skägg, och året därpå infördes en ny kalender och ett dekret om kläder undertecknades: tsaren ändrade allt - hans fru, armén, hans undersåtars utseende och till och med tid. Och bara sonen, i frånvaro av en annan arvinge, förblev densamma. Alexei var 9 år gammal när Peter I:s syster, Natalya, ryckte pojken ur händerna på sin mor, som med tvång fördes till klostret. Sedan dess började han leva under överinseende av Natalya Alekseevna, som behandlade honom med oförställt hat. Prinsen såg sällan sin far och led tydligen inte mycket av separationen från honom, eftersom han var långt ifrån förtjust över Peters ceremoniella favoriter och de högljudda fester som accepterades i hans miljö. Ändå har det bevisats att Alexei aldrig visade öppet missnöje med sin far. Han drog sig inte heller för studier: det är känt att prinsen kunde historia och heliga böcker väl, behärskade franska och tyska perfekt, studerade 4 steg i aritmetik, vilket är ganska mycket för Ryssland i början av 16-talet, hade ett befästningsbegrepp. Peter I själv vid XNUMX års ålder kunde bara skryta med förmågan att läsa, skriva och kunna två räkneoperationer. Ja, och en äldre samtida till Alexei, den berömda franska kungen Ludvig XIV, mot bakgrund av vår hjälte, kan tyckas okunnig.

Vid 11 års ålder åkte Alexei med Peter I till Archangelsk, och ett år senare, som soldat i ett bombardemangskompani, deltog han redan i erövringen av Nienschanz-fästningen (1 maj 1703). Observera: den "smäktige" Alexei deltar först i kriget vid 12 års ålder, hans krigiska far - bara vid 23 års ålder! 1704 var 14-årige Alexei oskiljaktigt i armén under belägringen av Narva. Den första allvarliga oenigheten mellan kejsaren och hans son ägde rum 1706. Anledningen till detta var ett hemligt möte med sin mor: Alexei kallades till Zhovkva (nu Nesterov nära Lvov), där han fick en allvarlig reprimand. Men i framtiden normaliserades relationerna mellan Peter och Alexei, och kejsaren skickade sin son till Smolensk för att skaffa proviant och samla in rekryter. Med rekryterna som Alexey skickade var Peter I missnöjd, vilket han meddelade i ett brev till prinsen. Men poängen här var tydligen inte bristen på iver, utan den svåra demografiska situationen som utvecklades i Ryssland, inte utan hjälp av Peter själv: Alexey och pappan tvingas erkänna att han hade rätt. 25 april 1707 Peter I skickar Alexei för att övervaka reparationen och byggandet av nya befästningar i Kitai-Gorod och Kreml. Jämförelsen är återigen inte till förmån för den berömda kejsaren: 17-årige Peter är road av byggandet av små båtar på sjön Pleshcheyevo, och hans son vid samma ålder förbereder Moskva för en eventuell belägring av Karl XII:s trupper . Dessutom instrueras Alexei att leda undertryckandet av Bulavin-upproret. 1711 var Alexej i Polen, där han övervakade anskaffningen av proviant till den ryska armén utomlands. Landet ödelades av kriget, och därför kröntes inte prinsens verksamhet med särskild framgång.

Ett antal högt respekterade historiker betonar i sina skrifter att Alexej i många fall var en "nominell ledare". Håller med om detta uttalande, det bör sägas att majoriteten av hans berömda kamrater var samma nominella befälhavare och härskare. Vi läser lugnt rapporter om att den tolvårige sonen till den berömda prinsen Igor Vladimir 1185 beordrade följet av staden Putivl, och att hans jämnåriga från Norge (den blivande kungen Olav den Helige) 1007 härjade Jyllands kuster, Frisia och England. Men bara i fallet med Alexei anmärker vi illvilligt: ​​men han kunde inte på allvar leda på grund av sin ungdom och oerfarenhet.

Så fram till 1711 var kejsaren ganska tolerant mot sin son, och sedan förändras hans inställning till Alexei plötsligt dramatiskt till det sämre. Vad hände under det olyckliga året? Den 6 mars gifte Peter I sig i hemlighet med Marta Skavronskaya och den 14 oktober gifte sig Alexej med kronprinsessan av Braunschweig-Wolfenbüttel Charlotte Christina-Sophia. Vid den här tiden tänkte Peter I för första gången: vem ska vara tronföljare nu? En son från en oälskad fru, Alexei, eller barnen till en älskad kvinna, "en vän till den hjärtliga Katerinushka", som snart, redan den 19 februari 1712, kommer att bli den ryska kejsarinnan Ekaterina Alekseevna? Förhållandet mellan en oälskad far och en son ovänlig mot hans hjärta kunde knappast kallas molnfri tidigare, men nu försämras de totalt. Alexei, som hade varit rädd för Peter tidigare, upplever nu panikrädsla när han kommunicerar med honom och, för att undvika en förödmjukande examen när han återvänder från utlandet 1712, skjuter han till och med i handflatan. Vanligtvis presenteras detta fall som en illustration av avhandlingen om arvingens patologiska lättja och hans oförmåga att lära sig. Låt oss dock föreställa oss sammansättningen av "examenskommittén". Här, med en pipa i munnen, slappande på en stol, sitter den inte helt nykter suveränen Pjotr ​​Aleksejevitj. Nära honom, oförskämt flinande, står en analfabet medlem av Royal Academy of Sciences of Great Britain, Alexander Danilych Menshikov. Andra "kycklingar från Petrovs bo" trängs i närheten, som noga tittar på alla reaktioner från sin herre: om han ler, skyndar de sig för att kyssa honom, om han rynkar pannan, kommer de att trampa på honom utan medlidande. Skulle du vilja vara i Alexeis ställe?

Som andra bevis på tronföljarens "olämplighet" anförs ofta tsarevichs handskrivna brev till sin far, där han karaktäriserar sig själv som en lat, obildad, fysiskt och mentalt svag person. Här bör det sägas att fram till Katarina II:s tid hade endast en person rätt att vara smart och stark i Ryssland - den regerande monarken. Alla de övriga kallade sig i officiella dokument riktade till kungen eller kejsaren "fattigt sinne", "eländigt", "tröga livegna", "ovärdiga slavar" och så vidare, så vidare, så vidare. Därför, självförödmjukande, följer Alexei för det första de allmänt accepterade reglerna för gott uppförande, och för det andra visar han sin lojalitet mot sin far-kejsare. Och vi kommer inte ens att prata om vittnesmålet som erhållits under tortyr i den här artikeln.

Efter 1711 börjar Peter I misstänka sin son och svärdotter för bedrägeri och skickar 1714 fru Bruce och abbedissa Rzhevskaya för att se hur kronprinsessans födelse kommer att gå: Gud förbjude, de kommer att ersätta det dödfödda barnet och äntligen täta vägen upp till barnen från Catherine. En tjej föds och situationen tappar sin skärpa ett tag. Men den 12 oktober 1715 föds en pojke i familjen Alexei - den framtida kejsaren Peter II, och den 29 oktober samma år föds sonen till kejsarinnan Ekaterina Alekseevna, även kallad Peter. Alexeis hustru dör efter att ha fött barn, och vid minnet av henne överlämnar kejsaren sin son ett brev där han kräver att han "bättrar sig utan hyckleri". Inte briljant, men ganska regelbundet tjänar sin 25-årige son, förebrår Peter honom med motvilja mot militära angelägenheter och varnar: "Föreställ dig inte att du är min enda son." Alexey förstår allt rätt: den 31 oktober avsäger han sig sina anspråk på tronen och ber sin far att låta honom gå till klostret. Och Peter I blev rädd: i klostret skulle Alexei, efter att ha blivit otillgänglig för sekulär makt, fortsätta att vara farlig för den efterlängtade och älskade sonen till Catherine. Peter vet mycket väl hur hans undersåtar behandlar honom och förstår att den fromme sonen, som led oskyldigt av sin fars godtycke, "antikrist", säkert kommer att kallas till makten efter hans död: huvan är inte spikad på hans huvud med spikar. Samtidigt kan kejsaren inte och tydligt motsätta sig Aleksejs fromma önskan. Peter beordrar sin son att "tänka" och tar en "time out" - han åker utomlands. I Köpenhamn gör Peter I ytterligare ett drag: han erbjuder sin son ett val: gå till ett kloster, eller åka (inte ensam, utan med sin älskade kvinna - Euphrosyne!) till honom utomlands. Detta är mycket likt en provokation: prinsen, driven till förtvivlan, får möjlighet att fly, så att han senare kan avrättas för förräderi.

På 30-talet försökte Stalin upprepa detta trick med Bucharin. I februari 1936, i hopp om att den hårt kritiserade "Partyfavoriten" i Pravda skulle fly och förstöra hans goda namn för alltid, skickade han honom tillsammans med sin älskade hustru till Paris. Bucharin återvände till folkets ledares stora bestörtning.

Och den naive Alexei föll för betet. Peter räknade rätt: Alexej skulle inte förråda sitt hemland och bad därför inte om asyl i Sverige ("Hertz, detta onda geni av Karl XII ... ångrade fruktansvärt att han inte kunde använda Alexeis svek mot Ryssland", skriver N. Molchanov) eller i Turkiet. Det rådde ingen tvekan om att från dessa länder, efter Peter I:s död, skulle Alexei förr eller senare återvända till Ryssland som kejsare, men prinsen föredrog det neutrala Österrike. Det behövdes inte för den österrikiske kejsaren att gräla med Ryssland, och därför var det inte svårt för Peters sändebud att återvända flyktingen till sitt hemland: ”Skickad till Österrike av Peter för att återlämna Alexei, P.A. Tolstoj lyckades utföra sin uppgift med förvånande lätthet... Kejsaren skyndade sig att göra sig av med sin gäst” (N. Molchanov).

I ett brev daterat den 17 november 1717 lovar Peter I högtidligt förlåtelse till sin son, och den 31 januari 1718 återvänder prinsen till Moskva. Och redan den 3 februari började arresteringar bland arvtagarens vänner. De torteras och tvingas vittna. Den 20 mars skapas det ökända hemliga kansliet för att utreda prinsens fall. Den 19 juni 1718 var dagen då tortyren av Alexej började. Av dessa tortyrer dog han den 26 juni (enligt andra källor ströps han för att inte verkställa dödsdomen). Och redan nästa dag, den 27 juni, gav Peter I en magnifik bal med anledning av årsdagen av Poltavas seger.

Så det fanns inga spår av någon inre kamp och ingen tvekan hos kejsaren. Allt slutade mycket sorgligt: ​​den 25 april 1719 dog sonen till Peter I och Ekaterina Alekseevna. En obduktion visade att pojken var dödssjuk från födselns ögonblick, och Peter I dödade sin första son förgäves och röjde vägen till tronen för den andra.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

82 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +10
    Maj 18 2018
    Ämnet är inte nytt, men artikeln är inte dålig. Åtminstone anges det utan "slavofil frenesi".
    1. +1
      Maj 18 2018
      Författaren listade helt enkelt litterära nöjen och analyserade vad författare med varierande begåvning skrev, och inte mer.
      1. +2
        Maj 18 2018
        Okej, så var det. Men han listade och analyserade ändå, vilket i sig redan är - arbete!
    2. +2
      Maj 18 2018
      Citat från: 3x3zsave
      Ämnet är inte nytt, men artikeln är inte dålig. Åtminstone anges det utan "slavofil frenesi".

      Instämmer inte alls. Artikeln är partisk, många budskap är hämtade "från taket" och bevisas inte av någonting. Detta är författarens "litterära fantasiflykt". Och därför inte "drar" på historisk forskning.
      1. +1
        Maj 18 2018
        Nämnde jag forskning någonstans?
        1. 0
          Maj 18 2018
          Citat från: 3x3zsave
          Nämnde jag forskning någonstans?

          Vad är det då? Broschyr? Du bestämmer själv.
          Enligt min mening kan man inte skriva något om ett historiskt ämne, titta i taket och plocka näsan.
          Den som predikar falska sanningar skapar stora problem. Vet du inte detta?
  2. +4
    Maj 18 2018
    "Men allmogens inställning till denna kejsare förblev generellt negativ, och det krävdes genialiteten hos A.S. Pushkin för att radikalt ändra den." ... "Detta är mycket likt en provokation: prinsen, driven till förtvivlan, ges möjlighet att fly, så att han senare kan avrättas för förräderi. På 30-talet av XNUMX-talet försökte Stalin upprepa detta trick med Bucharin." På morgonen ett sådant mästerverk!
    "Åh, så många underbara upptäckter vi har
    Förbered upplysningens anda
    Och erfarenhet, son till svåra misstag,
    Och ett geni, en vän av paradoxer,
    1. +1
      Maj 18 2018
      Citat: Amatör
      På 30-talet försökte Stalin upprepa detta trick med Bucharin.

      Killar, när ska ni sluta upprepa liberala nonsens? När ska du bestämma dig?
  3. +7
    Maj 18 2018
    /massjälvbränningar av gamla troende]
    De gamla troende brändes inte själva, de brändes enligt kungligt dekret.
    1. +2
      Maj 18 2018
      Och det förekom även självbränningar, vad jag förstår. Men priset för splittringen och efterföljande förtryck är kolossalt för landet.
      1. +5
        Maj 18 2018
        Citat från Korsar4
        Och det förekom även självbränningar, vad jag förstår. Men priset för splittringen och efterföljande förtryck är kolossalt för landet.

        Det förekom inga självbränningar. Detta ansågs vara en stor synd. Våra förfäders tro splittrades av Nikon. Den pro-västerliga nikoniska kyrkan (ROC) existerar fortfarande idag.
        Peter skar ett fönster in i Europa genom vilket Nemchura och andra avskum från väst strömmade in i oss, ljög om hela vår historia, stal 5508 år av vår historia, introducerade livegenskap (slaveri) och "eliten" som rånar oss till denna dag. Petruha är fortfarande den get som påtvingats oss av genueserna och som en symbol för deras underordning till dem - trefärgade flaggor, nästan över hela världen, inklusive vår. I allmänhet överlämnade Petruha oss till västerlandet med inälvor, vi kan fortfarande inte komma till besinning.
        Och han dödade sin son, eftersom de gamla troende uppfostrade honom.
        1. +1
          Maj 18 2018
          De gamla troendes olycka kom på grund av frånvaron av biskopar.
          Tragedin med Pavel Kolomensky är en separat fråga. Och sedan bryta in i olika "samtal". Och det finns redan olika "guider".

          Men i berättelser om brännskador eller självbränning skulle jag gärna förstå bättre.
          1. +1
            Maj 18 2018
            Citat från Korsar4
            Men i berättelser om brännskador eller självbränning skulle jag gärna förstå bättre.

            Doktor i historiska vetenskaper, professor vid Moscow State Pedagogical University Alexander Vladimirovich Pyzhikov ifrågasätter tolkningen av den officiella historiska vetenskapen om händelserna som kallas "bränning" eller "självbränning av de gamla troende."
        2. +3
          Maj 18 2018
          Citat: Boris55
          som stal 5508 år av vår historia,

          Är du seriös? varsat Åh, min mamma, är det verkligen i en sådan utsträckning? Jag menar, i en sådan utsträckning kan mänsklig okunnighet, multiplicerad med vissheten om att det är så det borde vara...
          Tja, det är sant, det är synd att vara så okunnig, och det patos och bredden som du nu har visat din okunnighet med passar helt enkelt inte in i ditt huvud.
          Snälla, skriv bara in fyra siffror i valfri sökmotor på Internet - samma 5508, läs vad som kommer ut åtminstone i minimala volymer, spendera bokstavligen en kvart och sluta skriva nonsens redan.
          1. 0
            Maj 18 2018
            Citat: Trilobite Master
            Snälla, skriv bara in fyra siffror i valfri sökmotor på Internet - samma 5508, läs vad som kommer ut åtminstone i minimala volymer, spendera bokstavligen en kvart och sluta skriva nonsens redan.

            Kan du vara så snäll att ta dina egna råd?
            Före Petrukha fanns det kronologi, med hans ankomst - kronologi. Var uppmärksam på datumen:

            Och det finns mer än tillräckligt med sådana artefakter för att argumentera om stölden av 5508 år av vår historia.
            1. +7
              Maj 18 2018
              Tydligen är 5508 för lat för att köra in i en sökmotor. Eller för lat för att läsa vad som kommer ut. Okej, för tionde gången på den här sidan förklarar jag.
              Sedan urminnes tider har människor varit intresserade av åldern på världen där de lever. Eftersom Bibeln under en tid fungerade som det enda kriteriet för sanningen av denna eller den kunskapen, beräknades också världens ålder utifrån informationen i den. De räknade på olika sätt, fick olika resultat: 5969 år vid tiden för Kristi födelse, 5872, 5508, 5500, 5493, 5472, etc. I det bysantinska riket bestämde de sig (av vilka skäl - det spelar ingen roll) att det mest korrekta datumet är 5508, det vill säga att Jesus, enligt deras åsikt, föddes 5508 från världens skapelse. Det var detta datum som kom till Ryssland tillsammans med ortodox kristendom och alla krönikor som skrevs av ortodoxa munkar, och händelserna daterades på det sättet - från skapandet av världen enligt den bysantinska kalendern. Och så var det tills Petrus introducerade dateringen direkt från Kristi födelse. Siffran 5508 har ingen riktig historisk bakgrund, det är helt enkelt, om man så vill, en uppfinning av kyrkoskolastik, frukten av deras resonemang, accepterad som kanonisk, men långt ifrån den enda.
              Lär dig, upplys, det är användbart i alla åldrar.
              PS Jag kopierar den här texten till mitt skrivbord och lägger upp den vid behov så att jag inte behöver skriva om den varje gång. Trött.
              1. +1
                Maj 18 2018
                Citat: Trilobite Master
                Numret 5508 har ingen riktig historisk bakgrund, det är bara, om du vill, en uppfinning av kyrkoskolastiker, frukten av deras resonemang

                Saliga är de som tror. Har du hört en tråd om Kostenki?


                Före denna upptäckt bestämdes åldern för skulpturala bilder till cirka 32 tusen år. Det visar sig att de är mer än 10 tusen år äldre. Dessutom, enligt en analys 2002 av ett amerikanskt laboratorium, är åldern för Kostenok-12 (det äldsta nedre kulturlagret) upp till 50 tusen år (istället för 40 tusen) för övre paleolitikum. "Kostenki" (museireservat) kommer att fyllas på under lång tid med de äldsta historiska fakta om livet för människor från den märkliga eran. Det mesta av dessa platsers historia vilar fortfarande under vatten och väntar på dess forskare. - Läs mer på FB.ru: http://fb.ru/article/187154/kostenki---muzey-zapo
                vednik-historiya-vozniknoveniya

                Och om Arkaim?

                Människor levde, kommunicerade, men historien gjorde det inte... Att radera ur människors minne allt som var före Kristi födelse är fördelaktigt endast för anhängare av kristendomen - världens folk som för slaveri.
                ps
                Ännu en skit av Petrukha. Han samlade alla de gamla kyrkans annalistiska böcker, förmodligen för katalogisering, och ingen annan såg dem.
                1. +4
                  Maj 18 2018
                  Som jag har förstått det, kom vi på numret 5508. Jag förväntar mig inte tack.
                  Och om Kostenok och Arkaim - vad vill du bevisa med detta? Att människor har bott på det moderna Rysslands territorium sedan urminnes tider? Levde. Och för 30 tusen år sedan och tidigare. Så de bodde på Europas territorium samtidigt och på Asiens, Afrikas, Amerikas territorium. Och lämnade där arkeologiska platser. Än sen då? Det finns mer än hundra neolitiska platser som liknar Kostenki i Ryssland, visste du inte om detta? Nyligen hittade de en annan på stranden av Ladoga, och vad?
                  Arkaim är förresten också bara en liten bosättning från bronsåldern, och relativt liten och, med samma bronsålders mått mätt, inte antik. Det finns läskigare och större. Och vem som verkligen bodde i denna Arkaim är okänt. Tja, européer, och vad då? Det fanns inget kvar av dem, inget språk, inget skrivande, ingenting. Och generellt sett imponerar inte Arkaim vare sig med sin storlek (170 meter i diameter, om jag inte misstar mig), eller något annat. Jag vet inte varför han är så sliten. Till exempel är Aladzha Huyuk riktigt imponerande. Och ålder och storlek och rikedom. Det här är inte Arkaim för dig. Fråga.
                  Förresten, om vi räknar folkets historia enligt din metod, räknar dess början från datumet för det äldsta arkeologiska monumentet som upptäcktes i det territorium som ockuperas av detta folk, så kommer det att visa sig vara det äldsta av alla bland ursprungsbefolkningen i Afrika. Är det inte pinsamt?
                  1. +2
                    Maj 18 2018
                    Citat: Trilobite Master
                    Som jag har förstått det, kom vi på numret 5508.

                    Låt oss ta reda på det. Ja, Bibeln förnekar inte detta. Plus minus ett par hundra år i vår diskussion är inte kritiskt. Det viktiga är att det praktiskt taget inte finns någon historia från den tiden.
                    Citat: Trilobite Master
                    om vi räknar folkets historia enligt din metod, räknar dess början från datumet för det äldsta arkeologiska monumentet,

                    Beräkningen kom från global isbildning och från global uppvärmning och från fredsslutet efter ett blodigt krig under året för "Stjärntemplet" (årets namn), och från den globala översvämningen. Nu kommer räkningen från Kristi födelse. Att döma av det faktum att den gamla kronologin har kommit till oss, hade våra förfäder ingen önskan att dölja något för sina ättlingar, och först med införandet av kronologin är hela mänsklighetens tidigare historia tystad, ignorerad och förstörd.
                    ps.
                    En annan muck från Petrukha - han samlade alla gamla klockor från kyrkor med bilderna av gudarna från sina förfäder och smälte dem påstås till kanoner.
                    1. 0
                      Maj 18 2018
                      Ämnet handlar inte om detta, men jag skulle ha "kastat" dig en massa saker om antikviteter på det moderna Rysslands territorium.
                      Du gillar inte Arkaim (170 meter), och Stonehenge (115 meter) – vad är det här för skräp som alla springer omkring som skållade? hi
                      1. +2
                        Maj 18 2018
                        Jag gillar Arkaim. Jag ser bara inget enastående i det, som bevisar någon sorts exklusiv forntid, något som borde förändra idéer om historien. Den passar perfekt in i traditionell historisk vetenskap, och ger absolut ingen anledning att revidera de grundläggande historiska begreppen. Bara perfekt bevarat, vilket är en raritet, ett arkeologiskt monument från bronsåldern. Varför ge honom någon helig mening förstår jag inte.
                        Stonehenge är också en välbevarad arkeologisk plats, förmodligen för religiösa ändamål. Jämför en bosättning med en diameter på 170 meter och ett tempel med en diameter på 115 meter. Det är hela skillnaden. Tja, antiken, Stonehenge är fortfarande mycket äldre ...
                        För mig personligen är Stonehenge ett intressant objekt, något överhypat, men utan någon helig mening.
                    2. +2
                      Maj 18 2018
                      Citat: Boris55
                      Det viktiga är att det praktiskt taget inte finns någon historia från den tiden.

                      Tyvärr. Men det kanske inte beror på att någon "stal" det från oss, utan för att det inte fanns någon historia, som sådan, då? Det fanns inga stater, det fanns inga människor (ja, ja!), det fanns små stammar som existerade separat och praktiskt taget inte kommunicerade med varandra, det fanns inga krig och konflikter, det fanns ingen politik ... Det fanns i Egypten och Mesopotamien , men det gör vi inte, det är bara på grund av geografiska och klimatiska skäl. Och de stammar som levde på vårt nuvarande territorium lämnade, sjönk i glömska, lämnade bara sådana arkeologiska platser efter sig, andra stammar kom i deras ställe, sedan folk, nationer... Men vilka var de som bodde i ett visst territorium. Förut gör vi det inte känner till och tydligt identifiera dem med våra förfäder, enligt min mening är det absolut omöjligt.
                      Och enligt Hamburg-berättelsen, och utan någon historisk eller arkeologisk forskning, kan vi med absolut säkerhet säga att det ryska folkets förfäder (som alla andra) existerade för 30 och 40 och 100 tusen år sedan, och dina och mina förfäder sprang, fick mat, förökade sig. Stamtavla i denna mening, vi har alla samma.
                    3. +1
                      Maj 18 2018
                      Boris, du "sy" inte politik av någon slump?" Jag samlade alla gamla klockor från kyrkor med BILDER av gudar och förfäder." En av myterna är att på Peters order togs alla klockor bort från kyrkorna, men i verkligheten kunde han till och med våga göra detta. Bevarad mycket till Peters klockor. I allmänhet är en intressant fråga: vilka är de äldsta klockorna i Ryssland?
        3. +1
          Maj 18 2018
          Det är så jag ser ... Peter skär ett fönster, råkar av misstag röra en stigare i ett tryckavlopp (vilket än i dag är en sällsynthet i vårt fosterlands vidder), och avföring från Europa forsar därifrån!
    2. avt
      0
      Maj 18 2018
      Citat: Andrey Sukharev
      De gamla troende brändes inte själva, de brändes enligt kungligt dekret.

      Men den klassiska gishtorian hävdar - även under Papel Petsi - Lyosha, "Den tystaste", ja, under reformationen av kyrkan, som, återigen, enligt den officiella klassiska gishtoria, aldrig existerade i Ryssland. Ärkeprästen Avvakum, tsar Lyosha frågade - hur avrättar man den vännen, precis som det är brukligt för Europakhs? varsat
      Citat från Korsar4
      Och det förekom även självbränningar, vad jag förstår.

      varsat Vet inte, men förstår du? varsat
      1. 0
        Maj 18 2018
        Det är också frågan om informationskällan.

        Enligt krönikören

        "Vad jag har sett
        Eller vad jag hörde från pålitliga människor "(c)

        Ämnet intresserar mig, men vet du vad du kan lita på villkorslöst?
      2. +4
        Maj 18 2018
        Citat från avt
        Men den klassiska gishtorian hävdar

        Rolig gishtoria. Jag blev upprörd.
        På något sätt är du en bra kille, det gör ont, bara sådär, "Petsya", "Lyosha" "papela", men vad är så nada! Det finns inget att bygga respekt här. Jag är en enkel person, eller snarare, en enkel sådan, så jag ska säga - den där Petsya, den där Lyosha, den där sodomiten Katka efter dem, den efterföljande Sasha med Nikalashki, Vovka Lysy, Yoska Khachik och alla sådana andra - vänliga ord är inte värda det.
        Rätt, farbror avt, skrev jag rätt?
        varsat skrattar lura
        Förresten, för den allmänna utvecklingen. Inte bara förnekas Nikons kyrkoreform av den "klassiska Gishtoria", utan den har också studerats och förstås ingående av den, och material om denna fråga är fritt tillgängligt, inklusive på nätet. Fast det faktum att du inte visste detta gör naturligtvis ditt inlägg ännu mer löjligt. Väldigt rakt fram.
    3. 0
      Maj 18 2018
      Citat: Andrey Sukharev
      /massjälvbränningar av gamla troende]
      De gamla troende brändes inte själva, de brändes enligt kungligt dekret.

      Annan.
      Ja. Tsar Peter utfärdade ett sådant dekret - bränn det !!! Bara bränna! Och ingenting annat!
      1. +1
        Maj 18 2018
        [citat = Krasnoyarsk] Ja. Tsar Peter utfärdade ett sådant dekret - bränn det !!! Bara bränna! Och inget annat![/ Citat/] Sophia utfärdade ett sådant dekret. 12 artiklar.
  4. +5
    Maj 18 2018
    En legend mot en annan legend. Men i historien kommer du inte att säga - "Om bara...". Och varför märka Catherine II så?
    1. +2
      Maj 18 2018
      "Och Rabinovich för vad????!!!!!
      Och för företaget!" (författaren är okänd för mig)
      1. +2
        Maj 18 2018
        Vilken typ av Rabinovich, jag känner ingen Rabinovich, men tydligen fortfarande den kazlyuk?
        varsat
        1. 0
          Maj 18 2018
          Hur känner du inte Rabinovich? Vilken ryska känner inte till Misha Rabinovich?
  5. +4
    Maj 18 2018
    "Historien är skriven av vinnarna"
    Efter 50 år visade sig kejsar Pjotr ​​Fedorovich, genom ansträngningar från Katarina och hennes följe, också vara en dum dumbass ... Hur kom det sig då att Pugachevs holsteinska fana av Peter förenade tiotusentals människor runt Jemelyan Pugachev ??? ... Läs hans första dekret. ...
    Då hamnade Paul, den mördade kejsaren, i samma situation, med sin äldste sons medvetenhet. Men Paulus stoppade de hundraåriga bacchanaliana kring den ryska tronen genom att utfärda ett dekret om tronföljd. Det visar sig också, dum satrap...?...
    1. +2
      Maj 18 2018
      Vad som är trevligt med Pavel Petrovich är förståeligt.

      Vad gäller hans far...

      "Kejsaren spelar fiol.
      Staten går över styr "(c).
    2. +2
      Maj 18 2018
      Uv Muscovite, om "Holstein-bannern": med lika stor framgång kan man komma ihåg den falska Dmitriev, de samlade också in tusentals dollar.? Jag försäkrar er: bedragare har alltid funnits, de kommer att hitta anhängare
      1. +1
        Maj 18 2018
        Kamrad Monarchist Jag skakar bestämt din hand!
        Jag lägger till dig lite. Pugachevshchina är en av de intressanta sidorna av påverkan av publikens önskningar på individen!
        Muskoviten har naivt fel att folket gick under Emelyan Pugachevs fana på grund av hoppet om att hitta en naturlig kung. Majoriteten hade sina egna förutsättningar, skäl, önskningar och strävanden. Så Pugachevs armé samlades snabbt och spreds snabbt. Tja, traditionen av bedrägeri i vårt land har sina starka rötter, och det är det. Och så alla steg åt sidan och Pugachev i en bur på Bolotnaja-torget.
        Ett levande exempel på folkmassans inflytande är drunkningen av den persiska prinsessan av Stepen Razin.
        Så, med respekt Kitty!
    3. +1
      Maj 20 2018
      Citat från Moskva
      Sedan, hur hände det att Peter Pugachev Holstein-fanan förenade tiotusentals människor runt Emelyan Pugachev ???... Läs hans första dekret ....

      Och vad är det som är obegripligt här? Bönderna följde inte fanan, utan bakom söta löften, generöst fördelade i dessa dekret. Jo, det faktum att författaren till dessa dekret förklaras vara en legitim suverän, då spelar detta bara i händerna - då blir godsägarnas blod inte hämnd, utan en rättslig handling.
  6. +1
    Maj 18 2018
    Mörkt vatten i molnen!
  7. 0
    Maj 18 2018
    Citat: Boris55
    Citat från Korsar4
    Och det förekom även självbränningar, vad jag förstår. Men priset för splittringen och efterföljande förtryck är kolossalt för landet.

    Det förekom inga självbränningar. Detta ansågs vara en stor synd. Våra förfäders tro splittrades av Nikon. Den pro-västerliga nikoniska kyrkan (ROC) existerar fortfarande idag.
    Peter skar ett fönster in i Europa genom vilket Nemchura och andra avskum från väst strömmade in i oss, ljög om hela vår historia, stal 5508 år av vår historia, introducerade livegenskap (slaveri) och "eliten" som rånar oss till denna dag. Petruha är fortfarande den get som påtvingats oss av genueserna och som en symbol för deras underordning till dem - trefärgade flaggor, nästan över hela världen, inklusive vår. I allmänhet överlämnade Petruha oss till västerlandet med inälvor, vi kan fortfarande inte komma till besinning.
    Och han dödade sin son, eftersom de gamla troende uppfostrade honom.


    "Nemchura" rusade till oss under Alexei Mikhailovich! Kukuy inte Peter byggde i Moskva. Och även under storhertigarna fanns det tillräckligt med utlänningar i Muscovy! Det handlar inte om dem, utan om de lokala makthavarna som försöker använda utlänningar som ytterligare styrka och stöd i konfrontationen med oppositionen! Så var det då, så fortsätter det nu! Bara dessa härskare tappar på något sätt ur sikte att du måste betala för alla tjänster! Och detta straff, som med sat *** d-soul, eller fäderneslandets suveränitet!
  8. +4
    Maj 18 2018
    Efter att ha skrämt ihjäl Europa med fruktansvärda bärsärkkrigare (av vilka den sista kan betraktas som Karl XII som gick vilse i tid) och, efter att ha försett de isländska skalderna med det rikaste materialet för att skapa underbara sagor, hade de råd att ta en plats inte på scenen, men i stånden. Ryssar, som representanter för en yngre etnisk grupp, Jag var fortfarande tvungen att kasta ut min energi och förklara mig som ett fantastiskt folk.
    Ja, det betyder att följa det föregående, under vikingaberserkarnas tid i Ryssland gömde sig slaverna i skinn med ek genom skogarna och kallade inte samma vikingar för Rus Gardarika, ett land med tusen städer, när de själva bodde i dugouts, och det fanns inga furstar i Ryssland som vikingarna anlitades till för tjänst. Det förefaller mig som om författaren på något sätt flirtade med den unga etniska gruppen.
    1. +2
      Maj 18 2018
      Citat: Captain45
      under vikingabärsärkarnas dagar i Ryssland gömde sig slaverna i skinn med ek i skogarna

      Författaren glömde helt enkelt istiden och när isen började dra sig norrut började slaverna att utveckla dessa länder, och inte tvärtom ... I allmänhet, när slaverna i skinn med ek rotade genom skogarna, vilade vikingarna under ett tjockt lager is. skrattar
    2. VlR
      +2
      Maj 18 2018
      Enligt Lev Gumilyov är det antika Ryssland (som ryska historiker kallade Kievan på 19-talet) och Moskva Ryssland 2 olika civilisationer. Kievan Rus dog av ålderdom, oförmögen att motstå mongolerna. Och de "gamla" ryska furstendömena (Kiev, Chernigov, Pereyaslav, Polotsk, etc.) försvann helt enkelt från världskartan. Och i utkanten av den antika ryska världen fanns en ny passionerad drivkraft, vars resultat var framväxten av civilisationen i det moskovitiska Ryssland.
      År 2006, efter Lev Gumilyovs död, bekräftades denna hypotes briljant: en nekropolis med begravningar upptäcktes på territoriet för bebådelsekyrkan på Myachina i Novgorod, vars nedre stapel går tillbaka till perioden av pre-mongoliska Rus. Det visade sig att den antropologiska typen av novgorodianer vid sekelskiftet XIII-XIV förändrades dramatiskt. Under X-XIII århundradena var novgorodianerna långa, långhåriga, med ett högt eller medelhögt ansikte och en skarpt utstående näsa. Senare blev de kortare, mer rundhåriga, med ett lägre ansikte, med en mindre utstående näsa. Detta är en passionerad push-mutation.
      Det vill säga, den ryska civilisationen är mycket yngre än den västeuropeiska civilisationen, som nu befinner sig i fördunkningsfasen. Med alla efterföljande konsekvenser, i form av en vägran att reproducera sig och faktiska ersättning av ursprungsfolk med migranter. Och Ryssland, inför våra ögon, har gått igenom en fas av sammanbrott (90-tal), och nu tar det smärtsamt fram till en tröghetsfas. Det vill säga om vi håller ut och överlever 30 år till, väntar renässansen på oss.
      1. VlR
        +1
        Maj 18 2018
        Enligt Lev Gumilyov är det antika Ryssland (som ryska historiker från 19-talet kallade Kievan) och Moskva-Rus två olika civilisationer (som antikens Rom och det moderna Italien). Kievan Rus dog av ålderdom, oförmögen att stå emot den sista droppen av Batu Khans slag. De "gamla" furstendömena (Kiev, Chernigov, Pereyaslav, Polotsk, etc.) försvann helt enkelt från världskartan, absorberade av sina grannar. Och i den nordöstra utkanten av den antika ryska världen inträffade en ny passionerad push som ett resultat av vilket civilisationen av Muscovite Rus uppstod. År 2, efter Lev Gumilyovs död, bekräftades denna hypotes briljant: på territoriet för bebådelsekyrkan på Myachina i Novgorod upptäcktes en nekropol med begravningar, vars nedre stapel går tillbaka till perioden före- Mongoliska Ryssland. Det visade sig att den antropologiska typen av novgorodianer vid sekelskiftet XIII-XIV förändrades dramatiskt. Under X-XIII århundradena var novgorodianerna långa, långhåriga, med ett högt eller medelhögt ansikte och en skarpt utstående näsa. Senare blev de kortare, mer rundhåriga, med ett lägre ansikte, med en mindre utstående näsa. Detta är en passionerad push-mutation. Det vill säga den moderna ryska civilisationen är mycket yngre än västeuropeisk. Västeuropéen har gått in i en fas av mörkläggning: sveket mot de gamla idealen som de brukade kämpa för och gå på bål, förkastandet av deras förfäders religion (och till och med förföljelse för citat från Gamla testamentet som fördömer homosexualitet), förkastandet av reproduktion och den faktiska ersättningen av ursprungsbefolkningen med migranter - en variant av den stora folkvandringen, som en gång ledde till Roms död. Och Ryssland, inför våra ögon, har gått igenom en frakturfas (Gorbatjovs och Jeltsins era) och kryper långsamt och smärtsamt in i en tröghetsfas. Det vill säga, om vi inte bryter ihop och uthärdar ytterligare 2006 år, är renässansen före Ryssland.
        1. +2
          Maj 18 2018
          VlR, ja du är direkt antropolog
      2. 0
        Maj 20 2018
        ..kära VlR .. Använd sökningen.. Mongoliet grundades 1920. Det var *projekt * Ulyanov = Lenin Blank .. Ryssland * bet av * en bit av Kina och kallade det Mongoliet (MPR) .. Sammanställ inte hjärnor åt dig själv eller andra människor med information som inte stämmer överens med verkligheten.. Mongolerna invaderade aldrig Ryssland - de existerade helt enkelt inte .. - de existerade inte alls från ordet - alls .... Ingen kunde skriva om dem före 1920 ..
        1. +1
          Maj 20 2018
          Där ver_ dyker upp, dyker det omedelbart upp en kritisk mängd nonsens och direkta lögner per kvadratcentimeter bildskärmsutrymme. Om de "Mungaliska stäpperna" i ryska resenärers anteckningar och inte bara från XNUMX-talet, om självnamnet på stammarna som invaderade oss - "moals" - han vet ingenting och vill inte veta. Samma Plano Carpini fanns antingen inte eller var "all out".
          Och den här personen, som tydligen inte ens känner till betydelsen av ordet "kompilera" försöker i kategorisk form hävda det mest fullkomliga nonsens här med luften att det helt enkelt är synd att inte veta samma nonsens. De skäms över att veta, ver_, skär det till din näsa. Det enda som kan rättfärdiga en normal, utbildad person om han fastnar i denna typ av "kunskap" är lusten eller behovet av att argumentera med människor som du. Nej, inte för dig, du är tyvärr hopplöst sjuk och dina mentala förmågor kommer sannolikt inte att återställas, men för de fortfarande inte hopplösa människor som tar sina första steg i historiestudiet, som kan läsa det där totala nonsenset att du snälla publicera här, och ... bli infekterad, jag kan inte ta upp ett annat, mer exakt ord, ny kronologi.
          1. 0
            Maj 20 2018
            ..det är du på huvudet .. För dig, uppslagsverk, yamo-affärer, detsamma är inte ett dekret .., För dig är den ultimata sanningen OBS - en kvinna sa ..
        2. +1
          Maj 20 2018
          Vera, är allt i sin ordning med din hjärna, eller är det så, ville du trolla?
  9. +2
    Maj 18 2018
    "Författare: Ryzhov V.A"
    Vem är den stigande stjärnan i den historiska sketchgenren?
    1. +1
      Maj 18 2018
      Förgäves är du så, Viktor Nikolajevitj! Författaren presenterade inte något mer uppviglande som var framför honom. Eller är det så att du, i linje med kampen mot "Simpsons", bestämde dig för att ta itu med "Hitler Youth"?
      1. +1
        Maj 18 2018
        "Författaren presenterade inte något mer uppviglande som var framför honom."
        Författaren gjorde ingenting alls. Det är därför jag sätter ett frågetecken. Eller föreslår du att utgå från premissen att det fortfarande finns människor som inte känner till existensen av Tsarevich Alexei och den här artikeln är för dem?
        1. +1
          Maj 18 2018
          hoppsan! Och vad presenterar Shpakovsky med "The Poisoned Pen" för något nytt? Redan före honom var jag trött på sovjetisk oduglig agitation. Eller skillnaden i författarens spridning? Så det är en tidsfråga, ingen hörde talas om Simpson för två år sedan heller.
          1. +1
            Maj 18 2018
            Min åsikt om den "förgiftade fjädern", som det verkar för mig, är ganska tydligt uttryckt i mina kommentarer till dessa artiklar.
            Det verkar som att den här artikeln inte skrevs av Shpakovsky, författaren är ny, men han tog omedelbart ämnet, låt oss säga, holistiskt. Dessutom, ganska nyligen fanns det redan artiklar om detta ämne på webbplatsen. Författaren kunde inte tillägga något till dem och inskränkte sig till en sorgsen återberättelse av sedan länge kända fakta. Därav föddes min fråga. Sedan kan jag bara lägga till Dobrynyas fras från den tecknade filmen.
            1. 0
              Maj 18 2018
              Din inställning till cykeln "Förgiftad fjäder" föll utanför mitt uppmärksamhetsområde. För övrigt har jag nog förstått rätt - du är engagerad i förebyggandet av "Hitlerungdomen".
  10. +1
    Maj 18 2018
    Peter den store var verkligen "något" ur sig...
  11. +8
    Maj 18 2018
    Man kan kritisera en artikel mycket, det är lättare att berömma le
    Det lilla jag gillade i artikeln var författarens inställning till att beskriva Tsarevich Aleksejs liv, nämligen ett försök att genom studiet av hans biografi förstå hur han levde, vad han gjorde, hur hans personlighet och världsbild formades. föreställ dig hans miljö, förhållande till sin far. Det är osannolikt att detta försök kan kallas helt framgångsrikt, men själva tillvägagångssättet, förefaller det mig, förtjänar en positiv bedömning.
    Av Alexei.
    Det uppmärksammade det faktum att oavsett vilken verksamhet hans far anförtrott honom, var han alltid missnöjd med resultaten av dess genomförande, och Alexei tvingades leta efter ursäkter för sina misslyckanden. En gång fungerade det inte - ingen tur, den andra ... För sina angelägenheter behövde Peter människor som ger resultat och inte vet hur man kompetent motiverar varför det inte finns något resultat. Sonen kunde antingen inte vara en assistent till sin far, kunde inte organisera någonting, hitta sätt att lösa uppgiften, ta initiativ eller ville inte, medvetet sabotera verkställandet av ordern, men troligen både och. Vilken ledare som helst kommer att berätta att han inte behöver sådana artister, och följaktligen togs Alexei bort från aktivt arbete.
    Peter varnade upprepade gånger sin son för att han var missnöjd med hans beteende och handlingar. Observera att vid tiden för sin död var Alexei 28 år gammal - långt ifrån en pojke, han förstod vad som hände, var han skulle säga, var man skulle vara tyst, vad livet kretsar kring, men han tillät sig inte bara oppositionella uttalanden , men verklig uppvigling i stil med "du, Fader, gör det, slit dig, och när du, kära, ger din själ till Gud, kommer jag att förstöra det hela, jag lämnar inte en sten ovänd. Personligen föreställer jag mig perfekt hur reaktionen på sådana idéer från Peter själv borde ha varit. Att veta, tillförlitligt och obestridligt, att veta att efter din död kommer hela ditt livs arbete att gå till spillo på grund av ... vem? Alien, faktiskt en person? Jag föreställer mig, här bygger jag ett hus på min plats, slitet av styrka, jag lägger det sista i grunden, väggar, dekoration, avlopp ... Och så säger min son till mig: "Här dör du, pappa, jag ska riva det här huset åt helvete, så bygger jag en koja på plats, som min mormor hade med en toalett på gården. Verkligen, jag skulle ha dödat. Och här finns inte ett hus - staten.
    Så du kan förstå Peter. Och han dödade Alexei inte för att han röjde en plats för andra arvingar, utan för att han inte kunde lämna sin idé - det ryska imperiet - till honom. Utseendet på en annan arvinge bestämde inte Alexeis öde, utan helt enkelt datumet för hans död.
    1. +2
      Maj 18 2018
      Bravo, Michael! Jag ska tillägga på egen hand, förmodligen var Peter en "slumpens man", naturligtvis samlade han samma människor runt sig, "vi sätter det på nollan, så får vi se", alla dessa "blir -be-be, me-me-me, .. ... växte inte ihop ...", han var inte inspirerad (dock som Stalin).
    2. +1
      Maj 18 2018
      Mikhail, på det hela taget märkte du allt korrekt, men låt mig rätta dig något: "sonen säger inte bara att han kommer att spränga det åt helvete, utan han klargör att han kommer att lämna gården helt och hållet och återvända till sin mormors anläggning den andra gatan.
    3. +1
      Maj 20 2018
      Citat: Trilobite Master
      Så du kan förstå Peter. Och han dödade Alexei inte för att han röjde en plats för andra arvingar, utan för att han inte kunde lämna sin idé - det ryska imperiet - till honom.


      Förgäves du, käre "Peter", motivera. Han var ingen tsar, utan en bedragare på den ryska tronen. Efter 1697. den riktiga Peter åkte utomlands som en del av en stor ambassad, och en annan person återvände därifrån och låtsades bara vara en rysk tsar. Inte konstigt att bågskyttarna gjorde uppror, de sa att kungen hade ersatts! Och just för att bågskyttearmén inte accepterade bedragaren blev den helt förstörd!
      Därför dödades Tsarevich Alexei, eftersom han var son till den verklige Peter och bedragarens följe var rädd att Alexei Petrovich, efter att ha blivit kung, skulle vara okontrollerbar och kanske ville hämnas sin far.
      Inte ens utåt ser den verklige tsaren Peter 1 ut som bedragaren som ges till oss som Peter!
      Det här är den unge riktiga Peter:

      Och detta är en bedragare i sin ungdom:

      Och hans dödsmask:

      Som du kan se är den ursprungliga Peter 1 annorlunda än bedragaren, det här är olika människor.
      1. +1
        Maj 20 2018
        Citat från Romper Stomper
        Han var ingen tsar, utan en bedragare på den ryska tronen.

        Vi simmade - vi vet, även om vi skäms över att erkänna det, jag hörde talas om en sådan version. Några frågor, tack?
        1. Var kom bilden "den unge riktiga Peter" ifrån, var är originalet och varför är signaturen under den på latin? Vem är författaren, till sist, vilka andra porträtt målade han, hur lika är de deras original?
        2. Finns det några andra bevis på att Peter ersattes under den "stora ambassaden", förutom misstankar och ett porträtt?
        3. Anser du att Peter I:s reformer, utförda av honom i början av århundradet, är skadliga och onödiga? Byggandet av flottan, reformen av armén, industrin, den offentliga förvaltningen, kampen för tillgång till haven? Om de är skadliga vet jag inte vad som är nyttigt. Om de är användbara, spelar det verkligen någon roll vem som producerat dem, om han agerade till förmån för staten?
        1. 0
          Maj 20 2018
          Citat: Trilobite Master
          Var kom bilden "den unge riktiga Peter" ifrån, var är originalet och varför är bildtexten under den på latin? Vem är författaren, till sist, vilka andra porträtt målade han, hur lika är de deras original?

          Porträtt av en ung Peter I. Gravyr av R. White, 1698. Statens historiska museum, Moskva. Tyvärr har denna konstnär inga konton i sociala nätverk, det är omöjligt att fråga, men vilka andra verk har han och varför du kan få reda på inskriptionen på latin från museipersonalen.
          Citat: Trilobite Master
          Finns det några andra bevis på att Peter ersattes under den "stora ambassaden", förutom misstankar och ett porträtt?

          Nåväl, åsikten från bågskyttarna, som inte är något bevis för dig, trots allt var folk säkra på att Peter hade ersatts och gick till döds för sin tro!
          Men det finns fortfarande bevis på kungens förfalskning. Detta är huvudkatedralen i Romanov Ryssland - St. Isaac's!

          Det är känt att katedralen är tillägnad St. Isaac av Dalmatien. Men vad har helgonet, som levde i det antika Roms tid, med Romanovs kungahus att göra? Hela anledningen är att, som vi får veta, sammanföll minnesdagen av Isaac av Dalmatien med PETER I:s födelsedag - den 30 maj.
          Men på Peters tid, innan bedragarens framträdande, gavs namnen på ryska tsarer enligt kalendern med en liten möjlig avvikelse +/- flera dagar, så om Peter I föddes, som vi får veta, den Isaks dag, då borde han heta Isaac, inte Peter! Tja, om tsaren fortfarande hette Peter, så föddes han inte den 30 maj, utan en annan dag. Och den 30 maj föddes en bedragare som hette Isak.
          Eftersom Romanovs bygger en katedral påstås för att hedra Peter I, då borde de ha kallat den något i stil med "S:t Peters katedral" eller "Petrus katedral"! Och Romanovs namngav huvudkatedralen i landet inte för att hedra Peter, utan för att hedra bedragaren Isaac!
          Citat: Trilobite Master
          Anser du att Peter I:s reformer, utförda av honom i början av århundradet, är skadliga och onödiga?

          Tja, om de baltiska staterna, Lesnaya och Poltava fortfarande kan ses positivt, då som ett resultat av de så kallade reformerna av "Peter I" nådde befolkningsminskningen 20%, och i norra Ryssland, som bar den största ekonomisk börda, till och med 40 %. Ja, plus export av pengar till utlandet och deltagande i det okända för vilka krig i Europa, i synnerhet, vad gjorde de ryska trupperna i Pommern och Mecklenburg 1712? Det var trots allt inget krig med de tyska furstendömena då. För övrigt är det väldigt likt vår tid. Dessutom är bedragare tvillingar istället för Putin, det är inte klart varför kriget i Syrien, export av kapital utomlands, avfolkning och utarmning av befolkningen!
          Information om Peter från boken Nosovsky och Fomenko, Ivan den förskräcklige och Peter I, en fiktiv kung och en falsk kung.
          1. +1
            Maj 21 2018
            Angående bilden - tack för informationen, jag ska kolla upp den. Som ni förstår läser jag inte Fomenko och mina släktingar, för de har redan skrivit så många dumheter och absurditeter att de måste kontrollera varje ord för löss och ingenting i slutändan klarar provet ovillkorligt - antingen ljög de, sen gjorde de det säg det inte... Det är bara synd att slösa tid på detta nonsens. Tack, det finns snälla människor som du, de kan upplysa dig så kortfattat. Jag talar nu med ett minimum av ironi.
            Om argumenten.
            Streltsy-upproret uppstod sex månader före Peters återkomst. Föreställ dig att du är en trogen trontjänare, en bågskytt som vaktar Kreml. Någon du litar på sa till dig att kungen har ändrats och att återkomsten inte är samma kung, utan en byte. Kommer det att räcka för att du ska göra uppror? Eller väntar du fortfarande tills kungens återkomst för att se själv? Jag tror att om den sanna orsaken till upproret var bedrägeri av ett visst ämne, och inte de skäl som ges i historien, så skulle upproret börja omedelbart EFTER återkomsten av den stora ambassaden, och inte tidigare.
            När det gäller St. Isaac's Cathedral... Enligt din åsikt visar det sig att den sanne Peter föddes på en annan dag, och sedan smiddes måtten senare för att rättfärdiga namnet på katedralen som byggdes mycket senare? Förstod jag rätt? Dessutom var katedralen uppkallad efter det riktiga namnet på en viss bedragare?
            Okej, låt oss titta på händelseförloppet.
            Åren 1697-98. den verklige Peter förändrades. Därefter bestämmer bedragaren. Han skriver om Kreml-måtten och ersätter den sanne Peters födelsedatum med sitt eget. Varför då? Vi vet inte om vi ville. Tja, till exempel att fira din riktiga födelsedag varje dag. Och det faktum att det fortfarande finns levande vittnen till födelsen av den sanne Peter, som vet det exakta datumet för denna händelse ... Åh! Ja, Stirlitz har aldrig varit så nära att misslyckas, dessutom på grund av ett sådant infall som en födelsedag. Hur det gick är obegripligt för sinnet, men det gick över. Och bedragaren börjar hårt och kontinuerligt arbete för Rysslands bästa, reformerar landet, besegrar fiender, rivaler, bygger ett imperium, grundar städer och mycket mer ... År 1708 fick denna bedragare en dotter, Anna, den framtida modern av Peter III och förfadern till alla efterföljande ryska tsarer. År 1818 påbörjade hennes barnbarns barnbarn (bedragarens barnbarns barnbarn) Alexander I byggandet av katedralen. Han vet naturligtvis, liksom sin bror Nikolai, och senare sin brorson Alexander, den blivande befriaren, mycket väl att han inte är en ättling till Peter Aleksevich, utan till en viss Isak och vill tillägna honom templet. Låt de oinvigde avguda en viss Peter, och i centrum av huvudstaden kommer det att finnas ett enormt tempel uppkallat efter en riktig hjälte och bara de utvalda - medlemmar av kungahuset - kommer att veta om det ... Så här är St. Isaac's Cathedral dök upp.
            Och vilket ädelt trolling. För en konspirationshistorisk detektiv är den ganska lämplig. Men inte längre. Om du är redo att verkligen tro på det, kommer vi aldrig att förstå varandra.
            Förresten, Peter hette Peter på dopdagen, och inte på hans födelsedag. Den 29 juni, dagen då han döptes, firas ... tadam! .. apostlarna Petrus och Paulus dag.
            1. 0
              Maj 21 2018
              Citat: Trilobite Master
              Förresten, Peter hette Peter på dopdagen, och inte på hans födelsedag. Den 29 juni, dagen då han döptes, firas ... tadam! .. apostlarna Petrus och Paulus dag.

              Det faktum att vi får veta att Peter döptes den 29 juni är ytterligare ett bevis på tsarens förfalskning.
              Ryska tsarer från pre-Petrine-eran fick namn vid dopet strikt enligt kalendern. Möjliga avvikelser var inte mer än en vecka på vardera sidan av födelsedagen. Avvikelser tillåts både framåt och bakåt, till tidigare datum i kalendern. Så till exempel föll dagen för tsar Alexei Mikhailovichs ängel 2 dagar före hans födelsedag.

              DET ENDA UNDANTAGET är tsar Peter I. Hans födelsedag KORRIGERAR INTE MED HANTS GUDA NAMN. Retreatet är ungefär två veckor! Om Peter hade fötts den 30 maj, så kunde han på den tiden, enligt dåvarande regler, helt enkelt inte ha hetat Peter! Tja, om de ringde Peter, då föddes han på en annan dag, och kanske till och med ett annat år!
              Faktum är att äktenskap vid den tiden inte praktiserades före 17 års ålder. Peter gifte sig den 27 januari 1689, d.v.s. det visar sig att han ännu inte var 17 år gammal., vilket inte kunde vara i verkligheten, i synnerhet var hans bror John gift först efter att ha uppnått 17 år.

              Citat: Trilobite Master
              Streltsy-upproret uppstod sex månader före Peters återkomst. Föreställ dig att du är en trogen trontjänare, en bågskytt som vaktar Kreml. Någon du litar på sa till dig att kungen har ändrats och att återkomsten inte är samma kung, utan en byte. Kommer det att räcka för att du ska göra uppror? Eller väntar du fortfarande tills kungens återkomst för att se själv? Jag tror att om den sanna orsaken till upproret var bedrägeri av ett visst ämne, och inte de skäl som ges i historien, så skulle upproret börja omedelbart EFTER återkomsten av den stora ambassaden, och inte tidigare.

              Det förekom flera uppror av bågskyttar.Streltsy, som tjänstgjorde i Kreml, talade direkt om Peters ersättning. Detta var anledningen till nästa uppror av bågskyttarna, efter Peters återkomst från en utlandsresa.
              1. +1
                Maj 21 2018
                Okej, låt oss ställa frågan annorlunda.
                Vem, när och hur förfalskade dokument om Peter Alekseevichs födelsedatum? Varför göra detta när en väl genomförd implementering därmed äventyras?
                Varför överraskade den offentliga vördnaden av Isaac av Dalmatien av bedragaren Peter, motiverad just av hans födelsedag, inte samtida som visste den sanne Peters födelsedag?
                I avsaknad av en porträttlikhet mellan den sanne Peter och bedragaren Peter, hur kan man förklara tystnaden om detta av den sanne Peters släktingar, bland vilka fanns både positiva och negativa människor? Varför så rörande enighet?
                Varför ägde det sista av Streltsy-upploppen rum INNAN Peter kom tillbaka från den stora ambassaden?
                Finns det bevis för att Richard White personligen träffade den sanne Peter?
                Varför är Peter avbildad i gravyren i en rysk klänning, som han inte har burit sedan barndomen, och i vilket fall han inte bar under den stora ambassaden?
                Vem ser den här pojken ut som?
                1. 0
                  Maj 21 2018
                  Citat: Trilobite Master
                  Vem, när och hur förfalskade dokument om Peter Alekseevichs födelsedatum? Varför göra detta när en väl genomförd implementering därmed äventyras?

                  För många frågor, varför letar du inte efter svaren själv?! Vem som förfalskade dokument om födelsedatum är ännu inte känt. Du kommer att berätta för bågskyttarna och hälften av befolkningen i dåvarande Ryssland om den perfekt implementerade implementeringen, som direkt (bågskyttar) och dövt (alla andra) sa att tsaren ersattes.

                  Citat: Trilobite Master
                  Varför överraskade den offentliga vördnaden av Isaac av Dalmatien av bedragaren Peter, motiverad just av hans födelsedag, inte samtida som visste den sanne Peters födelsedag?

                  Varför tror du att det inte var förvånande, som blev förvånad offentligt, upprepade han bågskyttarnas öde. Så alla andra var tysta.
                  De västerländska härskarna var också tysta, för det här är ett så pass bekvämt tillfälle för utpressning, för det är inte för inte som de ryska trupperna utgjuter sitt blod i samma Tyskland, det är inte känt varför, kanske var detta priset för tystnaden. Vissa, som kung Augustus, fick direkta subventioner på flera miljoner som inte återbetalas från Ryssland. Allt är dock som nu, nu är också västerlandet tysta och de flesta av hans samtida är tysta om att istället för Putin uppträder påhittade clowner! Därför bör tystnaden hos samtida Peter I inte vara förvånande!

                  Citat: Trilobite Master
                  I avsaknad av en porträttlikhet mellan den sanne Peter och bedragaren Peter, hur kan man förklara tystnaden om detta av den sanne Peters släktingar, bland vilka fanns både positiva och negativa människor? Varför så rörande enighet?

                  Och alla Peters släktingar isolerades, och alla kungens närmaste släktingar skickades omedelbart efter hans återkomst i fängelse, varifrån de aldrig skulle komma ut.

                  Citat: Trilobite Master
                  Varför ägde det sista av Streltsy-upploppen rum INNAN Peter kom tillbaka från den stora ambassaden?

                  Den sista streltsy-revolten inträffade EFTER "Peters återkomst", 1705-06. i Astrakhan.

                  Citat: Trilobite Master
                  Finns det bevis för att Richard White personligen träffade den sanne Peter?

                  Med denna fråga till museet!


                  Citat: Trilobite Master
                  Varför är Peter avbildad i gravyren i en rysk klänning, som han inte har burit sedan barndomen, och i vilket fall han inte bar under den stora ambassaden?

                  Taki bar rysk klänning under den stora ambassaden.

                  Peter I i resedräkt i den stora ambassadens följe. Graverat porträtt av Ottens.
                  Citat: Trilobite Master
                  Vem ser den här pojken ut som?

                  Pojken kanaliserar inte. Han har ännu inte bildat en skalle, skelett och ansiktsvävnader. Enligt reglerna för porträttidentifiering kan det inte jämföras med porträtt av vuxna.
          2. 0
            Juli 30 2018
            Citat från Romper Stomper
            Nåväl, åsikten från bågskyttarna, som inte är något bevis för dig, trots allt var folk säkra på att Peter hade ersatts och gick till döds för sin tro!

            Nåväl, bågskyttarna surrade förut. 1682 och 1689 Så upproret 1698 bevisar inte att Peter ersattes.
      2. +1
        Maj 20 2018
        Citat från Romper Stomper
        Förgäves du, käre "Peter", motivera. Han var ingen tsar, utan en bedragare på den ryska tronen. Efter 1697. den riktiga Peter åkte utomlands som en del av en stor ambassad, och en annan person återvände därifrån och låtsades bara vara en rysk tsar. Inte konstigt att bågskyttarna gjorde uppror, de sa att kungen hade ersatts! Och just för att bågskyttearmén inte accepterade bedragaren blev den helt förstörd!


      3. 0
        Juli 1 2018
        Citat från Romper Stomper
        Citat: Trilobite Master
        Så du kan förstå Peter. Och han dödade Alexei inte för att han röjde en plats för andra arvingar, utan för att han inte kunde lämna sin idé - det ryska imperiet - till honom.


        Förgäves du, käre "Peter", motivera. Han var ingen tsar, utan en bedragare på den ryska tronen. Efter 1697. den riktiga Peter åkte utomlands som en del av en stor ambassad, och en annan person återvände därifrån och låtsades bara vara en rysk tsar. Inte konstigt att bågskyttarna gjorde uppror, de sa att kungen hade ersatts! Och just för att bågskyttearmén inte accepterade bedragaren blev den helt förstörd!
        Därför dödades Tsarevich Alexei, eftersom han var son till den verklige Peter och bedragarens följe var rädd att Alexei Petrovich, efter att ha blivit kung, skulle vara okontrollerbar och kanske ville hämnas sin far.
        Inte ens utåt ser den verklige tsaren Peter 1 ut som bedragaren som ges till oss som Peter!
        Det här är den unge riktiga Peter:

        Och detta är en bedragare i sin ungdom:

        Och hans dödsmask:

        Som du kan se är den ursprungliga Peter 1 annorlunda än bedragaren, det här är olika människor.

        Detta är för övrigt mer än troligt. Dessutom Moskva-tsaren. som åkte utomlands - och personen som kom tillbaka därifrån VAR OLIKA HÖJDA (det var svårt att hitta en lång ryss). Tillväxten av den sanna Peter I är cirka 190 cm, höjden på bedragaren är mer än 2 m.

        Denna version stöds av det faktum att en man som betedde sig som en pirat återvände från utlandet (han gillade att dricka fester, prisvärda kvinnor på krogar, röka inte bara tobak utan också opium, skära med sablar och gå ombord på båtar). Det fanns INGENTING LIKA bland den unge sanne Peter I:s intressen. Troligtvis återvände den hittade bedragaren, som var en skenbar livegen och blev under en tid antingen sjöman eller pirat i Holland, till vilken hoveliten erbjöd tronen efter den verklige kungens död (avsiktlig eller inte, okänd). ..
  12. +2
    Maj 18 2018
    Citat från Korsar4
    Och det förekom även självbränningar, vad jag förstår. Men priset för splittringen och efterföljande förtryck är kolossalt för landet.

    Helt rätt: självmedvetenhet praktiserades i stor utsträckning bland de så kallade "schismatikerna", detta är välskrivet av Alexei Tolstoy: "Peter1"
  13. +1
    Maj 18 2018
    Citat: redan en moskovit
    Peter den store var verkligen "något" ur sig...

    Och vem, enligt dig, var 100% "i sig själv"? Om så önskas kommer ALLA ledare att ha milt sagt brister
  14. +1
    Maj 18 2018
    Citat från Korsar4
    Vad som är trevligt med Pavel Petrovich är förståeligt.

    Vad gäller hans far...

    "Kejsaren spelar fiol.
    Staten går över styr "(c).

    Corsair, om Pjotr ​​Fedorovich, läste Platonov, en rysk historiker från tidigt 20-tal, han analyserar Pjotr ​​Ulrich i detalj och jag måste säga att han hade förnuftiga idéer.
    1. 0
      Maj 18 2018
      Jag läste lite Platonov. Men det är omöjligt att behandla Pyotr Fedorovich med sympati.
  15. 0
    Maj 18 2018
    Citat från: 3x3zsave
    Det är så jag ser ... Peter skär ett fönster, råkar av misstag röra en stigare i ett tryckavlopp (vilket än i dag är en sällsynthet i vårt fosterlands vidder), och avföring från Europa forsar därifrån!

    Det är brådskande att förbjuda allt främmande och sluta förorena det ryska språket. : Som under Pushkin-eran hånade de över Sumarokov: "en bra plats i våta skor växer i ett läger från listorna till en skam"
    1. 0
      Maj 18 2018
      Redan förbjuden. På jobbet stöter jag ständigt på produkter av "importsubstitution", gud förlåt mig. Prislappen är densamma, men kvaliteten......., det vore bättre om kineserna gavs bort.
      1. 0
        Maj 22 2018
        Då hela Ryssland på en gång med inälvor, d.v.s. med oss ​​"dårar" och med dig, så "smart" ...
  16. +2
    Maj 18 2018
    Författaren fick mig att skratta: "Peter 1 vid 16 års ålder kunde skryta med förmågan att läsa, skriva och kunskap om två handlingar av arfmeik." Min far tog examen från 5:e klass, och jag är ett institut, och mina mormödrar är inte läskunniga alls, varför skriva ner mig som ett geni? I. Kommer jag att göra mer än att min farfar är en frontsoldat?
    Även i Bibeln verkar det som om aposteln Petrus dömde de skriftlärda. Enligt min mening, missa inte jämförelsen. Snarare + Peter att han lärde sin son
    1. 0
      Maj 20 2018
      ..förresten - Peter 1 förstörde Johannes den förskräckliges 3 bibliotek (hemgift för Sophia Paleolog) ..
  17. Kommentaren har tagits bort.
  18. 0
    Maj 20 2018
    Trilobitmästare,
    ..om stonehenge - jag var tvungen att läsa att denna * händelse * gjordes i England i början av 19-talet, och även vem som gjorde det ...
    För att ta bort tvivel - vem tillåter inte en genetisk undersökning av Peter 1, hans mor och syster ..
  19. +1
    Maj 20 2018
    Ytterligare en översättning av resursen. Att jämföra Peters ålder och hans talanger med hans sons är helt enkelt dumt och demagogiskt. Att Alexei skulle ha känt till åtminstone en matematisk operation med sin mamma, om Peter inte hade tilldelat honom de bästa lärarna. Allt annat är från samma serie.
  20. 0
    Maj 22 2018
    Vem skulle först klargöra frågan. Var Tsarevich Aleksej son till Pera den store, d.v.s. Är Peter den store och Peter den store en och samma historiska figur eller inte? För mycket data säger att det är olika personer på den ryska tronen. Det är en sak att döda sin egen son och en annan att döda någon annans...
  21. 0
    Maj 22 2018
    Citat: Alex
    Vera, är allt i sin ordning med din hjärna, eller är det så, ville du trolla?

    ..mer specifikt nizya? ..

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"