Det bärarbaserade flygets triumf i Vietnams himmel

95


Frågor om däckapplikation flyg USA i Vietnammed svar).



Antalet hangarfartyg som deltog i fientligheterna? (Svaret är 17 hangarfartyg).

Antalet militära kampanjer av hangarfartygsstrejkgrupper till Vietnams kust? (Svar - 66 militära kampanjer).

Det totala antalet dagar tillbringade av hangarfartyg i Yankee-positionen? (Svaret är 9178 dagar).

Vad är Yankee-positionen? (Svaret är det amerikanska AUG stridsmanövreringsområdet utanför Vietnams kust, även känt som "Tonkin Yacht Club").

Det bärarbaserade flygets triumf i Vietnams himmel


Vilket av hangarfartygen bidrog mest till segern över fienden? (Svaret är att det största bidraget gjordes av atomic AB Enterprise, som gjorde sex militära kampanjer. Under den tiden genomförde dess luftvinge 39 tusen sorteringar och släppte 30 tusen ton ammunition på vietnamesernas huvuden).

Betydelsen av transportörsbaserat flyg i Vietnam? (Svaret är nyckeln flottakan självständigt lösa alla typer av uppgifter, inklusive de av strategisk karaktär).

Vad ligger bakom förkortningen TF 77?

77th Operational Connection (Task Force 77) - ex. utnämningen av en hangarfartygsstrejkformation som en del av USA:s sjunde flotta (flottans ansvarsområde är hela den västra delen av Stilla havet och den östra delen av Indiska oceanen). Till skillnad från inhemsk praxis, där varje krigsfartyg ständigt är en del av en viss flotta eller flottilj, existerar den amerikanska sjunde flottan endast på papper: alla fartyg som korsar den 180:e meridianen av västlig longitud ingår automatiskt i dess sammansättning. Om vi ​​pratar om en strejkgrupp för hangarfartyg, så utses befälhavaren för AUG till posten som befälhavare för den sjunde flottan.

I ett försök att föreviga minnet av marinflygets bedrifter döpte amerikanerna hastigt om den 77:e operativa enheten efter kriget vakter 70-tal. Så att ingen skulle ha associationer till hjältarna som kastade bomber på Hanoi.

Men dessa är alla allmänna kommentarer. Vilka var detaljerna?

Låt mig citera fakta och utdrag ur kapitlet "The US Navy's Participation in the Vietnam War" (författare V. Dotsenko), som beskriver detaljerna i organisationen och stridsarbetet för den 77:e operativa enheten.


Fartyg från den 77:e insatsstyrkan, 1965


Amerikanerna anlitade betydande flottstyrkor för att lösa uppgifterna att förstöra markmilitära och industriella anläggningar för DRV. Som en del av den 77:e operativa formationen fanns det ständigt från 1 till 5 hangarfartyg med kraftfull säkerhet, som inkluderade upp till 5 missilkryssare, upp till 15 jagare och fregatter.

Trots frånvaron av opposition till sjöss, genomförde det amerikanska kommandot ett komplett utbud av åtgärder för att organisera alla typer av försvar av AUG. Den nära säkerhetsordern bestod av kryssare, jagare och fregatter som följde hangarfartyget på ett avstånd av 20 - 30 cab. I luften patrullerade AWACS-flygplan dygnet runt, täckjaktare var i tjänst antingen i luften eller på katapulter i full beredskap. PLO tilldelades en särskilt organiserad anti-ubåt sök- och strejkgrupp, inkl. Orion och Neptunus bas patrullerar flygplan som patrullerar i de närliggande och avlägsna zonerna.

Den genomsnittliga vistelsen för hangarfartyg i den 7:e flottan var 175-250 dagar, inklusive 5-6 utgångar till stridszonen med en maximal varaktighet på upp till 50 dagar. Den tid som hangarfartyg spenderade i området för stridsmanövrering var 108-136 dagar, i genomsnitt spenderades upp till 45 dagar på övergångar och upp till 60 dagar på parkering i baser. Pågående reparationer och stridsträning tog i genomsnitt 170 till 210 dagar. Passagen av hangarfartyg från USA:s västkust till den 7:e flottans operationszon tog 14 dagar och från öster - dubbelt så mycket.

Medan de var i stridsmanövreringsområdet deltog varje hangarfartyg kontinuerligt i fientligheter under en till två veckor, varefter en dag gavs för personalvila och flygplansreparation. När det fanns 3 hangarfartyg i området var ett av dem som regel i reserv och de andra två flygplanen opererade i genomsnitt 12 timmar om dagen.

Stridsmanövreringsområdet ("Yankee") för styrkorna från den 77:e operativa enheten från februari 1965 till januari 1973 var i Tonkinbukten. Dess dimensioner var 140x160 miles, och avståndet från kustlinjen nådde 40 - 80 miles (den bortre kanten - 100 - 120 miles). Var och en av bärarstrejkgrupperna hade sitt eget delområde. Inom detta område tilldelades återförsörjningspunkter, där en av tjänstebildningsgrupperna, eller den så kallade "flytande bakdelen", ständigt var placerad. Amerikansk luftfart opererade på avstånd av 200-650 km från centrum av stridsmanövreringsområdet (strejkfronten nådde 400-650 km).

Flygsammansättningen för den 77:e operativa formationen uppskattas enligt följande: med 2 hangarfartyg i position, kunde 152 - 166 flygplan (inklusive 86 - 96 attackflygplan, 48 jaktplan) delta i stridsoperationer; vid 3 - 240 - 250 (inklusive 130-150 attackflygplan, 72 - 84 jaktplan); med 4 - 312 - 324 (inklusive 166-184 attackflygplan, 96 jaktplan). Förändringen i storleken på luftvingen påverkades avsevärt av det vietnamesiska luftförsvarssystemet.

Totalt, under kriget, förlorade hangarfartygen från den 77:e operativa formationen 860 flygplan (huvudorsaken var stridsförluster).

Carrier-baserade flygplan användes med högspänning. År 1966 genomfördes i genomsnitt 1 sorteringar per dag från ett hangarfartyg och 111 från 2. 178 var dessa siffror 1969 och 178 respektive 311 1972 och 132. Samtidigt var flygets stridsintensitet: för attackflygplan - 233-1,2 sorter per dag; för fighters - 1,3-0,5; för elektroniska krigföringsflygplan - 0,9-1,43; för AWACS-flygplan - 1,7-1,25; för spaningsflygplan - 1,5-0,58.

Från mig själv noterar jag att det i ovanstående figurer finns en logisk inkonsekvens. Med närvaron av två attackflygplan i position (86-96 attackflygplan, 48 stridsflygplan) och den indikerade intensiteten av stridsanvändning (1,2-1,3 sorteringar per dag för attackflygplan, 0,5-0,9 för stridsflygplan), är det omöjligt att få en dagspris 200-300 sorteringar. Åtgärderna från EW-flygplan, AWACS och spaningsflygplan kan försummas i beräkningen, på grund av deras relativt lilla antal.

I allmänhet orsakar det angivna genomsnittliga (!) antalet sorteringar (178 från ett flygplan per dag och mer än 300 från två flygplan) stor misstro.

En betydande roll spelades av uppkomsten av nya typer av flygplan. När kriget började (1965) antogs två nya flygplan av marinen, vilket avsevärt utökade omfattningen av bärarbaserad luftfart. Vi pratar om E-2 Hawkeye early warning-flygplanet (som ersatte det föråldrade E-1 Tracker AWACS-flygplanet vid stridsposten) och A-6 Intruder allweather attackflygplan, som trots de tröga prestandaegenskaperna hade en viktig fördel: den kunde fungera i mörker.

Attackflygplanet var utrustat med ett DIANE sikte- och navigationssystem, bestående av två radarer. Sökradarn tillhandahöll spårning och attack mot markmål i alla väderförhållanden. Den andra (navigations)radarn tjänade för automatisk spårning av punktmål och terrängkartläggning.

Hans enda flygplansutveckling under Vietnamkriget var A-7 Corsair II lätta fartygsbaserade attackflygplan. Skapat på basis av och utåt sett omöjligt att skilja från F-8 Crusader-jaktplanet, överträffade det nya attackflygplanet för änkor den föråldrade A-4 Skyhawk när det gäller räckvidd och nyttolastmassa.


Stridsordningen för det bärarbaserade flygplanet från den amerikanska flottan när man attackerar markmål


Kraftfulla krigsfartyg, det modernaste flygplanet, genomtänkta åtgärder för att organisera försvar och attack under alla förhållanden. Sofistikerad taktik när du attackerar markmål. hög precision vapen luft-till-yta klass.

Den amerikanska planen att attackera Vietnam hade 100 fördelar och bara en nackdel. Han gick åt helvete.

* * *


Som vi redan vet är transportörsbaserad flygning ett unikt flottverktyg som kan lösa strategiska uppgifter. Innan du accepterar detta påstående som sant, låt mig veta storleken på Vietnam. (Svaret är att området i Vietnam är 2% av området i Ryska federationen).

När firar amerikaner Victory Day över Vietnam? (Svaret är aldrig; kriget var förlorat.)

Hur är då uttalanden om hangarfartygsgruppernas "strategiska karaktär" kopplade till den skamliga förlusten i ett lokalt krig? (Svaret är inget. Två dussin augusti kunde inte göra någonting med ett land lika stort som Tomsk-regionen).

Att kombinera avgrunden med höjden,
Segrarnas triumf med skammen över nederlag ...


Nåväl, låt oss fortsätta vår bekantskap med föga kända fakta om Vietnamkriget.

Vem levererade de största slagen till Vietnam och varifrån? (Svar - huvuddelen av det amerikanska taktiska flyget var utplacerat vid flygbaserna Korat, Takli, Udon Thani och Ubon i närliggande Thailand).

Vilka flygbaser användes direkt i Vietnam? (Svaret är att de mest kända var Saigons internationella flygplats (Tan Son Nat) och Cam Ranhs militärflygfält, som senare överfördes till Sovjetunionen och förvandlades till en sovjetisk utpost i Sydostasien).

Var flög B-52 strategiska bombplan ifrån? (Svar - en del av strategerna var stationerade på U-Tapao flygbas i Thailand, den andra delen opererade från en bas på Guam).

Den huvudsakliga typen av strejkflygplan som slutförde 75 % av strejkuppdragen under den inledande perioden av kriget? (Svar - F-105 "Thunderchief").


Delar av flygelektronikutrustningen för Thunderchief-jaktbombplanet (tidigt 60-tal)


Tack vare de höga prestandaegenskaperna och de exceptionella egenskaperna hos deras elektroniska system ombord (NASARR), som kan styra flygplanet mot målet under alla förhållanden och flyga på ultralåg höjd, automatiskt särskilja terrängegenskaper, bestämma lutningsräckvidden till den utvalda punkten och signaleringshindren längs banan, ”Tandrchifs” användes för att attackera de viktigaste och mest välförsvarade målen. Bland dem finns den största oljedepån i förorten till Hanoi, en metallurgisk anläggning i Tainguyen, en järnvägsbro över Röda floden på gränsen till Kina, Katbi-flygfältet, där helikoptrar levererade från Sovjetunionen samlades, den huvudsakliga "lyan av MiGs" är Fukyens flygbas.

Intensiteten i användningen och det amerikanska flygvapnets roll i Vietnamkriget bevisas vältaligt av förluster: 2197 flygplan som inte återvände.

Flygvapnet bar den största delen av luftstriderna och flög 2/3 av sorteringarna i det kriget. I absoluta termer - ungefär en miljon utflykter, dubbelt så många som luftvingarna i alla AUGs gjorde i sextiosex militära kampanjer till Vietnams kust.

Fans av transportörsbaserad flyg kommer med rätta att notera att denna struktur ändå bidrog avsevärt till kriget. Samtidigt är de själva inte roliga eftersom:

a) 17 hangarfartyg "blåste" kriget med ett litet kustland;

b) det visade sig att man även i ett krig med ett litet kustland måste förlita sig helt på det klassiska flygvapnet.

Detta är det naturliga slutet på eposet med bärarbaserade flygplan och flottans försök att förklara sig själv på himlen över land.



I artikeln användes material från boken av V.D. Dotsenko "Flottor i lokala konflikter under andra halvan av XNUMX-talet".
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

95 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +13
    Maj 18 2018
    Det är märkligt att bara tillskriva bärarbaserade flygplan nederlaget i kriget. Såvitt jag minns vägrade Oleg flygbolagsbaserad flygning i segern över Irak 1991, men här är det tvärtom, det ser inte bra ut.
    Anledningen är USA:s nederlag, detta är vägran till en markoperation mot norra Vietnam, inget mer. Vad är poängen med att förstöra fiendens resurser om det inte följs av tillfångatagandet av kvarlevorna och upprättandet av kontroll över gränsen? Om en allierad till fienden kompenserar för förluster, vilket gör att du kan spara potential?
    1. +2
      Maj 18 2018
      förmodligen kom kinesiska gåvor i Korea väl ihåg, i så fall skulle de ha lämnat Saigon ännu snabbare och författaren har fel, bara från Da Nang flög flygvapnet (utan thailändska och andra sydvietnamesiska baser) 10-20 gånger mer per dag än marinens flyg
    2. +9
      Maj 18 2018
      Visa minst en lokal konflikt där amerikanska luftfartygsbaserade flygplan spelade en framträdande roll

      Vietnam analyserades i den här artikeln, det blev riktigt fult. Om anhängare av AUG säger att de spelade en betydande roll, då kommer det att vara en skam - de förlorade kriget.

      P.s. Fienden visade sig ha en bundsförvant, och det är allt, 20 augusti är redan bra för ingenting))) ha ha
      1. +4
        Maj 18 2018
        Citat från Santa Fe
        Visa minst en lokal konflikt där amerikanska luftfartygsbaserade flygplan spelade en framträdande roll

        Från det är som. Så du kan fortsätta, "Visa minst en lokal konflikt där de amerikanska atomubåtarna spelade en betydande roll"
        Deltog de amerikanska atomubåtarna i många lokala konflikter, men fy fan spelade de inte någon märkbar roll, under kniven?
        Förmodligen inte, eftersom de spelade en hjälproll, som hangarfartyg. Men det gör dem inte värdelösa.
        1. +3
          Maj 18 2018
          Citat: Hålslag
          Deltog de amerikanska atomubåtarna i många lokala konflikter, men fy fan spelade de inte någon märkbar roll, under kniven?

          USA:s ubåtsstyrka deltog inte i någon sjökonflikt sedan slutet av andra världskriget

          om du pratar om användningen av Tomahawk CRDB från ubåtar är dessa valfria uppgifter. ubåtar är alltid placerade som rent sjövapen

          Till skillnad från AB, som "projicerar makt" på andra länder (faktiskt maktlöshet)
          1. 0
            Maj 18 2018
            lanserade tomahawks från båtar
      2. +11
        Maj 18 2018
        Citat från Santa Fe
        Visa minst en lokal konflikt där amerikanska luftfartygsbaserade flygplan spelade en framträdande roll

        Nästan allt - Vietnam, Korea, Irak, etc.
        Citat från Santa Fe
        Vietnam analyserades i den här artikeln, det blev riktigt fult. Om anhängare av AUG säger att de spelade en betydande roll, då kommer det att vara en skam - de förlorade kriget.

        "Låt dig inte luras" av Olegs "logik" - på så sätt kan du "rättfärdiga" värdelösheten hos alla slags trupper. Tyskland byggde mer än 1000 ubåtar, de tilldelade allvarliga slag, men Tyskland förlorade kriget - ubåtar behövs inte. Irak hade tusentals stridsvagnar, men förlorade kriget – stridsvagnar behövs inte osv.
        Faktum är att Oleg återigen använder bedrägeri:
        1) Hangarfartyg har ALDRIG placerats som ett medel som kan ersätta flygvapnet. Därför är det dumt att göra runda ögon (ÅH! Och flygvapnet gjorde fler sorteringar!). Hangarfartyg kompletterar flygvapnet.
        2) "17 hangarfartyg kunde inte vinna kriget nära Tomsk-regionen, på sina nålar!" - detta är Olegs slogan. Samtidigt visade han själv att flygvapnet gjorde mer än AUG. Följaktligen sloganen "Flygvapnet kunde inte vinna kriget i Tomsk-regionen, på sina nålar!" - Ännu mer legitimt, eller hur? :))))))))
        Budskapet var initialt fel – varken AUG eller flygvapnet ensamma vinner krig på land. Det gör dem inte värdelösa
        1. +2
          Maj 18 2018
          Andrei, svara på en enkel fråga - hur många militära kampanjer kommer att krävas för att förstöra den militära och civila infrastrukturen i ett land av Irans storlek))

          Eller, enklare, kommer 1-2 Nimes (nyheten om vars utseende i Arabiska havet omedelbart blir mest diskuterad) att kunna orsaka åtminstone någon form av skada som är märkbar över hela landet
          1. +2
            Maj 18 2018
            Andrei, svara på en enkel fråga - hur många militära kampanjer kommer att krävas för att förstöra den militära och civila infrastrukturen i ett land av Irans storlek))

            Är du trött på att bråka med dig själv?
          2. Citat från Santa Fe
            Andrei, svara på en enkel fråga - hur många militära kampanjer kommer att krävas för att förstöra den militära och civila infrastrukturen i ett land av Irans storlek))

            Jag är trött på att räkna. Eftersom "allt det heroiska kavalleriet och hela den heroiska armén" av de multinationella styrkorna, under hela tiden för "Stormen i en tekopp" inte ens var i närheten av att "förstöra hela den militära och civila infrastrukturen" i Irak - prestationerna av flygvapnet i världens ledande kapitalistiska länder, tillsammans med hangarfartygsflyget och ILC var mycket mer blygsamma.
            Därför, ursäkta mig, men din fråga faller under kategorin "kan Nimitz göra areologiska utgrävningar på månen." Det är klart att det inte kan, men vad har detta att göra med dess stridseffektivitet?
            Citat från Santa Fe
            Eller, enklare, kommer 1-2 Nimes (nyheten om vars utseende i Arabiska havet omedelbart blir mest diskuterad) att kunna orsaka åtminstone någon form av skada som är märkbar över hela landet

            Ja det kan de
        2. +1
          Maj 18 2018
          Tyska ubåtar tillfogade de allierade många gånger mer skada, vilket översteg kostnaderna för deras konstruktion

          Artikeln handlar inte så mycket om seger/nederlag. Och om situationen när oövervinnerliga augs inte kan bomba ett litet land på åtta år. Och i själva verket visar det sig att där ens flygvapnet inte klarar sig, har bärarbaserade flygplan i allmänhet ingenting att fånga

          17 hangarfartyg ner i sjön
          1. +11
            Maj 18 2018
            Hangarfartyg tillåter USA att föra krig som inte på ett heroiskt sätt försvarar sitt territorium, utan hundratals och tusentals kilometer bort från det.
            Det är möjligt att bygga 100,000 500 S-XNUMX-komplex. I tre rader, stick dem alla gränser längs omkretsen av Ryssland. Men de kommer inte att ändra det faktum att detta är ett passivt försvar. Som är lätt att bryta på grund av att den är passiv.
            Och hangarfartyg är en aktiv och flexibel faktor. Och de är hundra gånger mer användbara än missilförsvar, till exempel,
            1. +3
              Maj 18 2018
              Ja, varför behöver du då Järnkupolen, Davids Sling, etc.? Detta är ett värdelöst, passivt försvar som är lätt att slå igenom? När kan man förvänta sig ett israeliskt hangarfartyg?
              1. +4
                Maj 18 2018
                Israel använder konstant och massivt flyg, om du märker det. Detta är den aktiva faktorn. Och luftvärn/missilförsvar är en makeweight (som är riktigt lätt att bryta igenom, som vilket luftförsvar som helst).
                Hangarfartyg (från till exempel F-35B) skulle vara användbara, men ekonomin tillåter inte.
                1. +1
                  Maj 21 2018
                  Nej kära du, byt inte från hangarfartyg till flygvapnet. Din fras:
                  Och hangarfartyg är en aktiv och flexibel faktor. Och de är hundra gånger mer användbara än missilförsvar, till exempel,

                  Så jag frågar, varför spenderar Israel pengar på utvecklingen av luftförsvaret, istället för att bygga ett hangarfartyg? När allt kommer omkring kommer det att vara hundra gånger mer användbart?
                  Israel använder konstant och massivt flyg, om du märker det. Detta är den aktiva faktorn. Och luftvärn/missilförsvar är en makeweight (som är riktigt lätt att bryta igenom, som vilket luftförsvar som helst).

                  Detsamma kan sägas om Ryssland, eller tror du att i händelse av en väpnad konflikt kommer flygstyrkorna att sitta på flygfält, och bara luftvärnssystem kommer att fungera?
              2. +1
                Maj 18 2018
                de har en diaspora för det
          2. Citat från Santa Fe
            Tyska ubåtar tillfogade de allierade många gånger mer skada, vilket översteg kostnaderna för deras konstruktion

            väl, de multinationella styrkorna kunde inte tillfoga "många gånger mer skada utöver kostnaden för deras konstruktion" till varken Irak eller Jugoslavien. OCH?
            1. +1
              Maj 18 2018
              I LiveJournal diskuterades slaget vid Atlanten. Siffrorna är kostnaden för att bygga alla tyska ubåtar - 2,76 miljarder dollar. De allierade spenderade 26,4 miljarder dollar för att bekämpa dem.
              Men såvitt jag förstår omfattade bedömningen inte operativ, besättningsutbildning etc, PLO-styrkor användes, bland annat mot Italien och Japan, de kunde även användas mot ytstyrkor.
              Nåväl, målen, någon uppfyllde, men någon gjorde det inte.
              1. Citat från: strannik1985
                I LiveJournal diskuterades slaget vid Atlanten. Siffrorna är kostnaden för att bygga alla tyska ubåtar - 2,76 miljarder dollar. De allierade spenderade 26,4 miljarder dollar för att bekämpa dem.

                Det är till och med läskigt att föreställa sig vem som räknade och hur.
                1. 0
                  Maj 18 2018
                  Varför inte, eftersom AVEs förmodligen räknades till dem, men de användes inte någonstans. Och de kämpade aktivt i Pacific Fleet PLO.
                  1. Citat från: strannik1985
                    Varför inte, för AVE ansågs nog bland dem

                    Än sen då? De kostar en slant.
                    1. 0
                      Maj 19 2018
                      Kanske, hur mycket jag än sökte efter beräkningsmetoden, så hittade jag den inte.
                      1. Citat från: strannik1985
                        Kanske, hur mycket jag än sökte efter beräkningsmetoden, så hittade jag den inte.

                        Allt är väldigt enkelt - vår faktiska kostnad för sju jagare var 22-30 miljoner rubel, ubåtar - 10-22 miljoner rubel. Det vill säga, ungefär, istället för en 1 fullfjädrad jagare, var det möjligt att bygga max 2-3 båtar. Det är tydligt att alla typer av korvetter där var mycket billigare än en jagare. AVE kostade inte mycket, de var i allmänhet nitade nästan enligt handelsflottans standarder.
                        Jo, mer än 1000 båtar byggdes i Tyskland. Detta räknar inte de titaniska ansträngningarna att bevara dem (enbart konkreta bombskydd är värda något). Hur, ja, HUR lyckades du räkna ut ett tiofaldigt stort belopp för PLO-kostnader? :))))))) Jag förstår att detta inte är en fråga för dig, du har inte tänkt på det.
        3. +2
          Maj 18 2018
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          Citat från Santa Fe
          Visa minst en lokal konflikt där amerikanska luftfartygsbaserade flygplan spelade en framträdande roll

          Nästan allt - Vietnam, Korea, Irak, etc.
          Citat från Santa Fe
          Vietnam analyserades i den här artikeln, det blev riktigt fult. Om anhängare av AUG säger att de spelade en betydande roll, då kommer det att vara en skam - de förlorade kriget.

          "Låt dig inte luras" av Olegs "logik" - på så sätt kan du "rättfärdiga" värdelösheten hos alla slags trupper. Tyskland byggde mer än 1000 ubåtar, de tilldelade allvarliga slag, men Tyskland förlorade kriget - ubåtar behövs inte. Irak hade tusentals stridsvagnar, men förlorade kriget – stridsvagnar behövs inte osv.
          Faktum är att Oleg återigen använder bedrägeri:
          1) Hangarfartyg har ALDRIG placerats som ett medel som kan ersätta flygvapnet. Därför är det dumt att göra runda ögon (ÅH! Och flygvapnet gjorde fler sorteringar!). Hangarfartyg kompletterar flygvapnet.
          2) "17 hangarfartyg kunde inte vinna kriget nära Tomsk-regionen, på sina nålar!" - detta är Olegs slogan. Samtidigt visade han själv att flygvapnet gjorde mer än AUG. Följaktligen sloganen "Flygvapnet kunde inte vinna kriget i Tomsk-regionen, på sina nålar!" - Ännu mer legitimt, eller hur? :))))))))
          Budskapet var initialt fel – varken AUG eller flygvapnet ensamma vinner krig på land. Det gör dem inte värdelösa

          Jag applåderar denna kommentar!
  2. +6
    Maj 18 2018
    Det stämmer, hangarfartyg behövs. Vi var tvungna att rulla ut till Iowas kust och Des Moines. De har både rustningar och stora, inga stora trunkar (humor skämt).
    Men samtidigt försökte Vietnam inte ens attackera AUG, eftersom. hela DRV:s flygvapen hade inte ens en halv chans till en framgångsrik attack, eller snarare, det kan ha funnits chanser, men förlusterna skulle ha överstigit alla möjliga vinster. Och AUG PLO genomfördes med markbaserade flygplan.
    Varje flotta behöver hangarfartyg, de kompletterar och utökar dess kapacitet. Vi har precis gjort en fetisch av ett hangarfartyg. Just nu har den ryska flottan flera mycket viktigare problem, det här är fartyg av första och andra led, och ubåtsflottan.
    Förresten, varför just transportörsbaserad flyg var tvungen att vinna? Med samma framgång kan vi säga att strategiskt flyg var värdelöst. Amerikanerna använde allt som var möjligt att använda. De fick ovärderlig erfarenhet, nästan brände den stackars karlen Forrestal, igen hölls McCain fången av vietnameserna så att hans magnetiserade vänstra hjärnhalva inte skulle skjuta i höjden hos resten.
    1. +6
      Maj 18 2018
      Citat från demiurgen
      Flygplansfartyg behövs av alla flottor

      Motståndare till hangarfartyg glömmer att havet är samma slagfält som den sida som har flygplan får en fördel på. Det är trots allt ingen som tvivlar på behovet av flyg på land, så varför behövs det inte till sjöss?
    2. 0
      Maj 18 2018
      Citat från demiurgen
      medan Vietnam inte ens försökte attackera AUG, eftersom. hela DRV:s flygvapen hade inte ens en halv chans till en framgångsrik attack, eller snarare, det kan ha funnits chanser, men förlusterna skulle ha överstigit alla möjliga vinster.

      I ännu högre grad gäller det amerikanska flygvapnets baser.
      Så det finns inget plus för hangarfartyg från detta argument.
      1. 0
        Maj 18 2018
        baserna attackerades av partisaner, med ett hangarfartyg skulle det bli svårare
  3. +3
    Maj 18 2018
    Det var intressant.
    Oleg, vet du om det förekom försök att attackera amerikanska strejkgrupper, med vilket resultat eller varför de inte gjorde det? Det fanns ingenting ( wink någon vietnamesisk ubåt och dess befälhavare Mor Kov Kin?) Eller av några politiska skäl?
    1. +2
      Maj 18 2018
      Sovjetunionen förbjöd detta direkt, samtidigt som de gav militärt bistånd till Nordvietnam, de sa att det skulle bli ännu mer eskalering, i alla fall, nästan alla räder var inte från fartyg
      Amerikaner fick sällan attackera områden med S-75 som svar på detta
      Viet Cong lekte på Pleiku flygbas
  4. +8
    Maj 18 2018
    a) 17 hangarfartyg "blåste" kriget med ett litet kustland;

    Du ger 100500 kommentarer under en annan artikel med snedvridningar.
    I Vietnam fanns det en lokal konflikt av låg intensitet, anledningen till nederlaget var att de väpnade styrkorna inte kunde isolera operationsområdet från fienden, enligt denna logik "förlorade" alla kriget i Vietnam, inklusive armén ( SV), flygvapnet och marinen. På samma sätt förlorade Sovjetunionen kriget i Afghanistan. Följer det av detta att markstyrkorna, flygvapnet är ohållbara? Nej, precis som hangarfartyg.
    1. 0
      Maj 18 2018
      På samma sätt förlorade Sovjetunionen kriget i Afghanistan.

      vilket nonsens. Sovjetunionen satte inte upp några uppgifter för att vinna kriget. Vi utförde specifika uppgifter där, oftast relaterade till skydd av kommunikationer och enskilda noder i bosättningen. Samt att stävja tillgången på vapen. Militära operationer var inte av total karaktär, utan organiserades snarare som svar på banditformationernas alltför arroganta beteende i vissa områden.
      1. +3
        Maj 18 2018
        Jag själv förstod vad jag skrev, berätta för de dödas mödrar att uppgiften inte var så. Det är bara det att politbyrån, efter att ha skickat trupper, inte visste vad de skulle göra härnäst, vilka uppgifter som skulle ställas in, men det verkar skämmas över att lämna. Under tiden gav all "progressiv mänsklighet" hjälp till Mujahideen, och vi krattade regelbundet dit, ibland lite och ibland ganska allvarligt. Eller det kunde ha varit tvärtom, om amerikanerna hade gått in där (som de då sa att de skulle sätta in INF), eller något annat NATO, och Sovjetunionen skulle ha hjälpt det afghanska folket i kampen mot inkräktarna. resultatet är ungefär detsamma, bara andras lik.
        1. 0
          Maj 18 2018
          kineserna gav mest
          1. 0
            Maj 25 2018
            Kinesiska där om packar gick.
            1. 0
              Maj 25 2018
              direkt också
        2. 0
          Maj 21 2018
          Plokhish (Vladimir) 18 maj 2018 15:06
          Jag själv förstod vad jag skrev, berätta för de dödas mödrar att uppgiften inte var så


          till skillnad från soffexperter som dig, tjänstgjorde jag där från 1986 till 1987, tills jag blev allvarligt skadad. Därefter tjänstgjorde han i Unionen.
          vi krattade där regelbundet, ibland lite och ibland ganska seriöst

          vem är du? namnge den militära enhet du tjänstgjorde i, tjänstgöringstiden och namnet på enhetsbefälhavaren. Och sedan kommer vi att diskutera din "ständigt rakade." Ytterligare en balabol dök upp
      2. +1
        Maj 21 2018
        Kära, respekterade vän.
        Lyssna inte på dina motståndare. De är bara avundsjuka. Du har gjort en revolution inom militärvetenskap. Du är den STORA strategen. Alla berömda befälhavare som vi tidigare beundrat tidigare, mot DIN bakgrund, är bara eländiga, meningslösa bönder.
        Att starta ett krig utan att ställa upp några uppgifter är utan tvekan en genialisk lösning.
        Hör du ett dån? Det är från militära akademier runt om i världen som läroböcker slängs. De är hopplöst föråldrade.
        1. +1
          Maj 22 2018
          blåsa inte upp, pressa sarkasm ur dig själv. Det ser mer ut som dumhet för dig. Militära operationer har ett annat syfte och syfte. Till exempel en humanitär operation. En begränsad kontingent införs i ett land som är uppslukat av ett inbördeskrig för en lokal operation - för att säkerställa leverans och säkerhet av humanitär last, skydda civila humanitära uppdrag och säkerställa säkerheten för civilbefolkningen. Och försök nu att tänka med vad du brukar tänka där (eller tänk vad du tycker): denna kontingent har inte till uppgift att genomföra storskaliga militära operationer förrän en segerrik seger över en av parterna. Vidare hade kontingenten i DRA inte i uppdrag att vinna kriget. Huvuduppgiften för den begränsade kontingenten i DRA (jag hoppas att frasen "begränsad kontingent" åtminstone säger dig något) var att stödja Najibula-regimen. Vid tidpunkten för inresan bestod detta stöd i kontroll av stora städer, skydd av utplaceringen av sovjetiska trupper och infrastrukturanläggningar, stöd till DRA-armén och dess utbildning, skydd av kommunikationer och husvagnar med last. Och åtgärder för att förhindra vapenhandel från Pakistan och Iran. Det antogs att bördan av sammandrabbningarna skulle falla på greenerna. Och även på höjden av kriget, till exempel 1984-85, utfördes de viktigaste militära operationerna av specialstyrkor. Storskaliga militära operationer utfördes sällan och hade ett specifikt mål - nederlaget för de stora fästena i Basmachi. Och först efter att förhoppningarna om att den afghanska armén själv skulle förlänga kriget inte gick i uppfyllelse, och det inte var möjligt att säkerställa säkerheten för våra utplaceringar och kommunikationer med lokala åtgärder, började den 40:e armén att dras in i kriget mer och mer .
          Så nästa gång, innan du försöker visa upp förment kvickhet, försök att lära dig att läsa och förstå vad du läser.
          1. +1
            Maj 22 2018
            Förlåt, läste inte det. "Begränsad kontingent" - från samma serie som "befrielsekampanj". Det finns verkliga mål, och det finns "för allmänheten". Det andra är inte intressant.
  5. +1
    Maj 18 2018
    Efter att ha presenterat och jämfört dimensionerna, utrustningen, skötarna, den möjliga sammansättningen av flygvapnets markflygbas och hangarfartyget, kommer du naturligtvis att dra slutsatsen att den förra har stor potential. Förutom huvudkvaliteten hos ett hangarfartyg - dess rörlighet.
  6. MES
    0
    Maj 18 2018
    Vilket av hangarfartygen gjorde störst bidrag till segern över fienden


    missade jag något ?
  7. +3
    Maj 18 2018
    Hur är då uttalanden om hangarfartygsgruppernas "strategiska karaktär" kopplade till den skamliga förlusten i ett lokalt krig? (Svaret är inget. Två dussin augusti kunde inte göra någonting med ett land lika stort som Tomsk-regionen).

    Två dussin augusti kunde inte göra något med ett land av storleken på Tomsk-regionen? Vad, vad, förlåt??? Monsieur Oleg! Förlåt mig, men det amerikanska markflygvapnet kunde inte göra något med ett land av storleken på Tomsk-regionen! Helvete, det här är ett episkt misslyckande!
    Med tanke på att det markbaserade flygvapnet gjorde mycket större ansträngningar, puffade, försökte, till och med kopplade B-52-strateger, och resultatet verkade vara detsamma - nederlag i kriget. Kort sagt, med ett sådant system av logik och argument, är det första jag skulle göra att skriva av hela USA:s markflyg (inklusive all strategisk), och med den marinsoldaterna och markarmén. Eftersom de alla inte kunde göra något med ett land av storleken på Tomsk-regionen! ))))))))))))))))))
    Flygvapnet bar den största delen av luftstriderna och flög 2/3 av sorteringarna i det kriget. I absoluta termer - ungefär en miljon utflykter, dubbelt så många som luftvingarna i alla AUGs gjorde i sextiosex militära kampanjer till Vietnams kust.

    - Jag gick till Chongarskaya gat två gånger! Med musik!
    – Ja, alla provinser spottar på din musik!
    ))))))))))))))))))))))))
    1. +4
      Maj 18 2018
      Alex, som alltid, är känslomässig, men han kunde inte se essensen

      Det är enkelt: Alla nyheter om ett hangarfartyg är en bästsäljare, media och allmänheten beundrar kraften i hangarfartygsformationer och diskuterar sätt att hantera detta fruktansvärda hot. Även i boken som citeras här av den respekterade V. Dotsenko, skrivs det om lösningen av uppgifter av strategisk karaktär av dem.

      Vad har vi egentligen? 17 Augam det tog 8 år att slå sönder infrastrukturen i ett litet land. I verkligheten är det ännu mer sorgligt - att slå Vietnam på egen hand med samma resultat, det skulle ta dem 20 år, sedan flygvapnet ingrep och tog på sig huvuddelen av uppgifterna.

      Det är inte svårt att föreställa sig hur lång tid det kommer att ta att bryta militära och civila anläggningar någonstans i Iran. Nimitz kommer att ta evigheter

      Och efter det - så mycket uppmärksamhet ägnas åt hangarfartygsämnen ... förmågan att lösa strategiska problem ... Det verkar löjligt för mig och jag skämtar alltid om AUG-älskare
      ____________________
      När det gäller att förlora kriget visade Vietnam än en gång att flyget inte är kapabelt att bomba och "sätta på knä" ens ett litet efterblivet land med konventionella vapen (naturligtvis om dess folk är redo att bekämpa angriparen till döds). Och återigen, om tusentals flygvapenplan inte kunde göra det, vad kan hundratals marinens plan hoppas på under sådana förhållanden? Jag tycker att det är för uppenbart
      1. +1
        Maj 18 2018
        Citat från Santa Fe
        Alla nyheter om ett hangarfartyg - en bästsäljare, media

        Oleg, om de en dag skapar en flygbas som kan ändra sin position i rymden, kommer journalister också att uppmärksamma detta.
        1. +4
          Maj 18 2018
          Citat: Hålslag
          om de en dag skapar en flygbas som kan ändra sin position i rymden

          varför ändra positionen i rymden, om det i varje land finns dussintals (i länders normer - hundratals) förberedda flygfält och flygplatser

          Flyg kan snabbt distribueras till vilken region på planeten som helst där allt är redo för det. Testad i praktiken redan hundra gånger
      2. +1
        Maj 18 2018
        Citat från Santa Fe
        Alex är känslosam som alltid

        hi
        Citat från Santa Fe
        men kunde inte se poängen

        Oleg, som alltid, manipulerar innehållet i "essensen" och monopoliserar rätten att bestämma vad "essensen" är.
        Summan av kardemumman är att kriget är förlorat. Och detta är ett tillfälle att framföra anspråk till dem som gjort de största ansträngningarna för att säkerställa att nederlaget inte inträffade. I ljuset av din logik gjorde Army Air Forces den största ansträngningen. Men resultatet är sorgligt. Jag skriver specifikt på detta sätt för att visa felaktigheten i sådan logik. Faktum är att i en sådan situation kan vilken typ av vapen som helst dras ur sitt sammanhang och förklara att det är felaktigt. Marines slogs? Och hur! Men kriget är förlorat. Det visar sig, enligt din logik, att marinsoldaterna inte är kapabla till någonting? Detta borde i teorin leda dig till tanken att det inte är fråga om en specifik typ av vapen eller typ av trupper. Alla har förlorat. Misstanken borde smyga sig på att problemet ligger i politiken och strategin för krigföring och några mer globala frågor än den lokala svagheten hos hangarfartyg eller någon annan.
        Men du målade markflygets insatser så vackert i kontrast till det bärarbaserade flyget att man skulle kunna tro att markflygvapnet vann kriget. Men det är det inte. Och detta är ännu mer skamligt för flygvapnet, eftersom deras ansträngningar var ännu större.
        Citat från Santa Fe
        Det är enkelt: Alla nyheter om ett hangarfartyg är en bästsäljare, media och allmänheten beundrar kraften i hangarfartygsformationer och diskuterar sätt att hantera detta fruktansvärda hot.
        Läs inte media. Det här är tabloidläsning för hemmafruar.
        Citat från Santa Fe
        Vad har vi egentligen? Det tog 17 augusti 8 år att slå sönder infrastrukturen i ett litet land.

        Ja, ännu värre. Det tog alla väpnade styrkor i världens starkaste land 8 år för att till slut förlora kriget i skam för något Vietnam.
        Citat från Santa Fe
        förmågan att lösa strategiska problem ... Det verkar löjligt för mig och jag skämtar alltid om AUG-älskare
        Duck från din text visar det sig att B-52 är samma föremål för skämt. Minst. Ett strategiskt bombplan togs in för att bomba ett andra klassens land av Tomskregionens storlek, och resultatet blev att kriget gick förlorat. Men du nämner B-52:ans insatser (bland annat) som en slags motvikt till däcksarbetarnas insatser. wtf???? begära
        Samtidigt argumenterar jag verkligen inte med tesen att det bärarbaserade flyget är svagare än landflyget, och hangarfartyg är knappast kapabla att lösa strategiska problem. Allt är så. Men exemplen och logiken som används i din artikel för att underbygga denna tes är helt enkelt inga och bevisar snarare inte svagheten hos transportörsbaserad flygning utan landflygets svaghet. Vilket för övrigt i Vietnamkriget inte alls är kopplat till teknik och taktik, utan snarare med USA:s strategier och politik.
        1. +2
          Maj 18 2018
          När det gäller monopoliseringen av essensen finns det objektiva faktorer. Och jag har redan tagit med dem

          Om pulp fiction - Dotsenkos monografi är inte pulp fiction.

          B-52 kommer aldrig ut som ett föremål för skämt. Bäraren av kärnvapen. Att bombning med konventionella bomber är ineffektivt har varit känt sedan 40-talet, Yankees trampade på den gamla raken. Förresten, 1991 insåg de detta och började bete sig annorlunda.

          wtf - jag kan förklara igen. Det finns en utbredd åsikt om vikten av AUG och deras förmåga att projicera makt över vilket land som helst. Vietnam visade att på 8 år misslyckades 17 aug med att bomba landets infrastruktur på storleken 2 % av Ryska federationen. Dessutom har Vietnam visat att en sådan uppgift är bortom makten för ens en storleksordning mer kraftfull flygvapen. Därför är den utbredda uppfattningen om AB:s stora möjligheter, deras betydelse och rädsla för dem felaktig.

          Vilka andra frågor återstår
          1. 0
            Maj 18 2018
            Citat från Santa Fe
            Vilka andra frågor återstår

            Jag hade inga, jag sa min åsikt. Att förstå essensen är felaktigt, logik och resonemang är tveksamma. Men aviks, ja, är inte så coola som de är befordrade.
            Det var allt jag ville säga. ))))
          2. +1
            Maj 18 2018
            Vietnam visade att på 8 år misslyckades 17 aug med att bomba landets infrastruktur på storleken 2 % av Ryska federationen.

            Han visade ingenting. För en militär seger i det kriget behövdes ockupationen av Nordvietnam (eller isoleringen av Sydvietnam med en annan metod), och denna åtgärd begränsades till rent politiska skäl. Precis som i Afghanistan gav de kombinerade ansträngningarna från den 40:e armén och flygvapnet inte det önskade resultatet, eftersom de inte kunde säkerställa isoleringen av operationssalen från tillgången på vapen, pengar och militanter.
      3. +2
        Maj 18 2018
        Vi får inte glömma att Vietnam inte hade några problem med vapen och med utbildning av specialister. Allt importerades ganska officiellt och i alla nödvändiga kvantiteter.
        Det viktigaste exemplet på Vietnam är att ingen supermakt kan ta över ett land som stöds av en annan supermakt. Och här spelar det ingen roll hur mycket flyg som kommer att vara inblandat och varifrån det kommer att lyfta, från ett hangarfartyg eller från ett markflygfält. Det andra exemplet är Syrien. I Syrien, ännu tydligare. Bokstavligen örekostnader (kombinerat flygregemente och instruktör + utrustning från lager som aldrig skulle återlämnas till stridsförband) neutraliserar investeringar på flera miljarder dollar i barmaley av olika ränder.
    2. +1
      Maj 18 2018
      Ja, trots att de flesta av dem återerövrades av markstyrkorna och fler bomber hälldes ut än under andra världskriget, även om det inte är helt klart var, är det ingen mening med att bomba djungeln, och den håller fortfarande på att tömmas. Och du drog inte rätt slutsats. Och den korrekta slutsatsen är att flera hangarfartyg och separata enheter av marinsoldaterna inte kan lösa några allvarliga uppgifter, vilket betyder att om du verkligen behöver vinna, kommer du att behöva mycket mer ansträngning än att bara "projicera styrka" genom att skicka någonstans en ett par hangarfartyg.
      1. 0
        Maj 18 2018
        Citat från EvilLion
        Och den korrekta slutsatsen är att flera hangarfartyg och separata enheter av marinsoldaterna inte kan lösa några allvarliga uppgifter, vilket betyder att om du verkligen behöver vinna, kommer du att behöva mycket mer ansträngning än att bara "projicera styrka" genom att skicka någonstans en ett par hangarfartyg.

        Jag håller med fullständigt! Oleg glömde att uttrycka en sådan sak, nämligen kostnaderna för att skapa och driva AUG ... Det är möjligt att om de inte hade slitit med dårskap, och dessa medel spenderades på det klassiska flygvapnet, skulle de ha fått 3- 4 mer klassiska flygplan på det sättet, och möjligen med en multipel en ökning av sorteringar, skulle krigets mål kunna uppnås .. Jag upprepar, MÖJLIGT skulle detta vara tillräckligt för Vietnam. Och slutsatsen är att AUG är dyrt, ineffektivt skit som inte har något verkligt stridsvärde ens i en lågintensiv konflikt..
  8. +3
    Maj 18 2018
    Jag hörde en sådan berättelse: I ett visst land som var vänligt mot Sovjetunionen visade det sig en "röra": Tolley ovärdiga lakejer gjorde uppror, eller rädisans grannar invaderade .... i allmänhet, när den "femte punkten" av landets ledning började att kliade starkt, det vände sig till unionen. Och så, av en slump, inte långt från landets kust fanns det en flygplansbärande kryssare med Yak-38 "vertikala kanoner" ... Tja ... "En order gavs : han var på ... "- i allmänhet angav de vart de skulle ta vägen ... Så snart kryssaren närmade sig kusten upphörde fiendtligheterna vid kusten nära huvudstaden, och de fientliga "trogna-grannarna" drog sig hastigt tillbaka in i djungeln längre från huvudstaden, alltså det "sovjetiska hangarfartyget" utan en enda start av Yak-38 (eller .... starter var fortfarande ... utan att döda? vad ...glömt!) räddade röven på en vänlig ledning! Vad är du? Flygplansfartyg suger; "vertikal" th ..... skräp! stoppa
    1. +1
      Maj 18 2018
      Jo, ja, det skulle inte finnas tillräckligt med jagare och transporter med marinsoldater ...
      1. +1
        Maj 18 2018
        Citat från EvilLion
        Jo, ja, det skulle inte finnas tillräckligt med jagare och transporter med marinsoldater ...

        Nikolaevich I (Vladimir) glömde att säga det viktigaste vars flagga flög över dessa fartyg .. Det verkar för mig att det var denna faktor som tystade de motsträviga Zusuls, och inte flygkraften i denna formation ...
  9. +2
    Maj 18 2018
    Den främsta anledningen till nederlaget var att Nordvietnam kunde tillfoga USA oacceptabel skada, men USA kunde inte svara ... Anledningen är att bombningarna av Nordvietnams territorium inte var frekventa och inte totala, och den materiella skadan som tillfogades fylldes omedelbart på av de allierade representerade av Sovjetunionen och Kina ...
    Med andra ord, om USA beslutat sig för att ockupera hela Vietnam, skulle de ha vunnit kriget med 90 % sannolikhet (även om de skulle ha fått gerillakrigföring, men mycket mindre intensitet)
    1. +1
      Maj 18 2018
      De skulle ha suttit där tills nu, och kanske skulle Sovjetunionen ha skrattat åt dem.
    2. +2
      Maj 18 2018
      Citat från parma
      bombningen av Nordvietnams territorium var inte ofta och inte totalt,

      Och påminn mig om hur många strids "super.moderna" (på den tiden, förstås...) flygplan som sköts ner över Nordvietnam? Och hur många flygplan (i allmänhet och B-52 i synnerhet) deltog i USA:s sista "Great Air Offensive"? Hur många plan sköts ner då? Hur många B-52?
  10. +2
    Maj 18 2018
    Efter att ha läst artikeln kan du faktiskt få ett svar ... varför Sovjetunionen inte byggde hangarfartyg.
  11. +1
    Maj 18 2018
    Och där, på land, befann sig en halv miljon amerikanska män i olika infanteri-, artilleri- och bakre områden. Hjälpte inte. Samt närvaron av hela Sydvietnam och dess armé.
    1. +2
      Maj 18 2018
      Det som spelar roll här är inte segern/nederlaget i sig, utan skadan på Vietnam. Den 17 augusti, under 8 år, urholkades militära och civila anläggningar på ett litet lands territorium. Och de kunde inte bryta allt

      Så vad är slutsatsen om AUG:s offensiva förmåga, vilken betydelse har de i ett lokalt krig
      1. +1
        Maj 18 2018
        17 aug 8 år urholkade militära och civila anläggningar på ett litet lands territorium

        Enligt din logik, flygvapnet, som, kvantitativt och kvalitativt, hade urholkat militära och civila anläggningar på ett litet lands territorium i mycket mer än 8 år och ingenting blev av det.
        1. +2
          Maj 18 2018
          Ineffektiviteten av flygangrepp med konventionella bomber har varit känd sedan andra världskriget.

          Bombflyget kritiseras med rätta för sin låga effektivitet, vilket inte hindrar hangarfartygsentusiaster från att marknadsföra sina underbarn, enligt deras åsikt kan ett fartyg med flera dussin flygplan representera en betydande kraft på nationell nivå. Jaja
          1. +1
            Maj 18 2018
            Ineffektiviteten av flygangrepp med konventionella bomber har varit känd sedan andra världskriget.

            Ineffektivt i förhållande till vad? Den teoretiska möjligheten att något land kan besegras enbart genom bombningar? Vem och var sa det?
            1. +1
              Maj 18 2018
              Av teoretiker - Giulio Due
              Yankees and the Angles försökte utveckla teorin i praktiken
              1. +1
                Maj 18 2018
                Exempel när "exklusivt bombning" inte gör det svårt?
                1. +1
                  Maj 18 2018
                  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дуэ,_Джулио


                  https://vbulahtin.livejournal.com/1771986.html
                  1. +1
                    Maj 18 2018
                    Och var hittade du exempel här? Stridade de mot Japan, Nordvietnam uteslutande med flygvapnets/marinens styrkor?
      2. +3
        Maj 18 2018
        Citat från Santa Fe
        Den 17 augusti, under 8 år, urholkades militära och civila anläggningar på ett litet lands territorium. Och de kunde inte bryta allt
        Så vad är slutsatsen om AUG:s offensiva förmåga, vilken betydelse har de i ett lokalt krig

        Hela den amerikanska armén var ihålig i 8 år och kunde inte urholka allt. Så vad är slutsatsen om den amerikanska arméns offensiva förmåga och vilken betydelse har de i kriget? ))))))))
        1. +1
          Maj 18 2018
          Citat: Alex_59

          Hela den amerikanska armén var ihålig i 8 år och kunde inte urholka allt. Så vad är slutsatsen om den amerikanska arméns offensiva förmåga och vilken betydelse har de i kriget? ))))))))

          Rent militärt råder det ingen tvekan: USA kan förstöra vietnameserna på några dagar, helt enkelt genom att döda hela befolkningen i Yao

          Andra åtgärder krävdes för att etablera kontroll över territoriet. Den begränsade kontingenten och bombardementet med konventionella bomber kunde inte hjälpa.

          PS Jag är mer intresserad av skadorna på landets infrastruktur under 66 militära kampanjer aug
          1. +1
            Maj 18 2018
            Citat från Santa Fe
            USA kunde förstöra vietnameserna på några dagar, helt enkelt genom att döda hela befolkningen i Yao

            Till exempel att passa ett hangarfartyg och slå till mot de stora städerna i Nordvietnam med bärarbaserade flygplan med kärnvapenbomber. Mer som inga problem. ))))))))))
            Förresten skrev Dotsenko själv om detta och påpekade möjligheterna med transportörsbaserad luftfart för att lösa strategiska problem. Men en del läser den och hinner inte med vad som står. ))))))
            1. +1
              Maj 18 2018
              Uppgift för en båt med polaris

              När Vigilenten började träda i tjänst var dess huvuduppgift att leverera ett kärnvapen över långa avstånd. Men vid den tiden började utplaceringen av kärnubåtar med Polaris ballistiska missiler, och behovet av däcksbärare av kärnvapen försvann. När man slog till med konventionella frittfallsbomber var A-6 Intruder-bomber att föredra framför Vigilent när det gäller kostnadseffektivitet. US Navy upptäckte att de hade fått ett mycket dyrt flygplan (varje maskin kostade cirka 10 miljoner dollar i 1960-talspriser), som inte användes. Som ett resultat avbröts produktionen av bombplanet redan 1963. Under dessa förhållanden beslöt marinens kommando att förvandla A-5 till ett långdistansspaningsflygplan. Spaningsversionen av RA-5C levererades till stridsenheter från juli 1963.

              A-5 är den sista Yao däcksbäraren. Det är dock svårt för den som gillar att argumentera med det uppenbara
        2. +3
          Maj 18 2018
          Det är bra att slagskeppet kom till undsättning am Avfyrade tusentals granater, dödade 157 vietnameser! - ytterligare 6000-7000 år och skulle ha vunnit kriget ja
      3. +1
        Maj 18 2018
        Faktum är att de mejsade absolut allt som är större än verkstaden i huset. Och striden i luften vanns helt enkelt på grund av krafternas ojämförlighet. Förluster från MiG och missiler störde dem inte allvarligt. Men invånarna, inte bortskämda av civilisationen, var inte rädda för att förlora infrastruktur innan, vapnen gick genom Kina. Och de hade inte infanterikontingenter som helt kunde krossa ett litet men tätbefolkat land. För detta behövs enligt uppskattningar 20-25 soldater per 1000 20 invånare, för Irak med 400 miljoner människor ger detta 500-XNUMX XNUMX människor i ockupationsarmén, för Vietnam behövs ännu fler, speciellt eftersom nordborna med hjälp av Sovjetunionen och Kina var långt ifrån partisaner med vapen.
  12. +2
    Maj 18 2018
    "Amerikanerna är i allmänhet oförmögna att föra ett stort krig. All deras styrka ligger i räden, atombomben... Amerika kan inte besegra lilla Korea. De hoppas på en atombomb, flyganfall. Men det här kriget kan inte vinnas. Infanteri behövs, men deras infanteri är knappt och svagt. De är i krig med ett litet land, men i USA gråter de redan. Vad händer om de startar ett stort krig? Då kanske alla kommer att gråta."
    © 1950 Son till en tvätterska och en skomakare, en enkel georgisk bonde Joseph)))
  13. +1
    Maj 18 2018
    Oleg, du hånar med rätta, men folket förstod dig inte alls. Det går inte upp för honom att en seriös militär operation kräver användning av ett stort antal markstyrkor, och den teoretiska möjligheten att bygga ett par Kuz till och riva av ett flygplan från flygvapnet för deras flyggrupp har ingenting att göra med lösa problem långt från gränserna.

    Vad Syrien faktiskt visar, där det inte är så mycket att bomba, att det syriska flygvapnet, bara lite vettigt, men också kunde lösa ett stort antal andra uppgifter, och först och främst att stärka de syriska markstyrkorna själva, utan framgång. av vilka flyg från Khmeinim bara är ett slöseri med fotogen och materielresurs.
    1. +1
      Maj 18 2018
      Citat från EvilLion
      och den teoretiska möjligheten att bygga ytterligare ett par Kuz och riva av ett flygplan från flygvapnet för sin flyggrupp har inget att göra med att lösa problem långt från gränserna.


      Byggandet av två hangarfartyg är en möjlighet att projicera flygets strejkkapacitet i vilken region som helst i världen. Detta får fienden räkna med - samma Qatar - denna "skallande mus" - som finansierar terroristgrupper, inklusive i Ryssland. Och samtidigt finns det en stor amerikansk militärbas på dess territorium. Ett hangarfartyg utanför Qatars kust - skulle få kronprinsen att tro att pengar inte alltid ger straffrihet för deras gärningar ...
      1. 0
        Maj 18 2018
        Du fick ett exempel i artikeln att 17 hangarfartyg inte kunde göra någonting med 3:e världens land, och hela landarmén, mot vilken dessa hangarfartyg i allmänhet gick förlorade, kunde inte det. Det krävs MYCKET styrka att kämpa.
  14. +1
    Maj 18 2018
    I konkurrens med modernt luftvärn kommer ett hangarfartyg snabbt att få slut på plan. Som strejkflygplan är det enklare, snabbare och billigare att förflytta ett kombinerat markbaserat regemente. Som ett resultat, i modern verklighet, behövs ett hangarfartyg bara för att köra papuanerna, förlåt - kraftprojektion ..
  15. +4
    Maj 18 2018
    Missade jag något ? 17 hangarfartyg blåste kriget med Vietnam, och alla dessa landflygbaser i Thailand, Guam, etc. etc., efter att ha gjort 2/3 av sorteringarna vann den? Stöds av SA! begära
  16. 0
    Maj 18 2018
    Jag gillade Forestall bättre.
  17. 0
    Maj 18 2018
    Bra analys Oleg! Inga extra känslor :)

    Från mig själv noterar jag att det i ovanstående figurer finns en logisk inkonsekvens. Med närvaron av två attackflygplan i position (86-96 attackflygplan, 48 stridsflygplan) och den indikerade intensiteten av stridsanvändning (1,2-1,3 sorteringar per dag för attackflygplan, 0,5-0,9 för stridsflygplan), är det omöjligt att få en dagspris 200-300 sorteringar.


    Deras antal starter sammanföll inte med antalet landningar för 860 enheter ...
    1. 0
      Maj 18 2018
      detta trots att det mesta av marinens och ILC:s flyg flög från kustflygfält
  18. +1
    Maj 18 2018
    Olezhika håller på att avvecklas ... Antingen styr ett hangarfartyg - kaka - ett slagskepp, sedan styr ett hangarfartyg - kaka ett markjaktfartyg. Det finns bara en slutsats "hangarfartyg-kaka!" Hurra kamrater, amen bröder och ylooikhii genossar.
  19. +1
    Maj 18 2018
    Citat från soho
    vilket nonsens. Sovjetunionen satte inte upp några uppgifter för att vinna kriget

    varför börja om du inte skulle vinna.
  20. 0
    Maj 18 2018
    Citat från CentDo
    När kan man förvänta sig ett israeliskt hangarfartyg?

    Men det kan de inte, USA och Europa har sina egna intressen i regionen, den "slutliga lösningen" av den palestinska frågan ingår inte i dem. Därför måste man pervertera med luftvärn.
  21. 0
    Maj 18 2018
    Citat: Tasha
    Det var intressant.
    Oleg, vet du om det förekom försök att attackera amerikanska strejkgrupper, med vilket resultat eller varför de inte gjorde det? Det fanns ingenting ( wink någon vietnamesisk ubåt och dess befälhavare Mor Kov Kin?) Eller av några politiska skäl?

    Jag vet inte om detta är sant eller en cykel, men det gick rykten om att det fanns ett försök att attackera den amerikanska jagaren med AN-2 som bombplan
  22. +2
    Maj 18 2018
    Det är i alla fall bättre med hangarfartyg än utan och om Ryssland inte har hangarfartyg och inte har råd betyder det inte att de är dåliga.Vi har inga vertikala start- och landningsflygplan, vilket betyder att de är också dåligt. Ryssland kommer att ha ett hangarfartyg imorgon, alla kommer omedelbart att skrika vad det är för något och hur det höjer prestige och makt hos den ryska flottan.
    1. 0
      Maj 18 2018
      ekranoplan är också dåliga, konvertiplan och höghastighetshelikoptrar, och luftskepp, de behöver inte fotogen för att hänga på plats som en helikopter, även om det plötsligt tar slut ja
      1. 0
        Maj 18 2018
        Förresten, jag är 100% säker på att om USA antar ekranoplaner så kommer våra att göra detsamma wink
        1. +1
          Maj 18 2018
          något har inte bråttom med konvertiplan och allt annat ja
  23. +1
    Maj 18 2018
    Och kunde detta krig vinnas på något annat sätt än genom att införa en multi-hundratusen ockupationskontingent i DRV:s territorium och förstöra den stora majoriteten av befolkningen?
  24. +2
    Maj 21 2018
    Som jag ser det har författaren till denna intressanta artikel liten kunskap om Vietnamkrigets historia. Samt några kommentatorer.
    Hittills representerar några herrar det kriget ungefär så här:
    Det var staten Vietnam. USA attackerade den, bombade den, försökte fånga den, men förlorade kriget, flydde från ockuperade Saigon.
    Det här är lite annorlunda.
    Det fanns 2 länder: Nord- och Sydvietnam. De nordliga (kommunisterna) kränkte grovt neutraliteten, ingrep i konfrontationen i den södra (hjälpte de lokala Maydanuts). Dessutom trängde trupper från SV regelbundet in i SE:s territorium. "Ho Chi Minh Trail" - jag hoppas alla har hört.
    USA var i SE på inbjudan av regeringen, ja, så att säga vår i Syrien. Ganska lagligt.
    Upptrappningen av konflikten ökade, det tar lång tid att skriva där. Det är viktigt att USA inte gick framåt på NE:s territorium. Kommunisterna var angriparna. USA kämpade mot nordens framfart.
    Till slut tröttnade de på att slåss, fredsavtal skrevs på i Paris och amerikanerna dumpade från SE.
    Här bröt kommitterna (som alltid, vidrigt mot vapenvilan) och inledde en offensiv. SE-regimen var rutten, inkompetent, dessutom var socialistiska idéer populära under dessa år, och Saigon föll.
    Dessutom minskade USA kraftigt biståndet till SE, medan biståndet från Sovjetunionen var en kontinuerlig ström.
    Kortfattat någonstans så här.
    De hatade amerikanerna är fortfarande häftigt, galet hatade i Vietnam:
    "Således, 2017, översteg Vietnams totala utrikeshandelsvolym 400 miljarder dollar: exporten uppgick till nästan 214 miljarder dollar, och importen - 211 miljarder dollar. USA förblir den viktigaste handelspartnern."
    http://vovworld.vn/ru-RU/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE
    %D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA
    %D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%8A
    %D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5
    %D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB
    %D0%B8-%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC
    %D0%B0-%D0%B2-2017-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%B
    F%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB-400-%
    D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4-607530.vov
  25. 0
    Maj 24 2018
    Citat från soho
    vem är du? namnge den militära enhet du tjänstgjorde i, tjänstgöringstiden och namnet på enhetsbefälhavaren. Och sedan kommer vi att diskutera din "ständigt rakade." Ytterligare en balabol dök upp
    Känner du alla som var där? sorgligt Jag var inte där, och du var inte där jag var. Men bland mina överordnade och underordnade fanns det många officerare som gick igenom detta krig, de hade något att berätta och jämföra med den som vi deltog i tillsammans. Jag känner inte till din utbildning, men din profil verkar inte vara ett lag.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"