Vilken typ av maskingevär kommer att beväpna den amerikanska militären?

58
Pentagon tar upp frågan om möjligheten att beväpna en del av militären med kulsprutepistoler. Vi talar om besättningar av pansarfordon och helikoptrar, skyttar, signalmän och militär personal vars specialitet inte involverar direkt deltagande i fientligheter.

Vilken typ av maskingevär kommer att beväpna den amerikanska militären?




Enligt medierapporter har den amerikanska militäravdelningen redan förberett en informationsförfrågan om "delkompakten vapen"(Sub Compact Weapon, SCW). Denna kategori i USA inkluderar maskinpistoler. Det vill säga att ett konkret steg har tagits mot att utlysa en tävling för antagande av PP för tjänst. Vapenföretag som förberedde sig för att delta i det lämnade in sina förslag till Pentagon, efter att ha studerat vilka, militären kommer att välja modeller för militära tester eller tillkännage ett fullfjädrat anbud med detaljerade specifikationer.

Vissa önskemål angående vapens prestandaegenskaper har dock redan angivits. Dessa skjuter i automatiska och självladdningslägen, möjligheten att använda en tyst och flamlös avfyrningsanordning, närvaron av en Picatinny-skena och en standard NATO-pistolpatron av 9 × 19 mm kaliber.

Det finns verkligen ett behov av maskingevär eller vapen av liknande storlek (som den sovjetiska AKS-74U) i den amerikanska försvarsmakten. Problemet med enskilda vapen är mest akut i tank amerikanska trupper.

Amerikanska tankfartyget Chris Hernandez, som har tre uppdrag i Irak och Afghanistan på sin meritlista, medgav: "Jag minns min förvåning när jag upptäckte att tankfartyg inte var tränade för att arbeta med gevär. Varje stridsvagn hade ett gevär för lastaren, ifall besättningen skulle behöva stiga av, alla nöjde sig med pistoler. Dessutom hade vi helt oanvända M3-olja i vapenrummet, som, så vitt jag kan säga, ingen någonsin har skjutit."



Låt oss förklara att "oljeburkarna" i den amerikanska armén kallas M-3 maskinpistol (M-3A1) med kammare för 45ACP, som stod officiellt i tjänst i 50 år, från 1942 till 1992. Men som ett vapen för bepansrade fordonsbesättningar användes det åtminstone fram till 2005. Även om, som vi ser från Hernandez memoarer, försummade tankfartygen tydligt honom. Vilket i princip är förståeligt, utöver sin absoluta "föråldrade" var M-3, till skillnad från sin föregångare "Thompson", varken pålitlig eller korrekt.

Samtidigt är det enda M-4-geväret i tanken (eller ännu mer M-16) inte heller det bästa valet på grund av dess storlek, vilket är obekvämt för ett begränsat utrymme. Men man klarar sig inte utan det heller. Och inte bara vid skador på tanken och besättningen som lämnar den. Under kriget i Irak var tankfartyg inblandade i patrullering till fots eller i bil och i stridsvakter i omkretsen av tillfälliga utplaceringspunkter. Eftersom geväret var en för fyra personer var resten beväpnade med fångade AK:er eller till och med PPSh.

Problem av liknande ordning finns i andra ovannämnda trupper och tjänster inom den amerikanska försvarsmakten.

Om vilka företag som lämnat in sina förslag som svar på en begäran från Pentagon och vilka modeller de kommer att marknadsföra har ännu inte rapporterats. Det kan dock antas från vilka modeller som kan övervägas vid den kommande tävlingen.

Först och främst är en så välkänd, allmänt använd och populär maskinpistol som Heckler & Koch MP5 (i en av dess varianter) ganska överensstämmande med de parametrar som anges i informationsbegäran. Detta vapen har länge använts i ett antal amerikanska specialstyrkor som ett vapen av begränsad standard (särskilt i den första operativa avdelningen av Delta specialstyrkor) och är följaktligen välkänt för den amerikanska militären. Dessutom tillverkas denna modell också i USA av den amerikanska grenen av Heckler & Koch.



Dess höga kostnad och låga tillförlitlighet kan dock hindra valet av denna programvara. Dessutom utesluter designen av MP-5 möjligheten till "taktisk omladdning" - att ersätta magasinet med en patron i kammaren, vilket är ett viktigt alternativ i närstrid, för vilken detta vapen faktiskt skapades.

En hypotetisk deltagare i den föreslagna tävlingen kan vara utvecklingen av det amerikanska företaget Transformational Defence Industries (TDI) - maskinpistolen Kriss Super V med en halvfri slutarrörelse, som har ett ganska originellt utseende, kompakthet och bra stridsegenskaper. Utrustad med ett hopfällbart axelstöd väger den två kilo, är mycket pålitlig och har bra ergonomi. Den är utrustad med standardmagasin med en kapacitet på 30 patroner, men kan använda magasin för Glock-21-pistolen.


Ett viktigt alternativ "Kriss Super V" är en justerbar eldhastighet: från 800 till 1500 skott per minut.

TDI har tidigare erbjudit detta vapen till Pentagon, men misslyckats med att nå framgång. Men vid den tiden fanns det fortfarande ingen begäran om ett subkompakt vapen. Det bör också noteras att PP erbjöds kammare för 45 ACP och 40 S&W. Men det här vapnet kan mycket väl utföras under 9x19-patronen.

Ett allvarligt hinder för antagandet av denna PP i bruk är emellertid dess betydande kostnad - cirka 2000 XNUMX $.

Den mest sannolika favoriten för det framtida anbudet, om det äger rum, är maskinpistolen Heckler und Koch UMP, som utvecklades som ett "budget"-alternativ till den dyra MP5. Minskningen av kostnaden, och följaktligen förenklingen av designen, gynnade bara vapnet: det fribultbaserade schemat minskade inte bara kostnaden, utan säkerställde också generellt större tillförlitlighet och mindre krävande på ammunitionens kvalitet. Den nya PP på grund av den omfattande användningen av polymerer (mottagaren och avtryckarlådan med ett pistolgrepp och en magasinsmottagare är gjorda av polymer) "mår bättre" med nästan ett halvt kilo och blir mer motståndskraftiga mot korrosion.



UMP PPs används av det amerikanska gränsbevakningen och presidentgardet och har fått höga betyg under sin verksamhet. Det är detta ganska moderna vapen som har de största chanserna att antas av den amerikanska försvarsmakten. Den uppfyller till fullo de krav som redan ställts, är relativt billig och produceras i USA.

Vi tillägger också att Pentagons strikta krav på kaliber tar bort från omfattningen av en eventuell konkurrens vapenprover som tillhör klassen personliga försvarsvapen (Personal Defense Weapon, PDW) enligt NATO-klassificeringen och skapade specifikt för att beväpna militär personal som är inte ska ha ett fullfjädrat maskingevär enligt staten.

De mest kända proverna i denna klass, P90 och HK MP7A1, använder ammunition av liten kaliber 5,7x28 respektive 4,6x30, vars effektivitet på mål skyddade av personlig rustning överstiger kapaciteten hos 9x19-patronen.

Själva utsikterna för det föreslagna antagandet av PP är dock ganska vaga. Experter kopplar denna händelse till den påstådda planerade övergången av den amerikanska armén till den nya huvudkalibern 6,8 mm. Men låt oss komma ihåg att planer på att ersätta vapen från AR-15-familjen snart kommer att fira trettioårsjubileum. Och det "onda svarta geväret" hade inget riktigt alternativ. Såvida man inte räknar den nyligen antagna NK 416 av US Marine Corps.

Så inte bara kraven på prestandaegenskaperna för en lovande PP kan revideras, utan också själva faktumet att anta vapen av denna klass.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

58 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +3
    Maj 25 2018
    Yankees har verkligen problem med personliga försvarsvapen för besättningar och pansarfordon. I M4 är det i princip omöjligt att göra en hopfällbar rumpa, eftersom drivfjädern sitter i rumpan. Det skulle vara bättre att anta en kopia av AKS74U-kammaren för 5,56 * 45 varsat . Både billigt och trevligt. Och tillförlitligheten hos sådana vapen bör inte väcka frågor.
  2. +2
    Maj 25 2018
    Från artikeln kan vi dra slutsatsen ... den verkliga favoriten är den gamla goda PPSh. Jo, de stämmer den a la modern, en modern hopfällbar rumpa, trä på plast, ett par plankor ... och det kommer att vara oefterhärmligt, penetrationen av en TT-patron räcker även under moderna förhållanden, magasinskapaciteten är från 30 till 71 omgångar ... men den viktigaste testade i många krig i alla delar av världen, tillförlitlighet har bevisats genom praktik i krig. Du kan bara PPS med en bar.
    1. +2
      Maj 25 2018
      hi PPSh kommer inte att fungera - kalibern är inte densamma. Och även om de åtar sig att tunna om under 9X19, så inte PPSh, utan deras egen Thompson. wink
      Z.Y. Tillägg: kapaciteten för sektortidningen för PPSh är 35 omgångar.
      1. +4
        Maj 25 2018
        Thompson är helt föråldrad, den är för lågteknologisk och dyr. Inte konstigt att även det rika USA inte helt kunde förse sin armé med Thompsons, och de tvingades utveckla och adoptera M3 PP och M1-karbinen som substitut för Thompsons.
        1. +3
          Maj 25 2018
          Jag tog med Tommy-gan som ett madrassalternativ till den sovjetiska PPSh, inte mer. Och alla försök att göra Thompson mer tekniskt avancerad och billigare ledde tyvärr inte till de önskade resultaten.
          1. +4
            Maj 25 2018
            Citat från bouncyhunter
            Jag tog med Tommy-gan som ett madrassalternativ till den sovjetiska PPSh, inte mer. Och alla försök att göra Thompson mer tekniskt avancerad och billigare ledde tyvärr inte till de önskade resultaten.

            Den sovjetiska analogen till tommy gun är snarare PPD. Dessutom är modellen från 1934 samma PPD-34, som 1936 kostade änkan mer än en lätt maskingevär. Och den moderniserade tommy gun är PPD arr. 1934/38, som endast kostade 20 % mindre än ett lätt maskingevär. försäkra sig
            Anledningen är enkel - utformningen av PPD gjordes enligt tekniken från mitten av 30-talet. Och detta innebär - ingen utbredd användning av stämpling och svetsning, utan mycket fräsning och svarvning.
            Som ett resultat måste tävlingar om en ny billig och tekniskt avancerad mjukvara tillkännages i Sovjetunionen. Det är sant att istället för en "smörburk" fick vi först PPSh och sedan PPS. le
        2. +2
          Maj 25 2018
          Såvitt jag förstår ville de inte helt utrusta armén med Thompsons. PP kan inte vara huvudvapnet på grund av det korta eldområdet.
          1. +3
            Maj 25 2018
            Jag vet det. Den amerikanska infanteristens huvudsakliga vapen var Garand-geväret. PP- och M1-karbiner var sekundära vapen. Men i Röda armén var PPSh, på grund av den kraftfulla patronen, populära. Den amerikanska patronen 11,43 hade en initial hastighet på endast 300 m/s, medan en kula flög ut ur PPSh med en hastighet av 500 m/s, så om Thompson var värdelös på ett avstånd av mer än 100 m, så var det möjligt att skjuta effektivt från PPSh vid 200 m Under krigsåren producerade Sovjetunionen 12 miljoner Mosin-gevär och karbiner, 6 miljoner PPSh och 500 tusen PPS. Det visar sig att var tredje skytt i Röda armén var beväpnad med PP, det fanns till och med separata kompanier och bataljoner av maskinpistoler, fullt beväpnade endast med PP och DP.
            1. +1
              Maj 25 2018
              Var tredje fighter var beväpnad med PPSh. Troligtvis var de i tjänst med ingenjörsöverfallsenheter, underrättelsetjänst, alla möjliga olika befälhavarkontor och andra delar av den bakre delen. Det vill säga där en kortlivad kort kamp är möjlig. PPSh kom in i gevärsenheter mer av desperation än av nödvändighet.
              1. +1
                Maj 26 2018
                Du var där?
              2. 0
                Maj 26 2018
                Jag tror inte. Isaevs "10 Myths of WWII" säger att kostnaden för PPSh var 500 r, medan Mosinka kostade 160 r, och DP 1200. Detta är med största sannolikhet priser för 1941, och när PPSh sattes på transportören, priset bör vara lägre än geväret.
                Sommaren 1943 hade det genomsnittliga antalet kulsprutepistoler i Röda arméns divisioner stigit till 1500 2000–92 9574 enheter eller mer. Till exempel var 5312nd Guards Rifle Division, med 1852 soldater och officerare, beväpnad med 375 gevär och 8715 kulsprutepistoler. Den vanliga, icke-vaktande 5696:e gevärsdivisionen för 2123 personal hade 36 gevär och 47 kulsprutepistoler. [XNUMX– s.XNUMX]...
                Efter striderna nära Kursk har divisionen av M.G. Abdullina deltog i korsningen av Dnepr. Formationen kom ut till floden redan grundligt misshandlad och led förluster under själva forceringen. Den 9 oktober 1943 fanns det i stället för 10 596 personer i staten endast 3756 193 personer i divisionen. I 2713:e gardes gevärsregemente fanns i stället för 609 personer i delstaten endast 609. Regementet förvandlades till en bataljon, men hälften bestod av officerare och sergeanter. Av de 141 personerna var 172 officerare, 296 var sergeanter och mindre än hälften, 240, var meniga. Denna officers-sergeantbataljon var huvudsakligen beväpnad med automatvapen. Det fanns bara 259 gevär, 26 PPSh maskingevär, 7 självladdande gevär, 4 lätta och XNUMX tunga maskingevär.

                http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/04.html
                1. +2
                  Maj 26 2018
                  Citat: Cat_Kuzya
                  I Isaevs "10 Myths of WWII" står det att kostnaden för PPSh var 500 r

                  Kostnad. 500 r är 41 i utvecklingsstadiet. Sedan sjönk den till 140.
  3. +6
    Maj 25 2018
    P90 är det bästa för pansarfordon, eftersom. har ett minsta antal utskjutande delar. Plus en armépatron och ett magasin med en kapacitet på 50 st.
    1. 0
      Maj 25 2018
      Ännu bättre, fn57 omgjord i stil med "artilleriparabelet"
    2. +4
      Maj 25 2018
      Här, precis från detta, perforeras dörren till en pansarvagn
  4. +1
    Maj 25 2018
    Citat från DesToeR
    P90 är det bästa för pansarfordon, eftersom. har ett minsta antal utskjutande delar. Plus en armépatron och ett magasin med en kapacitet på 50 st.

    om lådan brinner så är m 4 bättre och inte pp. Jag förstår inte alls varför pp, och inte fn2000 eller märke?
    1. +2
      Maj 25 2018
      För det är nödvändigt för generalerna i Pentagon att skära ner pengar.
  5. +1
    Maj 25 2018
    Citat: anatolich83
    om lådan brinner så är m 4 bättre och inte pp. Jag förstår inte alls varför pp, och inte fn2000 eller märke?

    Mått i pansarfordon avgör. Om "lådan" brinner, kommer ingen att ta tag i M4 eller FN2000 - det finns en stor chans att fånga det utskjutande magasinet på insidan av tanken och stanna inne. Något liknande hände i Afghanistan, enligt staten fanns det en AKS-74 i tanken.
    1. +2
      Maj 25 2018
      När det redan brinner - det finns redan INTE tid att RÖCKER. Det skulle bli ett helt hopp ut. Därför poppar de ut precis med det du själv har på dig. Och det är allt. Därför är idén med PP för besättningar meningslös. Du behöver ett vapen för att gå på vakt - lägg till 4 gamla M-16 i det externa ammunitionsstället - Schaub störde inte i tanken. Och när du lämnar ett stridsvagnsflygplan är huvudvapnet en pistol, såvida du naturligtvis inte bär den.
      1. +3
        Maj 25 2018
        Faktum är att när en stridsvagn träffas, exploderar den antingen omedelbart och besättningen dör eller börjar blossa upp, och det finns tid att ta sig ut inte frenetiskt med bara händer, utan med vapen. I moderna stridsvagnar är ett automatiskt brandsläckningssystem installerat, plus att stridsavdelningen är separerad från motorrummet med en bepansrad slutare. Blanda inte ihop stridsvagnar från andra världskriget och en modern stridsvagn.
        1. +2
          Maj 25 2018
          Citat: Cat_Kuzya
          Faktum är att när en stridsvagn träffas, exploderar den antingen omedelbart och besättningen dör eller börjar blossa upp, och det finns tid att ta sig ut inte frenetiskt med bara händer, utan med vapen.

          Exakt))) Omedelbart efter att projektilen träffat stridsvagnen och i avsaknad av en omedelbar detonation av ammunitionen, tänds "STORA TANKINSTRUMENTPANELEN" "DEN STÖRSTA RÖDA LAMPAN I TANKEN" och en mjuk kvinnlig röst börjar sända till hela stridsvagnen: "Medborgarbesättning! Till vår stridsvagnsträff (nedan anges typen av projektil ".., i samband med denna olyckliga händelse ber vi DIG lämna tankens inre volym. Det är 3 minuter 27 sekunder kvar innan tornpistolens drivladdningar antänds. När du flyttar till evakueringsluckorna, få inte panik. Glöm inte personliga vapen och torrranson i tre dagar!"
          1. +2
            Maj 25 2018
            Clowner uppskattades överallt varsat
            1. +2
              Maj 25 2018
              Citat: Cat_Kuzya
              Clowner uppskattades överallt varsat

              Naturligtvis, eftersom skratt förlänger livet) Och ett långt liv gör att du kan få lite erfarenhet, vilket i sin tur gör att du inte kan göra dumma bedömningar) Så skratta, ung man, skratta oftare)))
              1. 0
                Maj 25 2018
                Det är intressant att se hur du kommer att hoppa ut ur tanken när ett granat träffar tornet och ammunitionen detonerar. Eller har du framsynthetens gåva?
                1. +4
                  Maj 25 2018
                  Inte varje träff av en projektil i tornet och inte varje stridsvagn orsakar detonation av ammunitionslasten. Även om man avviker från det amerikanska "abrash". Till exempel, om du bara använder ett mekaniserat ammunitionsställ på din inhemska T-72, minskar risken för att komma in i ammunitionen avsevärt (även om ammunitionen också lider, men erfarenheten visar att detta är en berättigad minskning och volymen av ammunitionen. mekaniserat ammunitionsställ räcker till 90 procent av uppgifterna). För det andra inträffar detanation, som regel, när den träffar OFS. I andra fall börjar branden. Ibland mycket kortlivad (om drivmedlet antänds), men inte nödvändigtvis (men när som helst KAN denna brand bli kortvarig). Ofta är det en enkel penetration. Och där kommer konsekvenserna. Skärvor, metalldroppar, som själva är ganska varma, sprids runt tornet. Inte bara blir du skadad (förutsatt att den kumulativa strålen passerade dig eller volframskrotet flög förbi) i ansiktet, i händerna, i ögonen ... Skönhet. Samma fragment eller jet eller skrot (det är också ganska varmt) kan orsaka brand (brandsläckningssystem, det är naturligtvis bra, men de kanske inte tankas (det finns många anledningar - från vårdslöshet till fullständig konsumtion ), de kanske inte fungerar - (i det är så nära - många saker kan gå sönder), branden kan vara utanför sensorns täckningsområde, (och den som måste slå på ASN manuellt är skadad eller dödad) (detta betyder inte att allt ovanstående är normen, men detta händer) Plus till allt - du bara att du överlevde chocken - det är dags och du är fruktansvärt rädd (tänk om laddningarna exploderar eller brinner just nu) Och vad , kommer du att leta efter en antändningskälla i ett trångt och rökigt torn, med vetskapen om att "hallelujah" kan komma vilken sekund som helst?
                  Så du hoppar ut ur tornet som en skållad.
                  Dessutom träffar inte alla projektiler tornet. De kommer in i VLD (och det finns stridsvagnar), de kommer också in i motorrummet (jag minns hur jag bekantade mig med Chichen-affischen, där det svart på vitt rekommenderades att granatkastare träffade taket i motorrummet och befälhavarens och skyttens luckor) I det här fallet brinner den inte ut direkt. Dessutom finns det en sådan person i besättningen som en mekanikerförare. och så hoppar han ut, som regel, en framgång, även om skotten i ammunitionsstället är inkopplade (här är det viktigaste att hinna före detonationen av OFS i ammunitionsförrådet).
                  Så fallet när du måste lämna tanken mycket snabbt är inte en sådan sällsynthet. Både bland inrikes och bland borgerliga tankfartyg.
                  1. 0
                    Maj 26 2018
                    Faktum är att 90 % av tankträffarna är tornträffar.
        2. +2
          Maj 25 2018


          Efter den andra minuten av videon ser vi hur skytten skyndar sig ut ur tanken. Och han gör det rätt.
          Man likställer inte ett datorteam som sitter i en tank till det sista med en riktig som vill leva)))
          1. 0
            Maj 25 2018
            Tanken, tills den börjar brinna, kan inte lämnas! Detta är grunderna för överlevnad! Araber är milt sagt okunniga. För dem har jag två dussin svordomar i beredskap.
            1. +6
              Maj 25 2018
              Jag tycker inte att du ska döma honom. Han överlevde kriget och skaffade sig de reflexer som krävs för detta.Du är bara bekant med de teoretiska grunderna. Och varför han tynade bort ska jag berätta för dig. Det finns en berättelse bland folket att T-72-ammunitionen är benägen att detonera ... Detta är delvis sant. Men mycket oftare sker ingen detonation, utan drivladdningar för pistolen antänds. Så dessa laddningar bara så, de blossar inte upp från en gnista eller en tändsticka på grund av att de är i en kyla och brännbar, utan en hylsa, och det behöver samma tid att brinna ut. Och själva krutet brinner lite annorlunda i det fria än i pistolpipan. Allt detta tillsammans ger besättningen några gyllene sekunder att hoppa ut ur bilen. Men du kan bara använda dessa sekunder om du inte tvekar, ta reda på vad som fattade eld där eller inte.
              1. +1
                Maj 25 2018
                I grund och botten kan du inte argumentera med dina argument. Men vad återstår då: att sätta en stängd låda för besättningen med en överlevnadssats (3 PP + bq + första hjälpen-kit) i aktern på bilen? Jag menar, även i vårt land blir AKS utskälld av både piloter och tankfartyg just för storleken och förekomsten av många utskjutande element. Men utan vapen är besättningen ett dyrt och värdefullt mål.
                1. +1
                  Maj 25 2018
                  Jag har misstankar ... Det här är inget annat än en teori, jag deltog inte i fientligheterna ... Allt detta skälldes ut under övningar och under tjänsten. När det var nödvändigt, åtminstone vad jag läste, tog flygbladen glatt tag i Ksenia från nz. Och det första de gjorde vid ankomsten till konfliktområdet reds ut för att stoppa in något som skjuter där, pistolen passade dem inte särskilt mycket.
              2. +1
                Maj 26 2018
                Medan du är i tanken är handeldvapen och fragment inte farliga för dig. Dessutom har du också en kraftfull kanon i dina händer, med vilken du kommer att krossa fiendens alla positioner eller pansarfordon. Dessutom, som de säger, är det bättre att gå långsamt än att gå fort.
                1. 0
                  Maj 31 2018
                  Det är för tankfartyg som skottsäkra västar mot fragmentering har utvecklats i händelse av att de träffas av en kumulativ projektil på grund av den så kallade överbarriärverkan från en kumulativ jet, vilket gör besättningen ur funktion, inklusive en ström av fragment.
  6. +4
    Maj 25 2018
    Låt oss förklara att "oljeburkarna" i den amerikanska armén kallas M-3 maskinpistol (M-3A1) med kammare för 45ACP, som stod officiellt i tjänst i 50 år, från 1942 till 1992 år.

    Kom igen... M-3:an övergavs till slut i de amerikanska väpnade styrkorna efter Vietnamkrigets slut.
    1. +1
      Maj 25 2018
      Vägrade och togs ur tjänst - lite olika saker. IS-2, till exempel, avvecklades av RF Armed Forces 1995.
      1. +3
        Maj 25 2018
        Citat från den 47:e
        Vägrade och togs ur tjänst - lite olika saker. IS-2, till exempel, avvecklades av RF Armed Forces 1995.
        Jag såg någonstans 2004 hur IS-3 togs ut från öarna som presenterades för Kina. PPSh-41 och PPS-43 finns fortfarande i lager, men artikeln säger bokstavligen följande:
        Men som ett vapen för bepansrade fordonsbesättningar användes det åtminstone fram till 2005.
        Jag skulle vilja ta en titt på bilden av Abrams-besättningen beväpnad med M-3-maskinpistolen.
        1. +1
          Maj 25 2018
          Citat från Bongo.
          Jag skulle vilja ta en titt på bilden av Abrams-besättningen beväpnad med M-3-maskinpistolen.

          Frågan är förresten intressant.

          På det borgerliga forumet för modellerare, när de diskuterade miniatyren med stridsvagnsbesättningen under "Desert Storm", skrev de att i Marine Corps avvecklades "oljeburkarna" tillsammans med M48A3, senast - 1976. USMC besättningarna hade två M16A2 på regelbunden basis.
          Men armén blev försenad med detta - i boken "Brave Rifles" finns ett foto av befälhavaren för M1A1-tanken Rick "Have a better day" Jaga med en "oljeburk" under Desert Storm. Och inte bara var han beväpnad med dessa antikviteter, utan många andra besättningar i 3:e ACR, inklusive Bradley-besättningarna:
          Konstverket med M-3 är korrekt, befälhavaren för tanken var SFC Rick "Ha en bättre dag" Hunt
          Jag försåg Dragon med bilderna av Rick med M-3:an, kort efter återkomsten av 3:e ACR till FT. Lycka från sandlådan.
          Ricks M1-HA var de första som utrustades med den då nya Big Foot-banan (10,000 XNUMX mil).
          Du kan hitta bilder av Rick med M-3:an i min bok "Brave Rifles" publicerad av Concord redan 92.
          Många medlemmar av 3:e ACR bar M-3:orna under Operation Desert Storm, Ricks kompis SSG Colyer, från Bradley-truppen hade också en M-3 för det mesta.
    2. 0
      Maj 29 2018
      Åh hur! Kan du påminna mig om standardbeväpningen för Abams M1-besättningen under en ökenstorm?
    3. 0
      Juni 1 2018
      De övergav inte M3, och detta kan ses från fotografierna av besättningarna på amerikanska pansarfordon under andra hälften av 80-talet!
  7. +1
    Maj 25 2018
    Citat från DesToeR
    Citat: anatolich83
    om lådan brinner så är m 4 bättre och inte pp. Jag förstår inte alls varför pp, och inte fn2000 eller märke?

    Mått i pansarfordon avgör. Om "lådan" brinner, kommer ingen att ta tag i M4 eller FN2000 - det finns en stor chans att fånga det utskjutande magasinet på insidan av tanken och stanna inne. Något liknande hände i Afghanistan, enligt staten fanns det en AKS-74 i tanken.

    förlåt, men vet du ens måtten på 2000 och märket? Dessutom är gevärsmännen på samma tankfartyg uppenbarligen inte i första hand under träningen. Jag skulle föredra yxa 74 (med ett hot att fånga) än pp
    1. 0
      Maj 25 2018
      PP för otränade skyttar (vilket tankfartyg är) är en mer kompetent lösning, du måste fortfarande kunna skjuta från samma AKS-74U. Sannolikheten att hela kön flyger in i mjölk är mycket högre än för PP. Att kontrollera rekylen för en maskinpistol är mycket lättare. Som en kompromiss, PP för en förstärkt pansargenomträngande patron, men de har inte sådana (eftersom det inte finns några vapen för sådana patroner i tjänst).
      1. 0
        Maj 25 2018
        Faktum är att rekylmomentet för 5,45 * 39-patronen i AKS74U är jämförbart med rekylmomentumet för 9 * 19-patronen i PP. I AK-74 är rekylen generellt sett bedrövlig och omärklig, man skulle försöka skjuta från Mauser 98k.
      2. +4
        Maj 25 2018
        Citat från den 47:e
        PP för otränade skyttar (vilket tankfartyg är) är en mer kompetent lösning, du måste fortfarande kunna skjuta från samma AKS-74U.

        Ursäkta mig, men har trupperna AKS-74U överhuvudtaget? Själv hade jag inte en chans att se dem förutom "poliserna". begära Enligt mina observationer är bepansrade fordonsbesättningar vanligtvis beväpnade med AKS-74 med en "lång" pipa.
        1. 0
          Maj 29 2018
          till exempel har piloter till och med ett speciellt bälteshölster för en knut.
          Jag kommer inte att ljuga, som jag inte vet nu, men innan AKS74U var med granatkastare, signalmän, besättningar av luftvärnssystem och raketgevär, och många andra - alla typer av signalförare, etc.
      3. 0
        Maj 25 2018
        Jag skrev om yxa 74, inte om yxa 74u. Jag hävdar inte att ak är för goborit. tanken är den här, det finns kompakta automatgevär / maskingevär, varför behöver vi pp?
  8. +2
    Maj 25 2018
    Citat: anatolich83
    förlåt, men vet du i allmänhet måtten på 2000 och märket?

    Ja.
    Citat: anatolich83
    Jag är inte speciell, men jag skulle föredra yxa 74 (med hot att ta tag i) än pp

    Det är en fråga om personlig preferens. Bara vad för dig AKS-74, om det är stor sannolikhet att stanna kvar i tanken. En tankbil, efter att ha lämnat en brinnande bil, behöver fler ben än ett maskingevär. Och skjuta tillbaka en stund och PP bakom ögonen.
  9. +4
    Maj 25 2018
    "Under tiden är det enda M-4-geväret i tanken (eller ännu mer M-16) inte heller det bästa valet på grund av dess storlek, vilket är obekvämt för ett begränsat utrymme. Men du kan inte vara utan den. Och inte bara i händelse av skada på stridsvagnen och lämnar den av besättningen Under kriget i Irak var tankfartyg inblandade i patrullering till fots eller i bil och i strid som bevakade omkretsen av tillfälliga utplaceringspunkter. Eftersom geväret var en för fyra människor, resten var beväpnade med tillfångatagna AK:er eller till och med PPSh." (Citat).

    När jag tjänstgjorde akut hade vi dessutom bara en AKMS för besättningen på "halvfyran". Och det var inga problem med honom, han hoppade in i tornet och lämnade honom genast bakom radiostationen; när du lämnar bilen skakar du dig ur luckan, böjer dig ner och tar upp maskingeväret. Inga problem, men ... allt detta i fredstid. Tack gode gud så behövde jag aldrig bränna i en tank, men enligt mig har DesToeR rätt: "i en sådan situation behövs ben mer än ett maskingevär." Men för vilken maskinpistol som helst, skulle jag föredra vilken Kalashnikov-modell som helst under 7,62x39. För jag kan inte föreställa mig vad som kunde ha hänt honom för att han skulle vägra. Förmodligen en direktträff från en projektil. hi
  10. 0
    Maj 25 2018
    som förstår skytte, berätta om funktionerna i UMP
    denna PP är mycket intressant. Så vitt jag vet är det här vapnet bara populärt i USA.
  11. +2
    Maj 25 2018
    "Pentagon tar upp frågan..."
    Pentagon tog upp frågan och fick svar den 18 maj, nu funderar man. Den ursprungliga Pentagon's Request for Information for Sub Compact Weapons kan ses på länken - https://translate.googleusercontent.com/translate
    _c?anno=2&depth=1&hl=ru&rurl=translat
    e.google.nl&sl=sv&sp=nmt4&tl=ru&u
    =https://www.fbo.gov/index.php%3Fs%3Dopportunity%
    26mode%3Dform%26id%3D0125f82b0fac491f6e5599acd98a
    7129%26tab%3Dcore%26_cview%3D0&xid=17259,1570
    0022,15700124,15700149,15700168,15700173,15700186
    ,15700189,15700190,15700201,15700205&usg=ALkJ
    rhjm9X-oWIxDecdGfHPZR60Mad3_5A
    Den anger alla frågor som det sökande företaget måste besvara.
    När det gäller att gissa sökande kan du lika gärna slå mot himlen med fingret, eftersom det finns många alternativ.

    Vänster Sig Sauer MPX, höger CZ USA Scorpion EVO. Inget bättre än vad författaren föreslog. Så gissa inte. Alla hemligheter kommer att avslöjas.
  12. 0
    Maj 25 2018
    Det är för tidigt att skriva om tillförlitligheten hos Kriss Super V. Den här maskinen verkar ha ett stort problem med förseningar. Det är osannolikt att en sådan rå enhet kommer att vara av intresse för militären.
  13. 0
    Maj 26 2018
    Eftersom det är skrivet om vissa medier skulle det vara möjligt och en referens.
    Kort sagt publicerade deras armékontrakt den 2 maj en RFI, det vill säga en begäran, med de angivna egenskaperna. Det vill säga, det är inte ens ett anbud än. Både bloggare och tidningar är i första hand oroade över svag ammunition. Och även vad man ska göra med IDW. Med ett ord, missförstånd för dem också :)
    1. +1
      Maj 28 2018
      Helt klart ett såg-indragbart projekt. PP var redan i trafik med tankfartyg och visade sig vara ineffektiva. Vad är nyttan med dem i strid? Den faktiska räckvidden för att träffa ett mål i strid är 100 m. Totalt sett är MP5 och analoger inte alls så små. Om det finns en plats för MP5, så finns det också en plats för, säg, Tavor-mini (jag gillar inte bullpup, men det här är ett alternativ här)
      Eller den inhemska AK-105, och det är absolut ingen idé att bifoga ett magasin för 30 - varken tjugo eller tio. Eller ingen alls, för att inte haka på
      Men det här är åtminstone ett fullfjädrat vapen upp till 300 m
      Det skulle vara ännu tydligare för MP7 - de är i tjänst med pistolerna och är märkbart mer kompakta, och kulbanan är plattare och fungerar upp till 200 m säkert
      Var kommer det här vapnet att finnas på tanken? Inuti? Och varför om det finns en vanlig låda utanför, där förresten, av bilden att döma, inte en M4 är placerad utan två? Ja, och i allmänhet är det inte ett problem att placera 4 stycken i den
      Hur många butiker kommer besättningen att ha med sig? Var kommer de att ligga? Har de vanliga SIG-pistoler? Till vilken går 2x21 och 1x17 (i handtaget)? I vilket hölster?

      I allmänhet var det lättare att acceptera Tavor-micro eller ACR eller SCAR med en 330 mm pipa och inte göra dumma saker
      1. 0
        Maj 29 2018
        Av någon anledning har många åsikten att ämnet SCW betraktas i samband med beväpning av stridsvagnsbesättningar, även om ansökan inte säger något om detta. Effekten av en skadad telefon uppstår så att säga när tangentkombinationerna Ctrl + C och Ctrl + V används tanklöst. skrattar
  14. 0
    Maj 26 2018
    Janek från "Four Tankers and a Dog" gick i allmänhet med ett maskingevär skrattar
  15. 0
    Maj 31 2018
    Citat från Sander113
    Var tredje fighter var beväpnad med PPSh. Troligtvis var de i tjänst med ingenjörsöverfallsenheter, underrättelsetjänst, alla möjliga olika befälhavarkontor och andra delar av den bakre delen. Det vill säga där en kortlivad kort kamp är möjlig. PPSh kom in i gevärsenheter mer av desperation än av nödvändighet.
    1. 0
      Maj 31 2018
      Kära vän PPSh kom inte in i gevärsenheter "av hopplöshet", som du förhärligade att uttrycka det. Men eftersom kulsprutepistolen på den tiden var ett kraftfullt närstridsvapen (upp till 200 meter) strid. Idag, på grund av närvaron av skottsäkra västar på slagfältet, all dess relevans PP har tappat det och vissa rörelser vid detta tillfälle vid Amer-sidan liknar en falsk, särskilt eftersom den inte längre är nöjd med M 4-karbinen av samma anledning! teamet av Seals ( som det nu är på modet att säga sälar) under fångsten av ön Grenada och beväpnade med tyska MP7,62 PPs var allvarligt böjd av kubanska killar beväpnade med våra AKM automatgevär.
      1. 0
        Oktober 29 2018
        MP5 - rena korridorer och rum, men AK 7.62 skjuter genom väggar, så det är sant att MP5 har liten chans mot AK.
  16. 0
    Oktober 29 2018
    tankfartygen försummade dem tydligt. Vilket i princip är förståeligt, utöver sin absoluta "föråldrade" var M-3, till skillnad från sin föregångare "Thompson", varken pålitlig eller korrekt.


    Kpistpistolen .45 ACP är avsedd att bära ammunition.

    100 skott av .45 ACP väger mer än 2 kg respektive 200 skott - mer än 4 kg, 600 skott - 12 kg.

    Det är precis därför. Plus vikten på "smörburken".

    Med en pistol - det är bekvämare, men bakom pansar - jag tror att det är mer pålitligt. Det är när tanken redan är påkörd och i brand - prioriteringarna ändras omedelbart. Under tiden tröskar luftkonditioneringen inne – då tänker ingen.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"