Fältmarskalk Kutuzov 1812. Slutet

64
Efter det blodiga slaget vid Borodino fick den ryska armén inte de utlovade förstärkningarna (i gengäld fick soldaten Kutuzov en fältmarskalks batong och 100 000 rubel), och därför var reträtten oundviklig. Emellertid kommer omständigheterna kring evakueringen av Moskva för alltid att förbli en skamlig fläck på ryktet för landets högsta militära och civila ledning. Fienden lämnades med 156 kanoner, 74 974 kanoner, 39 846 sablar, 27 119 kanoner – och detta trots att armar inte tillräckligt och i den ryska armén i slutet av 1812 beordrades det officiellt att ha 776 kanoner per bataljon (1 000 personer) - 200 meniga och 24 underofficerare var obeväpnade. Först 1815 utökades antalet kanoner till 900 per bataljon. Dessutom fanns 608 gamla ryska banderoller och mer än 1 000 standarder kvar i Moskva. Ryssarna har aldrig lämnat en sådan mängd vapen och banderoller till någon. Samtidigt svor M.I. Kutuzov i sitt brev av den 4 september till kejsaren: "Alla skatter, arsenalen och nästan all egendom, både offentlig och privat, har förts ut ur Moskva." Men det värsta var att 22,5 tusen sårade lämnades för att dö i den öde staden, som "anförtroddes de franska truppernas filantropi" (ytterligare 10 till 17 tusen övergavs på vägen från Borodino till Moskva). "Min själ slets sönder av de sårades stön, överlämnad till fiendens nåd", skrev Ermolov. Det är inte förvånande att allt detta gjorde ett extremt svårt intryck på den ryska arméns soldater:

"Trupperna är på ett lågt humör", rapporterar N.N. Raevsky.



"Många slet av sig sina uniformer och ville inte tjänstgöra efter Moskvas förebrående eftergift", minns S.I. Maevsky, chef för Kutuzovs kontor.

"Soldaternas rymningar ... ökade kraftigt efter överlämnandet av Moskva ... Fyra tusen av dem fångades på en dag," - detta är vittnesmålet från Kutuzovs adjutant A.I. Mikhailovsky-Danilevsky.

F.V. Rostopchin och hans sekreterare A. Ya. Bulgakov skriver i sina memoarer att efter Moskvas kapitulation började många i armén att kalla Kutuzov "den mörkaste prinsen". Kutuzov själv lämnade Moskva "så att han, så mycket som möjligt, inte skulle träffa någon" (A.B. Golitsin). Den 2 (14) september (den dag som Moskva evakuerades) upphörde överbefälhavaren i huvudsak att utföra sina funktioner och Barclay de Tolly, som "var kvar i 18 timmar utan att lämna sin häst", övervakade ordningen för passage av trupper.

Fältmarskalk Kutuzov 1812. Slutet


Vid konciliet i Fili beordrade Kutuzov "att dra sig tillbaka längs Ryazan-vägen." Den 2 till 5 (14-17) september följde armén denna order, men natten till den 6 (18) september erhölls en ny order från överbefälhavaren, enligt vilken ett kosackregemente fortsatte att röra sig. i samma riktning, medan resten av armén vände mot Podolsk och vidare längs Kalugavägen söderut. Clausewitz skrev att "den ryska armén (manövern) presterade perfekt .... med stor nytta för sig själv." Napoleon själv på ön S:ta Helena medgav att den "gamle räven Kutuzov" sedan "bedrog" honom kraftigt och kallade denna manöver av den ryska armén "vacker". Bagration, Barclay de Tolly, Bennigsen, Toll och många andra krediteras idén om "flankmarschen", som bara talar om naturligheten i rörelse i denna riktning: idén var "i luften". I romanen "Krig och fred" skrev L.N. Tolstoy med viss ironi: "Om du föreställer dig ... bara en armé utan befälhavare, då kunde denna armé inte göra något annat än att flytta tillbaka till Moskva och beskriva en båge på sidan från vilken det fanns mer mat och regionen var mer överflödig. Denna rörelse ... var så naturlig att den ryska arméns marodörer sprang iväg i just denna riktning." "Flankmarschen" slutade nära byn Tarutino, där Kutuzov tog med sig cirka 87 tusen soldater, 14 tusen kosacker och 622 kanoner. Tyvärr, som Bagration förutspådde, var den högsta ledningen för den ryska armén uppdelad här i partier och grupper som tillbringade sin tid i fruktlösa och skadliga intriger.

"Var är den dåren? Rödhårig? Feg?" skrek Kutuzov och låtsades ha glömt namnet han behövde med flit och försökte komma ihåg. När de bestämde sig för att tala om för honom om han menade Bennigsen, svarade fältmarskalken: "Ja, ja, ja!" Så det var bara på dagen för Tarutino-striden. Upprepad inför hela armén historia Bagration med Barclay," klagade E. Tarle över detta.

"Barclay ... såg oenigheten mellan Kutuzov och Bennigsen, men stödde inte vare sig det ena eller det andra, och fördömde båda lika - "två svaga gubbar", varav den ena (Kutuzov) i hans ögon var en "loafer", och den andra - en "rånare".

"Barclay och Bennigsen befann sig i fiendskap från början av kriget, hela tiden. Kutuzov, å andra sidan, intog positionen som" den tredje jubeln "i förhållande till dem", skrev N. A. Troitsky.

"Jag går nästan aldrig till huvudlägenheten ... det finns festintriger, avund, ilska och ännu mer ... själviskhet, trots omständigheterna i Ryssland, som ingen bryr sig om", skrev N. N. Raevsky.

"Intrigerna var oändliga," mindes A.P. Ermolov.

"Allt som jag ser (i Tarutinsky-lägret) fyller mig med fullkomlig avsky", håller D.S. Dokhturov med dem. Kutuzov erkändes av sina samtida som en stor mästare av intriger, och förblev vinnaren här, och tvingade först Barclay de Tolly och sedan Bennigsen att lämna armén. Barclay lämnade den 22 september (4 oktober 1812). Han hade all rätt att säga till Levenstern: ”Jag överlämnade till fältmarskalken en armé som var frälst, välklädd, beväpnad och inte demoraliserad ... Fältmarskalken gör vill inte dela äran att fördriva fienden från vårt fädernelands heliga land med någon .... Jag förde vagnen upp på berget, och den kommer att rulla nerför berget på egen hand med liten vägledning."

Icke desto mindre fungerade den ryska arméns mobiliseringstjänster ordentligt, och i mitten av oktober hade Kutuzov under sitt kommando omkring 130 tusen soldater och kosacker, omkring 120 tusen miliser och 622 kanoner. Napoleon, som var i Moskva, hade en armé på 116 tusen människor. Den ryska armén kände sig stark nog och försökte avancera. Det första styrketestet var slaget nära floden Chernishna (slaget vid Tarutino).

Från den 12 (24) september 1812 stod den stora arméns avantgarde (cirka 20-22 tusen människor) under ledning av Murat inaktiv nära floden Chernishna. Den 4 oktober (16) undertecknade Kutuzov beslutet om attacken mot Murats detachement som utarbetats av generalkvartermästaren Tol, men Yermolov, som ville "sätta upp" Konovnitsin, överbefälhavarens tidigare favorit, lämnade i en okänd riktning. Som ett resultat, dagen efter, dök inte en enda rysk division upp på de angivna platserna. Kutuzov blev rasande och förolämpade två oskyldiga officerare grymt samtidigt. En av dem (överstelöjtnant Eichen) lämnade sedan Kutuzov-armén. Överbefälhavaren beordrade att Yermolov skulle "utvisas ur tjänst", men ändrade snabbt sitt beslut. Med en fördröjning på 1 dag anföll den ryska armén ändå fienden. Infanterienheterna var sena ("Du har allt på din tunga att attackera, men du ser inte att vi inte vet hur man gör komplexa manövrar," sa Kutuzov till Miloradovich om detta). Men Orlov-Denisov-kosackernas plötsliga attack var framgångsrik: "Ett desperat, rädd rop från den första fransmannen som såg kosackerna och allt som fanns i lägret, avklädd, sömnig, kastade vapen, vapen, hästar och sprang var som helst. ... Om kosackerna förföljde fransmännen, utan att uppmärksamma vad som fanns bakom och omkring dem, skulle de ha tagit Murat och allt som fanns där. Hövdingarna ville ha detta. Men det var omöjligt att vika kosackerna när de kom till bytet och fångar "(L. Tolstoy).

Som ett resultat av förlusten av attacktakten kom fransmännen till sinnes, ställde upp för strid och mötte de annalkande ryska regementen av chassörer med så tät eld att infanteriet, efter att ha förlorat flera hundra människor, inklusive general Baggovut, vände om. Murat ledde långsamt och med värdighet sina trupper över floden Chernishna till Spas-Kupla. I tron ​​att en massiv attack från den retirerande fienden skulle leda till dess fullständiga förstörelse, bad Bennigsen Kutuzov att tillhandahålla trupper för jakten. Men överbefälhavaren vägrade: "De visste inte hur de skulle ta Murat levande på morgonen och komma till platsen i tid, nu finns det inget att göra," sa han. I den här situationen hade Kutuzov helt rätt.

Slaget vid Tarutino är traditionellt högt värderat i rysk historisk litteratur. O.V. Orlik i monografin "Åskväder av det tolfte året" gick kanske längst, och likställde den i betydelse med slaget på Kulikovofältet (1380). Men framgångens obetydlighet erkändes även i överbefälhavarens högkvarter. Så P.P. Konovnitsin trodde att eftersom Murat "fick möjligheten att dra sig tillbaka i ordning med en liten förlust ... ingen förtjänar en belöning för denna gärning."

Napoleon tillbringade 36 dagar i Moskva (från 2 september till 7 oktober, gammal stil). Marskalkerna rådde att lämna staden så snart bränderna började, och ur militär synvinkel hade de säkert rätt. Men Napoleon hade också sina skäl, som konstaterade: "Moskva är inte en militär position, det är en politisk position." Först efter att ha försäkrat sig om att det inte skulle komma några fredserbjudanden från ryssarna, återvände Napoleon till planen för ett tvåstegskrig som han tidigare förkastat: att övervintra i de västra ryska provinserna eller i Polen för att börja om från början åter våren 1813. Fortfarande bestod den stora armén av mer än 89 000 infanterister, cirka 14 000 kavalleri och cirka 12 000 icke-stridande (sjuka och sårade) krigare. Armén som lämnade Moskva åtföljdes av från 10 till 15 tusen vagnar, i vilka "pälsar, socker, te, böcker, målningar, skådespelerskor från Moskvateatern fylldes på måfå" (A. Pastore). Enligt Segur var allt detta som "en tatarisk hord efter en framgångsrik invasion."

Vart ledde Napoleon sin armé? I den sovjetiska historieskrivningen om efterkrigsåren fastställdes åsikten att Napoleon gick "genom Kaluga till Ukraina", medan Kutuzov, efter att ha gissat fiendens befälhavares plan, räddade Ukraina från fiendens invasion. Det är dock känt att Napoleons order från den 11 oktober (till marskalk Victor och generalerna Junot och Evers) flyttade till Smolensk. A. Caulaincourt, F.-P. Segur och A. Jomini rapporterar om den franska arméns fälttåg till Smolensk i sina memoarer. Och det bör erkännas att detta beslut av Napoleon var ganska logiskt och rimligt: ​​trots allt var det Smolensk som kejsaren utsåg huvudbasen för den stora armén, det var i denna stad som strategiska mat- och foderförråd skulle skapas . Napoleon gick inte alls till Kaluga-riktningen eftersom han inte gillade vägen längs vilken han kom till Moskva: med sin rörelse avsåg kejsaren bara att täcka Smolensk från Kutuzov. Efter att ha nått detta mål nära Maloyaroslavets, gick Napoleon inte "genom Kaluga till Ukraina", utan fortsatte i enlighet med sin plan att flytta till Smolensk.

Det är välkänt att Napoleon efter att ha gått in i Moskva förlorade den ryska armén ur sikte i 9 dagar. Inte alla vet att Kutuzov befann sig i en liknande situation efter Napoleons reträtt från Moskva: fransmännen lämnade staden den 7 oktober (gammal stil), men först den 11 oktober kom kosackerna från generalmajor I.D. Ilovaisky kom med detta sensationella nyheterna till det ryska lägret i Tarutino. På grund av okunnighet om platsen för den franska armén dog general Dokhturovs kår nästan. Han räddades från nederlag av partisanerna i Seslavin-avdelningen. Den 9 oktober informerade befälhavaren för en av partisanavdelningarna, generalmajor I.S. Dorokhov, Kutuzov att avdelningar av Ornanos kavalleri och Brusiers infanteri hade gått in i Fominsky. Omedveten om att hela den "stora armén" följde efter dem bad Dorokhov om hjälp att attackera fienden. Överbefälhavaren skickade Dokhturovs kår till Fominsky, som, efter att ha gjort en tröttsam många kilometer lång marsch, anlände till byn Aristovo nästa kväll. I gryningen den 11 oktober var det meningen att ryssarna skulle attackera de franska överlägsna styrkorna, men vid midnatt i Aristovo levererade kapten A.N. Seslavin en tillfångatagen underofficer som sa att hela "stora armén" rörde sig mot Maloyaroslavets. Efter mottagandet av denna nyhet "fällde Kutuzov, som hade förlorat fiendens armé, glädjetårar" och kan förstås: om Napoleon hade flyttat sina trupper inte till Smolensk utan till Petersburg, skulle den ryske överbefälhavaren ha inväntats av en skamlig resignation.

"Det kommer att förbli på ditt ansvar om fienden kan skicka en betydande kår till Petersburg ... för med den armé som du har anförtrott ... har du alla medel att avvärja denna nya olycka," varnade Alexander honom i ett brev daterat. 2 oktober (14 oktober till ny stil).

Dokhturovs kår, som inte hade tid att vila, anlände till Maloyaroslavets i tid. Den 12 oktober (24) gick han i strid med Delzons division, som hade äran att vara den första att starta slaget vid Borodino. I denna strid dog Delzon, och den berömda partisanen, generalmajor I. S. Dorokhov, fick ett allvarligt sår (från vars konsekvenser han dog). På eftermiddagen kontaktades Maloyaroslavets och general Raevskys kår och två divisioner från Davouts kår gick omedelbart in i striden. Motståndarnas huvudstyrkor gick inte in i striden: både Napoleon och Kutuzov såg från sidlinjen en hård strid, där cirka 30 tusen ryssar och 20 tusen fransmän deltog. Staden gick från hand till hand, enligt olika källor, från 8 till 13 gånger, av 200 hus överlevde bara 40, gatorna var fulla av lik. Slagfältet förblev hos fransmännen, Kutuzov drog tillbaka sina trupper 2 km söderut och intog en ny position där (men i en rapport till tsaren daterad 7 oktober 13 sa han att Maloyaroslavets blev kvar hos ryssarna). Den 1812 oktober drog både den ryska och franska armén nästan samtidigt tillbaka från Maloyaroslavets. Kutuzov drog tillbaka sina trupper till byn Detchino och linnefabriken, och enligt hans samtidas memoarer var han redo att fortsätta reträtten även bortom Kaluga ("Kaluga väntar på Moskvas öde", berättade Kutuzov för sitt följe. ). Napoleon utfärdade en order: "Vi gick för att attackera fienden ... Men Kutuzov drog sig tillbaka framför oss ... och kejsaren beslutade att vända tillbaka." Sedan ledde han sin armé till Smolensk.

Det bör erkännas att ur en taktisk synvinkel förlorades slaget om Maloyaroslavets, som Kutuzov likställde slaget vid Borodino, av den ryska armén. Men det är just om honom som Segur senare kommer att berätta för storarméns veteraner: "Kommer ni ihåg detta ödesdigra slagfält där erövringen av världen stannade, där 20 år av kontinuerliga segrar föll till damm, där den stora kollapsen av vår lycka började?" Nära Maloyaroslavets övergav Napoleon för första gången i sitt liv en allmän strid och vände för första gången frivilligt ryggen åt fienden. Akademikern Tarle trodde att det var från Maloyaroslavets, och inte från Moskva, som den stora arméns verkliga reträtt började.

Under tiden, på grund av Kutuzovs oväntade reträtt, förlorade den ryska armén kontakten med Napoleons armé och körde om den endast vid Vyazma. Den 20 oktober sa Napoleon själv till A. Caulaincourt att han "inte kan förstå Kutuzovs taktik, som lämnade oss i fullständig fred." Men redan den 21 oktober nådde Miloradovichs avdelning den gamla Smolensk-vägen innan trupperna från Beauharnais, Poniatovsky och Davout passerade längs den. Han missade den första av dem för att kunna attackera Davouts kår med överlägsna styrkor. "Den stora armén" förblev dock vid den tiden fortfarande stor, Beauharnais och Poniatowski vände sina trupper tillbaka, medan Kutuzov återigen vägrade att skicka förstärkningar: "han hörde kanonaden lika tydligt som om den passerade i hans front, men trots Kl. insisterande av alla betydande personer i huvudlägenheten, förblev han en likgiltig åskådare av denna strid ... Han ville inte ta risker och föredrog att bli tillrättavisad av hela armén, "mindes general V. I. Levenshtern, nära Kutuzov.

"Det är bättre att bygga en "guldbro" för fienden än att låta honom bryta kedjan", förklarade Kutuzov sin taktik för den engelske kommissarien R. Wilson.

Icke desto mindre, nära Vyazma, var franska förluster flera gånger högre än ryssarnas. Så här började den berömda parallellmarschen: "Denna manöver beräknades anmärkningsvärt korrekt av honom (Kutuzov," skrev Jomini, "han höll den franska armén under ständigt hot om att överta den och avbröt reträtten. På grund av den senare omständigheten, Franska armén tvingades tvinga fram marschen och röra sig utan den minsta rekreation”.

Efter slaget nära Vyazma började frost, och "vår mäktigaste allierades avantgarde, general Moroz, dök upp" (R. Wilson). Den ryske memoarförfattaren S.N. Glinka kallade också frosten för Kutuzovs hjälparmé. General Moroz var dock mycket tveksam som allierad, eftersom han inte förstod var hans egna och var de fanns. Saken komplicerades av stöld av kvartermästare och övergrepp av leverantörer: att det är omöjligt att slå tillbaka fienden med bara händer, och skamlöst använde denna möjlighet för att berika sig själva, "mindes A. D. Bestuzhev-Ryumin.

Inte ens Tsarevich Konstantin Pavlovich ansåg att det var skamligt för sig själv att tjäna pengar på den ryska armén: hösten 1812 sålde han 126 hästar till Jekaterinoslaviska regementet, varav 45 visade sig vara "zapaty" och "skottades omedelbart så för att inte smitta andra", "55 värdelösa beordrades sälja för vad som helst" och endast 26 hästar "rankades i regementet." Som ett resultat fick inte ens soldaterna från det privilegierade Semyonovsky Life Guards Regiment fårskinnsrockar och filtstövlar.

"Jag skyddade mina ben från kylan genom att stoppa in dem i pälsmössan på de franska grenadjärerna som vägen var beströdd med. Mina husarer led fruktansvärt ... Vårt infanteri var fruktansvärt upprört. Ingenting gör en person så feg som kall: om soldater lyckades klättra någonstans något under taket, sedan fanns det inget sätt att fördriva dem därifrån ... vi var i misär inte mindre än fienden, "mindes general Levenshtern.

Matförsörjningen för armén var också extremt dålig. Den 28 november skrev löjtnant A.V. Chicherin i sin dagbok att "vakten har varit i 12 dagar, och armén har inte fått bröd på en hel månad." Hundratals ryska soldater sattes ur spel varje dag, inte på grund av skador, utan på grund av hypotermi, undernäring och elementärt överarbete. Inte benägen att uppröra tsaren med sanningen, skriver Kutuzov i ett brev till Alexander daterat den 7 december 1812 att minst 20 000 som har återhämtat sig snart kommer att kunna komma ikapp armén. Om hur många som aldrig kommer att hinna med armén valde fältmarskalken att inte rapportera. Det uppskattas att Napoleons förluster på vägen från Moskva till Vilna uppgick till cirka 132,7 tusen människor, förlusterna för den ryska armén - minst 120 tusen människor. Sålunda hade F. Stendhal all rätt att skriva att "den ryska armén anlände till Vilna inte i bättre form än den franska." På väg över fiendens armé nådde ryska trupper byn Krasnoe, där den 3-6 november (15-18) ett antal sammandrabbningar med fienden ägde rum. Den 15 november slog Young Guard, ledd av general Horn, ut en ganska stark avdelning av den ryska generalen Ozhanovsky (22-23 tusen soldater med 120 kanoner) från Krasnoye. Den 16 november fortsatte Napoleon att manövrera i offensiv anda. Så här beskriver den franska armésergeanten Bourgogne händelserna under den tiden: "Medan vi stod i Krasnoye och dess omgivningar omringade en armé på 80 000 människor oss ... Ryssar var synliga överallt, uppenbarligen i hopp om att lätt kunna besegra oss ... kejsare, trött på att förfölja dessa horder, bestämde jag mig för att göra mig av med den. När vi passerade det ryska lägret och attackerade byn, tvingade vi fienden att kasta en del av artilleriet i sjön, varefter det mesta av deras infanteri slog sig ner i husen , av vilka några var i brand. Där kämpade vi med grymhet i hand-till-hand-strid. Denna blodiga strid var att ryssarna drog sig tillbaka från sina positioner, men inte drog sig tillbaka.

I två dagar nära Krasny väntade kejsaren på nyheter från den "modigaste av de modiga" - marskalk Ney, som var i den stora arméns bakgarde. Den 17 november, för att se till att Neys trupper var blockerade och inte hade någon chans att rädda, började Napoleon dra tillbaka sina trupper. Alla striderna nära Krasnoje gick ungefär på samma sätt: de ryska trupperna attackerade växelvis de tre kårerna av den stora armén (Beauharnais, Davout och Ney) på marschen när de rörde sig mot Krasnoy. Var och en av dessa kårer var omringad under en tid, men de kom alla ur inringningen och förlorade huvudsakligen helt nedbrutna och oförmögna soldater. Så här beskrev L. N. Tolstoy ett av avsnitten av denna strid i romanen Krig och fred: att flytta hästar, mana dem vidare med sporrar och sablar, travade efter starka spänningar, körde fram till den donerade kolonnen, d.v.s. till skaran av frostbitna, stela och hungriga fransmän, och den donerade kolonnen kastade vapen och gav upp, vilket hon länge velat ha. Denis Davydov målar upp en liknande bild i sina memoarer: "Slaget nära Krasny, som vissa militära författare har det storslagna namnet på en tre dagar lång strid, kan i rättvisans namn bara kallas ett tre dagar långt sökande efter hungriga, halvnakna franska ; obetydliga avdelningar som mina kunde vara stolta över sådana troféer, men inte huvudarmén. Hela skaror av fransmän, bara vid blotta uppkomsten av våra små avdelningar på vägen, kastade hastigt ner sina vapen. Och här är hur, enligt beskrivningarna av samma D. Davydov, det berömda gamla gardet såg ut under rött: "Äntligen närmade sig det gamla gardet, i mitten av vilket Napoleon själv var ... Fienden, som såg våra bullriga folkmassor , tog sin pistol på avtryckaren och fortsatte stolt sin väg, utan att lägga till ett enda steg ... Jag kommer aldrig att glömma den fria slitbanan och den formidabla ställningen hos dessa krigare som hotades av alla slags död ... Vakterna med Napoleon passerade in mitt i skaran av våra kosacker som ett hundrakanonsfartyg mellan fiskebåtar.

Och återigen målar nästan alla memoarförfattare upp bilder av svagheten och bristen på initiativ hos ledningen för den ryska armén, vars överbefälhavare av allt att döma tydligt försökte undvika att träffa Napoleon och hans vakter:

"Kutuzov, för sin del, att undvika ett möte med Napoleon och hans vakter, inte bara inte ihärdigt förföljde fienden, utan förblev nästan på plats, var hela tiden betydligt efter" (D. Davydov).

Kutuzov nära Krasnoy "agerade tveksamt, främst av rädsla för att stå ansikte mot ansikte med en lysande befälhavare" (M. N. Pokrovsky).

Den franske historikern, Georges de Chambre, en deltagare i kampanjen i Ryssland, trodde att under Krasny räddades fransmännen endast tack vare Kutuzovs långsamhet.

"Denne gamle man uppfyllde bara hälften och dåligt vad han så klokt tänkt på", skrev F.-P. Segur.

Den ryske överbefälhavaren förtjänade knappast så många förebråelser: en dödstrött, sjuk man gjorde mer än hans krafter tillät. Vi har redan berättat vilket lidande unga starka män upplevde på vägen från Maloyaroslavets till Vilna, men för den gamle mannen blev denna väg en gudfar, några månader senare dog han.

"Kutuzov trodde att de franska trupperna, i händelse av en fullständig avbrytning av deras reträtt, kunde sälja dyrt för framgång, vilket enligt den gamle fältmarskalken är utom tvivel även utan någon ansträngning från vår sida," förklarade överbefälhavaren A.P. Yermolovs taktik. Och den tillfångatagna franske generalen M.-L. Pluibisk erinrade om att Kutuzov före Berezina sade i ett samtal med honom: "Jag, säker på din död, ville inte offra en enda soldat för detta." Det är dock knappast värt att ta dessa Kutuzovs ord på allvar: överbefälhavaren såg mycket väl att vinterresans svårigheter dödade ryska soldater, eller snarare fiendens kulor. Alla krävde snabba manövrar och lysande resultat av Kutuzov, och han var tvungen att på något sätt förklara sin "inagerande". Sanningen var att huvuddelen av de ryska trupperna inte kunde röra sig snabbare än fransmännen och kunde därför inte "kapa av" eller omringa dem på något sätt. Den ryska arméns huvudstyrkor kunde knappast hålla jämna steg med den takt som sattes av de retirerande fransmännen, vilket gav rätten att attackera resterna av "den stora armén" till lätta kavalleriavdelningar, som lätt fångade "icke-stridande", men inte kunde klara av den franska arméns enheter som förblev stridsberedda.

Icke desto mindre, med A.Z. Manfreds ord, efter att den röda "stora armén" "upphörde att vara inte bara stor, den upphörde att vara en armé." Det fanns inte mer än 35 XNUMX stridsberedda soldater kvar i den, bakom denna kärna, som sträckte sig över många kilometer, sträckte sig tiotusentals obeväpnade och sjuka människor.

Hur är det med Ney? Den 18 november, utan att ännu veta att Napoleon redan hade lämnat Krasnoye, försökte marskalken bryta igenom trupperna från Miloradovich, Paskevich och Dolgoruky där. Han hade 7-8 tusen stridsberedda soldater, samma antal sjuka och sårade och 12 kanoner. Ney var omringad på alla sidor, hans vapen slogs ut, den ryska arméns huvudstyrkor stod framför och Dnepr, knappt täckt med is, låg bakom. Hon erbjöds att kapitulera: "Fältmarskalk Kutuzov skulle inte våga ge ett så grymt erbjudande till en så berömd krigare om han hade åtminstone en chans till räddning. Men 80 tusen ryssar står framför honom, och om han tvivlar på detta Kutuzov uppmanar honom att skicka någon gå igenom de ryska leden och räkna deras styrkor", stod det i brevet som levererades av vapenvilan.

"Har du någonsin hört talas om kejserliga marskalkar som kapitulerar?" Ney svarade honom.

"Avancera genom skogen!" beordrade han sina trupper, "Inga vägar? Avancera utan vägar! Gå till Dnepr och korsa Dnepr!

Natten till den 19 november närmade sig 3 000 soldater och officerare Dnepr, 2 200 av dem föll genom isen. Resten, ledda av Ney, kom till kejsaren. "Nei kämpade som ett lejon ... han var tvungen att dö, han hade ingen annan chans till räddning, förutom viljestyrka och en stark önskan att rädda Napoleons armé ... denna bedrift kommer för alltid att bli ihågkommen i militärhistoriens annaler." skrev han i sina memoarer av V.I. Levenshtern.

"Om ryssarnas mål var att skära av och fånga Napoleon och marschallerna, och detta mål inte bara inte uppnåddes, och alla försök att uppnå detta mål förstördes varje gång på det mest skamliga sätt, då den sista perioden av kampanj presenteras helt riktigt av fransmännen ett antal segrar och är helt orättvist framställt av ryssarna som segerrik”, skrev L. Tolstoy.

"Napoleon blev ruinerad av det faktum att han bestämde sig för att föra ett segerrikt krig med ryssarna. Mest förvånande av allt, detta är vad som hände: Napoleon förde verkligen ett segerrikt krig med ryssarna. Överallt där ryssarna drog sig tillbaka, Napoleon vann, ryssarna lämnade Moskva, Napoleon gick in i Moskva, ryssarna utstod nederlag, Napoleon led segrar. Det slutade med att Napoleon led den sista segern vid Berezina och galopperade iväg till Paris, "en av författarna till World History Processed by the Satyricon A. Averchenko ironiskt nog. Så vad hände på Berezina?

Den 8 september (enligt gammal stil) förde adjutantflygeln A.I. Chernyshov till Kutuzov en plan utarbetad i St Petersburg för att besegra de franska trupperna på Berezina. Den bestod av följande: arméerna Chichagov (från söder) och Wittgenstein (från norr) skulle blockera vägen för de franska trupperna som förföljdes av huvudarmén i Kutuzov i Borisov-regionen. Fram till mitten av november verkade det verkligen som att Napoleon inte skulle kunna lämna Ryssland: den 4 november (16) intog amiral P.V. Chichagovs avantgarde Minsk, där enorma förråd av mat, foder och militär utrustning väntade på den franska armén . Kosackregementet Chernyshov, som redan är bekant för oss, skickades till Wittgensteins armé med ett segerbudskap, och Chichagov tvivlade inte på att hans rörelse till Berezina skulle stödjas från norr. På vägen stoppade denna avdelning fyra kurirer som Napoleon skickade till Paris och släppte den tillfångatagna generalen Vincengorod (F.F. Vincengorod var befälhavare för den första partisanavdelningen i kriget 4, skapad på order av Barclay de Tolly. Han tillfångatogs i oktober i Moskva tillfångatagen av fransmännen). Den 9 november (21) besegrade Chichagovs armé de polska enheterna Bronikovsky och Dombrovsky och intog staden Borisov. Amiralen var så säker på operationens framgång att han skickade tecken på Napoleon till de omgivande byarna. För "högre tillförlitlighet" beordrade han att fånga och föra till honom alla små. Men redan den 11 november (23) bröt Oudinots trupper in i Borisov och nästan själv fångade Chichagov, som flydde till högra stranden och lämnade "sin middag med silverfat". Amiralen brände dock bron över Berezina, så fransmännens position var fortfarande kritisk - flodens bredd på denna plats var 107 meter. Murat rådde till och med Napoleon att "rädda dig själv innan det är för sent" och fly i hemlighet med en avdelning av polacker, vilket gjorde kejsaren arg. Medan söder om Borisov höll 300 soldater på att bygga en korsning med full utsikt över de ryska trupperna, norr om denna stad, övervakade Napoleon personligen byggandet av broar nära byn. Studenter. Franska sappers under ledning av militäringenjör J.-B. Eble klarade av uppgiften: stående halsdjupt i iskallt vatten byggde de två broar - för infanteri och kavalleri och för vagnar och artilleri. Den 14 november (26) var Oudinots kår den första som gick över till andra sidan, som omedelbart gick in i striden och, efter att ha kastat tillbaka en liten rysk stridsavdelning, tillät resten av armén att börja korsa. På morgonen den 15 november (27) antog Chichagov att händelserna i Studenka bara var en demonstration för att lura honom, och Wittgenstein lyckades samma dag passera Studenka till Borisov utan att hitta de franska truppernas korsning. Den här dagen omringades general Partunos herrelösa division (cirka 7 000 personer) och övergavs av Wittgensteins trupper och Platovs förtrupp. Den 16 november (28) närmade sig huvudstyrkorna från Platov och Miloradovichs avantgarde Borisov, och Chichagov och Wittgenstein förstod äntligen vad som hände vid Studenka, men det var för sent: Napoleon med det gamla gardet och andra stridsberedda enheter korsade Berezina dagen före. Den här dagen attackerade Wittggensteins armé Victors kår på Berezinas vänstra strand, och Chichagovs armé på högra stranden träffade Oudinots trupper, och det så kraftfullt att Napoleon förde Neys kår och till och med vakten i strid. Den 17 november (29) beordrade Napoleon Victor att flytta till högra stranden, varefter broarna över Berezina sattes i brand. Omkring 10 000 sjuka och praktiskt taget obeväpnade människor fanns kvar på vänstra stranden, som snart förstördes eller togs till fånga. För Napoleon var de inte bara värdelösa, utan var till och med skadliga: varje stat och varje regering behöver döda hjältar, men det finns absolut inget behov av levande invalider som talar om kriget på ett sätt som "inte är nödvändigt" och kräver alla möjliga fördelar för sig själva. På XNUMX-talet förstod ledarna i Nordvietnam detta mycket väl, som uppriktigt hatade amerikanerna som slogs med dem, men beordrade sina krypskyttar att inte döda, utan att lemlästa amerikanska soldater.

Samtida ansåg inte att korsningen av Berezina var ett nederlag för Napoleon. J. de Maistre kallade Berezina-operationen "bara några höga slag på tigerns svans." A. Jomini, A. Caulaincourt, A. Thiers, K. Clausewitz och många andra ansåg att det var en strategisk seger för Napoleon.

"Napoleon gav oss en blodig strid ... Den största befälhavaren uppnådde sitt mål. Beröm var honom!", - så svarade på händelserna under den sista dagen av Berezinsky episka arméns ingenjörsofficer Chichagova Martos.

”Ögonvittnen och deltagare i fallet med Berezina var för alltid förenade i minnet: Napoleons strategiska seger över ryssarna när det verkade som om han var i fara för fullständig död, och samtidigt en fruktansvärd bild av slaget efter kejsaren och vakterna korsade till den västra stranden av floden", skrev 1938 akademikern E.V. Tarle. Skulden för misslyckandet av Berezina-operationen lades på amiral Chichagov. "Wittgenstein räddade Petersburg, min man räddade Ryssland och Chichagov räddade Napoleon", till och med Byron visste om dessa ord av E. I. Kutuzova. Langeron kallade amiralen "Napoleons skyddsängel", Zhukovsky "slängde ut" hela texten om Chichagov från sin dikt "En sångare i de ryska krigarnas läger", Derzhavin förlöjligade honom i ett epigram och Krylov - i fabeln "Gäddan". och katten". Dokumenten visar dock att det var Chichagovs trupper som orsakade den största skadan på Napoleons armé: "Med undantag för dem som lade ner sina vapen, hör hela förlusten av fienden mer till amiral Chichagovs truppers agerande", A. P. Yermolov rapporterad. Den engelske kommissarien Wilson rapporterade: "Jag har inte hört från någon att amiral Chichagov förtjänade ogillande. Den lokala situationen var sådan att den inte tillät oss att gå till fienden. Vi (d.v.s. Kutuzov och hans högkvarter, där Wilson befann sig) är att skylla på för att två dagar var i Krasnoye, två dagar i Kopys, varför fienden var fri att korsa floden. Samhället behövde dock en "syndabock", men eftersom Kutuzov på den tiden redan av alla uppfattades som "Rysslands räddare", och Wittgenstein, som slog tillbaka Oudinots avantgardes offensiv mot Petersburg, kallades "Petropolis räddare". " och "den andra Suvorov", då som ett offer för den allmänna opinionen Det var Chichagov som togs in.

Förutsättningarna för den napoleonska arméns reträtt från Berezina till Vilna blev ännu mer katastrofala. Det var efter Napoleons överfart som den svåraste frosten slog till. Det mest överraskande är att även under dessa förhållanden fortsatte fransmännen att ta med sig ryska fångar, av vilka de tog med sig ett antal till Paris. Bland dem var V.A. Perovsky (farbror till den berömda Sophia Perovskaya) och menig Semyonov, som blev kvar i Frankrike, förfader till den inte mindre berömda Georges Simenon. Den 21 november 1812 (enligt gammal stil) skrev Napoleon den sista (”begravningen”) Bulletin 29, där han erkände sitt nederlag och förklarade det med den ryska vinterns växlingar. Den 23 november lämnade kejsaren sin armé och lämnade befälet över resterna av trupperna till Murat (som i januari 1813 i sin tur lämnade armén på E. Beauharnais och reste till Neapel). Det ska genast sägas att Napoleons avgång inte var en flykt från armén: han gjorde allt han kunde, resterna av armén slutade inte röra sig mot gränsen, och redan 8 dagar efter kejsarens avgång var marskalk Ney den sista av fransmännen att korsa Neman. "Kejsar Napoleon lämnade armén för att åka till Paris, där hans närvaro blev nödvändig. Politiska överväganden segrade över de hänsyn som kunde tvinga honom att stanna kvar i spetsen för sina trupper. Det var viktigast, även i vår armés intresse, att framstå som levande och fortfarande formidabel, trots misslyckandet. Det var nödvändigt att framträda inför Tyskland, redan vacklande i sina avsikter ... Det var nödvändigt att låta det oroliga och dämpat oroliga Frankrike, tvivelaktiga vänner och hemliga fiender veta att Napoleon inte dog i den fruktansvärda katastrof som drabbade hans legioner "- skrev Bourgogne (inte bara marschallerna, utan också den franska arméns sergeanter, visar det sig, visste mycket om strategi).

"Under dessa 8 dagar hotade ingenting Napoleon personligen, och hans närvaro kunde inte förändra något till det bättre. Kejsarens avgång var, ur en militär-politisk synvinkel, nödvändig för att snabbt skapa en ny armé", erkände E. Tarle. Och det var nödvändigt att skapa en ny armé: enligt Georges de Chaumbre hade Napoleon i december 1812 58 tusen soldater, varav endast 2 14 personer tillhörde den centrala gruppen av "Stora armén", resten var en del av flankgrupperna av J.-E. Macdonald och J.-L. Regnigare. Kutuzov tog bara 266 tusen människor till Neman. Samtidigt, enligt alla memoarförfattare, "tappade den ryska armén sitt utseende" och såg mer ut som en bondemilis än en vanlig armé. Storhertig Konstantin Pavlovich, som såg denna folkmassa, marschera disharmoniskt och i otakt vid paraden i Vilna, utbrast upprört: "De vet bara hur man kämpar!"

"Krig förstör arméerna", höll Alexander I med honom och syftade på försämringen av kadern på grund av förluster och påfyllning med otränade rekryter.

Kutuzov överöstes med utmärkelser, inklusive St. Georgs orden av XNUMX:a klassen, ett porträtt av Alexander I, besatt med diamanter, ett gyllene svärd med diamanter och mycket mer. Kejsaren framhöll överallt sin respekt för överbefälhavaren, gick med honom "hand i hand", kramade honom, men litade märkligt nog ändå inte på honom: "Jag vet att fältmarskalken inte gjorde något av vad han hade Han undvek, så långt det stod i hans makt, varje aktion mot fienden. Alla hans framgångar tvingades fram av en yttre kraft ... Men adeln i Moskva står bakom honom och vill att han ska leda nationen till ett ärofullt slut på detta krig ... Men nu kommer jag inte att lämna min armé och kommer inte att tillåta inkonsekvenser till fältmarskalkens förfogande", sa Alexander i ett samtal med Wilson.

Det var många klagomål och missförstånd med utmärkelserna i allmänhet.

"Många priser delas ut, men bara ett fåtal ges inte av en slump", skrev generallöjtnant N. N. Raevsky till sin fru.

"Intriger är en avgrund, utmärkelser flyttades till en annan, men inte mättes till en annan," klagade general A. M. Rimsky-Korsakov till inrikesministern.

"För en anständig en produceras fem fula sådana, som alla är vittne till", var överste S.N. Marin indignerad på livgardet.

Detta kommer inte som en överraskning. Enligt klassificeringen av L.N. Gumilyov (föreslagen i verket "Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth"), bör det patriotiska kriget 1812 tillskrivas den mest fruktansvärda och farliga typen av krig för nationen, där de mest aktiva ( passionerad) en del av landets befolkning dör, offrar sig själv i namnet av att rädda fosterlandet och de fallna hjältarnas plats, försiktiga och cyniska egoister-underpassionärer är oundvikligen engagerade (ett typiskt exempel på en subpassionerad personlighet är Boris Drubetskoy från L. Tolstoy's roman "Krig och fred").

Kutuzov ville inte fortsätta kriget i Europa. För det första antog fältmarskalken helt riktigt att förstörelsen av Napoleon och hans imperium endast skulle vara fördelaktigt för Storbritannien och inte Ryssland, men England skulle dra fördel av resultatet av segern över Napoleons Frankrike: "Jag är inte alls övertygad om att den fullständiga förstörelsen av Napoleon och hans armé kommer att vara en stor välsignelse för universum. Hans arv kommer inte att gå till Ryssland eller någon annan av fastlandets makter, utan till den makt som redan nu dominerar haven, och då kommer dess dominans att vara outhärdligt, sade Kutuzov till Wilson även nära Maloyaroslavets. För det andra förstod han att med fiendens utvisning från Rysslands territorium var folkkriget över. Inställningen till utlandskampanjen i det ryska samhället var generellt negativ. I de ryska provinserna sades det högljutt att "Ryssland har redan utfört ett mirakel och att nu när fäderneslandet har räddats behöver det inte göra uppoffringar för Preussens och Österrikes bästa, vars allians är värre än direkt fientlighet" (N.K. Schilder), och Penza-provinsen drog till och med tillbaka hennes milis. Alexander I föreställde sig dock redan som en ny Agamemnon, kungarnas ledare och ledare: "Gud sände ner makt och seger till mig så att jag kunde bringa fred och lugn till universum", förklarade han 1813 på absolut allvar. Och därför, i fredens namn, startade krig igen.

Den 24 december 1812 gav sig den ryska armén, under Kutuzovs formella befäl, men i närvaro av Alexander I, som var ansvarig för allt, från Vilna. Den 1 januari 1813 korsade ryska trupper Neman, men det är en helt annan historia.

Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

64 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. 0
    Maj 29 2018
    Det har gått en timme av artikeln och inte en enda kommentar, konstigt!
    1. +4
      Maj 29 2018
      Eftersom artikeln mottas kallt av samhället.
    2. +3
      Maj 29 2018
      så sedimentet efter att ha läst Guds försyn vann och byråkratin och prisdelningen upprördes.
  2. +9
    Maj 29 2018
    Napoleon gick inte alls till Kaluga-riktningen eftersom han inte gillade vägen längs vilken han kom till Moskva: med sin rörelse avsåg kejsaren bara att täcka Smolensk från Kutuzov. Efter att ha nått detta mål,od Maloyaroslavets gick Napoleon inte "genom Kaluga till Ukraina", utan fortsatte i enlighet med sin plan att flytta till Smolensk.

    O. alternativ historia har gått!
    Enligt författaren gick Napoleon söderut från Borovsk, attackerade honom till Maloyaroslavets, men med avsikt Gick INTE längre. Sedan, längs SAMMA väg, gick jag tillbaka till Borovsk. Att gå fram och tillbaka av en enorm armé med enorma konvojer under dagen och det visade sig vara hans mål.försäkra sig lura Författaren skulle behöva titta på kartan: vem skulle i sitt förståndiga sinne göra sådana rörelser? Om Napoleon verkligen ville åka till Smolensk, skulle han ha gått längs Smolensk-vägen och täckt söderut, till exempel i Vereya. Och inte hela armén
    1. +9
      Maj 29 2018
      В Sovjetisk historieskrivning efter kriget etablerades åsikten att Napoleon gick "genom Kaluga till Ukraina", Kutuzov, efter att ha klarat upp planen för fiendens befälhavare, räddade Ukraina från fiendens invasion

      Nonsens: i sovjetisk historieskrivning var majoritetens åsikt att Napoleon gick till SMOLENSK (se kartan ovan), men genom oförstörda Kaluga. Han tvingades också gå längs den ödelade Smolensk-vägen, där hans armé började dö av hunger (och inte alls av frost).
      Kutuzov, som förlorat fiendens armé, "grät glädjetårar" och kan förstås: om Napoleon hade flyttat sina trupper inte till Smolensk, utan till S:t Petersburg, skulle en skamlig avgång ha väntat på den ryske överbefälhavaren.

      Gav författaren honom en näsduk? Författaren skulle vilja komma ihåg varför Napoleon lämnade Moskva på vintern? A-han hade inte styrka och tid och förråd för att övervintra, särskilt för en attack mot Petersburg .. Hans frälsning - söderut och - omedelbart! Och Kutuzov, till skillnad från författaren, visste detta mycket väl och stod därför i söder.
      Det bör erkännasatt ur en taktisk synvinkel, striden om Maloyaroslavets, som Kutuzov likställde slaget vid Borodino, var borta ryska armén.

      Inget följer: med vilken skräck? Fienden stoppas, gick tillbaka, vad mer behövs?
      Samtida ansåg inte att korsningen av Berezina var ett nederlag för Napoleon. J. de Maistre kallade Berezina-operationen "bara några höga slag på tigerns svans." A. Jomini, A. Caulaincourt, A. Thiers, K. Clausewitz och många andra ansåg att det var en strategisk seger för Napoleon.
      "Napoleon gav oss en blodig strid ... Den största befälhavaren uppnådde sitt mål. Beröm var honom!", - så svarade på händelserna under den sista dagen av Berezinsky episka arméns ingenjörsofficer Chichagova Martos.

      Ja, ja, och författaren vet att det på franska finns ett sådant uttryck "C'est la bérézina" - "Detta är Berezina". och vad betyder det på ryska - "full c (slut)"?
      Dumt nog dök det upp.

      Förtalarens författare kan lägga märke till följande: Kutuzov slutförde uppgiften att befria Ryssland och fullbordade den med mindre förluster än fransmännen.
      Och utrikeskampanjen var redan kejsarens nivå
    2. +2
      Maj 29 2018
      Citat: Nikitin-
      Om Napoleon verkligen ville åka till Smolensk, skulle han ha gått längs Smolensk-vägen och täckt söderut, till exempel i Vereya. Och inte hela armén


      ”Vi har aldrig kunnat förstå dem som så envist försvarar tanken att Napoleon borde ha valt en annan väg för sin återresa, och inte den som han kom på.
      Hur kunde han tillfredsställa armén förutom iordningställda lager? Vad kunde den outtömliga terrängen ge till armén, som inte kunde slösa tid och tvingades ständigt bivackera i stora massor?
      Vilken matkommissarie skulle gå med på att gå före denna armé för att rekvirera mat, och vilken rysk institution skulle utföra hans order?
      Om en vecka skulle ju hela armén dö av hunger.

      Carl von Clausewitz "1812"
      1. +2
        Maj 29 2018
        Citat från Severomor
        Hur kunde han tillfredsställa armén förutom iordningställda lager? Vad skulle kunna ge arméns outtömliga territorium, som inte kunde slösa tid och var tvungen att ständigt bivackera i stora massor?

        densom den outtömda terrängen gav på vägen till Moskva. För Napoleon gick på ett kampanjljus, praktiskt taget UTAN förnödenheter, till och med medicinska vagnar övergavs tillbaka i Gomel. Han tog alla förnödenheter (förutom strid) för armén i Ryssland
        Citat från Severomor
        Hur kunde han tillfredsställa armén förutom iordningställda lager?

        Han tog förnödenheter i Vyazma, Dorogobuzh, Moskva. På vägen tillbaka ville jag ta samma sak i Kaluga och runt omkring
        Citat från Severomor
        om en vecka skulle hela armén svälta.”

        Utan Kaluga började hon dö ut
        1. +1
          Maj 29 2018
          Det förefaller mig som att Carl von Clausewitz har fel
          1. 0
            Maj 30 2018
            Citat från Severomor
            Det förefaller mig som att Carl von Clausewitz har fel

            Han är också människa ja
  3. +3
    Maj 29 2018
    Ett bra urval av citat.
  4. 0
    Maj 29 2018
    Målet med alla krig är att lägga beslag på ett annat lands resurser. Anföll Napoleon Ryssland för två skräpkonvojers skull? Alla forskare som skriver med beundran om det skamliga nederlaget för den ryska armén nära Borodino, pratar skickligt bort övervägandet av denna fråga, växlar vår uppmärksamhet till olika "små saker" som verkligen hände.
    Napoleon hjälpte den ryske tsaren att förstöra de motsträviga Moskva-köpmännen, som stod som ett ben i halsen på utländskt kapital som bosatte sig i St Petersburg och inte tillät dem att köpa rysk "grädde". Han lyckades delvis med detta. Det var därför Napoleon inte gick i krig med huvudstaden - St Petersburg.
    Vi får inte glömma att alla de regerande personerna i Europa var förbundna med familjeband, inklusive den ryske tsaren. Att hjälpa sin "bror" är en helig sak.
    1. +5
      Maj 29 2018
      Citat: Boris55
      Att hjälpa sin "bror" är en helig sak.

      Napoleon var inte en regerande person, han var en bedragare på tronen (ett monster i over the knee boots), om de motsträviga köpmännen, som ett ben i halsen på utländskt kapital, man kommer verkligen ikapp rädslan.
      Kutuzov var Rysslands räddare, och all form av modern forskning om detta ämne bör behandlas med misstänksamhet och misstro.
      1. 0
        Maj 29 2018
        Citat från beaver1982
        Napoleon var inte en regerande person, den var en bedragare på tronen

        Detta är sant, men han kom inte till makten på egen hand. De som marknadsförde det visste precis vad de gjorde det för. Jag menar bankirer.
        Citat från beaver1982
        om den motsträviga köpmansklassen, som ett ben i halsen på utländskt kapital

        Västerländskt kapital är alltid kriminellt och individuellt kapital. Handlare är, i moderna termer, chefer som har i uppdrag att sköta vissa angelägenheter skapade på socialt kapital. Vid alla tävlingsevenemang för genomförandet av vissa projekt avbröts vårt sociala kapital av det västerländska.
        Citat från beaver1982
        Kutuzov var Rysslands räddare

        Kutuzov var västerländsk kapitals räddare. Åtminstone - försökt.
        1. +1
          Maj 29 2018
          Citat: Boris55
          De som marknadsförde det visste precis vad de gjorde det för. Jag menar bankirer.

          Jag håller helt med.
          1. 0
            Maj 29 2018
            Citat från beaver1982
            Jag håller helt med.

            Förutom artikeln: Evgeny Spitsyn. "Rysslands historia. Nummer 45. Patriotiska kriget 1812: känt och okänt"
    2. +6
      Maj 29 2018
      Boris55 har som alltid fel.
      Låt oss börja med att det var Moskva som var centrum för den judisk-frimurariska konspirationen mot Ryssland. Till och med Ivan Kalita flyttade i hemlighet sexhundrasextiosex judiska familjer i Moskva, med vars pengar han köpte ryska städer och regioner av den ryska gyllene horden, för att ge dem i samma judiska familjers nåd. Han förbjöd också byggandet av raka gator i Moskva. Som ett resultat, från ett fågelperspektiv, såg Moskva ut som en sammanvävning av kabalistiska symboler, av vilka några dechiffrerades av professor Chudinov. Detta är särskilt tydligt om man ser till Moskvas planer i början av XNUMX-talet. Faktiskt redan på XNUMX-talet. Moskva har förvandlats till ett judeo-frimurariskt sigill placerat i Rysslands centrum och samlar all negativ energi från väst.
      Fortsätt.
      För att på något sätt motsätta sig denna svarta energi, grundade den store verkligt ryske härskaren Peter Alekseevich, efter att ha analyserat universums energiflöden, en motvikt till den svarta Moskva-energin på platsen för den antika Arkona - ett nytt ljust energicentrum som kan ackumuleras det ryska folkets kreativa energi. Det byggdes i enlighet med traditionerna från forntida rysk arkitektur - med breda raka gator som leder energi till de viktigaste punkterna i den ryska världen. Huvudbalkarna var och förblir Nevskij Prospekt, ansvarig för energiförbindelsen med Ural, Sibirien och ryska Fjärran Östern och passerar genom Arkaim, st. Gorokhovaya, riktad som ett svärd mot Moskva och Voznesensky Prospekt, som förbinder det ryska maktcentrumet med Konstantinopel och de antika egyptiska energiresonatorerna. En sådan energitriangel: Arkona - Thebe - Arkaim, som omsluter frimurarnas sigill - Moskva.
      Om Peter lyckades slutföra projektet att bygga det ryska maktcentrumet fullt ut skulle vi leva i en helt annan, renare och ljusare värld, men judarna i Moskva lyckades böja en av huvudbalkarna - Nevsky Prospekt och systemet kunde inte arbeta med full kapacitet.
      Dessutom gav den onda energin i Masonic Moskva allvarliga störningar, cirkulerade i centrum av Rus som en svart virvelvind och kastade ut sina tentakler i alla riktningar.
      Den främsta efterträdaren till Peter den stores verk var Paulus den första. Han insåg mycket tidigt allt sitt ansvar för världen och Rus ljuskrafter. Medan han fortfarande var fjorton år gammal gjorde han en hemlig resa till Malta, där han i ett av de gamla grotttemplen gifte sig enligt den ryska vediska riten med de romerska kejsarnas arvtagare. Bruden stals snart av Moscow Masons och gömdes, men i sinom tid fick hon en son som skulle spela en stor historisk roll. Den otröstlige Paulus återvände till Ryssland och började förbereda sig för riket. Han fick senare ytterligare en son.
      I motsats till vad många tror, ​​dödades inte Paulus som ett resultat av en konspiration. De som tror på den här versionen vet ingenting om den sanna historien. Pavels död var ett frivilligt offer som frigjorde en enorm energi som gjorde att hans son Alexander kunde stå emot västvärldens svarta energi.
      År 1807 träffas Alexander och Napoleon i Tilsit, känner igen varandra på en karakteristisk mullvad bakom vänster öra, förstår att de är bröder och är överens om en gemensam kamp mot världsondskan. Napoleon var tvungen att eliminera frimurarnas sigill i centrala Ryssland - Moskva, och Alexander, med hjälp av sakral kunskap och energi från sin far, var tvungen att omkonfigurera energicentret i Arkona därefter.
      Allt gick perfekt. Det judisk-frimurariska centret förstördes, ljusets krafter segrade under de kommande hundra åren. Onda frimurare kommer fortfarande att höja sina huvuden och återigen överföra Rysslands huvudstad till Moskva, men det blir en helt annan historia...
      varsat varsat varsat
      PS
      Kära muskoviter! De fattiga, som jag låtsades vara för tillfället, är inte kränkta. Moskva är huvudstaden i vårt fosterland och personligen har jag inget emot denna vackra stad. Om jag förolämpade någon, snälla förlåt mig. Kreativ gnista... begära le
      1. 0
        Maj 29 2018
        Citat: Trilobite Master
        Onda frimurare kommer fortfarande att höja sina huvuden och återigen överföra Rysslands huvudstad till Moskva, men det blir en helt annan historia...

        Det finns mycket fler symboler för frimurare i St Petersburg än i Moskva. Vissa skulpturer av lejon (symboler för England) kan inte räknas. Romanoverna och slaveriet, som vi kallar livegenskap, är oskiljaktiga.
        Putins invigning under enögdes vaksamma öga.

        Ändå föll kommunismens idéer 1917 på bördig mark. De gamla troende stödde aktivt revolutionen.
        1. 0
          Maj 29 2018
          En annan video om konfrontationen: doktor i historiska vetenskaper, professor vid Moscow State Pedagogical University Alexander Pyzhikov talar om den djupa underskattningen av tsaristiska tjänstemän och forskare av rollen som representanter för den "gamla tron" i det ryska imperiets demografiska och ekonomiska sfärer .
        2. +3
          Maj 29 2018
          Citat: Boris55
          Putins invigning under enögdes vaksamma öga.

          I Moskva le
          Citat: Boris55
          Det finns mycket fler symboler för frimurare i St Petersburg än i Moskva.

          Räknade inte. Finns det specifika siffror?
          Citat: Boris55
          Vissa skulpturer av lejon (symboler för England) kan inte räknas.

          Symbolen för England är en leopard, inte ett lejon, i heraldik spelar detta roll. Lejonet är vapenskölden för ett stort antal stater, städer och regioner runt om i världen. Du är inte som en uggla, du försöker dra en kanariefågel på en jordglob. skrattar
          1. 0
            Maj 29 2018
            Citat: Trilobite Master
            Symbolen för England är en leopard, inte ett lejon, i heraldik spelar detta roll.

            Symbolen för Ryssland är björnen och i heraldik Tjernobyltuppen. Jag pratar inte om heraldik.

            Och förresten. Fråga till dig. Varför kom Napoleon till oss? Bakom två konvojer med skräp?
            1. +1
              Maj 29 2018
              Citat: Boris55
              Varför kom Napoleon till oss? Bakom två konvojer med skräp?

              I ett försök att utsätta det brittiska imperiets makt ett dödligt slag rusade Napoleon maniskt till Indien. Alexander den stores lagrar gav honom inte vila. På vägen till Indien, redan 1798, gjorde Bonaparte ett försök att lossa Egypten från det osmanska riket med våld och bryta igenom till Röda havet, men utan framgång. År 1801, i allians med den ryske kejsaren Paul I, gjorde Napoleon ytterligare ett försök att få ett genombrott till Indien genom Astrakhan, Centralasien och Afghanistan. Men denna galna plan var inte avsedd att gå i uppfyllelse, och den misslyckades i början. År 1812 gjorde Napoleon, i spetsen för ett enat Europa, ett tredje försök att landa ett genombrott till Indien genom Ryssland, genom att tvinga henne att samvetsgrant uppfylla villkoren för Tilsit-freden och den kontinentala alliansens skyldigheter mot det brittiska imperiet. Men Ryssland stod orubbligt emot detta slag av kolossal kraft, och Napoleons rike besegrades, till anglosaxarnas stora glädje.
              https://topwar.ru/36475-kazaki-v-otechestvennoy-v
              oyne-1812-goda-chast-i-dovoennaya.html
              https://topwar.ru/63616-kazaki-i-pervaya-mirovaya
              -voyna-chast-i-dovoennaya.html
              1. 0
                Maj 29 2018
                Citat: centurion
                Napoleon, i spetsen för ett enat Europa, gjorde ett tredje försök att landa ett genombrott till Indien genom Ryssland, genom att tvinga henne att samvetsgrant uppfylla villkoren för Tilsit-freden och förpliktelserna för den kontinentala alliansen mot det brittiska imperiet

                Ursäkta mig, men något påminner mig om Natos sagor om luftvärn i Polen för att skydda mot Nordkorea. skrattar Jag skulle vilja tvinga - jag skulle gå till Peter.
                1. 0
                  Maj 30 2018
                  Citat: Boris55
                  Jag skulle vilja tvinga - jag skulle gå till Peter.

                  Och lämna en enorm rysk armé i ryggen?
                  1. 0
                    Maj 30 2018
                    Citat: Olgovich
                    Och lämna en enorm rysk armé i ryggen?

                    Den ryska armén tvingades stå i vägen för honom.
                    Om huvudstaden S:t Petersburg hade intagits av Napoleon skulle det inte spela någon roll var och i vilket skick armén i det land som undertecknade kapitulationen befinner sig.
                    Den sovjetiska armén var en av de starkaste i världen, och vad hände med den när regeringen kapitulerade?
                    1. 0
                      Juni 3 2018
                      Citat: Boris55
                      Om huvudstaden S:t Petersburg hade intagits av Napoleon skulle det inte spela någon roll var och i vilket skick armén i det land som undertecknade kapitulationen befinner sig.

                      Inte det faktum att kapitulationen skulle ha ägt rum. Kejsar Alexander stod bestämt på ståndpunkten att fortsätta kriget med Napoleon. Några hovmän rådde honom att sluta fred med motståndaren, att ge honom någon "onödig" del av Ryssland. Tja, till exempel Polen, från vilken "en hemorrojder." Men Alexander Pavlovich svarade då: "Jag skulle hellre vara kungen av Kamchatka."
              2. 0
                Juli 1 2018
                Citat: centurion
                I ett försök att utsätta det brittiska imperiets makt ett dödligt slag rusade Napoleon maniskt till Indien. Alexander den stores lagrar gav honom inte vila. På vägen till Indien, redan 1798, gjorde Bonaparte ett försök att lossa Egypten från det osmanska riket med våld och bryta igenom till Röda havet, men utan framgång. År 1801, i allians med den ryske kejsaren Paul I, gjorde Napoleon ytterligare ett försök att få ett genombrott till Indien genom Astrakhan, Centralasien och Afghanistan. Men denna galna plan var inte avsedd att gå i uppfyllelse, och den misslyckades i början. År 1812 gjorde Napoleon, i spetsen för ett enat Europa, ett tredje försök att landa ett genombrott till Indien genom Ryssland, genom att tvinga henne att samvetsgrant uppfylla villkoren för Tilsit-freden och den kontinentala alliansens skyldigheter mot det brittiska imperiet. Men Ryssland stod orubbligt emot detta slag av kolossal kraft, och Napoleons rike besegrades, till anglosaxarnas stora glädje.

                1.Napoleon rusade inte, desto mer maniskt, till Indien. Jag ska avslöja hemligheten med Open Chinelle - det har redan funnits franska kolonier sedan 17-talet. Är du förvånad ?!?
                2. Från Sasha den stores lagrar vägrade han fullständigt även under Acres murar i Palestina.
                3. "Kosackernas kampanj mot Indien" - inget annat än en myt - det fanns något slags försök, inget mer (särskilt utan franska truppers deltagande). För den historiska perioden, ett fysiskt ogenomförbart projekt (vilket bevisades tidigare av kampanjerna på 18-talet och mitten av 19-talet). Maritim kommunikationsregel, ursäkta mig. Förresten, än så länge!
                4. År 1812 var det inget tal om en kampanj i Indien. Men det fanns en mycket farlig plan för Ryssland att erövra det och tvinga det att mer troget implementera det "kontinentala systemet" (vilket innebar kollapsen av dess ekonomi, vilket var anledningen till att Alexander I byggde upp armén och även utvecklade planer för att slå till franska allierade i Östeuropa).
            2. +2
              Maj 29 2018
              Citat: Boris55
              Varför kom Napoleon till oss?

              Jag skrev till dig - att förstöra Moskva, frimureriets och judarnas härd. Inte övertygad? OK. Jag kommer att lägga till några argument. Om vi ​​tar triangeln Arkona (S:t Petersburg) - Arkaim - Alexandria (egyptiska), så faller mitten av cirkeln som beskrivs runt den på Donbass. Tillfällighet? Jag tror inte. Det är där som ljusets krafter nu kämpar med det västerländska mörkrets krafter. Tillämpningspunkten för krafter valdes inte förgäves ... Tänk på det ... varsat
              Men seriöst, är det värt det för dig att förklara orsakerna och målen för Napoleons invasion, om allt redan är klart för dig? Okej, jag ska försöka.
              Huvudmålet för Napoleon 1812 var inte territoriet, utan den ryska armén själv, besegra och förstöra som han hoppades dra tillbaka Ryssland från koalitionen och komma till rätta med England. Det var den ryska armén som han eftersträvade resolut och ihärdigt, och inte några andra mål. Är det klart nu?
              Citat: Boris55
              Symbol för Ryssland - björn

              Och varför inte en häckande docka med en balalaika, inte en björk, inte en raket eller en ballerina i en tutu? Björnen är förresten symbolen för Earls of Warwick i samma England, symbolen för Berlin. I Ryssland - Yaroslavl, men Yaroslavl är bara Yaroslavl, inte mer.
              Ibland blir jag helt enkelt berörd av vinägretten som finns i ditt huvud. Med sådan vilja och oskuld är du redo att blanda varmt och rött, och till och med dra en långtgående slutsats av detta, att ibland går jag bara vilse. Förstår du verkligen inte att du klumpar ihop helt olika saker? begära
              1. 0
                Maj 29 2018
                Citat: Trilobite Master
                Huvudmålet för Napoleon 1812 var inte territoriet, utan den ryska armén själv, besegra och förstöra som han hoppades dra tillbaka Ryssland från koalitionen och komma till rätta med England.

                Arbetade Hitler enligt sitt eget scenario? varsat
                Om igen. Målet med alla krig är att lägga beslag på ett annat lands resurser. Var det värt att döda så många människor på grund av två konvojer, eller var målet ett helt annat? Jag uttryckte min åsikt.
                Citat: Trilobite Master
                Förstår du inte att du klumpar ihop helt olika saker

                Nej. Det verkar bara för att förblinda vise män att elefanten är så annorlunda, men han är en.
                1. +1
                  Maj 29 2018
                  Citat: Boris55
                  Arbetade Hitler enligt sitt eget scenario?

                  Och hur är det med Hitler? varsat Tja, säg mig, vad har Hitler och Napoleon gemensamt? Fast det tror jag att jag gör. Det här är olika sidor av samma elefant – världen bakom kulisserna, västerlandets mästare, frimurarna, eller hur?
                  I så fall passerar jag.
                  Citat: Boris55
                  Om igen. Målet med alla krig är att lägga beslag på ett annat lands resurser.

                  Dumhet. Och det är dåligt att du upprepar det "igen".
                  Vad betyder "besitta"? Så kom och ta den? Ge mig dina resurser, jag tar dem för mig själv, eller hur? Eller finns det fortfarande en ekonomi, politik, internationella fördrag, handel, tullar, embargon och slutligen bara pengar?
                  Krig är fortsättningen av politiken på andra sätt. Politik är ekonomins koncentrerade uttryck. Jag hoppas att du är bekant med dessa postulat? Syftet med krig är att påtvinga fienden sin politiska vilja för att förbättra sina egna ekonomiska förutsättningar. Resurser är bara ett specialfall, och även då långt ifrån det vanligaste.
                  Napoleon planerade inte att odla ryska fält, att hugga ner ryska skogar. Han ville bara besegra den ryska armén och komma överens med Alexander om fred och en gemensam blockad av England, som han helt riktigt ansåg vara sin sanna fiende.
                  Du behöver det dock inte. Du har din egen historia, som frimurarna skapar.
                  1. 0
                    Maj 30 2018
                    Citat: Trilobite Master
                    Vad betyder "besitta"? Så kom och ta den? ... Krig är en fortsättning på politiken på andra sätt. Politik är ekonomins koncentrerade uttryck.

                    Att lägga beslag på resurser, att förslava och få människor att arbeta för sig själva är ekonomin. Däremot skrev du själv om detsamma, bara din formaterade hjärna vägrar erkänna det. Lyssna, du är inte ensam. skrattar
                    Citat: Trilobite Master
                    Han ville bara besegra den ryska armén och förhandla med Alexander

                    Om han ville förhandla med Alexander, så skulle han ha kommit till Alexander, och inte fan vet var han letar efter hans femte äventyrspunkt. Den ryska armén tvingades göra motstånd på hans väg – på väg till Moskva. Jag skulle gå till Peter - de skulle slåss under Peter.
                    Det är elementärt. hi
                    1. 0
                      Maj 30 2018
                      Citat: Boris55
                      Den ryska armén tvingades göra motstånd på hans väg – på väg till Moskva. Jag skulle gå till Peter - de skulle slåss under Peter.
                      Det är elementärt.

                      Ja, den ryska armén stod precis ihjäl på vägen till Moskva. Inte ett steg tillbaka, bokstavligen. Är det inte roligt för dig att själv skriva så jäkla nonsens? Här är en riktigt formaterad hjärna - din. Hur är det möjligt att se något annat än Napoleons ständiga försök att påtvinga ryssarna ett allmänt slag, som ständigt drog sig tillbaka och endast gav eftertrampstrider, under hela fälttåget fram till slaget vid Borodino?
                      Nej, murare finns tydligen. Nu börjar jag tro det. De vet perfekt hur man på distans påverkar hjärnan hos en människa, som inte är belastad med överdriven utbildning, och övertygar honom om sitt eget geni och exklusivitet, samtidigt som de syr upp rädsla och vördnad för frimurarlogens kraft i frimurarlogen. subcortex.
                      Rädda dig själv, Boris, börja snarast läsa vetenskaplig litteratur om historia, bara det fungerar som ett motgift mot en sådan påverkan. Från Internet - bara Federal Portal of History på YouTube. Till en början kommer det att vara svåra, svåra, icke-kategoriska bedömningar och överflöd av länkar kommer att irritera, till och med irritera, men detta kallas att bryta, det kommer att gå över. Och efter början av remission kommer frimurarna inte längre att verka så skrämmande och allsmäktig. Förutom reptiler, vars utseende i din hjärna försvagats av frimurare, är också möjligt.
                      1. 0
                        Maj 30 2018
                        Citat: Trilobite Master
                        Rädda dig själv, Boris, börja snarast läsa vetenskaplig litteratur om historia,

                        Vad skrev frimurarna? skrattar
  5. +9
    Maj 29 2018
    Igår kommenterade jag inte själva artikeln, jag ville täcka hela "duken" som helhet.
    Låt mig säga dig, jag förväntade mig mer. Artikeln är partisk och partisk. Författaren bildade först en uppgift för sig själv - avslöja Kutuzov som huvudskaparen av segern över Napoleon, och sedan började han leta efter fakta, noggrant välja de som motsvarar hans koncept och inte mindre noggrant ignorera resten. Detta är vad publicister, journalister, jurister och slutligen politiker gör, men inte forskare. Författaren förebrår bland annat Kutuzov för att han inte rapporterat all sanning till tsaren, även om han själv lider av absolut samma åkomma. För detta - ett minus.
    Det finns många referenser till Leo Tolstoj. Man kan inte studera kriminalistik enligt A. Conan Doyle, psykiatri enligt F. Dostojevskij, geografi enligt J. Verne, Kristi biografi enligt M. Bulgakov och historien om det patriotiska kriget 1812 enligt L. Tolstoj. Ännu ett minus.
    Jag slogs obehagligt av den välsmakande mästaren med vilken författaren tuggar på intriger och meningsskiljaktigheter i den ryska arméns ledning. Det verkar som om den ryska armén genom Kutuzovs ansträngningar bara var någon slags spindlar i en burk, där alla inte gör något annat än att försöka sluka en granne. Ingrigi var - var utan dem? - men de fanns alltid och överallt och i Kutuzovs armé inte mer än i Napoleons armé, och i alla andra arméer, från förhistorisk tid. Tredje minus.
    Och slutligen förebrår författaren ständigt Kutuzov för inaktivitet, för det faktum att han upprepade gånger missade möjligheten att äntligen besegra och avsluta Napoleon utan att släppa honom från Ryssland. Det var nödvändigt att fånga korsikanen och leverera den till Petersburg. Och först i slutet av artikeln framförs en förnuftig idé att Kutuzov helt enkelt INTE VILLE Napoleons slutliga och oåterkalleliga nederlag, som
    fältmarskalken antog helt riktigt att förstörelsen av Napoleon och hans imperium endast skulle vara fördelaktigt för Storbritannien och inte Ryssland, men England skulle använda resultatet av segern över Napoleons Frankrike
    Ett helt rättvist uttalande som förklarar både Kutuzovs "passivitet" och hans ovilja att påtvinga fransmännen en avgörande strid. Det var därför den ryska armén inte försökte tillfoga fransmännen ett avgörande nederlag, utan bara "eskorterade" dem till gränsen, hårt, men inte dödligt "sparkar", säger de, låt oss komma ut, snabbt ... Detta kunde sägas i början av artikeln, men då skulle det på något sätt vara obekvämt att förebrå Kutuzov för "passivitet" och "obeslutsamhet". Återigen, minus.
    Tyvärr tänkte Alexander I inte så djupt, och istället för att lämna Europa för att ta itu med Napoleon vidare, som Kutuzov ville, företog han en resa utomlands och nådde Paris. Och du kan under täckmantel av ett kontinentalt krig försöka lösa dina problem, till exempel med Turkiet och sundet. Men det är redan så, mina personliga fantasier. känna
    Kort sagt, artiklarna är inte särskilt bra. Författaren saknar djup förståelse för händelser och objektivitet.
    1. +4
      Maj 29 2018
      Tja, så artikeln är i den moderna trenden - "debunking". De har redan "avslöjat" det stora fosterländska kriget 1941-1945 i den meningen att de högsta generalerna och ledningen var: "slaktare", visste inte hur de skulle hantera, var engagerade i intriger och det ansiktslösa och okontrollerbara "folket" vann krig, "fylla upp fienden med lik" ... Nu har vi nått det fosterländska kriget och utrikeskampanjen 1812-1814 ... Allt är bra.
    2. +1
      Maj 29 2018
      Och enligt min amatörmässiga åsikt är argumentet att den ryska armén bara skulle ha eskorterat fransmännen ur Ryssland, och sedan låtit Europa ta reda på det på egen hand, liknar ett argument som: under andra världskriget, endast Röda armén behövde driva ut de nazistiska trupperna ur Sovjetunionen, och där Låt Europa ta reda på det på egen hand... Jag är rädd att konsekvenserna för vårt land i båda fallen kan bli katastrofala - att lämna hela Europa under Napoleon eller under Hitler är som att lämna en gruva med en pyrande veke bredvid dig.
      Vårt land nådde höjderna av sin makt och inflytande i världen 2 gånger: första gången efter intagandet av Paris, andra efter intagandet av Berlin.
      1. 0
        Maj 29 2018
        Citat från alebor
        Vårt land nådde höjderna av sin makt och inflytande i världen 2 gånger: första gången efter intagandet av Paris, andra efter intagandet av Berlin.

        Säg mig, vet du varför vi firar Borodino-dagen, dagen för den ryska arméns nederlag - skammens dag, och inte firar dagen för segern över fransmännen?
        Den 30 augusti 1814 utfärdade kejsar Alexander den första ett manifest på dagen för firandet av Rysslands befrielse från invasionen av den franska armén. Helgdagen var föreskriven att hållas den 7 januari på Kristi födelsedag, och den firades allmänt i landet fram till 1914.
        1. +3
          Maj 29 2018
          Citat: Boris55
          Säg mig, vet du varför vi firar Borodino-dagen, dagen för den ryska arméns nederlag - skammens dag, och vi firar inte dagen för segern över fransmännen?

          Vi, ryssar, firar denna segerdag "över tolv språk" -varje jul som tillkännagavs av kejsar Alexander I.
          Borodins dag är en skam bara för de som är ur led lura
          1. 0
            Maj 29 2018
            Citat: Nikitin-
            Borodins dag är en skam bara för de som är ur led

            På tal om datumet för firandet: "Den 19 mars (31) 1814, kl. 2, undertecknades Paris kapitulation och på morgonen lämnade de franska trupperna staden med vapen och fanor."

            Utnämningen av firandet av denna seger till jul omintetgjorde faktiskt denna seger.
            Tja, om vivihs. Med samma framgång kan man fira dagen för kapitulationen till andra världskriget i Minsk, Kiev, Smolensk, Rzhev, etc. ... Innan de överlämnades var det inte mindre blodiga strider.
            ps Verkar det inte konstigt för någon att vi tog Frankrikes huvudstad - Paris och Napoleon - en stad av "lokal betydelse"?
            1. 0
              Maj 30 2018
              Citat: Boris55
              Utnämningen av firandet av denna seger till jul omintetgjorde faktiskt denna seger.

              aldrig
              Citat: Boris55
              Med samma framgång kan du fira dagen för överlämnandet till andra världskriget i Minsk, Kiev, Smolensk, Rzhev

              Städer Rysslands militära ära : Belgorod, Rzhev, Luga, etc., blev kända just för försvar, Smolensk, Kiev, i allmänhet, är hjältestäder.
              Enligt din logik, förgäves, för "det finns inget att fira"
      2. 0
        Maj 29 2018
        Citat från alebor
        Och enligt min amatörmässiga åsikt är argumentet att den ryska armén bara skulle ha eskorterat fransmännen ur Ryssland, och sedan låtit Europa ta reda på det på egen hand, liknar ett argument som: under andra världskriget, endast Röda armén behövde driva ut de nazistiska trupperna ur Sovjetunionen, och där Låt Europa ta reda på det på egen hand... Jag är rädd att konsekvenserna för vårt land i båda fallen kan bli katastrofala - att lämna hela Europa under Napoleon eller under Hitler är som att lämna en gruva med en pyrande veke bredvid dig.

        Du har helt rätt.
        Han skulle ha fått kraft och gått tillbaka - fienden var stark och farlig - hur mycket mer blod behövde utgjutas i Europa för att lugna honom!
      3. +1
        Maj 29 2018
        Citat från alebor
        Jag är rädd att konsekvenserna för vårt land i båda fallen kan bli katastrofala – att lämna hela Europa under Napoleon eller under Hitler är som att lämna en gruva med en pyrande veke bredvid sig.

        Romarna sa: "Varje jämförelse är halt." Du haltar på båda benen! Hitlers mål var att förslava Ryssland och förvandla det till sin koloni. Napoleons mål var att sänka England – och för honom var det livsviktigt att tvinga Ryssland att uppfylla Tilsitfördraget!
    3. VlR
      0
      Maj 29 2018
      Låt mig göra några kommentarer om några recensioner:
      1. En ursäkt från Kutuzov, som medvetet vilseledde Alexander, genom att jag "vilseledde läsare"?
      Ledsen, för det första är jag fortfarande inte Kutuzov, och läsarna är inte en kollektiv kejsare, varken livet för ens en person beror på mig eller på läsarna i det här fallet, det finns inget behov av att jämföra och kontrastera. Det är bara löjligt, förstår du. För det andra försökte jag vara så objektiv som möjligt, så jag tog med så många citat från auktoritativa samtida i texten. Om dessa "vittnen" inte passar dig, låt oss "lyssna" på andra. Ge lovordande citat av moderna Kutuzov-befälhavare, politiker. Men inte senare historiker.
      2. Intriger i Napoleons och Kutuzovs högkvarter. På Kutuzovs högkvarter "betade alla varandra", detta är ett obestridligt faktum. Det fanns inga intriger vid Napoleons högkvarter. Eftersom Napoleons auktoritet var obestridlig. Men Kutuzov hade inte mycket auktoritet. Nu upplevs han som stor och nästan störst. Och 1812 - tyvärr, läs recensionerna av hans samtida från den första delen och försök utmana dem.
      3. Kutuzov "gjorde rätt sak", om och om igen förlorade Napoleon. Och något om "kicks". Att följa de retirerande fransmännen var inte mindre förödande för den ryska armén än för fransmännen - också ett obestridligt faktum. Både fransmännen och ryssarna förlorade praktiskt taget sina arméer på vägen till Vilna. Kyla, sjukdomar och hunger har krävt mycket fler liv än någon strid. Som Kutuzov undvek - oavsett av vilka skäl. Om Kutuzov hade lyckats lösa problemet med Napoleon omedelbart efter Smolensk, även till priset av stora förluster, skulle han ha räddat tiotusentals av hennes soldaters liv för Ryssland.
      4. Kommer du också att förneka Kutuzovs misstag i Borodino? Helt värdelös position, helt felaktig fördelning av trupper, fruktansvärda förluster av reservtrupper från artillerield ...

      När det gäller utrikeskampanjen, ja, den var onödig och skadlig. Och Alexander 1 för honom borde vara förbannad av ättlingar.
      1. +7
        Maj 29 2018
        Citat: VLR
        Låt mig göra några kommentarer om några recensioner:

        Komplett, kära du.
        Du vet mycket väl att det finns många positiva recensioner av samtida om Kutuzov, inklusive från de människor som i stunder av irritation eller missnöje talade opartiskt om honom. Att leta efter sådana exempel är forskarens uppgift. Jag hyser personligen allvarliga tvivel på din objektivitet, åtminstone i denna fråga.
        Nästa.
        Citat: VLR
        Det fanns inga intriger vid Napoleons högkvarter.

        På Napoleons högkvarter älskade och respekterade alla varandra, de tänkte som en, det fanns inga meningsskiljaktigheter och motsättningar. Om du verkligen tycker det, varför bråkar vi då med dig?
        Citat: VLR
        Efter de retirerande var fransmännen inte mindre katastrofala för den ryska armén än för fransmännen.

        Otvivelaktigt. Icke-stridsförlusterna i stora arméer på den tiden var fortfarande mycket höga. Så varför inte gå på vandring? Kanske verkar det som om någon annan, istället för Kutuzov, skulle ha organiserat den fullständiga omringningen av Napoleon, varefter nederlaget och vinterkvarteren? Eller är det fortfarande en svår seger och sedan samma jakt på den retirerande armén till gränsen? Jag tror att det andra är mer troligt. Så att
        Citat: VLR
        han skulle rädda tiotusentals liv för hennes soldater för Ryssland.
        förefaller mig högst tveksamt.
        Citat: VLR
        Kommer du också att förneka Kutuzovs misstag i Borodino?

        Misstag ... Snarare passivitet ... Jag kanske håller med här. Striden kunde förmodligen ha utkämpats mer kraftfullt och med större framgång. Fast vi kan se det nu, från vårt klocktorn. Kutuzov var mycket svårare. Så jag skulle inte skylla på honom heller.
        Tja, angående utlandsresan kan vi tack och lov inte argumentera ...
      2. +3
        Maj 29 2018
        Citat: VLR
        För det andra försökte jag vara sommål, därför introducerade han så många citat från auktoritativa samtida i texten. Om dessa "vittnen" inte passar dig, låt oss "lyssna" på andra. Föra lovordande citat av moderna Kutuzov-befälhavare, politiker.

        Kan du inte göra det själv? Aaaa-passar inte in i konturerna av förtal ...
        D. M. Volkonsky (19 augusti 1812): "Kutuzov har redan anlänt och accepterat kommandot. Alla skyller på Barclay och förtvivlar... Alla sätter sitt enda hopp på Kutuzovs ordning och truppernas mod" [3, sid. 140].

        Löjtnant för batterikompaniet G. S. Meshetich (1818) minns hur "en hjälte anlände till de ryska trupperna, som förhärligade sig själv med sin tapperhet i avlägsna länder i Europa, prins Golenishchev-Kutuzov, och accepterade huvudbefälet i armén" [10, sid. 45]. ”Äntligen, redan i lägret vid Tsarev-Zaimishche”, skriver I. Dreiling (1820), ”kom nyheten om ankomsten av Kutuzov, en veteran från den ryska armén, utnämnd till överbefälhavare. Bullrigt roligt tog alla i besittning, allt vaknade till liv, hoppet vaknade till liv igen: hela armén såg i denna gråhåriga krigare sin ängel-frälsare [10, sid. 372].

        Liknande känslor återspeglas i texten till N. Durova (1836): ”Vi har en ny överbefälhavare: Kutuzov! .. Jag hörde detta, när jag stod i en krets av ordningsmän, adjutanter och många andra officerare som trängdes runt elden . Husar General Dorokhov sa och smekte sin grå mustasch: ”Gud förbjude att Mikhailo Larionovich kommer så snart som möjligt och stoppar oss; vi flydde, som i nedförsbacke". Kutuzov har anlänt! soldater, officerare, generaler - alla är i vördnad; lugn och självförtroende tog plats för rädslor; hela vårt läger sjuder och andas mod!...” [5, sid. 481].

        D. P. Buturlin, en deltagare i det patriotiska kriget och utländska kampanjer, en av de första som skrev flera historiska verk, inklusive kriget 1812 (1837), kallar Kutuzov en "känd gammal man", som var "vis som Fabius" och " lika insiktsfull som den första Filip av Makedonien" [2, sid. 245]; hans utnämning till överbefälhavare ”godkändes av alla välmenande ryssar, och ett litet antal av dem som på grund av personlig fiendskap var motståndare till den store mannen, vågade inte avslöja sin åsikt vid denna högtidliga stund, ” och hans ankomst till armén ”gjorde det mest gynnsamma intrycket att de ständiga reträtterna, som hittills producerats, delvis reducerade arméns fullmakt till deras överordnade. Bara namnet Kutuzov verkade vara en säker garanti för seger. [2, c. 244-245]. Vi finner bekräftelse på dessa ord i memoarerna från den pensionerade generalmajoren I.S. Zhirkevich (1874): "Vid ankomsten till armén - Kutuzov kom soldatens ande till liv och vi började positivt förbereda oss för strid" [6, sid. 653].

        A .. Chicherin, daterad 4 maj 1813, död samma 1813):
        ”... De ljusastes klokhet, som du kallade skygghet räddade livet på våra härliga soldater; vad du kallade obeslutsamhet var visdom; din ande var tydligen för svag för att förstå hela räckvidden av hans politik. Alla hans handlingar hade ett noga övervägt syfte. Alla de enorma operationer han ledde var riktade mot en; när han gav order om placering av vapen, som skulle säkerställa segern över fransmännen, funderade han samtidigt på komplexa politiska kombinationer, som var tänkta att säkra alla europeiska kabinetters välvilja. PÅ arméer avgudade honom och för hans namn och för hans bekanta och älskade ansikte; det räckte för honom att visa sig, så att alla gladde sig.

        Få?
        Citat: VLR
        2. . PÅ det fanns inga intriger vid Napoleons högkvarter. Eftersom Napoleons auktoritet var obestridlig.

        Ingen var spännande mot varandra, ja. Vilket nonsens....
        Citat: VLR
        Och 1812 - tyvärr, läs recensionerna av hans samtida från den första delen och försök utmana dem.

        Samma råd är till dig (se samtida åsikter ovan)
        Citat: VLR
        . Kommer du också att förneka Kutuzovs misstag i Borodino? Helt ovärdig position, absolut fel distribution av trupper, fruktansvärda förluster av reservtrupper från artillerield ...

        Berätta för mig på rätt sätt, strateg lol
        Citat: VLR
        När det gäller utrikeskampanjen, ja, den var onödig och skadlig. Och Alexander 1 för honom borde vara förbannad av ättlingar.

        Det var nödvändigt att krossa odjuret i lyan, som 1945. Den Heliga Alliansen säkerställde frånvaron av krig under många decennier, vilket var otänkbart för Europa.
        Och de som inte krossade besten 1918 fick den 41:a.
        1. VlR
          0
          Maj 29 2018
          Angående de entusiastiska recensionerna av underlöjtnanter och en viss person med en sexuell läggningsstörning:
          Ja, jag skrev om detta i del 1 - och om "den största befälhavaren genom alla tider och folk", och om "Nordens blixtsnabba Perun", och om hur Kutuzov "på kort tid utförde de berömda gärningarna av Caesar, Hannibal och Scipio". Och Pushkin: "Gå och spara!" Du reste dig och räddade. "Indikerande att sådana recensioner var karakteristiska för en kortvarig efterkrigsperiod av patriotisk frenesi. Sedan - Kutuzov trängdes åt sidan och Alexander 1 förklarades som fäderneslandets räddare. Inklusive din Buturlin bytte sina skor i luften: han blev grundaren av konceptet att det var Alexander som var super. Och sedan sänktes Solovyov och Klyuchevsky och Alexander och Kutuzov från himlen till jorden, och i början av 20-talet ansågs Mikhail Illarionovich inte vara en stor befälhavare från ordet överhuvudtaget. Och återigen blev han stor den 7 november 1941 - efter Joseph Vissarionovich från podiet Mausoleet utnämnde honom till "våra stora förfäder", och sedan etablerade han också ordningen.
          1. 0
            Maj 30 2018
            Citat: VLR
            Om sekondlöjtnanters strålande recensioner

            Löjtnanterna kämpade direkt på slagfältet, de dog och har rösträtt: samme Alexander Chicherin, som heroiskt gick igenom hela kriget, dog redan i utrikeskampanjen.
            Ivan Semyonovich Dorokhov - generallöjtnant för den ryska kejserliga armén, [/b] hjälte från det patriotiska kriget 1812, INTE en löjtnant ..
            Citat: VLR
            en person med en sexuell läggningsstörning:

            Skvaller är allt
            Citat: VLR
            Och sedan sänktes Solovyov och Klyuchevsky och Alexander och Kutuzov från himlen till jorden,

            ge sina slutsatser om "underlåtelsen". Det är bara en lögn
            Citat: VLR
            och i början av 20-talet ansågs Mikhail Illarionovich inte alls vara en stor befälhavare från ordet

            Ge monografier från början av 20-talet, där detta anges direkt.
        2. VlR
          +1
          Maj 29 2018
          Angående utrikeskampanjen: 2 ödesdigra misstag gjordes av ryska kejsare på 19-talet:
          Den första gjordes under just denna kampanj av Alexander 1 - återupplivandet av Preussen. Resultatet - 1 världskrig, som Ryssland led mest av,
          Den andra gjordes av Nicholas 2 - Saving the Habsburg Empire. Resultat: 1 världskriget, som ledde till att det ryska imperiet förstördes.
          En allians med det avlägsna Frankrike mot det nära Österrike och det allestädes närvarande England – det var vad Ryssland behövde.
          1. 0
            Maj 29 2018
            Det kan tilläggas att resultatet av en sådan kampanj var korruptionen av själva armén, som hade funnits i Europa länge, officerare och generaler "plockade upp" jakobinska idéer, resultatet är känt - fritänkande, decembrists, och så på.
            Både Alexander I och Nikolaus I kunde inte sluta en allians med Frankrike av etiska skäl, enligt min mening ansåg de fortfarande Napoleon som en tillranare av kunglig makt i Europa, och det engelska inflytandet vid kungahovet var mycket stort.
          2. +2
            Maj 29 2018
            Citat: VLR
            2 ödesdigra misstag gjordes av ryska kejsare på 19-talet:

            Och här kommer jag inte att argumentera, förutom kanske med epitetet "fatal", men i allmänhet håller jag med. Dessa misstag, återigen, kan dock konstateras först efter många år. Missräkningen av Nicholas I är särskilt sorglig när Ryssland, som ett resultat av undertryckandet av det ungerska upproret, inte bara skaffade sig ryktet om "Europas gendarme", utan också räddade monarkin, vars intressen alltid stod i konflikt med intressena. i Ryssland och i framtiden skulle dessa motsättningar bara kunna fördjupas (Turkiet och Balkan). Men allt detta syns tydligt bara från dagens klocktorn. På den tiden mindes de fortfarande den franska revolutionen och vad den ledde till. Och i allmänhet var Europa i feber, vad som hände i Frankrike, i Tyskland (Dresdenupproret). Ingen ville ha en upprepning av Napoleonkrigen, utan att förstå situationen mer subtilt med hjälp av ett modernt vetenskapligt tillvägagångssätt ... Ack.
            Det är möjligt att ångra sådana beslut av våra tsarer, men att förebrå dem för dem... Jag skulle inte.
          3. -1
            Maj 30 2018
            Citat: VLR
            Den första gjordes under just denna kampanj av Alexander 1 - återupplivandet av Preussen. Resultatet - 1 världskrig, som Ryssland led mest av,

            Resultatet är den första erfarenheten av att upprätthålla fred genom en allians av de starkaste makterna och fred på många decennier
            Citat: VLR
            Den andra gjordes av Nicholas 2 - Saving the Habsburg Empire. Resultat: 1 världskriget, som ledde till att det ryska imperiet förstördes

            Uppfyllde kontraktet. Kanske inte värt det. Återigen är det inte känt vad som skulle ha hänt i det motsatta fallet och hur ett oberoende Ungern skulle ha varit bättre: den efterföljande erfarenheten av andra världskriget visar att INGENTING,
            Citat: VLR
            En allians med det avlägsna Frankrike mot det nära Österrike och det allestädes närvarande England – det var vad Ryssland behövde.

            Frågade du Frankrike? Och facken var olika: både "med" och emot
        3. Kommentaren har tagits bort.
    4. 0
      Maj 29 2018
      Ja, allt är enkelt: sedan mordet på Paul I har inflytandet från Foggy Albion på det kejserliga hovet inte försvunnit, utan bara stärkts kvalitativt. Varsågod, utlandsresa! Kom igen Sasha Palych, kör soldaterna till Paris - du kommer att få "lagurerna från Europas befriare" ... i ett eller två år. En utländsk kampanj behövdes endast i en extremt begränsad version: 1) återupprättandet av Preussens styrkor (den naturliga fienden till Frankrike), 2) elimineringen av den polska herrskapets makt (en permanent mobil reserv för alla antiryska angripare). Leipzig behövde inte gå längre. Inte herregud heller. Åkte till Paris förgäves.
    5. +3
      Maj 29 2018
      Ägaren till Trilobite prenumererar på varje ord, författaren vågade faktiskt inte ens dra slutsatser av sin beskrivning.
  6. VlR
    +1
    Maj 29 2018
    Ja, och låt oss inte glömma att varje personkult åtföljs av fruktansvärda orättvisor mot andra människor. Ett exempel är ett försök att tillskriva Peter 1 de förvandlingar som hans far och äldre bror påbörjade. Ungefär likadant - och med Kutuzov. När Barclay de Tolly, den verklige hjälten och ledaren från 1812, utan ceremonier flyttar åt sidan. Och andra generaler, vars roll i samma Battle of Borodino är mycket högre än rollen som Kutuzov som försov den, flyttas till andra raden bland de "andra". Det handlar inte om att förtala någon. Men vi kanske ska försöka vara objektiva?
  7. +1
    Maj 29 2018
    - Vivat till författaren ... - Ganska övertygande berättande avhandling ... - Självklart ... - det är mycket lättare att se patriotiska vaudevilleshower ... som "Hussar Ballad" ... och så vidare ... - Men , personligen är jag mer benägen till "versioner" av författaren ... -Ja .., han satte helt klart allt "på sin plats" ...
    -Nej.., ja, ändå ...-vad bra fransmännen är.!. - Tja, det är nödvändigt ... - tusentals ligor från deras Frankrike, och så för att behålla uthållighet i Rysslands katastrofala vidder ...
    -Tyvärr ... -den ryska armén (både soldater och ledningsstab) .., eftersom yrkesmän lämnade mycket övrigt att önska ... -En absurd slutsats antyder sig själv ... -Tja, om båda arméerna (ryska och franska) skulle inte ha kämpat i Ryssland .., men låt oss säga ... - i dåtidens Amerikas prärier .. då skulle vår armé knappast ha haft en vinnarchans ...
    1. +2
      Maj 29 2018
      Citat från Gorenina91
      Tyvärr ... - den ryska armén (både soldater och ledningspersonal) .., som yrkesmän lämnade mycket övrigt att önska ... - En absurd slutsats antyder sig själv ... - Tja, nu, om båda arméerna (ryska och franska) skulle inte ha kämpat i Ryssland .. låt oss säga ... - i dåtidens Amerikas prärier .. då hade vår armé knappast haft en vinnarchans ...

      Du bör lära dig historia: Suvorov, läraren i Kutuzov, slog samma fransman i Europa.
      Citat från Gorenina91
      Vivat till författaren ...

      Förtalarens författare? Nej
      1. +1
        Maj 29 2018
        -Och hur är det med Suvorov, herr "expert" ..?
        -Kutuzov själv kämpade ganska framgångsrikt mot turkarna ...
        -Vad pratar du om..? -Vad för slags "argument" ..?
    2. +3
      Maj 29 2018
      Vad är du, först nu uppnåddes alla fransmännens segrar med Napoleons personliga körning, det finns ingen kejsare och tre marskalker vet inte vad de ska göra med Wittgensteins kår.
      1. +4
        Maj 29 2018
        Det förvånar mig att alla dessa "experter" på hur man ska hantera trupper på slagfältet och förebrå befälhavare för "inaction" eller "fel agerande" inte brydde sig om att fördjupa sig i beskrivningarna av själva striderna, hur de utspelade sig vid den tiden och hur, med vilka metoder befälhavaren kunde påverka själva striden. Därför vet de inte att slagfältet under svartkruts- och kavalleriets era omedelbart täcktes av puderrök och damm, genom vilket det var omöjligt att se någonting genom dessa primitiva kikare med oupplyst optik och befälhavaren var tvungen att förlita sig på att höra och på rapporterna om adjutanter, budbärare o. s. v. Det var för detta som hela packar adjutanter förvarades, för att sända order. Budbärarna passerade ofta vid fel tidpunkt - att gå vilse, bli skadade etc., de dog ofta. Dessutom tog de med sig sin känslomässiga komponent till rapporterna, som inte alltid motsvarade det verkliga tillståndet. Därför var befälhavaren tvungen att ha intuition och utmärkt hörsel för att inte missa faserna i striden. Men ryktet visade inte truppernas verkliga tillstånd, vilket kunde vara deprimerande.
  8. +1
    Maj 29 2018
    Kutuzov ville inte fortsätta kriget i Europa. För det första antog fältmarskalken helt riktigt att förstörelsen av Napoleon och hans imperium endast skulle vara fördelaktigt för Storbritannien och inte Ryssland, men England skulle dra fördel av resultatet av segern över Napoleons Frankrike: "Jag är inte alls övertygad om att den fullständiga förstörelsen av Napoleon och hans armé kommer att vara en stor välsignelse för universum. Hans arv kommer inte att gå till Ryssland eller någon annan av fastlandets makter, utan till den makt som redan nu dominerar haven, och då kommer dess dominans att vara outhärdligt, sade Kutuzov till Wilson även nära Maloyaroslavets. För det andra förstod han att med fiendens utvisning från Rysslands territorium var folkkriget över. Inställningen till utlandskampanjen i det ryska samhället var generellt negativ. I de ryska provinserna sades det högljutt att "Ryssland har redan utfört ett mirakel och att nu när fäderneslandet har räddats behöver det inte göra uppoffringar för Preussens och Österrikes bästa, vars allians är värre än direkt fientlighet" (N.K. Schilder), och Penza-provinsen drog till och med tillbaka hennes milis. Alexander I föreställde sig dock redan som en ny Agamemnon, kungarnas ledare och ledare: "Gud sände ner makt och seger till mig så att jag kunde bringa fred och lugn till universum", förklarade han 1813 på absolut allvar. Och därför, i fredens namn, startade krig igen.
    Ja, vilken typ av Agamemnon finns det ... Det krönta parmordet under hela hans regeringstid var på kroken av de fräcka, som när som helst kunde avslöja information om hans deltagande i mordet på sin far - det var därför han startade ett krig som förstörde den ryska ekonomin!
    I ett nötskal: efter Trafalgar insåg Napoleon att han inte hade någon chans till sjöss mot fräcka människor och bestämde sig för att strypa dem ekonomiskt: han tvingade hela Europa att utlysa ett embargo mot handel med fräcka människor. Bara Ryssland tillät sig att bryta mot embargot i stor skala – det var för lönsamt för att vara monopolleverantör! skrattar Och efter Europas befrielse från Napoleon strömmade ett enormt flöde av europeiska varor, som en gång tillverkades för England och samlade damm i lager på grund av embargot, in i England - priserna på vår huvudsakliga export sjönk nästan fem gånger, ekonomin kollapsade, jäkla moln av adelsmän gick i konkurs och pantsatte godsen till statskassan. Många av dessa adelsmän gick förresten till decembristerna - helt enkelt i hopp om att det efter en lyckad kupp skulle vara möjligt att säkra en avskrivning av skulder! Kort sagt, de sköt sig själva i foten!
  9. VlR
    0
    Maj 29 2018
    Citat: Nikitin-
    Citat: VLR

    В det fanns inga intriger vid Napoleons högkvarter. Eftersom Napoleons auktoritet var obestridlig.

    Ingen var spännande mot varandra, ja. Vilket nonsens....


    Det är en sak att intrigera mot varandra, att försöka smickra överbefälhavaren, som intrigerna avgudar, och en annan att intrigera mot varandra och mot överbefälhavaren, som inte respekteras, anses inte vara en sak. man på sin plats och försöker sitta.
    Och Bonaparte stoppade intriger mot sig själv under kampanjen 1796-1797 och sa till Augereau: "General, du är bara ett huvud längre än mig, men om du är oförskämd mot mig, kommer jag omedelbart att eliminera denna skillnad." det var lugnt, men på ett sådant sätt att Augereau senare erkände att han aldrig hade upplevt en sådan rädsla i sitt liv, inte ens under kulor.
    Och 1812 fruktades Bonaparte inte längre, utan idoliserades, inklusive i fiendens länder. Därför var det vid Napoleons högkvarter ordning och tydlig underordning, vid Kutuzovs högkvarter var det bråk och oreda.
  10. zav
    +4
    Maj 29 2018
    Vart ledde Napoleon sin armé? I den sovjetiska historieskrivningen om efterkrigsåren fastställdes åsikten att Napoleon gick "genom Kaluga till Ukraina", medan Kutuzov, efter att ha gissat fiendens befälhavares plan, räddade Ukraina från fiendens invasion. Det är dock känt att Napoleons order från den 11 oktober (till marskalk Victor och generalerna Junot och Evers) flyttade till Smolensk. A. Caulaincourt, F.-P. Segur och A. Jomini rapporterar om den franska arméns fälttåg till Smolensk i sina memoarer. Och det bör erkännas att detta beslut av Napoleon var ganska logiskt och rimligt: ​​trots allt var det Smolensk som kejsaren utsåg huvudbasen för den stora armén, det var i denna stad som strategiska mat- och foderförråd skulle skapas . Napoleon gick inte alls till Kaluga-riktningen eftersom han inte gillade vägen längs vilken han kom till Moskva: med sin rörelse avsåg kejsaren bara att täcka Smolensk från Kutuzov. Efter att ha uppnått detta mål nära Maloyaroslavets gick Napoleon inte "genom Kaluga till Ukraina", utan fortsatte i enlighet med sin plan att flytta till Smolensk.


    "I gryningen den 11 oktober var det meningen att ryssarna skulle attackera fransmännens överlägsna styrkor, men vid midnatt i Aristovo levererade kapten A.N. Seslavin en tillfångatagen underofficer som sa att hela den "stora armén" rörde sig mot Maloyaroslavets. ”


    Efter att "det var Smolensk som kejsaren utsåg den stora arméns huvudbas, det var i denna stad som strategiska mat- och foderförråd skulle skapas" hade det gått tillräckligt med tid för att kejsaren skulle bli övertygad om att huvudbasen av någon anledning inte hade skapats. Om strategiska reserver hade skapats i Smolensk, skulle Napoleonarmén, efter att ha nått det, ha stannat kvar över vintern. Men detta, som efterföljande händelser visar, hände inte. Innan reträtten började kunde Napoleon inte låta bli att veta vad som hände i hans rygg och vände sig därför helt medvetet till Kaluga.
    Om "kejsaren endast hade för avsikt att täcka Smolensk från Kutuzov", skulle det vara möjligt att offra en eller två kårer för detta ändamål, och flytta hela "Stora armén" i en takt till Smolensk, med vilken rörelse den skulle täckas. Men när "hela "stora armén" flyttar till Maloyaroslavets" - är detta redan från en annan opera.
    Napoleons order från den 11 oktober om förflyttningen till Smolensk säger lite, eftersom det var natten mellan den 10 och 11 oktober som den tillfångatagna underofficeren "rapporterade att hela" stora armén "är på väg mot Maloyaroslavets". Beställningar skrivs, och en timme senare avbryts de och andra skrivs, men faktumet att hela Napoleonarméns ankomst nära Maloyaroslavets kan avbrytas.
    Till vilken nytta?
    Rensa helt foderbasen, äta färdigt halvdöda hästar och vända fienden ryggen, till fots, flytta på vintern till de "strategiska reservaten" i Smolensk?
    Eller ändå att införa en allmän strid och sedan agera efter omständigheterna? Men det vore hänsynslöst att räkna med seger i en allmän strid, eftersom den ryska armén redan hade återställt sin styrka och vid den tiden var i en bättre position, vilket naturligtvis rapporterades till Napoleon av scouter.
    Det finns bara ett mål: att öppna vägen till spannmålsregionerna genom Kaluga. Men detta mål kunde inte uppnås, eftersom Napoleon inte längre hade full kontroll över sin armé. Nej, armén lydde naturligtvis order, men inte med samma iver och inte med tillbörlig aktsamhet. Det är svårt att gå igenom Moskvabranden, plundring, fylleri, rån och början till svält och undvika förfall. Dessutom behöll ryggsäckarna till soldaterna och generalernas vagnar den del av Moskvas rikedom som Kutuzov inte (kanske medvetet) kunde evakuera. Psykologi stör ofta generalernas planer. Kosackerna fångade inte Murat nära Tarutino, eftersom de fördes bort av rånet av det franska lägret. Och de napoleonska soldaterna och generalerna, utan vederbörlig påtryckning och hängivenhet, attackerade Maloyaroslavets, eftersom de var upptagna med att bevara sina väskor. Ur deras synvinkel hade krigets mål redan uppnåtts.
  11. +1
    Maj 30 2018
    Boris55,
    Om det här ämnet rekommenderar jag, eftersom du föredrar att dra information från u-tube, en sådan författare som Oleg Valerievich Sokolov. En mycket intressant karaktär, som ibland finns i Puchkov-Goblin, men det finns en cykel av oberoende föreläsningar. Specialist på Napoleon och hans era, mycket informerad, märklig, känslomässigt förklarad. Jag är själv inte särskilt sugen på den här perioden, men jag lyssnar på hans föreläsningar då och då med intresse.
  12. 0
    Maj 30 2018
    Från dessa två artiklar insåg jag att fransmännen slog sönder skaror av vilda asiatiska barbarer var de än såg, och om det inte vore för den ryska vintern (tänk bara i Ryssland, det visar sig, det finns vinter, så de blev förmodligen förvånade), då skulle Napoleon ha passerat Ryssland från ände till slut. Det påminner mig om något ... Och återigen, de vann inte tack vare, utan trots allt och alla, men igen, om jag inte hade studerat historia, så skulle jag efter dessa artiklar säkert ha varit säker på att fransmännen vann ...
  13. 0
    Augusti 20 2018
    det måste erinras om att Moskva brändes, vilket betyder att mycket troligen förstördes i branden

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"