Kryssare "Varyag". Strid vid Chemulpo den 27 januari 1904. Del 2. Men varför Crump?

126
Så vi avslutade den tidigare artikeln om det faktum att kontraktet för byggandet av ett skvadronslagskepp och en pansarkryssare av 1:a rang slöts med Ch. Kramp utanför konkurrens, och, viktigast av allt, även före nämnda Ch. Kramp skulle kunna presentera dessa fartygs projekt. Istället bifogades "Preliminära specifikationer" till kontraktet, som på många sätt helt enkelt upprepade några av de allmänna kraven i "Designprogrammet" som vi listade i föregående artikel (deplacement, hastighet, rustning, räckvidd och kollagring i procent normal förskjutning). De kompletterades med besättningens nummer, information om reserverna av proviant, liksom några tekniska detaljer, tyvärr inte många och, som vi kommer att se nedan, dåligt och felaktigt formulerade.

Men inte ens denna specifikation var slutdokumentet. Som följer av kontraktet, efter att Ch. Crump återvänt till Amerika, måste han "i enlighet med de preliminära specifikationerna och vägledd av den modernaste praxis avseende detaljer" och, naturligtvis, "genom ömsesidig överenskommelse" formulera och förbereda de slutliga specifikationerna. Och sedan på grundval av dem för att utföra utformningen av kryssaren.

Samtidigt innehöll den "preliminära specifikationen" ett antal brister, såsom:

1. Otydlig formulering;

2. Avvikelser i de ryska och engelska texterna i dokumentet;

3. Aritmetiska fel och stavfel;

4. Direkta avvikelser från kraven i ITC.

En beskrivning av huvudfelen i "Preliminär specifikation" ges av R.M. Melnikov i boken "Cruiser" Varyag "":

1. Medan ITC krävde installation av Belleville-pannor, tillät specifikationen att pannor med ett annat system, Nikloss, installerades på kryssaren. Detta var i direkt överträdelse av MTC:s riktlinjer;

2. Som vi sa tidigare, på ryska Marin fartygens kontraktshastighet var tänkt att utvecklas med naturlig dragkraft, men för Varyag tilläts påtvingad sprängning (om än med vissa restriktioner, men inte desto mindre);

3. Specifikationen angav standardformen för att testa körprestandan hos en kryssare vid maximal hastighet - en tolvtimmars körning. I kontraktet ersattes detta krav med två körningar på sex timmar;

4. De tekniska kraven och designen av huvud- och hjälpmekanismerna för "pansarkryssaren på 6 000 ton", enligt tävlingsvillkoren, måste motsvara de bästa världsstandarderna. I kontraktet med den amerikanska industrimannen ändrades dock detta krav på ett mystiskt sätt till "överensstämmelse med den nivå som nåddes av Kramp-fabriken." Med andra ord, enligt kontraktet visade det sig att om Kramp inte gjorde något tidigare, var han inte skyldig, och om ryssarna ville ta emot det, tack, men bara mot en extra avgift. Därefter användes denna artikel flitigt av C. Kramp till hans fördel: till exempel var sjöfartsavdelningen tvungen att betala separat för elektriska drivningar till hjälpmekanismer;

5. Enligt den ryska kontraktstexten skulle pansardäcket tillverkas av pansar som användes på "de bästa fartygen av denna typ". Den engelska texten innehöll dock ett "litet" tillägg: "the best ships of the fleet of the United States." Allt skulle vara bra, men de mest moderna typerna av rustningar (det vill säga härdade enligt Krupp-metoden och extra mjukt nickelstål) användes inte i den amerikanska flottan, vilket gjorde att Ch. började insistera på användningen av dessa typer av bokning;

6. Det var inte stipulerat att kostnaden för kontraktet omfattade leverans av ett antal typer av utrustning och anordningar, såsom: allmänna fartygsdynamos, elmotorer, elektrisk belysning, telefoner, högljudda klockor och klockor;

7. I fallet när ett fartyg för den inhemska flottan byggdes utomlands ingick dess beväpning ofta inte i kostnaden för kontraktet - skyldigheten att leverera det förblev på sjöfartsdepartementet. I det här fallet beställdes vapen från inhemska fabriker och betalades separat, deras kostnad ingick inte i kontraktet. I sådana fall var vapen, torpedrör, ammunition till dem och relaterade instrument och anordningar, såsom strålkastare, föremål för leverans. Men i fallet med C. Crumps kontrakt blev ITC förvånad över att finna att alla anordningar för service av vapen och försörjning av ammunition, såsom: skenor, hissar, elmotorer och dynamoer, som vanligtvis var relaterade till anläggningens uppgifter, bör betalas separat av sjöfartsdepartementet;

8. Utkastet till den framtida kryssaren erkändes som en av de viktigaste parametrarna - dess överskott i förhållande till kontraktet "bestraffades" med särskilt fastställda böter (de första sex tummen - gratis, men sedan 21 tusen dollar för varje nästa tum (25,4 mm)). Följaktligen satte specifikationen en djupgående gräns på 5,9 m. Allt skulle vara bra, men den engelska texten i kontraktet föreskrev ett djupgående på 6,1 m (20 fot) och ryska (vilket är ett uppenbart stavfel) - 26 fot eller 7,93 m. det finns en av kryssarens viktigaste parametrar, enligt texten fick den så många som tre olika gränsvärden, varav en var så stor (7,93 m) att den inte kunde uppnås under några förhållanden. Naturligtvis var möjligheten att i efterhand kräva ett skäligt utkast eller bötfälla C. Kramps firma för underlåtenhet att uppfylla ett sådant krav helt uteslutet;

9. Den metacentriska höjden, som enligt ITC:s krav borde ha varit minst 0,76 m, "ändrade på ett mystiskt sätt tecknet till det motsatta" i kontraktet och specifikationen - enligt dessa dokument borde det inte ha varit någon mer än 0,76 m;

10. Den engelska texten i specifikationen innehöll en förstorad sammanfattning av vågen: kropp och anordningar - 2900 ton; kraftverk - 1250 ton; beväpning - 574 ton; utbud och lager - 550 ton; kol - 720 ton Av någon anledning saknades denna sammanfattning i den ryska texten.

På det hela taget kan konstateras att kontraktet med firman Charles Crump upprättades ytterst analfabetet och till stor nytta för den senare.

Man kan förstås hänvisa till att kontraktet måste förberedas väldigt snabbt...men varför? Var var brådskan? Vilka fördelar lovade detta kontrakt oss? Kanske erbjöd C. Crump några extremt förmånliga priser för sina produkter? Ingenting hände - enligt kontraktet uppskattades kostnaden för kryssaren till 2 138 000 dollar (4 233 240 rubel), medan till exempel kostnaden för Askold-kryssaren (projektet som vann tävlingen 1898) bara var 3,78 miljoner . rubel . – vi pratar förstås om fartyg utan vapen och ammunition. Det vill säga att kontraktet för byggandet av "Varyag" inte bara hade många "hål" som gjorde det möjligt för Ch. Kramp "lagligt" att öka kostnaderna för byggandet, utan också det ursprungliga priset var betydligt (cirka 12%) högre än det av vinnaren i tävlingen konkurrent!

Det finns dock en nyans här som har diskuterats upprepade gånger av fans av flottan historia på specialiserade webbplatser. Faktum är att Varyag verkligen verkar väldigt dyr, även till kontraktspriset, det vill säga utan att ta hänsyn till efterföljande tillägg. Slagskeppet Retvizan squadron, som C. Kramp kontrakterade att bygga, hade dock ett kontraktsvärde (med pansar, men utan vapen) på $ 4 328 000. Samtidigt och nästan samtidigt med Retvizan byggdes Tsesarevich i Frankrike, den kontraktspriset varav (även med rustningar, men utan vapen) var 30 280 000 franc eller 5 842 605 amerikanska dollar.



Med andra ord verkade "Retvizan" kosta den inhemska statskassan mycket billigare än "Tsesarevich", och var inte detta fördelen med C. Kramps kommersiella erbjudande? Tanken uttrycktes till och med att den relativt höga kostnaden för Varyag blev någon form av kompensation för den extrema billigheten av skvadronslagskeppet, som amerikanerna åtog sig att bygga.

Versionen av dumpningspriser är verkligen en mycket intressant och logisk synpunkt, vilket kan förklara mycket. Tyvärr, vid närmare granskning, ser denna version inte korrekt ut, och det finns tre anledningar till detta.

Den första är att kostnaden för Retvizan- och Tsesarevich-kontrakten med största sannolikhet inkluderar en annan mängd strukturer. Vi vet att Retvizan-tornen tillverkades i Ryssland, samtidigt som alla åtta torn (två av de viktigaste och sex av medelkaliber) på slagskeppet Tsesarevich-skvadronen designades och byggdes i Frankrike. Och här uppstår en intressant fråga - ingick kostnaden för att utveckla torninstallationer i samma 5 842 605 US-dollar av Tsarevichs kontraktspris? Jag måste säga att vi pratar om ett mycket stort belopp - beställningen av torn 305 mm installationer för Retvizan kostar 502 tusen rubel, eller mer än 253 tusen dollar. , vet inte, men det är känt att 152 6 mm torn av slagskeppet Slava totalt visade sig vara 152% dyrare än dess två 305 mm-torn (18,6 respektive 632 tusen rubel). Genom att tillämpa samma proportion på kostnaden för Retvizan-tornen och omvandla rubel till dollar med den då aktuella kursen på 537 rubel / dollar, förstår vi att åtta Tsesarevich-torn kan kosta mer än 1,98 tusen dollar.

Tyvärr har författaren till denna artikel inte ett exakt svar på frågan om huruvida kostnaden för torninstallationer ingick i kontraktspriset för Tsarevich, men ett sådant resonemang visar åtminstone att det är omöjligt att jämföra kontraktspriserna för Retvizan och Tsarevich frontalt kräver detta en detaljerad analys av alla specifikationer för båda fartygen. Samtidigt stöder indirekta data den hypotes som författaren presenterar.

Faktum är att i "Allt underdånig rapport om sjöfartsavdelningen för 1897-1900." den totala kostnaden för skvadronslagskeppen "Tsesarevich" (14 004 286 rubel) och "Retvizan" (12 553 277 rubel) "med mekanismer, rustningar, artilleri, minor och stridsförnödenheter" ges. Om vi ​​subtraherar från dessa siffror kontraktskostnaderna för Tsesarevich och Retvizan, och lägger till de sistnämnda det totala beloppet för överkontrakterade betalningar som sjöfartsdepartementet betalade till C. Kramp för detta fartyg ($ 489 839, inte medräknat överkontraktsbetalningarna för Varyag, naturligtvis), och omvandling av dollar till rubel till en kurs av 1,98 rubel per dollar, visar det sig att kostnaden för vapen och stridsförnödenheter för "Tsesarevich" var 2 435 928 tusen rubel och "Retvizan" - 2 954 556 rubel.

Det är uppenbart att om kostnaden för Tsesarevich-tornen placerades "utanför parentesen" av kontraktsvärdet, borde det ha tagits med i beräkningen i kolumnen "vapen", för annars skulle det inte ha någonstans att vara. Men i det här fallet, vapen, ammunition osv. + 8 torninstallationer av "Tsesarevich" borde kosta mycket mer än nästan samma antal artilleripipor och ammunition för dem och två 305-mm torn av "Retvizan". Vi ser motsatsen - kostnaden för att beväpna Retvizan är högre än den för Tsesarevich, och skillnaden (518 628 rubel) är misstänkt lik de 502 tusen rubel som sjöfartsdepartementet betalade metallverket för ett par tolv-tums torn .

Och av detta följer att (mest troligt!) Kontraktspriset för "Tsarevich" inkluderade ett bältdjur med alla torninstallationer, medan två 305 mm torn inte ingick i kontraktspriset för "Retvizan", eftersom de tillverkades i Ryssland. Detta gjorde naturligtvis kontraktspriset för den första dyrare och den andra billigare.

Dock inte med enstaka torn ... Faktum är (och detta är det andra av skälen som vi har angett ovan) att Retvizan och Tsesarevich, trots deras liknande förskjutning, är mycket olika typer av krigsfartyg, eftersom Tsesarevich, med dess tornmedelartilleri och nedskräpade sidor har naturligtvis en mycket mer komplex design än ett amerikanskbyggt fartyg. När allt kommer omkring är kostnaden för ett torn en sak, men för att detta torn ska fungera måste det förses med alla nödvändiga typer av energi (el) och många andra arbeten måste utföras, och i en mycket specifik fransk byggnad . Jämfört med torn är kasemattplacering av medelkalibriga vapen tekniskt mycket enklare.

Naturligtvis kan det faktum att kontraktskostnaden för att bygga Retvizan bestämdes till 30 månader och Tsarevich till 46 månader tolkas som en "speciell" attityd mot franska leverantörer (som ni vet hade amiralgeneralen en viss svaghet för allt franskt), men enligt författaren är förståelsen av MTK mycket närmare sanningen att "Tsesarevich" är mycket mer mödosam att tillverka än "Retvizan".

Denna synpunkt bekräftas också av siffrorna för kostnaden per ton (det vill säga deras kostnad per ton normal förskjutning, med hänsyn tagen till vapen och ammunition) för skvadronslagskeppet Pobeda och Prince Suvorov. Båda byggdes i Ryssland, på Baltic Shipyard i St. Petersburg, och skillnaden i konstruktionsperioderna är inte för stor ("Victory" fastställdes 2 år tidigare än "Suvorov") för att påverka kostnaden av fartygen för mycket. Men "kostnaden" per ton för Pobeda uppgick till 752 rubel / ton, medan den för Knyaz Suvorov var 1 024 rubel / ton. Samtidigt var Pobeda ett slagskepp av klassisk arkitektur, och dess medelartilleri var beläget i kasematter, medan Suvorov var en inhemsk kopia av Tsesarevich. Som vi kan se är kostnaden per ton för Suvorov så mycket som 36,17% högre än för Pobeda, vilket indikerar en mycket större komplexitet i konstruktionen av slagskepp av den "franska" typen.

Sammanfattningsvis kan vi med en hög grad av sannolikhet konstatera att det lägre priset på Retvizan i förhållande till Tsesarevich inte alls beror på Mr Ch. Kramps generositet, utan på det faktum att Retvizan-projektet var strukturellt mycket enklare än det franska slagskeppet. Det vill säga, det är fullt möjligt att om vi hade beställt fransmännen inte Tsesarevich, utan ett fartyg som liknar Retvizan, så skulle fransmännen kunna bygga det för ett pris som är ganska jämförbart med det som Ch. Kramp föreslagit.



Men aktiviteten hos statskontrollanten, senator T. I. Filippov, motbevisar slutligen versionen om billiga amerikanska fartyg. Han studerade kontrakten för leverans av "Retvizan" och "Varyag" och andra dokument om denna transaktion, fann felberäkningarna i dem, vilket orsakade stora överkontraktbetalningar, och såg i detta den mest betydande kränkningen av ryska intressen. Efter att ha avslöjat allt detta, T.I. Filippov krävde en förklaring från marinministeriet. Uppenbarligen, om dessa brister hade en så rimlig och fördelaktig förklaring till statskassan som den låga initialkostnaden för fartygen, skulle den utan tvekan ha presenterats. Istället skrev P.P. Tyrtov och V.P. Verkhovsky ett svar i mer än fem månader och angav inte något liknande i det - enligt R.M. Melnikov detta dokument: "fyllt med föga övertygande ursäkter och, som ett typiskt exempel på ett formellt försvar av "uniformens ära", innehöll inte någon form av solid förklaring."

Så, argumentet till förmån för byggkostnaden försvinner också - vad återstår? Kanske timing? Men faktum är att kontraktsvillkoren för byggandet av Varyag inte skiljde sig alltför mycket från Askolds - 20 respektive 23 månader. Det vill säga, amerikanerna åtog sig verkligen att bygga kryssaren lite snabbare, men bara en tre månader lång fördel motiverade uppenbarligen inte ingåendet av ett kontrakt utanför konkurrens.

Som vi kan se fanns det inga objektiva skäl att sluta avtal med Ch. Kramps byrå innan tävlingen, men det kanske fanns några subjektiva? Det fanns faktiskt sådana skäl.

Låt oss börja med att William Cramp & Sons Shipbuilding Company såg ut som en riktig leviathan jämfört med andra europeiska företag som deltog i tävlingen om byggandet av en "1:a rangkryssare på 6 000 ton." Låt oss ta en närmare titt på vinnaren av tävlingen (och byggde pansarkryssaren "Askld" för den ryska flottan) företaget "Tyskland" ("Schiff- und Maschinenbau AG "Germania"). Hennes varv vid tidpunkten för deltagande i tävlingen hade inte mer än tusen personer, medan företaget inte hade någon erfarenhet av att bygga stora krigsfartyg enligt sina egna projekt. Dessutom var historien om "Tyskland" en serie av konkurser och kommersiella misslyckanden.

Detta företag skapades 1867 under namnet "North German Shipbuilding Company" ("Norddeutsche Schiffbaugesellschaft") och nådde viss framgång och erkännande - till exempel 1876 byggdes "Hohenzollern" på det - ja, den mycket berömda Hohenzollern, Kaiser Wilhelm II:s privata yacht. Men trots denna högsta anseende framgång gick företaget i konkurs efter bara tre år (1879).

Sedan köptes den av ett företag som ägnade sig åt produktion av ångmaskiner i Berlin (sedan 1822), men det hjälpte inte - nu har den "glade köparen" ekonomiska problem. Som ett resultat grundades 1882 ett nytt företag på grundval av det befintliga varvet, under det namn vi känner till "Schiff- und Maschinenbau AG "Germania"", och hon etablerade sig som en bra byggare av jagare. Tyvärr, ekonomiska problem fortsatte att förfölja företaget, och 1896 förvärvades Tyskland av Krupp - från det ögonblicket började dess expansion, men med allt detta, i storlek och för 1898 (det vill säga vid tidpunkten för tävlingen) "Tyskland" var, med skeppsbyggnadsindustrins mått mätt, ett litet företag.

Det italienska företaget "Ansaldo" gick inte långt från "Tyskland" - vid tidpunkten för tävlingen sysselsatte det endast 1250 personer, och även om det framgångsrikt byggde två pansarkryssare ("Garibaldi" och "Cristobal Colon"), gjorde det inte heller har erfarenhet av att bygga stora krigsfartyg i egna projekt.

Generellt kan det konstateras att det ryska imperiets konkurrens inte väckte intresset för "pelarna" i den gamla världens varvsindustri - först och främst svarade europeiska företag av tredje klassen på uppmaningen att designa och bygga . Men Charles Crumps satsning...

Historien om William Crump and Sons började 1828, när Charles Crumps far, William Crump, byggde en liten varvsverkstad.

Kryssare "Varyag". Strid vid Chemulpo den 27 januari 1904. Del 2. Men varför Crump?

Till vänster är William Crump, grundaren av företaget, till höger är hans son Charles.


Företaget växte gradvis, och efter det amerikanska inbördeskriget började ta emot order från USA:s regering och byggde 8 träfartyg för det. Från det ögonblicket skapade företaget regelbundet något utöver det vanliga.
Det största slagskeppet utan torn i USA (pansarfregatt New Ironsides). Det första amerikanska fartyget med en "compound" maskin. USA:s första transatlantiska linjefartyg. Ett år efter företagets grundare William Crumps död 1880 uppgick antalet arbetare och anställda i företaget till 2 300 personer, och själva företaget var det största varvsföretaget i USA. Under perioden fram till 1898 byggde William Crump & Sons tre järnklädda (Indiana, Massachusetts och Iowa) och färdigställde en fjärde (Alabama). Dessutom överlämnade företaget till den amerikanska marinens pansarkryssare "Brooklyn" och "New York", två pansarkryssare av typen "Columbia", samt "Newark", "Charleston", "Baltimore" ... samma "Tyskland" byggt av stora fartyg ett slagskepp och en pansarkryssare. År 1898 arbetade 6 000 personer på Kramp-varven, det vill säga ungefär tre gånger fler än på Germania- och Ansaldo-varven tillsammans.


Panorama över Kramp-varvet från Retvizan under konstruktion


Men det är inte allt. Utan tvekan betyder företagets namn och rykte mycket, men det var också oerhört viktigt att sjöfartsdepartementet redan hade lagt sina beställningar hos William Crump and Sons varv. 1878 reparerade Crumps arbetare skrovet och maskinerna på Cruiser-klipparen och tydligen gjorde de det bra, för året därpå får C. Crump kontrakt på hela fyra kryssare av 2:a rangen, varav tre (Europa, "Asien" och "Afrika") måste konverteras från civila fartyg, och "Zabiyaka" borde ha byggts "från grunden". Kramp kontaktades senare - 1893 reparerade han gruvbåtarna till kryssaren Dmitry Donskoy.

Charles Crump var känd inte bara bland marinavdelningens led: 1879, på en utställning i Paris, presenterades han för storhertig Konstantin Konstantinovich. Han var förresten oerhört förvånad över att Ch. Crump, som äger ett så gediget företag, inte själv hade en skeppsbyggarutbildning och faktiskt var självlärd - men detta kunde knappast förstöra amerikanens rykte, med tanke på den lysande framgång som företaget hade uppnått under hans ledning.

Således verkade utan tvekan amiralerna för marinavdelningen, Charles Crump, vara ägare till ett av de ledande varvsföretagen i världen, som redan arbetade för den ryska flottan och detta spelade naturligtvis en roll i få honom en beställning på Retvizan och Varyag. Men ... faktum är att en annan sak också är sant: som ett resultat av interaktion med företaget "William Crump and Sons" hade sjöfartsavdelningen "nöjet" att försäkra sig om ... hur ska jag säga det mer hövligt? "Lätt" äventyrlig karaktär av sin ägare. Låt oss gå tillbaka lite till tiden då "Krump and Sons" fick kontrakt på en kryssare av 2:a rang.

Så den 8 februari 1878, i slutet av nästa rysk-turkiska krig, och med Englands mest direkta deltagande, påtvingades fredsfördraget för San Stefano, som var misslyckat för henne, Ryssland. Som svar på detta dammade marinavdelningen av planen för ett kryssningskrig mot Storbritannien - det var en mycket intressant plan, utvecklad 1863, där Atlanten, Stilla havet och Indiska oceanerna "skars" i 15 sektorer, var och en av som var tvungen att operera rysk kryssare. Ett stort plus med denna plan var ett mycket genomtänkt försörjningssystem för dessa kryssare - det var planerat att distribuera ett helt nätverk av försörjningsfartyg, etc. I allmänhet var planen bra för alla, förutom en sak - Ryssland hade inte femton kryssare vid den tiden. Och så, för att snabbt fylla på deras antal, genomfördes en "expedition till Amerika" för att förvärva och omvandla fyra lämpliga amerikanska civila fartyg till kryssare. Men för "kryssaren nr 4" var uppgifterna väldigt olika från de andra tre - i den ville sjöfartsavdelningen inte bara se en anfallare utan också en höghastighetsspaningsskvadron som kan utföra rollen som en stationär i fredstid. Med andra ord, kryssaren skulle vara liten (inom 1200 ton), men tillräckligt snabb (15 knop under bilen och 13 under segel). Samtidigt bör förbrukningen av kol vid full hastighet inte överstiga 23 ton / dag. Ett lämpligt civilt fartyg för sådana krav hittades inte, så det beslutades att bygga ett fartyg genom att beställa det från ett av de amerikanska varvsföretagen.
Så - jag måste säga att de bästa förutsättningarna för att bygga "kryssare nr 4", som senare blev "Zabiyaka", erbjöds av varvet i Boston, som, samtidigt som det uppfyllde alla andra krav från ryssarna, åtog sig att tillhandahålla en hastighet på 15,5 knop och erbjöd samtidigt det lägsta priset för fartyget - 250 tusen dollar. Men Charles Crump spelade i händerna på det faktum att han redan hade fått ett kontrakt för omvandling av tre fartyg till kryssarna "Europa" , "Asien" och "Afrika". Ch. Kramp åtog sig samtidigt att bygga ett fartyg som fullt ut skulle tillgodose det givna "tekniska uppdraget" inom erforderlig tidsram.

I juni 1878 lades Cruiser nr 4 ner, och den 22 februari 1879 gick Ruffian, mer än två månader försenad från schemat, in i rättegången, från vilken Charles Crump skapade en riktig show. Kryssaren nådde lätt en maxhastighet på 15,5 knop, överträffade kontraktet en och en halv knop, och hennes medelhastighet var 14,3 knop. Naturligtvis var tidningsmän närvarande ombord på fartyget och fartygets oväntat höga prestanda sprängde bokstavligen, som det nu är på modet att säga, "informationsutrymmet" - New York Herald talade om Bully i superlativ, och den respektabla tidningen American Ship lyckades generellt deklarera att "fartyget är överlägset alla militära kryssare som byggts i världen."


Kryssare "Zabiyaka"


Tidningsmän, som inte var proffs, förbise en viktig nyans - "Zabiyaka" gick på flykt, inte bara underbelastad utan totalt underbelastad. Med en konstruktionsdeplacement på 1 236 ton, i vilken den var tänkt att testas, satte Ch. Kramp kryssaren på loppet med endast en deplacement på 832 ton ballast togs, vilket kunde kompensera för de angivna vikterna. Naturligtvis syndade även skeppsbyggare i andra länder med liknande metoder, men ... med en tredjedel av fördrivningen ?!

Naturligtvis var det omöjligt för de ryska officerarna som övervakade och tog emot fartyget att "gnugga sina glasögon" på detta sätt. Och faktiskt C. Crump överlämnade skeppet:

1. Två månader försenat;

2. Med en fördjupning på 1 fot - jag måste säga att enligt villkoren i kontraktet, med ett djupgående på fartyget som skilde sig från designen med mer än en fot, hade sjöfartsdepartementet rätt att överge kryssaren helt och hållet;

3. Med en maxhastighet på 14,5 knop - det vill säga en halv knop under kontraktet;

4. Och, slutligen, med förbrukningen av kol en och en halv gånger mer än vad det var tänkt att vara enligt villkoren i kontraktet.

I själva verket skulle man kunna säga att fartyget inte alls borde ha accepterats i statskassan, men ... trots misslyckandet med att uppnå avtalsvillkor, blev fartyget ändå inte så illa, och Ryssland behövde kryssarna omgående. Därför beslutades det att inte lämna Ch. Kramp till "Zabiyaka", och kryssaren höjde så småningom St Andrews flagga. Men ändå motiverade inte C. Crumps företagande i det här fallet de förhoppningar som ställdes på honom (i rättvisans namn klargör vi att William Crump and Sons klarade sig mycket bättre med omutrustningen av Europa, Asien och Afrika).

Ch.Krumps finanspolicy väcker dock uppmärksamhet. Som vi redan har sagt erbjöd Boston-varvet att bygga en kryssare med en hastighet på 15,5 knop. för 250 tusen dollar, bad C. Crump om byggandet av "kryssare nr 4" 275 tusen dollar, det vill säga 25 tusen dollar mer. Detta belopp tillfredsställde dock inte C. Kramp alls, och därför lyckades han under konstruktionen, med betoning av alla möjliga nyanser som inte specificerades i kontraktet, kräva att han själv överkontrakterade betalningar på 50 662 $! Således strävade den totala kostnaden för "Zabiyaka" till 325,6 tusen dollar, vilket var mer än 30% högre än det ursprungliga priset för Boston-varvet.

Det var först 1879 som någon hittades för att förkorta den amerikanska industrimannens aptit. Sjöfartsavdelningen var helt överens och bekräftade både 275 tusen dollar av det ursprungliga priset och 50,6 tusen dollar i betalningar utöver kontraktet. Och sedan, med orubblig hand och pekande på de relevanta paragraferna, krävde han böter från C. Kramp för alla överträdelser han begått till ett totalt belopp av 158 tusen dollar. Som ett resultat av denna förhandling, "Zabiyak", för vilken endast 167 tusen dollar blev det kanske billigaste utländska förvärvet av den ryska kejserliga flottan i hela dess existens.

Således talade, som vi tidigare sagt, sundheten och anseendet för Charles Crumps företag till förmån för det. Men historien om konstruktionen av "Zabiyaka" vittnade uppenbarligen om att trots alla hans "regalier" föraktar C. Crump inte på något sätt att öka sin egen vinst, och det spelar ingen roll om en sådan metod är laglig och ärlig eller inte .

Sådan "orenhet" betyder förstås inte att man inte ska ha med Ch. Kramps firma att göra. I affärer finns det ingen ärlighet i ordets bibliska mening alls. Den ärlighet som kan förväntas av en affärsman är uppfyllandet av det kontrakt som undertecknats med honom i enlighet med var och en av dess punkter. Om kontraktet är noggrant utfört, men kunden inte fick som han ville, så är detta kundens problem, som borde lära sig att formulera sina krav tydligare. Följaktligen vittnade historien om "The Bully" obestridligt om att man var tvungen att hålla ögonen öppna med C. Crump och vara extremt uppmärksam och korrekt i alla frågor och i ordalydelsen av alla dokument som undertecknats med honom.

Samtidigt fanns det många sätt på vilka det var möjligt att göra affärer med C. Crump. Utan tvekan skulle det vara bäst att acceptera hans projekt och överväga det av ITC på en gemensam grund med projekt från andra företag som skickade sina förslag till tävlingen. Men ingen förbjöd att sluta ett avtal med honom utanför konkurrens - bara i det här fallet var det nödvändigt att först få det utvecklade projektet från Ch. Kramp, samordna det med ITC och först därefter slutligen godkänna båda beslutet att beställa Ch. Kramps fartyg och kostnaden för deras förvärv. I det här fallet skulle alla fördelar förbli på sjöfartsdepartementets och ITC:s sida, och C. Kramp skulle behöva spela rollen som "vad vill du?" till det sista. utan att driva upp priserna för mycket. Och sedan, efter att projektet utvecklats och kommit överens om av parterna, fann Charles Crump det mycket svårare att förhandla om överkontrakterade betalningar eller andra avlat. Ack, det som gjordes gjordes istället, och vi ser ingen anledning att motivera en sådan märklig brådska i en affär med en amerikansk industriman.

Därför kan vi bara gratulera Charles Crump till en extremt framgångsrik affär för hans företag.

Fortsättning följer...
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

126 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +1
    Juni 4 2018
    Punkterna är detaljerade.
    Källorna är intressanta och ger en så detaljerad bild av de ekonomiska fördelarna med att bygga fartyg.
    1. Citat: Olgovich
      Källorna är intressanta och ger en så detaljerad bild av de ekonomiska fördelarna med att bygga fartyg.

      I allmänhet finns det inte många av dem - kontraktsvärdet för Varyag återspeglas på många ställen, inklusive Melnikov. Kontraktspriserna för slagskepp och Askold finns i relevanta nummer av MK, och jag tog det från en artikel av vår uppskattade Valentine (kamrat). Den totala kostnaden för slagskepp och kryssare - "Från den mest omfattande rapporten om marinavdelningen för 1897-1900." Förhållandet mellan kostnaden för tornen är "Ära till den obesegrade hjälten från Moonsund" av Vinogradov. Om översittaren - det finns en mycket intressant monografi av N. A. Pakhomov "Cruiser II rank" Bully ". 1878-1904."
      Nåväl, det är något sånt här :)
      1. +1
        Juni 4 2018
        Tack. hi
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        I allmänhet finns det inte många av dem - kontraktsvärdet för Varyag återspeglas på många ställen, inklusive Melnikov. Kontraktspriserna för slagskepp och Askold finns i relevanta nummer av MK, och jag tog det från en artikel av vår uppskattade Valentine (kamrat). Den totala kostnaden för slagskepp och kryssare - "Från den mest omfattande rapporten om marinavdelningen för 1897-1900." Förhållandet mellan kostnaden för tornen är "Ära till den obesegrade hjälten från Moonsund" av Vinogradov. Om översittaren - det finns en mycket intressant monografi av N. A. Pakhomov "Cruiser II rank" Bully ". 1878-1904."
        Något sånt här
  2. +3
    Juni 4 2018
    Den här delen av arbetet, i jämförelse med den första, ser redan mycket mer seriös ut ...
  3. +5
    Juni 4 2018
    "Hur är det hemma?
    - Stjäla...
    Fickorna i marinavdelningens led värmde anständigt. Och eftersom det finns undantag från någon regel, har Krampfördraget blivit ett sådant undantag i byggandet av fartyg utomlands för Ryssland. Det finns också "Boyarin" som förhandlas fram för Danmark, men den byggdes med hög kvalitet. Som ett resultat visade kapitalismen återigen sitt merkantila flin, och Ryssland fick varor i vackra förpackningar, men av dålig kvalitet. Frågan är bara hur mycket... Jag tror att författaren kommer att visa detta i framtiden. För en av de valar som alla argument om missade möjligheter vid Chemulpo bygger på är just KMU "Varyag"
    Andrei Nikolaevich, utan tvekan ett plus !!! Din presentation av personliga åsikter är mycket mer intressant än många historikers argument god
    PS Om du lyckades publicera dina artiklar i en samling om ämnen nära REV, om det kom till Vitryssland, skulle du få det ur marken drycker hi
    1. avt
      +4
      Juni 4 2018
      Citat: Rurikovich
      PS Om du lyckades publicera dina artiklar i en samling om ämnen nära REV, om det kom till Vitryssland, skulle du få det ur marken

      Skriv ut på färgskrivare, illustrationerna är bra, och distribuera till folket. översittare En bra monografi planeras god .
      1. +2
        Juni 4 2018
        Citat från avt
        Skriv ut på färgskrivare, bra illustrationer

        Eeeee, nej .... Det här är samizdat. Men att hålla en helt ny bok som luktar som ett tryckeri i händerna är fortfarande en spänning ja
    2. Citat: Rurikovich
      Jag tror att författaren kommer att visa detta i framtiden.

      Och vart ska han gå .... Nästa artikel kommer att ägnas åt designfunktionerna hos Varyag :)))
      Citat: Rurikovich
      Andrei Nikolaevich, utan tvekan ett plus !!! Din presentation av personliga åsikter är mycket mer intressant än många historikers argument

      Tack! :)))
  4. +1
    Juni 4 2018
    Versionen av dumpningspriser är verkligen en mycket intressant och logisk synpunkt, vilket kan förklara mycket.
    I boken av V. Kataev, den Varangian legenden om den ryska flottan ärÄr det inte den kraftiga ökningen av den japanska flottans styrkor som orsakade ordningen på fartygens fartyg till Trump. Tack för analysen av skälen och förutsättningarna för att beställa fartyg till Trump, något var en upptäckt för mig.
    1. +1
      Juni 5 2018
      Citat: Amur
      Var det inte en kraftig uppbyggnad av den japanska flottans styrkor som orsakade ordningen på fartyg av fartyg Trumf. För analys av skäl och förutsättningar för att beställa fartyg Trumf Tack, detta har varit en uppenbarelse för mig.

      Trumf? Åh hur))) Då tog tydligen hans ryska (fortfarande tsaristiska) intelligens kroken))))
  5. +2
    Juni 4 2018
    Därför kan vi bara gratulera Charles Crump till en extremt framgångsrik affär för hans företag.

    IMHO, amiralgeneralens öron och skägg sticker ut ganska otvetydigt i den här historien också ...
  6. +4
    Juni 4 2018
    Andrey grävde mycket djupt - i skeppsvarvens historia och skälen till att välja en eller annan.
    Jag håller helt med om att gratis varvskapacitet kan tillhandahållas antingen av Novy Svet eller av små europeiska varv - med lämplig kvalitet och risker (villkor, kvalitet på utförande, konkursrisker). I detta avseende ser valet av Kramps varv inte konstigt ut.
    När det gäller kontrakt:
    att vara extremt uppmärksam och noggrann i alla frågor och i ordalydelsen av alla dokument som undertecknats med honom.


    Och inte bara med honom.
    Ju mer detaljerad specifikationen är, desto mer exakt utförs den enligt kontraktet.
    Tyvärr finns det försök att formulera uppgiften generellt av militären, respektive varven utgår från sina förmågor (som med Crumps pansar). Militären ville ha pansar enligt Krupp-metoden – detta återspeglades inte i kontraktet – de räknade om.
    Om beväpningen är tillverkad och installerad utanför varvet, borde installationen av matningsmekanismer ha förhandlats separat.
    Det vill säga, detta är inte anledningen till den "luriga Krump", detta är orsaken till den dåliga ekonomiska läskunnigheten hos kundens representanter som undertecknade kontraktet.
    Detta syns också i det faktum att de engelska specifikationerna inte var korrekt översatta till ryska.
    1. +1
      Juni 4 2018
      Citat: DimerVladimer

      Detta syns också i det faktum att de engelska specifikationerna inte var korrekt översatta till ryska.

      Jag har intrycket att de var så speciellt översatta. Dessutom måste man förstå att engelska på den tiden var känd i högsamhället tillräckligt väl för att märka de uppenbara inkonsekvenserna som beskrivs (särskilt när det gäller pannor).
      Troligtvis har någon fått en bra muta.
      1. Citat från alstr
        Jag har intrycket att de var så speciellt översatta

        Inte fångad - ingen tjuv förstås, men .... väldigt lika
  7. +4
    Juni 4 2018
    "Allmänt sett kan det konstateras att det ryska imperiets konkurrens inte väckte intresset för "pelarna" i den gamla världens varvsindustri - först och främst svarade europeiska tredje klassens företag på uppmaningen att designa och bygga. Men Charles Crumps företag ... "
    Detta är å ena sidan. Men å andra sidan, mindre än fyra månader efter att de skrivit på kontraktet med Kramp, tecknade de ett kontrakt med AG Vulcan Stettin för konstruktion av Bogatyr-kryssaren enligt det tyska projektet, som klarade tävlingen. Ja, och "Askold" på "Germaniawerft" i Kiel ligger inte särskilt efter. Och dessa kryssare var inte på något sätt sämre än Varyag i någonting.
    Kanske rusade de ändå med Krump?
    1. Citat från Nyfiken
      Detta är å ena sidan. Men å andra sidan, mindre än fyra månader efter att de skrivit på kontraktet med Kramp, tecknade de ett kontrakt med AG Vulcan Stettin för konstruktion av Bogatyr-kryssaren enligt det tyska projektet, som klarade tävlingen.

      Nåväl, strängt taget var "Bogatyr" sen till tävlingen, men han kändes igen bättre än Askold.
      Citat från Nyfiken
      Kanske rusade de ändå med Krump?

      Så jag, generellt, skriver om att det vore bättre att låta Kramps projekt gå igenom tävlingen. För det som Crump slutade med att rita hade med största sannolikhet inte klarat tävlingen
      1. +1
        Juni 4 2018
        Så jag, generellt, skriver om att det vore bättre att låta Kramps projekt gå igenom tävlingen. För det som Crump slutade med att rita hade med största sannolikhet inte klarat tävlingen


        I källor publicerade i Ryssland och utomlands finns det skillnader i bedömningen av beställningen för dessa fartyg. Beskriv kortfattat utländskt.

        Vid ankomsten till Ryssland tog Kramp med sig flera projekt. Men i MTK sprang jag in i den franska "lobbyn". USA:s ambassadör i Ryssland Ethan Allen Hitchcock ingrep i ärendet, varefter ITC inledde en mer detaljerad behandling av Kramps förslag. Inom några veckor korrigerades och kompletterades uppdragsbeskrivningen och huvudbestämmelserna i projekten utarbetades.

        Enligt den utländska versionen tog ITC en aktiv del i utvecklingen av dessa fartyg. Om detta stämmer så visade det sig vara ett gemensamt projekt och vi har oss själva att skylla.
        1. Citat: 27091965i
          Vid ankomsten till Ryssland tog Kramp med sig flera projekt. Men i MTK sprang jag in i den franska "lobbyn".

          Jag tror inte att det är lagligt – Crump föreslog att man skulle bygga ett slagskepp baserat på Iowa-projektet, och en kryssare baserad på Kasagi-projektet, vilket på intet sätt var en acceptabel lösning.
          Citat: 27091965i
          Enligt den utländska versionen tog ITC en aktiv del i utvecklingen av dessa fartyg.

          Accepterad - som ett godkännande organ (och mycket gick förbi honom), men inte som designer
          1. +3
            Juni 4 2018
            Crump föreslog att bygga en järnklädd enligt Iowa-projektet, .... vilket inte var en acceptabel lösning

            Vad gillade du inte med Iowa? En åtta-tums SK, till och med en blockering av sidorna (som Poltava) har ... skrattar
          2. +1
            Juni 4 2018
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Accepterad - som ett godkännande organ (och mycket gick förbi honom), men inte som designer


            ITC antog de viktigaste tekniska specifikationerna, uppenbarligen efter några veckors diskussion kom han och Crump till enighet om vilka fartyg som skulle byggas. Förresten kallade Crump MTK för "skeppsbyggarinkvisitorer".

            Jag tror inte att det är lagligt – Crump föreslog att man skulle bygga ett slagskepp baserat på Iowa-projektet, och en kryssare baserad på Kasagi-projektet, vilket på intet sätt var en acceptabel lösning.


            Dessa fartyg motsvarade inte synpunkterna från ITC, även om jag gillar Iowa som bältdjur.
      2. +2
        Juni 4 2018
        Jag menade inte projektet, utan utländska företags intresse. Dessutom drev tsarens Kaiser starkt tsaren till Fjärran Östern, så tyskarna var intresserade av att hjälpa till med genomförandet av programmet. Kanske borde kungen ha styrt processen och gett stöd på nivån för personliga kontakter. Crump skulle kanske inte behövas.
      3. +1
        Juni 4 2018
        [citat = Andrey från Chelyabinsk] Så generellt sett skriver jag att det vore bättre att låta Kramps projekt gå igenom tävlingen. För det som Kramp ritade som ett resultat skulle sannolikt inte ha klarat tävlingen [/ quote]

        Här har jag en känsla av att Crump lovade att bygga en kryssare som är kraftfullare än Kasagi och dess Chitose-systerskepp (som också byggdes på Crump and Sons-varvet).
        Även om det finns en åsikt att Kramp [citat] [erbjöd marinministeriet att ta Kasagi, som tidigare byggts av hans företag / offert], som en prototyp].
        Konstruktionen av japanska kryssare utfördes tidigare på samma varv där Varyag senare lades ner (för övrigt ett mycket otvetydigt namn på ett importerat fartyg).
        Och i princip, om vi jämför Varyag och Kasagi när det gäller prestandaegenskaper, har Varyag en större hastighet och räckvidd.

        [citat = Andrey från Chelyabinsk] För det som Kramp ritade som ett resultat skulle troligen inte ha klarat tävlingen [/ quote]
        Jämför Bogatyren och Varyag - med ett så olika syfte för fartygen (särskilt inom räckvidd) - ja, vilken av Bogatyrerna är en scout med sin hastighet och räckvidd.
        Bogatyrs projekt - [citat] enligt de huvudsakliga designlösningarna var projektet en nedskalad Yakumo pansarkryssare byggd av Vulkan för den japanska flottan [/ quote] - också ett varv som byggde en kryssare för den japanska flottan.
        trend dock :)
        1. Citat: DimerVladimer
          Jämför Bogatyren och Varyag - med ett så olika syfte för fartygen (särskilt inom räckvidd) - ja, vilken av Bogatyrerna är en scout med sin hastighet och räckvidd.

          Så TK var en sak :)))))))))))))
          1. 0
            Juni 5 2018
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Så TK var en sak :)))))))))))))

            För en spaningsofficer med en skvadron - Bogatyrs kryssningsräckvidd är mindre än 3000 miles (i ett ekonomiskt drag), vilken typ av "långdistansspaningsofficer" är han med en skvadron? Ja, och hastigheten är något lägre. Naturligtvis är det mycket bättre skyddat.
            Men scouten - det ska vara ett snabbt fartyg med ett stort utbud av framdrivning - Varyag motsvarade detta krav något bättre än Bogatyr-typen.
        2. +3
          Juni 4 2018
          Jämför Bogatyr och Varyag - med sådana olika ändamål fartyg...

          Vad är "olika syften"?
          Tja, vem av Bogatyrerna är en scout i sin fart ...

          Hur är det med hans hastighet? 12 timmar till och med mer än Varyag (inte förväxla honom med Oleg)
          1. +2
            Juni 5 2018
            Citat från anzar
            Hur är det med hans hastighet? 12 timmar till och med mer än Varyag (inte förväxla honom med Oleg)


            Bogatyrs hastighet på 24.3 knop är maxfarten under tester, snittet är cirka 23,55 knop.
            Varyag max 24,59 knop. Rättegång 2 juli
            I slutet av testerna, med motvind, nådde Varyag en hastighet på 24,59 knop (med en maskineffekt på 16 198 hk och ett ångtryck på 15,5 atm).

            Den 21 september började 12-timmars progressiva tester i full gång på morgonen. Kryssarens fördjupning på jämn köl var 5,9 m; havets grovhet - 2 poäng; vindkraft i sidled - 3 poäng. I allmänhet gick testerna bra, bara i en av pannorna gick ett rör sönder. Den uppnådda medelhastigheten - 23,18 knop - översteg kontraktets värde. Maskinerna utvecklade en effekt på 14 157 hk. vid ett ångtryck av 17,5 atm. Rotationshastigheten för axlarna var i genomsnitt 150 rpm.

            Det vill säga att under acceptanstesterna fick maskinerna inte full kapacitet – det räckte för att nå kontraktshastigheten. De tog kryssaren - gör sedan vad du vill - ta den till max, utforska maskinernas alla möjligheter. Vid tester den 2 juli uppnåddes en effekt på 16198 hk. med en designeffekt på 20000 XNUMX hk maskiner. – det vill säga, Varyag-kryssaren skulle kunna utveckla högre hastighet om det skulle behövas.
            Med en full kapacitet på 1350 ton kolgropar var kryssningsräckvidden 6136 miles (10 knop ekonomisk hastighet), vilket avsevärt översteg designvärdet - detta värde är avgörande för ett långdistansspaningsflygplan.
        3. +2
          Juni 4 2018
          Crump lovade att bygga en kryssare som är mer kraftfull än Kasagi och hennes systerskepp Chitose (som också byggdes på Crump and Sons-varvet).

          Inte srach för, men för noggrannhetens skull :)))
          Chitose är byggd på Union Iron Works i Kalifornien.
          1. +1
            Juni 5 2018
            Enligt Wicca är det så
      4. +4
        Juni 4 2018
        Nåväl, strängt taget var "Bogatyr" sen till tävlingen, men han kändes igen bättre än Askold.

        I "Overhaul" handlar det inte om "Askold" på tröskeln till 1:a världskriget - fler rör än vapen? wink M-dya ... det var nödvändigt att replikera "Bayan". Ändå ett bälte ... och 203. Ja, "Retvizan" i kommersiella mängder, istället för den franska.
  8. 0
    Juni 4 2018
    Och frågan är: vad har "Varangian" med det att göra, och ännu mer hans "strid vid Chemulpo" .... blinkade
    1. Citat: Snigel N9
      Och frågan är: vad har "Varyag" med det att göra, och ännu mer så hans "strid vid Chemulpo" .... blinkade

      Jag tar saker på allvar. Om jag skriver en beskrivning av striden som indikerar hastigheten som Varyag kan utveckla, kommer det att finnas en holivar om pannorna av Nikloss, som kommer att byta till Kramp, etc., jag har redan sett allt detta en gång så 100500. Därför är det är vettigt i en serie artiklar för att försöka förklara allt, med början från TOR för kryssaren och valet av entreprenör
      1. 0
        Juni 4 2018
        Ah .... ja, naturligtvis, från "baksidan", kom sedan in ... Glöm inte att noggrant "gå igenom klassikerna" av genren - "kvalitet på kolstål", "Nikloss pannor", "rökiga felinriktade avståndsmätare", "fasta lyftanordningar" av artilleri, "om granater och shimoza", "omöjlighet att manövrera i en smal vik", "behovet av att skydda de långsamma "Koreyets", "Rudnevs granatchock" , etc. etc. wink
  9. +2
    Juni 4 2018
    1. Medan ITC krävde installation av Belleville-pannor, tillät specifikationen att pannor med ett annat system, Nikloss, installerades på kryssaren. Detta var i direkt överträdelse av MTC:s riktlinjer;

    Vad är problemet ? Nikloss-pannor, i jämförelse med Yarrow-pannor eller, med N. G. Epifanovs ord, Belleville-pannor, "favorit" till MTC, har ökat ångeffekten och effektiviteten. Visserligen krävde de noggrant iakttagande av allt rutinunderhåll, vilket vår flotta i allmänhet aldrig har varit annorlunda än.
    Men redan, om inte Nikloss-pannor, så vore det bättre om det fanns Yarrow-pannor.
    För Belleville-pannorna ansågs vara föråldrade när Varyag lades. Men å andra sidan "förlåts" mekanikernas misstag i allra högsta grad.
    1. +3
      Juni 4 2018
      Här är från akademiker Alexei Nikolaevich Krylovs memoarer.
      I september 1908 tog konteramiral A.A. Virenius nådde åldersgränsen och befordrades till vice amiral med en utskrivning från tjänst.
      Jag blev då utsedd till I.D. ordförande i Marintekniska kommittén med bibehållande av tjänsten som chefsinspektör för varvsindustrin.
      Ett antal karaktäristiska episoder är kopplade till fartygens vidare utformning.
      En av dessa episoder var att turbinerna, utan någon förändring i sin design, tillät kraftkrafter upp till 45 000 hk, så länge ångan tillfördes i tillräckliga mängder. Under tiden, enligt de tekniska specifikationer som utvecklats av den mekaniska avdelningen, var det meningen att samma pannor skulle installeras på nya slagskepp Belleville, som stod på andra fartyg i flottan, av vilka de flesta dog vid Tsushima.
      Dessa pannor, när de installerades på slagskepp, och sedan genom beräkning med extrem stress, kunde producera ånga vid 32 000 hk, vid vilket fartyget skulle utveckla 21¾ knop. Därmed försvann frågan om forcering, och en tydlig inkonsekvens visade sig: turbinerna kan utveckla 45 000 hk, fartyget ges sådana dimensioner och konturer att det har en slaglängd på 24 knop, och pannorna avsedda för installation kan endast producera ånga för 32 000 hk, d.v.s. vid 21¾ knop.
      Kommitténs mekaniska avdelning var fast på egen hand, och det fanns inget sätt att resonera med det med rimliga argument. Jag var tvungen att ta till knep.
      Enligt bestämmelserna om Marintekniska nämnden hade nämndens ordförande rätt att kalla till gemensamma möten för flera avdelningar. Vid sådana möten var han själv ordförande och hade rätt att bjuda in att delta i mötet, förutom ledamöter i nämnderna, och andra specialister, vilkas närvaro han ansåg nödvändig.
      Jag skrev ett brev till befälhavaren för flottan, sedan konteramiral P.O. von Essen, om den absurda situation som hade skapats, som skulle elimineras av sig själv om man istället för Belleville-pannorna installerade pannor av Yarrow-systemet eller liknande med ordentlig förstärkning. Sådana pannor har fungerat felfritt i mer än fyra år på jagare som ingick i flottan.
      Jag bad om att bli sänd för att delta i mötet för flaggskeppsavdelningens mekaniker och alla som Essen i allmänhet anser vara nödvändiga.
      Jag hade känt Essen sedan 1880 från Sjökrigsskolan och jag var säker på att min begäran skulle tillgodoses på bästa möjliga sätt.
      Efter att sålunda ha förberett sammansättningen av deltagarna i mötet, redogjorde jag själv för sakernas tillstånd och tog upp frågan om att installera Yarrow-pannor med något förtjockade rör på de planerade slagskeppen.
      Rösten från kommitténs mekaniska avdelning undertrycktes av rösterna från den aktiva flottans mekaniker, och alla rädslor och invändningar från den mekaniska avdelningen vederlagdes av exempel från nuvarande praxis.
      Efter debatten, utan att rösta själv, lade jag frågan till omröstning. Med en majoritet, såvitt jag minns, på tjugotre röster mot tre, avgjordes frågan i den mening jag önskade, sedan lade jag min röst till majoritetens åsikt.
      Den mekaniska avdelningen blev lurad, om jag får säga så i ett så allvarligt ärende.
      A.P. Shershov sammanställde utmärkt mötesjournalen, som jag rapporterade till kamraten till sjöministern, som lade ner resolutionen: "Jag håller med om åsikten från ordföranden för den marina tekniska kommittén." Ministern godkände detta beslut, och våra slagskepp har seglat med Yarrow-pannor i 25 år och utvecklat en hastighet som är högre än förväntat.

      Något sådant. Det är synd att tack vare den dumma uthålligheten från den mekaniska avdelningen för sjötekniska kommittén, som ville ha pannor i flottan, även om inte Gud vet vilken hög prestanda, men lätt att underhålla, vår flotta i Tsushima-striden var med Belleville pannor.
      1. +3
        Juni 4 2018
        Förlåt, men 1908 och 1898, när parametrarna för fartyg under programmet "För Fjärran Österns behov" diskuterades, är två stora skillnader.
        användningen av Bellevilles på slagskepp från tiden för REV är mer än berättigad. Förresten, bland japanerna bar de flesta av linjens fartyg pannor av denna typ. Endast ett fåtal lätta kryssare hade Niklos.
      2. 0
        Juni 4 2018
        Citat från Seal
        Något sådant. Det är synd att tack vare den dumma uthålligheten från den mekaniska avdelningen för sjötekniska kommittén, som ville ha pannor i flottan, även om inte Gud vet vilken hög prestanda, men lätt att underhålla, vår flotta i Tsushima-striden var med Belleville pannor.

        Jag läste något liknande i Tsvetkovs bok, Battleship "Oktoberrevolutionen". Men den första erfarenheten av att träna stokers och förare av ångmotorer för att arbeta med nya typer av utrustning dök upp först med idrifttagandet av Okean-utbildningsfartyget.
        "Det nya betydligt
        den mer sofistikerade tekniken i flottan krävde en ny utbildningsbas,
        vad som blev "havet". Två toppmoderna fyrcylindriga
        rovingmaskiner med en kapacitet på 5500 liter. c, sjutton vattenledningar
        pannor av de fyra vanligaste systemen: Bel-
        Wil, Nikloss, Yarrow och Schultz fick ta ett långsim
        vaniya för att förbereda riktigt kunniga specialister,
        egen för att med tillförsikt kontrollera mekanismerna för de senaste fartygen."
        Melnikov, Cruiser "Varyag".
    2. Citat från Seal
      Vad är problemet ? Nikloss-pannor i jämförelse med Yarrow-pannor eller, med N. G. Epifanovs ord, Belleville-pannor "favorit" av ITC

      Ursäkta mig, ska jag påminna dig vem Epifanov är? Representant för Nikoloss i Ryssland :)))
      Citat från Seal
      Visserligen krävde de noggrant iakttagande av allt rutinunderhåll, vilket vår flotta i allmänhet aldrig har varit annorlunda än.

      I själva verket är detta inte helt sant. Man kan till och med säga att det är helt fel.
    3. +1
      Juni 4 2018
      För Belleville-pannorna ansågs vara föråldrade när Varyag lades. Men å andra sidan "förlåts" mekanikernas misstag i allra högsta grad.

      Verkligen?
      England EDB typ "Duncan" läggning 1899, pansarkryssare av typen "Drake" läggning 1899, pansardäck typ "Highflyer" 1897 läggning. alla med Bellevilles.
    4. +1
      Juni 4 2018
      Citat från Seal
      För Belleville-pannorna ansågs vara föråldrade när Varyag lades. Men å andra sidan "förlåts" mekanikernas misstag i allra högsta grad.

      Underskatta inte vår mekanik. Kom ihåg samma "Victory":
      När jag tittar noga på den personliga maskinpersonalen på flottans fartyg under acceptansfabrikstesten, är jag helt enkelt förvånad över den nästan fullständiga inkonsekvensen i det i förhållande till så komplexa och dyra mekanismer som de måste hantera. Svagheten och inkonsekvensen hos denna personal är nästan ett universellt faktum på fartygen i vår flotta ... På grund av ett fullständigt missförstånd av kontrollen av eld, vatten, bottnar, automatiska matare, etc. ... [Victorys pannor fördes in i ] ett fantastiskt delvis bortskämt, rostigt och stötande tillstånd.
      © assistent till chefen för den baltiska anläggningen, maskiningenjör I. P. Pavlov
      Eller "Oslyabyu":
      Vårt fartyg anses vara nytt, men allt på det, kan man säga, är gammalt ... vi har bara seglat i tre månader, och vi måste redan reparera alla pannbeslag ... Myndigheterna ser på bilen som en extra sak på fartyget, och dessutom en grov sak av järn, gjutjärn
      © juniormekaniker A. A. Bykov
      1. +1
        Juni 4 2018
        Förresten, ja, och vad som skulle hända med Yarou är tydligt synligt på exemplet med "sten" ... (Emerald, Pearl)
    5. +1
      Juni 4 2018
      Detta är en "syl" och mekanik och pannor. skrattar
  10. +3
    Juni 4 2018
    Utmärkt material, käre Andrei, det kan vara möjligt att lägga till något, men inte subtrahera någonting ... Förresten, det är intressant varför specifikationen krävde Belvili, men "konkurrenterna" (Askold och Bogatyr) har inte Belvili! De "övertygade" också MTC om att en sådan kryssare inte skulle fungera med Bellevilles.
  11. +1
    Juni 4 2018
    Dum fråga, varför öppna vapenfästen? Var det ingen som förstod att beräkningarna skulle sprängas i fragment? De kunde inte täcka med de enklaste sköldarna, ingen skulle ha märkt tio ton överbelastning.
    1. Citat från demiurgen
      Dum fråga, varför öppna vapenfästen?

      Du kommer att skratta, men de uppskattade verkligen upplevelsen av det kinesisk-japanska kriget.
      1. +2
        Juni 4 2018
        Vapenbesättningar svettas inte i havsbrisen? Ja, och det är mindre rök igen, hela besättningen från bryggan är synligt, syns frilastaren direkt? skrattar
        1. +2
          Juni 4 2018
          Nej, man trodde att sköldarna skulle öka det drabbade området.
      2. +4
        Juni 4 2018
        Nu kanske jag, ur vissas synvinkel, kommer att säga något dumt eller bryta någons mönster, men ...
        Låt oss titta på typiska panelinstallationer från den tiden:

        Och nu uppmärksamhet, frågan är: hur kan en sådan sköld på ett tillförlitligt sätt skydda tjänare från fragment av skal som faller in i skeppet? Faktum är att det enda skyddet ger är från direkta träffar på själva skölden, och endast från kulor och småkalibriga projektiler. Från att ha träffats av täta luckor och fragment är både pistolen i sig och tjänarna inte alls skyddade, liksom från en direktträff av något med en kaliber på 100 mm och uppåt. Det är inte mycket senare installationer, där endast lastare och projektilbärare stod kvar utan sköldskydd. Och om det är så att tjänare drabbas av splitter, vad är då poängen med att bygga en sköld som ger ett rent symboliskt skydd? Så, IMHO, frånvaron av sköldar på den tidens SC-vapen är inte utan sin egen logik - med sådana sköldar är det likadant att de inte finns, och installationen görs tyngre, vilket kräver mer kraftfulla styrmekanismer eller komplicerar manuell horisontell siktning.
        1. +3
          Juni 4 2018
          Och en sådan sköld skyddar också mot fragment och en explosiv våg i händelse av brist. Plus, även en sådan sköld skyddar den mest värdefulla personen i beräkningen, skytten.
          1. +1
            Juni 4 2018
            Skyddar ENDAST från underskott. När en projektil träffar ett skepp bredvid en kanon är ingen från beräkningen skyddad - det finns ingen sköldprofil över området, alla utsätts för fragment där. Sådana sköldar är meningsfulla för ingrävt artilleri, men inte för ett fartyg. Hur snabbt besättningarna, inklusive sköldinstallationer, slogs ut i strid är en tydlig indikator på detta - endast kasematt- eller torninstallationer skyddades på ett tillförlitligt sätt.
        2. +1
          Juni 4 2018
          Citat från arturpraetor
          Så, IMHO, frånvaron av sköldar på den tidens SC-vapen är inte utan sin egen logik - med sådana sköldar är det samma sak att de inte existerar, och installationen görs tyngre, vilket kräver mer kraftfulla styrmekanismer eller komplicerar manuell horisontell siktning.


          Jag håller inte med.
          Högexplosiva granater dyker upp i tjänst med RYA och detonerar när de träffar vattenytan - medan 6" granat gav fragment spridda upp till 30-40 meter (beroende på känsligheten hos säkringen - det vill säga på vilket djup skalet exploderade).
          Det vill säga, om projektilen gav underskott, kunde den öppet stående pistolbesättningen träffas av fragment. Därför introducerades först sköldar för kanoner och torninstallationer på kryssarna, som skyddade dem från fragment och deras rikoschetter.
          Kryssare som inte hade sköldar eftermonterades med detta svaga skydd.
          Naturligtvis skyddade sköldskyddet endast i liten utsträckning besättningarna från fragment av högexplosiva granater, vilket gav underskott och inte alls skyddade mot träffar eller rikoschetter av fragment.


          På vattnet, på liknande sätt, ju mindre djup projektilen störtade till, desto större radie för de avklädda fragmenten.
          1. +1
            Juni 4 2018
            Kollega, och du går från andra sidan - skölden ger väldigt lite skydd, bara strikt från en riktning, och lägger vikt till den roterande delen av installationen, och märkbart, och horisontell vägledning vid den tiden är EMNIP-manual. Och samtidigt ökar skadeområdet. Därför kan rösten mot sköldarna vara mycket tungt vägande, och dessa tankar saknar inte logik - och sköldarna, som verkligen kostade en ökning av vikt och förstörelseområde, dök upp närmare andra världskriget och gav skydd mot fragment från tre riktningar (som 130/55 mm kanoner). Varsågod, inga invändningar. Och dessa sköldar... Inte ett fikonblad, men nära. Besättningarna på däckskanoner slogs fortfarande snabbt ut.
        3. +2
          Juni 4 2018
          "Nu kanske jag, ur vissas synvinkel, kommer att säga något dumt eller bryta någons mönster ..."
          Även amerikanerna var tydligen av denna åsikt.

          Så det är definitivt bättre.
          1. +2
            Juni 4 2018
            Bara tyskarna delade inte sådan entusiasm med Vulcan AG, och de designade det något annorlunda för Bogatyren.
          2. +1
            Juni 6 2018
            Citat från Nyfiken
            Även amerikanerna var tydligen av denna åsikt.


            Detta tills ett granat exploderar 5-10 meter från sidan och dödar hälften av tjänarna med fragment - allt är känt i strid.
            De smarta lär sig av andras misstag, men de kloka gör dem inte.
        4. +2
          Juni 4 2018
          Så han skyddar faktiskt sikten och slutstycket. Synen uppkallad efter minnet av Perepelkin?
      3. +2
        Juni 4 2018
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Du kommer att skratta, men de uppskattade verkligen upplevelsen av det kinesisk-japanska kriget.

        Ja ... i Storbritannien var det i exemplet med slaget vid Yalu (en granat träffade pistolskölden, krossade den och många teammedlemmar träffades av de resulterande fragmenten) som pistolsköldarna på däcksvapen kritiserades hårt . De säger att sköldarna inte skyddar besättningarna, utan tvärtom ökar de det drabbade området på fartyget och orsakar granatexplosioner, som annars skulle ha flugit förbi.
        Hos oss, EMNIP, var amiral Makarov vapensköldarnas fiende – som en del av hans koncept med "pansarlösa fartyg". Av samma anledning - en ökning av det drabbade området.
        1. +3
          Juni 4 2018
          Det är sant att han under REV var smart nog att känna igen detta koncept som han var felaktig. Och ja, Fisher höll fast vid samma koncept, ja, hur kan man inte komma ihåg sina slagkryssare! Stora vapen, minimal rustning och maximal hastighet)))
    2. +1
      Juni 4 2018
      Aerodynamik. varsat Hastigheten med 2 sköldar på tanken sjunker från 23,5 till 23,499.
  12. +2
    Juni 4 2018
    Rudnev var bara tvungen att dränka Varyag på väg till Chemulpo, och det var allt! Han skulle ha stört landningen av japanska trupper, tyvärr behövdes en befälhavare i krigstid och inte en vanlig karriärist !!! Vem bryr sig, läs Doinikov eller Chernov, allt är detaljerat där!
    1. Citat: burigaz2010
      Rudnev var bara tvungen att dränka Varyag på väg till Chemulpo, och det var allt!

      Vänligen spring inte före loket, vi kommer att nå "dränkningen"
      1. 0
        Juni 4 2018
        Andrey hej på den viktigaste punkten. Håller du med?
        1. Citat: burigaz2010
          Andrey hej på den viktigaste punkten. Håller du med?

          ingen
    2. +3
      Juni 4 2018
      Men sjömännen som åkte till Incheon håller absolut inte med om dessa :)
      kort sagt, bredden på farleden där är mer än en kilometer, och även om Varyag, Koreyets och Sungari skulle svämma över den skulle det fortfarande finnas gott om plats kvar.
      1. +2
        Juni 4 2018
        Hmm, och här hävdade de nyligen att de säger att farleden är smal för att inte manövrera....
        1. +2
          Juni 4 2018
          Citat från Nehist
          Hmm, och här hävdade de nyligen att de säger att farleden är smal för att inte manövrera....

          Man stör inte. Farleden är smal för manövrering av CR - cirkulationsdiametern på "Varyag", EMNIP, är cirka 550 m. Men samtidigt är längden på CR inte tillräckligt för att blockera denna farled - eftersom längden på CR är en multipel av cirkulationsdiametern.
          1. +2
            Juni 4 2018
            Ja, med en sådan cirkulationsradie kunde Varyag inte bara vända sig om i ett fall om han gick strikt i mitten av farleden. Och ja, natten före striden blev Chiyoda blind i samma farled med enbart dödräkning och, enligt fartygets logg, vid 12 knop
        2. +2
          Juni 4 2018
          Kollega, det är du inte
          uppmärksam, konstaterade jag
          Farleden i Incheon (eller, om du så vill, Chemulpo) är inte alls smal. Det är något ungefär en kilometer i den smalaste delen. Men det finns många stim på denna fairway. Och vad som är karakteristiskt, ekolod hade ännu inte uppfunnits vid den avlägsna tiden. Därför kan du gå längs farleden endast genom att matcha med kustlandmärken. Och det här är inte på något sätt snabbt.
          Därför alla dessa: "varför gick jag i så låg hastighet", "varför lämnade jag inte koreanen", "varför gick jag inte på natten", inget annat än att prata till förmån för de fattiga.
          1. +1
            Juni 4 2018
            Det vill säga, kryssaren Chiyoda, som mycket fattig i blinda, enligt beräkningen, passerade denna farled en mörk natt på en månlös natt, väcker det några frågor för dig? Och Varyag kunde inte upprepa detta trick? Naturligtvis förstår jag inte att navigatören från Chiyoda senare steg till rangen k1r och navigatören i Varyag ända fram till amiralen ... Eller kanske det är samma sak under förberedelserna? Som ett resultat ligger poängen inte i navigatörerna - utan i deras befälhavare, som var ansvariga för fartygets och besättningens BG ... kriget visade vem som gjorde vad i fredstid ...
            1. +1
              Juni 5 2018
              Förlåt, gjorde Chiyoda detta i 20 knop? Och du satte en tand på rälsen att japanerna inte satt upp signalementsposter på öarna?
              Även om jag håller med om ditt påstående till Rudnev. Tydligen tog han inte bort tillräckligt med spån från navigatorerna ...
        3. +2
          Juni 5 2018
          Citat från Nehist
          Hmm, och här hävdade de nyligen att de säger att farleden är smal för att inte manövrera....


          Cirkulationsradien för en kryssare med ett skrov med stort bildförhållande är mycket stor.
          Om kryssaren rör sig i mitten av fartygets passage kommer det inte att finnas tillräckligt med cirkulation för att den ska vända (500 m som minst, 670-800 m vid medelhastighet). Det vill säga, för att hålla sig inom cirkulationen i fartygets kurs måste han antingen riskera att gå till kanten av fartygets kurs innan han manövrerar eller återställa kursen, vilket förenklar uppgiften för de japanska skyttarna.
          Att lösa detta problem (vända i fartygets kurs) var inte lätt på den platsen - japanerna vaktade vid utgången från den smalaste platsen. Varyag gick på grund under en sväng.
          1. +2
            Juni 5 2018
            Det är inte tal om en sväng! Det är bara det att någon påstod att det till och med är omöjligt att manövrera där. Vad Chiyoda motbevisade en mörk natt, utan några referenspunkter.
            1. 0
              Juni 5 2018
              Kan du inte citera?
              Om du pratar om mig, så har jag inte skrivit det någonstans kan inte manövrera, jag skrev att du bara kan navigera genom att matcha med kustlandmärken, eftersom ekolod ännu inte har uppfunnits.
              1. +1
                Juni 5 2018
                Citat: Senior sjöman
                Kan du inte citera?
                Om du pratar om mig, så har jag inte skrivit det någonstans kan inte manövrera, jag skrev att du bara kan navigera genom att matcha med kustlandmärken, eftersom ekolod ännu inte har uppfunnits.

                Om du inte kan manövrera, det gällde inte dig, men i allmänhet, så jag ber om ursäkt om de tog det på din egen bekostnad. Enligt fartygets logg är Chiyodas framfart 12 knop. Enligt samtidens beskrivningar var farleden i Icheon inte kantad
                1. 0
                  Juni 6 2018
                  Sedan - åh känna
                  Jag ber också om ursäkt.
      2. +2
        Juni 4 2018
        Senior sjöman, försök att manövrera tungt lastade fartyg i vikens trånghet!
        1. 0
          Juni 5 2018
          Förlåt, men vem förvirrade du mig med? :))
          Jag är bara för det faktum att detta inte är en väldigt enkel sak, och amerikanerna som landade där efter 45 år var lite galna i lokala förhållanden.
    3. +1
      Juni 4 2018
      Så, tja ... Naniva gick på natten och transporten började landsätta trupper på natten också? Och ner i gången på natten .... vem vet.
  13. +2
    Juni 4 2018
    Faktum är att huvudsaken var att tidsfristerna höll på att ta slut. Som praxis har visat motiverade inte den första tävlingen för kryssare, som varade i 15 månader, sig själv. Någonstans fanns det information om att för deltagande projekt men inte accepterade betalade de ändå ersättning. Tja, om du jämför priser, så var Retvizan billigare än samma American Indiana och Massachusetts som byggdes av samma Crump. Allt är inte så enkelt med Nikoloss pannor, samma fransmän använde dem ganska aktivt på samma EDB Henri lV
    1. Citat från Nehist
      Tja, om du jämför priser, så var Retvizan billigare än samma American Indiana och Massachusetts som byggdes av samma Crump

      Ja, i allmänhet, nej, inte billigare. - 6 miljoner dollar är mindre än 12 miljoner rubel, Retvizan kostade mer. Det är sant att han kommer att bli större
      Citat från Nehist
      Enligt Nikoloss pannor är inte allt så enkelt

      Vi kommer till dem – redan i nästa artikel. hi
    2. +1
      Juni 4 2018
      Allt är inte så enkelt med Nikoloss pannor, samma fransmän använde dem ganska aktivt på samma EDB Henri lV

      Och även på "Kurbet" (deras första dreadnoughts)
  14. +2
    Juni 5 2018
    Tack Andrey! Vad kan jag säga - helt enkelt lysande! hi
  15. +5
    Juni 5 2018
    Men varför Crump?

    Eftersom kryssaren inte räckte bara för att bygga, den måste byggas snabbt. Och med detta fick tyskarna som gick in i tävlingen, som framtiden visade, problem. Uppenbarligen var de i Ryssland från första början helt medvetna om vem de hade att göra med (tredjerangsföretag utan erfarenhet), därför skakade de hand med Kramp, utan vidare.
    Men detta är i teorin, vilket vi omedelbart kommer att kontrollera med praktiken.
    1) Övervakningskommissionen anlände till Krampfabriken den 13 juli 1898, nedräkningen började 20 månader som tilldelas genom kontraktet för byggandet av Varyag. Kryssaren togs i bruk den 22 september 1900. Därmed tog konstruktionen 26 (tjugosex) månader.
    2) Kontraktet för byggandet av "Askold" slöts den 4 augusti 1898, nedräkningen började 23 månader avsatta för bygget av kryssaren. "Askold" antogs officiellt den 6 januari 1902. Därmed gick bygget 41 (fyrtiioen) månader.
    Som ni kan se motiverade Friedrich Krupp Germaniawerft, på grund av bristande erfarenhet, inte det höga förtroendet för den. skrattar . fyrtio ett månad mot tjugosex - det är för mycket.
    Kära Andrey, det är redan sent, så jag svarar på slagskeppen om en dag. Allt är skrivet där mycket smart (annars händer det inte med dig), men din lydiga tjänare kommer fortfarande att så ett frö av tvivel wink .
    1. Hälsningar, kära Valentine!
      Citat: Kamrat
      Uppenbarligen var de i Ryssland från första början helt medvetna om vem de hade att göra med (tredjerangsföretag utan erfarenhet), därför skakade de hand med Kramp, utan vidare.

      Jag argumenterar inte med detta, eftersom jag själv kom fram till samma slutsats
      Citat: Kamrat
      Som ni kan se motiverade Friedrich Krupp Germaniawerft, på grund av bristande erfarenhet, inte det höga förtroendet för den.

      Och här - jag är villig att argumentera. Kära kollega, det är en sak att rita ett projekt och en helt annan att bygga enligt utkastet. Det är två helt olika processer – och jag har inga bevis för att att bygga på mitt eget projekt kommer att bli längre eller kortare än att bygga på någon annans – så länge ritningarna tillhandahålls i tid.
      Så vitt jag vet byggde Tyskland väldigt bra. När slagskeppen av Brandenburg-klassen byggdes byggdes 2 fartyg av denna typ av Vulkan, ett av Tyskland och ett till på det kejserliga varvet i Wilhelmshaven. Och Tyskland visade det bästa resultatet och gick om även Vulcan.
      Citat: Kamrat
      Fyrtioen månader mot tjugosex är för mycket.

      Men det är inte riktigt sant :)
      Varangianen antogs den 22 september 1900, vilket är sant, det är sant, men efter det gick han för att avsluta det :))) Och han gick in i kampanjen först den 2 januari 1901 - men i stort sett Hamburg, och detta gjordes för en kortare skull till Kramp, och själva kryssaren stod vid anläggningens vägg till slutet av februari 1902 - han lyckades lämna först den 10 mars samma år.
      Samtidigt var Askold den 12 januari 1902 helt klar och brukbar.
      Citat: Kamrat
      Kära Andrey, det är redan sent, så jag svarar på slagskeppen om en dag. Allt är skrivet där väldigt smart (annars händer det inte med dig)

      Tack!
      Citat: Kamrat
      men din lydiga tjänare kommer fortfarande att så tvivels frö

      Kom igen, jag ser fram emot det! :)
      1. +2
        Juni 6 2018
        Min respekt, kära Andrey!

        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Men det är inte riktigt sant :)
        Varangian antogs den 22 september 1900, vilket är sant, det är sant, men efter det gick han för att avsluta det :))) Och ... fram till slutet av februari 1902 stod han vid anläggningens vägg

        1) R. M. Melnikov: "Den formella överlämnandet av Varyag ägde rum den 13 januari 1901, den faktiska senare."
        2) V. I. Kataev: "I början av nästa år (1901) kunde han lämna anläggningen och gå till flodens bar." Detta följdes av provresor längs Delaware Bay.
        Som du kan se angav ingen av de två författarna exakt när, bildligt talat, den sista skruven på kryssaren drogs åt. Om du, kära kollega, har en annan källa ska det bli intressant att ta en titt. Under tiden föreslår jag en kompromiss, låt den inte betraktas som den 13 januari, utan den 22 januari 1901.
        I det här fallet läggs fyra till 26 månader, totalt tog det Crump allt om allt trettio месяцев.

        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Samtidigt var Askold den 12 januari 1902 helt klar och brukbar.

        Jag protesterar. I boken av V. Ya. Krestyaninov och S. V. Molodtsov säger kryssaren "Askold":
        ”Den 6 januari 1902 upphörde det officiella antagandet av Askold, men ett antal arbeten återstod, som av olika anledningar sköts upp tills de anlände till Ryssland; bland dessa var den viktigaste installationen av förstärkningar av yttersidan i aktern. Trots bristerna, beslutade urvalskommittén att utfärda ett certifikat till företaget för att ta emot den sista betalningen enligt kontraktet, men med förbehållet att allt ofärdigt på grund av brist på tid, material, ogynnsamt väder, oförmåga och som anges i lagen kommer att elimineras kl. bekostnad av företaget i ryska hamnar.
        Under vistelsen i Kronstadt på "Askold" ... tillverkade de ytterligare utrustning för artillerikällare, ledde talrör för att beskjuta hissar, tillverkade och tog emot en minflotte. Часть av dessa av arbeten, inte avrättad i Kiel, betalas av företaget.
        Så, som följer av avsnittet, eliminerades bristerna på "Askold" i Kronstadt på sommaren. Exakt när anges inte, men texten säger att kejsar Nicholas II besökte kryssaren den 18 juni 1901. Vi spelar tillsammans med Askold och kommer att sätta den 6 juni som datum för slutförandet av allt arbete, två veckor före tsarens besök, så att han inte ville lyssna på hammarvrål och inte stötte på hårda arbetare när han besökte ett fartyg som accepterades i statskassan.
        Då ska fem läggas till 41 månader, totalt 46 (fyrtiosex) månader. Därmed kvarstår gapet mellan "Varangian" och "Askold". Men nu, med tanke på den extra tiden att fixa bristerna, trettio månader emot fyrtiosex till förmån för Krump.
  16. +1
    Juni 5 2018
    "medan Suvorov var en inhemsk kopia av Tsesarevich."
    ett starkt uttalande, men inte sant ... Tsarevich är inget annat än en prototyp för D.V. Skvortsova....
    "med dess medelstora tornartilleri och full av sidor har den naturligtvis en mycket mer komplex design än ett amerikanskbyggt fartyg." helt rätt, du kan även lägga till ett gruvskott, ett helband osv.
    "Men "kostnaden" per ton för Pobeda uppgick till 752 rubel / ton, medan "Prince Suvorov" - 1 024 rubel / ton."
    Gribovsky ger (s. 94) den totala kostnaden för Tsesarevich är 14 004 miljoner rubel; den billigaste Eagle - 13, 404, dyr Borodin - 14, 573 ... Suvorov 13, 841.
    Med en faktiskt normal förskjutning på cirka 14151 ton, för Orel är detta 947 rubel / t, för IA3 - 985, för Borodino - 1034, Tsesarevich - 1068 ....
    1. Citat från: ser56
      starkt påstående, men inte sant...

      Om du visste hur slagskepp av typen Borodino var designade skulle du veta att det är korrekt :))
      Citat från: ser56
      Gribovsky ger (s. 94) den totala kostnaden för Tsesarevich är 14 004 miljoner rubel; den billigaste Eagle - 13, 404, dyr Borodin - 14, 573 ... Suvorov 13, 841.
      Med ett faktiskt normalt deplacement på ca 14151 ton för Orel

      Och jag ger dig ett dokument från sjöfartsministeriet :)))))) Detta är lite allvarligare än Gribovsky.
      Du har rätt i en sak - om du tar den faktiska normala förskjutningen, men priset kommer att vara ett annat, övervägdes den kostnaden från designförskjutningen.
      1. +1
        Juni 6 2018
        Var det överhuvudtaget värt att ta "Tsesarevich" som en prototyp? "Tsesarevich" tillhörde typen av slagskepps "dump"-koncept, som innebar aktiv störning av formationen, både den egna och fiendens formation, vilket gjorde striden till vad amerikanerna senare skulle kalla "hunddumpning" i förhållande till luftkrigföring. Därav reservationen av hela vattenlinjen, och medelkaliberartilleri i torninstallationer. Och följaktligen teknisk och teknisk komplikation, en ökning av byggtiden. För en linjär taktik är det överkomplicerat. Och ytterligare en punkt som vissa forskare förbiser, och andra inte. Frankrike, liksom Tyskland, använder det metriska systemet. I Ryssland, Storbritannien, USA - tum. Vid reproduktion av en prototyp skapad i det metriska systemet i tum måste den räknas om. Till exempel räknades "Bogatyr" som "Oleg". Som ett resultat ytterligare 600 ton. Och hur många ton skulle ha lagts till om Borodino-projektet inte hade skapats, men Tsarevich hade räknats?
        1. Citat från ignoto
          Var det överhuvudtaget värt att ta "Tsesarevich" som en prototyp? "

          Nej, det var det inte värt :)
          1. +1
            Juni 6 2018
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Citat från ignoto
            Var det överhuvudtaget värt att ta "Tsesarevich" som en prototyp? "

            Nej, det var det inte värt :)

            Ska vi vänta på ytterligare en serie artiklar om detta ämne?
            1. Citat från Trapper7
              Ska vi vänta på ytterligare en serie artiklar om detta ämne?

              Jag vet inte :)))) Sedan attackerade Sergey mig och skällde ut mig för att jag vågade förklara Queens överlägsen amerikansk standard slagskepp. Och jag lovade honom, i slutet av stridskryssarnas cykel, att gå genom de amerikanska slagskeppen. Plus Varyag, och om vi tar EBR parallellt ....
              1. +1
                Juni 6 2018
                Det är värt det...
      2. +1
        Juni 6 2018
        1) först förstå innebörden av ordet "kopia", du är generellt dålig på termer.
        2) ingen i livet vet hur det gick - men detta beskrivs i böcker, om du är expert mer än Gribovsky - bevisa det ... översittare
        3) Jag såg inte dokumentet...
        4) Tyvärr, under byggandet av EDB syndade våra fabriker med överbelastning. det är inte krampaktigt...
        1. Citat från: ser56
          till att börja med förstå innebörden av ordet "kopiera", du är generellt dålig på termer.

          (gäsp) Ska du säga att jag tillämpade det fel? Nu-nu.
          Citat från: ser56
          ingen vid liv vet hur det gick - men detta beskrivs i böcker, om du är expert mer än Gribovsky - bevisa det ...

          Än en gång – du har presenterats för ett dokument från marindepartementet. Om dokumentet inte är bevis för dig, utan beviset för Gribovskys bok (som tyvärr, när det gäller REV, de i allmänhet syndar med felaktigheter), så kommer vi att skriva ner det i protokollet.
          Citat från: ser56
          Jag såg inte dokumentet...

          Googla till undsättning, namnet är givet. Jag kan dock fortsätta med länken om Google förbjudit dig
          1. +1
            Juni 6 2018
            1) Ja. Jag bekräftar att du har tillämpat det felaktigt! Tsesarevich är en prototyp.
            2) Skriv redan en opera ... Åh, historiker ... översittare
            3) Att elakhet är utmärkande för dig - jag vet redan ... hi
            1. Citat från: ser56
              Ja. Jag bekräftar att du har tillämpat det felaktigt! Tsesarevich är en prototyp.

              Din strävan efter akademisism skulle vara rolig om du äntligen lärde dig att inte ta ord ur sitt sammanhang.
              Hur skapades EDB:er av typen Borodino? Kort sagt, vi fick en skiss från Lagan, beundrade den, bestämde oss för att bygga exakt likadant, men det fanns inga ritningar och specifikationer. Vi bestämde oss för att utveckla dem själva och stötte omedelbart på det faktum att vi i det befintliga utkastet inte kunde motstå de initiala prestandaegenskaperna. Som ett resultat var utvecklingen av "Borodino" ett försök att kopiera det franska slagskeppet, med hänsyn till den inhemska industrins kapacitet, vilket naturligtvis ledde till det faktum att våra EBR var mycket annorlunda än de franska.
              Så om jag sa att Borodino var en kopia av Tsesarevich, så skulle jag naturligtvis ha fel. Men här är oturen - jag sa att de var en "inhemsk kopia", men det här är helt annorlunda :))))))
              Citat från: ser56
              Skriver redan en opera...

              Varför då? Jag är ingen kompositör. Dessutom läser våra operor inte anonyma brev. skrattar
              Citat från: ser56
              Vilken elakhet är karakteristisk för dig - jag vet redan ...

              Betyder det att Google förbjudit dig? Ångra:)
              1. 0
                Juni 7 2018
                "Hur skapades EDBs av Borodino-typ?" Gribovsky beskrev väl och kort ...
                "Som ett resultat blev utvecklingen av" Borodino "ett försök att kopiera det franska slagskeppet, med hänsyn till den inhemska industrins kapacitet, vilket naturligtvis ledde till det faktum att våra EBR var mycket annorlunda än de franska." det var så, men som ett resultat är Tsesarevich en prototyp, inte en kopia ...
                "Din strävan efter akademisism skulle vara rolig om du äntligen lärde dig att inte ta ord ur sitt sammanhang." Jag är inneboende i akademisism immanent ... översittare Och jag tog inte orden ur sitt sammanhang, men under lång tid övertalade jag dig att erkänna det uppenbara - det hände äntligen, men återigen är jag skyldig ... hi
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                då hade jag såklart fel. Men otur - jag sa att de var en "inhemsk kopia", men det här är helt annorlunda :))

                Är det så svårt att erkänna det uppenbara? Jag noterar att det inte finns något epitet "inhemsk" i din artikel ... men innebörden av kombinationen av orden "inhemsk kopia" är märklig i sig ... varför producera entiteter när det finns väletablerade termer? http://gramota.ru
                "KOPIERING, -i; f. [av lat. copja - överflöd] 1. Återgivning av något som exakt motsvarar originalet. K. protokoll. K. ritning. Bilden har bevarats i flera exemplar. Gör en kopia av verket bok, diplom. Gör kopior av manuskript."
                "PROTOTYP, -a; m. 1. Bok. Inledande prov, prototyp på någon, något i framtiden."
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Betyder det att Google förbjudit dig? Ångra:)

                Är detta din ersättning för att du erkänner ett misstag? översittare
                1. Citat från: ser56
                  det finns inget epitet "inhemsk" i din artikel..

                  Wow! Men det faktum att?
                  medan "Suvorov" var en inhemsk kopia av "Tsesarevich"

                  Citat från: ser56
                  varför producera enheter när det finns etablerade villkor?

                  För termen speglar inte alltid essensen. Så till exempel kan en produkt vara väldigt, väldigt annorlunda än sin prototyp.
                  Citat från: ser56
                  Är detta din ersättning för att du erkänner ett misstag? översittare

                  Jag berättade namnet på dokumentet :)))) Du kan inte hitta det, och är det mitt misstag? :))))
      3. 0
        Juni 6 2018
        se nedan - Gribovskys figur från ett officiellt dokument - se kamrats meddelande ...
  17. +1
    Juni 5 2018
    Citat: Ser 56 -- "Men "kostnaden" per ton för Pobeda var 752 rubel/ton, medan den för Knyaz Suvorov var 1 024 rubel/ton."

    Är det värt att jämföra den "icke pansarbäraren" "Victory" med ett fullfjädrat fartyg av denna klass "Prince Suvorov"? hi
  18. +3
    Juni 5 2018
    Det var klart att Crump skulle få det! :)
    Först nu finns det en åsikt att den respekterade författaren, vars artiklar verkligen är intressanta att läsa, i den här serien inte heller är medveten om särdragen med att bygga andra fartyg under detta program (vilket är svårt att tro, han är inte rätt person: ), eller är partisk mot Krump.
    Tävlingen, som författaren är så pressande på, var en tom formalitet, ett sätt att avgöra vem som snabbt kan bygga de nödvändiga kryssarna och om någon överhuvudtaget kommer att åta sig den. Och det faktum att Kramp, som hade erfarenhet av att bygga och designa stora fartyg, erbjöd sina tjänster - detta var en stor framgång för Ryssland, det är inte förvånande att ett kontrakt brådskande undertecknades med honom utan konkurrens, så att han inte skulle ändra hans sinne - och på den ryska sidans villkor - för grunden för projektet på begäran av den ryska sidan togs Diana (Krump erbjöd själv Kasagi) - det vill säga Crump erbjöd sig att bygga en kryssare för Ryssland på begäran från den ryska sidan kom man överens om alla funktioner under bygget - speciellt eftersom Kramp var bevisad byggde han riktigt snabbt, till skillnad från tyskar.
    Villkoren för tävlingen tillkännagavs i april och i slutet av maj avslutades den före schemat, valde Askold-projektet som det första som mer eller mindre motsvarade idéerna om den nödvändiga kryssaren - tiden var då värd sin vikt i guld var den japanska upprustningen i full gång, före sina egna planer. Och under denna tid var det nödvändigt att förbereda ett projekt, skicka och presentera det och utvärdera det heltäckande! Efter tävlingens stängning tog de tag i Bogatyr - käre Andrey har all anledning att anklaga tyskarna för mutor (som med Askold, förresten, tävlingen stängdes och vinnaren utsågs i förväg), och inte bara Kramp - Förfarandet för att överväga projekt har brutits i alla tre fallen.
    I praktiken presenterades inte färdiga fartygskonstruktioner utan skisser som krävde betydande förbättringar, men likväl tecknades kontrakt även för dem, som för Varyag - och för samma Askold fanns det till exempel inga hållfasthetsberäkningar - som påverkade senare otillräcklig hållfasthet i skrovet.
    Författaren anklagar Kramp för att ha installerat "fel" pannor och utelämnar blygsamt att de på alla tre kryssarna, och inte bara på Varyag, var "fel" just på begäran av skeppsbyggarna!
    Dessutom testades Nikloss-pannorna förresten tidigare på kanonbåten Brave och visade goda resultat (som på Retvizan senare, förresten, på själva Varyageno bland japanerna).
    De avtal som slöts med tyskarna, såväl som med Kramp, möjliggjorde mycket omfattande förändringar, som byggarna använde - till exempel på Askold krävde den ryska sidan att det femte röret skulle tas bort, vilket skapade problem i fartygets hantering och säkerställande sjöduglighet med hög försägning - men tyskarna gick inte med, de gjorde till sina egna, tyskarna minskade självständigt antalet vattentäta skiljeväggar osv.
    Käre Andrey skriver om diskrepanser i kontraktet och ytterligare betalningar på grund av detta med denna kapitalismhaj Kramp - och tyskarna hade liknande problem - och vid samma Askold fick tyskarna extra betalt för en annan metall, precis som Kramp, eller t.ex. , var tvungen att betala extra för ritningarna av Bogatyr som anges i kontraktet för den efterföljande konstruktionen av serien i Ryssland.
    Varangianen hade förstås brister, men alla de tre byggda kryssarna hade dem i en eller annan grad.
    Här, till exempel, hur Dobrotvorsky, som befälhavde Oleg i slaget vid Tsushima, bedömde projektet
    ... helt icke-stridsfartyg. De byggdes för underrättelsetjänst och för att förstöra fiendens handel. Från striden bör de, om möjligt, undvika, med hjälp av det snabba drag som finns för det. De är mycket smala, långa, vilket gör att de inte är särskilt stabila och klumpiga. varför de inte kan placeras i stridslinjen med skvadronslagskepp. För att skydda mekanismerna har kryssare ett tunt pansardäck, men det finns ingen sidopansar som skvadronskepp, och därför tränger varje fragment, varje litet skal igenom dem, häller vatten på pansardäcket och kryssarna, efter att ha förlorat sin stabilitet, faller .

    Vapnen på dem är bara 6-tum, 3-tum och 1¾-tum. De, eller snarare deras tjänare, skyddas av tunna stålsköldar, och på kryssaren "Oleg" är några av dem fortfarande svaga pansartorn och kasematter. En sådan tyngd på toppen för ett så smalt fartyg som Oleg gör det farligare att slåss än de vanligaste kommersiella ångfartygen, eftersom de åtminstone kommer att sjunka rakt och långsamt, och denna kullerbytta, omedelbart. Sådana kryssare kallas "händer i handskar, och kroppen är naken" och kunde bara beställas av de som visste att de inte skulle behöva slåss på dem.

    Författaren gick naturligtvis till striden i Chemulpo väldigt långt borta le , men enligt min åsikt vore det mer korrekt att inte leta efter bevis för Kramps eventuella mutor, som ingen har hittat på hundra år, utan att ta reda på hur det visade sig att man på Varyag till exempel inte kunde klara av pannor (till skillnad från Brave eller Retvizan) och stridsspets-2 le Varangian, till skillnad från Askold, sköt förbi även under övningar.
    Men det verkar inte vara Krumps fel. känna
    1. Citat från Avior
      Skyller på Krump för att ha installerat "fel" pannor

      Förlåt, skyllde jag på honom någonstans? :)))) Jag kan bara säga en sak - bara nästa artikel jag har ägnas helt och hållet åt pannor :))))
      Citat från Avior
      Tävlingen, som författaren är så pressande på, var en tom formalitet, ett sätt att avgöra vem som snabbt kan bygga de nödvändiga kryssarna och om någon överhuvudtaget kommer att åta sig den. Och det faktum att Kramp, som har erfarenhet av att bygga och designa stora fartyg, erbjöd sina tjänster var en stor framgång för Ryssland, det är inte förvånande att ett kontrakt brådskande undertecknades med honom utan konkurrens,

      Aldrig. Först – det fanns inget "ta tag i väskorna - stationen går" då, i alla fall inte i sådan utsträckning – och den här gången.
      Den andra - oavsett hur snabbt du sluter ett kontrakt med Kramp, i alla fall måste han först göra ett projekt och samordna det med MTK. Och närvaron / frånvaron av ett undertecknat kontrakt spelar ingen speciell roll här. Ja, Crump borde ha beställt fartygen, men det fanns absolut ingen anledning att springa för att skriva på kontraktet utan att ens kontrollera kopiorna.
      I denna situation dikteras villkoren av köparen, inte säljaren. Och vi gav alla trumfkort till Krump
      Citat från Avior
      Villkoren för tävlingen tillkännagavs i april och i slutet av maj avslutades den i förtid, valde Askold-projektet som det första som mer eller mindre motsvarade idén om den nödvändiga kryssaren - tid var då värd sin vikt i guld

      Du gjorde ett misstag - den 3 juli hölls det sista mötet för att diskutera de projekt som lämnats in till tävlingen av Nevsky Zavod (Ryssland), Germania, Schiehau, Hovaldswerke (Tyskland) och Ansaldo (Italien) varven. Projektet från Germania-varvet i Kiel, som ägs av Kruppkoncernen, erkändes som det bästa. Generalamiralen höll med om denna åsikt, och enligt hans rapport erhölls den 27 juli tillstånd från Nicholas II att beställa en andra kryssare Krupp. Den 4 augusti undertecknade Tyskland, ett aktiebolag för varvs- och mekaniska anläggningar, och sjöfartsministeriet ett kontrakt med varandra.
      1. +1
        Juni 7 2018
        med datumet för det sista mötet har du naturligtvis rätt, men i alla fall var tävlingen uppenbarligen för kort och rent symbolisk och avslutades i förväg, så att Askold och Bogatyr accepterades i strid med reglerna - den här är i allmänhet utanför konkurrensen.
        Men i fallet Varyag var det i kontraktet med Kramp som Dianas projekt, officiellt tävlingsgodkänt, ingick, så i fallet Kramp är det färre brott mot den etablerade ordningen.
        I övrigt skilde sig inte kontrakten med tyskarna och Kramp mycket - baserat på primitiva skisser, inte färdiga projekt, med stora möjligheter till omarbetning enligt överenskommelse, för vilka särskilda grupper av representanter för sjöfartsavdelningen tilldelades i USA, i Tyskland, och tyskarna i Askolds fall tillät sig att bortse från kravet på samordning - som i fallet med skott, och de olika nyanser och problem som du räknade upp var inte mindre hos tyskarna än hos Kramp.
        Alla tre kontrakten innehöll böter för brott mot tidsfrister och stora krav på fartyget, framför allt vad gäller hastighet, och här skilde sig inte Kramp från tyskarna. I allmänhet finns det ingen anledning att peka ut relationerna med Kramp - han var densamma som med tyskarna.
        Förlåt, skyllde jag på honom någonstans? :)))) Jag kan bara säga en sak - bara nästa artikel jag har ägnas helt och hållet åt pannor :))))

        Ja, jag insåg direkt att båda dessa skurkar kommer att håva från dig skrattar
        När det gäller brådskan så var det utan tvekan, och behovet av det var också utan tvekan, vilket bekräftades senare, japanerna avslutade i princip sitt flottupprustningsprogram 2 år före sina egna planer - inte 1905, utan 1903.
    2. +1
      Juni 6 2018
      Kära kollega, är det möjligt att ta reda på när dessa pannor av bröderna Nikloss lyckades visa "goda resultat"?
      Dessutom testades för övrigt Nikloss pannor tidigare på kanonbåten Brave och visade bra resultat.
      1. +1
        Juni 7 2018
        Kanonbåt "Brave" och dess pannor. Det verkar som att du är författaren till denna intressanta artikel i allmänhet? wink
        Här är vad källorna till den här artikeln säger.
        Khromov V.V. Kanonbåt "Brave"
        installationen av exotiska pannor, ofta kritiserad, var fullt berättigad: det tillät testning. Ja, och på "Modiga" visade Nikloss pannor inte sin "envisa" karaktär, och båten seglade med dem i nästan 15 år.

        likaså i källan Balakin S.A. Battleship "Retvizan" till den artikeln, upplevelsen av att använda pannor på Retvizan erkändes också som positiv.
        Vilket för övrigt av någon anledning inte återspeglades i den artikeln.
        Naturligtvis, vid tidpunkten för beslutet att använda pannor på Varyag, simmade de modiga lite, och Retvizan var ännu inte där, ändå hade fransmännen en helt positiv upplevelse.
        Och några haverier - de var i alla pannor.
        Belleville-pannorna behövde bytas ut ändå.
        1. 0
          Juni 8 2018
          Naturligtvis, vid tidpunkten för beslutet att använda pannor på Varyag, simmade de modiga lite,

          Nä, vid tidpunkten för beslutet var "Brave" under uppbyggnad, och hans första kampanj ägde rum först 1899.
          När det gäller "Retvizan", vid den allra första överfarten, hade han en nödsituation med dödlig utgång. Och (så vitt jag vet) fick inte ett enda ryskt fartyg Niklos-pannorna efter denna mycket "positiva erfarenhet".
      2. +1
        Juni 8 2018
        Jag skrev fel.
        Snarare är det mer korrekt
        "Niklosss pannor har förresten tidigare testats på kanonbåten Brave och visade goda resultat i framtiden"
        1. 0
          Juni 8 2018
          Mer korrekt var Niklos pannor installerade på kanonbåten "Brave", men ingen började vänta på resultatet av operativa tester.
          begära
  19. +1
    Juni 6 2018
    Kära Andrey,
    Vilka fördelar lovade detta kontrakt oss? Kanske erbjöd C. Crump några extremt förmånliga priser för sina produkter?

    För det teoretiska intressets skull, låt oss jämföra kostnaden för "Tsesarevich" och "Retvizan". Vi tar siffrorna från "Most Submissive Report on the Naval Department for 1897-1900", och subtraherar från den totala kostnaden för skvadronslagskeppen "Tsesarevich" och "Retvizan" kostnaden för deras artillerivapen, minvapen, samt kostnaden för en uppsättning artilleri- och minvapen.
    Hela kostnaden för slagskepp med fordon och rustningar, men utan vapen och ammunition:
    1) "Tsesarevich": 14 004 286 rubel. – 1 922 884,00 RUB = 12 081 402,00 gnugga.
    2) Retvizan: 12 553 277,00 RUB – 2 804 694,00 RUB = 9 748 583,00 gnugga.

    argumentet till förmån för byggkostnaden försvinner också - vad återstår? Kanske timing?

    Kostnad vi jämförde två bältdjur, hastighet byggnaderna "Varyag" och "Askold" också (med eliminering av brister, visar det sig trettio månader против fyrtiosex till förmån för Krump). Låt oss nu jämföra hastighet byggnader "Tsesarevich" och "Retvizan".
    1) "Tsesarevich": signering av kontraktet - 8 juli 1898, undertecknande av handlingen att acceptera slagskeppet till statskassan - 18 augusti 1903 (sextio en månad). Om vi ​​räknar från byggstarten (6 maj 1899), så visar det sig 51 månad. Men trots att det accepterades i statskassan kunde bältdjurets huvudbatteriartilleri inte fungera, det var fortfarande nödvändigt att eliminera brister, och detta var ytterligare tid.
    2) "Retvizan": undertecknande av kontraktet - 11 april 1898, startade företaget - 10 mars 1902 (49 månader). Om vi ​​räknar från byggstarten (hösten 1898), så visar det sig 40 месяцев.
    det faktum att kontraktskostnaden för att bygga "Retvizan" bestämdes till 30 månader och "Tsesarevich" - vid 46 månader, kan tolkas som en "speciell" attityd gentemot franska leverantörer, men enligt författaren är förståelsen av MTC är mycket närmare sanningen, att "Tsesarevich" är mycket mer mödosam att tillverka än "Retvizan".

    Att gå med på en sådan period var faktiskt en eftergift från Rysslands sida för Lagans samtycke att göra en "rabatt" när man diskuterade kostnaden för att bygga Tsesarevich. Praxis i relationer med franska skeppsbyggare är välkänd, så här beskriver R. M. Melnikov situationen när man bestämmer termen för byggandet av Bayan.

    Versionen av dumpningspriser är verkligen en mycket intressant och logisk synpunkt, vilket kan förklara mycket. Tyvärr, vid närmare eftertanke, ser denna version inte korrekt ut.

    Kontraktet för byggandet av "Tsesarevich" (30 280 000,00 franc) slöts den 8 juli 1898, och kontraktet för byggandet av "Retvizan" (4 358 000,00 dollar) undertecknades den 11 april samma år, d.v.s. tre en månad tidigare. Därför är det felaktigt att jämföra kostnadsegenskaperna för de två slagskeppen när man diskuterar versionen av dumpning av Krump. För i april kunde Kramp inte veta hur mycket A. Lagan skulle gå med på att bygga Tsesarevich i juli.
    1. Citat: Kamrat
      För det teoretiska intressets skull, låt oss jämföra kostnaden för "Tsesarevich" och "Retvizan".

      Kära kollega, jag gjorde det faktiskt i artikeln. Och kom fram till att
      Citat: Kamrat
      ) "Tsesarevich": 14 004 286 rubel. – 1 922 884,00 RUB = 12 081 402,00 RUB

      Detta är kostnaden för ett fartyg med 8 torn, och
      Citat: Kamrat
      Retvizan: 12 553 277,00 rubel – 2 804 694,00 RUB = 9 748 583,00 RUB

      Detta är kostnaden för fartyget utan några torn, så en sådan jämförelse är felaktig.
      Dessutom kvarstår frågan om teknisk komplexitet, eftersom Tsesarevich utan tvekan är mycket mer komplicerad än Retvizan.
      1. 0
        Juni 6 2018
        Och varför har kamrat kostnaden för vapen för Retvizan mer än 900 tusen? På grund av de ryska 12 "tornen? (Läggat till mängden vapenförråd, byggde Lagan tornen själv, och de ingick inte i leveransbeloppet? Det vill säga två 12" torn MZ = 900 tusen rubel (med eller utan underrustning) ?)
        1. Citat från anzar
          Och varför har kamrat kostnaden för vapen för Retvizan mer än 900 tusen?

          Jag kom till lite olika siffror, kostnaden för beväpning och stridsförnödenheter för "Tsesarevich" uppgick till 2 435 928 tusen rubel och "Retvizan" - 2 954 556 rubel. Samtidigt är deras skillnad anmärkningsvärt lik kostnaden för Retvizan-tornen (502 tusen rubel)
          1. +3
            Juni 6 2018
            Kära Andrey,
            Summorna av kostnaden för vapen och en ammunitionsladdning som din lydiga tjänare ger är officiella siffror, medan dina siffror är gissningar.
            Därav skillnaden mellan mina och dina resultat. De två slagskeppen har olika priser för både artilleri- och minvapen. Till exempel är en uppsättning minvapen på Retvizan hundra tusen dyrare än på Tsesarevich.
            Det är fullt möjligt att kostnaden för Retvizan artilleribeväpning inkluderar kostnaden för de viktigaste kaliberinstallationerna.
            Om det är så, ändå förlorar Lagan direkt mot Kramp, eftersom skillnaden blir en och en halv miljon till förmån för amerikanen.
            Tja, tidpunkten för byggandet talar för sig själv.
            Och poängen här är inte alls komplexiteten i "Tsesarevich", utan om vad inhemska källor aldrig skriver om. Men i den franska sektorn av Internet kan du hitta intressant information.
            Det franska varvet på den tiden (dock som andra) skakades av kraftfulla strejker. De plågade också Krump, men han, till skillnad från Lagan, löste dessa problem effektivt.
      2. +2
        Juni 7 2018
        Kära Andrey!
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Detta är kostnaden för fartyget utan några torn, så en sådan jämförelse är felaktig.

        Du har rätt, jag ska fixa det nu.
        Hela kostnaden för slagskepp med fordon och rustningar, men utan vapen och ammunition:
        1) "Tsesarevich": 14 004 286 rubel. – 1 922 884,00 RUB = 12 081 402,00 RUB
        2) Retvizan: 12 553 277,00 RUB – 2 804 694,00 RUB + 502 000,00 RUB = 10 250 583,00 RUB
        Således är Retvizan billigare än Tsesarevich med 1 830 819,00 gnugga.
        Det är viktigt att notera att kostnaden för de två slagskeppen inkluderar inte bara de belopp som anges i kontrakten, utan också de överkontrakterade betalningarna som betalades under konstruktionen av båda fartygen.
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Dessutom kvarstår frågan om teknisk komplexitet, eftersom Tsesarevich utan tvekan är mycket mer komplicerad än Retvizan.

        Detta är en kontroversiell fråga, kära kollega, antalet mantimmar som spenderas under konstruktionen av dessa slagskepp är inte känt för dig och mig.
        Men vi vet att "Prins Suvorov" byggdes av Baltiska varvet för 38 (trettioåtta) månader. Även om det finns brister kommer vi att lägga till några till, men åtminstone för alla sex månader. Det ser fortfarande anständigt ut mot bakgrund av Retvizan, byggd för 40 месяцев.
  20. +2
    Juni 7 2018
    Sammanfattningsvis kan man med säkerhet, baserat på fakta, säga att Kramp byggde fartyg och snabbareOch billigare sina konkurrenter. Du kan också prata om det meningslösa i att ge en muta av en amerikan under sådana omständigheter. Här är en "återställning" för dig, prins, låt mig bygga dig en bältdjur snabbt och billigt skrattar . Och vad är den ekonomiska meningen för Krump?
    Och man kan bara beklaga att vi inte känner till kostnaderna för artilleri och minvapen, liksom kostnaderna för artilleri och minammunition "Varyag" och "Askold", vilket berövar oss möjligheten korrekt jämför kostnaden för att bygga två kryssare.
    1. Citat: Kamrat
      Sammanfattningsvis kan man, baserat på fakta, med säkerhet säga att Crump byggde fartyg både snabbare och billigare än sina konkurrenter.

      Kära kollega, det är faktiskt inte så lätt att få snabbare, och det är absolut svårt – ungefär billigare. Låt mig påpeka det
      1) Vi jämför lite olika saker - Krump fick ett bältdjur och en kryssare, medan vi jämför det med de företag som svarade på "cruising"-tävlingen - om vi utlyste en tävling för EBR är det fortfarande okänt vem som skulle svara
      2) det faktum att Tsesarevich är dyrare än Retvizan betyder inte att Kramp byggde billigare än fransmännen, eftersom han inte tar hänsyn till fartygets strukturella komplexitet. Klassiska EBR med 152 mm artilleri i kasematter är mycket billigare än torn av "fransk" typ - jag nämnde Pobeda som ett exempel.
      Låt oss jämföra kostnaden för "Retvisan" du fick med ett annat franskt slagskepp utan vapen och stridsförnödenheter från samma "mest ämne"-rapport (jag tar förskjutningen därifrån, men jag betraktar de tonvisa själv, eftersom det i rapporten är klart minus kolreserven)
      "Retvizan" - 12 902 ton - 10 250 583,00 rubel. (794 gnugga/t)
      Jena - 12 728 ton RUB 10 445 623 (820 rub/t)
      Jena är ett kasemattslagskepp och är som sådan närmare Retvizan än Tsesarevich. Skillnaden mellan Yen och Retvizan är att den första har en blockering av sidor, den andra inte, men det vill säga att Jena är svårare att bygga, men samtidigt är priserna för båda EDB ganska jämförbara.
      Det vill säga, vi ser att samma trend observeras i både den ryska och franska flottan - en EDB med en tornplacering av SK är dyrare än med en kasematt. Det faktum att Retvizan är billigare än Tsesarevich tyder alltså inte på att Kramp byggt billigare - fartygen är inte av samma typ.
      1. +1
        Juni 7 2018
        Kära Andrey,
        dina tankars gång är förståeligt, dock måste jag invända att du måste jämföra kostnaderna för fartyg utan vapen och utan ammunition, eftersom beväpningen av ett fartyg inte har något att göra med konstruktionskostnaden.
        När det gäller "segern" är det liknande här. Du måste ta kostnaden utan vapen och utan ammunition. Och låt oss inte glömma att dess vapen och dess ammunition är billigare än till exempel "Prins Suvorovs" vapen och ammunition.
        Därav, naturligtvis, det lägre priset per ton. Nu skriver jag från en iPhone, när jag kommer till datorn ska jag försöka jämföra Pobeda och Suvorov. Även om detta inte är meningsfullt, eftersom den andra har mer rustning än den första, och den är betydligt dyrare än vanligt varvsstål.
        Så effekten av den imaginära "billigheten" av "Victory" kommer att visa sig. Om du jämför ärligt, måste du inte ta "Segern", utan ett fullfjädrat kasemattslagskepp av inhemsk konstruktion.
        1. Citat: Kamrat
          När det gäller "segern" är det liknande här. Du måste ta kostnaden utan vapen och utan ammunition

          Det är bara så enkelt. Kostnaden för vapen och ammunition:
          Seger - 2 290 614 rubel.
          Suvorov - okänd, men Alexander - 2 880 189 med mindre brister i den elektriska delen. Låt det vara upp till 3 miljoner rubel.
          Följaktligen är Suvorov utan vapen dyrare än seger med vapen :)))
          Alltså vi
          Citat: Kamrat
          Även om det inte är meningsfullt, eftersom den andra har mer rustning

          Kära kollega, tyvärr, detsamma gäller för Retvizan. Eftersom rustningsmassorna fördelades enligt följande
          Slagskepp av typen Peresvet - 2 965 ton
          Retvizan - 3 300 ton
          Slagskepp av typen Borodino - 4 535 ton.
          Sålunda har vi hittat en av förklaringarna till varför Tsesarevich borde kosta betydligt mer än Retvizan :)))) Samtidigt skulle jag vilja notera att det inte är den enda, eftersom det ökade kostnaderna för Segerrustning med 1,5 gånger (och utan ens minus kostnaden för konstruktionsstål) kommer vi att få en ändring på högst 700-750 tusen rubel.
          Med andra ord – exklusive vapen och rustningar är Victory fortfarande mycket billigare än Suvorov
          1. 0
            Juni 7 2018
            en viktig del av ökningen av kostnaderna för Borodino-invånarna är deras utvecklade elektrifiering - dynamokraft - 600 + 128 = 728 kW (Tsesarevich 420 + 134 = 554 kW), respektive, det fanns också energikonsumenter, långt ifrån billiga - en del brand kontrollenheter kostar 19 000 rubel.
          2. +1
            Juni 8 2018
            Kära Andrey,

            Argumentet att "Tsesarevich" verkligen måste kosta mer än "Retvizan", eftersom den har 6 "vapen installerade i torn, och inte i kasematter, ser logiskt ut. Men vad händer om vi försöker testa denna hypotes med siffror till hands? Vi kommer helt enkelt att ta och ta bort dessa sex torn från "Tsesarevich".

            Deras kostnad är kostnaden för sex torn av slagskeppet Slava, avrundade (istället för 632 000,00 rubel, låt det vara 650 000,00 rubel). Istället installerar vi inte kasematter, vilket uppenbarligen ger "Tsesarevich" en fördel framför "Retvizan", eftersom kasematter kostar pengar, och de är på "Retvizan".
            Med din tillåtelse har jag, för att underlätta uppfattningen och tydligheten, sammanfattat informationen om priserna som förekommer i diskussionen i en tabell.

            Vad kommer ut? "Tsesarevich", även utan sex 6'' torn, är fortfarande mer än en miljon rubel dyrare än Retvizan. 11 431 402,00 - 10 250 583,00 = 1 180 819,00 gnugga.
            1. 0
              Juni 8 2018
              1) tack - som alltid, kort och rakt på sak! älskar
              2) enligt din åsikt - var bygget i Frankrike så mycket dyrare i princip, eller var det en stor tillbakadragning av beloppet?
  21. +1
    Juni 7 2018
    Utmärkt som alltid
  22. +1
    Juni 7 2018
    När det gäller kostnaden för fartyg och annan militär utrustning är det enligt min mening omöjligt att jämföra siffror som detta rakt ut, även om projekten är samma, helt olika förutsättningar, speciellt i olika länder.
    Vad kan jag säga - i Sovjetunionen skilde sig kostnaden för T-34 på olika fabriker markant.
    Och ännu mer när det kommer till olika projekt.
  23. +2
    Juni 8 2018
    Kära Andrey,

    Och sedan förde din lydiga tjänare samman nyckelpunkterna i vår diskussion :-)
    Versionen av dumpningspriser är verkligen en mycket intressant och logisk synpunkt, vilket kan förklara mycket. Tyvärr, vid närmare granskning, ser denna version inte korrekt ut, och det är det tre orsaker.

    Den första är att kostnaden för Retvizan- och Tsesarevich-kontrakten med största sannolikhet inkluderar en annan mängd strukturer.
    Och av detta följer att (mest troligt!) Kontraktspriset för "Tsarevich" inkluderade ett bältdjur med alla torninstallationer, medan två 305 mm torn inte ingick i kontraktspriset för "Retvizan", eftersom de tillverkades i Ryssland. Detta gjorde naturligtvis kontraktspriset för den första dyrare och den andra billigare.

    Logiskt. För att återställa status quo sätter vi två huvudkalibertorn på Retvizan och tar bort sex medelstora torn från Tsesarevich. Balans - "Tsesarevich" (11 431 402,00 rub.), "Retvizan" (10 250 583,00 rub.), totalt 1 180 819,00 gnugga. till förmån för Krump.

    Poängen är (och andra av skälen som vi har angett ovan) att Retvizan och Tsesarevich, trots deras liknande förskjutning, är mycket olika typer av krigsfartyg, eftersom Tsesarevich har en mycket mer komplex design än ett amerikanskbyggt fartyg. Naturligtvis kan det faktum att kontraktskostnaden för att bygga "Retvizan" fastställdes till 30 månader och "Tsesarevich" - vid 46 månader, tolkas som en "speciell" attityd mot franska leverantörer, men enligt författaren, förståelsen av ITC är mycket närmare sanningen att "Tsesarevich" är mycket mer mödosam att tillverka än "Retvizan".

    В teori ja men på öva "Prince Suvorov" byggdes av det baltiska varvet i samma hastighet som "Retvizan" (38 и 40 månader). Så, sten ska inte kastas på Kramp, utan på Lagan :-)
    Denna synpunkt bekräftas också av siffrorna för kostnaden per ton (det vill säga deras kostnad per ton normal förskjutning, med hänsyn tagen till vapen och ammunition) för skvadronslagskeppet Pobeda och Knyaz Suvorov uppgick till 752 gnugga / t, medan "Prins Suvorov" - 1 024 gnugga/t..

    Men kostnaden för ett ton förskjutning av "John Chrysostom", vars beräknade kostnad är 13 784 760 rubel, med en normal förskjutning på 12 738 ton, kommer att vara 1 082,17 gnugga.
    Så, argumentet till förmån för byggkostnaden försvinner också - vad återstår? Kanske timing?

    Självklart :-) "Varyag" byggdes för trettio månader , medan "Askold", som gick till Ryssland i ordets fulla betydelse "oavslutad", för fyrtiosex :-)
    1. Kära Valentin, jag är ledsen, jag kan inte svara i tid. Jag tror att jag imorgon eller i övermorgon kommer att kunna presentera mina motargument :)))) hi
    2. Kära Valentin, jag välkomnar dig!
      Citat: Kamrat
      Argumentet att "Tsesarevich" verkligen måste kosta mer än "Retvizan", eftersom den har 6 "vapen installerade i torn, och inte i kasematter, ser logiskt ut. Men vad händer om vi försöker testa denna hypotes med siffror i hand? Vi kommer helt enkelt att ta och ta bort dessa sex torn från "Tsesarevich".

      Du kan ta av den, men vad får vi till slut?
      Kära kollega, låt oss ta "Ship List" - kostnaden för artillerivapen "Retvizan" och "Tsesarevich" utan förnödenheter är 1,79 miljoner respektive 1,1 miljoner. Vi tar bort Retvizan-tornen - 502 tusen, vi får 1,29 mot 1,1 miljoner. Samtidigt, för det franska slagskeppet, fick Putilov-fabriken göra om maskinerna (som inte passade in i de franska tornen), vilket kostade statskassan en ytterligare 237 tusen rubel. Om vi ​​antar att dessa kostnader beaktas i kostnaden för vapen, så visar det sig att Retvizans artilleri kostar 1,29 miljoner och Tsarevich - 0,9 miljoner! Skillnaden är 43 % – nästan en och en halv gång. Hur är detta möjligt? Eller kanske ändå, dessa 237 tusen registrerades på kostnaden för Tsesarevich-tornen (vilket skulle vara logiskt förresten)
      Du nämnde att Retvizans torpedrör är dyrare, jag tittade på Ship's List - ja, Retvizans TAs kostar 276 tusen och Tsesarevichs bara 127 tusen, men varför? Å ena sidan har Retvizan 6 TA mot 4 på Tses, men skillnaden i pris är inte 1,5, utan 2,17 gånger. Och det står i anteckningen "kostnaden för elektrisk belysning ingår i skrovpriset." 90 tusen rubel vapen fanns i kåren?
      Här är ytterligare 327 tusen rubel. skillnader i fartygspriser.
      Titta på kostnaden för konst. beväpning av Alexander den 3: e - 2 miljoner rubel, för Retvizan - ungefär 1,8 miljoner Vi har redan sagt att kostnaden för vapen bör inkludera torn, och du vet att tornen i Slava IC kostar över 600 tusen rubel. Och var är de? Skillnaden är bara 200 tusen rubel! Men om du tittar på Potemkins vapen - 1,52 miljoner rubel. och Alexander - 2,04 miljoner, då börjar något sådant ses - skillnaden är naturligtvis bara 480 tusen rubel, men "Potemkin har fortfarande fler vapen, och arrangemanget av torn är mer komplicerat (vinkeln för maximal höjd är högre), så allt är logiskt. Men skillnaden på 200 tusen mellan Retvizan och Alexander är inte alls logisk, det borde finnas minst 600 tusen (SK-torn!), Och detta kan bara förklaras av en sak - kamrat Kramp vägrade helt enkelt att leverera en del utrustning, vanligtvis listad i kostnaden för skrovet och vi var tvungna att tillhandahålla det själva, artificiellt sänka skrovets pris och öka kostnaderna för vapen, och priset på frågan är cirka 400 tusen rubel.
      Totalt 727 tusen rubel. skillnad.
      Ytterligare. Serietorn installerades på Slava, i allmänhet samma som på tidigare EDB, i dem tas kostnaden för deras utveckling antingen delvis i beaktande (i proportion till den totala serien) eller så finns de inte alls om utvecklingen av tornen betalades separat. Men fransmännen utvecklade själva tornen, och frågan är – hur mycket kostade det? Varför frågar jag detta - du säger "låt oss ta bort kostnaderna för torn" - jag håller med, men varför tar vi bara bort kostnaderna för att tillverka torn? Och kostnaden för deras utveckling av fransmännen? När allt kommer omkring pratar vi om hundratusentals rubel - kom ihåg att i vårt land kostar omdesignen av maskiner för Tsesarevich-tornen 237 tusen rubel, så designen av själva tornen är klart dyrare!
      Vi lägger till kostnaden för att utveckla torn - och
      Citat: Kamrat
      Saldo - "Tsesarevich" (11 431 402,00 rubel), "Retvizan" (10 250 583,00 rubel), totalt 1 180 819,00 rubel. till förmån för Krump.

      Växlar till noll. Förresten! Du skrev om kasematter!
      Citat: Kamrat
      Istället installerar vi inte kasematter, vilket uppenbarligen ger "Tsesarevich" en fördel framför "Retvizan", eftersom kasematter kostar pengar, och de är på "Retvizan".

      Faktum är att kasematter är ytterligare en anledning att nypa bort extrakostnader från Retvizan. Hur är det här? Kostnaden för tornen inkluderade inte kostnaden för rustning. Samtidigt var den totala massan av rustningen från Tsesarevich och Retvisan jämförbar (och, så att säga, tsarevich hade inte mer än just denna rustning), men det är en sak att sätta en kasemat från vanliga pansarplåtar, och en helt annan, och dyrare, att böja torn och hullar ur dem. Så det finns ingen fördel med "Tsesarevich" här - det här är Retvizans fördel.
      Och om du minns de strukturella överdrifterna av "Tsesarevich"? Enorma Mars, nedskräpade sidor? Detta ökar också byggkostnaderna...
      Generellt, kära kollega, vid närmare granskning byggde Kramp inte billigare.
      1. Och lite mer om bygghastigheten. Kära Valentine, som vi redan har sagt, alla uppgifter om den faktiska byggtiden var i efterhand, vid tidpunkten för beställningar om "Tyskland", till exempel, visste de bara att hon hade byggt slagskeppet bra och i tid. Det är, naturligtvis, det fanns all anledning att tro att Crump skulle göra det snabbare, men detta är ryktet som jag nämnde - utan tvekan såg Crump mer pålitlig ut

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"