Rivalitetsstridskryssare: Rinaun och Mackensen

26
Tänker logiskt, historia konfrontationen mellan stridskryssarna i Storbritannien och Tyskland borde ha slutat på paret Derflinger-Tiger. Detta beror på det faktum att man i Tyskland, efter att ha lagt ner Derflinger och Lutzow av samma typ 1912, inte uppfann ett nytt slagkryssarprojekt och 1913 påbörjade byggandet av Hindenburg, ett fartyg som bara lite skilde sig från sina egna föregångare.


Stridskryssaren Hindenburg


Faktum är att Hindenburg förblev samma Derflinger, med några minimala innovationer. Längden ökade något (med ca 2,5 m), akterns konturer blev skarpare. Den maximala oljereserven ökades till 1180 ton istället för 985 ton. Pannornas placering i stokers har ändrats (medan antalet av de senare förblev detsamma), pansarbältets övre kant reducerades från 230 till 220 mm , och dessutom ändrades skyddet av fören. Om Derflinger hade 120 mm pansarplattor som gick framåt från huvudpansarbältet i 19,2 m, och sedan ytterligare 30,7 m upp till stammen, skyddades sidorna av 100 mm pansar, då hade Hindenburg 120 mm sektion sträckte sig mycket längre och lämnade endast de sista 16 m till stammen oskyddade. Men här var sidorna av den tyska kryssaren endast skyddade av 30 mm pansar. Tornens rustning stärktes något - sidoplattornas tjocklek ökade från 225 till 270 mm och den sluttande delen av taket - från 110 till 150 mm.

Den kanske viktigaste innovationen i Hindenburg var de mer moderna torninstallationerna - kanonerna förblev desamma, men höjdvinkeln ökades från 13,5 till 16 grader ("Derflinger" fördes sedan också till 16 grader, men senare, under moderniseringen ). Viktigt är att avståndsmätare med en bas på 7,8 m installerades i de nya Hindenburg-tornen, medan endast 3,05 m installerades i Derflinger- och Lutzow-tornen.

Den normala förskjutningen av alla tre fartyg i serien skilde sig något: för Derflinger var det 26 600 ton, för Lutzow - 26 741 ton, för Hindenburg - 26 947 ton.

Trots vissa skillnader är det alltså inte så meningsfullt att peka ut Hindenburg som en separat fartygstyp. Som vi sa tidigare började konstruktionen 1913, och 1914 lade Tyskland inte ner slagkryssare. Även Hindenburg, som togs i drift i mitten av 1917, deltog i allmänhet endast formellt i första världskriget, startade efter 1914, och det fanns ingen som helst chans att komma i tid till kriget. Nåväl, efter dess fullbordan upphörde rivaliteten mellan slagkryssarna i England och Tyskland, av uppenbara skäl.

Samtidigt, i England, efter läggningen av tigern, beslutades det att överge den fortsatta konstruktionen av slagkryssare. I enlighet med de nya uppfattningarna av Kungl flotta funktionerna för "avantgardet" vid skvadronen skulle utföras av höghastighetsstridsskepp, varav det första (av typen Queen Elizabeth) startades genom konstruktion redan 1912. Samtidigt byggdes redan slagkryssare i England - nya pansarkryssare i Tyskland - var uppenbarligen tillräckligt för att slåss på kommunikationer byggdes inte, och Kaiserlichmarine battlecruisers var inte avsedda för raider operationer. Således erkändes en ny klass av krigsfartyg som skapats i England som en återvändsgränd inom sjöfartens evolution, och det var här dess korta (om än snabba) utveckling skulle ha slutat om ... Om (för femttonde gången redan!) skeppsbyggnadsprogram Royal Navy drabbades inte av en orkan vid namn John "Jackie" Fisher: med hans anmälan återupptogs byggandet av slagkryssare i England efter början av första världskriget. Det måste sägas att processerna för att skapa de första fartygen av denna klass av militär konstruktion, Repulse och Rinauna, till viss del påverkades av en serie tyska stridskryssare (av typen Mackensen), som lades ner av tyskarna 1. Därför , kan vi anta att de fortfarande deltog i rivaliteten mellan de engelska och tyska fartygen av denna klass, även om de själva inte var färdiga och inte introducerades i Hochseeflotten. Därför har vi anledning att ta med en beskrivning av slagkryssarna av Mackensen-klassen i vår cykel.

Tankar om att beväpna sina stridskryssare med 350 mm-kanoner uppstod bland tyskarna i färd med att skapa Lutzow och Hindenburg, men sedan tog de inte form i något väsentligt. Samtidigt började utvecklingen av en ny stridskryssare just med att man genom skrivelse den 13 augusti föreslog ett djupgående fartyg för behandling av von Tirpitz, som i sina tekniska grundlösningar skulle motsvara Derflinger, men kl. samma tid skulle bära 350 mm kanoner istället för 305 mm.

Tirpitz höll dock inte med om denna formulering av frågan. Han påpekade att förskjutningen av ett sådant fartyg skulle överstiga 30 000 ton och uppgå till minst 31 000 ton. Detta, enligt statssekreterarens åsikt, var överdrivet i termer av "marinlagen" enligt vilken det tyska marinministeriet borde skulle utföra sin verksamhet. Då tyckte von Tirpitz att det var absurt att skapa en kryssare med en deplacement på över 30 XNUMX ton, både vad gäller storlek och kostnad.

Sedan lämnade designbyrån, tillsammans med rustningsavdelningen, nio alternativ för slagkryssaren till statssekreteraren för övervägande. Alla av dem hade åtta huvudbatterikanoner i fyra tvillingtorn, medan deras kaliber varierade från 340 till 355 mm. För att kompensera för den ökade vikten av artilleri användes olika metoder: att minska tjockleken på pansarbältet från 300 till 270 mm (vilket i allmänhet är extremt ovanligt för tyskarna), minska hastigheten med en halv knop, överge avfasningar till pansardäcket (såvitt författaren förstod, inte alltihop genomgående, utan bara till viss del), en minskning av ammunitionen av artilleri av huvud- och medelkaliber, och så vidare. Generellt noterades att användningen av 350 mm artilleri skulle behöva betalas dyrt genom minskningen av andra egenskaper, och att 340 mm kalibern såg optimal ut.

Efter att ha övervägt alla alternativ bestämde de sig för följande: den nyaste slagkryssaren ("A3-design") skulle beväpnas med åtta 340 mm kanoner, vars ammunitionsbelastning reducerades till 85 skott per pistol.



Samtidigt borde hastighet, pansar och medelartilleri ha förblivit desamma som på Hindenburg, med undantag för att tjockleken på hullarna skulle ha ökats till 300 mm. Fribordet i aktern ansågs vara otillräckligt (på Moltk och Derflinger svämmades det över med vatten även i det lugnaste vädret), så det borde ha utökats. Antitorpedskyddet borde ha stärkts. Dessutom erkändes det som obligatoriskt närvaro på fartyget av en hög trebent mast med placeringen av en kommando- och avståndsmätarestation på den. Alla dessa innovationer var både rationella och rimliga, men desto märkligare var designernas oväntade önskan att stärka torpedbeväpningen - både i kvantitet och kvalitet. Istället för fyra 500 mm Derflinger-torpedrör, var det meningen att den skulle installera sex mer kraftfulla 600 mm TA med ammunition från 19 torpeder. Under förhållanden när designers var tvungna att spara förskjutning på alla möjliga sätt, och för detta var de till och med tvungna att sänka fartygets huvudkaliber från 350 till 340 mm, ser en sådan innovation åtminstone konstigt ut. Ännu mer konstigt är att vissa tjänstemän tyckte att detta inte var tillräckligt, de föreslog att man skulle använda dubbla rör, vilket fick det totala antalet torpedrör till tolv! Det är sant att detta initiativ besvarades att det inte fanns något militärt behov av en sådan ökning (som om det fanns för sex 600 mm torpedrör!). I vilket fall som helst ledde alla ovanstående innovationer (inklusive 6 nya TA) till en ökning av förskjutningen med cirka 4 300 ton i förhållande till Derflinger, så att den normala förskjutningen av den nya stridskryssaren fortfarande närmade sig 31 000 ton.

Vad som följer ... visar väl den häpnadsväckande inkonsekvensen i den tyska marintanken. Det är konstigt hur Tyskland i allmänhet kunde bygga många förstklassiga krigsfartyg när man upplevde ett sådant kast?

Faktum är att konstruktörerna har förberett flera alternativ för projektet som beskrivs ovan för att om möjligt minska dess förskjutning. I en av dem (alternativ nr 9) reducerades visserligen deplacementet till mer än acceptabla 29 000 ton genom att antalet pannor minskade med två och motsvarande hastighetsförlust med en tredjedel av knuten, men viktigast av allt ... tack vare två övergivandet av 340 mm kanoner och en återgång till 305 mm! Med andra ord, "Alternativ nr. 9" var samma typ av "305 mm" tysk slagkryssare, något mindre snabb, men något bättre skyddad, och med en högre sida i aktern, medan den största skillnaden mellan det nya fartyget och Hindenburg som föregick det "Det skulle vara förstärkningen av torpedbeväpningen! En sådan "utveckling" av de tyska stridskryssarna idag kan inte orsaka annat än uppriktig förvirring, men inte desto mindre var det "Alternativ nr 9" som tyckte Kaisern var mest att föredra!

Naturligtvis hade återgången till 305 mm artilleri många motståndare. En förfrågan gjordes till Krupp om kaliberhöjningen till 350 mm skulle medföra några förseningar i tillverkningen av vapen, och företrädarna för företaget svarade att om ett beslut fattades före april 1913 så skulle inga förseningar inträffa. Men viktigast av allt, det har dykt upp information om att de senaste japanska och ryska stridskryssarna kommer att beväpnas med 356 mm artilleri, och de senaste brittiska slagskeppen av Queen Elizabeth-klassen har fått 381 mm kanoner med en hastighet av 24 knop (här tyskarna är något missade eftersom britterna designade sina superdreadnoughts för 25 knop, och i test visade de 24,5-25 knop). Naturligtvis, för att konfrontera sådana tungt beväpnade fartyg, såg 305 mm kalibern inte längre tillräcklig ut.

Allt detta gav marinministeriet tillräckliga skäl att kritisera "Alternativ nr 9" - det indikerades att under de nuvarande förhållandena är utgifter för att öka friborden och installera sex tunga torpedrör ett otänkbart slöseri, men åtta 350 mm kanoner i projektet måste returneras. Det var ett helt sunt omdöme, men det förde amiralerna och formgivarna tillbaka till där allt började - ja, 350 mm kanoner behövdes, men var kan man få tag i deplacementreserver för att ta emot dem?

Amiral Rollmann, i sitt memorandum daterat den 8 mars 1913, antydde att en ytterligare minskning av hastigheten var omöjlig, annars skulle slagkryssaren upphöra att vara sådan, och kejsaren skulle inte gå med på en sänkning av skyddsnivån i alla fall (strängt taget). talat, varken amiralerna eller formgivarna stödde inte ett sådant steg, helt otänkbart i logiken för utvecklingen av den tyska flottan). Därför föreslog han att man skulle leta efter en väg ut i övergången till tre- eller till och med fyrakanonstorn, vilket skulle spara vapenvikten. Ett sådant förslag avvisades dock av rustningsavdelningen som tekniskt ineffektivt (troligen handlade det om svårigheterna att ladda, men detta är bara författarens gissning). Samtidigt insåg man att en kryssare med 350 mm kanoner, som uppfyller alla krav från intresserade parter, inte längre skulle vara en slagkryssare, utan ett snabbt slagskepp, eller, som det hette i Tyskland, en sammanslagen typ var presenteras för att ögonblicket inte är så för nyskapande, men det motsvarade absolut inte "Lagen om flottan", som tydligt delade upp tunga artillerifartyg i slagskepp och slagkryssare.

Jag måste säga att i denna fråga gick tyskarna 1913, åtminstone teoretiskt, förbi de brittiska amiralernas åsikter. Utan tvekan var det i Storbritannien som de tänkte på och implementerade konceptet med ett höghastighetsslagskepp ("Queen Elizabeth"). Men britterna ansåg att det snabba slagskeppet bara var en "snabb vinge", en avantgardistisk avdelning som agerar i huvudstyrkornas intressen, som består av långsammare slagskepp. Tyskarna, 1913, tänkte redan annorlunda - de såg i ett höghastighetsstridsskepp en ny klass av fartyg som skulle ersätta både slagkryssare och klassiska slagskepp. Med andra ord, tyskarna ansåg det nödvändigt att börja bygga en hel flotta av höghastighetsstridsskepp, men hade inte en sådan möjlighet, eftersom de var "bundna" av sin egen lagstiftning om flottan, och sköt därför upp det till senare, vilket, av uppenbara skäl kom aldrig.

Men tillbaka till framtiden Mackensen. Nästa viktiga händelse i dess utseende var ett möte som hölls den 3 april 1913. Faktum är att studien av möjligheten att använda större kaliber än 305 mm på Hochseeflotte slagskepp har pågått ganska länge, och 350 mm och 400 mm vapen. Som ett resultat gavs företräde åt den mellanliggande 380 mm kalibern - och redan innan det blev känt att drottning Elizabeth var beväpnad med 381 mm kanoner.

Som ni vet skapades de tyska stridskryssarna för att användas i en strid strid, inklusive mot fiendens slagskepp. Och så, den 3 april 1913, ställdes äntligen frågan - om vi ska beväpna slagskepp med 380 mm artilleri, varför skulle vi då gå med på en minskning av kalibern för slagkryssare? Till förmån för detta beslut fanns det, förutom enandet, som gör det möjligt att förenkla flottans utbud och underhåll, också ett sådant hittills rent brittiskt argument - 380 mm-kalibern för en slagkryssare är så stor att den knappast kan överträffas av något land i världen inom en överskådlig framtid.

En stridskryssare med åtta 380 mm kanoner var dock tvungen att nå eller till och med överstiga 33 000 ton, vilket var oacceptabelt. Som svar rapporterade representanter för marinministeriets designbyrå att de hade övervägt möjligheten att installera tre dubbelkanontorn med 380 mm kanoner, i vilket fall slagkryssarens förskjutning kan vara 28 000 - 30 000 ton. Men detta förslag avvisades också vid mötet. Sedan kom de återigen ihåg 340 mm-kanonerna, men under debatten kunde de inte fatta något beslut, med fokus på behovet av att ompröva hur "Alternativ nr. 9" uppfyller uppgifterna för den framtida slagkryssaren och om det är möjligt att öka sin eldkraft .

Efter 9 dagar formulerade von Tirpitz den vidare riktningen för fartygets design. Hans korta order indikerade omöjligheten att minska hastigheten eller rustningen, men samtidigt borde designen av det "kombinerade typen" skeppet (snabb slagskepp) skjutas upp och återvända till det i framtiden. Samtidigt, enligt utrikesministern, räckte 305 mm kanoner ganska så länge brittiska fartyg av samma klass var de tyska stridskryssarnas huvudfiende. Men (uppenbarligen - med tillkomsten av de brittiska höghastighetsstridsskeppen) nu har allt förändrats och de tyska slagkryssarna kommer att behöva slåss med de brittiska slagskeppen mycket mer än vad man tidigare trott. Därför, och i samband med den stora kraften hos 380 mm kanoner, ansåg von Tirpitz att det var att föredra att installera sex 380 mm kanoner, och föredrog detta alternativ framför åtta 350 mm kanoner. Jag måste säga att detta beslut, trots all dess logik, är helt ovanligt för von Tirpitz - som vi såg i tidigare artiklar var statssekreteraren alltid benägen till någon retrograd, och föredrog beprövade lösningar framför nya: till exempel gjorde han motstånd mot övergång av slagkryssare från 280 -mm för 305mm kaliber. Trots det övergav nu von Tirpitz, utan minsta ånger, de tidigare diskuterade 340-350 mm kanonerna till förmån för ett mycket kraftfullare 380 mm artillerisystem. Lite senare, vid ett möte den 3 maj 1913, uttryckte von Tirpitz en annan, absolut förnuftig tanke: han påpekade att även om flottan idag är begränsad till 350 mm kanoner, så kommer det bokstavligen att gå flera år och utvecklingen av Andra länders flottor kommer fortfarande att tvinga tyskarna att byta till 380 mm kanoner, så vore det inte bättre att börja med detta? Med andra ord uttryckte von Tirpitz ganska otvetydigt sin preferens för beväpning av sex 380 mm kanoner för det framtida fartyget, och Kaiser stödde honom fullt ut.

De tre första versionerna av stridskryssaren med sex 380 mm kanoner presenterades i juni 1913. En av dem (med ett torn i ändarna och ett till i mitten av skrovet) förkastades omedelbart på grund av misslyckade skjutvinklar, den andra två studerades närmare.



Dessa fartyg skilde sig endast i platsen för tornen - två framför och en akterut (D47), eller vice versa (D48). Deras pansarskydd och hastighet hölls i nivå med Hindenburg, fribordet ökades. Intressant nog återupplivades idén med sex 600 mm torpedrör igen - de fanns i båda versionerna. Därefter presenterades andra alternativ - ett trekanonstorn i fören och två tvåkanonstorn i aktern, två fyrkanonstorn ... dessa projekt föll dock ut omedelbart just på grund av placeringen av artilleri ovanligt för tyska flottan. Vid ett möte den 17 juni gjordes ett val till förmån för D48-projektet (två dubbelkanontorn i aktern). Förklaringen till detta var följande - även om denna placering av artilleri inte gav stark eld på fartygets fören, som i D47-varianten, gav den de bästa skjutvinklarna för alla tre tornen. Dessutom, eftersom maskinrummet var beläget mellan det andra och tredje tornet, var det omöjligt att inaktivera två torn med en träff, vilket var möjligt för de främre D47-tornen.

I enlighet med beslutet som fattades vid junimötet presenterades det reviderade D48a-projektet för Kaiser den 28 juni 1913. Fartygets deplacement var 29600 55.3 ton och kostnaden var 380 miljoner mark. Kaisern gav omedelbart sitt godkännande. Det verkade som att nu ingenting kunde hindra byggstarten av en stridskryssare med 15 mm kanoner, men det skedde inte av två skäl. Den första är kejsarens välkända lättsinne i hans åsikter: det verkar som om han just hade godkänt projektet med en sexkanonslagskryssare, men redan vid ett möte den 1913 juli 30 frågade han redan von Tirpitz om Tyskland skulle återgå till idén om att bygga höghastighetsstridsskepp (som Wilhelm II av någon anledning kände den mest brinnande böjelsen för). "Ska vi bryta mot marinlagen?" - bara von Tirpitz kunde svara kejsaren. Slagkryssarprojektet var i ett "avstängt" tillstånd fram till den 1913 oktober 340, då den tyska sjöattachén i London meddelade att England inte skulle bygga fler slagskepp som drottning Elizabeth, utan skulle lägga fartyg av mindre storlek, men med en stort antal tunnor med 356 mm eller 340 mm artilleri. Det är helt oklart varför den tyska attachen tog detta, om det var något slags misstag eller avsiktlig desinformation från britterna, men faktum är att man i Tyskland trodde på denna nyhet villkorslöst. Kaisern firade och trodde att hans Hochseeflotte hade vunnit "en seger utan att skjuta ett skott", och von Tirpitz återvände igen till idén om en slagkryssare med 350 mm kanoner. Debatten om slagkryssarens huvudbatteri återupptogs, men till slut antogs en variant av åtta XNUMX mm kanoner.

Å ena sidan skulle det vara mycket lätt att tillskriva detta resultat till britternas desinformation (eller är det fortfarande ett misstag av den tyska attachen?), men förmodligen har problemet fortfarande djupare rötter, eftersom sjömännen inte var det. alltför ivriga att få till sitt förfogande ett skepp med endast sex huvudkanoner. I den tyska flottan sköt man i halvsalva, när man sköt mot en pistol i varje torn - det var fortfarande möjligt att justera elden på tre granater i en halvsalva (fyra - bättre), men i händelse av misslyckande av minst ett torn reducerades deras antal till två. Troligtvis kunde situationen beskrivas på följande sätt - specialisterna från Naval Ministry gillade inte sexkanonskeppet alls, men de var redo att gå för det, eftersom kraften hos 380 mm-kanonerna kompenserade för besväret . Men när förslaget uppstod att installationen av dessa kanoner inte var nödvändig, återvände alla glatt till den åttakanonade versionen av skeppet, även med mindre kalibervapen. Sjömännen stödde dem också: till exempel sa amiral von Ingenol att 350 mm artillerisystem för en stridskryssare var mer optimala än 305 och 380 mm artilleri.

Slutförandet av projektet tog inte mycket tid, men innehöll ett mycket intressant ögonblick. Faktum är att designbyrån meddelade von Tirpitz att de godkända dimensionerna på fartyget var för stora för den etablerade förskjutningen och följaktligen var det möjligt att ersätta torn på 350 mm kanoner med 380 mm. Von Tirpitz vägrade - enligt hans ord var byggandet av ett sådant fartyg politiskt omöjligt.

Det var faktiskt så här Mackensen-projektet såg ut. Den nya slagkryssaren hade en normal deplacement på 31 000 ton (von Tirpitz höll absolut inte med om mer)

artilleri



Tyskarnas nya 350 mm / 45 artillerisystem stack konstigt nog inte ut med någon superhög prestanda bland liknande kanoner i världen - det avfyrade en 600 kg projektil med en initial hastighet på 840 m / s, vilket försett den med ett mellanläge mellan de brittiska 343 mm och japanska/amerikanska 356 mm kanonerna. På seriens ledande skepp, Mackensen, var den maximala höjdvinkeln 20 grader, vilket gav en skjutvidd på 23 600 m (127,5 kablar), men under byggprocessen och under påverkan av stridserfarenhet höjdes den till 28 grader , vilket ökade projektilens räckvidd upp till 28 100 m (151,7 kbt). Från och med det andra fartyget i serien fick pistolfästen omedelbart en maximal höjdvinkel på 28 grader. Ammunitionslasten var 85 patroner per tunna. Jag måste säga att de pansarbrytande skalen på 350 mm / 45-pistolen kännetecknades av ett högt innehåll av sprängämnen - 20 kg. Britterna hade fullfjädrade 381 mm pansarbrytande skal "Greenboy" hade nästan samma mängd - 20,5 kg och 343 mm - bara 15 kg. De pansargenomträngande granaten i England, med vilka hon gick in i kriget, hade ett högre innehåll av sprängämnen, vilket uppgick till 381 och 343 kg för 27,4 mm respektive 20,2 mm, men låt oss inte glömma det när det gäller deras kvaliteter de var ganska semi-pansargenomträngande, medan tyskarna till en början skapade magnifika pansarbrytande granater för sina vapen.

Enligt det ursprungliga projektet skulle medelkaliberartilleri representeras av 14 150 mm kanoner, samma som på fartyg från tidigare projekt, men sedan reducerades deras antal till 12. Här skilde sig alltså inte Mackensen från slagkryssare av typen Derflinger. Fartyget fick också åtta 88 mm luftvärnskanoner. När det gäller torpedbeväpningen fick Mackensen fortfarande 600 mm torpedrör, dock inte sex, utan bara fem - de vägrade det bakre "röret", vilket gjorde det möjligt att mer rationellt placera mekanismerna för styrväxeln.

Kommando- och avståndsmätarposten, placerad på en stativmast, var placerad på en höjd av 35 m över vattenlinjen. Enda anledningen till att den inte placerades högre var höjden på broarna över Kielkanalen, vars "bågar" nådde en höjd av 40 m.

bokning



Det indikeras vanligtvis att Mackensens pansarskydd förblev på samma nivå som den tidigare typen av kryssare, men detta är fortfarande inte helt sant. På vissa sätt blev bokningen av Mackenzens starkare - till exempel var artilleriet av huvudkaliber bättre skyddat. Pannan på tornen på 350 mm kanoner hade en tjocklek på 320 mm (det finns bevis för att den reducerades till 300 mm på seriens blyskepp) mot 270 mm från Hindenburg, barbetterna hade en tjocklek på 290 mm (260 mm för Hindenburg), de lutande deltaken - 180 mm (150 mm), den horisontella delen av taket - 110 mm (80 mm). Men även här börjar man se försök att spara lite pengar på rustningar - till exempel hade sidoväggarna på Mackensen-tornen skydd på endast 200 mm (Derflinger - 225 mm, Hindenburg - 270 mm). Dock kanske detta är ett banalt stavfel av G. Staff, varifrån kom dessa siffror? Skydd av lurade torn förblev på samma nivå: bog - 350 mm, akter - 200 mm. Sidans vertikala pansar har genomgått smärre förändringar - som på Hindenburg var den baserad på pansarplåtar 300 mm tjocka, vars tjocklek minskade till 150 mm mot underkanten, och först hade 270 mm mot överkanten och sedan minskade, men inte till 230 mm, som i "Hindenburg", och upp till 220 mm, det vill säga det var åtminstone något, men fortfarande svagare. Från huvudpansarbältet gick 120 mm pansarplåtar av samma tjocklek in i nosen, men nådde inte stammen på 21 m (Hindenburgen hade bara 16 m, men vi får inte glömma att Mackensen var 10,5 m längre än den Hindenburg). Men horisontell bokning har genomgått betydande förändringar.

Som vi vet, på Hindenburg, inom citadellet, var pansardäcket 30 mm tjockt (upp till 50 mm i källarområdena i huvudkalibertornen), och dess horisontella del var 20 cm under den övre kanten av 300 mm. sektion av pansarbältet, och 50 mm avfasningar som ansluter till den nedre kanten (150 mm) av de pansarplåtar som skyddar sidorna. Men när man skapade Mackensen, för att spara förskjutning, var tyskarna tvungna att överge 50 mm avfasningar - i själva verket fanns bara ett 30 mm horisontellt däck kvar från sida till sida, men dess förtjockningar bevarades i områdena med huvudbatteritornen (denna gång - även upp till 60 mm) .

Tyskarna insåg att ett sådant beslut allvarligt försvagar det vertikala skyddet av fartyget och ökade tjockleken och höjden på anti-torpedskottet. På Derflinger (och förmodligen på Hindenburg) var den 45 mm tjock och nådde ungefär mitten av avfasningen i höjdled, vilande mot den med sin övre kant. Samtidigt, på Mackensen, var den redan 50 mm i maskinrummens områden och 60 mm i resten och steg till höjden av det horisontella pansardäcket.

Med andra ord, beroende på projektilens bana, var han tvungen att bryta igenom vid Hindenburg:

1. 300 mm pansarbälte + 50 mm fas + 45 mm PTZ-skott;

2. 300 mm pansarbälte + 50 mm fas;

3. 270-300 mm pansarbälte och 30-50 mm horisontell pansar.

På Mackensen:

1. 300 mm pansarbälte + 50-60 mm PTZ-skott;

2. 270-300 mm pansarbälte och 30-50 mm horisontellt pansar

Det verkar som att skillnaden inte är för stor, men detta är om vi glömmer att 50 mm-fasningen var i stor vinkel, vilket betyder att den hade märkbart bättre pansarmotstånd än en pansarplatta av samma tjocklek, placerad vertikalt.

Trots den formella jämlikheten av pansartjocklekar gav Mackensen-citadellet alltså något sämre vertikalt skydd än Gidenburg-citadellet. Å andra sidan var Mackensens horisontella försvar bättre. Förutom 30-60 mm pansardäck fick Mackensen gediget pansarskydd av det övre däcket, som hade en tjocklek på 25-40 mm (vid Hindenburg bestod det övre däcket av 20-25 mm konstruktionsstål). Dessutom tillhandahölls ett visst skydd för slagkryssarna av Derflinger-klassen av ett kasematttak 30-50 mm tjockt, och det finns en rimlig misstanke om att 50 mm bara var direkt ovanför kanonerna, det vill säga i förhållande till däcksområdet ovanför citadellet , det var ett mycket litet värde. Samtidigt, mellan pansar- och huvuddäcket på Mackensen, fanns ett annat däck av konstruktionsstål med en tjocklek på 20-25 mm.

Kraftverk

Tyvärr finns det inga tillförlitliga uppgifter om vilken hastighet Mackensen ska ha utvecklat, 27 eller 28 knop. Det är bara känt att märkeffekten på hans maskiner måste öka kraftigt - från 63 000 hk. "Derflinger" upp till 90 000 hk Placeringen av motor- och pannrummen fick förbli oförändrad i jämförelse med kryssarna i tidigare projekt, men antalet pannor ökade från 18 till 32, medan antalet oljeeldade pannor ökade från 4 till 8. Jag måste också säga att " Mackensen "för första gången i praktiken av tunga tyska fartyg fick en bulbous formation i fören, vilket avsevärt förbättrade dess framdrivningsegenskaper. Kanske var detta anledningen till skillnaden i data om hastigheten för denna slagkryssare).

Den totala bränsletillförseln ökades avsevärt - från 3 500 ton kol och 1 000 ton olja vid Derflinger till 4 000 ton kol och 2 000 ton olja. Följaktligen förväntades en räckviddsmynning - från 5 600 miles vid 14 knop till 8 000 miles. Naturligtvis förblir dessa uppgifter uppskattningar och har inte testats i praktiken.

Projektutvärdering


"Mackenzen" på slipbanan


Vad kan sägas om slagkryssarna i Mackensen-projektet? Vanligtvis får de ett väldigt högt betyg, men om man tänker efter så förtjänar de det knappast. Under konstruktionen av Mackensen kom tyskarna nära konceptet med ett snabbt och välskyddat slagskepp. Tekniskt sett hindrade ingenting designen och konstruktionen av ett stort (cirka 33 000 ton) och välskyddat (i nivå med Hindenburg) fartyg som skulle ha beväpning från 8 * 380 mm kanoner och en hastighet på 27-28 knop. - i själva verket kom tyskarna mycket snabbt, i början av designen av Mackensen, till insikten att det var just ett sådant fartyg som de behövde. Om de hade byggt det skulle ett sådant slagskepp, när det gäller kombinationen av stridsegenskaper, idealiskt passa in i konceptet med Hochseeflotten och avsevärt överträffa den brittiska drottningen Elizabeth. Tyskarna, bundna av "Lagen om flottan", tvingades dock "trampa sin egen sång i halsen" och "rammade" flitigt in nya fartyg i generellt sett en något mindre deplacement. Och detta ledde, som förväntat, till en betydande minskning av stridsförmågan hos de senaste stridskryssarna.

Efter att ha antagit 350 mm kanoner kunde de tyska stridskryssarna ganska säkert träffa de brittiska drottningarna överallt, med undantag för 330 mm pansarbälten och frontplattor på tornen, som hade samma tjocklek. Men samtidigt förblev de själva ganska sårbara för 381 mm skal, som på ett avstånd av 75 kbt väl kunde penetrera 300 mm Mackenzen pansarbälte. Och om i fallet med Derflingers, som hade samma tjocklek på pansarplåtar, tyskarna räddades av den dåliga kvaliteten på de engelska granaten, som aldrig genomborrade pansar över 260 mm under hela kriget, så kan detta inte längre sägas om Mackensen - vid tiden för deras (eventuella) driftsättning skulle britterna redan ha fått sina "greenboys". Sålunda byggde tyskarna fyra fartyg som när det gäller stridsförmåga var sämre än de brittiska höghastighetsstridsskepp som de skulle behöva mötas med i strid – men tyskarna började bygga Mackensen när drottning Elizabeths första slagskepp typ redan tagits i drift.

Fortsättning följer...
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

26 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. avt
    +5
    5 juni 2018 17:18
    Tyskarna, bundna av "Lagen om flottan", tvingades dock "trampa sin egen sång i halsen" och "rammade" flitigt in nya fartyg i generellt sett en något mindre deplacement. Och detta ledde, som förväntat, till en betydande minskning av stridsförmågan hos de senaste stridskryssarna.
    god Beyserna klämde sig av sin egen lag och pedantiska efterlevnad av den, och utan att förlora kriget ännu och utan att ha fått yttre restriktioner som ett resultat av kapitulation, för att inte tala om det faktum att "Washington"-avtalen inte ens var synliga i befruktningen. till och med "retrograd" Tirpitz förstod allt perfekt - Lite senare, vid ett möte den 3 maj 1913, uttryckte von Tirpitz en annan, absolut sund idé: han påpekade att även om flottan idag är begränsad till 350 mm kanoner, kommer den att ta bara några år och framsteg kommer andra länders flottor fortfarande att tvinga tyskarna att byta till 380 mm kanoner, så vore det inte bättre att börja med det? Med andra ord uttryckte von Tirpitz ganska otvetydigt sin preferens för beväpning av sex 380 mm kanoner för det framtida fartyget, och Kaiser stödde honom fullt ut.
  2. +5
    5 juni 2018 17:45
    Mycket intressant, kära kollega.
    Fram till nu visste jag inte så mycket om Mackensen, men där är det så många passioner för design!
    1. +3
      6 juni 2018 11:44
      och där evon vilka passioner om design!

      Ja, din kollega brukade avgöra orsaken mycket träffande - pedantiska byggare den andra (av styrkan) av flottan! Vi var mycket oroliga om vi inte var först med något :)))
  3. +5
    5 juni 2018 18:28
    Faktum är att tyskarna skapade problem för sig själva. Fast det är lätt att säga nu, när man vet hur striderna gick och hur kriget slutade som helhet. Om tyskarna hade vetat när och vad de skulle behöva möta, skulle de ha varit mycket mer aktiva i att implementera de kvalitativa parametrarna för sina stora kryssare och slagskepp.
    Och så klottrade de svaren och var ett steg bakom huvudrivalen ... Åh, om bara, om bara .... le
    Artikeln är som alltid ett plus. Inget nytt för mig, men tack ändå för att du fortsatte den intressanta cykeln drycker hi
  4. +3
    5 juni 2018 18:40
    Kaisern firade och trodde att hans Hochseeflotte hade vunnit "seger utan att avlossa ett skott",

    Men det visade sig att han förlorade.
    Och i allmänhet visar det sig intressant - varje gång tyskarna skapar något ... väldigt bra, men bara som ett SVAR på vad britterna skapade. Och Mackensen är en levande bekräftelse på detta.
  5. +2
    5 juni 2018 21:47
    Väntade på den här artikeln. Frågan om kapaciteten hos ofärdiga fartyg är alltid mycket svår. Deras förfäder hade en fantastisk möjlighet att bevisa sig själva. Det gör inte Mackensen. Mycket intressant analys om behovet av dessa domstolar som sådana. Tyskarna kom verkligen till insikten om behovet av en enda klass av snabba slagskepp, men tog ett halvt steg mot det, begränsade kalibern och rustningen, vilket lämnade Mackensen i klassen slagkryssare. Även om av de närmaste bröderna i kaliber - Kongo och Izmailov - skulle Mackenzens förmodligen vara de starkaste. Även om de släpat efter Izmails när det gäller antalet trunkar. Och de överträffade klart alla engelsmän. Vi lämnar dock denna analys till författaren. Tack, respekt och respekt för artikeln.
    ps När det gäller tyskarnas fäste vid 2-kanonstornen, oviljan att byta till 3- och 4-kanonstorn, svarade Andrey själv på sin egen fråga - artilleriets överlevnadsförmåga i ett större antal torn och anslutning till ett välutvecklat artilleri eldledningssystem. Trots ökningen av förskjutningen (eller minskningen av antalet stammar).
    1. +1
      7 juni 2018 14:58
      Citat: Potter

      ps När det gäller tyskarnas fäste vid 2-kanontorn, ovilja att byta till 3- och 4-kanonstorn, svarade Andrey själv på sin egen fråga - artilleriets överlevnadsförmåga i ett större antal torn och anslutning till en välutvecklad artillerieldledning systemet. Trots ökningen av förskjutningen (eller minskningen av antalet stammar).

      Utformningen av ett 3-kanontorn är i grunden mer komplex än ett 1- eller 2-kanontorn. Ja, den är större och tyngre. Såvitt jag minns satte tyskarna 3-kanontorn med tunga kanoner endast på "pocket battleships" av typ Deutschland. Och på "Bismarck" och "Tirpitz" återvände de igen till 2-kanonen.
      Dessutom hade tyskarna visst berättigat förtroende för att de skulle klara av britterna med mindre styrkor: 280 mot 305 / 305 mot 343 osv. Ett mindre antal huvudvapen är logiskt inbyggt i denna "kedja", d.v.s. placera dem i 2-oudium torn. Även om det kanske också fanns tankar om huvudbatteriets säkerhet: ändå, när tornet träffades, förlorades 2 kanoner, och inte 3 eller 1/4 av huvudbatteriets artilleri mot 1/3.
      1. 0
        7 juni 2018 21:40
        Men 3-kanonstorn (om man jämför tyskarnas Koenigs och våra kejsarinnor) låter dig placera 12 kanoner istället för 10. Med lämplig salvkraft.
        3-kanonstorn fanns fortfarande på ShiG.
        I denna mening är det också intressant att jämföra Mackenzens kapacitet med Kinburns. Med en mycket något större deplacement (32000 31000 ton i ng mot 1,9 8 ton), och lika fart, var Kinburns något svagare bokade, men kraften i Kinburn-volleyen översteg Mackensen med 600 gånger (12x750 kg för tysken mot 855x840 kg för Kinburns) . Utgångshastigheten för de ryska kanonerna var XNUMXm/s mot tyskarnas XNUMXm/s, vilket med en större projektilmassa gav betydligt bättre pansarpenetration. Detta är dock allt från alternativ historia - fartygen byggdes inte.
  6. +1
    5 juni 2018 22:43
    Intressanta grejer.

    Och denna begränsning av förskjutning:

    Tirpitz höll dock inte med om denna formulering av frågan. Han påpekade att förskjutningen av ett sådant fartyg skulle överstiga 30 000 ton och uppgå till minst 31 000 ton. Detta, enligt statssekreterarens åsikt, var överdrivet i termer av "marinlagen" enligt vilken det tyska marinministeriet borde skulle utföra sin verksamhet.


    Tyskarna skapade problem för sig själva.
  7. +1
    6 juni 2018 04:28
    Jag skulle vilja komma till Hood :-)
    1. +3
      6 juni 2018 09:55
      Låt oss komma till Hood
      1. 0
        6 juni 2018 19:20
        Excellent! Ska vänta god
      2. 0
        7 juni 2018 21:41
        Men vem ska man jämföra tyskarna med? Inte med Bismarck?
  8. +1
    6 juni 2018 10:58
    Tack så mycket för artikeln, de vackra tyska stridskryssarna möttes inte i strid med britterna, tyskarna hade helt klart bråttom att släppa lös ett krig 1914.
    1. +2
      6 juni 2018 11:49
      Tyskarna hade uppenbarligen bråttom att släppa lös ett krig 1914.

      Österrikarna startade kriget. Tyskarna hade några utomeuropeiska kolonier, men österrikarna var "samlare" av landet runt dem, som Ryssland. Det var där vi krockade.
    2. +1
      6 juni 2018 11:56
      Varje år efter 14 år växte eftersläpningen av tyskarna bara i antal.
      1. +2
        6 juni 2018 13:34
        Citat från Cartalon
        Varje år efter 14 år växte eftersläpningen av tyskarna bara i antal.


        Och det här är inte dåligt.
        Eftersom det ledde dem till ett asymmetriskt svar på tröskeln till andra världskriget - på ubåtsflottan.
        1. +2
          6 juni 2018 14:01
          Citat: DimerVladimer
          Eftersom det ledde dem till ett asymmetriskt svar på tröskeln till andra världskriget - på ubåtsflottan.

          Jag skulle inte säga - den tyska ubåtsflottan före andra världskriget var knapphändig
          1. +1
            6 juni 2018 15:33
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Jag skulle inte säga - den tyska ubåtsflottan före andra världskriget var knapphändig


            Vad är - 46 stridsfärdiga båtar varav endast 22 hade tillräckligt med marschräckvidd för operationer i havet.
            Till skillnad från flottan av slagskepp kunde flottan av ubåtar byggas upp relativt snabbt under kriget (något mindre än 1100 båtar byggdes under krigsåren).

            Det viktigaste var erfarenheten av framgångsrik användning av ubåtar under första världskriget, vilket är mer effektivt för krig till sjöss, det är ubåtsflottan. Detta möjliggjorde ett effektivt utnyttjande av tillgängliga resurser.
            Det fanns utmärkta ubåtsprojekt redo.
          2. +1
            6 juni 2018 16:07
            Och Plan Z krävde byggandet av mer än 233 båtar före 1948.
            Men ... i februari 1941 var det 22 båtar i tjänst.
            Och ändå, i slutet av kriget, var resultatet 2882-3083 (enligt olika uppskattningar) sjunkna handelsfartyg (14.4 -14,57 miljoner ton förskjutning) och 175 krigsfartyg.
            1. 0
              6 juni 2018 17:35
              Ubåtskriget kunde inte leda till seger på något sätt, eftersom det ledde till USA:s ingripande, och omorienteringen av de allierade för att skydda sjöfarten och införandet av konvojer minskade ubåtarnas effektivitet drastiskt.
              1. +1
                7 juni 2018 11:48
                Citat från Cartalon
                Ubåtskriget kunde inte leda till seger på något sätt, eftersom det ledde till USA:s ingripande, och omorienteringen av de allierade för att skydda sjöfarten och införandet av konvojer minskade ubåtarnas effektivitet drastiskt.


                Detta är en omtvistad fråga, eftersom ubåtar av klass XXI hade radardetektorer som förhindrade plötslig upptäckt av en jagare eller flygplan. Det fanns redan en gummibeläggning på skrovet, vilket gjorde ASDIK ineffektiv, och undervattenshastigheten och räckvidden var på nivån. Upp till en hastighet av sex knop gjorde båten under de krypande motorerna faktiskt inget buller (uppfattas av den tidens ekolodsutrustning) och många av dem byggdes (118 båtar av denna typ var på väg att byggas), och ammunitionsbelastningen på 30 torpeder är mycket betydande - så slutet på kriget, inför ytterligare en omgång av ubåtskrigföring.

                Vad kan jag säga - inflytandet från XXI-klassbåtar på efterkrigsprojektet 611 och dess utvecklingsprojekt 641 (den berömda Foxtrot) är mycket hög.
          3. avt
            +1
            7 juni 2018 11:51
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Jag skulle inte säga - den tyska ubåtsflottan före andra världskriget var knapphändig

            ,, Vi har inga pengar att spendera på experimentella fartyg. Vi måste ge en sådan lyx till rikare länder som Frankrike och England.",, ...... Tyskland disponerade sina pengar och folk väl. I väntan på ögonblicket då tekniska tankar skulle lösa problemet med en ubåt och en dykning båt" - Tirpitz. Och han visade sig faktiskt ha rätt.
  9. +1
    7 juni 2018 14:36
    Jag glömde nästan att sätta PLUS känna - Rurikovich mindes hi
    Tack Andrew för artikeln. Det har inte skrivits så mycket om HZF LKR i alla fall, och Mackensen är generellt sett en mörk häst.
    Och när det gäller de ouppfyllda möjligheterna att skapa en höghastighets LC, behövs ett speciellt sinne här. Och Tirpitz var på intet sätt en Fischer till sin natur. Och tyskarna var inte besatta av underbarn på den tiden.
    Så allt är logiskt - deras utveckling var evolutionär. Och därför var "storkryssaren" tvungen att förbli en kryssare, och det var inte upp till honom att bekämpa slagskeppet på lika villkor.. LK var tänkt att slåss med LK. Ordung däremot.
    PS Fast de byggde en kanon för att bombardera Paris.
  10. +1
    10 juni 2018 18:51
    [citat = Pacific] Jag glömde nästan att sätta PLUS känna - Rurikovich mindes hi
    Tack Andrew för artikeln. Det har inte skrivits så mycket om HZF LKR i alla fall, och Mackensen är generellt sett en mörk häst.
    [Quote]
    Mackensen är välkänd. Men Fritz började bygga ytterligare 3 slagkryssare efter dem med 380 mm huvudkanoner. Om författaren talar om dem, och jämförelsen med Hood blir naturlig. Jo, samtidigt en jämförelse med andra kamraters kapacitet.
    1. +1
      10 juni 2018 23:07
      Citat: Potter
      Mackensen är välkänd. Men Fritz började bygga ytterligare 3 slagkryssare efter dem med 380 mm huvudkanoner. ...

      Jag sa inte att Mackensen är okänd eller dåligt känd.
      Men om vi jämför mängden information om det brittiska LKR med vad som skrivs om deras tyska "klasskamrater" - begära
      Så, Andrei är full respekt och "respekt", eftersom han avslöjar ämnen som så att säga är distanserade från "huvudströmmen" i historien om den maritima konfrontationen mellan Tyskland och Storbritannien under första världskriget.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt medier som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mikhail Kasyanov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"