Amerikanska "vårsvin" kan inte bekämpa en allvarlig fiende

67
Frontlinjen luftfart Det amerikanska flygvapnet i sin nuvarande sammansättning är inte kapabelt att bekämpa allvarliga motståndare som Ryssland och Kina, skriver Den nationella intressen med hänvisning till representanter för Pentagon.





Attackflygplanet A-10 Thunderbolt II, med smeknamnet "vårsvinet", är idag det enda flygplanet som stödjer trupper. Men på grund av sin ålder och föråldrade teknik kommer den inte ens att kunna närma sig sitt huvudmål - fiendens mekaniserade brigade, står det i publikationen.

A-1975 togs i bruk 10 och är ett idealiskt mål för alla moderna luftförsvarssystem. På radarskärmar glittrar det som en julgran.

Enligt författaren, i händelse av en konfrontation med Ryssland, kommer "vårsvinet" under inga omständigheter att kunna "bryta igenom" genom ansvarszonen för Tor-M2 / M3, Buk-M2 och Tunguska-komplexen, som bevakas vanligtvis av motoriserade gevärsformationer. Kraftfullare system som S-300/400 är inte ens värda att prata om.

Det idealiska alternativet för A-10 är när det inte finns några fientliga jaktplan eller luftförsvarssystem i dess väg. Dessutom, om "vårsvinen" ens kommer att kunna ta sig till luften under konflikten är en stor fråga.

Eftersom Ryssland har långdistansmissiler med hög precision som marin Caliber och Kh-101-flygplan kommer det att vara omöjligt att använda konventionella Natos militära flygfält i händelse av en konflikt, är tidningens krönikör säker på.

Flygplanets snäva specialisering och dess specifika utseende från första början satte bilen i positionen som en "ful ankunge". Den amerikanska kongressen tillåter dock inte att den avskrivs förrän en fullständig ersättare finns tillgänglig. Nyligen erbjöd kongressledamöter till och med att uppgradera 112 "vårsvin" av 280 tillgängliga. För att minska flygplanets sikt föreslås att den befintliga "tjocka" vingen ersätts med en "tunn".

Men enligt författaren är det här långt historia: sök efter en entreprenör - ca 2 år, tillverkning av komponenter - ca 5 år till.

Och även den uppgraderade A-10 kommer bara att vara lämplig för lokala kampanjer mot partisaner och rebeller som inte har luftvärnssystem. När det gäller seriösa motståndare kan F-35В med en kort start och vertikal landning bli en ersättning för Warthog - den behöver inte utrustade flygfält, och den kan övervinna fiendens luftförsvar, avslutar publikationen.
  • Wikimedia.org
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

67 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +19
    Juni 5 2018
    Det var ett bra plan för sin tid ... Men att ersätta det med F-35 är inte den bästa idén ...
    1. +11
      Juni 5 2018
      Citat från Vard
      Det var ett bra plan för sin tid.

      Som vår Su-25. Med tillkomsten av högkvalitativa MANPADS har användningen av attackflygplan blivit mycket farlig. Exempel Ukraina. Mer än 25 fungerande maskiner, men de visas inte över Donbass. Avvanda. hi
      1. +3
        Juni 5 2018
        Citat: Ingvar 72
        Som vår Su-25. Med tillkomsten av högkvalitativa MANPADS har användningen av attackflygplan blivit mycket farlig.

        för två dagar sedan i skogen för en minut vände han på huvudet på jakt efter en bullerkälla på himlen. på slutet såg jag en enda su-25, förmodligen övervakade skogsbränder. Så jag tänkte då att en drönare i ett krig skulle vara bättre, det märks för mycket.
        1. +3
          Juni 5 2018
          Citat: Min doktor
          han är för framträdande

          Då borde helikoptrarna ställas in. Återigen marknadsför amers deras "osynlighetslock". Varför gör vi det här?
      2. +3
        Juni 5 2018
        Citat: Ingvar 72
        Som vår Su-25. Med tillkomsten av högkvalitativa MANPADS har användningen av attackflygplan blivit mycket farlig. Exempel Ukraina.


        Tillbaka i Georgien förlorade Ryssland officiellt 3 Su-25, inte officiellt fler. Och georgierna förlorade också Su-25, även om det är svårt att säga hur mycket.
        Det var i den georgiska konflikten som Su-25 användes mycket hårt ..
        1. +6
          Juni 5 2018
          Citat från Tiras
          även i Georgien förlorade Ryssland officiellt 3 su-25, inte officiellt längre

          I huvudsak är deras stridsanvändning, attackflyg dömda till stora förluster, särskilt i områden med moderna luftförsvarssystem. Amerikanerna är väl medvetna om detta och skjuter upp vårtsvin i områden med ett undertryckt luftförsvarssystem. Idag är A-10 en riktigt förlegad bil. Staterna bidrog själva till spridningen av MANPADS i banditformationer. Här är resultatet.
          1. +1
            Juni 5 2018
            Citat från ARES623
            Staterna bidrog själva till spridningen av MANPADS i banditformationer.

            Men var de väldigt selektiva i valet av betrodda banditer, eller hur? wink
            1. +2
              Juni 5 2018
              Citat: Ingvar 72
              Men var de väldigt selektiva i valet av betrodda banditer, eller hur?

              Fullständigt rätt!!! Därför är det idag väldigt svårt att säga vilken av "barmaley" som inte har en "Stinger" eller "Red Eye" från gamla lager. skrattar
      3. 0
        Juni 6 2018
        Vilket nonsens!!! Författaren till artikeln, precis som du, pratar fullständigt nonsens ... USA:s armé tar emot nya luft-till-mark-missiler med en uppskjutningsräckvidd på 28 km JAGM ... JAGM-missilen är designad att ersätta befintliga AGM-114L Hellfire Longbow, XGM-71 systems TOW, AGM-65 Maverick .. Om A-10 modifieras för denna missil kommer den att få sin 2:a ungdom ....
        1. 0
          Juni 6 2018
          Citat från: VO3A
          Den amerikanska armén tar emot nya luft-till-mark-missiler med en uppskjutningsräckvidd på 28 km JAGM

          Men med infanteri beväpnat med "Arrows 2M" och "Verba" A-10 som stöter mot dessa missiler? wink
        2. +1
          Juni 6 2018
          Ja, även på 128 km räckvidd. Målet måste hittas och identifieras. Och om detta är ett litet, rörligt mål, och även med kraftig rök, inkl. konstgjord, det är långt ifrån så enkelt.
          1. 0
            Juni 6 2018
            Målet detekteras och identifieras av Combat Information and Reconnaissance Systems i avancerade arméer, eller spaningskorrigeringar, som i sig är mål, i bakåtsträvande arméer, där stora förluster av personal antas vara ett normalt fenomen och tränade soldaters liv är värdelösa. ...
            1. 0
              Juni 6 2018
              Och om utan stora ord? Vilka är dessa kombattanter och så vidare? Fungerar inte längre falska mål och maskeringsmedel mot dessa system? För att inte tala om det faktum att all överföring av information potentiellt är en felkälla (därav de många fallen av vänlig eld), och ingen avbröt störsändare. Ja, om du kommer ihåg satellitkommunikation, så finns det också frågor - var ska alla dessa satelliter vara i händelse av en allvarlig konflikt.
              1. 0
                Juni 6 2018
                Jag kom ihåg! I Syrien har fienden ingenting, ingen elektronisk krigföring, inga störsändare, och vi ser ingenting i realtid, vi konfronteras ständigt med ett faktum som har besannats, eller så tvingas vi skicka spaningsinspektörer eller bemannade flygplan. ...
                1. 0
                  Juni 7 2018
                  Och låt oss inte förvränga? A-10 skapades för ett krig med en likvärdig fiende, d.v.s. VD länder. Och för papuanerna i staterna vill de bara köpa ett lätt attackflygplan.
        3. 0
          Juni 6 2018
          Stormtroopers skärps bara för att hitta och förstöra ett mål. Thunderbolts huvudvapen, hans kanon, som tar upp halva skrovet, man kan säga att själva stormtroopern är byggd runt den. Att anpassa den till en ny raket är som att fästa ett släp på en bil och kalla det en lastbil. Det är inte vettigt. A-10 var en bra bil, men för sin tid. Nu är det redan föråldrat, det kommer inte att se en andra ungdom, för detta måste det förändras radikalt, och det här kommer att bli ett annat flygplan. Menande?
          1. 0
            Juni 6 2018
            Vad pratar du om, om en liten raket, som, i en mängd av mer än 10, lätt kan hängas på vilket plan eller helikopter som helst ????
            1. 0
              Juni 7 2018
              Ja, för om en liten raket kan hängas på vilket flygplan som helst, är det bättre för en som är mindre, billigare och lättare att underhålla.
              1. 0
                Juni 7 2018
                Tja, precis som vi! De minsta flygplanen är Su-24M och Su-34, sedan Tu-22M3 och Tu-160 ... Vi har helt enkelt inga andra små stridsflygplan, förutom ett par Su-25....
    2. +5
      Juni 5 2018
      Tja, det här är ytterligare en artikel för att motivera den orimliga kostnaden för en resväska utan - F-35 klarar, ja, nya investeringar i den.
  2. +12
    Juni 5 2018
    Och varför, undrar man, kommer staterna att ändra det? Bestämde de sig verkligen för att bekämpa en riktigt allvarlig fiende? På något sätt tvivlar jag på att de har tillräckligt med dop ... Men å andra sidan är det klart - jag skulle vilja modernisera det gamla, samtidigt skära degen ...
    1. +3
      Juni 5 2018
      Amerikanernas koncept för krigföring har förändrats dramatiskt, de fungerar nu antingen på distans eller via en proxy. Lyxen att sätta en amerikansk pilot i ett sårbart attackflygplan är oöverkomligt. Och det är också omöjligt att hålla fast en ISIS, kurd eller komma ut sumerisk där. Alla återvändsgränd.
      1. +4
        Juni 5 2018
        Citat: Thrall
        eller kommer ut-Sumer är också omöjligt.

        Vad är det omöjligt? Här är de, bara mycket möjligt. Enligt min åsikt rör sig amererna i denna riktning för att ersätta sina "supermän" med olika sumerer. Det är inte för inte som de krävde att européerna skulle stärka sin närvaro i Afghanistan och skapa proxyländer, som Ukraina.
        1. +2
          Juni 5 2018
          Det går inte)) men dumma människor är slutgiltiga, det är inte för dig att trycka in en envis medvetslös i ett infanteristridsfordon till toppen fylld med sprängämnen, "du måste tänka här." lura
          Och om EuropeAces i kriget - glöm det lol , de mest förnuftiga och "de första att förstå" är tyskarna - de sågade och "hackade" sin armé till nivån "vi ville ha det så, vi ville ha det så, men du själv förstår - INGENTING, ja, det finns absolut inget att delta i" skrattar Således, praktiskt taget garanterat, faller tyskarna inte längre in i rollen som "shaheeds". Resten - de vet verkligen inte hur, och Amerika kommer inte att lära sig av dem "engångspiloter", hur mycket de än skulle vilja.
          Allt går tydligt mot UAV:s dominans, speciellt attacken mot Khimki visade detta - moderna arméer är mycket dåligt förberedda för massiva UAV-attacker. negativ I grund och botten kokar frågan ner till en bar ekonomi - "låt oss lansera" två trehundra UAV, även om 30-60 kommer att slå igenom och slå sönder allt i stycken. "Om det är ett stort flygfält fullt av moderna flygplan utan fullfjädrade kaponierer eller annan plats med uppenbarligen inte färdiga sådana" jordfästningar "(eller betong) då - popadalovo. negativ
          1. +2
            Juni 5 2018
            Ja, i princip håller jag också med om att framtiden tillhör UAV:en, men du kanske inte får se den. Och sumererna ... Så vad, de vill äta, de kommer att flyga. Ja, om de "pumpas upp" av hat och utlovat allsidigt stöd ...
            1. +1
              Juni 6 2018
              Han kan flyga och flyga. Aktuell som ska lära honom att flyga, ja, om tokma lägger på en tunna med krut Kompis . Och av de skäggiga vildarna är piloterna som en ballerina från Novodvorskaya (förlåt mig, Herre). Först måste de skickas till grundskolan, men vem ska betala för den här cirkusen, amerikaner? Ja, de måste göra ont.
              1. +2
                Juni 6 2018
                Citat från novobranets
                Och av de skäggiga vildarna är piloterna som en ballerina från Novodvorskaya (förlåt mig, Herre).

                2001 flög de så robust till New York.
                1. 0
                  Juni 6 2018
                  Inte dåligt ja . Men finns det många bland dessa stubbar varsat läskunniga människor med hälsa lämplig för stridsflyg? Dessutom måste du flyga inte i en rak linje, med sikte på en enorm Kompis ett hus som är synligt för hundra mil, och att söka efter ett mål, och en aktiv sökning, med lämplig konstflygning. Nej, det fungerar inte med orakade skumpor. Nej
  3. +11
    Juni 5 2018
    Generellt megavillfarelse! !F35 har ingen rustning från ordet alls och tagderbolten är uppbyggd kring den ARMORED CAPSULE! Och än idag är det en värdig motståndare, med vederbörlig modernisering av den.
    1. +7
      Juni 5 2018
      Citat: ANTIK
      agderbolten är byggd kring DEN PANSARKAPSEL! !!

      Det latinska? försäkra sig Och jag tänkte runt pistolen..... känna
      Och han är en värdig motståndare idag. hi
      1. +4
        Juni 5 2018
        Igor hi pistolen är i en pansarkapsel, så båda påståendena är sanna! !! drycker
        1. 0
          Juni 5 2018
          Citat: ANTIK
          så båda påståendena är sanna! !!

          Tja oseriösa! skrattar drycker
  4. +3
    Juni 5 2018
    Det är intressant om de slutar kommentera de upplagda opusen från NI. Kommer de att läggas upp så här? wink
  5. +2
    Juni 5 2018
    Ju mer dope i det amerikanska flygvapnet, desto klarare blir himlen efter timme "H" ...
    1. +4
      Juni 5 2018
      Vitya hi Var uppmärksam på detta:
      Det idealiska alternativet för A-10 är när det inte finns några fientliga jaktplan eller luftförsvarssystem i dess väg.

      Det vill säga, det är lämpligt för ett krig med papuanerna, men madrasser är trötta på att slåss med icke-papuaner. Så det är okej att klaga och gnälla över att vårtsvinet är föråldrat. wink lol
      1. +2
        Juni 5 2018
        Hallå ! Jag tror att om de inte moderniserar (eller ännu bättre skär) en bra slagfältsmaskin, så kommer vi bara att bli bättre ..
        1. +1
          Juni 5 2018
          Det är klart vilket som är bättre. Jag dör bara av madrasserna som hyllade och hyllade mitt vårtsvin, och nu började de plötsligt hälla skit för att behaga Fu-35B. Är detta en anpassad artikel från pingvinlobbyister?
          1. +2
            Juni 5 2018
            Citat från bouncyhunter
            Är detta en anpassad artikel från pingvinlobbyister?

            Ja, hela den här tidningen längs vägen livnär sig till stor del på detta. Hur ska man annars förklara att tankar och uttalanden inte sammanfaller i en dagbok och ibland från samma författares penna, milt uttryckt ...
            1. +1
              Juni 5 2018
              Det är bara det, att denna The National Interest länge har varit lika i färg som urin. sorgligt
        2. +1
          Juni 5 2018
          Citat: KVU-NSVD
          Hallå ! Jag tror att om de inte moderniserar (eller ännu bättre skär) en bra slagfältsmaskin, så kommer vi bara att bli bättre ..

          Vårsvinet mot Mujahideen är ett mycket bra argument, liksom vår Rook. Men dessa hårda arbetare på slagfältet är bra mot en fiende utan begripligt luftförsvar i moderna verkligheter.
          1. +2
            Juni 5 2018
            Hur länge sedan hade vi ett krig mellan två högteknologiska motståndare?
            1. 0
              Juni 5 2018
              Citat: KVU-NSVD
              Hur länge sedan hade vi ett krig mellan två högteknologiska motståndare?

              Korea, Vietnam...
              1. +3
                Juni 5 2018
                Och på båda sidor fanns den senaste designen och "åldrad" utrustning. Och den slutliga effektiviteten låg inte alltid efter den första ..
                1. +1
                  Juni 5 2018
                  Citat: KVU-NSVD
                  Och på båda sidor fanns den senaste designen och "åldrad" utrustning. Och den slutliga effektiviteten låg inte alltid efter den första ..

                  Faktum är att A-10 och SU-25, låt oss säga, utrustningen inte bara åldras, med tanke på utvecklingen av radar, luftvärnssystem, elektronisk krigföring, etc. ... detta är i ett krig med motsvarande motståndare, antikviteter.
                  1. +1
                    Juni 5 2018
                    Andrew, du kanske har rätt. Men jag tror bara att i alla mest avancerade arméer, förutom andelen högteknologi i vapen- och militärutrustningsflottan, är de flesta av vapnen fortfarande beprövade modeller. Och de kommer att bära bördan. Och hur de nyaste modellerna kommer att visa sig i en storskalig konfrontation är helt oklart. Dessutom kommer många av dem att gå förlorade under de första sammandrabbningarna, när parterna försöker uppnå en avgörande fördel, och om det inte går, så kommer den äldre utrustningen och utrustningen med DH att bära bördan. Det kommer att vara svårt för någon av parterna att snabbt fylla på de senaste systemen. Men jag upprepar - detta är min personliga profana åsikt ...
                    1. +1
                      Juni 5 2018
                      Citat: KVU-NSVD
                      Men jag tror bara att i alla mest avancerade arméer, förutom andelen högteknologi i vapen- och militärutrustningsflottan, är de flesta av vapnen fortfarande beprövade modeller.

                      Det stämmer ... men det finns också mer moderna beprövade prover som inte heller kommer att finnas på flygfält ... låt oss säga SU-30SM, SU-34, SU-35 och på andra sidan F-15, F-16, F -18 ... hypotetiskt kommer dessa maskiner att bära huvudlasten, och inte antikviteter, som för samma SU-30 och F-15 bör provas för en tand.
  6. +1
    Juni 5 2018
    Det var smidigt på pappret, men de glömde Avrags. skrattar
  7. +7
    Juni 5 2018
    Attackflygplanet A-10 Thunderbolt II, med smeknamnet "vårsvinet", är idag det enda flygplanet som stödjer trupper. Men på grund av sin ålder och föråldrade teknik kommer den inte ens att kunna närma sig sitt huvudmål - fiendens mekaniserade brigade, står det i publikationen.

    Titta under vilka förutsättningar.
    Om A-10A / C inte kommer dit, så lyser ingenting för ett annat attackflygplan.

    A-1975 togs i bruk 10 och är ett idealiskt mål för alla moderna luftförsvarssystem. På radarskärmar glittrar det som en julgran.

    Precis som alla attackflygplan. Det är konstigt att skriva ner detta specifikt A-10.
    Men återigen, beroende på vilka komplex vi pratar om. Om det handlar om Tor-M1-(mod-namn) eller om alla möjliga mods för Osa-luftvärnssystemet, kommer A-10A / C (särskilt "C") inte att ha några problem.

    Enligt författaren, i händelse av en konfrontation med Ryssland, kommer "vårsvinet" under inga omständigheter att kunna "bryta igenom" genom ansvarszonen för Tor-M2 / M3, Buk-M2 och Tunguska-komplexen, som bevakas vanligtvis av motoriserade gevärsformationer. Kraftfullare system som S-300/400 är inte ens värda att prata om.

    Och han behöver inte "bryta sig in i ansvarszonen" för dessa luftvärnssystem. Dessa luftvärnssystem kommer att förstöras och undertryckas, varefter attackflyg kommer att användas, som kommer att inväntas av "Torah" och "Wasp", som de mycket väl kan slåss med.
    Och för att lansera attackflygplan på "Buki" och "S-300/400", är drogberoende fortfarande ...
    Ett attackflygplan fungerar inte ensamt, ett attackflygplan fungerar i ett komplex!
    Det är samma sak som att tillskriva fotdukar att de inte skyddar mot minor. De borde inte...

    Det idealiska alternativet för A-10 är när det inte finns några fientliga jaktplan eller luftförsvarssystem i dess väg. Dessutom, om "vårsvinen" ens kommer att kunna ta sig till luften under konflikten är en stor fråga.

    Detta är idealiskt för alla attackflygplan, inte bara A-10.

    Flygplanets snäva specialisering och dess specifika utseende från första början satte bilen i positionen som en "ful ankunge".

    Snäv specialisering, är det en attack? Jag undrar vad författaren förväntar sig av ett fordon av klass "attackflygplan", förmodligen CR-avlyssningar, stridsflygplan?

    Och även den uppgraderade A-10 kommer bara att vara lämplig för lokala kampanjer mot partisaner och rebeller som inte har luftvärnssystem.

    Facepalm.jpg


    . När det gäller seriösa motståndare kan F-35B bli en ersättare för vårtsvinet. med en kort start och vertikal landning - han behöver inte utrustade flygfält, och han kan övervinna fiendens luftförsvar, avslutar publikationen.

    Kan inte, för bilar är olika.
    1. +1
      Juni 5 2018
      Citat: Jack O'Neill
      varefter attackflygplanet kommer att användas, som kommer att inväntas av "Torah" och "Wasp", som de mycket väl kan slåss med.

      Var det någon praxis när vårtsvinet slog till med Thor? försäkra sig Attackflygplan känns inte särskilt bekväma över slagfältet, där det finns luftförsvarssystem med kort räckvidd, inklusive MANPADS.
      I övrigt håller jag med.
      1. +1
        Juni 5 2018
        Var det någon praxis när vårtsvinet slog till med Thor? belay Attackflygplan känner sig inte särskilt bekväma över slagfältet, där det finns luftförsvarssystem med kort räckvidd, inklusive MANPADS.

        Så vitt jag vet fanns det inte, men när det gäller räckvidden för Maverick kan det mycket väl vara det.
    2. +2
      Juni 5 2018
      Men återigen, beroende på vilka komplex vi pratar om. Om det handlar om Tor-M1-(mod-namn) eller om alla möjliga mods för Osa-luftvärnssystemet, kommer A-10A / C (särskilt "C") inte att ha några problem.
      ---------------------------------
      Men ja . Thors kommer bara att skjuta ner dem. Tja, om Saddamychs döda armés luftförsvar lyckades skjuta ner några stycken, vad kan vi då säga om det normala. Och luftvärn fungerar konstigt nog i ett komplex (återigen, detta gäller inte för Iraq-91 luftförsvar)
      1. 0
        Juni 5 2018
        Thors kommer bara att slå ner dem

        De kan mycket väl, om A-10:orna går in i eldzonen.

        Och även luftvärnet fungerar konstigt nog i ett komplex

        fullständigt rätt!
  8. +3
    Juni 5 2018
    A-10 är ett idealiskt mål för alla moderna luftförsvarssystem

    ... Och handeldvapen

    Jan. 1991
  9. Kommentaren har tagits bort.
  10. 0
    Juni 5 2018
    Tja, i slutet är det en nykter bedömning av bilen, vilket är väldigt atypiskt för amerikaner. Fordonet är designat för att stödja trupper med total avsaknad av fiendens luftförsvarssystem. Under våra förhållanden måste dessa fordon säljas till Afrika, för att köra papuanerna över savannen, för andra ändamål är fordonet föråldrat
  11. +1
    Juni 5 2018
    vår Su-25 under samma förhållanden, där vårtsvinet inte kan närma sig och Grach inte kan, räddar pansar inte från missiler, bara från gevärsskyttar, och sedan, om du har tur
    1. 0
      Juni 5 2018
      Inte din, utan vår. Ditt vårtsvin suger. skrattar
      1. 0
        Juni 5 2018
        Tja, om det är allt du kan svara på, så håller du med mig om frågans fördelar, när det inte finns något att invända mot i huvudsak blir de vanligtvis personliga, vilket är vad vi observerar
    2. 0
      Juni 6 2018
      Och varför fick du idén att bokning inte sparar från missiler? För det första, beroende på vilket, och för det andra minskar sannolikheten för nederlag i alla fall.Det enklaste exemplet är Afghanistan, kapten Pivovarovs MiG-23. Sidewinder skada, returnerad och fixad.
  12. 0
    Juni 5 2018
    Också en upptäckt för mig. Var de någonsin redo att slåss mot någon som inte var beväpnad med spjut?
  13. +1
    Juni 5 2018
    Flygstyrkorna använde försiktigt inte attackflygplan i Syrien och genomförde attacker på marken med bombplan från en höjd av minst 5 km. Men det fanns inga stridsförluster av dessa flygplan.
    Attackflygplan har fortfarande den sista nischen kvar - attacker på natten, men detta kräver pålitlig nattflygelektronik.
  14. 0
    Juni 5 2018
    Citat: Ingvar 72
    Citat: ANTIK
    agderbolten är byggd kring DEN PANSARKAPSEL! !!

    Det latinska? försäkra sig Och jag tänkte runt pistolen..... känna
    Och han är en värdig motståndare idag. hi


    Jag stöder det. Planet var bra för sin tid, med kraftfulla vapen och överlevnadsförmåga.Men med tanke på att USA ofta kämpar mot länder som inte har seriöst luftförsvar så tror jag att ingen kommer att skriva av det på tio år till På samma sätt tjänar våra Rooks fortfarande.
  15. +4
    Juni 5 2018
    Som Su25, så superplan som A-10 är så skräp.
    1. +2
      Juni 6 2018
      "Som Su25, så superplan som A-10 är så skräp."
      En artikel för att behaga patrioter, som den ruttnande västern ruttnar utan en normal, men allt är bra med oss ​​och även enhörningar fiser med fjärilar ...
      Jag kommer inte att bli förvånad om det kommer ut en artikel som säger att Abrams har 65 ton guano, och vår T-72B3 är en superbil ...
      1. 0
        Juni 6 2018
        Det är det här som är irriterande. Något slags hat. Och huvudsaken var att "vi kommer att slå fienden på hans territorium." Det är dumt att underskatta fienden.
        Ja, det finns olika sorters patrioter. Vi har även pan-heads.
        Jag är också säker på att mer än hälften av de lokala strategerna, i händelse av att en militär operation för att återupprätta demokratin i Ryssland inleds, helt enkelt kommer att gömma sig i någon form av lucka.
  16. 0
    Juni 6 2018
    A-10 håller redan på att skrivas av, varför diskutera den lösta frågan? Tja, kanske, för att ännu en gång marknadsföra "pingvinen" ... Dessutom låter F-35B som ett frontlinjeattackflygplan som ett mycket dåligt skämt, något som att jaga en björn inte med en pistol, utan med en iPhone.
  17. +2
    Juni 6 2018
    Vilket nonsens, inga attackflygplan eller deras grupp ensam kommer att bryta igenom formationens luftförsvar. Detsamma kan sägas om "Rooks". Att slå sådana delar är en komplex operation. Var kommer användningen av elektronisk krigföring för att hindra driften av upptäckts- och vägledningsverktyg. Och användningen av antiradarmissiler. Och slår till mot luftförsvarssystem (och arbetar ofta på koordinater), inklusive användning av RDG. Och först då, efter att luftvärnet är hackat, kommer attackflygplan att gå. Nåväl, hacka inte luftvärnet i pannan, på måfå. Och hackar man så blir det förluster....
  18. 0
    Juni 6 2018
    "Men på grund av sin ålder och föråldrade teknik kommer den inte ens att kunna komma i närheten av sitt primära mål..."

    Med all respekt, inte ens vår Rook är så stor ...

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"