Varför behöver vi "sarmatianer" med en stridsspets i gruvan?

63
Så du vill inte ibland återvända till frågorna om strategisk stabilitet, kärnvapenmissiler armar och allt annat, men du måste. Eftersom stim av olika experter i denna fråga flyter runt vidderna av världens och inhemska medieresurser, dyker de upp med jämna mellanrum, på grund av deras överväldigande kunskap, och gläder oss med nya uppenbarelser. Ibland är det något smart och värdefullt, men ofta är det något som skulle vara bättre att lämna i sig, inte bära det till folk. Tyvärr läses dessa avslöjanden inte bara av militär- eller industriexperter, eller åtminstone av personer som är mer eller mindre insatta i frågan, utan av vanliga människor som kanske inte ens tror på dem.





Här är ytterligare en sådan uppenbarelse från en framstående specialist, man kan till och med säga, en ärftlig specialist (pappa var också akademiker) i frågor om strategisk stabilitet, Alexei Arbatov. Nu leder han centrum för internationell säkerhet vid Institutet för världsekonomi och internationella relationer vid den ryska vetenskapsakademin. När han talade vid sidan av Luxemburgforumet i Genève uttalade han följande (citerat från RIA News "):

De nya Sarmat-missilerna kommer att installeras i sårbara silos kända för 30 år sedan. De faller i kratern av en kärnvapenexplosion med modern vägledningsnoggrannhet. Därför, enligt min mening, om Sarmats är utplacerade, då med en eller två stridsspetsar, vilket gör dem inte till ett särskilt attraktivt mål. Men om du installerar tio eller tjugo stridsspetsar på dem, blir de ett lönsamt mål, eftersom de kan träffas av missiler med en eller två stridsspetsar.


Det är intressant att vi måste prata om ganska enkla saker, uppenbarligen okända för en respekterad vetenskapsman. Om han anser att silorna, som nu innehåller tunga 15A18M R-36M2 "Voevoda" ICBM, är sårbara, låt honom då visa de mer skyddade och berätta var och vilka de är, och vilken typ av missiler som finns där. För det finns helt enkelt inga säkrare silos i världen. Tyvärr kommer vi inte att bygga nya, och vi behöver det inte riktigt, så vi använder de befintliga. Det bör noteras att Sarmat-programmet i allmänhet är byggt mycket ekonomiskt kompetent och där det var möjligt användes enheter och komponenter från föregångare där. Naturligtvis handlar det inte om raketenheter, men säg, transport- och uppskjutningscontainrar från den gamla 15A18 (R-36MUTTKh) och från 15A18M (i mindre utsträckning) lämnas omättade, varför inte använda dem? Eller så kan transport och installation och andra enheter vara nya (och de är redan testade), eller befintliga, från 15A18M, kan användas. När det gäller silos sårbarhet på grund av att deras koordinater är välkända, är allt inte så enkelt här. Koordinaterna är kända, men det är inte så lätt att förstöra gruvan ens med moderna medel. Föremålet under Mount Yamantau är också känt var det är – men försök förstöra det. Eller, säg, en bunker under Cheyenne Mountain - det är osannolikt att det kommer att vara möjligt att förstöra den, även om, de säger, på grund av den gamla konstruktionen finns det sårbarheter (utgångar från den) där.

Varför behöver vi "sarmatianer" med en stridsspets i gruvan?När det gäller den "moderna peknoggrannheten" garanterar den för närvarande inte alls en direkt träff i silon (det vill säga att träffa den i kratern från en kärnvapenexplosion), och i allmänhet borde Mr Arbatov ha vetat att för ett garanterat nederlag av silon, måste du åtminstone tilldela det skulle finnas 2 stridsspetsar, och från olika missiler. Om från en, så kan det inte vara fråga om någon garanti - raketen kanske inte startar, faller isär i den aktiva delen av banan, inte kopplar ur stridsspetsarna, men man vet aldrig vad som hände. Och i förhållande till våra bästa silos är deras motstånd så högt att sannolikheten för att silon utför sin uppgift (att starta ICBM) även med en direktträff kan vara högre än 0.5, det vill säga det skulle vara bättre att tilldela 3 block (igen , från olika missiler). Data om det verkliga motståndet hos våra bästa silos, och som inte har uppfunnits där av någon i väst eller extrapolerat från data som tagits emot från de silos som finns kvar i Ukraina, är inte tillgängliga från "potentiella partner nummer ett". Och Arbatov har dem uppenbarligen inte heller, precis som Hans Christensen, som diskuteras här i artiklar, inte heller har dem.

Dessutom har våra silos länge täckts av utvecklade passiva skyddssystem (störningskomplex i de optiska, termiska radarområdena som täcker bokstavligen allt), och även mot solnedgången i Sovjetunionen testades också ett aktivt skyddskomplex (desutom, i två varianter av skydd - från konventionella högprecisionsspetsar och från själva kärnstridsspetsarna). Och utvecklingen av dessa tekniker slutade inte senare, och det finns olika indirekta bevis för att Sarmatov-silos kommer att gömma sig bakom dem (om detta inte redan är etablerat någonstans - naturligtvis rapporterar ingen officiellt detta och är osannolikt), vilket ökar ytterligare den erforderliga styrkan för att förstöra en silo. Men även 3 BB från tre missiler, eller enblocks Minuteman-3 ICBM med 300kt W87, eller Trident-2 SLBM, och helst inte med hundra kiloton W76-1, utan med kraftfullare W88, är redan mycket för kostnaden av en silo, även om den innehåller ICBM med 10 eller fler ostyrda stridsspetsar (eller flera manövrerande och planerande hypersoniska "Vanguards"). Av den enkla anledningen att det idag finns en hel del missiler och AP, och det finns många mål, och ICBM:er är inte garanterade att förstöras i silos, men troligen kommer de inte att finnas där - vårt varningssystem för missilattacker har nu ingen döda zoner, dess nya omloppssegment (i form av ett EKS-system med en rymdfarkost av Tundra-typ) återskapas också, och en ny generation av automatiserat stridskontrollsystem (ASBU) gör det möjligt att minska tiden för att fatta eventuella beslut på att attackera några mål till det yttersta. Vilket var väldigt litet innan. Det vill säga, i händelse av en attack mot Ryssland kommer våra strategiska kärnvapenstyrkor att arbeta enligt mötande eller repressalie-motkommande alternativ, och minorna kommer nästan säkert att vara tomma när de "besöker" fiendens AP.

När det gäller idén att placera en tung ICBM med 1-2 AP inuti (om det inte är en extra högeffekts AP, som också kan behövas på en tung missil, och det finns en sådan AP på 15A18M, eller om det inte är den tidigare nämnda Avangard-kontrollerade AGBOn), så luktar det av ren dumhet eller sabotage. Varför behöver vi då en tung ICBM, för skönhet? Tunga stridsmissilsystem har sina egna uppgifter som inte löses av lätta system, och det är helt enkelt meningslöst att lossa dessa ICBM i en sådan utsträckning, med undantag för de fall som beskrivs ovan. Det är bättre att inte bygga dem. Förresten, vi har fortfarande lätta ICBM "Yars" i våra silor, som bär upp till 6 AP:er (de är uppenbarligen i tjänst med ett mindre antal AP:er, troligen från 4). Varför förklarar inte Arbatov dem också "sårbara"? Kommer amerikanerna ens att ha tillräckligt med avgifter för alla minor och för att träffa andra mål? Han försökte inte räkna, från den nuvarande låga potentialen?

Även om Arbatov alltid har varit en anhängare av lätta ICBM med 1 AP ombord, trots att en sådan "lätt" och "lågt sårbar" lösning också är mycket dyr - för att placera 150 laddningar krävs 150 missiler, och inte, säg 30-50 eller femton.

Arbatov syftar på amerikanerna, säger de, de har "Minutemen" i samma (enligt hans mening) sårbara silos och med 1 BB inuti. "Minuteman-3", till att börja med, är en lätt ICBM, både när den bar 3 BBs och när den har 1 nu. Såg han ens Minuteman- och Voevoda-silorna, eller åtminstone någon av våra? Amerikanska silor går inte att jämföra, de är utrustade med mycket mer sårbara skjutbara lock (de är värdelösa vid eventuella skador eller somna med jord), till skillnad från våra gångjärnsskydd har de inga system för att rensa och skära jorden (i Faktum är att självgrävning av en gruvanläggning och en del av den "matas" genom marken), och de har inte heller mekanismer för nödborttagning av locket. Ja, och amerikanerna behöver inte detta, ICBM har aldrig varit den huvudsakliga bäraren av strategiska kärnvapenstyrkor, och i allmänhet har deras strategiska kärnvapenstyrkor alltid varit fokuserade på den första attacken, i inhemsk litteratur var det till och med brukligt att kalla dem inte strategiska kärnvapenstyrkor, men SNS - strategiska offensiva styrkor, inte strategiska kärnvapen. Detta är dock från en serie av våra scouter och andras spioner.

Och trots det faktum att USA nu förklarar att de inte kommer att vara först med att använda strategiska kärnvapenstyrkor, bör man inte tro detta, inklusive för att de inte ens var tekniskt förberedda på andra alternativ, förutom, förstås, mot- och repressalier på mötande slag. Låt oss inte prata om den överdrivna fredligheten i Sovjetunionen eller Ryska federationen - termen "strejk vid utsatt tid" i förhållande till deras kärnvapenstyrkor i Sovjetunionen dök upp trots löftet att inte vara först med att använda kärnvapen. Och Ryssland tog inte på sig sådana propagandalöften. Det är tydligt att ett globalt termonukleärt eller till och med begränsat krig inte är fallet när vissa känslor är acceptabla. Det är därför det är bättre att aldrig ta upp det.

Men innovativa idéer från Alexei Georgievich torkar inte ut.

Enligt hans åsikt skulle "Sarmatians", utrustade med en eller två stridsspetsar, kunna ha en reserv av platser, så att Ryssland snabbt, om nödvändigt, som USA, skulle kunna återställa sin återvinningsbara kärnkraftspotential.

Tja, plikt med ett reducerat antal avgifter för att passa inom START-3-fördragets gränser är en förståelig och välbekant fråga och används av oss, amerikanerna och britterna. Men att sätta i tjänst en tung ICBM med 1-2 laddningar, i hopp om att situationen före kriget kommer att utvecklas i linje med en gradvis upptrappning av spänningen och kommer att tillåta dig att snabbt, och viktigast av allt, i hemlighet, leverera alla stridsspetsarna är arrogans. Även om det tillåter kommer det att vara mycket svårt att göra det i hemlighet - locken måste öppnas, och inte alls minor på en gång, men i sin tur, och för att göra detta när det inte finns några fiendens satelliter ovanför, i allmänhet, saken kan dra ut på tiden. Det är fortfarande möjligt att på något sätt i hemlighet installera laddningar på en ubåt, och även på ett mobilt jordkomplex (försök att ta reda på vad de gör med det i hangaren, och det kommer troligen inte att bli några inspektioner under förkrigstiden) , men det är mycket svårare för mina ICBM. För att inte tala om det faktum att uttrycket "att återställa avkastningspotentialen" inte står inför en akademiker. Du kan återställa antalet laddningar till standarden genom att realisera avkastningspotentialen, som ligger i det faktum att det finns ett ställe att lägga, och det finns något att lägga till.

Men Arbatov erbjuder något annat:

På grund av detta skulle vi kunna sätta i strid med fler sådana komplex som Yars, Bulava och bygga ytterligare Borey-båtar: vi kommer tydligen inte att uppfylla planen med åtta båtar till 2020, så det kommer att vara nödvändigt att efter denna period bygga , och inte längre åtta, utan tolv. Och att hålla en reserv av stridsspetsar på Sarmatians, precis som USA gör, samtidigt som de bibehåller en reserv av platser på Trident och Minuteman-missilerna. Då kommer vi, liksom amerikanerna, att ha möjlighet att snabbt, om det behövs, återställa vår återvinningsbara kärnkraftspotential.


Återigen, "återställning av avkastningspotentialen", hur är det möjligt? Ja, och akademikern borde veta att med amerikanernas avkastningspotential är allt ganska komplicerat. Det finns var man ska lägga, men vad man ska lägga finns kvar, men inte så mycket som det verkar för vissa människor som uppenbarligen fastnade på 90-talet eller början av 2000-talet. Så till exempel kan 450 Minuteman-3 ICBM inte på något sätt ha en "återgångspotential" - det finns helt enkelt inga avgifter för eftermontering på dem, även om de en gång bar 3 laddningar istället för den nuvarande 1. Dessa avgifter togs helt enkelt från en otidigt avlidne ICBM MX "Peekeeper", varav det fanns 50 med 10 BB på varje, det vill säga resten av avgifterna tillhör utbytesfonden och det finns inga andra liknande.

Och på grund av vad "detta" - på grund av att sätta på tjänsten av en tung ICBM som bär färre avgifter än en lätt? Det är denna typ av besparingar som borde ge oss – skulle herr Arbatov vilja förklara sin idé? Om färdigställandet av alla 5 Boreev-A fram till 2020 - ingen har planerat detta på länge, 2-3 fartyg kommer att hinna komma i drift före slutet av 2020, det här är tillräckligt, det är ingen brådska här, resten ska vara i tid senast 2023 . Dessutom är det planerat att bygga ytterligare 6 fartyg av denna typ under 2020-talet, de kommer att läggas ner och kommer att byggas till 2027, även om det är osannolikt att alla kommer att hinna slutföra bygget i slutet av nuvarande SAP-2027.

I allmänhet ville en respekterad fullvärdig medlem av den ryska vetenskapsakademin föreslå något mycket smart, men det gick inte. Men låt oss komma ihåg biografin om Arbatov Jr. och hans politiska förkärlek (vem som helst kan titta på Wikipedia eller spendera lite mer tid och reda ut denna fråga för sig själva). Och låt oss sammanfatta: hans position ser inte något överraskande ut. Hans pappa motsatte sig också byggandet av hangarfartyg i Sovjetunionen och förespråkade överföringen av fyra öar till Japan, och var förresten medlem av SUKP:s centralkommitté sedan Brezhnev-eran. Bara Georgy Arbatov var samtidigt deltagare i det stora fosterländska kriget, deltog i paraden på Röda torget 1941, kämpade till 1944, och om han inte hade gjort något bra i livet hade det räckt.

Och sonen förespråkade ratificeringen av START-2-fördraget, som var förslavande för Ryska federationen, som tack och lov aldrig ratificerades. Han är också en framstående medlem av Yabloko-partiet och författare till avhandlingar som denna: "Försiktigt, kratta!" Vilket för övrigt inte hindrade honom från att under samma 2016 ta emot den ryska regeringens mediepris för "popularisering av utrikespolitiska frågor". Allt är i allmänhet inte fortfarande bra i vårt land, eftersom detta fortfarande händer.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

63 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. 0
    Juni 16 2018
    Mer om Yamantau)
    1. +2
      Juni 16 2018
      Citat från Andy 110
      Mer om Yamantau)

      https://topwar.ru/96349-chto-na-samom-dele-skryva
      et-gora-yamantau.html
      1. Kommentaren har tagits bort.
    2. +1
      Juni 18 2018
      En annan "expert", redan från den ryska vetenskapsakademin, Arbatov Jr. ...
      Klassiker som kommer att tänka på:
      Förresten, vad heter den här staden?
      - Det vill säga? Arbatov.
      - Arbatov! Det är vad jag tittar på.
      Ja, det här är inte Rio de Janeiro.

      Mer utan kommentar...
  2. +4
    Juni 16 2018
    Arbatov hålls högt aktad för att han känner sig tillfreds i Kreml-noobarnas bur. Och även om de fortfarande är här och "tar hand om" folkets välfärd, har de i sina tankar länge levt över kullen, och de gör allt för att se till att västvärlden accepterade .. De säger en sak, pudrar hjärnan på människor med en patriotisk fördom, men de gör något helt annat.
  3. +7
    Juni 16 2018
    Till exempel försöker de fixa bilen ändå för att förhindra någon ... Men experterna skilde sig i frågor där han inte ens snodde ... Det är allt ... I detta stöder jag till fullo artikelförfattaren .. .
  4. +7
    Juni 16 2018
    Vi diskuterar knappast nonsensen i generalernas utkanter, så vi har hittat vår egen iksperd. Tidigare visste alla bara om fotboll och nu visste man också om kärnstridsspetsar, missilskaft, missilförsvar etc. som ingen vet något säkert om. Och vem vet – han håller tyst, för det är en hemlighet. Eh, vår favoritsajt "blir gul"
    1. +3
      Juni 16 2018
      Citat: Amatör
      Vi diskuterar knappast nonsensen i generalernas utkanter, så vi har hittat vår egen iksperd. Tidigare visste alla bara om fotboll och nu visste man också om kärnstridsspetsar, missilskaft, missilförsvar etc. som ingen vet något säkert om. Och vem vet – han håller tyst, för det är en hemlighet. Eh, vår favoritsajt "blir gul"

      Vyatkin är väl insatt i det han skriver om. Han är i alla fall på plats. Jag respekterar honom som författare, jag läste hans artiklar i Veckans argument. Så du har fel.
      1. +8
        Juni 16 2018
        Citat: Aristarkh Ludwigovich
        Vyatkin är väl insatt i det han skriver om.

        Och det är ett hål i gumman! (Med)
        Jo, han förstår silon – och okej. OS inte rpkSN och skriv det
        En ubåt kan fortfarande på något sätt vara hemligt installerade laddningar,
        det betyder att man aldrig får se hur det faktiskt görs ... I norr är alla enheter som kom till den 19:e piren i Vaenga laddade med produkter under satellitens spännvidder ... Det var liknande i Nerpichy med 39 produkter.
        Så det är extremt svårt att dölja någonting idag, såvida du inte bygger ett speciellt komplex, som till exempel görs för Kirgizistan.
        Och så håller jag med dig
        Han är i alla fall på plats. Jag respekterar honom som författare
        ja
        1. +2
          Juni 16 2018
          Och du skrev vackert. Inte alla kommer att förstå vilken typ av enheter
      2. +1
        Juni 18 2018
        Bästa A.L. Jag vet inte vem Vyatkin är. De skriver olika saker om både Arbatovs (far och son). Och Yu.A. Mozzhorin skrev om stridsspetsar och minor för länge sedan. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/mozjorin/tak/
        04-1.html
        Rekommenderas.
  5. 0
    Juni 16 2018
    Åh, dessa inhemska profeter, det är inte så ... det är inte så ... de vet allt ... de äter bara bröd för ingenting.
    1. avt
      +2
      Juni 16 2018
      Citat från Strashila
      Åh, dessa inhemska profeter,

      Nej Det är "puckelbarn" från pierrebygget.
  6. +3
    Juni 16 2018
    ja .. om Mendel, med Shelomov, anförtroddes landet ... då beordrade den Allsmäktige själv Arbatov att rösta ... ett fullt Kreml av strateger och experter ...
  7. +6
    Juni 16 2018
    Förutom högre utbildning måste du ha minst en genomsnittlig förståelse ...
    1. +8
      Juni 16 2018
      Citat från zulusuluz
      Förutom högre utbildning måste du ha minst en genomsnittlig förståelse ...

      Tyvärr blandar vi fortfarande ihop UTBILDNING med MIND!
      Och ibland är dessa saker väldigt olika varandra! Och när "anledningen" inte fungerar, då hjälper ingen utbildning! ja
  8. 0
    Juni 16 2018
    jag är dålig -
    missilen kanske inte startar, faller sönder på den aktiva delen av banan, inte placerar ut stridsspetsar, men man vet aldrig vad som hände

    och medan hon flyger kommer Ryssland att ha tid att kapitulera ... Skam!
    1. JJJ
      +2
      Juni 16 2018
      Medan motståndarens raketer flyger, kommer våra att åka till deras fosterland. Alla gruvor kommer att vara tomma
      1. +1
        Juni 16 2018
        Alla gruvor kommer att vara tomma

        att besegra våra 156 silor, täckt KAZ typ "Mozyr", och i framtiden kommer 12 missildivisioner av de strategiska missilstyrkorna att täcka 10 luftvärnsmissilsystem med 4 batterier av S-500 luftvärnssystem (800 PR.), 1580 stridsspetsar krävs (passar in i antalet BB enligt START 3)
        * inte förstörda silos, kan återstarta ICBMs, omladdningen varar ~2 timmar
        under den hotade perioden kommer antalet amerikanska BB att öka med en faktor av:
        336 ICBM Trident 2 D5 x 8 BB = 2688 BB
        450 Minuteman-3 x 3 BB = 1350 BB
        Totalt: 4038 BB
        * Glöm inte att USA inte kan använda alla ICBM:er. det finns också Kina
        Den optimala lösningen är att öka antalet silor. Minst 240 BB krävs för att besegra 2000 silor (800 PR, 240 KAZ, 240 shpu x 4 BB)
        1. +1
          Juni 17 2018
          Citat från: Romario_Argo
          under den hotade perioden kommer antalet amerikanska BB att öka med en faktor av:
          336 ICBM Trident 2 D5 x 8 BB = 2688 BB, 450 Minuteman-3 x 3 BB = 1350 BB, Totalt: 4038 BB

          Det fanns bara en bagatell kvar - att låna kärnstridsspetsar från någon för att uppnå ovanstående siffror. För att de inte har sina egna och har glömt hur man gör det.
          1. 0
            Juni 17 2018
            Det fanns bara en bagatell kvar - att låna kärnstridsspetsar från någon för att uppnå ovanstående siffror. För att de inte har sina egna och har glömt hur man gör det.

            Jag håller med, amerikanerna har problem med nya BBs och nya ICBMs - inga pengar (!)
            1. 0
              Juni 17 2018
              Citat från: Romario_Argo
              inga pengar (!)

              Något jag inte observerar kärnvapenarsenaler i Schweiz eller Saudiarabien ... Det kanske inte bara handlar om pengar?
  9. +3
    Juni 16 2018
    Så det finns ingen Sarmat än. Tills testet är över...
    Poplar skrivs av, ersätter dem med Yars. Guvernören har redan avsatts från tjänsten.
    Om några år kommer Ryssland, liksom Amerika, att ha två typer av ICBM: markbaserade Yars och Minuteman,
    havsblomma och trident Och normalt.
    1. +12
      Juni 16 2018
      Citat från: voyaka uh
      Om några år kommer Ryssland, liksom Amerika, att ha två typer av ICBM

      Jag drömmer, jag ser dig där, i ditt Israel!
      Tja, direkt från Amers röst sjunger du sånger om sarmaternas värdelöshet!
      Vadå, "läskigt lika mycket skräck!?" Letar du efter åtminstone någon form av ursäkt så att Ryssland inte har en quasi-orbital beater?
      Och hoppas inte: allt kommer i tid, och kanske tidigare. Det här är inte NK för dig, här är raketmotorer, inte fartygsturbiner från Zoryana Sich ...
      Så gör dig redo att sörja angriparen, om han plötsligt hamnar på fel ben...
      Ja, och var mer försiktig själv i din BV ... annars timmen kommer inte att lyda farbror Vova alla typer av "Honeymeni" och ayatols, tillsammans med dem, i ett infall ... och du kommer att vara glad till själva tomaterna!
      A HA.
      1. 0
        Juni 16 2018
        Hela ditt inlägg handlar om vad du "tillskrev" mig, och inte om vad jag skrev.
        Jag "drömde" inte om någonting. Var skrev jag om sarmaternas värdelöshet? försäkra sig Jag beskriver bara nyktert vad som kommer att hända. Inget personligt omdöme.
        1. +3
          Juni 16 2018
          Citat från: voyaka uh
          Var skrev jag om sarmaternas värdelöshet?

          Du tog det bara ur parentesen: diskret att säga att Yankees och vi kommer att ha 2 typer av ICBMs - Minuteman / Yars och Trident / Mace ... Och för Sarmat har du ingen plats i framtiden ... Och vad skulle du gillar att kalla det?
          Citat från: voyaka uh
          Jag beskriver bara nyktert vad som kommer att hända.

          Åh hur! Och det faktum att medel tilldelades sarmaterna under SAP 2027 räknas inte? Och du kallar detta "nykter beskrivning"? Men det blir inte din väg! Steget med kasttesterna är redan igång, så du har aldrig gissat rätt....
          Citat från: voyaka uh
          Inget personligt omdöme.

          Räknas inte din list? Och du är välinformerad om GWP 2027. Så varför är du listig och samtidigt låtsas du vara en oskyldig gymnasieelev? skrattar
    2. +6
      Juni 16 2018
      ljust nonsens om Voevoda)) gnäggande från hjärtat. Guvernören kommer att avsättas när sarmaterna levereras till trupperna, och detta kommer att vara 2020-2025. Poplar kommer också att tas ur bruk eftersom de ersätts av Yars och Rubezh-komplexen.
      I mitten av 20-talet kommer det tunga silobaserade komplexet Sarmat, och lätta mobila och markbaserade silokomplex Yars och Rubezh, att vara i drift i Ryska federationen.
      Marina komplex är Bulava, som kommer att tas i drift när nya SSBN tas i bruk, och fram till slutet av 20-talet kommer dessa att vara Sineva-komplex på Dolphin-typ SSBN.
      1. 0
        Juni 16 2018
        Det är bra att du har humor.
        Vet du hur man räknar?
        Hur många stridsspetsar finns på en Yars? - sex.
        Och på en Poplar? - ett.
        Hur mycket ökar antalet stridsspetsar när en Poplar ersätts med en Yars? - vid fem.
        Men enligt fördraget om minskning av kärnvapen är det förbjudet att öka det totala antalet stridsspetsar.
        Så du måste skjuta stridsspetsar från någonstans.
        Var? - endast med Voevod. Så det visar sig att de inte längre har stridsspetsar.
        1. +3
          Juni 16 2018
          Citat från: voyaka uh
          Men enligt fördraget om minskning av kärnvapen är det förbjudet att öka det totala antalet stridsspetsar.

          Det kan antas att vissa kontrakt kommer att sägas upp. Och i allmänhet är det konstigt på något sätt en vädjan till kontraktet från en icke-undertecknare. Du kommer först att underteckna ett avtal om icke-spridning av kärnvapen och sedan bara vädja till sådana avtal.
          1. 0
            Juni 16 2018
            Det är inte den affären. Mellan Ryssland och USA finns en överenskommelse om minskning av strategiska vapen. Den är dubbelsidig. Och strikt observerat av båda parter med ömsesidiga kontroller på marken.
            1. +1
              Juni 16 2018
              Citat från: voyaka uh
              Det är inte den affären. Mellan Ryssland och USA finns en överenskommelse om minskning av strategiska vapen.

              Fördragen är förvisso olika, men det finns ett starkt samband mellan dem, det ena utan det andra är helt meningslöst. Dessutom bröt amerikanerna mot fördraget genom att ge er kärnvapen.
              Citat från: voyaka uh
              Och strikt observerat av båda parter med ömsesidiga kontroller på marken.

              Åh kom igen, vi vet hur amerikaner följer fördrag – en oärlig, skrupellös nation och stat, hur är det när USA förstör sina lager av kemiska och bakteriologiska vapen? Och de följer avtalet om antalet kärnvapen eftersom deras kärnkraftsindustri har dött och de tillverkar sina stridsspetsar i laboratorieförhållanden.
            2. 0
              Juni 17 2018
              Citat från: voyaka uh
              Det är inte den affären. Mellan Ryssland och USA finns en överenskommelse om minskning av strategiska vapen. Den är dubbelsidig. Och strikt observerat av båda parter med ömsesidiga kontroller på marken.

              START-3 är giltig till 2021. Och av någon anledning finns det en stark känsla av att Ryska federationen inte kommer att förnya/omförhandla detta avtal eller liknande. Bland annat för att det är bilateralt, och det finns något fler än två kärnvapenmakter i världen.
            3. 0
              Juni 17 2018
              be till gudarna för "Israel höll sig borta från supermakternas uppgörelse"
              ANNAT KOMMER DE ATT LÄNKA ALLA ÄGARES KÄRNOR TILL DET VILLKORLIGA "FÖR ELLER MOT USA-RYSSLAND" OCH I BERÄKNINGARNA KOMMER!!! ALLA BB OCH PU RÄKNAS FRÅN VÄRLDEN. DU KOMMER TILL "CHEYEN MOUNTAIN", IRAN- TO ODINTSOVO.
              KINA --SOM DU SÄGER I WASHINGTON.
              det finns också INF.
              och Arbatov (och hela landet bakom honom med frågan om bevarande) undersökte möjligheterna till mjuka och hårda kompromisser OCH ICKE-KOMPROMISSANDE ÅTGÄRDER
              i sådana frågor tar de inte hänsyn till pengar och antalet BBs ---- det är lättare att befolka Kolyma med missnöjda människor än att sätta 30 tusen vitkalkade obelisker med röda stjärnor över hela landet igen
        2. 0
          Juni 16 2018
          Alexey, på vägen förväxlade du oss med amers. De glömde hur man gör speciella stridsspetsar. wink
        3. -1
          Juni 17 2018
          Det var du själv som kom på sådana dumheter om att byta ut stridsspetsar från Voyevoda mot Yars, eller samma expert som du föreslog dig. atomärt nonsens. Låt oss få lite fler fantasier.
          Och så rent för experterna att tänka på - notera att alla moderna ICBM-stridsspetsar har ett litet antal stridsspetsar (jämfört med tiderna för det kalla kriget) - gissa vad de annars bär på missiler. Svaret för experter är behållare med lockbete och andra sätt att ställa in passiv och aktiv interferens)).
          Om Voevod utan stridsspets, tack näbben)))
          Och så för experterna finns det också en anteckning: De 22 Voivodes som tagits bort från stridstjänst flög ut i rymden med satelliter ombord under Dnepr-programmet. Ja, ja - de tog bort stridsspetsar från de där stridsspetsmissilerna.
  10. +3
    Juni 16 2018
    Citat: Aristarkh Ludwigovich
    Vyatkin är väl insatt i det han skriver om. Han är i alla fall på plats. Jag respekterar honom som författare, jag läste hans artiklar i Veckans argument. Så du har fel.

    Till skillnad från många andra är han verkligen inne i ämnet, även om han ibland har "misstag" när han framställer sin åsikt som den ultimata sanningen.
    Problemet med skyddsanordningar ("höljen") till minor är inte så entydigt. På vissa komplex och hos oss var de flyttbara. Med amerikanernas avkastningspotential har han inte heller helt rätt. De gick inte någonstans med BGs hämtade från Minutemen-3. De finns i driftlager och kan installeras vid behov. Dessutom ändrade inte amerikanerna avelsstadierna på sina Minutemen. Men jag upprepar än en gång, i många avseenden har han rätt och överträffar i sin nivå många experter, som Sivkov eller Damantsev. Men det här är min IMHO.

    Citat från jjj
    Medan motståndarens raketer flyger, kommer våra att åka till deras fosterland. Alla gruvor kommer att vara tomma

    Inte alltid. Allt beror på vilket av "svaren" vi väljer. Om "slå tillbaka", så ges starten efter att fiendens BG faller på vårt territorium. Om "vedergällning" - då ja, när BG anländer till målet kommer det inte längre att finnas missiler i gruvorna
    1. +7
      Juni 16 2018
      Citat: Old26
      Om "slå tillbaka", så ges starten efter att fiendens BG faller på vårt territorium.

      Vladimir hi
      Detta är möjligt endast med en enda uppskjutning i vår riktning, och sedan om missilförsvarssystemet inte klarar uppgiften. Men detta, jag är säker på, kommer att åtföljas av en ringsignal på den röda linjen och begäran om att inte använda ett svar, eftersom. starten skedde av en slump (av uppsåt, terrorister, etc.)
      Och om det sker en masslansering av ICBM och SLBM, kommer maskinen att fungera automatiskt, eftersom det inte finns tid för sentimentalitet. Det står ju i skriften: "den som lyfter svärdet från svärdet kommer att gå under!"
      (V.V. Putin: "Varför behöver vi en sådan värld om det inte finns något Ryssland där?") - nej, vi behöver inte en sådan "hockey"! (Med).
  11. -1
    Juni 16 2018
    "Sarmatians" och andra ryska silobaserade ICBM är verkligen under hot om att förstöras av amerikanska ballistiska missiler som skjuts upp från ubåtar längs en mjuk bana på det kortaste avståndet av 3000 10 km med en flygtid på XNUMX minuter.

    Med ett "men" - om rymdsegmentet i det ryska missilattackvarningssystemet kan upptäcka dessa SLBM omedelbart efter att missilerna stiger över molnen (inom 1 minut efter uppskjutning), kommer den ryska ledningen att ha 5 minuter på sig att besluta om en ömsesidig lansera ryska ICBM, som i det här fallet inte kommer att hindras ens av spärrexplosioner av SLBM-stridsspetsar nära ICBM-flygvägarna i den aktiva delen av deras bana.

    Tja, den fulla garantin för oundvikligheten av en vedergällningsanfall är de ryska "Poseidons" med 100-Mt stridsspetsar utplacerade i par längs Atlanten och Stilla havets kuster i Nordamerika, Europa och Japan mitt emot alla städer, hamnar och flottbaser i en potentiell fiende utan undantag.

    Flyttiden före explosionen i grunt vatten av den första i varje par "Poseidons" kommer att vara cirka 5 minuter, tiden för tsunamin från explosionen på hyllan av den andra i varje par "Poseidons" kommer att vara ca 1 timme.

    Men Aleksey Arbatov kan vara lugn – tsunamin kommer definitivt inte att nå Luxemburg översittare
    1. +7
      Juni 16 2018
      Citat: Operatör
      "Sarmatians" och andra ryska silobaserade ICBM är verkligen under hot om att förstöras av amerikanska ballistiska missiler som skjuts upp från ubåtar längs en mjuk bana på det kortaste avståndet av 3000 10 km med en flygtid på XNUMX minuter.

      Saken är den att platta banor är mindre exakta, eftersom flygfysiken i täta lager av atmosfären är mindre förutsägbar för en fritt fallande kropp än i ett luftlöst utrymme. Det här är först.
      För det andra kommer det inte att ske någon astrokorrigering, och GPS kommer att undertryckas under den hotade perioden - på bekostnad av "en-två!". Dessutom har våra nördar från "IT-hantverk" nått den punkt att falska koordinater för platsen hamras in i huvudet på produkterna och ... flygande över målet skickar de ett brinnande hej till alla som är kvar nedanför, eller gör inte befinna sig i närheten av målet alls .. Så golv är inget universalmedel för silos. Dessutom, efter 4 produkter, kommer de definitivt att få en "panna" i lanseringsområdet - avståndet gör att de kan attackera bäraren med hjälp av motbatterimetoden. Och efter "hjärnskakningen" ska gyroskopen komma till meridianen ... någon tråd i röret kan spricka, kortsluta kontakten osv. Det händer saker under vattnet...
      Citat: Operatör
      om rymdsegmentet i det ryska missilangreppsvarningssystemet kan upptäcka dessa SLBM omedelbart efter att missilerna stiger över molnen (inom 1 minut efter uppskjutning)

      Varför? Eller så har Amy redan lärt sig hur man skjuter missiler utan ett elektronmoln, längs vilket (utöver IR-detektorer) alla lanseringar av ICBM:er av våra AES-varningssystem skärs ... Så snart kommer vi att titta på det här fallet med vår ISS ...
      Med ett ord, vi kommer att leva - vi kommer inte att dö!
      1. +3
        Juni 16 2018
        Noggrannheten hos tröghetsstyrningssystemet beror endast på drifttiden för ISN. SLBM flyger tre gånger kortare tid längs en platt bana på en räckvidd av 3000 km än längs en ballistisk bana på en maximal räckvidd. Därför är noggrannheten för ISN i det första fallet ganska jämförbar med noggrannheten för ISN + astrokorrektion i det andra fallet.

        Vad är ett "elektroniskt moln"?

        Förutom rymdsegmentet i det tidiga varningssystemet har Ryssland en radar "Container" över horisonten som inte har några analoger utomlands, som på ett avstånd av 6000 km upptäcker en kolonn av avgaser från raketmotorer (bränsle). innehållande aluminium) "Minutemen" och "Tridents" när de når de första 100 meters höjd efter att ha lämnat gruvan eller från vattnet, d.v.s. under flygets första sekunder, oavsett molnighet.

        Varje ZGRLS kan utrustas med två uppsättningar antennfält för att utöka täckningen upp till 180 grader. För att helt täcka RF i alla azimuter krävs det att ytterligare 5-6 sådana stationer distribueras.
  12. +2
    Juni 16 2018
    Arbatov sa inget nytt, men drog konstiga slutsatser av situationen. Att skydda vår vedergällningsförmåga är inte att minska antalet stridsspetsar på stora missiler, utan att dra sig ur SALT-START-avtalen och sätta in många falska positioner. Låt jävlarna gissa var av hundra utåt oskiljbara silos är en riktig raket. Vid utplaceringen av kamouflerade silos, vars placering är okänd för fienden. I utvecklingen av små monoblockraketer som väger från 10 ton, som är lätta att gömma i vilken lada som helst.
    .
    Kort sagt: fiendens globala strejkprogram kan bara besvaras genom att öka antalet mål till nivåer som överstiger kapaciteten hos just detta Moskvas statliga universitet.
    .
    Såvida vi naturligtvis inte överväger möjligheten av en förebyggande attack mot komponenterna i den amerikanska potentialen utanför staternas nationella territorium. Där kan bara en stridsspets förstöra hundra fiende. Helt i andan av Arbatovs resonemang om "lönsamheten" av amers-strejken vid gruvan med Sarmat. Om du kan prata om den amerikanska strejken, varför kan du då inte prata om vår förebyggande och defensiva ..?
  13. 0
    Juni 16 2018
    Generallöjtnant Viktor Poznikhir, ställföreträdande chef för de ryska väpnade styrkornas huvudoperativa högkvarter, säger av någon anledning inte att det amerikanska missilförsvarssystemet inkluderar cirka 25 hypersoniska flygplan som är osynliga för TR-3B-radar och dess modifieringar. Dessa fordon kommer att kunna förstöra alla våra lanserade ICBM på 1 minut. Och de kan leverera sina kärnladdningar till Moskva på 3-4 minuter från USA och på 1 minut från EU. Varför döljer de denna information?
    1. +8
      Juni 16 2018
      Fråga "Poznihir" i nästa rum skrattar

      https://topwar.ru/115585-amerikanskoe-superoruzhi
      e-tr-3b-astra-ne-dlya-slabyh-duhom.html
    2. +4
      Juni 16 2018
      Citat från vfvlasov
      Varför döljer de denna information?

      S-s-s-s... Du behöver inte skrika. Denna information delades endast med dig, och räknade med din exceptionella medvetenhet och förmåga att hålla statshemligheter. Men jag upprepar - ingen, bara du! varsat
  14. +3
    Juni 16 2018
    Citat: Boa constrictor KAA
    Saken är den att platta banor är mindre exakta, eftersom flygfysiken i täta lager av atmosfären är mindre förutsägbar för en fritt fallande kropp än i ett luftlöst utrymme. Det här är först.

    Dessutom, Alexander, de är inte bara mindre exakta, utan samtidigt sjunker det maximala intervallet flera gånger, EMNip tre gånger. Det vill säga, om produkten har en räckvidd på 9000 km längs den vanliga banan, då cirka 3000 km längs den platta (kvasiballistiska) banan. En gång fanns det en publikation på nätverket (jag kommer inte ihåg från vilken tidning, jag måste titta), där både räckvidden och noggrannheten beskrevs mycket bra

    Citat: också läkare
    Arbatov sa inget nytt, men drog konstiga slutsatser av situationen. Att skydda vår vedergällningsförmåga är inte att minska antalet stridsspetsar på stora missiler, utan att dra sig ur SALT-START-avtalen och sätta in många falska positioner.

    Just Arbatov uttryckte en av de oftast nämnda idéerna. Nämligen att utplaceringen av ett minsta antal stridsspetsar kommer att öka komplexens överlevnadsförmåga och öka tröskeln för användning. Om vi ​​utgår från de välkända beräkningarna att 2 stridsspetsar kan krävas för att förstöra silos, men från olika missiler, så är beräkningen ganska enkel. Efter att ha spenderat 2 stridsspetsar kommer fienden att förstöra 10 stridsspetsar med oss. Om det finns 1-2 på ICBM så är utbytet ungefär detsamma. Det är 2 och 2.
    Av någon anledning ser vi en utväg genom att bara skydda vår potential genom att dra oss ur SALT-START-fördraget. Utan att bry oss om att tro att genom att "multiplicera med noll" dessa fördrag kommer vi att ge vår motståndare exakt samma chanser.
    Till exempel. Enligt SALT-START-fördraget är det förbjudet att använda civila (transport)flygplan som bärare av luftavfyrade missiluppskjutare, och det är förbjudet att placera ballistiska missiler med en räckvidd på mer än 600 km på alla vattenfarkoster, förutom ubåtar.
    Föreställ dig nu att vi följer den väg du föreslog och tar oss ur dessa fördrag. Vad får vi i den torra resten. Förhållandet mellan transport / civila flygplan, ja, åtminstone som Boeing 747 och IL-96, tror jag att du kan föreställa dig. Där vi kan tillverka 10 sådana bärarflygplan, kommer vår fiende att kunna göra hundratals.

    Ytterligare. Vi kommer att placera våra ICBM på pråmar, ytfartyg eller nedsänkbara uppskjutningskomplex. Hur många av dessa ytfartyg kan vi utrusta med sådana ballistiska missiler? Och hur mycket, med tanke på deras ekonomiska potential och antalet fartyg, kommer de att kunna konvertera. En medalj har alltid två sidor. Och vi glömmer det. vi tror att vi kommer att göra det, men fienden kommer inte att göra något liknande ... Det kommer att finnas en multipel

    Citat: också läkare
    Låt jävlarna gissa var av hundra utåt oskiljbara silos är en riktig raket. Vid utplaceringen av kamouflerade silos, vars placering är okänd för fienden. I utvecklingen av små monoblockraketer som väger från 10 ton, som är lätta att gömma i vilken lada som helst.

    Men fienden kommer att göra detsamma. . Han kommer inte att placera ut 400 silos för sina ICBM, utan 4000. Och vi kommer inte heller att veta var deras missiler finns och hur många det finns. Ännu en omgång av kapprustningen??
    Att distribuera en kamouflerad utgångsposition (silo), och till och med så att fienden inte skulle veta sin plats, är från icke-science fiction-området. Det är omöjligt att skapa en silo med en våg av ett trollspö. Även omstruktureringen av en silo från ett komplex till ett annat tar i bästa fall månader, trots att gruvschaktet redan finns. Föreställ dig nu att du behöver gräva ett schakt med en diameter på cirka 5-6 meter och ett djup på 40 meter. Och detta är i närvaro av dussintals "ögon" i omloppsbana ...

    Sätt in små ICBM med en lanseringsvikt på 10 ton ... Det är svårt att passa in i dessa 10 ton, men låt oss säga att det är möjligt. I sig betyder en raket, utan medföljande infrastruktur, ingenting. Utrustade fältpositioner behövs, och utrustade inte så mycket i teknik som i geodetiska termer. Vi behöver kommunikationsmedel som en del av dessa komplex, platser för deras förvaring (skyddsrum). Eller kommer du att bära stridsspetsar ett halvt tusen kilometer till bestämmelserna ???

    Citat: också läkare
    Kort sagt: fiendens globala strejkprogram kan bara besvaras genom att öka antalet mål till nivåer som överstiger kapaciteten hos just detta Moskvas statliga universitet.

    DET FINNS INGET BSU-program (rapid global impact). Det finns bara ett koncept i fullständig avsaknad av verktygen i detta koncept. Dessutom innebär inte själva BSU-konceptet:
    1. Masskaraktär
    2. Förekomsten av kärnstridsspetsar i allmänhet
    Alla ansträngningar från amerikanerna för att distribuera detta system stöter på motstånd från Ryssland. För vi håller inte med om att bärarna av detta system inte ska inkluderas i den totala ställningen. Dessutom är amerikanerna väl medvetna om att uppskjutningen av samma ballistiska missil inom BSU i riktning mot Ryssland kan leda till krigsutbrott. Eftersom det inte är möjligt att ta reda på om en missil har avfyrats med en kärnvapen eller en konventionell stridsspets, och vart den går, till Nordkorea eller till vår Primorye, är också okänt. Nu försöker amerikanerna driva igenom idén om "kirurgiska" strejker med lågavkastande stridsspetsar, vilket till viss del kommer att hjälpa dem att lösa problem med andra länder (men inte med Ryssland), men även i detta fall är antalet av sådana missiler och sådana stridsspetsar kommer att begränsas till några dussin.

    Citat: också läkare
    Såvida vi naturligtvis inte överväger möjligheten av en förebyggande attack mot komponenterna i den amerikanska potentialen utanför staternas nationella territorium.

    Kan du ta reda på hur och hur detta kan uppnås? Även en förebyggande attack kommer att utlösa USA:s system för tidig varning. Och det är inte alls möjligt att förstöra komponenterna i potentialen utanför USA:s nationella territorium? Ska ni "koka" havet med kärnladdningar i amerikanska SSBN:s patrullzoner? Vet du inte var de är just nu??

    Citat: också läkare
    Där kan bara en stridsspets förstöra hundra fiende.

    Varför inte tusen? Och hur kan detta uppnås????

    Citat: också läkare
    Helt i andan av Arbatovs resonemang om "lönsamheten" av amers-strejken vid gruvan med Sarmat. Om du kan prata om den amerikanska strejken, varför kan du då inte prata om vår förebyggande och defensiva ..?

    Detta är inte bara Arbatovs argument. Det här alternativet är ganska vanligt och har både supportrar och motståndare. Men det är en sak när din gruva, där en raket med 10 BGs finns, träffas och teoretiskt sett förstörs dina 1 stridsspetsar av 2-10 stridsspetsar (eller inte träffas alls, eftersom utbytet blir bash för bash). Och det är en helt annan sak att försöka slå ... För vad? Enligt ICBM-baser? Så utbytet blir bara "det här för det", eftersom de nu har alla ICBM - monoblock. Enligt SSBN-baserna, var är deras båtar med missiler som har flera laddade stridsspetsar? Varför slå???
  15. 0
    Juni 16 2018
    Citat från: voyaka uh
    Så det finns ingen Sarmat än. Tills testet är över...
    Poplar skrivs av, ersätter dem med Yars. Guvernören har redan avsatts från tjänsten.
    Om några år kommer Ryssland, liksom Amerika, att ha två typer av ICBM: markbaserade Yars och Minuteman,
    havsblomma och trident Och normalt.

    Att drömma är inte dåligt. Och guvernörerna står, och Sarmat kommer att överlämnas 2021 ... skrattar tunga varsat
  16. +1
    Juni 16 2018
    Citat från: voyaka uh
    Det är bra att du har humor.
    Vet du hur man räknar?
    Hur många stridsspetsar finns på en Yars? - sex.
    Och på en Poplar? - ett.
    Hur mycket ökar antalet stridsspetsar när en Poplar ersätts med en Yars? - vid fem.
    Men enligt fördraget om minskning av kärnvapen är det förbjudet att öka det totala antalet stridsspetsar.
    Så du måste skjuta stridsspetsar från någonstans.
    Var? - endast med Voevod. Så det visar sig att de inte längre har stridsspetsar.

    Du tog som grund, Alexey, ett felaktigt postulat. Och därför tål din beräkningsmetod inte kritik.
    Ja, på det välkända fotografiet från Votkinsk, vid uppfödningsstadiet på Yars, kan du se 6 platser, såväl som vid uppfödningsstadiet för Bulava. Men det är inte ett faktum att det finns exakt en sådan mängd BB på raketen. Enligt START-3-fördraget har reglerna för kvittning av BG på missiler ändrats. Nu anses det inte vara maximalt möjligt, utan bara mängden som är installerad på raketerna. I princip kan du ta 6 Yars-missiler och installera följande antal AP:er på dem
    • På raket nummer 1 - 1 block
    • På raket nummer 2 - 2 block
    • På raket nummer 3 - 3 block
    • På raket nummer 4 - 4 block
    • På raket nummer 5 - 5 block
    • På raket nummer 6 - 6 block
    Som ett resultat kommer det totala antalet stridsspetsar på dessa sex missiler inte att räknas som 6 x 6 missiler, utan summan av de verkliga för alla, det vill säga 21. Håller med om att skillnaden mellan vad som ansågs enligt den gamla regler (36 block) och den nya - 21 - men det finns. På samma sätt kan du beräkna antalet andra mediaalternativ. "Voivods" är i tjänst, men i mycket mindre antal

    Citat från Yarhann
    ljust nonsens om Voevoda)) gnäggande från hjärtat. Guvernören kommer att avsättas när sarmaterna levereras till trupperna, och detta kommer att vara 2020-2025. Poplar kommer också att tas ur bruk eftersom de ersätts av Yars och Rubezh-komplexen.
    I mitten av 20-talet kommer det tunga silobaserade komplexet Sarmat, och lätta mobila och markbaserade silokomplex Yars och Rubezh, att vara i drift i Ryska federationen.
    Marina komplex är Bulava, som kommer att tas i drift när nya SSBN tas i bruk, och fram till slutet av 20-talet kommer dessa att vara Sineva-komplex på Dolphin-typ SSBN.


    Det är mycket trevligt att läsa att en kamrats åsikt voyaka eh fick dig att skratta högt. Han har förstås inte helt rätt i sina beräkningar, men du har inte heller rätt i att säga att "Voivoderna" kommer att tas bort från strukturen 2020-2025. De lyfter nu. Och det finns bevis på detta i form av data utbytt mellan oss och amerikanerna under START-3-fördraget.
    Juli 1 2017 år av strategiska kärnvapenstyrkor i Ryssland hade 523 utplacerade bärare och 1765 XNUMX stridsspetsar. på Oktober 1 2017 år av strategiska kärnvapenstyrkor i Ryssland redan hade 501 bärare och 1561 stridsspetsar.

    Fråga. Hur var det möjligt att uppnå en minskning av bärare med 22 och en minskning av stridsspetsar med 204 ... ???

    Ja, Topol-komplexen tas ur drift och ersätts av Yars. "Frontier" där och luktar inte. Enligt överbefälhavaren för de strategiska missilstyrkorna skulle detta småkomplex ha utplacerats i slutet av 2016 av EMNIP. Nu är det redan mitten av 2018 utanför fönstret, och komplexet syns inte. Dessutom har "Yars" redan utplacerats i de divisioner som planerades under "Frontier". Jag är rädd att vi inte kommer att se Rubezh i tjänst snart. "Frontier" var förresten aldrig planerad för minversionen. exklusivt för mobil...

    Det faktum att BDRM med Sineva kommer att vara i bruk fram till slutet av 20-talet är extremt osannolikt. Båtarna kommer redan att vara under 40 år gamla. Ja, och driftsättningen av den nya "Boreev" kommer definitivt att leda till en minskning av båtarna i BDRM-projektet redan före slutet av 20-talet
    1. 0
      Juni 16 2018
      Tack för rättelserna. Kanske, faktiskt, inte alla Yars har det maximala antalet stridsspetsar och inte alla Voevodas har redan tagits ur drift. Men faktum är att Voevoda är en mycket gammal raket. Jag tvivlar på dess tillförlitlighet på grund av deras många gånger förlängda livslängd. Yars är mycket mer pålitliga.
      Och i allmänhet beskrev jag ett realistiskt, och inte alls katastrofalt scenario för Ryssland, vad som kommer att vara i bruk om 10 år: bara moderna missiler - Yarsy och Bulava.
      Sarmat blir väldigt dyra och jag tror inte att de kommer att produceras i mängder över 10-15.
    2. -1
      Juni 17 2018
      Gränsen antogs ändå och dess produktion började – men inte i en mobil version, utan i en silobaserad version. Vanguard-komplexet är en dum ersättning för samma minbaserade Poplar. Varför de bestämde sig så, troligen på grund av att själva lanseringsmobilkomplexet inte var tillgängligt - och degen. Det finns tillräckligt med minor så att säga, varför inte använda dem.
      När det gäller Dolphin-projektbåtarna har de återutrustats med nya missiler av Liner-typ sedan 2012 under reparationer och förlängning av livslängden. Det vill säga de första båtarna i projektet kommer gradvis att ersättas av Boreas och avvecklas. Bryansk 1988 (30 år) är nu under reparation.
      Som jag förstår det är Bryansk den sista båten i projektet som genomgår en genomsnittlig reparation, modernisering och livslängd (mest troligt med 10 år). Dvs allt kommer att hända med båten som jag beskrev innan slutet av 20-talet de ska vara i trafik.
      Tja, om minskningen av bärare - genom att sätta en båt för reparation minskar vi antalet bärare med 16 och stridsspetsar med 160, efter modernisering kommer den att ha samma 16 missiler men med 64 stridsspetsar. Detta under förutsättning att stridsspetsarna helt enkelt inte togs bort från missilerna tidigare – även om jag starkt tvivlar på en sådan operation.
      Och vad gäller Voyevoda - raketen sattes i stridstjänst för bara 30 år sedan - det vill säga ännu mindre för extrema missiler. Dessutom reparerades alla extrema missiler och livslängden förlängdes. Missilers tillförlitlighet kontrolleras regelbundet av uppskjutningar.
      Och om att landshövdingarna är avsatta från tjänsten - så jäkla att de har blivit avsatta länge - för att de var många. Tja, i allmänhet om minskningen av utplacerade bärare osv. Nåväl, hur kan jag säga dig - ja, på pappret är allt reducerat - i verkligheten, naturligtvis inte. Ja, missiler kommer att samla damm i gruvor och stridsspetsar i lager (precis som amerikanerna). Ja, de kommer inte att vara redo för lansering på kommando från ovan. Men de kommer lika gärna att gå i drift som de lämnade den på kort tid. Till skillnad från avlägsnandet från stridsplikten av SSBN - vilket helt enkelt är omöjligt att återvända. En mina, en kommandoplats och en missil är mycket lättare att få i stridsskick - och det är väl förstått både i vårt land och i staterna. Det är därför minorna sprängdes på 90-talet - för det är mycket enklare och snabbare att göra en raket än att organisera ett underjordiskt uppskjutningskomplex för den. Jag pratar inte om mobila markuppskjutare. Samma missiler kan trots allt nitas till ett lager, mobila launchers kan också nitas till ett lager och hänga ut det hela – trots allt är Topol eller Yars bara ett komplex om missilen är på launchern, precis som Voevoda - när missilen är i gruvan.
  17. 0
    Juni 16 2018
    Citat från: sabakina
    Alexey, på vägen förväxlade du oss med amers. De glömde hur man gör speciella stridsspetsar. wink


    Någon sorts bagge vräkte ut om det, och flocken tog upp det. Nordkorea kan göra med Pakistan men USA kan inte lol.
  18. +2
    Juni 17 2018
    Citat från Pollux
    Åh kom igen, vi vet hur amerikaner följer fördrag – en oärlig, skrupellös nation och stat, hur är det när USA förstör sina lager av kemiska och bakteriologiska vapen? Och de följer avtalet om antalet kärnvapen eftersom deras kärnkraftsindustri har dött och de tillverkar sina stridsspetsar i laboratorieförhållanden.

    Och ge ett exempel på hur amerikanerna FÖLJ INTE strategiska fördrag är svaga????
    Lager av CW har de ännu inte förstört. Och vad, någon körde Ryssland med sparkar för att förstöra deras CW i förtid? Så nej, på ett stakhanovitiskt sätt förstörde de det 5 år före schemat. Och nu är vi indignerade över att fienden inte är en sucker och bestämmer sig för att inte förstöra sin CW i förväg ???
    Tillverkas stridsspetsar i labbet? Ja, hur mycket behövde du ta för att säga något sånt?

    Citat från: voyaka uh
    Tack för rättelserna. Kanske, faktiskt, inte alla Yars har det maximala antalet stridsspetsar och inte alla Voevodas har redan tagits ur drift. Men faktum är att Voevoda är en mycket gammal raket. Jag tvivlar på dess tillförlitlighet på grund av deras många gånger förlängda livslängd. Yards är mycket mer pålitliga.

    Jo, sovjetiska säkerhetsmarginaler har alltid varit på topp. Åtgärder vidtogs regelbundet för att förlänga livslängden, och tro mig, om något parti missiler inte klarade kontrollerna togs ett sådant parti av drift. Vad-vad, och tillförlitlighet har alltid kommit först. Så om "Voevoda" är i tjänst betyder det att den kan utföra sina funktioner, om än en gammal ....
    "Yars" är fortfarande ett lite annorlunda komplex. Ja, modernt, men än så länge "lever" fasta bränslen (till skillnad från amerikanerna) inte lika länge som flytande.

    Citat från: voyaka uh
    Och i allmänhet beskrev jag ett realistiskt och inte alls katastrofalt scenario för Ryssland, vad som kommer att vara i bruk om 10 år: bara moderna missiler - Yarsy och Bulava ..

    Det är osannolikt att det bara kommer att finnas två typer - Yars och Mace. Naturligtvis kommer det att finnas fler typer, även om det naturligtvis inte är värt att göra som i Sovjetunionen, när ibland ett dussin komplex var i bruk

    Citat från: voyaka uh
    Sarmat blir väldigt dyra och jag tror inte att de kommer att produceras i mängder över 10-15.

    Tja, låt oss börja med det faktum att ingen kommer att ta ett regemente av missiler i bruk. Åtminstone en division. Därför kommer troligen antalet "sarmatier" att vara jämförbart med antalet som tills nyligen var "Voevod". Det vill säga ett par divisioner och "sarmatianer" i mängden upp till femtio ...
    1. 0
      Juni 17 2018
      Citat: Old26
      Tja, låt oss börja med det faktum att ingen kommer att ta ett regemente av missiler i bruk. Åtminstone en division.



      Tiderna förändras. Hur många Su-57 lovar de att ta i bruk?
    2. 0
      Juni 17 2018
      Amerikaner har fastbränsleraketer under lång tid eftersom de är i gruvor. våra TT är gruvor och mobila bärraketer på marken. Våra poppel, de som finns i gruvorna, kommer med största sannolikhet också att ersättas av samma Vanguard sist. Det är bara det att Topol mobilkomplex hade en garanti på 10 år, men efter att ha kontrollerat komplexen förlängdes dess drift. Det är bara det att själva maskinen blir trött så att säga - det är en sak att bygga en gruva och glömma den, men en mobil bärraket är fortfarande ständigt påverkad av vibrationer etc., såväl som nederbörd etc. Och själva maskinen är en maskin, den är inte evig.
      Generellt gäller att ju bättre siloplacering av missiler är, desto lättare är det att underhålla och billigare att underhålla. Det här är vad jag menar om Poplars och deras efterträdare, Vanguard-komplexet. Det finns tillräckligt med minor – varför inte sätta raketer i dem. Ja, låt stridsspetsen bära inte 10, utan en eller ett par stridsspetsar men med en uppsättning medel för att övervinna missilförsvar, det vill säga olika lockbeten, störsändare, etc., etc. Detta kommer att göra det möjligt att garantera leverans av fler stridsspetsar. Ja, och utan att lägga alla ägg i en korg blir säkerheten för stridsspetsar i tjänst högre.
  19. 0
    Juni 17 2018
    Det är fantastiskt hur en politiker djärvt sätter sig in i frågorna om stridsanvändning av kärnvapen. Jag vet inte, har han någonsin besökt någon kommandopost för de strategiska missilstyrkorna? Varje dag, hela dagen lång, utarbetas stridsuppdrag i realtid. Skillnaden i verkligheten är "Standby". Det skiljer sig inte från Combat, förutom att det inte finns några explosioner. Alla dagars praxis i de strategiska missilstyrkorna sammanfattas och analyseras. Och har herr Arbatovs råd någon praktisk betydelse för eventuella militära operationer av de strategiska missilstyrkorna? Jag är inte säker... De kommer att reda ut det utan honom, utan hans "råd".
    Om han är specialist på nedrustningsområdet, låt honom då fortsätta arbeta där. Amerikaner avväpnas, till exempel i Syrien.
  20. +1
    Juni 17 2018
    Citat från: Romario_Argo
    Alla gruvor kommer att vara tomma

    att besegra våra 156 silor, täckt KAZ typ "Mozyr", och i framtiden kommer 12 missildivisioner av de strategiska missilstyrkorna att täcka 10 luftvärnsmissilsystem med 4 batterier av S-500 luftvärnssystem (800 PR.), 1580 stridsspetsar krävs (passar in i antalet BB enligt START 3)
    * inte förstörda silos, kan återstarta ICBMs, omladdningen varar ~2 timmar
    under den hotade perioden kommer antalet amerikanska BB att öka med en faktor av:
    336 ICBM Trident 2 D5 x 8 BB = 2688 BB
    450 Minuteman-3 x 3 BB = 1350 BB
    Totalt: 4038 BB
    * Glöm inte att USA inte kan använda alla ICBM:er. det finns också Kina
    Den optimala lösningen är att öka antalet silor. Minst 240 BB krävs för att besegra 2000 silor (800 PR, 240 KAZ, 240 shpu x 4 BB)

    Roman, dessa figurer är från den onde. Vi hörde att det finns ett sådant komplex. Arbetet med Mozyr FoU stoppades 1991. För några år sedan återupptogs arbetet, men detta är "sista gränsen" för siloförsvaret, och endast under förutsättning att förbandet befinner sig i det drabbade området, och detta är en radie på ca 6 km. Vid behov kommer explosionen av den ledande laddningen att "kapa ner" hela radarkomponenten i detta system. Och det var allt, hela det här komplexet blev okontrollerbart...
    Att täcka 12 missildivisioner med S-500-komplexet, bestående av 10 divisioner med 4 luftvärnsbatterier vardera, kommer inte att fungera helt enkelt för att både Mozyr M2 och S-500-komplexet bara kan täcka stationära silos. Och inget mer. Eftersom de befinner sig vid fältets startpositioner, är PGRKs på avsevärt avstånd från varandra. Hur ska du täcka t ex 3 APU PGRK, om avståndet mellan dem är t ex 100-120 km. Dessutom är S-500 placerad som ett komplex som kan fånga upp block av medeldistansmissiler ....
    Därför är antalet skyddsutrustning och block som behövs för att besegra - siffrorna "från lyktan".
    Ditt bästa alternativ kommer att kräva en så enorm investering att landet kommer att lämnas utan byxor.

    Citat: Stadshuset
    Tiderna förändras. Hur många Su-57 lovar de att ta i bruk?

    Ett flygplan är inte en ballistisk missil. Minsta bemanningsstruktur för missilmän är ett regemente. även om de är uppdelade i divisioner. I historien om de sovjetiska (ryska) strategiska missilstyrkorna fanns det inget fall att något mindre än en missilbrigad togs i bruk ....

    Citat från Evgenius
    Och har herr Arbatovs råd någon praktisk betydelse för eventuella militära operationer av de strategiska missilstyrkorna? Jag är inte säker... De kommer att reda ut det utan honom, utan hans "råd".

    Tja, den här experten är fortfarande bättre än sådana experter som Sivkov och Damantsev. Ändå är dessa strukturer (i den där han arbetar) expertstrukturer för våra ledare. Och de lyssnar på dem. Arbatov uttryckte ett av alternativen, som har både sina anhängare och motståndare
    1. 0
      Juni 17 2018
      Citat: Old26
      I historien om de sovjetiska (ryska) strategiska missilstyrkorna fanns det inget fall att något mindre än en missilbrigad togs i bruk ....




      Jag tvivlar på att i det sovjetiska/ryska flygvapnets historia utvecklades en helt ny generation av flygplan, så att den i slutändan, efter ett moln av miljarder dollar och 15 år, skulle begränsas till tillgången på en skvadron underbemannad från ofärdiga experimentflygplan. Men det hände. Så allt flyter, allt förändras. samma historia
  21. 0
    Juni 17 2018
    Citat från: Romario_Argo
    Den optimala vägen ut är att öka antalet silor

    I naturen finns det ett inhemskt komplex av aktivt skydd av silon "Mozyr", som avlyssnar den attackerande BB på nära håll (inom radien för förstörelse av silon av en stötvåg från en explosion av en 100-ktn laddning)



    KAZ "Mozyr" arbetar på basis av att skapa ett kontinuerligt radarfält ovanför silon med hjälp av punktmillimetervågsändtagare (en sorts AFAR) och skjuta ett moln av splitter (metallkulor med en diameter på 3 cm och en hastighet på 1,8 km/s) mot stridsspetsen från flerpipiga installationer. För att motverka EMP från kärnvapenexplosioner av den ledande BB KAZ kan "Mozyr" utrustas med dubbel, trippel, etc. en uppsättning radarsändtagare, eftersom de är relativt billiga.

    Så alla amerikanska BB:s kommer inte att räcka för att besegra alla ryska silor översittare
  22. 0
    Juni 17 2018
    Citat: Operatör
    För att motverka EMP från kärnvapenexplosioner av den ledande BB KAZ kan "Mozyr" utrustas med dubbel, trippel, etc. en uppsättning radarsändtagare, eftersom de är relativt billiga.

    Låt oss bara anta att det kommer att finnas en dubbel eller trippel uppsättning radarsändtagare, även om när man testade Mozyr användes radar, och inte sådana sändtagare. Och hur kommer ersättningen av trasiga transceivrar att ske med reservdelar. Om de finns i nätverket kommer de att misslyckas. Däremot?
  23. 0
    Juni 18 2018
    Citat: Stadshuset
    Jag tvivlar på att i det sovjetiska/ryska flygvapnets historia utvecklades en helt ny generation av flygplan, så att den i slutändan, efter ett moln av miljarder dollar och 15 år, skulle begränsas till tillgången på en skvadron underbemannad från ofärdiga experimentflygplan. Men det hände. Så allt flyter, allt förändras. samma historia


    Jag repeterar. Med flyget är det något annorlunda. Där kunde de sätta i tjänst (acceptera) och i mängden en skvadron. Eller generellt sett hade flygplanet kanske inte tagits i bruk, men det var i armén. Med "Armata" - ungefär samma situation. I ingetdera fallen kommer det att vara nödvändigt att "omforma" enhetens personalstruktur. Bataljonen av stridsvagnar, som den var i kvantitet, till exempel 31, kommer att förbli så. Även sätta i ett sällskap av nya "Armat" - inget extraordinärt kommer att hända. Är det bara en huvudvärk för logistiken. Om du på allvar fördjupar dig i flygets historia kanske något liknande kan hittas.

    De strategiska missilstyrkorna är fortfarande ett lite annorlunda stift. Strukturellt sett var det minsta de hade separata regementen i det inledande skedet, när det ännu inte fanns några strategiska missilstyrkor. Överväg allvarligt att ta i bruk 6 R-7 bärraketer kallade Stridsuppskjutningsstationer behöver inte. Det har alltid funnits, om inte masskaraktär, så en mängd som är tillräcklig för att distribuera åtminstone en division, och oftast flera divisioner. Det enda fallet som faller utanför denna linje är utplaceringen av ett komplex med en partiell orbital raket 8K69 i mängden 1 brigad, bestående av tre regementen om 6 bärraketer. Därför stämmer inte allt snack om att "sarmatianer" kan sättas in i mängden 10-15 stycken.

    10-15 utplacerade missiler - det är det som kallas "varken till byn eller till staden". Den vanliga styrkan för regementen för tunga missiler är 6 bärraketer. Vissa divisioner hade ett regemente med 10 bärraketer. Därför är 15 missiler generellt sett obegripligt... Då jag anser att det är absolut orealistiskt att sätta in, då många vill ha ett par hundra Sarmats. För det första är det ingen mening, eftersom. det finns restriktioner för utplaceringen av transportörer enligt START-3-fördraget, och för det andra kommer utplaceringen av ett sådant antal ICBM:er att ta årtionden. För det tredje kan landet lämnas utan byxor alls,
    Troligtvis kommer antalet utplacerade Sarmats fortfarande att vara cirka 50. Detta passar väl in i vanliga system. Dombarovskaya-divisionen - 3 regementen med 6 silos (eller alternativt 2 regementen med 6 och ett 10) och Uzhurskaya - 4 regementen (3 med 6 och 1 med 10 silos). Du behöver bara uppgradera min launchers
  24. Kommentaren har tagits bort.
  25. 0
    Juni 18 2018
    Det verkar för mig att Alexei glömde lite. när Sovjetunionen skymde Novaja Zemlja med en bomb på 50 megaton (som säger 70), prasslades det så mycket att kapitalisterna direkt, böjde på knäna, sprang för att ingå ett testförbudsavtal. En stridsspets kan vara 50 megaton, eller kanske mindre.. Omedelbart kommer ingen att säga vilken kraft det är.. men det kommer att göra så mycket prasslande att ett gäng fabriker, fiendebaser omedelbart förvandlas till INGENTING,
  26. 0
    Juni 18 2018
    Citat från Yarhann
    Gränsen antogs ändå och dess produktion började - men inte i en mobil version, utan i en silobaserad version

    Och när adopterades fruar? "Frontier" planerades ursprungligen exklusivt i mobilversionen, på APU:n med formeln 12x12. Om, som du säger, den togs i bruk och produktionen började, i vilka divisioner planerar de att distribuera den ???

    Citat från Yarhann
    Vanguard-komplexet är en dum ersättning för samma minbaserade Poplar. Varför de bestämde sig så, troligen på grund av att själva lanseringsmobilkomplexet inte var tillgängligt - och degen. Det finns tillräckligt med minor så att säga, varför inte använda dem.

    Dumma ersättare? Men ingenting att Avangard-komplexet INTE är en RAKET, inte ett RAKETKOMPLEX, utan bara militär utrustning. Och kära, det fanns ALDRIG mina "Topols". PGRK "Topol" (15ZH58.1 och 15ZH58) distribuerades uteslutande i mobilversionen. Varför och vilken typ av mobil lanseringskomplex är inte tillgängligt nu? Kan du uttrycka denna "fruktansvärda militära hemlighet" ????
    Tillräckligt med minor? Kol - kanske. Det finns inte så många silos och de kräver modernisering för alla andra komplex (förutom det som de designades för).

    Citat från Yarhann
    Tja, om minskningen av bärare - genom att sätta en båt för reparation minskar vi antalet bärare med 16 och stridsspetsar med 160, efter modernisering kommer den att ha samma 16 missiler men med 64 stridsspetsar. Detta under förutsättning att stridsspetsarna helt enkelt inte togs bort från missilerna tidigare – även om jag starkt tvivlar på en sådan operation.

    Detta är en standardoperation. Det är sant att med 160 block på en båt blev man upphetsad. Putsa stören. Båtar, när de placeras för reparation, går in i kategorin "ej utplacerade" och antalet missiler och stridsspetsar kan enkelt beräknas. Det finns datautbyte, en penna i handen och gå ....

    Citat från Yarhann
    Och om att landshövdingarna är avsatta från tjänsten - så jäkla att de har blivit avsatta länge - för att de var många.

    Inte så mycket. Nu har deras antal minskat med cirka tre gånger från det ursprungliga antalet. Totalt var de utplacerade i slutet av 80-talet - början av 90-talet från 85 till 88 enheter

    Citat från Yarhann
    Tja, i allmänhet om minskningen av utplacerade bärare osv. Nåväl, hur kan jag säga dig - ja, på pappret är allt reducerat - i verkligheten, naturligtvis inte. Ja, missiler kommer att samla damm i gruvor och stridsspetsar i lager (precis som amerikanerna)

    Och var fick du sådan helig kunskap? Missiler samlar damm i gruvor och stridsspetsar i lager? Om en missil tas ur drift och stridsspetsar tas bort från den, hamnar den i kategorin "icke utplacerad" och måste inom en viss tid avlägsnas från silon och skickas till arsenalen. Gruvor, oftast efter sådana händelser, avaktiveras. Antalet sådana "icke-utplacerade" vapensystem är starkt begränsat. I alla tre komponenterna - inte mer än 100.
    Resten av tiden, om missilerna inte har kapats, sitter stridsspetsarna på dem. "icke utplacerade" inspekteras regelbundet.

    Citat från Yarhann
    Ja, de kommer inte att vara redo för lansering på kommando från ovan. Men de kommer lika gärna att gå i drift som de lämnade den på kort tid. Till skillnad från avlägsnandet från stridsplikten av SSBN - vilket helt enkelt är omöjligt att återvända.

    Om arketen tas bort avaktiveras gruvan, precis som på en båt. Och det är omöjligt att överhuvudtaget återställa det från ordet. Det enda alternativet är att reparera båten och uppgradera gruvan. Då är en sådan återgång till tjänst möjlig. I andra fall, nej.

    Citat från Yarhann
    En mina, en kommandoplats och en missil är mycket lättare att få i stridsskick - och det är väl förstått både i vårt land och i staterna. Det är därför på 90-talet minorna sprängdes - eftersom det är mycket lättare och snabbare att göra en raket än att organisera ett underjordiskt uppskjutningskomplex för det

    Tror du att nu lämnas minorna intakta om de tas från tjänst? Oavsett om de spränger det nu eller inte, för de det till ett sådant tillstånd att det är omöjligt att starta från det ...

    Citat från Yarhann
    Jag pratar inte om mobila launchers på marken. Samma missiler kan trots allt nitas till ett lager, mobila launchers kan också nitas till ett lager och hänga ut det hela – trots allt är Topol eller Yars bara ett komplex om missilen är på launchern, precis som Voevoda - när missilen är i gruvan

    Enligt fördragen är antalet missiler som kan vara i divisionens positionsområde och dess RPM strikt begränsat. Inklusive antalet reservmissiler och bärraketer. I arsenaler kan både bärraketer (ej utplacerade) och missiler (även inte utplacerade) finnas. Men inte i själva divisionerna. Besiktningarna är ganska regelbundna och besiktningsmännen kollar varje "krok" där man kan gömma något. Vi ska inte utgå från att vi kan deklarera till exempel 50 utplacerade PGRK, utan blanda dessa 50 med ytterligare 150 i arsenaler.
    1. -1
      Juni 24 2018
      på 17:e året fanns det 60 poppel i gruvorna och 18 mobila komplex - något sådant. med avseende på rs24 - det vill säga yars, han bor också både i gruvor och i mobila komplex. Frontier - vidareutveckling - samt Yars, samt mobil och gruvbaserad poppel. Men de gjorde mål på den mobila versionen, och med pengarna sparade bestämde de sig för att bara använda minversioner av denna RS26-missil. I mars i år talade BNP om starten av massproduktionen av Vanguard - med tanke på att alla tester redan har slutförts och frågan bara handlade om starten av massproduktion och finansiering från försvarsministeriet - det är inget överraskande att det började.
      I försvarsministeriets plan för upprustning fram till 2027 finns det bara en minversion av detta komplex.
      Det finns inget mobilt komplex Frontier som har testats och antagits av försvarsministeriet.
  27. 0
    Juni 21 2018
    Mmm ... jag är verkligen inget proffs, men är inte sannolikheten att bli träffad av två 475kt bb minor 0,97? Och ja, jag skulle verkligen vilja titta på uppskjutningen av en raket från en silo efter en direkt träff av till och med en 100kt stridsspets, eller snarare vad som var kvar av den, så jag håller med om att det är bättre att inte placera ut mer än 3- 4bb på mina ICBM, men det är bättre att installera monoblock.
  28. 0
    Juni 25 2018
    Citat från Yarhann
    under det 17:e året fanns det 60 poppel i gruvorna och 18 mobila komplex - ungefär så här

    Tja, du har en röra i huvudet....

    Jag säger det igen, speciellt för dig. "Topol" i gruvorna DET HÄNDE ALDRIG. De fanns bara i mobilversionen. Det du pratar om är en helt annan raket, skapad inom ramen för Forskningsarbete "Universal". Men det här är en helt annan utveckling. Ja, inom ramen för forskningsprojektet "Universal" utvecklades två missiler, en för minbaserad, den andra för mobil. Gruvan utvecklades i Designbyrå "Yuzhnoye", mobil - in MIT.
    Ändå, om du skriver om missiler måste du åtminstone veta ett minimum. Till exempel vad "Poppel" togs i bruk i början av 80-talet, i en monoblock-design och endast i PGRK-versionen. Hade ett index 15Zh58.
    Komplexet, utvecklat under temat "Universal togs i bruk i slutet av 90-talet, hade index 15Zh55 för mobil och 15Zh65 för min version. Och fick sedan namnet "TOPOL M" (Jag upprepar - "Topol-M", inte "Topol")

    Citat från Yarhann
    med avseende på rs24 - det vill säga yars, han bor också både i gruvor och i mobila komplex. .

    Och ingen förnekar detta. "Yars", aka "Topol-MR" i själva verket är den utplacerad, både i gruvan och i mobilversionen. Dessutom är den inte längre utplacerad i gruvan "ren" "Yars"och dess modifiering "Yars-M". Här är "Yars" i verkligheten "fortsättning" raketer "Topol-M". Detta kan ses även i hans inteks.

    Citat från Yarhann
    Frontier - vidareutveckling - samt Yars, samt mobil och gruvbaserad poppel.

    "Gräns" – Det här är egentligen en vidareutveckling, men inte på något sätt en komplex "Yars". Detta är återigen uppenbart från dess index. Till skillnad från Yars har den gjort det betydligt lägre lanseringsvikt och var tänkt att användas på APU med ett hjularrangemang på 12x12.
    Men troligen har "stöten" om vem som ska tillverka chassit för denna APU - KAMAZ eller MZKT lett till att det inte finns något KAMAZ-chassi för detta komplex, och vi har inte köpt Minsk under dessa år. Här är komplexet och hängt. Dessutom har de divisioner som det var planerat att distribueras i för ett par år sedan redan omutrustats med Yars-komplexet ...

    Citat från Yarhann
    Men de gjorde mål på mobilversionen, och med pengarna sparade bestämde de sig för att bara använda minversioner av denna RS26-missil.

    Det är inte värt din åsikt, och det är helt osant att framstå som den ultimata sanningen. Och om allt händer som du säger, snälla, meddela i vilka regementen (deras antal) och i vilka divisioner den "distribuerar i minversionen"

    Citat från Yarhann
    I mars i år talade BNP om starten av massproduktionen av Vanguard - med tanke på att alla tester redan har slutförts och frågan bara handlade om starten av massproduktion och finansiering från försvarsministeriet - det är inget överraskande att det började.

    Du kan ta reda på, vad har stridsutrustningen för Sarmat-klassmissilen att göra med Rubezh-missilsystemet?????

    Citat från Yarhann
    I försvarsministeriets plan för upprustning fram till 2027 finns det bara en minversion av detta komplex.
    Det finns inget mobilt komplex Frontier som har testats och antagits av försvarsministeriet.


    Här är hur? Det du just har uttryckt heter på ryska - "Jag hörde ett ringande, men jag vet inte var det är". Allt blandades ihop igen. Försvarsdepartementet planerar att slutföra upprustningen till 2027, inkl. och tunga komplex. Det vill säga ersätta komplexen helt "Voevoda" för komplex "Sarmat". Några av dem kan och kommer att vara utrustade med BO "Förtrupp". Vid denna tidpunkt kommer definitivt att avskrivas PGRK "Topol", återutrustad med "Yars" и "Yars-M" divisioner av de strategiska missilstyrkorna, som var beväpnade med både Topol PGRK och minkomplex med UR-100N UTTKh ICBM.
    Kanske vid det här laget kommer en division utrustad med en PGRK att återutrustas med ett mobilt komplex "Topol M" (mest troligt blir det "Yars-S") och en division utrustad med ett gruvkomplex "Topol M". Det blir det med största sannolikhet heller "Yars-M" eller snarare komplext "Yars-M2" (ibland kallas det "Yars-2"). Men platser för "Gräns" i dessa divisioner HELT ENKELT NEJ

    Förresten, speciellt för dig. Det är PGRK "Rubezh" klarade testerna och EMNIP togs i bruk för utplacering i Irkutsk- och Rezhitsa-divisionerna. Men något är det inte "växt ihop".
    Och hur samma komplex "Barguzin" det skjuts upp till lång låda. Det är fullt möjligt det "Gräns" kommer att börja utplaceras om USA eller Ryska federationen drar sig ur INF-fördraget.
    Men det kommer
    i 1 återigen PGRK,
    i 2, kommer att distribueras i nya divisioner,
    v-3 den kommer att uppgraderas från den nuvarande

    Mitt vänliga råd till dig. Det är värt att lära sig materielför att inte hamna i situationer som nu, när andra tvingas korrigera dig vid varje steg...
  29. -1
    Augusti 5 2018
    Trident-stridsspetsarnas CVO är 130 meter, med en stridsspetsstyrka på 475 kiloton (475 000 ton TNT), även om de missar de 130 metrarna förbi minskyddet (koordinaterna för alla minor är kända, enligt START-avtalen ), bildas en tratt på platsen för explosionen av stridsspetsen Trident, i vilken en missilsilo träffar på ett eller annat sätt. Dessutom vill USA på allvar dra sig ur fördraget om icke-utplacering av kärnvapen i rymden i framtiden, och skjuter därmed upp i omloppsbana hundratals satelliter med kärnvapen med låg effekt men hög noggrannhet (quo när man skjuter från en satellit som flyger över området för siloinstallationer i området 20 meter) så till och med en liten raket (flyghöjden för sådana satelliter är cirka 300 kilometer, så raketens räckvidd är i området 400-450 km) med en taktisk kärnstridsspets på 20 kiloton är tillräckligt för att plötsligt förstöra allt inom en minut efter kommandot som ligger under dem är ledningsposten för de strategiska missilstyrkorna, missilsilos, kärnvapenlagringsdepåer, varvsbaser (inte alla är på "resa" två tredjedelar brukar stå i hangarer, ubåtar nära pirer, allt detta "goda" kommer att förstöras nästan omedelbart (du behöver inte vänta en halvtimme tills Minutemen anländer från västra halvklotet och varningssystemet för missilangrepp reagerar på deras utseende) Trump sa tydligt - USA ligger efter och vi kommer att betala alla pengar för att bli den absoluta ledaren i kärnvapenkapplöpningen igen genom att placera satelliter i omloppsbana med kärnvapen och missilförsvarssatelliter (som kan skjuta ner fiendens missiler när de Börja bara stiga upp i den övre atmosfären) USA kommer att uppnå denna "hegemoni", ett belopp på en och en halv biljon dollar blinkade från öppna källor för genomförandet av "modernisering av USA:s kärnvapenarsenal" för genomförandet av "global dominans" " över alla länder. styrka att göra detta (vilken skillnad gör det för dem hur mycket mer pengar att skriva ut en biljon eller2? hur som helst, den externa skulden är sådan att ingen någonsin kommer att betala den till någon, men så länge det finns dårar som använder godisförpackningar för "beskydd" och säljer varor och resurser åt dem, kommer Amerika att vara västvärldens hegemon.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"