Hur kan vi bygga en stark rysk ekonomi. Del 2
В första artikeln I denna lilla cykel har vi formulerat fem mål, vars uppnående skulle göra den ryska ekonomin verkligt stark. Låt oss lista dem igen:
1. Stabil växelkurs för den nationella valutan.
2. Att förse ekonomin med tillräcklig penningmängd. Som vi redan har sagt har vi idag bara 43 kopek penningmängd (M2) per rubel av BNP, och det borde vara minst dubbelt så mycket - det vill säga 86 kopek (som i europeiska länder).
3. Stabil inflation, inom 1-2%, inte mer.
4. Billiga banklån - 3-4% per år.
5. Och slutligen, stödet från den inhemska tillverkaren, som också kan ges ett numeriskt uttryck (målet måste trots allt vara mätbart!), men det kommer vi att göra senare.
Låt oss börja med växelkursstabilitet. Vi har redan pratat om varför vi behöver denna stabilitet: grejen är att trots sanktionerna är den ryska ekonomin mycket "bunden" idag till leveranser från utlandet. Och kostnaden för import i förhållande till den galopperande rubelns växelkurs förändras lika kraftigt som det är oförutsägbart. Problemet är att vår produktion och vårt jordbruk främst arbetar för den inhemska marknaden och får intäkter för sina varor i rubel. De utför också sina utgifter i rubel, och om det är nödvändigt att köpa något importerat, köper de dollar för rubel (eller så köper de för rubel från dem som redan har köpt de produkter de behöver för dollar för återförsäljning). Som ett resultat leder en kraftig depreciering av rubeln till en lika kraftig ökning av kostnaderna för importerade råvaror och komponenter, transporter etc., för nu, för att köpa dem, måste du betala mycket mer rubel för detsamma mängd dollar, medan priserna för deras egna produkter förblir desamma. Det slår ner företagens ekonomi.
Slutsatsen från ovanstående är ganska enkel: vi behöver en fast växelkurs för rubeln mot andra valutor (mer exakt mot en av dem, eftersom deras kurser ändras i förhållande till varandra) - i det här fallet kommer kostnaderna för importerade produkter att bli planerad och förutsägbar. Hur det fungerar? Anta att det finns en fabrik som tillverkar traktorer och säljer dem till ett pris av 7 miljoner rubel. en bit. Men vid tillverkningen av en traktor används importerade komponenter som kostar 10 000 euro, och växelkursen euro/rubel är 70 rubel/euro. Således, för att producera en traktor, måste anläggningen spendera 700 000 rubel. för inköp av importerade komponenter - det vill säga 10 % av traktorns försäljningspris.
Så vi behöver en sådan stabilitet där vår tillverkare skulle spendera dessa mycket 10% av försäljningspriset på importerade komponenter, inte bara nu utan också i framtiden. Låt oss säga att inflationen var 5% för året - följaktligen har traktorn stigit i pris från 7 miljoner rubel. upp till 7 miljoner 350 tusen rubel. Då bör vi öka rubelns växelkurs mot euron med inflationen, det vill säga samma 5%. Sedan kommer tillverkaren, efter att ha spenderat 10% av sitt nya försäljningspris, det vill säga 735 000 rubel, kunna köpa samma 73,5 10 euro till den ändrade kursen på 000 rubel / euro. Förändringar i växelkursen bör motsvara inflationen – det är den stabilitet vi bör sträva efter.
Hur man gör det? Helt enkelt: varje år sätter vi en fast växelkurs för rubeln mot euron eller mot dollarn, som förblir oförändrad under hela året och som beräknas enligt följande - till exempel var rubeln mot euron föregående år 70 rubel. per euro, den planerade inflationen för i år har vi (återigen, till exempel) 5%. Följaktligen sätter vi växelkursen för detta år till ett belopp av 73,5 rubel. för euron. Allt! Faktum är att formeln kommer att vara lite mer komplicerad, men detta är inte grundläggande - vi har återspeglat essensen och innebörden av hantering av fast ränta i det här exemplet nästan helt.
Och det som är förvånande är att vi både idag och för 10 år sedan hade och har allt som behövs för att ha en sådan rubelväxelkurs. Förutom att förstå att vi behöver det såklart.
Det är möjligt att de läsare som är bekanta med vetenskapen om ekonomi redan förbereder invändningar, för ur den senares synvinkel är en fast växelkurs för den nationella valutan ett obestridligt ont. Ekonomisk vetenskap säger oss följande - det fria utbytet (omvandlingen) av valuta är en självreglerande mekanism, som är utformad för att förhindra ett valutaunderskott. Och faktiskt - i teorin visar det sig att om efterfrågan på en valuta plötsligt överstiger utbudet, så är det brist på en fast kurs - det finns helt enkelt inte tillräckligt med valuta för alla som vill köpa den. Men med gratis konvertering är saken helt annorlunda, priset på valutan kommer att öka, vissa köpare kommer inte att kunna betala det nya priset för den och kommer att vägra köpa den. Följaktligen kommer efterfrågan att minska och komma i jämvikt med utbudet. Här kan man naturligtvis invända att även på detta sätt, åtminstone på detta sätt, och alla som vill ha valutan kommer fortfarande inte att få den, men anhängarna av modern "ekonomi" har ett svar redo för detta - valutan kommer att tas emot av de som skulle kunna betala mer för det, det vill säga de som tjänar mer på sina produkter, vilket innebär att "marknadens osynliga hand" rationellt kommer att överföra resursen (valutan) i händerna på dem som gör affärer bättre (eftersom de tjänar mer vinst).
Allt detta är så.
Men här är grejen - Ryska federationen har en enorm stor fördel gentemot många andra länder. Det finns en sådan ekonomisk indikator, balansen i utrikeshandeln - det är skillnaden mellan kostnaden för exporterade och importerade produkter och tjänster för året. Om staten säljer mer än den köper är utrikeshandelsbalansen positiv och valutan står till landets förfogande. Annars blir saldot negativt, och för att genomföra utrikeshandelsoperationer är det nödvändigt att antingen använda de tidigare gjorda "early nest accounts" eller att locka till sig lån i utländsk valuta.
Så i det senaste historia Ryssland, åtminstone sedan 2000, balansen i utrikeshandeln är positiv. Är alltid. Med andra ord är inflödet av dollar, euro och andra pund sterling till vårt land mycket större än deras utflöde - detta var också under relativt framgångsrika perioder (till exempel 2010-2013, när landet mer eller mindre kom ur 2008 kris, men har ännu inte fallit i gropen 2014), och i själva kriserna. I en period av höga oljepriser – och i en period av låga. Och detta säger generellt sett en sak: de nuvarande nivåerna på vår konsumtion av importerade varor med ett stort utbud tillhandahålls av intäkter i utländsk valuta från försäljning - först och främst, naturligtvis, olja och gas, som utgör lejonparten av vår export. Det vill säga, om vi nu tar och fixar växelkursen för rubeln mot dollarn eller euron på nuvarande nivå, så kommer vi inte att ha något valutaunderskott.
När statens utrikeshandelsbalans tenderar mot noll, det vill säga antalet försäljningar utomlands är jämförbara med antalet köp, då kan en fast växelkurs verkligen leda till ett valutaunderskott. Men i Ryska federationen kommer detta inte att hända. Mer exakt kan naturligtvis allt hända, men för detta måste det antingen ske en kolossal inkomstminskning (vilket är orealistiskt, eftersom samma väst absolut inte är redo att ge upp våra kolväten), eller en betydande ökning av importen - men vi är fortfarande inte rädda heller.
Faktum är att på den nuvarande nivån på löner och inkomster för företag finns det en gräns för importerade varor som vi (företag och individer) kan köpa - vi kommer inte att köpa något utöver detta. Låt oss förklara detta med ett exempel.
Antag, vid nuvarande inkomstnivå, köper befolkningen i en viss stad i vårt land 1 000 importerade TV-apparater per år till ett genomsnittspris av $ 1 000. Så, under villkoren för en fast rubel/dollar växelkurs, varken antalet inte heller den genomsnittliga kostnaden för köpta TV-apparater kan öka förrän befolkningens inkomster växer - och först när de växer kommer folk antingen vilja köpa TV-apparater oftare (vilket kommer att öka antalet försäljningar), eller så kommer de att byta till fler dyra och högkvalitativa modeller (vilket kommer att öka deras genomsnittliga kostnad), eller kanske båda samtidigt. Men faktum är att tills löner och andra former av inkomst (i rubel!), inte stiger, kommer det inte att finnas något extra behov av TV-apparater - folk kommer inte att ha pengar för att köpa fler TV-apparater eller dyrare modeller. , och rubelutbytet kursen har absolut ingenting med det att göra. Detsamma gäller för företag - med befintliga försäljningsvolymer och vinster kan de köpa importerade produkter (råvaror, verktygsmaskiner, transporter etc.) inom vissa gränser och inget mer. För att köpa mer måste företag börja tjäna mer, det vill säga att arbeta bättre och mer effektivt än de är nu - och detta kan inte ske direkt efter införandet av en fast rubelväxelkurs.
Med andra ord, om vi idag fixerar rubelns växelkurs mot dollarn eller euron på den nuvarande nivån, kommer vi inte att se någon brådskande efterfrågan på valutan eller en ökning av importen - helt enkelt för att rubeln vi tjänar just nu kommer det inte längre, så vi har fortfarande inget att betala för en extra TV, kylskåp, Mercedes eller valsverk. Ett ytterligare behov av import kan bara uppstå när företag och människor har ytterligare inkomster, och det är fortfarande långt kvar.
Men om fixeringen av rubeln är användbar för oss och inte hotar oss med någonting, varför skulle vi då inte återställa rubeln till guldmyntfoten?
Vilken typ av fluktuationer kan vi prata om om den inhemska rubeln idag och imorgon, och alltid kommer att kosta en viss guldekvivalent fastställd av staten - ja, till exempel två och en halv tusendelar av ett gram guld (dagens växelkurs är ungefär 2 600 rubel per gram)?
Någon kommer återigen att säga att detta är omöjligt - de säger att, som sätter guldstandarden, vi måste ha en guldreserv som skulle ge våra pengar i omlopp, och eftersom det inte finns några, kommer det att visa sig vara fullständigt nonsens - det kommer att inte vara så mycket pengar som behövs ekonomi, utan så mycket som vi har guld. Detta kommer att leda till att vi kollapsar. Men i själva verket, när vi sätter guldstandarden, behöver vi inte så mycket guld för att förse dem med varje rubel i omlopp. Det roliga är att det i stort sett inte behövs något guld alls för att införa guldmyntfoten! Faktum är att guldmyntfoten är ett uttalande på statlig nivå: "från och med nu och för alltid, om någon vill köpa 1 rubel, måste han betala kostnaden för 0,0025 gram guld för det - i vilken valuta som helst!"
Ingen vill köpa rubel för ett sådant pris? Och vad är sorgen för oss? Vi sluter alla utrikeshandelskontrakt i dollar eller euro, men inte i rubel. Det vill säga, olje- och gaspriserna idag är inte alls bundna till rubelns växelkurs – de sätts i dollar och euro beroende på världsmarknadspriser, och vi får även betalning för dem i dollar och euro. Sedan säljer det exporterande företaget en betydande del av sina valutaintäkter och byter ut det mot rubel - och varför är det dåligt om det exporterande företaget istället för den ständiga osäkerheten i samband med galopperande kurser ändrar intäkterna från sin olja till "guldet" kurs, och det importerande företaget - i samma takt för att köpa dollar som säljs av exportören?
Här kan HSE-utexaminerade komma ihåg något annat - när ett land går över till guldmyntfoten, med hjälp av papper och icke-kontanta pengar, åtar sig det i huvudsak att växla pengar från alla som önskar sig just detta guld till den fastställda kursen när som helst. Och det är här den andra invändningen mot guldmyntfoten kommer in: "Tja, hur ska alla skynda sig att växla pengar mot guld, vad kommer att hända med våra guldreserver?"
Faktum är att en sådan formulering av frågan inte är vettig alls. Vi har många företag som behöver rörelsekapital - pengar för att säkerställa sin nuvarande verksamhet. Det vill säga att de måste säkerställa tillgången på råvaror och material, de behöver betala löner till arbetare och anställda, överföra skatter och avgifter osv. etc. - Företag behöver pengar och inte guldtackor i tunnelbanan.
Hur många medborgare behöver guld istället för pengar? För oss är pengar samma växlingsmedel, det vill säga vi behöver mat, kläder och annat som vi behöver, och har vi överskottspengar så är det bättre att vi tar dem till banken – även om det inte finns någon ränta på dem, droppande på inlåning. I allmänhet kommer det att finnas väldigt, väldigt få människor som föredrar att behålla sina surt förvärvade pengar inte på ett kort eller i en bank, utan i form av en guldtackor under kudden.
Följaktligen är frågan "Vad kommer att hända om alla ägare av rubel plötsligt kräver att staten ger dem guld?" liknande "Vad händer om bankerna helt plötsligt kräver att få tillbaka sina lån och inte ger något tillbaka?". Ekonomin kommer naturligtvis att kollapsa, men situationen där alla banker kommer att kräva att omedelbart lämna tillbaka lån utan att återuppta dem är helt omöjlig, vilket innebär att det inte finns något att prata om.
Så vi ser många fördelar med guldmyntfoten, men... ändå är det oacceptabelt för vårt land. Och varför? Hela poängen är att vi behöver stabilitet i förhållande till utländsk valuta, och inte i förhållande till guld, och tyvärr kan guldmyntfoten inte ge oss sådan stabilitet. Bara för att guld bara är en vara som också växer och tappar i pris, och istället för stabilitet kommer vi att få samma galoppering av växelkurser mot rubeln - naturligtvis inte så "underbart" som vi har nu, men också mycket , mycket betydande.
Här är till exempel dynamiken i kostnaden för ett troy uns guld på världsmarknaden.
Så, till exempel, i september 2012 kostade detta uns 1 745 dollar och i juli 2013 var det bara 1 286 dollar, med andra ord sjönk guldpriset under denna period med nästan 1,36 gånger – det är så mycket dollarn skulle stiga i pris mot rubel för de angivna 9 månaderna, om vi under den perioden satte guldstandarden för rubel!
Det bör förstås att införandet av guldmyntfoten kommer att ge oss något mindre galopperande takter än vi har för närvarande. Men vår uppgift är inte att byta ut sylen mot en tvål som är lite mer funktionell i vår situation, utan att stabilisera växelkurserna på riktigt! Här kan förstås någon komma ihåg både erfarenheten från Witte och erfarenheten från Sovjetunionen, men under de åren då den ryska (sovjetiska) rubeln likställdes med guld, använde många andra länder också guldmyntfoten, vilket uppnådde stabila växelkurser i förhållande till varandra. Nu är detta inte fallet - de flesta länder har tvärtom övergett guldmyntfoten till förmån för fri konvertibilitet, och vår enda övergång till guldmyntfoten kommer inte att utjämna rubeln med sådana valutor.
Därför behöver vi ingen guldmyntfot – vi måste fixa växelkursen mot den valda valutan.
Det finns en annan punkt att notera här. HSE-utexaminerade pratar gott och mycket om marknadens osynliga hand, som sätter allt på sin plats, att den fria prissättningen av valutan på bästa sätt säkerställer dess fördelning bland dem som vill köpa denna valuta. Men här är problemet... Faktum är att inte bara de som behöver denna valuta för att utföra produktionsaktiviteter eller för att importera importerade varor till landet i syfte att sälja dem vidare deltar i valutaauktioner. Många av dem som inte producerar någonting och inte importerar några varor till landet deltar i valutahandel: kalla dem valutahandlare, och jag kommer att kalla dem spekulanter, eftersom resultatet av deras arbete är ... ingenting - de tjänar på valutakursskillnader utan att producera några varor och tjänster. Låt oss ta till exempel ett mellanhandsföretag som säljer någon form av utrustning - det verkar inte heller producera något, men är det så? Hon annonserar produkten, letar efter en köpare, hon brukar lösa olika problem med honom om transaktionen och levererar även utrustning etc.: det vill säga hon säljer sina tjänster till dem som behöver dem. En valutahandlare gör inget sådant - han köpte medan kursen var lägre, han sålde när den blev högre - ingen behöver det förutom han själv. Naturligtvis talar vi uteslutande om spekulativa transaktioner - en situation där en handlare (återförsäljare) arbetar i en kunds intresse som litar på att han köper valuta för produktion eller handel är helt annorlunda.
Så allt skulle vara bra med dessa spekulationer, medan deras volym var relativt liten, men någon gång var vagnen långt före hästen. Växelkurser började bestämmas inte bara (och det verkar inte så mycket) av verkligt utbud och efterfrågan, utan av resultaten av sådana spekulationer. Men varför behöver vi det? För att "det här är vad hela den upplysta världen gör"? Så han gör en massa saker som vi inte håller med om och som vi aldrig kommer att införa i vårt land.
Det som är bra med en fast växelkurs är att om den inte dödar helt, så minskar den den finansiella spekulationen radikalt. Hur spelar man på en förändring av växelkursen, om kursen är i huvudsak oförändrad? I allmänhet, som vi kan se, har den fasta rubelväxelkursen vissa fördelar, men man bör inte tro att införandet är en enkel sak.
Först måste du välja den valuta som vi ska fixa vår kurs mot. För av uppenbara skäl kan rubelns växelkurs fixeras i förhållande till en viss valuta, men inte allt på en gång, och här är det viktigt att inte göra ett misstag.
För det andra är det nödvändigt att etablera en inledande kurs som passar oss. Det enklaste sättet är förstås att ställa in den på nivån för den aktuella. Men det skulle vara rätt att göra detta - att bestämma de prioriterade sektorerna i utvecklingen av Ryssland, att bedöma till vilken växelkurs för rubeln till den valda valutan de kommer att få de bästa förutsättningarna för utveckling och att etablera den. Återigen, med ett sådant val bör man ta reda på vilka branscher som kommer att drabbas av den införda kursen och eventuellt ge en viss kompensation för dem.
Och till sist den tredje.... För det tredje är detta själva anledningen till att den fasta rubelväxelkursen som författaren föreslagit, med alla dess fördelar, ALDRIG kan accepteras av den nuvarande regeringen i Ryska federationen.
En uppmärksam läsare har förmodligen redan förberett en sarkastisk fråga som låter ungefär så här: "Tja, författaren, du har rätt - omedelbart efter införandet av en fast rubelväxelkurs kommer det inte att finnas någon överdriven efterfrågan på valutan, det kommer att finnas ingen brist på det. Men vad då? Som ett resultat av de åtgärder du har föreslagit kommer den ryska ekonomin gradvis att stärkas, efterfrågan på importerade varor kommer att öka, och om utrikeshandelsbalansen fortfarande är till vår fördel, kommer det ett ögonblick när importen närmar sig, och då börja överträffa storleken på exporten, för vad man än kan säga, men inom en överskådlig framtid kommer våra företag att expandera genom att fylla den inhemska marknaden - vi kan ännu inte räkna med ett massivt inträde på världsmarknaderna. Och sen då?"
Detta är en helt giltig fråga. Faktum är att den fasta växelkursen för rubeln kommer att vara effektiv exakt så länge som vår export överstiger importen, och då kommer problemen att börja. Det är därför en av statens prioriterade uppgifter för att reglera ekonomin bör vara en kombination av stöd till exportorienterade företag (det vill säga företag vars produkter är redo att köpas för utländsk valuta utomlands) i kombination med en importsubstitutionspolitik . Med andra ord bör staten å ena sidan främja utvecklingen av sin egen industri och ersätta de produkter som vi tidigare köpt utomlands. Ha bara inte bråttom att bygga nästa Skolkovo med det "höga" målet att "komma ikapp och köra om Intel" - konstigt nog köper vi faktiskt en massa saker som vi skulle kunna göra själva utan problem, till att börja med seed potatis och konstgödsel, till exempel. Å andra sidan bör staten hjälpa företag som kan sälja sina produkter utomlands. Med andra ord, för att dra full nytta av den fasta rubelns växelkurs måste staten börja hantera två saker: mängden valuta som kommer från exportintäkter och dess utrikeshandelsbalans, för att säkerställa att dess balans förblir positiv. Hur? Vi kommer att överväga denna fråga mer detaljerat i avsnittet "Stöd för inhemska tillverkare" - men detta kommer att bli senare.
Med andra ord, om vi vill få en fast växelkurs på rubeln måste vi vara beredda på att utrikeshandelsbalansen någon gång kan minska avsevärt och vi kommer att behöva alla våra inkomster för att förhindra ett valutaunderskott . För att göra detta måste staten ta ett så impopulärt steg med vår etablering som att återupprätta ett monopol på valutainkomster. Alla valutaintäkter bör med andra ord koncentreras i statens händer. När allt kommer omkring, hur går det nu? Hur tar oligarkin ut pengar utomlands? I stort sett tar han inte ut dem - han lämnar dem helt enkelt inte hem. Det vill säga att ett visst utländskt företag görs - ett lager som får intäkter från företagets utrikeshandelsverksamhet från en riktig köpare - men i Ryska federationen får det bara de pengar som behövs för att täcka produktionskostnaderna, och vinsten kvarstår ett "lager" - så faktiskt, miljarder dollar av konton för våra kapitalister utomlands bildas. Det visar sig intressant - vi har ett positivt utrikeshandelsbalans, men inte all valuta från transaktionen går hem. Dessutom uppstår ett annat problem - vinsten för våra exportorienterade företag underskattas artificiellt, budgeten räknar inte skatter ...
Och vilka är konsekvenserna av detta för vår "elit"? Brzezinskis ord: "eftersom 500 miljarder dollar av den ryska eliten finns i våra banker, kommer du att räkna ut det: är detta din elit eller redan vår?" redan satt på spetsen, men det gör dem inte mindre rättvisa.
I allmänhet kan en sådan situation från någon synvinkel inte erkännas som hälsosam och fördelaktig för landet. Men att ändra det (det vill säga att tvinga staten att sälja valutaintäkter, att införa ett förbud mot användning av offshorebolag, att betrakta användningen av dem som skadligt skatteundandragande i särskilt stor skala, etc.), innebär att förtrycka vår "elit" i sina "omistliga" rättigheter, och självklart kommer hon aldrig att gå för det.
Förresten kan en uppmärksam läsare åter notera: "Du, författaren, skriver något konstigt. Det verkar som att de prioriteringar du har satt är typiska för en marknadsekonomi, och plötsligt - pang - en fast rubelkurs, ett monopol på valutaintäkter, en vägran att spekulera ... Ska du bjuda oss tillbaka till Sovjetunionen ?
Och varför inte, kära läsare? Vi bodde i Sovjetunionen och är väl medvetna om dess inneboende brister. Nu lever vi under kapitalismen (det måste sägas, ganska vild) och vi ser tydligt hur långt dess verklighet är från "mjölkfloderna med gelébankar" som vi föreställde oss under den sena Sovjetunionens tidevarv. Så varför inte ta och kombinera de två systemen, om möjligt, och dra nytta av fördelarna som vart och ett av dem har? Varför skapar vi inte en socialt orienterad stat med en stark konkurrenskraftig ekonomi?
Fortsättning ...
1. Stabil växelkurs för den nationella valutan.
2. Att förse ekonomin med tillräcklig penningmängd. Som vi redan har sagt har vi idag bara 43 kopek penningmängd (M2) per rubel av BNP, och det borde vara minst dubbelt så mycket - det vill säga 86 kopek (som i europeiska länder).
3. Stabil inflation, inom 1-2%, inte mer.
4. Billiga banklån - 3-4% per år.
5. Och slutligen, stödet från den inhemska tillverkaren, som också kan ges ett numeriskt uttryck (målet måste trots allt vara mätbart!), men det kommer vi att göra senare.
Låt oss börja med växelkursstabilitet. Vi har redan pratat om varför vi behöver denna stabilitet: grejen är att trots sanktionerna är den ryska ekonomin mycket "bunden" idag till leveranser från utlandet. Och kostnaden för import i förhållande till den galopperande rubelns växelkurs förändras lika kraftigt som det är oförutsägbart. Problemet är att vår produktion och vårt jordbruk främst arbetar för den inhemska marknaden och får intäkter för sina varor i rubel. De utför också sina utgifter i rubel, och om det är nödvändigt att köpa något importerat, köper de dollar för rubel (eller så köper de för rubel från dem som redan har köpt de produkter de behöver för dollar för återförsäljning). Som ett resultat leder en kraftig depreciering av rubeln till en lika kraftig ökning av kostnaderna för importerade råvaror och komponenter, transporter etc., för nu, för att köpa dem, måste du betala mycket mer rubel för detsamma mängd dollar, medan priserna för deras egna produkter förblir desamma. Det slår ner företagens ekonomi.
Slutsatsen från ovanstående är ganska enkel: vi behöver en fast växelkurs för rubeln mot andra valutor (mer exakt mot en av dem, eftersom deras kurser ändras i förhållande till varandra) - i det här fallet kommer kostnaderna för importerade produkter att bli planerad och förutsägbar. Hur det fungerar? Anta att det finns en fabrik som tillverkar traktorer och säljer dem till ett pris av 7 miljoner rubel. en bit. Men vid tillverkningen av en traktor används importerade komponenter som kostar 10 000 euro, och växelkursen euro/rubel är 70 rubel/euro. Således, för att producera en traktor, måste anläggningen spendera 700 000 rubel. för inköp av importerade komponenter - det vill säga 10 % av traktorns försäljningspris.
Så vi behöver en sådan stabilitet där vår tillverkare skulle spendera dessa mycket 10% av försäljningspriset på importerade komponenter, inte bara nu utan också i framtiden. Låt oss säga att inflationen var 5% för året - följaktligen har traktorn stigit i pris från 7 miljoner rubel. upp till 7 miljoner 350 tusen rubel. Då bör vi öka rubelns växelkurs mot euron med inflationen, det vill säga samma 5%. Sedan kommer tillverkaren, efter att ha spenderat 10% av sitt nya försäljningspris, det vill säga 735 000 rubel, kunna köpa samma 73,5 10 euro till den ändrade kursen på 000 rubel / euro. Förändringar i växelkursen bör motsvara inflationen – det är den stabilitet vi bör sträva efter.
Hur man gör det? Helt enkelt: varje år sätter vi en fast växelkurs för rubeln mot euron eller mot dollarn, som förblir oförändrad under hela året och som beräknas enligt följande - till exempel var rubeln mot euron föregående år 70 rubel. per euro, den planerade inflationen för i år har vi (återigen, till exempel) 5%. Följaktligen sätter vi växelkursen för detta år till ett belopp av 73,5 rubel. för euron. Allt! Faktum är att formeln kommer att vara lite mer komplicerad, men detta är inte grundläggande - vi har återspeglat essensen och innebörden av hantering av fast ränta i det här exemplet nästan helt.
Och det som är förvånande är att vi både idag och för 10 år sedan hade och har allt som behövs för att ha en sådan rubelväxelkurs. Förutom att förstå att vi behöver det såklart.
Det är möjligt att de läsare som är bekanta med vetenskapen om ekonomi redan förbereder invändningar, för ur den senares synvinkel är en fast växelkurs för den nationella valutan ett obestridligt ont. Ekonomisk vetenskap säger oss följande - det fria utbytet (omvandlingen) av valuta är en självreglerande mekanism, som är utformad för att förhindra ett valutaunderskott. Och faktiskt - i teorin visar det sig att om efterfrågan på en valuta plötsligt överstiger utbudet, så är det brist på en fast kurs - det finns helt enkelt inte tillräckligt med valuta för alla som vill köpa den. Men med gratis konvertering är saken helt annorlunda, priset på valutan kommer att öka, vissa köpare kommer inte att kunna betala det nya priset för den och kommer att vägra köpa den. Följaktligen kommer efterfrågan att minska och komma i jämvikt med utbudet. Här kan man naturligtvis invända att även på detta sätt, åtminstone på detta sätt, och alla som vill ha valutan kommer fortfarande inte att få den, men anhängarna av modern "ekonomi" har ett svar redo för detta - valutan kommer att tas emot av de som skulle kunna betala mer för det, det vill säga de som tjänar mer på sina produkter, vilket innebär att "marknadens osynliga hand" rationellt kommer att överföra resursen (valutan) i händerna på dem som gör affärer bättre (eftersom de tjänar mer vinst).
Allt detta är så.
Men här är grejen - Ryska federationen har en enorm stor fördel gentemot många andra länder. Det finns en sådan ekonomisk indikator, balansen i utrikeshandeln - det är skillnaden mellan kostnaden för exporterade och importerade produkter och tjänster för året. Om staten säljer mer än den köper är utrikeshandelsbalansen positiv och valutan står till landets förfogande. Annars blir saldot negativt, och för att genomföra utrikeshandelsoperationer är det nödvändigt att antingen använda de tidigare gjorda "early nest accounts" eller att locka till sig lån i utländsk valuta.
Så i det senaste historia Ryssland, åtminstone sedan 2000, balansen i utrikeshandeln är positiv. Är alltid. Med andra ord är inflödet av dollar, euro och andra pund sterling till vårt land mycket större än deras utflöde - detta var också under relativt framgångsrika perioder (till exempel 2010-2013, när landet mer eller mindre kom ur 2008 kris, men har ännu inte fallit i gropen 2014), och i själva kriserna. I en period av höga oljepriser – och i en period av låga. Och detta säger generellt sett en sak: de nuvarande nivåerna på vår konsumtion av importerade varor med ett stort utbud tillhandahålls av intäkter i utländsk valuta från försäljning - först och främst, naturligtvis, olja och gas, som utgör lejonparten av vår export. Det vill säga, om vi nu tar och fixar växelkursen för rubeln mot dollarn eller euron på nuvarande nivå, så kommer vi inte att ha något valutaunderskott.
När statens utrikeshandelsbalans tenderar mot noll, det vill säga antalet försäljningar utomlands är jämförbara med antalet köp, då kan en fast växelkurs verkligen leda till ett valutaunderskott. Men i Ryska federationen kommer detta inte att hända. Mer exakt kan naturligtvis allt hända, men för detta måste det antingen ske en kolossal inkomstminskning (vilket är orealistiskt, eftersom samma väst absolut inte är redo att ge upp våra kolväten), eller en betydande ökning av importen - men vi är fortfarande inte rädda heller.
Faktum är att på den nuvarande nivån på löner och inkomster för företag finns det en gräns för importerade varor som vi (företag och individer) kan köpa - vi kommer inte att köpa något utöver detta. Låt oss förklara detta med ett exempel.
Antag, vid nuvarande inkomstnivå, köper befolkningen i en viss stad i vårt land 1 000 importerade TV-apparater per år till ett genomsnittspris av $ 1 000. Så, under villkoren för en fast rubel/dollar växelkurs, varken antalet inte heller den genomsnittliga kostnaden för köpta TV-apparater kan öka förrän befolkningens inkomster växer - och först när de växer kommer folk antingen vilja köpa TV-apparater oftare (vilket kommer att öka antalet försäljningar), eller så kommer de att byta till fler dyra och högkvalitativa modeller (vilket kommer att öka deras genomsnittliga kostnad), eller kanske båda samtidigt. Men faktum är att tills löner och andra former av inkomst (i rubel!), inte stiger, kommer det inte att finnas något extra behov av TV-apparater - folk kommer inte att ha pengar för att köpa fler TV-apparater eller dyrare modeller. , och rubelutbytet kursen har absolut ingenting med det att göra. Detsamma gäller för företag - med befintliga försäljningsvolymer och vinster kan de köpa importerade produkter (råvaror, verktygsmaskiner, transporter etc.) inom vissa gränser och inget mer. För att köpa mer måste företag börja tjäna mer, det vill säga att arbeta bättre och mer effektivt än de är nu - och detta kan inte ske direkt efter införandet av en fast rubelväxelkurs.
Med andra ord, om vi idag fixerar rubelns växelkurs mot dollarn eller euron på den nuvarande nivån, kommer vi inte att se någon brådskande efterfrågan på valutan eller en ökning av importen - helt enkelt för att rubeln vi tjänar just nu kommer det inte längre, så vi har fortfarande inget att betala för en extra TV, kylskåp, Mercedes eller valsverk. Ett ytterligare behov av import kan bara uppstå när företag och människor har ytterligare inkomster, och det är fortfarande långt kvar.
Men om fixeringen av rubeln är användbar för oss och inte hotar oss med någonting, varför skulle vi då inte återställa rubeln till guldmyntfoten?
Vilken typ av fluktuationer kan vi prata om om den inhemska rubeln idag och imorgon, och alltid kommer att kosta en viss guldekvivalent fastställd av staten - ja, till exempel två och en halv tusendelar av ett gram guld (dagens växelkurs är ungefär 2 600 rubel per gram)?
Någon kommer återigen att säga att detta är omöjligt - de säger att, som sätter guldstandarden, vi måste ha en guldreserv som skulle ge våra pengar i omlopp, och eftersom det inte finns några, kommer det att visa sig vara fullständigt nonsens - det kommer att inte vara så mycket pengar som behövs ekonomi, utan så mycket som vi har guld. Detta kommer att leda till att vi kollapsar. Men i själva verket, när vi sätter guldstandarden, behöver vi inte så mycket guld för att förse dem med varje rubel i omlopp. Det roliga är att det i stort sett inte behövs något guld alls för att införa guldmyntfoten! Faktum är att guldmyntfoten är ett uttalande på statlig nivå: "från och med nu och för alltid, om någon vill köpa 1 rubel, måste han betala kostnaden för 0,0025 gram guld för det - i vilken valuta som helst!"
Ingen vill köpa rubel för ett sådant pris? Och vad är sorgen för oss? Vi sluter alla utrikeshandelskontrakt i dollar eller euro, men inte i rubel. Det vill säga, olje- och gaspriserna idag är inte alls bundna till rubelns växelkurs – de sätts i dollar och euro beroende på världsmarknadspriser, och vi får även betalning för dem i dollar och euro. Sedan säljer det exporterande företaget en betydande del av sina valutaintäkter och byter ut det mot rubel - och varför är det dåligt om det exporterande företaget istället för den ständiga osäkerheten i samband med galopperande kurser ändrar intäkterna från sin olja till "guldet" kurs, och det importerande företaget - i samma takt för att köpa dollar som säljs av exportören?
Här kan HSE-utexaminerade komma ihåg något annat - när ett land går över till guldmyntfoten, med hjälp av papper och icke-kontanta pengar, åtar sig det i huvudsak att växla pengar från alla som önskar sig just detta guld till den fastställda kursen när som helst. Och det är här den andra invändningen mot guldmyntfoten kommer in: "Tja, hur ska alla skynda sig att växla pengar mot guld, vad kommer att hända med våra guldreserver?"
Faktum är att en sådan formulering av frågan inte är vettig alls. Vi har många företag som behöver rörelsekapital - pengar för att säkerställa sin nuvarande verksamhet. Det vill säga att de måste säkerställa tillgången på råvaror och material, de behöver betala löner till arbetare och anställda, överföra skatter och avgifter osv. etc. - Företag behöver pengar och inte guldtackor i tunnelbanan.
Hur många medborgare behöver guld istället för pengar? För oss är pengar samma växlingsmedel, det vill säga vi behöver mat, kläder och annat som vi behöver, och har vi överskottspengar så är det bättre att vi tar dem till banken – även om det inte finns någon ränta på dem, droppande på inlåning. I allmänhet kommer det att finnas väldigt, väldigt få människor som föredrar att behålla sina surt förvärvade pengar inte på ett kort eller i en bank, utan i form av en guldtackor under kudden.
Följaktligen är frågan "Vad kommer att hända om alla ägare av rubel plötsligt kräver att staten ger dem guld?" liknande "Vad händer om bankerna helt plötsligt kräver att få tillbaka sina lån och inte ger något tillbaka?". Ekonomin kommer naturligtvis att kollapsa, men situationen där alla banker kommer att kräva att omedelbart lämna tillbaka lån utan att återuppta dem är helt omöjlig, vilket innebär att det inte finns något att prata om.
Så vi ser många fördelar med guldmyntfoten, men... ändå är det oacceptabelt för vårt land. Och varför? Hela poängen är att vi behöver stabilitet i förhållande till utländsk valuta, och inte i förhållande till guld, och tyvärr kan guldmyntfoten inte ge oss sådan stabilitet. Bara för att guld bara är en vara som också växer och tappar i pris, och istället för stabilitet kommer vi att få samma galoppering av växelkurser mot rubeln - naturligtvis inte så "underbart" som vi har nu, men också mycket , mycket betydande.
Här är till exempel dynamiken i kostnaden för ett troy uns guld på världsmarknaden.
Så, till exempel, i september 2012 kostade detta uns 1 745 dollar och i juli 2013 var det bara 1 286 dollar, med andra ord sjönk guldpriset under denna period med nästan 1,36 gånger – det är så mycket dollarn skulle stiga i pris mot rubel för de angivna 9 månaderna, om vi under den perioden satte guldstandarden för rubel!
Det bör förstås att införandet av guldmyntfoten kommer att ge oss något mindre galopperande takter än vi har för närvarande. Men vår uppgift är inte att byta ut sylen mot en tvål som är lite mer funktionell i vår situation, utan att stabilisera växelkurserna på riktigt! Här kan förstås någon komma ihåg både erfarenheten från Witte och erfarenheten från Sovjetunionen, men under de åren då den ryska (sovjetiska) rubeln likställdes med guld, använde många andra länder också guldmyntfoten, vilket uppnådde stabila växelkurser i förhållande till varandra. Nu är detta inte fallet - de flesta länder har tvärtom övergett guldmyntfoten till förmån för fri konvertibilitet, och vår enda övergång till guldmyntfoten kommer inte att utjämna rubeln med sådana valutor.
Därför behöver vi ingen guldmyntfot – vi måste fixa växelkursen mot den valda valutan.
Det finns en annan punkt att notera här. HSE-utexaminerade pratar gott och mycket om marknadens osynliga hand, som sätter allt på sin plats, att den fria prissättningen av valutan på bästa sätt säkerställer dess fördelning bland dem som vill köpa denna valuta. Men här är problemet... Faktum är att inte bara de som behöver denna valuta för att utföra produktionsaktiviteter eller för att importera importerade varor till landet i syfte att sälja dem vidare deltar i valutaauktioner. Många av dem som inte producerar någonting och inte importerar några varor till landet deltar i valutahandel: kalla dem valutahandlare, och jag kommer att kalla dem spekulanter, eftersom resultatet av deras arbete är ... ingenting - de tjänar på valutakursskillnader utan att producera några varor och tjänster. Låt oss ta till exempel ett mellanhandsföretag som säljer någon form av utrustning - det verkar inte heller producera något, men är det så? Hon annonserar produkten, letar efter en köpare, hon brukar lösa olika problem med honom om transaktionen och levererar även utrustning etc.: det vill säga hon säljer sina tjänster till dem som behöver dem. En valutahandlare gör inget sådant - han köpte medan kursen var lägre, han sålde när den blev högre - ingen behöver det förutom han själv. Naturligtvis talar vi uteslutande om spekulativa transaktioner - en situation där en handlare (återförsäljare) arbetar i en kunds intresse som litar på att han köper valuta för produktion eller handel är helt annorlunda.
Så allt skulle vara bra med dessa spekulationer, medan deras volym var relativt liten, men någon gång var vagnen långt före hästen. Växelkurser började bestämmas inte bara (och det verkar inte så mycket) av verkligt utbud och efterfrågan, utan av resultaten av sådana spekulationer. Men varför behöver vi det? För att "det här är vad hela den upplysta världen gör"? Så han gör en massa saker som vi inte håller med om och som vi aldrig kommer att införa i vårt land.
Det som är bra med en fast växelkurs är att om den inte dödar helt, så minskar den den finansiella spekulationen radikalt. Hur spelar man på en förändring av växelkursen, om kursen är i huvudsak oförändrad? I allmänhet, som vi kan se, har den fasta rubelväxelkursen vissa fördelar, men man bör inte tro att införandet är en enkel sak.
Först måste du välja den valuta som vi ska fixa vår kurs mot. För av uppenbara skäl kan rubelns växelkurs fixeras i förhållande till en viss valuta, men inte allt på en gång, och här är det viktigt att inte göra ett misstag.
För det andra är det nödvändigt att etablera en inledande kurs som passar oss. Det enklaste sättet är förstås att ställa in den på nivån för den aktuella. Men det skulle vara rätt att göra detta - att bestämma de prioriterade sektorerna i utvecklingen av Ryssland, att bedöma till vilken växelkurs för rubeln till den valda valutan de kommer att få de bästa förutsättningarna för utveckling och att etablera den. Återigen, med ett sådant val bör man ta reda på vilka branscher som kommer att drabbas av den införda kursen och eventuellt ge en viss kompensation för dem.
Och till sist den tredje.... För det tredje är detta själva anledningen till att den fasta rubelväxelkursen som författaren föreslagit, med alla dess fördelar, ALDRIG kan accepteras av den nuvarande regeringen i Ryska federationen.
En uppmärksam läsare har förmodligen redan förberett en sarkastisk fråga som låter ungefär så här: "Tja, författaren, du har rätt - omedelbart efter införandet av en fast rubelväxelkurs kommer det inte att finnas någon överdriven efterfrågan på valutan, det kommer att finnas ingen brist på det. Men vad då? Som ett resultat av de åtgärder du har föreslagit kommer den ryska ekonomin gradvis att stärkas, efterfrågan på importerade varor kommer att öka, och om utrikeshandelsbalansen fortfarande är till vår fördel, kommer det ett ögonblick när importen närmar sig, och då börja överträffa storleken på exporten, för vad man än kan säga, men inom en överskådlig framtid kommer våra företag att expandera genom att fylla den inhemska marknaden - vi kan ännu inte räkna med ett massivt inträde på världsmarknaderna. Och sen då?"
Detta är en helt giltig fråga. Faktum är att den fasta växelkursen för rubeln kommer att vara effektiv exakt så länge som vår export överstiger importen, och då kommer problemen att börja. Det är därför en av statens prioriterade uppgifter för att reglera ekonomin bör vara en kombination av stöd till exportorienterade företag (det vill säga företag vars produkter är redo att köpas för utländsk valuta utomlands) i kombination med en importsubstitutionspolitik . Med andra ord bör staten å ena sidan främja utvecklingen av sin egen industri och ersätta de produkter som vi tidigare köpt utomlands. Ha bara inte bråttom att bygga nästa Skolkovo med det "höga" målet att "komma ikapp och köra om Intel" - konstigt nog köper vi faktiskt en massa saker som vi skulle kunna göra själva utan problem, till att börja med seed potatis och konstgödsel, till exempel. Å andra sidan bör staten hjälpa företag som kan sälja sina produkter utomlands. Med andra ord, för att dra full nytta av den fasta rubelns växelkurs måste staten börja hantera två saker: mängden valuta som kommer från exportintäkter och dess utrikeshandelsbalans, för att säkerställa att dess balans förblir positiv. Hur? Vi kommer att överväga denna fråga mer detaljerat i avsnittet "Stöd för inhemska tillverkare" - men detta kommer att bli senare.
Med andra ord, om vi vill få en fast växelkurs på rubeln måste vi vara beredda på att utrikeshandelsbalansen någon gång kan minska avsevärt och vi kommer att behöva alla våra inkomster för att förhindra ett valutaunderskott . För att göra detta måste staten ta ett så impopulärt steg med vår etablering som att återupprätta ett monopol på valutainkomster. Alla valutaintäkter bör med andra ord koncentreras i statens händer. När allt kommer omkring, hur går det nu? Hur tar oligarkin ut pengar utomlands? I stort sett tar han inte ut dem - han lämnar dem helt enkelt inte hem. Det vill säga att ett visst utländskt företag görs - ett lager som får intäkter från företagets utrikeshandelsverksamhet från en riktig köpare - men i Ryska federationen får det bara de pengar som behövs för att täcka produktionskostnaderna, och vinsten kvarstår ett "lager" - så faktiskt, miljarder dollar av konton för våra kapitalister utomlands bildas. Det visar sig intressant - vi har ett positivt utrikeshandelsbalans, men inte all valuta från transaktionen går hem. Dessutom uppstår ett annat problem - vinsten för våra exportorienterade företag underskattas artificiellt, budgeten räknar inte skatter ...
Och vilka är konsekvenserna av detta för vår "elit"? Brzezinskis ord: "eftersom 500 miljarder dollar av den ryska eliten finns i våra banker, kommer du att räkna ut det: är detta din elit eller redan vår?" redan satt på spetsen, men det gör dem inte mindre rättvisa.
I allmänhet kan en sådan situation från någon synvinkel inte erkännas som hälsosam och fördelaktig för landet. Men att ändra det (det vill säga att tvinga staten att sälja valutaintäkter, att införa ett förbud mot användning av offshorebolag, att betrakta användningen av dem som skadligt skatteundandragande i särskilt stor skala, etc.), innebär att förtrycka vår "elit" i sina "omistliga" rättigheter, och självklart kommer hon aldrig att gå för det.
Förresten kan en uppmärksam läsare åter notera: "Du, författaren, skriver något konstigt. Det verkar som att de prioriteringar du har satt är typiska för en marknadsekonomi, och plötsligt - pang - en fast rubelkurs, ett monopol på valutaintäkter, en vägran att spekulera ... Ska du bjuda oss tillbaka till Sovjetunionen ?
Och varför inte, kära läsare? Vi bodde i Sovjetunionen och är väl medvetna om dess inneboende brister. Nu lever vi under kapitalismen (det måste sägas, ganska vild) och vi ser tydligt hur långt dess verklighet är från "mjölkfloderna med gelébankar" som vi föreställde oss under den sena Sovjetunionens tidevarv. Så varför inte ta och kombinera de två systemen, om möjligt, och dra nytta av fördelarna som vart och ett av dem har? Varför skapar vi inte en socialt orienterad stat med en stark konkurrenskraftig ekonomi?
Fortsättning ...
informationen