Kärnkraftsdriven multifunktionell ubåtskryssare: ett paradigmskifte

102
Den här artikeln är en fortsättning på det tidigare publicerade materialet om konceptet med en nukleär multifunktionell ubåtskryssare (AMFPK): "Nukleär multifunktionell ubåtskryssare: ett asymmetriskt svar mot väst".

Den första artikeln orsakade många kommentarer, som kan grupperas i flera riktningar:
- den föreslagna ytterligare utrustningen kommer inte att passa i ubåten, eftersom allt är redan packat så tätt som möjligt i det;
- Den föreslagna taktiken motsäger grovt den befintliga taktiken att använda ubåtar;
- distribuerade robotsystem / hyperljud är bättre;
- egna hangarfartygsstrejkgrupper (AUG) är bättre.



Till att börja med, låt oss överväga den tekniska sidan av att skapa AMPPK.

Varför valde jag Project 955A strategiska missilubåtar (SSBN) som AMPPK-plattform?

Av tre skäl. För det första är denna plattform i en serie, därför är dess konstruktion väl behärskad av industrin. Dessutom är konstruktionen av serien klar om några år, och om AMFPK-projektet färdigställs på kort tid kan konstruktionen fortsätta på samma lager. På grund av föreningen av de flesta av de strukturella elementen: skrov, kraftverk, framdrivning, etc. kostnaden för komplexet kan reduceras avsevärt.

Däremot ser vi hur långsamt branschen introducerar helt nya typer av vapen i serien. Detta gäller särskilt för stora ytfartyg. Även nya fregatter och korvetter kommer in i flottan med en betydande försening, jag kommer att hålla tyst om byggtiden för lovande jagare/kryssare/hangarfartyg.

För det andra har en väsentlig del av AMFPK-konceptet, omutrustningen av SSBN från en bärare av strategiska kärnvapenmissiler till en bärare av ett stort antal kryssningsmissiler, framgångsrikt implementerats i USA. Fyra kärnkraftsdrivna ballistiska missilubåtar (SSBN) av Ohio-typ (SSBN-726 - SSBN-729) omvandlades till bärare av BGM-109 Tomahawk kryssningsmissiler, det vill säga det finns inget omöjligt och orealiserbart i denna process.



Kärnkraftsdriven multifunktionell ubåtskryssare: ett paradigmskifte


Bild 1. SSBN baserat på Ohio-typ SSBN


För det tredje är Project 955A-ubåtarna bland de modernaste på ryska Marin, respektive har en betydande reserv för framtiden vad gäller prestandaegenskaper.

Varför inte ta projektet 885 / 885M, som också finns i serien, som en plattform för AMPPK? Först och främst, för de uppgifter som jag överväger att använda AMFPK för, finns det inte tillräckligt med utrymme på Project 885 / 885M-båtar för att rymma den nödvändiga ammunitionen. Enligt information från den öppna pressen är båtarna i denna serie ganska svåra att tillverka. Kostnaden för ubåtar i projektet 885/885M är från 30 till 47 miljarder rubel. (från 1 till 1,5 miljarder dollar), medan kostnaden för SSBN för projekt 955 är cirka 23 miljarder rubel. (0,7 miljarder dollar). Priser till dollarkursen 32-33 rubel.

De möjliga fördelarna med 885/885M-plattformen är den bästa hydroakustiska utrustningen, hög hastighet med lågt buller under vattnet och utmärkt manövrerbarhet. Men med tanke på bristen på tillförlitlig information om dessa parametrar i den öppna pressen, måste de placeras inom parentes. Också omutrustningen av US Navy SSBN "Ohio" i SSBN med möjligheten att leverera spanings- och sabotagegrupper indikerar indirekt att ubåtar av denna klass effektivt kan fungera "i framkant". Projekt 955A-typ SSBN bör åtminstone inte vara sämre än Ohio-klass SSBN / SSBN när det gäller deras kapacitet. Vi återkommer i alla fall till 885/885M-projektet.

Alla lovande plattformar (atomubåtar (PLA) i Husky-projektet, ubåt Robotar etc. etc.) inte övervägdes av den anledningen att jag inte har några uppgifter om läget för arbetet inom dessa områden, hur länge de kan genomföras och om de överhuvudtaget kommer att genomföras.

Låt oss nu överväga det huvudsakliga föremålet för kritik: användningen av ett långdistansflygplansmissilsystem (SAM) på en ubåt.

För närvarande är den enda motåtgärden flyg på ubåtar finns bärbara luftvärnsmissilsystem (MANPADS) av typen "Igla". Deras användning innefattar uppstigning av en ubåt till ytan, MANPADS-operatörens utgång till båtens skrov, visuell måldetektering, infraröd huvudfångst och uppskjutning. Komplexiteten i denna procedur, i kombination med den låga prestandan hos MANPADS, tyder på att den används i exceptionella situationer, till exempel när man laddar batterierna i en dieselelektrisk ubåt (DEPL) eller reparerar skador, det vill säga i fall där ubåten inte kan sänka under vatten.

Koncept för användning av luftvärnsmissiler från under vatten håller på att utarbetas i världen. Detta är det franska A3SM Mast-komplexet baserat på MBDA Mistral MANPADS och A3SM Underwater Vehicle baserat på MBDA MICA medeldistans luftvärnsstyrda missil (SAM) med en skjuträckvidd på upp till 20 km (Källa 1).




Bild 2. SAM-ubåtar A3SM Mast och A3SM Underwater Vehicle


Tyskland erbjuder IDAS luftvärnssystem utformade för att träffa lågflygande låghastighetsmål (Källa 2, 3).


Bild 3. ADAS ubåtar IDAS


Det bör noteras att alla listade luftförsvarssystem, enligt den moderna klassificeringen, kan hänföras till kortdistanskomplex med begränsad kapacitet för att träffa höghastighets- och manövreringsmål. Även om deras användning inte involverar yta, kräver det att man stiger upp till periskopdjupet och flyttar spaningstillgångar ovanför vattnet, vilket tydligen anses vara acceptabelt av utvecklarna. (Källa 4).

Samtidigt ökar faran för ubåtar från flyget. Sedan 2013 började den amerikanska flottan ta emot långdistansflygplan mot ubåt av den nya generationen P-8A "Poseidon". Totalt planerar den amerikanska flottan att köpa 117 Poseidons för att ersätta flottan av den snabbt åldrande P-3 Orion, utvecklad tillbaka på 60-talet (Källa 5).

Obemannade flygfarkoster (UAV) kan utgöra ett betydande hot mot ubåtar. En egenskap hos UAV är deras extremt höga räckvidd och flygtid, vilket gör det möjligt att kontrollera stora ytor på ytan.

Den amerikanska flottan har för första gången utplacerat det obemannade luftfartyget MQ-9 Reaper (Predator B) i en anti-ubåtsövning. Själva övningarna ägde rum i oktober förra året. UAV:en, som kan stanna i luften i upp till 27 timmar, var utrustad med ett system för att ta emot signaler från ekolodsbojar utspridda från helikoptrar och databehandlingsutrustning. Reaper kunde analysera de mottagna signalerna och sända till en kontrollstation över ett avstånd på flera hundra kilometer. Drönaren visade också förmågan att förfölja undervattensmål (Källa 6).


Bild 4. Prototyp av General Atomics Guardian UAV - maritim patrullversion av MQ-9 Predator B UAV


Den amerikanska flottan har också en långdistans UAV MC-4C "Triton" på hög höjd (Källa 7). Detta flygplan kan utföra spaning av ytmål med hög effektivitet och kan i framtiden eftermonteras för att upptäcka ubåtar, liknande den marina versionen av MQ-9 Predator B UAV.

Glöm inte antiubåtshelikoptrar som SH-60F Ocean Hawk och MH-60R Seahawk med en fallande ekolodsstation (GAS).

Sedan andra världskriget har ubåtar varit praktiskt taget försvarslösa mot flygets handlingar. Det enda som en ubåt kan göra när den upptäcks av ett flygplan är att försöka gömma sig i djupet, att lämna detektionszonen för ett flygplan eller helikopter. Med detta alternativ kommer initiativet alltid att vara på angriparens sida.

Varför, i det här fallet, installerades inte moderna luftvärnssystem på ubåtar tidigare? Under lång tid var luftvärnsmissilsystem extremt skrymmande system: skrymmande roterande antenner, strålhållare för missiler.


Bild 5. Jätte överbyggnad med antenner till den tunga kärnmissilkryssaren (TARKR) Peter den store


Det är naturligtvis inte tal om att placera en sådan volym på en ubåt. Men gradvis, med introduktionen av ny teknik, minskade luftförsvarssystemets dimensioner, vilket gjorde det möjligt att placera dem på kompakta mobila plattformar.

Enligt min mening finns det följande faktorer som gör det möjligt att överväga möjligheten att installera luftvärnssystem på ubåtar:

1. Uppkomsten av radarstationer (RLS) med en aktiv fasad antennuppsättning (AFAR), som inte kräver mekanisk rotation av antennbanan.
2. Uppkomsten av missiler med aktiva radarmålhuvuden (ARLGSN), som inte kräver radarmålbelysning efter uppskjutning.

För tillfället är det senaste luftvärnssystemet S-500 Prometheus nära att tas i bruk. Baserat på landversionen förväntas det designa en marin version av detta komplex. Parallellt kan du överväga skapandet av en variant av S-500 "Prometheus" luftförsvarssystem för AMFPK.

När vi studerar layouten kan vi lita på strukturen hos luftförsvarssystemet S-400. Den grundläggande sammansättningen av 40R6 (S-400) systemet inkluderar (Källa 8, 9):

- stridsledningspost (PBU) 55K6E;
- radarkomplex (RLK) 91H6E;
- multifunktionella radar (MRLS) 92N6E;
- transportstartare (TPU) av typen 5P85TE2 och/eller 5P85SE2.


Bild 6. Sammansättningen av luftvärnssystemet S-400 "Triumph"


En liknande struktur planeras för luftvärnssystemet S-500. I allmänna termer, komponenterna i luftvärnssystemet:

— Kontrollutrustning.
- detekteringsradar;
- vägledningsradar;
- medel för destruktion i uppskjutningscontainrar.

Varje element i komplexet är placerat på chassit av en speciell terränglastbil, där det, förutom själva utrustningen, finns platser för operatörer, livstödssystem och energikällor för komplexets delar.

Var kan dessa komponenter placeras på AMFPK (projekt 955A-plattformen)? Till att börja med är det nödvändigt att förstå de volymer som släpps när Bulava ballistiska missiler ersätts av AMFPK-arsenalen. Längden på Bulava-missilen i behållaren är 12,1 m, längden på 3M-54-missilen i Caliber-komplexet är upp till 8,2 m (den största i missilfamiljen), P 800 Onyx-missilen är 8,9 m, extra stort missilområde 40N6E SAM S-400 - 6,1 m. Utifrån detta kan vapenrummets volym minskas i höjd med cirka tre meter. Med hänsyn till vapenfackets yta är detta en ganska stor lägenhet, det vill säga volymen är betydande. För att säkerställa lanseringen av ballistiska missiler i SSBN, kan det också finnas viss specialiserad utrustning, som också kan uteslutas.

Baserat på det här…

SAM-styrutrustningen kan placeras i ubåtens avdelningar. Ungefär fem år har gått sedan designen av SSBN-projektet 955A, under vilken tid utrustningen har förändrats, nya designlösningar har dykt upp. Följaktligen, när man designar AMPK, är det fullt möjligt att hitta flera kubikmeter extra volymer. Om inte, så placerar vi SAM-kontrollfacket i det fria utrymmet i vapenfacket.

Destruktionsmedel i avfyrningscontainrar placeras i en ny vapenfack. För att möjliggöra drift av luftvärnssystem på periskopdjup, med radarmasten utsträckt till ytan, kan naturligtvis missiler anpassas för att skjutas upp från under vatten analogt med missilerna i Caliber / Onyx-komplexen eller i form av popup-behållare (Källa 10).

Alla andra vapen som erbjuds för AMFPK har initialt förmågan att använda från under vatten.

Placering av radarn på en lyftmast. Beroende på vapenfackets layout kan två alternativ för att placera radarn övervägas:

- konform placering på sidorna av avverkningen;
- horisontell placering längs skrovet (när det är hopfällt inuti vapenfacket);
- placeringen är vertikal, liknande placeringen av Bulava ballistiska missiler.

Konform placering på hyggens sidor. Plus: kräver inte massiva infällbara strukturer. Minus: försämrar hydrodynamiken, förvärrar kursens buller, kräver uppstigning för användning av missiler, det finns ingen möjlighet att upptäcka lågflygande mål.

Placering horisontellt längs kroppen. Plus: du kan implementera en tillräckligt hög mast, så att du kan höja antennen på periskopdjup. Minus: när den är hopfälld kan den delvis blockera uppskjutningscellerna i vapenfacket.

Placering vertikalt. Plus: du kan implementera en tillräckligt hög mast, så att du kan höja antennen på periskopdjup. Minus: minskar mängden ammunition i vapenfacket.

Det sista alternativet tycker jag är att föredra. Som tidigare nämnts är utrymmets maximala höjd 12,1 m. Användningen av teleskopiska strukturer kommer att göra det möjligt att bära en radar som väger tio till tjugo ton till en höjd av cirka trettio meter. För en ubåt som ligger på periskopdjup kommer detta att göra det möjligt att höja radarduken över vattnet till en höjd av femton till tjugo meter.


Bild 7. Ett exempel på möjligheterna med en teleskopisk struktur med en längd på 13 m när den är hopfälld


Som vi såg ovan innehåller luftvärnssystemet S-400 / S-500 två typer av radar: sökradar och vägledningsradar. Först och främst beror detta på behovet av att styra missiler utan ARLGSN. I vissa fall, som till exempel implementerat i en av de bästa luftförsvarsförstörarna av Deringklass, skiljer sig radarerna som används i våglängd, vilket gör att du effektivt kan använda fördelarna med varje (Källa 11).

Kanske, med hänsyn till införandet av AFAR i S-500 och utvidgningen av vapensortimentet med ARLGSN, i den marina versionen kommer det att vara möjligt att överge övervakningsradarn och utföra sina funktioner som en vägledningsradar. Inom flygteknik har detta länge varit normen, alla funktioner (både spaning och vägledning) utförs av en radar.

Radarbladet bör förvaras i en förseglad radiotransparent behållare som ger skydd mot havsvatten på ett periskopdjup (upp till tio till femton meter). När man designar en mast är det nödvändigt att implementera lösningar för att minska sikten, liknande de som används vid utvecklingen av moderna periskop (Källa 12). Detta är nödvändigt för att minimera sannolikheten för att detektera AMPFK när APAA arbetar i passivt läge eller i LPI-läge med låg sannolikhet för signalavlyssning.

I läget Low probability of intercept (LPI) sänder radarn ut lågenergipulser över ett brett spektrum av frekvenser med hjälp av en teknik som kallas bredbandsöverföring. När flera ekon returneras, kombinerar radarsignalprocessorn dessa signaler. Mängden energi som reflekteras tillbaka till målet är på samma nivå som konventionell radar, men eftersom varje LPI-puls har betydligt mindre energi och en annan signalstruktur, kommer mål att vara svåra att upptäcka - både källan till signalen och sig själv det faktum av radarexponering.

För missiler med ARLGSN kan möjligheten att utfärda målbeteckning från en ubåts periskop implementeras. Detta kan till exempel krävas om det är nödvändigt att förstöra ett enstaka låghöjds- och låghastighetsmål av typen ”anti-ubåtshelikopter”, när det inte är praktiskt att förlänga radarmasten.


Bild 8. Enat periskopkomplex "Parus-98E"


Anläggningen erbjuder:

- Allroundvy av drivytan och luftrummet under dagsljus, i skymningen och på natten;
- Detektering av yt-, luft- och kustföremål;
- bestämning av avståndet till observerade hav, luft och kustobjekt;
— fastställande av föremåls bäring.
— Mätning av kursvinklar och elevationsvinklar för föremål.
- mottagning av signaler från satellitnavigeringssystem "Glonass" och GPS.

UPC "Parus-98E" består av ett befälhavarperiskop och ett universellt periskop av icke-penetrerande typ (optokopplarmast). Befälhavarens periskop inkluderar en visuell optisk kanal och en TV-nattkanal. Det universella periskopet inkluderar en TV-kanal, en värmebildskanal, en laseravståndskanal, ett antennsystem för att ta emot signaler från satellitnavigeringssystem (Ist.13).


Detta kommer i alla fall att kräva ytterligare gränssnitt av luftvärnssystemet med fartygssystem, men detta är mer effektivt än att installera en separat optisk lokaliseringsstation (OLS) på masten eller placera den (OLS) på radarmasten.

Jag hoppas att frågan "den föreslagna utrustningen inte kommer att passa i ubåten, eftersom allt är redan packat så tätt som möjligt i det, ”bedöms tillräckligt detaljerat.

Frågan om kostnad.

Kostnaden för SSBN-projektet 955 "Borey" är 713 miljoner dollar (det första fartyget), SSBN "Ohio" - 1,5 miljarder (i 1980 års priser). Kostnaden för att konvertera SSBN av Ohio-typ till SSGN är cirka 800 miljoner dollar. Kostnaden för en S-400-division är cirka 200 miljoner dollar. Ungefär utifrån dessa siffror är det möjligt att bilda ordningen för priset för AMFPK - från 1 till 1,5 miljarder dollar, det vill säga kostnaden för AMPK bör ungefär motsvara kostnaden för Project 885/885M ubåtar.

Låt oss nu gå vidare till de uppgifter som, enligt min mening, AMFPK är avsedd för.

Trots det faktum att användningen av AMFPK mot hangarfartyg orsakade det största antalet kommentarer, enligt min mening är AMPK:s högst prioriterade uppgift implementeringen av antimissilförsvar (ABM) i det initiala (eventuellt och mellersta) segmentet av flygning av ballistiska missiler.

Citat från första artikeln:

Grunden för de strategiska kärnkrafterna i Nato-länderna är den marina komponenten - kärnubåtar med ballistiska missiler (SSBN).

Andelen amerikanska kärnladdningar utplacerade på SSBN är över 50 % av den totala kärnvapenarsenalen (cirka 800-1100 stridsspetsar), Storbritannien - 100 % av kärnvapenarsenalen (cirka 160 stridsspetsar på fyra SSBN), Frankrike - 100 % av strategiska kärnladdningar (cirka 300 stridsspetsar per fyra SSBN).

Förstörelsen av fiendens SSBN är en av prioriteringarna i händelse av en global konflikt. Uppgiften att förstöra SSBN kompliceras dock av fiendens döljande av SSBN-patrullområden, svårigheten att bestämma dess exakta plats och närvaron av stridsvakter.

Om det finns information om den ungefärliga platsen för fiendens SSBN i världshavet kan AMFPK vara i tjänst i detta område tillsammans med jägareubåtar. I händelse av en global konflikt tilldelas jägarbåten uppgiften att förstöra fiendens SSBN. I händelse av att denna uppgift inte är slutförd eller att SSBN började skjuta upp ballistiska missiler före förstörelseögonblicket, tilldelas AMFPK uppgiften att avlyssna de skjutande ballistiska missilerna i den initiala delen av banan.

Möjligheten att lösa detta problem beror främst på hastighetsegenskaperna och användningsområdet för lovande missiler från S-500-komplexet, designade för missilförsvar och förstörelse av konstgjorda jordsatelliter. Om dessa förmågor tillhandahålls av missiler från S-500, så kan AMFPK implementera en "träff i bakhuvudet" till Natoländernas strategiska kärnvapenstyrkor.

Förstörelsen av en utskjutande ballistisk missil i den första delen av banan har följande fördelar:

1. En avfyrningsmissil kan inte manövrera och har maximal sikt i radarn och termisk räckvidd.
2. Nederlaget för en missil gör det möjligt att förstöra flera stridsspetsar på en gång, som var och en kan förstöra hundratusentals eller till och med miljoner människor.
3. För att förstöra en ballistisk missil i den inledande delen av banan krävs det inte att man känner till den exakta platsen för fiendens SSBN, det räcker med att vara inom antimissilens räckvidd.


Under lång tid har media diskuterat ämnet att utplaceringen av missilförsvarselement nära Rysslands gränser potentiellt kommer att göra det möjligt att förstöra ballistiska missiler i den inledande delen av banan, fram till separationen av stridsspetsar (stridsspetsar). Deras utplacering kommer att kräva utplacering av en markbaserad missilförsvarskomponent i djupet av Ryska federationens territorium. En liknande fara för den marina komponenten utgör den amerikanska augusti med kryssare av Ticonderoga-klassen och Arleigh Burke jagare i sin sammansättning. (Ex. 14, 15, 16, 17).



Bild 9. USA:s missilförsvarszoner i Europa


Genom att distribuera AMFPK i amerikanska SSBN-patrullområden kommer vi att vända situationen på huvudet. Nu måste USA leta efter sätt att tillhandahålla ytterligare skydd för sina SSBN för att säkerställa en garanterad möjlighet att leverera en kärnvapenattack.

Möjligheten att skapa hit-to-kill-stridsspetsar i Ryssland som kan träffa ett mål med en direktträff på hög höjd är tveksam, även om en sådan möjlighet verkar ha deklarerats för S-500. Men eftersom positionsområdena för amerikanska SSBN är belägna på ett avsevärt avstånd från Rysslands territorium, kan speciella stridsspetsar (stridsspetsar) installeras på AMFPK-antimissiler, vilket avsevärt ökar sannolikheten för att träffa utskjutande ballistiska missiler. Radioaktivt nedfall i denna version av användningen av missilförsvarsmissiler kommer att falla på ett betydande avstånd från Rysslands territorium.

Med tanke på att den marina komponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna är den viktigaste för USA, kan hotet om dess neutralisering inte ignoreras av dem.

Lösningen av detta problem med ytfartyg eller deras formationer är omöjlig, eftersom de garanterat kommer att upptäckas. I framtiden kommer amerikanska SSBN antingen att byta patrullområde eller, i händelse av en konflikt, kommer ytfartyg att förstöras förebyggande av den amerikanska flottan och flygvapnet.

Du kan ställa frågan: är det inte rimligt att förstöra själva missilbäraren - SSBN? Naturligtvis är detta mycket mer effektivt, eftersom vi med ett slag kommer att förstöra dussintals missiler och hundratals stridsspetsar, men om vi känner igen SSBN-patrullområdet med underrättelser eller tekniska medel, betyder det inte att vi kommer att kunna hitta ut sin exakta plats. För att förstöra en fiende SSBN av en undervattensjägare måste han närma sig den på ett avstånd av cirka femtio kilometer (maximal räckvidd för torpedvapen). Troligtvis kan det någonstans i närheten finnas en täckubåt, som aktivt kommer att motverka detta.

I sin tur kan räckvidden för lovande antimissiler nå femhundra kilometer. Följaktligen kommer det att vara mycket svårare att upptäcka AMPPK på ett avstånd av flera hundra kilometer. Genom att känna till patrullområdet för fiendens SSBN och riktningen för missilflygning kan vi placera AMFPK på en ikappkurs när antimissilerna träffar ballistiska missiler som flyger i deras riktning.

Kommer AMPK att förstöras efter att radarn har slagits på och antimissiler avfyrats vid avfyrning av ballistiska missiler? Kanske, men inte nödvändigtvis. I händelse av en global konflikt kommer missilförsvarsbaser i Östeuropa, Alaska och fartyg som kan utföra missilförsvarsfunktioner att drabbas vapen med kärnstridsspetsar. I det här fallet kommer vi att hamna i en vinnande situation, eftersom koordinaterna för stationära baser är kända i förväg, kommer också ytfartyg nära vårt territorium att upptäckas, men om AMPK kommer att upptäckas är en fråga.

Under sådana förhållanden blir sannolikheten för storskalig aggression, inklusive leverans av den så kallade avväpnande första attacken, extremt osannolik. Själva närvaron av AMPK i tjänst och osäkerheten om dess plats kommer inte att tillåta en potentiell motståndare att vara säker på att scenariot med en "avväpnande" första attack kommer att utvecklas enligt plan.

Denna uppgift är, enligt min mening, den viktigaste för AMPK!

Motivering av behovet av att sätta in ett fullfjädrat luftvärnssystem på ubåtar, taktik för användning av AMPK, jämförelse av funktionalitet med ytfartyg, inkl. med strejkgrupper för hangarfartyg kommer jag att försöka överväga i nästa artikel.

Lista över använda källor
1. DCNS SAM-förslag för ubåtar.
2. Beväpning av ubåtar kommer att fyllas på med luftvärnsmissiler.
3. Frankrike skapar luftvärnssystem för ubåtar.
4. Utveckling av ubåtssystem för luftvärn.
5. US Navy flygplan fick ett nytt anti-ubåt flygplan.
6. USA:s drönare gick för första gången på jakt efter en ubåt.
7. UAV-spaning "Triton" kommer att se allt.
8. Luftvärnsmissilsystem med lång och medeldistans S-400 "Triumph".
9. Luftvärnsmissilsystem S-400 "Triumph" i detalj.
10. Luftförsvarsautonomt universellt självförsvarssystem för ubåtar.
11. Drakar i Hennes Majestäts tjänst.
12. Höj periskopet!
13. Enat periskopkomplex "Parus-98e".
14. Den ryska försvarsmaktens generalstab berättade hur USA:s missilförsvar kan fånga upp ryska missiler.
15. Faran med USA:s missilförsvar för den ryska federationens och Kinas kärnkraftspotential underskattades.
16. Aegis är ett direkt hot mot Ryssland.
17. EuroPRO hotar Rysslands säkerhet.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

102 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +4
    28 juni 2018 06:00
    En intressant artikel .. det finns säkert kontroversiella punkter ... Men i allmänhet är det väldigt intressant ...
    1. MPN
      +2
      28 juni 2018 14:46
      Citat från Vard
      En intressant artikel .. det finns säkert kontroversiella punkter ... Men i allmänhet är det väldigt intressant ...
      För den allmänna utvecklingen kommer att gå.
      med hänsyn till bristen på tillförlitlig information om dessa parametrar i den öppna pressen, måste de placeras utanför parentes.

      projekt "Husky", undervattensrobotar, etc. etc.) övervägdes inte av den anledningen att jag inte har någon information
      Etc. Faktum är att författarens bevis på riktigheten av hans idé är obestridlig.
    2. 0
      28 juni 2018 17:40
      Jag skulle vilja se implementeringen av radarn. Det är inte så lätt som det verkar.
    3. 0
      28 juni 2018 21:33
      Fy fan ..., ja, det vill säga precis framför våra ögon togs ett halvt bröd från E. Damantsev och alla är nöjda ????? Ja du vet ((((((( blinkade
  2. +2
    28 juni 2018 06:53
    inte utan mening ..., vi måste titta på fallgroparna.
    1. 0
      11 juli 2018 11:45
      Jag tror att artikeln berör ett enda viktigt framtidsämne - SSBN kan vara under vaksam kontroll från många drönare i den närmaste framtiden - både från flygspaningsflygplan och från små höghastighetsspaningsfartyg med GAS, kapabla att förfölja våra ubåtskryssare under lång tid. Plus, ett missilförsvarssystem på jagare och kryssare, som kan avlyssna ICBMs vid startsektionerna av banan, även om fartyget med missilförsvar är inom en radie av 200-500 km.

      Och vet du hur man löser detta problem asymmetriskt?! Ryska Arktis! Under dess förhållanden är alla dessa hot inte livskraftiga, och endast det "klassiska" möjliga hotet kommer att finnas kvar med eskort av en amerikansk jägarebåt av Virginia-typ i patrullområden. Det är därför man sätter upp baser och militär infrastruktur längs NSR för att kunna hindra URO-jagare med missilförsvarssystem från att patrullera där, drönare kan inte heller användas där – förutom att övervaka ytfartyg och fartyg från luften.
  3. +1
    28 juni 2018 07:03
    Det tycks mig som författaren har fattat de indirekta argumenten för att ändra konceptet för den fortsatta konstruktionen av flottan, ja, det är verkligen mer än attraktivt att få sådana "argument" till sitt förfogande. Och även om SSBN:erna inte genomgår "hypermodernisering" med ändrad design, utan får en "uppsättning designers" för att ändra konfigurationen av vapen, så är allt i vägen. 9M96E är det mest effektiva alternativet för Boreas luftvärn med en räckvidd och vikt som motsvarar "luftvärnsögonblicket". Att kunna "kasta" huvudfienden från himlen, utan att riskera att hamna under eld ens från de kommande hypersoniska sakerna, är ett otvivelaktigt strategiskt argument. Ammunitionen i dessa missiler är helt enkelt förtrollande. Utan förändring, med hjälp av modulära containrar, kommer Borey att kunna ta emot upp till 16 tak missiler i gruvan från Bulava. Målet för en sådan "sköld" kommer dock fortfarande att vara PLUR i större utsträckning än flyget. MEN ... Låt oss anta att vi bevittnar uppkomsten av en ny underklass av fartyg - RPKOP (fire support missile submarine cruiser) för anslutning. Närvaron av en skyddad missilplattform som kan dramatiskt förbättra formationens luftförsvar med hjälp av NK-detekteringsverktyg, plus en viss mängd missilförsvar ombord, är en riktig bonus. Tja, i princip öppnar ett sådant koncept möjligheten att använda Boreevs individuellt. Det är bara nödvändigt att placera anti-torpedsystem i samma gruvor, vilket stärker det "individuella" skyddet. Eget vapensystem - undervattensuppskjutnings-UAV (det finns erfarenhet av samma 949A). Och förresten, för säkerhets skull... Gud förbjude krig. Vad har vi med kärnvapenmissiler som kan bli en flygande radar under en period på flera dagar (om inte många månader)? Medel för stabil kommunikation, även med ett periskopkomplex, tror jag att problemet håller på att lösas nu.
    1. +1
      28 juni 2018 10:03
      är redan i tjänst med TPK för dieselelektriska ubåtar och atomubåtar under TA 533-mm med missiler från luftvärnssystemet Buk 9M317M med AGSN, med en räckvidd på 50 km.
      1. 0
        28 juni 2018 10:27
        Här kommer du att behöva mer massiva TPK för standarden på Mace-gruvan (diameter 2 meter).I princip är modellen gjord för Ohio mycket bra för denna uppgift och är väldigt lik i storlek. Så vi kan prata om 7 missiler i gruvan av typen "Caliber" och cirka 28 (!) har jag angett. Då skakar ammunitionen av kraft. Med hänsyn till föreningen genom kalibrering är det möjligt att infoga TPK i tre Packet-PS eller NK i en av dessa 7 celler.
      2. Kommentaren har tagits bort.
      3. ZVO
        0
        29 juni 2018 09:49
        Citat från: Romario_Argo
        är redan i tjänst med TPK för dieselelektriska ubåtar och atomubåtar under TA 533-mm med missiler från luftvärnssystemet Buk 9M317M med AGSN, med en räckvidd på 50 km.

        Kom igen kom igen..
        Dela gärna källan...

        Inte en projektor. inte en layout som inte stöds av någonting.
        Och en riktig källa som skriver om verkliga prover och riktiga tester ...
  4. +8
    28 juni 2018 07:33
    Fördelen med artikeln är att författaren har sin egen uppfattning, utifrån vilken slutsatser och förslag görs. I allmänhet håller jag inte med författaren, eftersom själva budskapet i att skapa "konceptet för en nukleär multifunktionell ubåtskryssare (AMFPK)" är ett mycket tveksamt "paradigmskifte". Att sätta som mål att skapa ubåtar med luftvärnsmissiler och antimissiler i allmänhet verkar vara en utopi, i bokstavlig och bildlig mening, i förhållande till en ubåt. Att slåss mot fiendens flygplan, att fånga upp missiler som skjuts upp i massor från ytfartyg, är uppenbarligen en förlorad möjlighet. Dessutom är detta inte uppgiften för en ubåt, vars huvudsakliga syfte är smyg och attack. Om båten upptäcks är det för sent att bekämpa flyget med dina luftvärnsmissiler, och om den inte upptäcks är det dumt att avslöja sig själv genom att skjuta upp missiler mot flygplan eller helikoptrar. Hur författaren föreställer sig kampen mot skvadronen av samma amerikanska jagare som började avfyra sina missiler i ett förebyggande anfall är en allmän fråga. För det första kommer båten att avslöja sig när den första antimissilen avfyras, och för det andra, hur många sådana båtar behöver man ha, där i alla fall ett ytfartyg kan ta fler missiler än en antimissilbåt, med total dominans av USA:s hav med sina allierade. För Ryssland, med vår verklighet, är det generellt sett bättre för oss att fokusera på utplaceringen av våra strategiska båtar under polarmössan i Arktis, där de skulle maskeras av naturligt brus från issprickor och det skulle finnas istäcke från fienden. flygplan och ytfartyg. När det gäller vår närvaro i Atlanten eller Stilla havet utanför USA:s kust, här kan våra dieselmotorer, tysta och relativt billiga, sådana "vargpackar" beväpnade med "Caliber" med ett "kraftigt" huvud, anstränga jänkarna och skulle öka hotet om oacceptabel skada på amerikanerna. Det är knappast rimligt att drömma om molnen av "AMFPK"-båtar, och till och med på basis av "Boreev", ursäkta mig, käre Andrey Mitrofanov.
    1. +8
      28 juni 2018 09:01
      Citat från Perse.
      För det första kommer båten att upptäcka sig själv när den första antimissilen avfyras

      Mycket tidigare. Så fort radarn slås på :)))
      1. +3
        28 juni 2018 09:37
        Jo, långdistansproffs och luftvärn på torget är förstås fortfarande en utopi. Men huvudvapnet för det amerikanska planet är flyget, och speciellt Poseidons, för vilket ett stort kontrakt undertecknades för inte så länge sedan. Plus att de beställdes av Norge. Och det är klart att för att spåra våra ubåtar från den norra flottan. Det är klart att nålen från Poseidons inte kommer att rädda ubåten. Tch något mer seriöst luftvärn med förmågan att skjuta upp från under vatten - tyder tydligt på sig själv och kommer att implementeras inom en relativt nära framtid. Troligtvis kommer det inte att finnas några speciella problem med själva undervattensuppskjutningen. Men problemet med målbeteckning är tydligt vad som återstår. Jag tror att det är tekniskt lösbart. Det mest uppenbara är någon form av tredje parts målbeteckning. Tja, eller att placera några system på själva raketen, vilket uppenbarligen blir dyrare. Även om ubåten blir dyrare.
        1. +1
          28 juni 2018 13:15
          Citat från: g1v2
          Men det amerikanska planets främsta vapen är flyget.

          Inte längre - Premier League
          1. +1
            28 juni 2018 13:34
            Ansvarsområdet för den amerikanska flottan är hela världen. Även staterna har för få atomubåtar för att kontrollera alla farliga zoner. Att kontrollera alla sjöfartshandelsförsörjningsvägar, territorialvatten, sina egna och allierades kuster, och att blockera tillträdeszonerna för våra och kinesiska ubåtar till det operativa utrymmet – inga ubåtar kommer att räcka. Dessutom har Apple inte sådana möjligheter. Men flyget låter dig kontrollera stora områden och är relativt billigare. Plus, apl är mer slående vapen, inte defensiv. Men flyget är relativt billigt och effektivt. Stora beställningar på Poseidons bekräftar detta. begära
            Det finns naturligtvis ett annat alternativ för masskonstruktion av små anti-ubåtsfartyg som våra MPK, men det har inte funnits några antydningar om detta från amerikanska källor. begära
            1. +4
              28 juni 2018 14:32
              Citat från: g1v2
              Ansvarsområdet för den amerikanska flottan är hela världen.

              Som vid utbrott av fientligheter "krymper" till flera regioner. därför att
              Citat från: g1v2
              Kontrollera alla sjöfartsförsörjningsvägar, territorialvatten, egna och allierade kuster

              ingen kommer att vara med i början av kriget. Men
              Citat från: g1v2
              blockera utgångszonerna för våra och kinesiska ubåtar till det operativa utrymmet

              Kärnvapenubåten räcker till och med. Med överskott.
              Citat från: g1v2
              Men flyget låter dig kontrollera stora områden och är relativt billigare.

              Jag skulle inte riskera att hävda detta så kategoriskt – kostnadsmässigt. Utan tvekan är PLO-flyget nödvändigt och användbart, men det är inget universalmedel
              1. 0
                28 juni 2018 18:03
                De kommer inte att kunna blockera utgångszonerna för våra ubåtar med 100 procent. Speciellt om de börjar lämna innan databasen startar. Desto mer kommer de inte att kunna stänga av kranen helt hos kineserna – geografin i området är för komplicerad. De kan inte ta ut piraterna, men här Sq. Tja, om åtminstone en del av det går igenom, så kommer det att vara extremt svårt att hitta dem. All amerikansk, kanadensisk, brittisk och australisk handel kommer att vara i fara. Försörjningsledningarna är för långa för att täcka dem alla. Samma försäkring kommer att skjuta i höjden, och detta är en allvarlig skada för ekonomin. begära
                Och om man förbereder baser i tredjeländer i förväg, då kommer den anglosaxiska ekonomin att tjuta fullständigt. Det är för importberoende. Dessutom är de allra flesta strategiskt viktiga centra inom räckhåll från en sjöstrejk. Tch apl kommer inte att kunna täcka allt detta - mycket billigare och effektivare kontrollmedel behövs. Och flyget är utanför konkurrensen här. Hon kan utforska stora områden och vid behov dirigera jägare till det upptäckta området. Och pl kommer inte att kunna göra någonting med samma Poseidon utan att dyka upp. Ja, och inte det faktum att nålen kommer att få. begära
                Naturligtvis är flyg inte ett universalmedel, och när den är beväpnad med något allvarligare än en nål kommer dess roll att minska kraftigt. Men det här var förresten min första kommentar – om behovet av luftvärnssystem. hi
                1. +1
                  28 juni 2018 21:35
                  Citat från: g1v2
                  De kommer inte att kunna blockera utgångszonerna för våra ubåtar med 100 procent. Speciellt om de börjar lämna innan databasen startar.

                  Men de kommer att försöka. Eftersom detta är det mest effektiva sättet att motverka våra atomubåtar (som idag praktiskt taget inte finns för frakt till samma Atlanten), men de kommer naturligtvis inte att försöka hitta en nål i en höstack i havet - detta är meningslöst.
                  Citat från: g1v2
                  Samma försäkring kommer att skjuta i höjden, och detta är en allvarlig skada för ekonomin.

                  :))))) Vi pratar om kärnvapenkriget med de mäktigaste arsenalerna, och du skriver om ... försäkring? :)))))))))
                  Citat från: g1v2
                  Och om man förbereder baser i tredjeländer i förväg, då kommer den anglosaxiska ekonomin att tjuta fullständigt.

                  Snälla berätta för mig hur många baser du behöver i Stillahavsflottan, förutsatt att det idag bara finns en MAPL Shchuka-B i rörelse, och SSGN kommer inte att skickas till havet, eftersom detta är vårt enda luftvärnsvapen? Och trots att vi faktiskt också behöver skydda SSBN:s utplaceringsområden?
                  1. 0
                    30 juni 2018 13:45
                    Är du säker på att parterna omedelbart kommer att satsa på ett fullständigt utbyte av nukleära godsaker i apokalypsgenren? Med risk för ömsesidig förstörelse för att underhålla tredjeländer? begära Och om ett sådant utbyte inte äger rum, är ekonomin nyckelpunkten i ett krig med konventionella medel. Båda världskrigen visade detta. Och deras erfarenhet är värd att studera på allvar.
                    Hur man bekämpar en kontinental makt mot havet visades tydligt av Tyskland i två krig. Vi har ingen mer studerad och storskalig erfarenhet av ett sådant globalt sjökrig. Skadan som tyska ubåtsmän tillfogade sina motståndare och sin ekonomi i båda krigen är enorm. Och den kraftiga ökningen av kostnaden för fraktförsäkring för amerikaner visade sig vara mycket allvarligare än debaclet i Pearl Harbor. Jag upprepar – de allra flesta försörjningsvägar för anglosaxarna går till sjöss. De är alla importberoende. Japan också. Tillgången till sjöss av råvaror, varor etc. är avgörande, för att inte tala om en enkel sak. att de har elektiv makt, och med en allvarlig sänkning av levnadsstandarden kommer ett missnöje omedelbart att börja, vilket ledarskapet inte kan ignorera. Där borta steg priserna med en fjärdedel på 15 på grund av konflikten, så halva landet har redan börjat slå i hysteri - som att regeringen är på en gilyak. Och om de växte 2 gånger som dollarn? De har samma bild – en sänkt levnadsstandard kan leda till att deras regeringar avgår och att intresset för att fortsätta kriget minskar. begära
                    Krigets öde kommer i alla fall att avgöras på land. Och amerikansk. Australiska och kanadensiska brigader kommer att levereras till europeiska eller asiatiska teatrar sjövägen. En förstörd konvoj kan avgöra ödet för en landstrid. Fienden har inte så många av dessa brigader (särskilt tunga), eftersom de framgångsrika handlingarna från vår ubåtsflotta på allvar kan svänga pendeln. begära
                    Du ska inte skriva av våra reparerade atomubåtar. En dag kommer de att komma ur reparation. Plus, om du har baser i tredjeländer kan du klara dig med en depl. De är billiga och snabbt byggda. Ppr-i samma Varshavyanka kan sättas in inte bara på amiralitetsvarven. Det finns trumfplatser för skjutning, där det finns möjlighet att ordna sådana baser inom gångavstånd för dieselelektriska ubåtar - Röda havet, Persiska viken, östra Atlanten, Malackasundet, Karibiska havet. Där större handelsvägar passerar. Baser kan placeras - i Venezuela, Östafrika, Indonesien och så vidare. Det finns platser där det kommer att vara svårt även för lokalbefolkningen att hitta en kamouflerad bas.
                    Nåväl, för att skydda missilförsvarssystemets utplaceringszoner är enligt min mening ett absolut slöseri och ett dumt slöseri med en värdefull resurs. APL är ett offensivt vapen. Vi är inte effektivare. Och flyget kommer att ta över skyddet av utplaceringsområden. korvetter, depl. Kärnvapenubåtarna kommer inte att kunna göra något för skydd som inte kan göras med andra medel. Tja, om dessa medel, enligt din åsikt, fortfarande inte kan ge skydd, varför är vi då i allmänhet en så sårbar sak? Ersätt SSBN med markgårdar och strategiska bombplan. Värdefulla äpplen behövs inte för att skydda dem. begära Även om de enligt min åsikt mycket väl kan täcka utplaceringsområdena för SSBN och den norra flottan och Stillahavsflottan. hi
                    1. +1
                      30 juni 2018 13:58
                      Citat från: g1v2
                      Är du säker på att parterna omedelbart kommer att satsa på ett fullständigt utbyte av nukleära godsaker i apokalypsgenren?

                      Den uppskjutna raketen är tydligt synlig på, ahem, motsvarande instrument. Men här är problemet - de kan inte se om den har en kärnstridsspets eller inte alls. Därför kommer svaret att baseras på det faktum att stridsspetsar fortfarande är kärnvapen.
                      Och detta är samma "apokalypsscenario".
                      IMHO du skrev så många brev förgäves, det är fortfarande så enkelt som en apelsin begära
                      1. 0
                        30 juni 2018 14:04
                        Tja, vi kliar oss lite i tungan, eller hur? Varför inte repa om du har något att säga? begära Och om raketen, så att du kan se vad och var den flyger ifrån. En MBR är en sak och en Tomahawk är en annan. Som svar på Trident kommer något lämpligt uppenbarligen att flyga. Inte på en tomahawk. begära Tja, återigen är det klart att en enda missil avfyrades eller att det skedde en massuppskjutning från minor och från ubåtar. Tch är inte ett faktum. att svaret på även en enda treudd blir en salva från alla stammar.
                        Det är inte så stor skillnad - du kan se det eller inte. vad är hennes fyllning.
            2. ZVO
              0
              29 juni 2018 09:55
              Citat från: g1v2
              Ansvarsområdet för den amerikanska flottan är hela världen. Även staterna har för få atomubåtar för att kontrollera alla farliga zoner. Att kontrollera alla sjöfartshandelsförsörjningsvägar, territorialvatten, sina egna och allierades kuster, och att blockera tillträdeszonerna för våra och kinesiska ubåtar till det operativa utrymmet – inga ubåtar kommer att räcka. Dessutom har Apple inte sådana möjligheter. Men flyget låter dig kontrollera stora områden och är relativt billigare. Plus, apl är mer slående vapen, inte defensiv. Men flyget är relativt billigt och effektivt. Stora beställningar på Poseidons bekräftar detta. begära
              Det finns naturligtvis ett annat alternativ för masskonstruktion av små anti-ubåtsfartyg som våra MPK, men det har inte funnits några antydningar om detta från amerikanska källor. begära


              Man förstår lite annorlunda.
              Du kan leta efter en båt i havet, eller så kan du bara ta den för eskort precis vid utgången från basen.
              Och du kan inte ens dölja det.
              Du behöver inte leka katt och råtta.
              Tar bara på sig ackompanjemang.
              En båtledande tydlig eskort.
              Den andra dolda är den ledande hemliga eskorten.

              Och fan du gömmer dig för dem.
              Och esoi du är en så bra kille. att du i 1 fall av 1000 lyckades komma undan och gömma dig, sedan produceras hundratals Poseidons för denna situation ...

              Här är ett modernt koncept: att ta tag i början och sedan inte släppa taget ...

              Och inte förlegade och barnsliga koncept - att leta efter en nål i en höstack.
      2. +5
        28 juni 2018 11:11
        Radar borde definitivt inte finnas på båten. Ubåten ska inte flyta.
        Det är inte svårt att placera själva missilerna på ubåten. Det är inte svårt tekniskt och att skjuta från under vatten.
        Haken:
        1) när man ska skjuta - spaning
        2) hur man riktar en raket.
        3) hur man ansluter 1 och 2.
        Jag ser ingen rationell lösning. tillflykt
        1. +2
          28 juni 2018 12:28
          Citat från: voyaka uh
          Jag ser ingen rationell lösning.


          Kanske... satelliter, sir? vad
          1. 0
            28 juni 2018 17:14
            Som redan från början av kriget kommer att bli en hög med sopor?
          2. ZVO
            0
            29 juni 2018 10:00
            Citat: Nikolaevich I
            Citat från: voyaka uh
            Jag ser ingen rationell lösning.


            Kanske... satelliter, sir? vad


            Satelliter som upptäcker flygningar av flygplan och helikoptrar över havet?
            Satelliter som utfärdar målbeteckning i realtid?
            Satelliter med utrustning för höghastighetsöverföring av information till båtar som går under vatten?
            Satelliter som vet den exakta platsen för sina båtar, för att verkligen välja ett "farligt" spann/avvikelse från ett "icke-farligt"?

            Detta är svalare än månprogrammet 30-50 gånger ... Och 10 gånger svalare än marsprogrammet ...
        2. +2
          28 juni 2018 12:48
          En kabel, en vanlig popup-boj för att ta emot informationsöverföring och en båt kommer att kunna ta emot data för uppskjutning av missiler, från AWACS-flygplan eller till och med från radarrymdsatelliter. Det är ganska lösbart, det verkar som att det till och med finns system som tillåter radiokommunikation under vatten till ett grunt djup på upp till 10 meter.
          1. 0
            28 juni 2018 17:18
            Fienden kommer inte att släppa in AWACS i deras bakre områden, och rymden kommer snabbt att bli icke-flygande från vraket av satelliter på båda sidor
        3. AVM
          0
          28 juni 2018 12:49
          Citat från: voyaka uh
          Radar borde definitivt inte finnas på båten. Ubåten ska inte flyta.


          Användningen av kryssningsmissiler (vilka som helst) utförs på grunda djup. För Tomahawken är detta 30-60 m. För Caliber är användningen upp till 35 meter, d.v.s. detta är maximalt. Periskopdjup 10-15 meter. På ett sådant djup kan du trycka på radarn eller skjuta missiler mot OLS med ARLGSN.

          Citat från: voyaka uh
          kryddnejlika:
          1) när man ska skjuta - spaning
          2) hur man riktar en raket.
          tillflykt


          1. Preliminär radarsökning i passivt läge, sedan LPI-läge
          2. ARLGSN (tröghetsstyrning i början + från ett visst avstånd, raketen har sitt eget radarmålhuvud)
          1. +2
            28 juni 2018 13:07
            "På ett sådant djup kan du lägga fram en radar" ///

            Radar är en ganska stor sak. Hur pressar man det?
            Detta är inte ett tunt periskop.
            Och alla typer av optiska enheter fungerar i en mycket smal sektor.
            De kan användas om ett rörligt mål är på väg rakt mot dig. Eller så vet du i förväg vart den ska flyga.
            (Till exempel: två fighters närmar sig varandra).
            I allmänhet är det förstås lockande att skjuta från under vattnet kl
            flygplan eller drönare som söker upp ubåtar. Men det är orealistiskt. negativ
            1. AVM
              0
              28 juni 2018 14:05
              Citat från: voyaka uh
              "På ett sådant djup kan du lägga fram en radar" ///
              Och alla typer av optiska enheter fungerar i en mycket smal sektor.
              De kan användas om ett rörligt mål är på väg rakt mot dig. Eller så vet du i förväg vart den ska flyga. (Till exempel: två fighters närmar sig varandra).


              Det finns alternativ för att skjuta vid lansering av ICBM:er:
              "AN / AAQ-37 - elektronoptiskt system (EOS) för F-35-flygplanet med en distribuerad bländare (DAS), bestående av 6 IR-sensorer placerade på flygkroppen med ett 360-graders visningsområde, låter dig upptäcka grupp uppskjutningar av ballistiska missiler på ett avstånd av upp till 1300 km, åtfölja dessa mål och utfärda målbeteckningar för vart och ett av dem i automatiskt läge.

              I teorin är designen inte särskilt krånglig.
              1. 0
                28 juni 2018 17:19
                Och hur man höjer det här instrumentet till en höjd av tio kilometer?
                1. AVM
                  0
                  29 juni 2018 08:31
                  Citat från BlackMokona
                  Och hur man höjer det här instrumentet till en höjd av tio kilometer?


                  Varför höja? Detta är en ganska kompakt utrustning som kan placeras på ett periskop. Räckvidden kommer säkert att minska, men vi behöver inte 1300, 400-500 km räcker för mål på hög höjd.
          2. +1
            28 juni 2018 13:48
            Citat från AVM
            2. ARLGSN (tröghetsstyrning i början + från ett visst avstånd, raketen har sitt eget radarmålhuvud)

            Det skulle vara intressant att höra förfarandet för att rikta missiler med AGSN enligt dig)))
            Periskopdjup 10-15 meter. På detta djup kan du trycka på radarn
            Det skulle också vara intressant att se beräkningen för styrkan hos strukturen, som har en längd på 25-30 meter, passar på en ubåt och klarar radarns massa i storm och vågor samt arbeta med laster i två miljöer. Samt dimensionerna och utformningen av frekvensomriktarna för dess layout och rengöring. Tydligen har författaren inte lagt ut kommunikationsmaster i fält i vinden. Och så havet, spänningen, vinden, oförmågan att köra kran och inget att hålla fast vid bristningar. En atomubåt med ett högspänningsledningsstöd fäst vid en puckel borde se rolig ut)))
            1. AVM
              0
              28 juni 2018 14:17
              Citat: Alex_59
              Det skulle vara intressant att höra proceduren för att rikta missiler med AGSN enligt din åsikt


              Måldetektering (bestämning av dess koordinater, rörelseriktning, hastighet)
              Beräkning av den föreslagna mötesplatsen med missiler med ARLGSN
              Mata in data i missiler med ARLGSN
              Запуск
              Efter uppskjutning styrs missilen av tröghetsnavigeringssystemet (INS) och flyger till mötesplatsen med målet.
              I ett visst skede slås missilradarn på, den söker efter ett mål och justerar missilens kurs.

              Citat: Alex_59
              ] Det skulle också vara intressant att se beräkningen för styrkan hos strukturen, som har en längd på 25-30 meter, passar på en ubåt och klarar av radarns massa i storm och vågor samt arbeta med laster i två miljöer. Samt dimensionerna och utformningen av frekvensomriktarna för dess layout och rengöring


              Naturligtvis kommer jag inte att kunna göra en sådan beräkning, men jag kommer inte att åta mig att direkt förneka vad som är möjligt och vad som inte är det. För en radarmast finns det ett schakt som är 12 meter djupt och mer än 2,2 meter i diameter, i sådana dimensioner kan man komma på något. Vid förlängning (liksom vid avfyrning av missiler) är ubåtens hastighet begränsad. Antennbanans hölje kan göras strömlinjeformad och vridas med en smal sida när den är utdragen. etc.
              Ja, och själva radarduken kan reduceras. Den första artikeln indikerar nya plana radarer med en tunn kropp.

              Ja, och förresten, för många typer av vapen finns det restriktioner för stormförhållanden.

              Citat: Alex_59
              Tydligen har författaren inte lagt ut kommunikationsmaster i fält i vinden.


              Författaren lade ut. Mast 11 m. Tillsammans med en partner.
              1. +1
                28 juni 2018 14:44
                Citat från AVM
                Måldetektering (bestämning av dess koordinater, rörelseriktning, hastighet)

                Det är allt! Inte genom helig ande, utan upptäckt genom radar. Det vill säga att avfyra en raket "någonstans där" innan målet är i direkt synhåll från radarn är slöseri med pengar och ammunition. Före lanseringen av ett missilförsvarssystem behöver alltså ett sådant luftvärnssystem en radar på samma sätt som ett luftvärnssystem med semiaktiv styrning. Och det är bra om målet är på hög höjd - då är det ändå vettigt att inhägna en trädgård med ett långtgående luftvärnssystem, och om målet är på låg höjd så sticker radarstationen ut på masten 10 meter från vattnet kommer inte att se mycket längre än till radiohorisonten, som kommer att vara ungefär 25-30 kilometer. Så ett missilförsvarssystem med en räckvidd på 150 km verkar vara malplacerat här. Det är nödvändigt att antingen lyfta radarn högre, eller att be målet att flyga högre. Men det är okej, för. precis här:
                Efter uppskjutning styrs missilen av tröghetsnavigeringssystemet (INS) och flyger till mötesplatsen med målet.
                allt är inte heller så vackert eftersom målet oftast har elektronisk krigsföringsutrustning och kan förstå vad som pågår och av någon anledning oftast inte vill bli nedskjuten. Och han börjar röra på sig. Om du skjuter inte långt, på samma 15-20 km, kan det hända att målet ännu inte har tid att lämna mötesplatsen som är fördefinierad i missilförsvarssystemet och detta missilförsvarssystem kommer fortfarande att upptäckas. Men om avståndet är större, kommer målet att vifta med pennan och flyga iväg dit missilförsvarssystemet inte letar efter detta mål. Därför är det nödvändigt att korrigera missilförsvarssystemets flyguppgift efter lansering i radiokommandoläget. Och för detta (fan det!) måste du fortsätta att observera målet med hjälp av radar. Ja, och överför information ombord på missilförsvarssystemet för att korrigera ledpunkten. Och detta måste göras tills missilförsvarssystemet rapporterar att målet har fångats av sin egen sökare. Det vill säga tills man närmar sig målet upp till 10-15 km. Och om målet också sätter störningar, så är det ännu närmare.
                Men om ubåten så "glänste" med sin radar, och till och med avfyrade missiler, kan man säga att den informerade alla i närheten av hundra kilometer om de exakta koordinaterna för sin plats och det är nu en fråga om teknik att döda den . Men planet kommer att störta, kanske en eller två. Bra utbyte.
                För en radarmast finns det ett schakt som är 12 meter djupt och mer än 2,2 meter i diameter, i sådana dimensioner kan man komma på något.
                Detta "utreda" i praktiken kommer att bli ett mycket stort problem. Titta på torn 40B6. Precis lagom längd. Den läggs ut av en skara människor under dagen. Står på stödben och bristningar. Detta är utan sjöstigning och utrymmesbrist - det finns ett fritt närmande till det från alla håll. Vad kommer inte att finnas på ubåten i princip.
                Författaren lade ut. Mast 11 m. Tillsammans med en partner.
                Nåväl, här är vad jag la ut och vek. ))) Jag tror att det kommer att bli en fantastisk attraktion på en ubåt. )))
                1. Kommentaren har tagits bort.
                  1. +1
                    28 juni 2018 15:54
                    Citat från AVM
                    Så huvuduppgiften för AMPK, som betraktas i den här artikeln, är att skjuta mot att lansera ICBM. Ett stort, tydligt, nästan icke-manövrerande mål, vars höjd ökar.

                    En ännu mindre realistisk uppgift, eftersom om du vet positionen för fiendens SSBN och är i närheten och har för avsikt att skjuta ner de utskjutande ICBM:erna, då är det lättare att förstöra själva SSBN och hallå. Som de säger, "innan man delar upp målet." Och så är din AMPPK ett självmord, som, efter att ha höjt radarn, omedelbart kommer att drunkna, utan att prata. Sådana rörelser i fiendens dominanszon är bara mållinjen. Även utan dessa attraktioner med missiler och radar, är det idag en uppgift på gränsen till det möjliga att spåra ett fiendens SSBN och inte bli upptäckt själv. Vi behöver inte bara i smyg hitta en nål i någon annans höstack, som det ser ut nu för våra atomubåtar, utan också göra detta med sånger, danser och att spela på knappdragspel.
                    Men missiler med ARLGSN är också felaktigt programmerade så att de kan göra ytterligare en sökning efter ett mål, "flytta runt radarn".
                    ytterligare sökning efter ett mål är en förlust av kinetisk energi, manövrering och en minskning av den tillgängliga överbelastningen av missiler. Det är idealiskt för missiler att flyga i en rak linje efter att ha tränat ut raketmotorn för fast drivmedel. I en smal sektor är ytterligare sökning möjlig, men inte 180 grader längs fronten och höjden. Uppgiften med vägledning är just att föra missilförsvarssystemet så exakt som möjligt till ledningspunkten (som också ständigt förskjuts) med minimala kroppsrörelser - och därigenom avsevärt öka sannolikheten för nederlag.
                    Glöm inte de olika lägena i radarn - passiv
                    Passiv - finns den i receptionen? Det är nödvändigt, återigen, att komma överens med fienden så att han, vid dina frekvenser, definitivt kommer att utstråla något. Behöver han det? Genomsöks ubåtar med radar?
                    Vem kommer att sänka en ubåt om Hawkeye som upptäckte den skjuts ner, Poseidon skjuts ner, det finns ingen annan båt i närheten osv.
                    Hur är det inte? Vill du gå in i den fientliga flottans dominanszon (och hans SSBN:er går inte dit det inte finns någon tillit till deras PLO-styrkor) och så att ingen är i närheten? Berättelse. PLO-fartyg och multi-purpose ubåtar, som är otvetydigt klassificerade av lanseringen av missiler, kommer definitivt att hänga runt SSBN. Om du skjuter ner en Poseidon, kommer fienden verkligen inte förstå att det finns en fiende någonstans i närheten, inom 50-100 km? Och om din ubåt också lyser på radarn ... Och "Hawkeye" är inte alls klart varför - det är inte ett PLO-flygplan.
                    Massan på F-35-radarn är 553,7 kg, och dess kapacitet är extremt hög.
                    För ett flygplan, ja. Men för luftvärnssystemet - nej. Speciellt om du vill slå ner något i nära rymden (mittdelen av en ICBM-flygning).
                    1. AVM
                      0
                      28 juni 2018 16:20
                      Citat: Alex_59
                      om du vet positionen för fiendens SSBN och är i närheten och har för avsikt att skjuta ner de lanserande ICBM:erna, då är det lättare att förstöra själva SSBN:n och hallå. Som de säger, "innan man delar upp målet." Och så är din AMPPK ett självmord, som, efter att ha höjt radarn, omedelbart kommer att drunkna, utan att prata.


                      Denna fråga diskuteras i artikeln:
                      "Man kan ställa frågan: är det inte rimligt att förstöra själva missilbäraren - SSBN? Naturligtvis är detta mycket effektivare, eftersom vi med ett slag kommer att förstöra dussintals missiler och hundratals stridsspetsar, men om vi känner igen SSBN patrullerar område med underrättelser eller tekniska medel, detta betyder inte att vi kommer att kunna ta reda på dess exakta plats. För att förstöra en fiende SSBN av en undervattensjägare måste han närma sig det på ett avstånd av cirka femtio kilometer (den maximala räckvidden) för att använda torpedvapen). Mest troligt kan det någonstans i närheten finnas en täckubåt, som aktivt kommer att motverka detta .

                      I sin tur kan räckvidden för lovande antimissiler nå femhundra kilometer. Följaktligen kommer det att vara mycket svårare att upptäcka AMPPK på ett avstånd av flera hundra kilometer. Genom att känna till patrullområdet för fiendens SSBN och riktningen för missilflygning kan vi placera AMFPK på en ikappkurs när antimissilerna träffar ballistiska missiler som flyger i deras riktning.

                      Kommer AMPK att förstöras efter att radarn har slagits på och antimissiler avfyrats vid avfyrning av ballistiska missiler? Kanske, men inte nödvändigtvis. I händelse av en global konflikt kommer missilförsvarsbaser i Östeuropa, Alaska och fartyg som kan utföra missilförsvarsfunktioner att attackeras av vapen med kärnstridsspetsar. I det här fallet kommer vi att hamna i en vinnande situation, eftersom koordinaterna för de stationära baserna är kända i förväg, kommer även ytfartyg nära vårt territorium att upptäckas, men om AMFPK kommer att upptäckas är en fråga.

                      Citat: Alex_59
                      ytterligare sökning efter ett mål är en förlust av kinetisk energi, manövrering och en minskning av den tillgängliga överbelastningen av missiler. Det är idealiskt för missiler att i allmänhet flyga i en rak linje efter att ha tränat ut raketmotorn med fast drivmedel. I en smal sektor är ytterligare sökning möjlig, men inte 180 grader längs fronten och höjden. Uppgiften med vägledning är just att föra missilförsvarssystemet så exakt som möjligt till ledningspunkten (som också ständigt förskjuts) med minimala kroppsrörelser - och därigenom avsevärt öka sannolikheten för nederlag.


                      Ja allt stämmer.

                      Citat: Alex_59
                      Passiv - finns den i receptionen? Det är nödvändigt, återigen, att komma överens med fienden så att han, vid dina frekvenser, definitivt kommer att utstråla något. Behöver han det? Genomsöks ubåtar med radar?


                      De upptäcker även utbyten via kommunikationskanaler som Link-16. Och ja, de letar efter periskop som har dykt upp dieselelektriska ubåtar.

                      Citat: Alex_59
                      Vill du gå in i den fientliga flottans dominanszon (och hans SSBN:er går inte dit det inte finns någon tillit till deras PLO-styrkor) och så att ingen är i närheten? Berättelse. PLO-fartyg och multi-purpose ubåtar, som är otvetydigt klassificerade av lanseringen av missiler, kommer definitivt att hänga runt SSBN. Om du skjuter ner en Poseidon, kommer fienden verkligen inte förstå att det finns en fiende någonstans i närheten, inom 50-100 km? Och om din ubåt också lyser på radarn ... Och "Hawkeye" är inte alls klart varför - det är inte ett PLO-flygplan.


                      Det kan inte finnas många multi-purpose ubåtar i skyddet av SSBN (1-2). Här, när vi försöker förstöra SSBN direkt, kommer vi definitivt att stöta på dem. Och 50-100 mil räknas som tur. I händelse av en global konflikt kommer överlevnaden för AMFPK inte att vara i första hand. Varje nedskjuten ICBM är 6-10 kärnladdningar - var och en är en hel stad. Speciellt om AMFPK kommer att ha kärnstridsspetsar i sina antimissiler.

                      Citat: Alex_59
                      Massan på F-35-radarn är 553,7 kg, och dess kapacitet är extremt hög.
                      För ett flygplan, ja. Men för luftvärnssystemet - nej. Speciellt om du vill slå ner något i nära rymden (mittdelen av en ICBM-flygning).


                      När det gäller radar med AFAR är allt inte längre så tydligt. AFAR-moduler är som mikrokretsar, ju större serie desto bättre. Jag skulle inte bli förvånad över att samma moduler användes för S-500 som för Belka Su-57 radar.
                      Det pågår mycket "korspollinering" just nu. Missiler från flygplan (AIM-120) används till exempel som missiler.
                      1. +1
                        28 juni 2018 17:57
                        I sin tur kan räckvidden för lovande antimissiler nå femhundra kilometer.
                        Det är förvånande varför S-400 eller S-500 fortfarande inte använder radar i flygplansstorlek i det här fallet? Fångar du problemet?
                        Följaktligen kommer det att vara mycket svårare att upptäcka AMPPK på ett avstånd av flera hundra kilometer.
                        AMPPK som lyser på en radar på 500 km är svår att upptäcka? Ja, även om den inte lyser. Tror du att det amerikanska SSBN:s säkerhetsstyrkor inte kan lämna det på sådana avstånd?
                        De upptäcker till och med utbytet via kommunikationskanaler som Link-16
                        Det vill säga, planerar du att utrusta din ubåt med någon sorts superradar, som i passivt läge kommer att upptäcka alla tillgängliga frekvensområden för radarstrålning, och i aktivt läge kommer den att upptäcka flygplan, missiler i nära rymden och rikta missiler mot dem och samtidigt ha ett flygplans vikt och dimensioner? Ja, du borde få ett Nobelpris om du gör det här. När det gäller detektering av utbytet via radiokanaler kan du utan problem skapa en sådan kanal genom vilken två flygplan som flyger direkt ovanför din ubåt kommer att utbyta, men ingenting alls kommer att upptäckas på ubåten. Gissa hur?
                        Och ja, de letar efter periskop som har dykt upp dieselelektriska ubåtar.
                        Inte den huvudsakliga spaningsmetoden för PLO uppenbarligen. Det är något naivt att räkna med att någon här och nu letar efter dieselelektriska ubåtar. Och jag upprepar ännu en gång - frekvenser. Är du säker på att de kommer att söka på de frekvenser som din radar kan uppfatta?
                2. AVM
                  0
                  28 juni 2018 15:38
                  Citat: Alex_59
                  Det är allt! Inte genom helig ande, utan upptäckt genom radar. Det vill säga att avfyra en raket "någonstans där" innan målet är i direkt synhåll från radarn är slöseri med pengar och ammunition. Före lanseringen av ett missilförsvarssystem behöver alltså ett sådant luftvärnssystem en radar på samma sätt som ett luftvärnssystem med semiaktiv styrning. Och det är bra om målet är på hög höjd - då är det ändå vettigt att inhägna en trädgård med ett långtgående luftvärnssystem, och om målet är på låg höjd så sticker radarstationen ut på masten 10 meter från vattnet kommer inte att se något mycket längre än radiohorisonten, som kommer att vara ungefär 25-30 kilometer. Så ett missilförsvarssystem med en räckvidd på 150 km verkar vara malplacerat här. Det är nödvändigt att antingen lyfta radarn högre, eller att be målet att flyga högre.


                  Så huvuduppgiften för AMPK, som betraktas i den här artikeln, är att skjuta mot att lansera ICBM. Ett stort, tydligt, nästan icke-manövrerande mål, vars höjd ökar.
                  Andra uppgifter som övervägdes i den första artikeln är destruktion av AWACS-flygplan från en hangarfartygsgrupp, transporter på linjerna USA-Europa, UAV av Triton-typ, tankflygplan, etc. de där. stora mål på hög höjd.
                  Av de låga höjderna är det bara Poseidons och PLO-helikoptrar. Så under dem och ammunitionen är annorlunda. I den första artikeln anges små missiler, 4 vardera i en stor cell.

                  Citat: Alex_59
                  "Efter uppskjutning styrs missilen av tröghetsnavigeringssystemet (INS) och flyger till mötesplatsen med målet." allt är inte heller så vackert eftersom målet oftast har elektronisk krigsföringsutrustning och kan förstå vad som pågår och av någon anledning oftast inte vill bli nedskjuten. Och han börjar röra på sig. Om du skjuter inte långt, under samma 15-20 km, kanske målet ännu inte har tid att lämna mötesplatsen som är förutbestämd i missilförsvarssystemet och detta missilförsvarssystem kommer fortfarande att upptäckas. Men om avståndet är större, kommer målet att vifta med pennan och flyga iväg dit missilförsvarssystemet inte letar efter detta mål. Därför är det nödvändigt att korrigera missilförsvarssystemets flyguppgift efter lansering i radiokommandoläget. Och för detta (fan det!) måste du fortsätta att observera målet med hjälp av radar. Ja, och överför information ombord på missilförsvarssystemet för att korrigera ledpunkten. Och detta måste göras tills missilförsvarssystemet rapporterar att målet har fångats av sin egen sökare. Det vill säga tills man närmar sig målet upp till 10-15 km. Och om målet också sätter störningar, så är det ännu närmare.


                  Banan för ICBM är förutsägbar, och det är tydligt från manövrering av mål att det kan vara en miss. Men missiler med ARLGSN är troligtvis programmerade så att de kan göra ytterligare ett sökande efter ett mål, "flytta runt radarn".

                  Citat: Alex_59
                  Men om ubåten så "glänste" med sin radar, och till och med avfyrade missiler, kan man säga att den informerade alla i närheten av hundra kilometer om de exakta koordinaterna för sin plats och det är nu en fråga om teknik att döda den .


                  Som vilken raketuppskjutning som helst under vattnet. Glöm inte de olika lägena i radarn - passiv / LPI (även om dess flygplan är "lärda" att upptäcka, men det ändrar sig självt).
                  Och generellt sett är det en tidsfråga/sannolikhet att slå/slå. Hur många missiler flyger? Vem kommer att sänka en ubåt om Hawkeye som upptäckte den skjuts ner, Poseidon skjuts ner, det finns ingen annan båt i närheten osv. Jag kommer att försöka ta upp denna fråga mer i detalj i nästa artikel. Jag fokuserade detta på problemet med missilförsvar.

                  Citat: Alex_59
                  Detta "utreda" i praktiken kommer att bli ett mycket stort problem. Titta på torn 40B6. Precis lagom längd. Den läggs ut av en skara människor under dagen. Står på stödben och bristningar. Detta är utan sjöstigning och utrymmesbrist - det finns ett fritt närmande till det från alla håll. Vad kommer inte att finnas på ubåten i princip.


                  Jag säger inte att det är lätt, och det är omöjligt att entydigt säga att det inte är möjligt. Det finns nya material, kompositer. Nåväl, radarns massa borde minskas.
                  Massradar F-35 553,7 kg, och dess möjligheter är extremt höga. Enligt vår hittade jag inte massan.
          3. ZVO
            0
            29 juni 2018 10:06
            Citat från AVM

            Användningen av kryssningsmissiler (vilka som helst) utförs på grunda djup. För Tomahawken är detta 30-60 m. För Caliber är användningen upp till 35 meter, d.v.s. detta är maximalt. Periskopdjup 10-15 meter. På ett sådant djup kan du trycka på radarn eller skjuta missiler mot OLS med ARLGSN.

            Observera att Poseidon upptäcker ett periskop på ett avstånd av 10 km.
            Och Triton - 15 km.

            Poseidon kan slå 20 sekunder efter att ha upptäckts.
            De där. inte mer än en minut eller två kommer att passera innan den faktiska träffen på målet.

            Om 2 minuter, död för allt. Precis i stadiet av "ta reda på situationen" ...
            1. AVM
              0
              29 juni 2018 10:25
              Periskop introducerar nu också sätt att minska sikten.
              Han kommer att kunna slå om han flyger i riktning mot målet, och så måste han också vända sig om.

              Jag håller i alla fall med dig, tidsfristerna är knappa.
        4. Kommentaren har tagits bort.
  5. +6
    28 juni 2018 07:35
    Jag skriver sällan det här, men jag måste. Författaren är helt skild från verkligheten, och har absolut ingen aning om vad han skriver om. Den här var särskilt rörande
    den högst prioriterade uppgiften för AMFPK är implementeringen av antimissilförsvar (ABM) i det initiala (eventuellt och mellersta) segmentet av flygningen av ballistiska missiler

    Som om det behöver luftvärnssystem....
    1. AVM
      +1
      28 juni 2018 08:21
      "Aegis", som ligger på Ticonderoga-kryssarna och Arleigh Burke-jagarna, utförde initialt funktionerna för ett luftförsvarssystem, sedan lade de till missilförsvarsfunktioner (radaruppgradering, SM-3). Vad heter det här systemet nu, Aegis missilförsvarssystem? SAM "Aegis"?
      För S-500 tillkännagavs ursprungligen missilförsvarsfunktionen, men den är placerad som ett luftvärnssystem, d.v.s. SAM. Allt beror på sammansättningen av ammunitionen, kanske behövs ytterligare delar av radarn. Nu suddas begreppet luftvärnssystem/missilförsvar allt mer ut.
      Såvida vi naturligtvis inte överväger högspecialiserade komplex som GBI, THAAD
      1. 0
        28 juni 2018 08:47
        Citat från AVM
        "Aegis", som ligger på Ticonderoga-kryssarna och Arleigh Burke-jagarna, fungerade initialt som ett luftförsvarssystem

        varsat Jag skyndar mig att göra mig besviken, "Aegis", aka "Aegis" på amerikanska fartyg (inte att förväxla med missilförsvarsprogrammet med samma namn) är ett stridsinformations- och kontrollsystem (CICS) som kombinerar spaning och stridstillgångar från skickas till ett enda system. Luftförsvar är en av funktionerna hos Aegis, som bygger på förekomsten av luftvärnssystem i amerikanska fartyg, och missilförsvar är en förlängning av luftvärnssystemens funktionalitet.
        Och varför det här snacket om termer? :))
    2. +2
      28 juni 2018 09:13
      Teoretiskt kan detta göras. Det vill säga att skapa ett System, som ubåtar kommer att bli en del av, som bärarplattformar för antimissiler.
      Men i praktiken är det inte vettigt. Väldigt dyr. Dessutom kommer det att krävas att en sådan "antimissilridå" täcks av AUG. Som ett resultat kommer en rimlig fråga att uppstå, varför inte sätta missiler på ytfartyg från täckstyrkorna. Det är definitivt enklare och mer effektivt. åtta))
      1. +1
        28 juni 2018 12:25
        Citat: Lopatov
        varför inte sätta missiler på ytfartyg från täckkrafterna. Det är definitivt enklare och mer effektivt. åtta))

        Så, amerikanerna gör detta .... i betydelsen: missilförsvar på fartyg.
      2. AVM
        0
        28 juni 2018 12:53
        Citat: Lopatov
        Teoretiskt kan detta göras. Det vill säga att skapa ett System, som ubåtar kommer att bli en del av, som bärarplattformar för antimissiler.
        Men i praktiken är det inte vettigt. Väldigt dyr. Dessutom kommer det att krävas att en sådan "antimissilridå" täcks av AUG. Som ett resultat kommer en rimlig fråga att uppstå, varför inte sätta missiler på ytfartyg från täckstyrkorna. Det är definitivt enklare och mer effektivt. åtta))


        Enligt en grov uppskattning på 1-1,5 miljarder dollar, med hänsyn till utvecklingen och nyheten, är det första fartyget möjligen dyrare, men i alla fall jämförbart med 885 miljoner kronor.

        Med ytfartyg, inkl. AUG har inget med saken att göra.
        En ubåt som bärare av antimissiler behövs bara för att vår ytflotta aldrig kommer att kunna bryta sig in i den amerikanska SSBN-patrullzonen
        1. +1
          28 juni 2018 16:04
          Citat från AVM
          En ubåt som bärare av antimissiler behövs bara för att vår ytflotta aldrig kommer att kunna bryta sig in i den amerikanska SSBN-patrullzonen

          Och undervatten betyder kanske?
          Om vår ubåtsflotta kan bryta sig in i den amerikanska SSBN-patrullzonen och kan upptäcka och spåra dessa SSBN där, så skulle det vara mest logiskt att förstöra fiendens SSBN innan ICBM-uppskjutningen, eller i det ögonblick som uppskjutningsproceduren börjar.
        2. ZVO
          +1
          29 juni 2018 10:12
          Citat från AVM

          Med ytfartyg, inkl. AUG har inget med saken att göra.
          En ubåt som bärare av antimissiler behövs bara för att vår ytflotta aldrig kommer att kunna bryta sig in i den amerikanska SSBN-patrullzonen


          Din idé kan bara fungera när du kan tillhandahålla höghastighetskommunikationskanaler med ubåtar i havet med samma hastigheter, samma "kanaltjocklek", samma säkerhet.
          Vad det än är "som i luften", kan samma sak vara "så i vattnet."
          Och gärna både hemlighetsfull och ljudsäker. annars kommer alla ubåtar att vara "synliga för hela världen med ett ögonkast" ...
          Och de behöver kommunikation för interaktion, målbeteckning osv.
          Du vill köra Burke under vattnet...
          Följaktligen måste du upprepa det, annars blir det inte Burke, utan ett surrogat.

          Någonstans såg jag ett informationsutbytesprogram i en AUG-ordning - dock är ordet imponerande - det är milt uttryckt ...
  6. +1
    28 juni 2018 08:03
    Allt beror på finansiering, Ryssland är inte USA och rubeln är inte världsvalutan som hela världen arbetar för!
  7. +4
    28 juni 2018 08:56
    För att vara ärlig ... jag avundade författarens granne "i skrivande stund" den här artikeln! tillflykt Naturligtvis, författaren i "det ögonblicket" ... "hade med sig"! drycker (Annars kan jag inte föreställa mig att utan "dopning" skulle en fantasi kunna "spela ut" så! Nej ) Och jag ville också höra: vad är namnet på tillståndet (syndromet), där chelas inte lämnar tvångsmässiga idéer under lång tid? Tja, som luftvärnssystemet S-400/500 på en ubåt? lura Tja, verkligen ... "odödbart" luftvärnssystem! Oavsett hur mycket medlemmarna på forumet "bombade" honom... så har författaren honom fortfarande "mer levande än alla levande"! Jag önskar att författaren också ritade denna marina mega "Dödsstjärna" (!): Och S-500, och Sarmat-missilkastaren och Sacharovs supertorpeder .... vad glömde jag? Åh ja, 6:e generationens fighters! Trump kommer definitivt att sabba sig och be Melanie om en åktur! Ja! Stephen Kings personliga läkare måste varnas så att han injicerar lugnande medel på sin avdelning i tid....förlåt för honom....det finns få av dessa kvar...! Och så..... Bra artikel! Optimistisk! Föreställ dig bara ...: folk plågas: han kan inte sova .... då dyker chefen upp framför hans ögon med dåliga avsikter, sedan kräver hans fru redan i juli en päls för den kommande vintern, då gjorde hennes dotter' inte komma hem för att tillbringa natten ... några hemskheter! Och plötsligt bilder (!): till vänster - en undervattens pansardivision, "sjölejon", till höger - flytande S-500 "Sea Prometheus", framför specialstyrkorna från Buryat-dykare, och bakom en undervattenshybrid av kr.-ra "Peter den store" och tr-ka An-222 "Mriya"! Lugn och frid kommer genast. Och sov ... jag hoppas inte "evig" ....
    1. +3
      28 juni 2018 10:32
      PS Så jag tänkte: plötsligt kommer statens författare någon gång att delas ut eller så kommer namnet att skrivas in på Wikipedia! Och jag – med kritik! Jag bestämde mig för att för säkerhets skull stödja författaren med ytterligare idéer (!): a) Dubbelskrov (!) atomubåt ... (vi tar 2 atomubåtar och .......); b) "Separat" komplex av flera "specialiserade" ubåtar: 1. attackmissil .... 2. "luftvärnssystem" med luftvärnssystem .... 3. hangarfartyg under vatten med stridsflygplan (eller, bättre, med bombplan?) ;4.EW ubåt; 5. AWACS ubåt...6. undervattenssäkerhet specialstyrkor ...... Och allt detta är en "symbios"! Kompis
      1. +2
        28 juni 2018 13:53
        Du är ond Nikolaevich, han kommer att lämna dig :) och han kommer inte att dela sin "doping" :))
        1. +2
          29 juni 2018 04:02
          Citat från MooH
          "doping" kommer inte att delas :))

          Så, det viktigaste för oss är att kasta en "dröm-idé"! Och vi kommer själva hitta på doping! wink
          Citat från MooH
          han lämnar dig :)

          Och vart ska han ta vägen utan "tacksamma lyssnare"? Vann Kobzon "vänster" hur många gånger ...... A. Pugacheva ...... blinkade
          Citat från MooH
          Du är ond Nikolaevich ...

          Jag är inte ond.... Jag är bara busig ! ja
        2. ZVO
          +2
          29 juni 2018 10:20
          Citat från MooH
          Du är ond Nikolaevich, han kommer att lämna dig :) och han kommer inte att dela sin "doping" :))


          Låt oss ställa en fråga till författaren: "Vad rökte shamanen och var kan man hitta sådana örter?"... :)
  8. +3
    28 juni 2018 09:05
    Hmm! Och nu, med allt det här skitsnacket, ska vi försöka ta fart! Blackjack med horor räcker inte ... Ännu en papperssoffa-teoretiker
  9. +4
    28 juni 2018 09:06
    Jag har inte läst så här fantasy på länge. Så jag ska ge det ett plus.
    "Du har inga bilder, chef, du borde skriva böcker!" (C) Handbroms
  10. 0
    28 juni 2018 09:52
    Jag har också funderat på den här idén länge. Om det implementeras på rätt sätt kommer detta att vara ett mycket starkt argument för våra "partners".
  11. +1
    28 juni 2018 10:26
    Ju större ubåten är, desto större fysiska fält, desto större reflektionsarea, desto lättare är den att upptäcka.
  12. +1
    28 juni 2018 10:51
    Projekt 955A ubåtar är bland de mest moderna i den ryska flottan, och följaktligen har de en betydande reserv för framtiden när det gäller taktiska och tekniska egenskaper.
    – Tanken T-64A var också en gång modern och borde därför ha haft reserver för utveckling. Han hade dock inte...
  13. AVM
    0
    28 juni 2018 10:52
    Citat från: Romario_Argo
    är redan i tjänst med TPK för dieselelektriska ubåtar och atomubåtar under TA 533-mm med missiler från luftvärnssystemet Buk 9M317M med AGSN, med en räckvidd på 50 km.


    Finns det någon länk där man kan läsa om det? På webben handlar information bara om västerländska projekt.
    1. +2
      28 juni 2018 11:58
      Citat från AVM
      Finns det någon länk där man kan läsa om det? På webben handlar information bara om västerländska projekt.


      Och jag var fruktansvärt "intrigerad"! På torra land, ja! Till sjöss (på fartyg) - ja! Men under vatten (på ubåtar!) -??? Länk! Länk!
  14. AVM
    +2
    28 juni 2018 11:00
    Citat från Perse.
    Att slåss mot fiendens flygplan, att fånga upp missiler som skjuts upp i massor från ytfartyg, är uppenbarligen en förlorad möjlighet. Dessutom är detta inte uppgiften för en ubåt, vars huvudsakliga syfte är smyg och attack. Om båten upptäcks är det för sent att bekämpa flyget med dina luftvärnsmissiler, och om den inte upptäcks är det dumt att avslöja sig själv genom att skjuta upp missiler mot flygplan eller helikoptrar. Hur författaren föreställer sig kampen mot skvadronen av samma amerikanska jagare som började avfyra sina missiler i ett förebyggande anfall är en allmän fråga. .


    I den här artikeln övervägde jag alternativet att avlyssna ICBM i den inledande (eventuellt och mitten) sektionen, med början från SSBN. Ytskeppet kommer inte att fungera, eftersom det är osannolikt att amerikanska SSBN:er är utplacerade i en region som inte kontrolleras av USA. Ohio har nu 20 av dem. 80 stycken antimissiler får plats på Borey.Den grundläggande möjligheten till detta bekräftas av utplaceringen av amerikanska missilförsvarspositioner nära våra gränser.
    1. +1
      28 juni 2018 12:50
      Citat från AVM
      80 stycken antimissiler får plats på Borey.Den grundläggande möjligheten till detta bekräftas av utplaceringen av amerikanska missilförsvarspositioner nära våra gränser.
      Faktum är att det system du föreslår kommer att bli dyrare än Yankees missilförsvarssystem. De sätter också missiler på ytfartyg som missilförsvarssystem och är redo att leverera ett massivt anfall med alla krafter från flottan, inklusive den ytliga. För att motverka erbjuder du ubåtar, som Borey, som vi har byggt en bit bitvis i många år ... Dessutom, om samma amerikanska jagare kan komma in i Svarta havet, var ska dina missilbärare som har ändrat "paradigmet" vara i tjänst, hur kan de vara i tid för att avlyssna överallt, hur många borde det överhuvudtaget finnas av dem? Jag upprepar, en ubåt, ett gömt skepp, vars hela styrka och innebörd ligger i smyg och attack, och inte i att utföra luftförsvars- eller missilförsvarsuppgifter. Tänk bättre på möjligheten att stärka våra avskräckningsstyrkor med kryssningsmissiler med en speciell laddning av atomubåtar och dieselelektriska båtar (särskilt med utsikten att utrusta VNEU).
      1. AVM
        0
        28 juni 2018 14:22
        Citat från Perse.
        För att motverka erbjuder du ubåtar, som Borey, som vi har byggt bit för bit i många år ...


        Vi har allt bit för bit och har byggt i åratal, båtar som "Borey" är fortfarande ingenting.

        Citat från Perse.
        Dessutom, om samma amerikanska jagare kan ta sig in i Svarta havet, var ska dina missilbärare som har ändrat "paradigmet" vara i tjänst, hur kan de vara i tid för att avlyssna överallt, hur många av dem ska det överhuvudtaget finnas?


        De behöver inte titta på jagarna, bara Ohio SSBN. Ja, och följ fel term, snarare belägen i området. Målet, liksom USA:s missilförsvar, är inte Tomahawks, utan ICBM, vars antal begränsas av START-fördraget.
  15. 0
    28 juni 2018 12:24
    Det är osannolikt att en sådan uppgift ankommer på fartygsindustrin och designbyråerna under rådande förhållanden arg
  16. 0
    28 juni 2018 12:42
    Glöm inte ett annat alternativ som nu lovar, att placera en radar på en drönare (quad / multicopter) som drivs av en lång kabel från själva ubåten,
    fördelarna är uppenbara:
    större frihet vid placering på själva båten,
    hög höjd / användningsdjup,
    förmågan att upptäcka mål på låg höjd,
    möjligheten att nödfalla och undvika en attack.
    Av nackdelarna är en låg bärförmåga möjlig (även om det inte är bättre med en mast)

    Och ja, de missade stabilitetsögonblicket med masten, en tung radar på en lång mast, det är nästan fantastiskt till sjöss. (Den kommer att vända eller gå sönder vid uppstigning)

    Och så, jag håller helt med dig, för ett halvt sekel sedan blev det klart att ett ytfartyg är ett offer för flyget,
    flottans framtid tillhör ubåtar eller, i extrema fall, "dykande" fartyg, så du kan överväga alternativet att använda AMPK som en typisk modern multi-purpose jagare som snabbt kan fly från en missil attack genom att dyka.
    1. +2
      28 juni 2018 13:19
      Citat från Akabos
      Glöm inte ett annat alternativ som nu lovar, att placera en radar på en drönare (quad / multicopter) som drivs av en lång kabel från själva ubåten,

      Glöm sådana dumheter omedelbart. Tryck på kabeln under atomubåtens rörelse (jag pratar inte om friskt väder) att för att "quadcoptern" inte ska dras ner i vattnet behöver du "Mriya" varsat
      1. 0
        28 juni 2018 14:02
        Frågan uppstår, varför ska hon flytta? Jag misstänker att de inte använder ett periskop i full fart heller, och man kan inte skjuta missiler från en vagn. Applikationen kommer uppenbarligen att vara kortlivad, den flöt upp, släppte den, såg sig omkring, spände tillbaka den och lämnade placera.
        1. +2
          28 juni 2018 14:35
          Citat från Akabos
          Applikationen kommer uppenbarligen att vara kortvarig, den dök upp, släppte, tittade sig omkring, stramade tillbaka den och lämnade positionen.

          täcktes av fiendens PLO och dog.
          Ett sådant system är bara vettigt om det ständigt kan fungera och täcker atomubåten från luftattacker. Om den inte kan, kommer de att identifiera och döda den som en vanlig båt, speciellt eftersom radar + missiluppskjutning avslöjar båtens position mer än fullständigt
          1. AVM
            +1
            29 juni 2018 09:16
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Ett sådant system är bara vettigt om det ständigt kan fungera och täcker atomubåten från luftattacker. Om den inte kan, kommer de att identifiera och döda den som en vanlig båt, speciellt eftersom radar + missiluppskjutning avslöjar båtens position mer än fullständigt


            Om någon missiluppskjutning, inklusive till exempel antifartygsmissiler, eller ett ytfartyg, avslöjar en ubåt, varför behöver vi då Ash och Antei överhuvudtaget? Alla självmordsbombare? Så kanske ge en självmordsbombare en chans att slå tillbaka?

            Och förresten, inget luftvärn fungerar ständigt alls. De är gjorda mobila, inkl. för att snabbt byta position. Alla stationära mål kommer att bombarderas med gåvor utan alternativ.
  17. +1
    28 juni 2018 13:27
    Ett luftförsvarssystem på en ubåt är vettigt om det används mot anti-ubåtsflygplan eller AWACS-flygplan. Och gör det så diskret som möjligt. För att göra detta är det bättre att släppa en boj med optik från ett djup i passivt läge och, när ett mål detekteras, släppa en behållare med missiler, där målparametrarna redan kommer att läggas.
    1. AVM
      0
      28 juni 2018 13:46
      Om detta i nästa artikel, om händerna når.
  18. AVM
    0
    28 juni 2018 13:32
    Citat från Akabos
    Glöm inte ett annat alternativ som nu lovar, att placera radarn på en drönare (quad / multicopter) som drivs av en lång kabel från själva ubåten.


    Tyvärr har vi fortfarande problem med drönare i Ryssland, massan på radarn är ganska stor. Jag var intresserad av den här riktningen, men hittade inte vad jag skulle utgå ifrån.

    Citat från Akabos
    Och ja, de missade stabilitetsögonblicket med masten, en tung radar på en lång mast, det är nästan fantastiskt till sjöss.(Den kommer att vända eller gå sönder vid uppstigning).


    Jag håller med, men här bara styrkeberäkningar. Och utan att förstå hur mycket radar vi kan få kommer det inte att finnas något exakt svar.

    Om vi ​​betraktar AMFPK precis som ett missilförsvarssystem, med huvuduppgiften att förstöra avfyrande ballistiska missiler, så kan vi i allmänhet klara oss med en optik:

    "AN / AAQ-37 - elektronoptiskt system (EOS) för F-35-flygplanet med en distribuerad bländare (DAS), bestående av 6 IR-sensorer placerade på flygkroppen med ett 360-graders visningsområde, gör att du kan upptäcka grupp uppskjutningar av ballistiska missiler på ett avstånd av upp till 1300 km, åtföljer dessa mål och utfärdar målbeteckning för vart och ett av dem automatiskt."
    1. +1
      28 juni 2018 21:09
      Det enda problemet är att det under den hotade perioden kommer att vara nödvändigt att ständigt vara nära ytan. I det här fallet kommer kärnubåten att vara belägen i dominanszonen för fiendens flotta och flygvapen. Och, om jag inte har fel, så hittar modern optik föremål som ett periskop på ganska stort avstånd. Samtidigt patrullerar fiendens multifunktionella atomubåtar även patrullområdena för missilbäraren. Som ett resultat kommer det att finnas en hög sannolikhet för upptäckt och förstörelse av atomubåtar redan innan alla SLBM förstörs. Samtidigt hindrar ingenting missilbäraren från att bara avfyra en del av sin ammunition, vänta en viss tid och skjuta ytterligare en salva.
      1. AVM
        0
        29 juni 2018 09:29
        Citat från NordOst16
        Det enda problemet är att det under den hotade perioden kommer att vara nödvändigt att ständigt vara nära ytan. I det här fallet kommer kärnubåten att vara belägen i dominanszonen för fiendens flotta och flygvapen. Och, om jag inte har fel, så hittar modern optik föremål som ett periskop på ganska stort avstånd. Samtidigt patrullerar fiendens multifunktionella atomubåtar även patrullområdena för missilbäraren. Som ett resultat kommer det att finnas en hög sannolikhet för upptäckt och förstörelse av atomubåtar redan innan alla SLBM förstörs.


        AMPK kan placeras 200-300 km från SSBN med missiluppskjutningshastigheten, eller till och med 500. Det finns inget behov av att förlänga periskopet. Om jag förstår det rätt så återställer de nu rymddelen av missilangreppsvarningssystemet. De där. det räcker med att förlänga en tunn antenn för att ta emot en signal från den. Eller till och med under vattnet via VLF-kommunikation.

        Citat från NordOst16
        Samtidigt hindrar ingenting missilbäraren från att bara avfyra en del av sin ammunition, vänta en viss tid och skjuta ytterligare en salva.


        Ja, men det här är en taktik. USA bygger ju missilförsvarsbaser trots att vi kan flytta våra positioner inåt landet. De "binder" oss i alla fall.

        Vi måste göra detsamma. Låt dem leta efter AMPFK, det kanske inte finns där, men deras flotta omdirigeras, resurser slösas bort - resursen för fartyg och flygplan, ekolodsbojar, bränsle, utrustning slits ut. De kommer att tänka mer på sig själva – mindre på hur de ska sticka näsan någonstans, som Ukraina eller Syrien.

        Och efter en salva avmaskerar SSBN sig också, då kan mångjägaren hitta det också.

        Om det finns speciella i anti-missiler. BC då kommer ytflottan att ha många andra problem.
  19. AVM
    0
    28 juni 2018 13:43
    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    Citat från Akabos
    Glöm inte ett annat alternativ som nu lovar, att placera en radar på en drönare (quad / multicopter) som drivs av en lång kabel från själva ubåten,

    Glöm sådana dumheter omedelbart. Tryck på kabeln under atomubåtens rörelse (jag pratar inte om friskt väder) att för att "quadcoptern" inte ska dras ner i vattnet behöver du "Mriya" varsat


    De försöker sakta arbeta i denna riktning:
    https://www.popmech.ru/technologies/236880-podvod
    nyy-dron-vmesto-periskopa-podvodnoy-lodki/
  20. 0
    28 juni 2018 14:32
    Citat: ärm
    Utan förändring, med hjälp av modulära containrar, kommer Borey att kunna ta emot upp till 16 tak missiler i gruvan från Bulava.

    Har du testat att håna? TPK för 9M96M-raketen har dimensioner på 420x489 mm. Det är väldigt, väldigt svårt att försöka sticka in minst 2 sådana TPK i gruvan för en raket med en diameter på 11 meter. Ska du redan dit så mycket som 16 för att böja? Slägga?
    1. 0
      28 juni 2018 21:02
      Mace såklart.
  21. 0
    28 juni 2018 16:38
    Sajten forum.worldofwarships.ru har en tävling som heter "The Horror of the Deep". Det finns många projekt som författarens.
  22. +2
    28 juni 2018 20:25
    Som de säger, jag skulle inte ha tjänstgjort i marinen om det inte var så roligt))))
    Författaren är mycket långt ifrån verkligheten i flottan och de uppgifter som ska lösas. Rent för en fantasyroman är a la "Jakten på röda oktober" perfekt! Och så den allmänna slutsatsen om artikeln antyder sig själv: varför behöver geten ett knappdragspel?
    1. +2
      28 juni 2018 21:27
      Tja, varför inte. Mycket cool fantasy story. Allt kan uppfinnas och till och med implementeras med den nuvarande teknikutvecklingen. Bara du ställde den helt rätta frågan - åt helvete med knappdragspelet.
  23. +2
    28 juni 2018 20:52
    Detta är fortfarande intressant, men här skulle jag vilja notera följande saker (och jag kommer att fortsätta att kalla denna atomubåt ett "mirakel"):
    1) LPI-läget är inte ett universalmedel och det finns RER-system som kan detektera detta funktionssätt för radarn.
    2) AUGs följer alltid med atomubåtar, och när ett missilbärare dyker upp eller ett missilbärare eller anti-fartygsmissiler avfyras från en nedsänkt position, kommer de omedelbart att avmaska ​​den och en atomubåt för flera ändamål kommer omedelbart att gå ut för att förstöra en mycket stor ubåt, som är mer sannolikt att vara dödlig för den första.
    Så snart fartygets RER-system upptäcker driften av radarn för detta mirakel, kommer den ungefärliga platsen för denna atomubåt omedelbart att beräknas, varefter ett stort antal anti-fartygsmissiler omedelbart kan skjutas in i det området för att förstöra denna radar . Jag tycker att fem minuter är för långt. Samtidigt är det fullt möjligt att skjuta upp missiler i mottagningsläget och omedelbart kommer ett stort antal mål, med en större grad av sannolikhet, att överbelasta luftvärnssystemet för detta mirakel (jag tror inte att det kommer att vara möjligt att sätta en radar med egenskaper lika med radarn för ytfartyg på en teleskopisk mast), varefter atomubåten återigen kommer att bli sårbar för missiltorpeder och antiubåtsflygplan. Samtidigt är det värt att notera att AUG ständigt kan stödja specialiserade REM- och EW-flygplan eller drönare med liknande funktion i luften. Dessa flygplan och fartyg kan sätta en kraftfull störning på drönarna av vårt mirakel, och jag tror inte att dessa få drönare kommer att kunna smälta dem alla. Och patrullerande strejkflygplan (flygplan och drönare) kan nästan omedelbart börja eliminera målbeteckningen radar, och då kommer själva atomubåten, eller mirakulöst nog, multifunktionella atomubåtar på djupet redan att vara engagerad.
    3) När det gäller förstörelsen av SLBM finns det ett problem även här. Vår ubåt "kryssare" kommer att behöva operera i zonen för dominans av både marin- och flygstyrkor hos fienden, vilket ställer vissa krav på osynlighet för vårt mirakel. Under den hotade perioden kommer det också att vara nödvändigt att höja masten från radarn för att söka efter uppskjutande SLBM, vilket omedelbart kommer att avslöja vår "kryssare" med mycket tråkiga konsekvenser för den (se ovan). Samtidigt kan missiler på fiendens fartyg spela rollen som interceptorer för missiler som skjuts upp från atomubåtar.
    Samtidigt påverkas inte eventuella tekniska svårigheter i genomförandet av detta projekt och dess pris alls.
    För mig, även om idén har fördelar, har den också nackdelar som enligt min mening gör det här projektet tveksamt.
    1. AVM
      0
      29 juni 2018 09:44
      Citat från NordOst16
      1) LPI-läget är inte ett universalmedel och det finns RER-system som kan detektera detta funktionssätt för radarn.


      Ja det finns. Den eviga konfrontationen mellan svärdet och skölden, radarlägena förbättras, systemen som upptäcker det förbättras.

      Alternativ kan övervägas:
      - detektering av täckkrafter genom deras radarstrålning, motorljud;
      - detektering av en fackla av utskjutande missiler av optiska system (jag skrev redan om dem här).


      Efter lanseringen av ICBM kommer allt detta inte längre att vara så viktigt - eftersom. detta är kärnvapenkrig. AMPPC kommer att ha tid att slutföra uppgiften.

      Citat från NordOst16

      2) AUGs följer alltid med atomubåtar, och när ett missilbärare dyker upp eller ett missilbärare eller anti-fartygsmissiler avfyras från en nedsänkt position, kommer de omedelbart att avmaska ​​den och en atomubåt för flera ändamål kommer omedelbart att gå ut för att förstöra en mycket stor ubåt, som är mer sannolikt att vara dödlig för den första.
      Så snart fartygets RER-system upptäcker driften av radarn för detta mirakel, kommer den ungefärliga platsen för denna atomubåt omedelbart att beräknas, varefter ett stort antal anti-fartygsmissiler omedelbart kan skjutas in i det området för att förstöra denna radar . Jag tycker att fem minuter är för långt.


      Vi fördjupar oss redan i sådana nyanser som bara kan förstås med detaljerad design.

      Nu finns det så mycket desinformation om vapens egenskaper, både för reklam och för sekretessändamål, att två stridsvagnar normalt inte kan jämföra vilken som är bättre och vilken som kommer att döda. Hur kan vi nu beräkna alla nyanser av samspelet mellan ett så komplext system av system?

      Det är ingen mening att gå in på det konstruktiva om till exempel S-500 dumt inte kan fungera normalt. Då finns det inget att diskutera.
      1. 0
        29 juni 2018 11:35
        Jag skrev redan till en annan kommentator att den här ubåten ständigt måste hitta nära ytan för att söka efter uppskjutande SLBM, även genom IR-strålning eller ta emot en signal från en satellit. Och det här är en ganska stor sannolikhet att upptäcka en kryssare. Samtidigt kommer den, på grund av sin storlek, att vara mycket bullrigare än multifunktionella atomubåtar, vilket inte ökar säkerheten. Samtidigt kommer fiendens multifunktionella kärnubåtar ständigt att vara i området för den ryska flottans baser för att upptäcka frisläppandet av ubåtskryssaren för att patrullera och eskortera den, vilket leder till behovet av att eskortera denna kryssare med atomubåtar för flera ändamål (och det är också nödvändigt för att skydda de ryska SSBN), och med ubåtsstyrkornas överväldigande överlägsenhet (och efter att projektet med ubåtsmissilbärare lagts på transportören, tror jag inte att det Pentagon kommer att ångra pengarna för konstruktionen av nya multi-purpose atomubåtar) av amerikanerna - det kommer att se väldigt sorgligt ut.
  24. +1
    28 juni 2018 22:37
    Författaren gjorde mål vid radiohorisonten. Författaren tror på allvar att konventionella luftvärnsmissiler kommer att kunna komma ikapp och köra om ICBM. Ett luftvärnssystem på en ubåt är som en katapult på en stridsvagn - det är oförenligt med det huvudsakliga skyddsmedlet. Allt IMHO, naturligtvis.
    1. AVM
      0
      29 juni 2018 08:18
      Citat från: bk0010
      Författaren gjorde mål vid radiohorisonten. Författaren tror på allvar att konventionella luftvärnsmissiler kommer att kunna komma ikapp och köra om ICBM. Ett luftvärnssystem på en ubåt är som en katapult på en stridsvagn - det är oförenligt med det huvudsakliga skyddsmedlet. Allt IMHO, naturligtvis.


      Och hur är det med radiohorisonten för mål på hög höjd, som dessutom vinner höjd?

      I slutet av artikeln finns en lista över använda källor. Källorna 14, 15, 16, 17 talar om möjligheten att avlyssna ICBM i det inledande avsnittet, d.v.s. "SAM", eller snarare en antimissil, gör precis det.

      I S-500-komplexet tillkännages två antimissiler 77N6-N och 77N6-N1. Detta är vad de borde göra.
      Massan som kastas av en antimissil är mycket mindre än massan som kastas av en ICBM. För antimissiler gör de mycket intensiv acceleration, läs om stigningshastigheten för sovjetiska missilförsvarsmissiler.
      1. 0
        1 juli 2018 16:42
        "vilka dessutom vinner höjd?" ///

        De klättrar otroligt snabbt.
        I jakten kommer du inte att avlyssna ICBM på något sätt. Noll chans.
        Allt missilförsvar är baserat på avlyssning mot nedstigning (som THAAD eller Hetz-2), eller tvärs mot,
        på en hög bana. Som Aegis och Hetz-3 (mot IRBM) och Ground-Based Interceptor som finns i Alaska (mot ICBM).
  25. AVM
    0
    29 juni 2018 09:11
    Alex_59,

    Citat: Alex_59
    Det är förvånande varför S-400 eller S-500 fortfarande inte använder radar i flygplansstorlek i det här fallet? Fångar du problemet?


    Så S-400 / S-500 har ett detekteringsområde på 400/500 km. Du behöver inte så mycket för AMPK. 200 km räcker. En lanserande ICBM är inte en stridsspets; du implementerar inte särskilt stealth-teknik på den.

    Citat: Alex_59
    AMPPK som lyser på en radar på 500 km är svår att upptäcka? Ja, även om den inte lyser. Tror du att det amerikanska SSBN:s säkerhetsstyrkor inte kan lämna det på sådana avstånd?


    Tyvärr är jag inte riktigt bekant med taktiken för att skydda amerikanska SSBN. Jag tror att det finns en kompromiss här. Ytliga eskortstyrkor måste vara i närheten, men inte nära, annars kommer de själva att förråda platsen för SSBN till fienden, i första hand multi-purpose SSBN som kan förstöra SSBN helt.

    En annan fråga är hastigheten på antiubåtsvapen. Tja, låt oss säga att SSBN började skjuta ICBM. Det är ett kärnvapenkrig. Kommer AMPPK så småningom att förstöras eller inte, om den skjuter ner hälften/en tredjedel av ICBM:erna, är detta inte så kritiskt.

    Även om bäraren av antiubåtsvapen är nästan 30-50 km bort, behöver till och med en rakettorped tid att flyga, släpp sedan en torped osv. Under denna tid kommer AMFPK att skjuta tillbaka med antimissiler.

    Citat: Alex_59
    Det vill säga, planerar du att utrusta din ubåt med någon sorts superradar, som i passivt läge kommer att upptäcka alla tillgängliga frekvensområden för radarstrålning, och i aktivt läge kommer den att upptäcka flygplan, missiler i nära rymden och rikta missiler mot dem och samtidigt ha ett flygplans vikt och dimensioner? Ja, du borde få ett Nobelpris om du gör det här. När det gäller detektering av utbytet via radiokanaler kan du utan problem skapa en sådan kanal genom vilken två flygplan som flyger direkt ovanför din ubåt kommer att utbyta, men ingenting alls kommer att upptäckas på ubåten. Gissa hur?


    Enligt öppen information gör radarstationen med AFAR exakt detta:
    http://www.iarex.ru/articles/55991.html?utm_campa
    ign=transit&utm_source=mirtesen&utm_mediu
    m=nyheter&från=mirtesen

    "4 AFAR-stationer av Belka luftburna radar kommer att testas i passivt läge för spaning av fiendens radioutsändande mål, till exempel, som arbetar med överföring av taktiska informationsutbytesterminaler via Link-4A och Link-11 / TADIL-A radiokanaler, installerade på AWACS-flygplan
    "Peace Eagle", "Link-16"-terminaler (ombord på F-16C Block 50+), samt emitterande enheter placerade på mark- och luftenheter. Denna metod att använda Belkas luftburna radarsystem i det syriska luftrummet kommer att hjälpa till att anpassa Su-57-stridsflygplanets vapenkontrollsystem inte bara för att utföra operationer för att få luftöverhöghet och slå markmål, utan också för att genomföra strategisk luftspaning utan att avslöja sin egen plats. . Den här tekniken att använda 5:e generationens F-22A Raptor-jaktplan har använts av flygpersonal från det amerikanska flygvapnet både över Irak och över Syrien under flera år, vilket dekanus vid Mitchell Institute for Aerospace Research i mars 2016 uttalade. , General pensionerade amerikanska flygvapenlöjtnant David Deptula."

    Pekar på Link-16:
    https://topwar.ru/122997-protivokorabelnyy-kapkan
    -dlya-flota-ssha-v-atr-v-stroy-vstupit-strategich
    eskiy-vozdushnyy-ubiyca-aug-h-6n.html

    "Det är också möjligt att rikta in sig på strålkällorna för den taktiska radiokanalen i Link-16-nätverket. Den cirkulära sannolika avvikelsen med hjälp av passiv radarledning kan vara från 50 till 30 m."

    Under Nobelpriset har någon redan fått ...

    Citat: Alex_59
    Det är något naivt att räkna med att någon här och nu letar efter dieselelektriska ubåtar. Och jag upprepar ännu en gång - frekvenser. Är du säker på att de kommer att söka på de frekvenser som din radar kan uppfatta?


    Jag vet inte, Hawkeye lyser definitivt alltid (han verkar kunna upptäcka periskop) och skjuter säkert upp missiler. Poseidon enligt situationen aktiv / passiv sökning. Våglängderna och frekvensområdena för deras radar är kända.
    1. 0
      29 juni 2018 12:01
      Citat från AVM
      Alex_59,
      Citat: Alex_59
      Det är förvånande varför S-400 eller S-500 fortfarande inte använder radar i flygplansstorlek i det här fallet? Fångar du problemet?

      Så S-400 / S-500 har ett detekteringsområde på 400/500 km. Du behöver inte så mycket för AMPK. 200 km räcker. En lanserande ICBM är inte en stridsspets; du implementerar inte särskilt stealth-teknik på den.

      Det är redan 200 km? ))) Tidigare skrev du
      AMPK kan placeras 200-300 km från SSBN med missiluppskjutningshastigheten, eller till och med 500. Det finns inget behov av att förlänga periskopet.
      Nu pratar vi inte om 500, det räcker med 200. Fan, verkligen, om vår flotta kan hitta alla fiendens SSBN under den "hota perioden", upprätta kontinuerlig kontroll och spårning över dem och samtidigt inte upptäckas av ASW krafter, då förlåt, frågan om hur man dödar SSBN är inte längre värt det. Kriget är redan vunnet.
      Tja, låt oss säga att SSBN började skjuta ICBM. Det är ett kärnvapenkrig. Kommer AMPPK så småningom att förstöras eller inte, om den skjuter ner hälften/en tredjedel av ICBM:erna, är detta inte så kritiskt.
      Allt blir lättare. Din AMPK, om den är byggd, kommer att byggas i en mängd som utesluter möjligheten att spåra varje fiende SSBN, även i teorin. Och med hänsyn till KOH kommer du som mest ta 2-3 sådana båtar i havet, medan fienden har 10-15 SSBN. Vidare, på grund av avsaknaden av ett utvecklat system för att belysa undervattenssituationen i världshaven, kommer dina AMPK:er aldrig att autonomt kunna hitta åtminstone antalet fientliga SSBN:er lika med antalet egna båtar som gick till sjöss. Och när de närmar sig kommer de att övervinna fiendens ASW-linjer från NK, flyg och Natos multipurpose atomubåtar. Även om någon har fantastisk tur och hittar någon fiendeubåt i världshaven, så kommer det fortfarande att vara nödvändigt att klassificera den och noggrant förstå om det är en SSBN eller en vanlig atomubåt för flera ändamål. Ubåtsmän kan endast bedöma detta med en viss grad av sannolikhet. Men även om även här en av våra har en fantastisk tur och han verkligen fångar SSBN, så i det ögonblick som ICBM:erna börjar lanseras, kommer din AMPK att få skjuta ner 5 ICBMs från en salva som mest, för då kommer de att upptäcka den och börja blöta den. Och befälhavaren för AMPK kommer att ha en fullängdsfråga - att bekämpa PLO-styrkor som försöker överleva, eller skjuta på ICBM, och sedan dö heroiskt. Om han väljer den första kommer han att skjuta ner 5-10 ICBM och sedan dö. De återstående ICBM:erna kommer att arrangera en liten gren av apokalypsen i Ryska federationen, som inte skiljer sig mycket från den stora grenen av apokalypsen. Om befälhavaren väljer det senare kommer han också att skjuta ner 5 ICBM och sedan stänga av sina radarer och börja bryta sig loss från de attackerande PLO-styrkorna i ett försök att överleva.
      Jag tror att för att lösa ett sådant problem är det nödvändigt att bygga 40-45 båtar av ett projekt. Eftersom, med hänsyn till vår KON, kommer endast 20-25 vara stridsklara, och för varje SSBN, för en garanti, måste minst två av dina AMPPK:er dras tillbaka, så att åtminstone en kommer att dödas av PLO:s säkerhet krafter, den andra har tid att göra fler smutsiga trick. Fantasy i sin renaste form är. Plus - kamikazeseglare. Kul kort.
      Pekar på Link-16:
      Hänvisningar till Damantsev är värre än hänvisningar till Stanislav Lem. Verkligen, gör det inte igen, min personliga "sagomätare" gick ur skala.
      Jag skrev till dig om kopplingen ovan. Och varför är antennerna så olika för olika typer av radar och kommunikation. Och detta är nyckelfrågan. Lär dig vad "strålningsmönstret" för en antenn är. Och du kommer att förstå att det inte är ett problem att göra utbytet i radiokanalen helt osynligt för en utomstående observatör. Hur är det omöjligt att avlyssna till exempel en drönares kontrollkanal genom en satellit utan att vara på linjen mellan denna drönare och satelliten. Speciellt från marken.
  26. ZVO
    0
    29 juni 2018 09:41
    Ändå ser jag ingen mening med att köra Orly Burke under vattnet...

    Tja, de kommer att utrusta sina marina UAV:er som GlobalHawk och Triton med en missil som den lovande FASGW (H) / AHL eller Brimston (till det yttersta) - och varje yta av AMPPK kommer att skada den redan innan den hinner höja sin radar.
    Poseidons och Orions är redan utrustade med harpuner löpande.
    1. AVM
      0
      29 juni 2018 09:54
      Deras hastighet är betydligt mindre än missilers hastighet - två till tre gånger eller mer. AMPK kommer att slå bärare tidigare och tillbaka under vattnet. Antiradarmissiler är farligare, men deras hastighet är också mindre än missiler, + du kan bli av med dem genom att stänga av radarn direkt efter att ha avfyrat missiler med ARLGSN. Ubåten kommer att röra sig i alla fall, d.v.s. ett tröghetsstyrsystem för en raket hjälper inte.

      När du arbetar som ett missilförsvar AMPK är det viktigaste att ha tid att slutföra uppgiften.
      1. ZVO
        0
        29 juni 2018 11:02
        Citat från AVM
        Deras hastighet är betydligt mindre än missilers hastighet - två till tre gånger eller mer. AMPK kommer att slå bärare tidigare och tillbaka under vattnet. Antiradarmissiler är farligare, men deras hastighet är också mindre än missiler, + du kan bli av med dem genom att stänga av radarn direkt efter att ha avfyrat missiler med ARLGSN. Ubåten kommer att röra sig i alla fall, d.v.s. ett tröghetsstyrsystem för en raket hjälper inte.

        När du arbetar som ett missilförsvar AMPK är det viktigaste att ha tid att slutföra uppgiften.



        1. Du kommer inte att bli av med PRLR - de kommer ihåg koordinaterna för signalen - och fortfarande undergrävs de där.
        Och deras flyghastighet är samma Mach 4-5.

        2. Multiplicera inte enheter övermått.
        Försök att besegra högteknologiska saker med ännu högre teknik leder till kollaps.
        Om din såg har fastnat i arbetsläget försöker vi inte stoppa sågbladet med kraftiga material, kraftiga skyddshandskar. Vi drar bara ledningen från uttaget med vår bara hand ...

        Detsamma är fallet med lanseringen av ICBM från SSBN.
        Missiluppskjutningstekniker kräver med nödvändighet att man följer den så kallade "uppskjutningskorridoren".
        Det här är ett visst djup, en viss hastighet. en viss minsta restid, öppna gruvor, vissa manipulationer osv.
        Och de är kända för våra och inte våra.
        Behöver.
        Håll bara fast vid någon annans SSBN med tång, låt henne inte gömma sig, och i händelse av tillgång till "korridoren" öppna torpedrör.
        Det är så det görs nu.
        Dränkaren vet detta.
        Vilken ordning du än har kommer du inte att hinna avfyra mer än 2 (nåja, kanten på 3) ICBM innan du sänks med en pistol.
        1. AVM
          0
          29 juni 2018 11:52
          Citat: ZVO
          . Du kommer inte att bli av med PRLR - de kommer ihåg koordinaterna för signalen - och fortfarande undergrävs de där.
          Och deras flyghastighet är samma Mach 4-5.


          Jag håller med, hastigheterna är jämförbara, men ubåten rör sig, i händelse av en signalförlust kommer PRLR att flyga ner i vattnet och vid missilförsvarssystemet - ARLGSN. Poseidon kan inte fly från den, för massiv och långsam.
          I det extrema fallet kommer det bara att skada radarn, bäraren är för massiv för PRLR och under vatten.

          Citat: ZVO
          Vilken ordning du än har kommer du inte att hinna avfyra mer än 2 (nåja, kanten på 3) ICBM innan du sänks med en pistol.


          Om så är fallet, så bra. Men om du avlyssnar de återstående 2-3 ICBM:erna kommer det att bli väldigt bra.

          Eller om en multi-purpose ubåt inte fungerar, skjut ner minst lika mycket som ett reservalternativ.
  27. 0
    29 juni 2018 11:25
    Citat från AVM
    AMPK kan placeras 200-300 km från SSBN med missiluppskjutningshastigheten, eller till och med 500. Det finns inget behov av att förlänga periskopet. Om jag förstår det rätt så återställer de nu rymddelen av missilangreppsvarningssystemet. De där. det räcker med att förlänga en tunn antenn för att ta emot en signal från den. Eller till och med under vattnet via VLF-kommunikation.

    Ja, först nu är det nödvändigt att hitta målpatrullområdet, d.v.s. minst en flerfunktionell atomubåt behövs. Efter det måste atomubåten för flera ändamål överföra koordinaterna till ubåtskryssaren och det finns en risk att ytfartyg kommer att fånga upp detta meddelande, och även om de inte kan beräkna koordinaterna för atomubåten med flera syften, kommer de definitivt att veta om platsen för fiendens kärnubåt i patrullområdet för deras missilbärare. Vilket kommer att leda till att missilbäraren åker till ett annat patrullområde och startar en jakt på en atomubåt för flera ändamål, och där dröjer det inte länge innan man upptäcker en ubåtskryssare.
    Vidare finns det ett problem med bullret från en ubåtskryssare, eftersom 25 XNUMX ton undervattensdeplacement är mycket och, per definition, kommer det att vara högre än en atomubåt med mindre deplacement och det kommer att vara mycket riskabelt att släppa ut dessa kärnvapen. ubåtar in i zonen för dominans av fiendens flotta och flygvapnet. Samtidigt kommer tystare amerikanska multifunktionella atomubåtar att vara i tjänst i området för ryska flottbaser för att ta ubåtskryssare för eskort. Därför kommer en sådan kryssare att behöva en rad atomubåtar för flera ändamål för ett framgångsrikt tillbakadragande av amerikanska SSBN för att patrullera områden.
    När det gäller avlyssningsräckvidden för SLBM, även i det övre skedet, vet jag ingenting, men troligen inte mer än 200-300 km. Och för en garanterad avlyssning kommer det att vara nödvändigt att vara ännu närmare på grund av den okända positionen för fiendens SSBN, medan patrullområden kan vara betydande.
    Samtidigt registrerar rymdvarningssystem inte omedelbart uppskjutningen, utan bara en tid efter lanseringen av BR (mest troligt på en viss höjd). På Borea lanserades SLBM var tionde sekund. Detta är naturligtvis spådomar på kaffesump, men när SSBN:n upptäcks kommer den hinna avfyra en salva på två eller tre missiler, sedan kommer det att ta tid att bearbeta data från satelliter och ta fram information om lanseringen av SLBM till ubåtskryssaren. Själva kryssaren kommer att ta cirka fem minuter att förbereda för avlyssning av SLBM, som det verkar för mig, vid den tiden kommer SSBN att hinna tömma alla eller de flesta av sina minor, så att kanske hälften av missilerna kommer att hinna gå utanför ubåtskryssarens avlyssningsräckvidd. Vi kan säga att en undervattensjägare är mer benägen att förstöra ett SSBN än en missilubåtskryssare.
    Citat från AVM
    Vi måste göra detsamma. Låt dem leta efter AMPFK, det kanske inte finns där, men deras flotta omdirigeras, resurser slösas bort - resursen för fartyg och flygplan, ekolodsbojar, bränsle, utrustning slits ut. De kommer att tänka mer på sig själva – mindre på hur de ska sticka näsan någonstans, som Ukraina eller Syrien.

    Det krävs inte mycket för att sticka in näsan i Syrien eller Ukraina, och det kommer absolut inte att vara ett hinder för dem. Fler markbaserade ICBM har utplacerats. Det finns också ett alternativ med en ökning av antalet SSBN, och här går de om oss hur man dricker, något säger mig att de kommer att kunna nita mycket fler SSBN ensamma än vad vi gör alla typer av atomubåtar tillsammans.

    Så, som för mig, kommer spjutfiskare att vara mycket effektivare till en lägre kostnad.
    1. AVM
      0
      29 juni 2018 13:57
      Citat från NordOst16
      Ja, först nu är det nödvändigt att hitta målpatrullområdet, d.v.s. minst en flerfunktionell atomubåt behövs. Efter det måste atomubåten för flera ändamål överföra koordinaterna till ubåtskryssaren och det finns en risk att ytfartyg kommer att fånga upp detta meddelande, och även om de inte kan beräkna koordinaterna för atomubåten med flera syften, kommer de definitivt att veta om platsen för fiendens kärnubåt i patrullområdet för deras missilbärare. Vilket kommer att leda till att missilbäraren åker till ett annat patrullområde och startar en jakt på en atomubåt för flera ändamål, och där dröjer det inte länge innan man upptäcker en ubåtskryssare.


      Jag tänkte på det. Ja, helst borde de fungera i par. Hur skickar man koordinater?
      Det räcker för AMPK att känna till koordinaterna för SSBN med en noggrannhet på cirka 50-100 km. SSBN bör segla med en hastighet av 5 knop, d.v.s. cirka 10 km/h. Låt oss säga att ICAPL följer SSBN på ett avstånd av 50 km. Vid ett visst ögonblick släpper den en engångsbehållare - en satellitsignalsändare som innehåller koordinaterna för SSBN. Sändaren är liten, jämförbar i kostnad med en modern satellittelefon. Efter ytan ska bara 10-15 cm-antennen sticka ut, den väntar ca 3 timmar, en kort sändning av koordinater till satelliten och självförstörelse (översvämning + termisk laddning). AMPPC kommunicerar med satelliten då och då och tar emot positionsuppdateringar.

      Citat från NordOst16
      det finns en risk att ytfartyg kommer att fånga upp detta meddelande, och även om de inte kan beräkna koordinaterna för en atomubåt för flera ändamål, kommer de definitivt att veta om närvaron av en fientlig atomubåt i patrullområdet för deras missilbärare . Vilket kommer att leda till att missilbäraren åker till ett annat patrullområde och startar en jakt på en atomubåt för flera ändamål, och där dröjer det inte länge innan man upptäcker en ubåtskryssare.


      Visst finns det en risk, men det finns också en risk att ICAPL blir dumt upptäckt. Använd små antenner, korta paket...

      Citat från NordOst16
      Vidare finns det ett problem med bullret från en ubåtskryssare, eftersom 25 XNUMX ton undervattensdeplacement är mycket och, per definition, kommer det att vara högre än en atomubåt med mindre deplacement och det kommer att vara mycket riskabelt att släppa ut dessa kärnvapen. ubåtar in i zonen för dominans av fiendens flotta och flygvapnet.


      På senare tid såg jag i någon källa information om att 955 Borey är nästan tystare än 885 på grund av vattenstrålen. Troligtvis är bruset jämförbart vid låg hastighet. Med en aktiv sökning, ja, 955 borde vara mer märkbar. Men å andra sidan har icke-strategiska SSGN:er av projekt 949 / 949A fungerat under lång tid och ingenting, men de är hälsosammare än 955:e.

      Citat från NordOst16
      Det krävs inte mycket för att sticka in näsan i Syrien eller Ukraina, och det kommer absolut inte att vara ett hinder för dem. Fler markbaserade ICBM har utplacerats. Det finns också ett alternativ med en ökning av antalet SSBN, och här går de om oss hur man dricker, något säger mig att de kommer att kunna nita mycket fler SSBN ensamma än vad vi gör alla typer av atomubåtar tillsammans.


      Så detta är ett av målen - att tvinga fienden att slösa med resurser. Ingen har ett oändligt antal av dem. Markbaserade ICBM har sina nackdelar. Och antalet bärare och stridsspetsar begränsas fortfarande av START-fördraget. Låt dem vara i våra skor, låt deras media skriva om USA:s försvarslöshet när vi slår till och de inte kan svara (som vår media nu). Politiskt och informativt agerande ska inte heller underskattas. När allt kommer omkring är det inte ett faktum att USA i händelse av en missilförsvarskonflikt kommer att kunna fånga upp åtminstone något från våra missiler, men hur mycket stinker det här?

      Citat från NordOst16
      Så, som för mig, kommer spjutfiskare att vara mycket effektivare till en lägre kostnad.


      Det ena kompletterar det andra.

      PS Någon skulle förklara för mig, enligt öppna källor, 955 kostar 23 miljarder rubel och 885/885M - 30/47 miljarder rubel. (priser för de första fartygen i serien) Varför?
  28. 0
    30 juni 2018 07:53
    Ändå är den största fördelen med ubåten smyg, om du skjuter ner ett fientligt flygplan, kommer sökområdet för ubåten att minska och dess chanser är inte stora, eftersom även AB eller TARK är ganska svaga, och ubåten, per definition är dåligt beväpnad, så författarens koncept är mer än kontroversiellt
  29. +2
    30 juni 2018 09:46
    Citat från AVM
    Jag tänkte på det. Ja, helst borde de fungera i par. Hur skickar man koordinater?
    Det räcker för AMPK att känna till koordinaterna för SSBN med en noggrannhet på cirka 50-100 km. SSBN bör segla med en hastighet av 5 knop, d.v.s. cirka 10 km/h. Låt oss säga att ICAPL följer SSBN på ett avstånd av 50 km. .

    Du bygger din teori på en massa antaganden, utan att uppfylla var och en av dessa multiplicerar hela konceptet med noll.
    Hur skriver man, SSBN ska gå i en hastighet av 5 knop? Och om inte 5, utan 10, vad då. Glöm inte att tills nyligen var hastigheten på amerikanernas tysta kurs högre än vår. Detta är den första. Andra. Patrullområdet för missilbärare kommer alltid att täckas av flerbruksbåtar. Täckradie? Du skriver att vår plattform till exempel kommer att ligga på ett avstånd av 50 km från SSBN. Och om dessa 50 km ingår i jägarnas ansvarszon? Vad händer då?

    Citat från AVM
    Vid ett visst ögonblick släpper den en engångsbehållare - en satellitsignalsändare som innehåller koordinaterna för SSBN. Sändaren är liten, jämförbar i kostnad med en modern satellittelefon. Efter ytan ska bara 10-15 cm-antennen sticka ut, den väntar ca 3 timmar, en kort sändning av koordinater till satelliten och självförstörelse (översvämning + termisk laddning). AMPPC kommunicerar med satelliten då och då och tar emot positionsuppdateringar.

    Förstod du inte riktigt ditt avsnitt om behållaren som kommer att innehålla koordinaterna för SSBN? Vad är det här för? Om du har koordinaterna för SSBN, varför inhägna den här trädgården.
    Sedan, ja, hur skriver man kort skicka till satellit och självförstörande? Varför finns det en satellit och varför skicka koordinater från behållaren till satelliten?
    Ytterligare. Antag att en satellit är inblandad. Som? En som kan upptäcka en båt, som en radarspaningssatellit? Vilket ännu inte är ett faktum att de kommer att kunna upptäcka under vattnet (sannolikheten tenderar till ett värde som kallas noll). Okej, låt oss säga att satelliten visade sig vara så "avancerad" att den upptäckte en båt (SSBN). Vad kommer härnäst? Ett informationspaket från en sådan satellit, även i realtid, kommer att gå till centret för bearbetning, där de måste ta reda på vad det hittade i havet. Efter bearbetning av informationen kommer den att behöva överföras till en båt med ett missilförsvarssystem. Hur lång tid kommer det att ta. Kommunikationssatelliter kommer inte att hänga över den här båten hela tiden den bearbetar information. Det innebär att släppandet av informationspaketet på missilförsvarsbåten kan ske på en timme och på 12 timmar. Tror du att SSBN kommer att vara orörligt eller gå på sin egen kända kurs? Lämnar i 10 timmar ytterligare hundra kilometer (med en hastighet av cirka 5 knop).
    Men låt oss anta att allt löste sig. Missilförsvarsbåten känner till koordinaterna för SSBN med en noggrannhet på till och med 1 km. Avståndet, som du skriver, sätter gränsvillkoren, mellan båtarna är 50 km. Men du vet inte, från ordet, det fullständiga flyguppdraget för en missil som ligger på SSBN. Var, med vilken kursvinkel i förhållande till din missilförsvarsbåt kommer denna missil att ta vägen. Kanske till och med i motsatt riktning från dig. Ytterligare. Din antimissil måste inte bara avfyras från en ubåt, utan också övervinna minst 50 km utrymme. Det är möjligt att gå efter en missil med SSBN. Egenskaperna hos alla SLBM med fasta drivmedelsmotorer är allmänt kända. Deras utmärkande förmåga är en snabb uppsättning hastighet och en snabb passage av den aktiva delen av banan. Sluthastigheten för sådana missiler kommer, per definition, att vara 2 eller till och med 3 gånger högre än den för din missilförsvarsmissil. En SLBM-motor går mycket längre än en luftvärnsmissil. Luftvärnsmissilen kommer att bränna ut bränslet på 40-50 sekunder, och vad sedan. Missilförsvarsmissilens flygning kommer att vara rätlinjig med den redan fastställda hastigheten, och SLBM kommer att öka sin hastighet vid denna tidpunkt. Vidare, på vilken grund kommer vägledningen för din antimissil att baseras? Kommer den aktiva radarsökaren att reagera på det separerade första steget som ett högre prioriterat mål som är närmare än den vikande SLBM ???

    Citat från AVM
    Visst finns det en risk, men det finns också en risk att ICAPL blir dumt upptäckt. Använd små antenner, korta paket...

    Risken är nästan 100%.

    Citat från AVM
    På senare tid såg jag i någon källa information om att 955 Borey är nästan tystare än 885 på grund av vattenstrålen. Troligtvis är bruset jämförbart vid låg hastighet. Med en aktiv sökning, ja, 955 borde vara mer märkbar. Men å andra sidan har icke-strategiska SSGN:er av projekt 949 / 949A fungerat under lång tid och ingenting, men de är hälsosammare än 955:e.

    Och vad, ofta följde 949 tail de amerikanska SSBN:erna? Till och med utgången och eskorten av AUG ansågs vara en svår uppgift, och det var för en sådan fixering och en ganska lång eskort som befälhavaren för den avlidne Kursk fick titeln hjälte.

    Citat från AVM
    Så detta är ett av målen - att tvinga fienden att slösa med resurser. Ingen har ett oändligt antal av dem. Markbaserade ICBM har sina nackdelar. Och antalet bärare och stridsspetsar begränsas fortfarande av START-fördraget. Låt dem vara i våra skor, låt deras media skriva om USA:s försvarslöshet när vi slår till och de inte kan svara (som vår media nu). Politiskt och informativt agerande ska inte heller underskattas. När allt kommer omkring är det inte ett faktum att USA i händelse av en missilförsvarskonflikt kommer att kunna fånga upp åtminstone något från våra missiler, men hur mycket stinker det här?

    För att de ska vara i försvarslöshetens skor måste hotet vara verkligt, inte mytiskt. Ja, USA:s missilförsvar, och inte bara USA, utan vårt KAN INTE fånga upp mål under en massiv attack. Alla är väl medvetna om att missilförsvarssystem endast skyddar från att träffas av enstaka missiler. Till exempel kommer ett amerikanskt strategiskt missilförsvarssystem med en ganska hög grad av sannolikhet att fånga upp ALLA nordkoreanska ICBM på grund av deras enkelhet och få antal. Men de kommer inte att kunna fånga slaget från minst ett dussin av våra "voivods" från ordet överhuvudtaget. Efter att ha förbrukat all ammunition, gud förbjude att de avlyssnar 2-3 ...
    Men de är väl medvetna om att ett sådant missilförsvarssystem är tillräckligt för att skydda USA från attacker från skurkstater och inte är utformat för att skydda mot ryska missiler. Precis som vårt missilförsvarssystem inte är kapabelt att skydda Ryssland från ett amerikanskt anfall.
    Så tro inte att amerikanerna tanklöst kommer att lägga resurser på att skydda sina SSBN från de mytomspunna ryska missilförsvarsbåtarna. hotet måste vara verkligt, inte mytiskt. Och hon är mytisk.

    Bli inte förolämpad, Andrey, idén om en missilförsvarsbåt är bra för en science fiction-roman (förresten, detta har redan hänt i vissa romaner), men inte för verkligheten i den nuvarande världen
  30. AVM
    0
    2 juli 2018 09:20
    Lite om ämnet:

    https://lenta.ru/articles/2008/08/01/podlodki/
    Lovande ubåtar kommer, förutom att lösa traditionella uppgifter att bekämpa ytfartyg och ubåtar, ha stridskapacitet för att avskräcka fienden genom hotet om ett massivt missilangrepp, täcka fartygsformationer, deltagande i missilförsvarssystemet, eldstöd för markstyrkor och anfall mot markmål (inklusive skyddade, mobila och dolda).

    http://pentagonus.ru/publ/26-1-0-362
    - Missil och luftförsvar. Man tror att ubåtar inom en snar framtid kan bli en av komponenterna i det nationella missilförsvaret och missilförsvarssystemen i operationsområdet. När de placeras nära fiendens kust kommer de att kunna avlyssna ballistiska och operativt-taktiska missiler i den aktiva delen av banan. Dessutom är det planerat att i framtiden utrusta båtarna med luftvärnsmissiler för självförsvar och försvar av området från helikoptrar och flygplan.
    Författare: Kapten 1:a rang V. Konstantinov

    http://army-news.ru/2014/11/luchshie-mnogocelevye
    -apl-chetvyortogo-pokoleniya/
    Vattenkanon istället för konventionell propeller, korsformad svans, hög grad av automatisering och luftvärnsmissiler A3SM (MICA), kapabel att träffa anti-ubåtshelikoptrar från en nedsänkt position!

    https://inosmi.ru/military/20180608/242423200.htm
    l
    Huvudvapensystemet i Husky-klassens ubåt är baserat på en vertikal uppskjutning för 20 enheter av samtidig laddning. Den kan laddas med flera typer av missiler, inklusive ballistiska missiler, anti-land, anti-fartyg kryssningsmissiler och även luftvärnsstyrda missiler.

    https://flot.com/nowadays/structure/sub_future.ht
    m?print=Y
    Ammunitionsbelastningen varierar beroende på vilka uppgifter som ska lösas och de laddade vapnen – från 24 till 96 enheter. (från 1 till 4 enheter i gruvan). Sammansättningen av ammunitionen kan inkludera: små ballistiska missiler med en stridsspets med ett block, OTR, anti-skeppsmissiler av olika klasser, TFR, Undervattensuppskjutningsmissiler, missilförsvarskomponenter på teater och nationellt missilförsvar, ultrasmå ubåtsrobotar, lätta uppskjutningsfordon för nöduppskjutning av spaningssatelliter i låg omloppsbana m.m. 4 TA kaliber 650 mm. 4 TA kaliber 533 mm. Ammunition - 50-60 torpeder, missiltorpeder, missiluppskjutare, lockbete, sjöminor, specialfordon.
    Besättning - 45-50 personer, reducerat på grund av hög automatisering.

    https://topwar.ru/62173-smert-atomnyh-podvodnyh-l
    odok-francuzskaya-oboronnaya-kompaniya-dcns-grupp
    -pokazala-noveyshuyu-koncepciyu-smx-ocean.html
    Den avancerade ubåten byggdes av det franska försvarsföretaget DCNS Group. Ubåten är 100 meter lång, 15,5 meter hög och 8,8 meter bred. Hon har 34 vapensystem ombord, inklusive torpeder, minor, anti-fartygsmissiler, ballistiska missiler och luftvärnsmissiler.

    http://www.modernarmy.ru/article/433/stroitelstvo
    -subvodnogo-flota-ssha
    Den befintliga Mk 36 vertikala uppskjutningsanläggningen för 12 Tomahawk sjöuppskjutna kryssningsmissiler (SLCM) har ersatts av två silouppskjutningsanordningar (silos, 2,2 m i diameter). De rymmer utbytbara nyttolastmoduler, inklusive uppskjutningscontainrar som testats på kärnkraftsdrivna kryssningsmissilubåtar av Ohio-typ (SSGN). Varje modul avfyrar sex SLCM eller Sidewinder-missilsystemet i det lovande Sea Serpent-luftvärnsmissilsystemet. Den senare (utvecklare - Raytheon) är designad för självförsvar av ubåtar från anti-ubåtsflygplan och helikoptrar, samt för att förstöra obemannade flygfarkoster och båtar. Missilen är planerad att placeras i en förseglad pop-up kapsel (diameter 0,51 m, längd 6,1 m), vilket gör att den kan användas från djup på upp till 50 m. radiounderrättelsesystem).

    I en multifunktionsversion kommer en lovande båt att kunna transportera två (placerade i silos) stora obebodda undervattensfordon (UUV) med ökad autonomi, SLCM "Tomahawk" eller luftvärnsstyrda missiler "Sidewinder".
    Kapten 1:a rang I. Belousov, "ZVO"
  31. AVM
    0
    2 juli 2018 10:16
    Citat: Old26
    Du bygger din teori på en massa antaganden, vars uppfyllelse multiplicerar hela konceptet med noll.


    Ja definitivt. Jag gör inte anspråk på att vara den yttersta sanningen. Och AMPK är inte en "bebis som har fötts under åren". Detta är bara ett koncept. Har hon rätt att existera? Enligt min mening, ja, därför att. den innehåller inte ett enda element som bryter mot fysiska lagar, innehåller inga fantastiska konstruktioner. Var finns det före DARPA och med deras mirakel. Ja, och här, om någon försökte skriva för ett år sedan om en kryssningsmissil med en kärnkraftsmotor och en obegränsad flygräckvidd, skulle de omedelbart identifieras som en dåre, men här på dig, säger CAM detta.

    Om vi ​​delar upp konceptet i två delar - SAMs om ubåtar och AMFPK själv, då är jag i den första frågan definitivt säker på att SAMs om ubåtar kommer att införas aktivt, eller snarare, de implementeras redan. Till en början, liten och medelstor räckvidd, sedan kommer de till en stor. De kommer att rikta enligt data från avancerade periskop (OLS) och passiva strålningssensorer på det, sedan kommer de att sätta till exempel konforma antenner på periskopet. Kanske några popup-lösningar.

    Vad gäller AMFPK så finns det många frågor som jag inte kan svara på tillförlitligt, precis som mina motståndare inte kan svara på - mitt antagande/förutsägelse är emot deras.

    Ett exempel - kommer SSBN att täcka fartyg att upptäcka eller inte en kort överföring till satelliten (ett paket med kortare varaktighet än en sekund), från vilket avstånd, med vilken sannolikhet? Vem kommer att svara på denna fråga? Ja, det finns nya metoder för spaning och kontroll, men det finns också brusliknande signaler, och frekvenshopp och ett smalt strålningsmönster. För ubåtar utvecklas lasersystem för hemlig kommunikation (eller kan redan ha utvecklats): (http://www.libma.ru/tehnicheskie_nauki/sovetskie)
    _atomnye_podvodnye_lodki/p21.php).

    På samma sätt finns det inga uppgifter om lågbullerhastigheten på våra och amerikanska båtar, allt kan byggas endast på indirekta data.

    Jag tror att flottan behöver en bärare av en stor mängd vapen, liknande SSGN baserad på Ohio. Även om informationen om Zircon-komplexet är korrekt, bör du inte lita på det som ett "kassörsvärd". Hyperljud är inget universalmedel, sådana missiler kommer också att lära sig att skjuta ner, så förmågan att avfyra en salva på 100-140 missiler är ett bra sätt att överväldiga fienden med siffror. Naturligtvis måste sådana båtar fungera tillsammans med 885/885M.
    Ja, och lanseringen av 400-600 KR samtidigt i ett litet land, i händelse av en konflikt, från fyra ubåtar kan avsevärt undergräva ekonomin i ett land som Qatar - fabriker / flygfält / baser. Kostnadsmässigt är Borey tydligen jämförbar med Yasen (eller till och med billigare utan kärnvapen). De där. att göra fyra "Ash" för att bära lika många missiler som en moderniserad "Borey" kommer inte att fungera.

    När det gäller missilförsvarsfunktionen kommer prestandaegenskaperna hos missilförsvarssystemet S-500 att vara den avgörande faktorn här - möjligheten att träffa ICBMs i jakten, till vilken höjd, i vilket område, på vilket avstånd, hur långt du kan vara från startpunkten osv. Baserat på detta kan du titta på sådana faktorer som tiden till uppstigning, ubåtens överlevnad etc. Och om antimissiler visar otillfredsställande prestanda, då är det inget att prata om, missilförsvarsfunktionen för AMPK försvinner. Om allt är bra med antimissiler, kan du redan gå vidare till frågan om vilken typ av radar som behövs, hur man placerar den, etc.

    Men luftvärnsfunktionen är fortfarande viktig, eftersom. i avsaknad av en ytflotta som är jämförbar i styrka, kommer fienden alltid att ha en fördel på grund av AWACS och elektroniska krigsföringsflygplan som hänger i luften. Lufttrafikföretag från KR kommer att upptäcka och förstöra innan de går in i uppskjutningszonen, lågflygande anti-skeppsmissiler kommer att träffas utanför radiohorisonten. Och i det här fallet kommer ett luftförsvarssystem på en ubåt att göra det möjligt att vända strömmen och skapa gynnsamma förhållanden för att attackera en fientlig fartygsorder av en grupp ubåtar (möjligen tillsammans med flyg), vilket återigen för oss tillbaka till AMFPK koncept i en eller annan form.
  32. +1
    24 november 2018 06:16
    Som O. Bender sa, "Dengy kom igen, dangy ..."
    Här, med ytfartyg och deras reparation, är inte allt bra, tidsfristerna är uppskjutna i flera år ..
    Det här är en hel industri och USA har gått mot detta i decennier.
    Förresten, det finns inget att lansera SSBN i Kamchatka. Det finns inget att ge PLO. Det finns helt enkelt inga medel.
    Och hur är tanken på att montera 1000 "Armat"? Fortfarande levande ?
    Och var uppmärksam på detta: "Frysningen av projektet för den ryska tunga attackdrönaren orsakas av brist på medel för högteknologisk mikroelektronik, skriver veckotidningen Zvezda.

    "Bristen på inhemska mikroprocessorer, sensorer, mjukvaruprodukter som uppfyller moderna krav - allt detta har nyligen satt stopp för det lovande projektet med en kraftig strejk- och spaningsdrönare", skriver tidningen.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"