Militär granskning

TAKR "Kuznetsov". Jämförelse med Natos hangarfartyg. Del 3. Taktik för bärarbaserad flygning

123
För att förstå kapaciteten hos luftgrupperna hos hangarfartygen vi jämför, är det nödvändigt att studera taktiken för att använda däck flyg. Låt oss göra detta genom att använda amerikanernas exempel, särskilt eftersom de idag har störst erfarenhet av användningen av bärarbaserade flygplan jämfört med resten av världens sjömakter.


Ytans huvudsakliga "stridsenhet". flotta USA kan betraktas som en hangarfartygsstrejkgrupp (AUG), vars mer eller mindre typisk sammansättning bör övervägas:

1. Kärnkraftsfartyg av typen Nimitz eller Gerald R. Ford - 1 enhet;

2. Missilkryssare "Ticonderoga" - 1-2 enheter;

3. Arleigh Burke-klass jagare - 4-5 enheter;

4. Nukleära ubåtar av typen Los Angeles eller Virginia - 2-3 enheter;

5. Försörjningsfartyg - 1 enhet.

Trots att Ticonderogi är långt ifrån nya fartyg (det sista fartyget av denna typ, Port Royal, togs i trafik den 9 juli 1994, det vill säga för nästan 24 år sedan), och flottan fylls på med Arleigh Burke jagare av den senaste underserien, amerikaner föredrar fortfarande att inkludera minst en missil kryssare i augusti. Detta beror på det faktum att amerikanerna, när de designade sina missilkryssare, sörjde för deras användning som ett kontrollfartyg och försåg Ticonderoga med all nödvändig utrustning.


Missilkryssare "Bunker Hill"


Detta betyder inte att det är omöjligt att samordna aktionerna för warrantfartygen från sidan av Arleigh Burke, till exempel när man avvärjer en massiv flygattack, men Ticonderoga är bekvämare och klarar detta bättre. Men amerikanska missilkryssare håller på att bli föråldrade, och ingenting kommer att ersätta dem. Planerna på att skapa ett nytt skepp av den här klassen förblev planerna, och om du kommer ihåg hur epiken med att skapa den senaste jagaren Zamvolt slutade, kan det vara till det bättre för den amerikanska flottan. Därför bör det förväntas att efter 10-15 år, när Ticonderogi äntligen går i pension, kommer yteskorten av det amerikanska hangarfartyget att utföras av 5-6 jagare av typen Arleigh Burke.

När det gäller flyggruppen har varje amerikanskt hangarfartyg en militär enhet tilldelad den, kallad den bärarbaserade flygvingen. För närvarande inkluderar den typiska sammansättningen av en sådan vinge 68 - 72 flygplan och helikoptrar, inklusive:

1. Fyra skvadroner av Hornet F/A-18 och Super Hornet F/A-18E/F attackjaktflygplan – 48 enheter;

2. En skvadron av Hornet E/A-18 Growler elektroniska krigföringsflygplan - 4-6 enheter;

3. Skvadron av E2-C Hokai AWACS-flygplan - 4-6 enheter;

4. Squadron av S-2 Greyhound transportflygplan - 2 enheter;

5. Två skvadroner med mångsidiga helikoptrar MH-60S och MH-60R Sea Hawk - 10 enheter.

Nyligen har synpunkten blivit utbredd att antalet bärarbaserade flygvingar som anges i referensböckerna (90 flygplan) är en fiktion, och ovanstående sammansättning är den maximala, vars bas och stridsanvändning kan ge ett kärnkraftshangarfartyg av Nimitz-typ. Men detta är inte sant, eftersom hangarfartyg av denna typ faktiskt säkerställde arbetet för större flyggrupper. Så, till exempel, under Desert Storm, var 78 flygplan baserade på Theodore Roosevelt, inklusive 20 F-14 Tomcat, 19 F / A-18 Hornet, 18 A-6E Intruder, fem EA-6B Prowler, fyra E-2C Hawkeyes, åtta S-3B Vikings och fyra KA-6Ds, samt sex SH-3H helikoptrar. De befintliga restriktionerna för antalet vingar för bärarbaserad luftfart är inte relaterade till hangarfartygens kapacitet, utan till möjligheterna för den budget som avsatts för underhållet av den amerikanska flottan, och dessutom brukar det anges att dessutom till vingen av det angivna numret kan en skvadron av Hornets eller stridshelikoptrar från Marine Corps dessutom baseras på ett hangarfartyg.

Vilka förändringar kan vänta oss inom en snar framtid i antalet och sammansättningen av bärarbaserade flygvingar? Märkligt nog är det få av dem. Förmodligen, inom en relativt nära framtid, kommer två av de fyra skvadronerna av Hornet F / A-18 och Super Hornet F / A-18E / F flerrollsjaktplan att ersättas av den senaste F-35C (någon gång kommer amerikanerna att ta med sig dem att tänka på), och vi bör också förvänta oss att E-2C AWACS-flygplan ersätts med en modernare version av E-2D, som har liknande funktionalitet, men något bättre kapacitet. Och det är förmodligen allt, eftersom planerna på att skapa de senaste bärarbaserade attackflygplanen och antiubåtsflygplanen sedan länge har ställts in, och rykten om påbörjandet av arbetet med interceptorer, som F-14 Tomcat, fortfarande bara är rykten – och enligt För dem bör utseendet på ett sådant flygplan inte förväntas före 2040-talet.

Samtidigt ger den klassiska användningen av AUG övergången till utplaceringsområdet och genomförandet av systematiska militära operationer där. Under fiendens överlägsenhet kan "hit-and-run"-taktiken användas när AUG går in i ett givet område, slår till och drar sig tillbaka. I vilket fall som helst reduceras uppgifterna för den transportörsbaserade flygvingen till:

1. Genomförande av luftvärnsbildning under övergången till insatsområdet och utträde därifrån, samt i själva området;

2. Att attackera fientliga fartygsgrupper och markmål;

3. Anti-ubåtsförsvar av formationen (AUG) och de områden som tilldelats den.

Låt oss ta en titt på hur det fungerar.

Transportörsbaserad flygtaktik för att lösa luftförsvarsproblem



Den huvudsakliga "enheten" som tillhandahåller luftförsvaret för AUG är stridsflygpatrullen (BVP), som, beroende på de förhållanden under vilka hangarfartyget och fartygen som eskorterar det, kan ha en annan sammansättning. Den minsta sammansättningen av BVP används under den hemliga rörelsen av AUG (till stridsområdet, eller när det ändras eller drar sig tillbaka från det) och består av ett EW-flygplan och två stridsflygplan som utför luftpatruller högst 100 km från hangarfartyget. Samtidigt är BVP (som i själva verket AUG) i radiotystnad och söker efter fienden med sina radioelektroniska medel (RES) som arbetar i ett passivt läge. Således uppnås uppenbarligen minsta radiosynlighet för anslutningen. E-2C Hawkeye AWACS-flygplanet kan också inkluderas i BVP, men i det här fallet kommer dess ombordutrustning också att fungera i ett passivt läge.

Efter att ha upptäckt fienden förstärks BVP till styrkan av 1 AWACS-flygplan, 1 EW-flygplan och 4 stridsflygplan och avancerar till ett avstånd på upp till 350 km i riktning mot hotet, där det patrullerar och övervakar fiendens flygplan. Beroende på graden av hot kan naturligtvis ytterligare styrkor lyftas upp i luften. Ett kännetecken för sådana fientligheter är att bärarbaserade flygplan inte avslöjar sig till det sista med hjälp av radar - tillbakadragandet av kämpar i attacken utförs enligt de data som tagits emot av RES i passivt läge. I huvudsak slås stridsradar bara på i början av en attack.

AWACS-flygplanet utför i det här fallet inte så mycket en spaningsfunktion (naturligtvis samlar dess utrustning, som arbetar i ett passivt läge, också information om fienden), utan funktionen av ett "flygande högkvarter" och ett datarelä till AUG luftvärnsledningspost. Vid behov kan han naturligtvis byta till aktivt läge, slå på sin "skål" för ytterligare spaning och klargöra mål före själva attacken, men bara om utrustningen som fungerar i passivt läge inte tillåter kämpar att attackera. Faktum är att det inte finns något bättre sätt att varna fienden om en attack, hur man upptäcker sig själv genom arbetet med den kraftfullaste radarn på ett AWACS-flygplan, och till och med sekunder i en luftstrid kan betyda mycket. Därför är standardtaktiken för amerikanska stridsflygplan att "lugnt" gå till attack, när deras luftburna radar redan är påslagen för att utfärda målbeteckning för luftstridsmissiler. Vidare är allt standard, stridsflygplan använder URVV (styrda luft-till-luft-missiler) med lång och medelhög räckvidd, och närmar sig sedan fienden på ett avstånd från att använda URVV med kort räckvidd och går in i närstrid.

Så vi ser en mycket viktig nyans. Belysning av luftsituationen och ytterligare spaning av fienden utförs av passiv RES, medan AWACS-flygplanets radar inte alls bör växla till aktivt läge - situationen där ett sådant behov uppstår anses vara force majeure. Jag måste säga att författaren till den här artikeln "på Internet" upprepade gånger stötte på följande övervägande - startflygplan kan naturligtvis användas i radiotystnad, men det är omöjligt att utföra start- och landningsoperationer i det, så radiotystnad är inte meningsfull - att lyfta upp BVP i luften under i alla fall avslöjar AUG.

Men enligt författaren ( tyvärr, deras tillförlitlighet är inte absolut) fungerar det så här - US AUG kan använda sin RES i tre lägen. Den första av dessa är fullständig radiotystnad, när inga sändningar görs och radarn inte slås på i aktivt läge. Den andra är "till fullo", när det inte finns några begränsningar för användningen av RES, naturligtvis, i det här läget, hittar AUG lätt sig själv. Men det finns ett tredje läge där AUG RES används med låg intensitet: i det här fallet kan AUG ses, men dess identifiering är extremt svår, eftersom dess aktivitet i luften inte överstiger den för ett konventionellt civilt stort hav fartyg. Samtidigt, i det specificerade läget, kan AUG utföra start- och landningsoperationer med medelhög intensitet, vilket säkerställer att den permanenta närvaron av BVP i luften inte demaskerar AUG.

Efter att ha övervägt organisationen av AUG-luftvärnet vid övergången, låt oss gå vidare till AUG-luftvärnet i insatsområdet. Det utförs av en eller två BVP, som var och en inkluderar 1 AWACS-flygplan, 1 EW-flygplan och 2-4 jaktplan. Den första BVP patrullerar på ett avstånd av 200-300 km från AUG i riktning mot ett potentiellt hot, den andra kan avanceras i samma riktning till ett avstånd på upp till 500-600 km. Samtidigt utövar "fjärrstyrda" BVP kontroll över luftrummet på liknande sätt som BVP som täcker AUG vid övergången, med det enda undantaget - användningen av en AWACS flygplansradar för ytterligare spaning av mål för denna BVP är en vanlig (och inte force majeure) omständighet, men bara för att rikta stridsflygplan mot fiendens flygplan och inte mer än tre varv av antennen (det vill säga inkluderingen i det aktiva läget är mycket kort). Restriktioner för användningen av radarn i aktivt läge för nära BVP kan ställas in eller avbrytas beroende på stridssituationen.

I allmänhet är AUG luftvärn ganska flexibelt. Därmed kan nämnda BVP kompletteras med en tredje BVP, bestående av ett elektroniskt krigsflygplan och ett par jaktplan i omedelbar närhet (upp till 100 km) från hangarfartyget. Eller vice versa - en BVP med samma nummer som används vid AUG-överfarten kan höjas, och enligt dess data utplaceras en avancerad och nära BVP med AWACS-flygplan. Om stridsoperationer genomförs mot en avsiktligt svagare fiende, kan "solid täckning" användas, när luftrumskontroll utförs av patruller av AWACS-flygplan, vars radarer ständigt arbetar i aktivt läge - detta var till exempel fallet under Operation Desert Storm".

Och naturligtvis får vi inte glömma att med 2 till 10 jaktplan i luften är ett hangarfartyg alltid redo att stödja dem med en nöduppgång av tjänsteskvadronen (eller till och med skvadroner).

Vad vill du notera om detta? I "Internet-strider" finns det vanligtvis repliker av en sådan plan: "Jo, AUG bygger ett lager försvar i en riktning, men hur är det med alla andra?" Men faktum är att AUG inte för krig i ett sfäriskt vakuum, utan löser de uppgifter som kommandot ställer upp i samarbete med andra typer av styrkor. Till exempel stöds operationerna av AUG utanför Norges kust till stor del av driften av markradarerna i Norge och England, samt E-3A Sentry AWACS-flygplanet. Detta betyder naturligtvis inte att dessa styrkor på något sätt är bundna till tillhandahållandet av AUGs, de löser sina uppgifter med luftrumskontroll i flygvapnets och Natos markstyrkors intresse. Men som ett resultat av deras arbete minskar antalet områden som behöver kontrolleras av bärarbaserade flygplan kraftigt. Detsamma gäller för teatern i Fjärran Östern, där det finns Japan med sina radarer, mer än två dussin AWACS-flygplan och andra sätt att kontrollera luftsituationen. Tja, i Medelhavet ligger AUG i allmänhet i ringen av vänliga länder, så att bryta igenom till det oupptäckt är knappast en lösbar uppgift.

Om vi ​​betraktar något slag i det öppna havet, abstraherat från befintliga militära planer, så ja, faktiskt, kan skiktat luftförsvar byggas i bara en riktning, men du måste förstå att AUG:s taktik i ett havsstrid är strikt attackerande . Detta är när man agerar längs kusten på samma sätt som i Desert Storm, AUG, som manövrerar i ett givet område, är ett mål för attack, men i havet "fungerar" allt annorlunda. Fiendens fartygsgrupper identifieras genom satellitspaning: även om det inte ger de exakta koordinaterna för fiendens plats (det tar avsevärd tid att dechiffrera satellitdata, vilket gör fiendens data inaktuella i många timmar upp till en och en halv dag), ger en uppfattning om området där fienden befinner sig. AUG avancerar till detta område, och därför har den möjlighet att sätta in sina patruller i riktning mot ett potentiellt hot.

Bärarbaserad flygtaktik för att förstöra fiendens ytstyrkor



Det första jag skulle vilja säga är de avstånd på vilka transportörsbaserade flygplan kan fungera. I den amerikanska flottan är mötesstrid med hangarfartyg en av de klassiska formerna av stridsträning, som utövas regelbundet och genomförs på avstånd av 700-1 100 km. Men med uppkomsten av Kuznetsov TAKR i den ryska flottan övade amerikanerna förstörelsen av den order som leddes av honom på ett avstånd av 1 600 - 1 700 km (med tankning i luften).

Som vi sa tidigare tilldelas den initiala upptäckten av fiendens fartygsburna strejkgrupp (KUG) till satelliter, varefter, om möjligt, dess position klargörs av landbaserade elektroniska spaningsflygplan (vi sa redan att AUG inte kämpar i ett vakuum). Bärarbaserad flygning genomför ytterligare spaning av fienden och slår till mot honom, men så här görs det.

Ytterligare spaning av KUG kan utföras av BVP, avancerat till maximal aktionsradie, eller av en separat grupp av flygplan. Därefter bildas en avskildhet från sammansättningen av den bärarbaserade flygvingen, vars antal, beroende på målets komplexitet, kan överstiga 40 flygplan. Dessa flygplan är indelade i flera grupper, vars namn och syfte vi kommer att lista nedan.

Tyvärr bland några av fansen historia och flottornas modernitet, finns det fortfarande en mycket förenklad uppfattning om flygattacken från ett fartygsorder av styrkorna inom sjöfartsfartygsbaserad luftfart. Det antas att de attackerande flygplanen inte är något annat än ett sätt att leverera guidad ammunition (som regel talar vi om Harpoon anti-ship missiler). Det vill säga att flygplanet endast betraktas som ett sätt att öka räckvidden av anti-fartygsmissiler, och detta är långt ifrån fallet. En attack av bärarbaserade flygplan ger en komplex effekt på fiendens fartyg, som är mycket farligare och effektivare än en enkel salva av missiler i samma kvantitet som bärs av attackerande flygplan.

strejkgrupper - de inkluderar multi-roll fighters som bär en stridslast i versionen av attackflygplan. Vanligtvis bildas flera sådana grupper, som måste attackera fienden KUG från olika håll och tillfoga den huvudslaget. För att attackera en KMG bestående av fyra fartyg räcker det enligt amerikanerna att inkludera ett 15-tal flygplan i strejkgrupper, men om KUG har åtta till nio fartyg så behövs 25-30 flygplan.

Vägledning och kontrollgrupp - representerar två eller tre AWACS-flygplan som opererar under skydd av ett par jaktplan vardera. Deras uppgift är att komma nära fiendens order upp till 200-250 km, kontrollera dess rörelse, koordinera andra gruppers handlingar och kontrollera striden, samt vidarebefordra data till hangarfartygets kommandopost.

Ytterligare undersökningsgrupp - om det av någon anledning finns en fara att väglednings- och kontrollgruppen inte kommer att kunna avslöja fiendens orders position, kan ett eller två flygplan tilldelas denna grupp. Deras uppgift är att komma nära de attackerade fartygen för att klargöra situationen.

Fighter täckgrupper - deras antal, liksom antalet inblandade flygplan i dem, bestäms av graden av lufthot och antalet strejkgrupper. Man tror att det krävs en eller två stridsflygplan för att direkt täcka en grupp på tre eller fyra attackflygplan (det vill säga flerfunktionsflygplan som utför en strejkfunktion, som vi för enkelhetens skull kommer att kalla attackflygplan, även om de faktiskt inte är det) en eller två fighters krävs.

Luftröjningsgrupp – består av två till fyra fighters och är i stort sett en av fighter cover-grupperna. Men skillnaden är att den inte är bunden till skyddet av attackflygplan eller elektronisk krigföring eller AWACS-flygplan, utan är helt avsedd att förstöra fiendens jaktplan.

Demonstrativa aktionsgrupper - var och en av dem inkluderar 2-4 flygplan, och deras sammansättning kan vara olika och väljs utifrån den specifika situationen. Attackflygplan, stridsflygplan och elektroniska krigsföringsflyg kan inkluderas i grupperna av demonstrationsaktioner. Deras uppgift är i huvudsak att orsaka eld på sig själva med en demonstrativ attack, vilket tvingar fiendens fartyg att lämna radiotystnadsläget och förvandla eldledningsradarn till aktivt läge.

Luftvärnsförtrycksgrupper - En sådan grupp omfattar fyra till fem flygplan som transporterar ett brett spektrum av ammunition, både specialiserade för att förstöra RES-fartyg (antiradarmissiler) och konventionella sådana, som Harpoon eller Maverick anti-skeppsmissiler.

Electronic Warfare Groups (EW) - var och en av dem inkluderar ett eller två specialiserade elektroniska krigsföringsflygplan, till vilka jakt- eller attackflygplan som bär EW-containrar kan läggas till. Deras uppgift är att undertrycka och hindra arbetet med den attackerade ordningens luftvärnsvapen, samt att täcka de strejkgrupper som lämnar striden.

Taktiken för att använda dessa grupper framgår till stor del av deras namn. Efter att platsen för fienden KUG har bestämts med tillräcklig noggrannhet, går alla ovanstående grupper till luften och följer (vanligtvis på olika vägar) till området för fiendens påstådda plats. Fram till den linje där det är möjligt att detektera med fartygsburna radar, följer flygplan på medelhög och hög höjd (sparar bränsle).

Planen separeras sedan. Den första är väglednings- och kontrollgruppen, och (om tillgänglig) den extra spaningsgruppen, den första, efter att ha upptäckt en fiendeorder, tar en position 200-250 km från den och fortsätter att koordinera anfallet. Grupper av demonstrationsaktioner, undertryckande av luftförsvarssystem, elektronisk krigföring och slutligen chockgrupper tar först positioner utanför räckvidden för fartygets radar, och sedan i ovanstående sekvens (det vill säga först - grupper av demonstrationsaktioner, sedan - undertryckande av luftförsvar etc.) passera den angivna gränsen. Samtidigt går alla grupper, utom de chockade, på medelhöjd, och de chockade går ner till 60 m - i denna form blir de osynliga för fiendens radar, eftersom de "gömmer sig" för dem bakom radiohorisonten . Luftrumsrensningsenheten används i förekommande fall.

Den demonstrativa aktionsgruppen slår till först. När hon närmar sig ordern och använder slagvapen tvingar hon fiendens fartyg att slå på sina radarer och börja slå tillbaka en luftattack. Så fort detta händer kliver ett luftvärnsförtrycksteam in, med hjälp av antiradar och konventionell ammunition. Summan av kardemumman är att med en sådan kombinerad attack är det omöjligt att helt enkelt stänga av eldkontrollradarn (i det här fallet kommer konventionella anti-fartygsmissiler, som Harpoon, att träffa målen), och driftradar är ett välsmakande mål för antiradarmissiler. Allt detta belastar förstås allvarligt både radar- och luftvärnsvapen från den attackerade ordningen.

Vid denna tidpunkt upptäcker den elektroniska krigföringsgruppen parametrarna för de operativa radarerna, och så snart strejkgrupperna når missilstartlinjen stör de eldledningsradarn, och om möjligt undertrycks också kommunikationen. Som ett resultat går strejkgrupper i strid vid en tidpunkt då de attackerade fartygens luftförsvar är upptaget av att avvärja en kombinerad flygplansattack från demonstrationsgrupper och undertrycka luftförsvaret, och även i den svåraste störningsmiljön. Naturligtvis, under sådana förhållanden, ökar sannolikheten för att förstöra fartygen i ordern med anti-fartygsmissiler från strejkgrupper många gånger om.



Med andra ord, om, säg, en grupp av tre moderna krigsfartyg attackeras av ett dussin Harpoon anti-skeppsmissiler som avfyras mot dem från ett avstånd nära den maximala flygräckvidden, då kommer det naturligtvis inte att vara lätt att motstå dem . Men elektronisk spaningsutrustning kan upptäcka en inkommande missil "flock", störningar kommer att läggas för att förvirra deras målsökande huvuden. Stridsinformationssystem kommer att kunna distribuera mål genom att tilldela missiler till varje fartyg för brandskador, och ingenting kommer att störa utbytet av data mellan fartyg, och inte heller driften av deras eldledningssystem. Enligt dem kommer luftvärnssystemen att "utarbetas", och sedan, när de återstående missilerna närmar sig, som ändå lyckades sikta mot fartygen, kommer snabbskjutande autokanoner att gå in i striden. I det här fallet måste anti-skeppsmissiler bryta igenom det skiktade luftförsvaret, vars all kraft är koncentrerad på att avvärja en missilattack. Men missilernas "sinne" är inte för mycket: val av mål, förmågan att attackera det från olika vinklar och antimissilmanöver - det här är alla möjligheterna med de senaste ändringarna av Harpunen. Anti-skeppsmissiler har naturligtvis vissa "färdigheter", men de kan bara agera enligt en mall, utan att ta hänsyn till den förändrade situationen i strid. Variabiliteten i deras handlingar är relativt liten.

Men om samma tre fartyg attackerades av bärarbaserade flygplan, om fördelningen av mål, tiden och riktningen för attacken kontrolleras av levande människor som bygger taktik beroende på de många nyanserna i en viss strid, om under ett missilangrepp luftförsvaret av fartyg är delvis inaktiverat, delvis ockuperat beskjutning av andra mål, och driften av radar och radiosändare kompliceras av riktningsstörningar ... Då kommer vi att förstå att med en sådan belastning, luftförsvarets förmåga att avvisa en anti -missilangrepp är betydligt, om inte en multipel, mindre än de som beskrivs i vårt exempel ovan. Och det är möjligt att till och med sex anti-fartygsmissiler som avfyras på en order under sådana förhållanden kommer att "nå" ett bättre resultat än dubbelt så många av dem med en konventionell missilsalva "från fjärran".

Amerikanska analytiker genomförde forskning som syftade till att beräkna det erforderliga antalet missiler för att tillförlitligt träffa ett visst marinmål. Principen för beräkning var ganska enkel - det finns ett fartyg (eller en grupp av fartyg) och vissa förmågor hos deras luftförsvar. De avfyrade missilerna borde räcka för att mätta fiendens luftförsvar och tillåta tillräckligt med anti-fartygsmissiler att bryta igenom det, vilket skulle räcka för att tillförlitligt träffa målet. Enligt resultaten av amerikanska beräkningar kan det ta upp till hundra anti-skeppsmissiler för att helt inaktivera eller förstöra TAKR, som bevakade 8-9 fartyg. Men strejkgrupper i den bärarbaserade flygvingen behöver inte ammunition av denna storlek, för på grund av bättre kontrollerbarhet, ett större utbud av stridsvapen och den massiva användningen av elektronisk krigföring kommer de att behöva ett betydligt mindre antal missiler för att mätta den attackerade formationens luftförsvar.

Förresten, allt ovanstående ska inte ses som någon form av "attack" på inhemska anti-fartygsmissiler. Av en enkel anledning - vapen av denna typ, utvecklad i Sovjetunionen (och senare i Ryska federationen), har märkbara fördelar jämfört med samma harpuner, det vill säga till viss del kompenserade vi för fördelarna med bemannad luftfart på grund av de mycket höga prestandaegenskaperna hos vår missiler.



Bärarbaserad flygtaktik för att förstöra markmål

Dess separata beskrivning är inte vettig på grund av de grundläggande skillnaderna mellan markmål - det kan vara antingen ett stationärt föremål eller en pansarbrigad på offensiven. Men generellt sett kan man anta att ett angrepp på väl skyddade mål som omfattas av både markbaserat luftförsvar och landbaserade interceptorer kommer att genomföras enligt ett scenario liknande det som beskrivs i avsnittet ovan.

Transportörsbaserad flygtaktik för att lösa ASW-uppgifter

Faktum är att beskrivningen av denna taktik kan fungera som ett ämne för en separat artikel, så vi kommer att begränsa oss till den mest översiktliga recensionen.

Amerikanerna var ganska allvarliga med hotet från Project 949A Antey SSGN, som (åtminstone teoretiskt sett) kan sätta igång en missilattack på AUG från ett avstånd av 550 km. Vingarna på bärarbaserad luftfart hade dock inte ett anti-ubåtsflygplan som kunde fungera effektivt på ett sådant avstånd, så de var tvungna att ta till "utomstående" hjälp.

Totalt hade AUG tre PLO-säkerhetszoner. Den bortre zonen (på ett avstånd av 370-550 km från ordern) bildades av R-3C Orion-baspatrullflygplanet - de arbetade på AUG-rutten och kontrollerade den för närvaron av inhemska atomubåtar. Den mellersta PLO-zonen (75-185 km från beställningen) tillhandahölls av S-3A Viking anti-ubåtsflygplan, som liknade Orions funktionalitet, men samtidigt hade mindre storlekar och kapacitet, samt ubåtar som var en del av AUG. Den nära PLO-zonen (upp till 75 km) bildades av anti-ubåtshelikoptrar baserade på ett hangarfartyg och fartyg av beställningen, såväl som dessa fartyg själva.



Länge ansågs AUG PLO vara zonmål, det vill säga kapabel att inte bara täcka AUG direkt och dess rörelserutter, utan också blockera ett visst område från fientliga ubåtar som bryter igenom det. Men idag har kapaciteten hos AUG ASW minskat avsevärt - 2009 togs S-3A Viking-flygplanen ur drift, och förmågan att kontrollera den mellersta ASW-zonen har naturligtvis kraftigt försvagats. Förbättringen av atomubåtar (tillkomsten av Virginia) kunde inte helt kompensera för bristen på anti-ubåtsflygplan. I själva verket är AUG idag kapabel att tillhandahålla en zon för kontinuerlig kontroll av undervattenssituationen, vilket förhindrar användningen av torpedvapen och dess kärnubåtar, som förs fram i riktning mot AUG-rörelsen eller i en hotande riktning, avlyssna torped ubåtar inom en viss sektor. Men den bärarbaserade flygvingen har inga medel för att bekämpa ubåtsmissilbärare som kan attackera AUG från ett avstånd av 300 km eller mer.

Men här återigen uppstår problemet med målbeteckning och dess snabba överföring till SSGN, eftersom inhemska ubåtar kan använda sina vapen från sådana avstånd endast om det finns extern målbeteckning. Om de lämnas åt sig själva kommer de att tvingas söka efter AUG med hjälp av sitt hydroakustiska komplex, det vill säga att gå in i mitten och närområdet i AUG PLO.

Fortsättning följer...
Författare:
Artiklar från denna serie:
Hangarfartygens roll i den sovjetiska flottan
Su-33, MiG-29K och Yak-141. Däcksstrid
Su-33, MiG-29K och Yak-141. Däcksstrid. 2 kap
TAKR "Kuznetsov". Byggnads- och servicehistoria
TAKR "Kuznetsov". Byggnads- och servicehistoria. Syriens kampanj
TAKR "Kuznetsov". Jämförelse med Natos hangarfartyg
TAKR "Kuznetsov". Jämförelse med Natos hangarfartyg. 2 kap
123 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. vard
    vard 5 juli 2018 06:02
    +1
    Allt detta kan ha en plats att vara ... Men ... Som praxis har visat i moderna gerillakrig, är flygplan för dem som inte har gömt sig ... Låt oss bara säga den tillåtna andelen förluster ... Och därför bärarna har tappat all mening...
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      5 juli 2018 06:40
      +10
      Det verkade för mig, eller har du precis meddelat slutet på militärflygets era? :))))
      1. Hålspetsare
        Hålspetsare 5 juli 2018 07:38
        +8
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Det verkade för mig, eller har du precis meddelat slutet på militärflygets era? :))))

        Detta är en slags paradox för motståndarna till hangarfartyg, flyg behövs, men behövs inte till sjöss, samtidigt som de inte kan förklara hur operationsscenen till sjöss skiljer sig från densamma på land.
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          5 juli 2018 09:34
          +1
          Citat: Hålslag
          Detta är en slags paradox för motståndare till hangarfartyg, flyg behövs, men behövs inte till sjöss

          :)))) Det är säkert:)
        2. 5
          5 5 juli 2018 19:26
          0
          Är det verkligen så obegripligt med leverans av flyg till operationszonen. Enligt din åsikt kommer de utomeuropeiska USA att leverera den nödvändiga luftfarten till en avlägsen operationszon, och hur deras luftfart (Europa-Asien) kommer att levereras till de regioner i Ryska federationen som ligger närmast Ryska federationen. Eller tror du att Ryska federationen under de kommande 30 åren kommer att eskalera militära operationer på ett avstånd av 3000 km till Latinamerika eller Afrika, som USA, då kommer Ryska federationen också att behöva bygga hangarfartyg ...
      2. alstr
        alstr 5 juli 2018 08:11
        +5
        Nej. Antagandet här är helt enkelt att den ena sidan har satellitintelligens och den andra inte.
        Detta är verkligen lämpligt för de flesta länder, men inte så mycket för Ryssland och Kina.
        För det första har de sin egen satellitintelligens. För det andra, vem sa att satelliterna kommer att fungera?

        Och vad händer om AUG inte har satelliter? I vilken riktning kommer de att använda sin slagkraft?

        Nu om PLO. Trots de sofistikerade metoderna för att upptäcka ubåtar är hydrofoner fortfarande de mest tillförlitliga. Allt annat är en ganska lång process.
        Aktiv sonar ger förresten en order som inte är värre än aktiv radar.
        Därför kan AUG på marschen fångas till exempel på ett enkelt sätt av ett tyst bakhåll, när man på vägen mot AUG lägger sig ner ubåten för att anfalla i gången.

        Dessutom är möjligheterna att förstöra atomubåtar överdrivna (DEPL är en luftrestriktion och i praktiken kan den tvingas till ytan). Därför att det kan bara förstöras av torpeder (eller djupladdningar, som nu i själva verket är torpeder ändå), som inte ger 100% sannolikhet att förstöra en atomubåt, eftersom. kan förstöras av anti-torpeder.
        Samtidigt måste man komma ihåg att samma TA på kärnubåtar är något från 4 till 8 (huvudsakligen 4 TA vardera). Samtidigt har våra atomubåtar vanligtvis 6 TA och 10 på Yaseni. våra ubåtar har förmågan att fånga upp alla torpeder och skjuta upp ytterligare ett par egna som svar.
        En del av problemet är PLO-flygplanen, som har mer ammunition (du behöver inte ladda om TA), men det är också ganska svårt för dem att upptäcka atomubåtar på stora djup.

        Men det finns inga sådana flygplan i augusti. Det finns bara helikoptrar som bara har 2 till 4 torpeder (de senaste versionerna av MH-60R Seahawk har 2 vardera).
        Vilket inte är ett stort problem för Premier League.

        Totalt visar det sig att den svagaste punkten i AUG är PLO.
        Därför att AUG kan tillhandahålla tillförlitligt luftvärn endast inom en radie på upp till 300 km och en begränsad sektor (främst frontal). Och säker upptäckt är bara inom en radie på upp till 100 km från ordern (av orderns krafter är detta inte ett faktum). Mer är helt enkelt inte tillräckligt.
        Därför är det enklaste scenariot en attack av atomubåtar. Kärnvapenubåtar distribuerar ett nätverk av autonom spaning (i huvudsak hydrofoner med en sändare). Och de ligger själva drivande eller på marken och släpper en mottagningsantenn (och sticker inte upp den ur vattnet alls).
        Efter att ha tagit emot ledningscentralen från scouten skjuter vi en salva mot ledningscentralen från under vattnet och gömmer oss omedelbart. Flygplan kommer inte att kunna reagera riktigt på hotet. Och närvaron av en AUG-atomubåt eller en helikopter är osannolik.

        Dessutom, även om atomubåten upptäcks, är dess förstörelse långt ifrån en avgjord fråga. Och en vältränad besättning med en uppfinningsrik befälhavare kan undvika förstörelse.
        1. vard
          vard 5 juli 2018 08:45
          +1
          Mer än en gång slutade gemensamma övningar av Natos ubåtar och AUG i skandaler när AUG villkorligt sänktes ...
          1. Andrey från Tjeljabinsk
            5 juli 2018 09:33
            +2
            Citat från Vard
            Mer än en gång slutade gemensamma övningar av Natos ubåtar och AUG i skandaler när AUG villkorligt sänktes ...

            Ja. När AUGs stod stilla och attackerades av icke-nukleära ubåtar. Livet är lite mer komplicerat
            1. misslyckade
              misslyckade 5 juli 2018 17:29
              0
              När AUG stod stilla och attackerades av icke-nukleära ubåtar
              - Dessutom väntade AUG på deras attack
              1. Andrey från Tjeljabinsk
                5 juli 2018 18:01
                +1
                Citat från faiver
                dessutom väntade AUG på deras attack

                Ja. Men samtidigt utförde PLO AUG atomubåtarna av Los Angeles-typ i den första serien varsat
        2. Andrey från Tjeljabinsk
          5 juli 2018 09:27
          +6
          Citat från alstr
          Nej. Antagandet här är helt enkelt att den ena sidan har satellitintelligens och den andra inte.

          Jag förstår inte :)) Var är detta antagande? :)
          Citat från alstr
          För det första har de sin egen satellitintelligens. För det andra, vem sa att satelliterna kommer att fungera?

          Tja, USA har anti-satellitvapen idag. Vi har ... inte särskilt mycket, tyvärr. För det andra är vår satellitintelligens mycket svag – numeriskt.
          Citat från alstr
          Och vad händer om AUG inte har satelliter? I vilken riktning kommer de att använda sin slagkraft?

          På rätt plats. I artikeln påpekade jag att satelliter behövs i havsstrider, vilket uppenbarligen inte kommer att hända - inte med våra styrkor, ärligt talat. Och med klassiska operationer och utplaceringar (Mediterzemka, Fjärran Östern, Norges kust) är satelliter önskvärda, men inte nödvändiga. Men USA kommer fortfarande att ha dem
          Citat från alstr
          Trots de sofistikerade metoderna för att upptäcka ubåtar är hydrofoner fortfarande de mest tillförlitliga. Allt annat är en ganska lång process.
          Aktiv sonar ger förresten en order som inte är värre än aktiv radar.

          Inte hydrofoner, utan HAC, och de fungerar i ett passivt läge, (aktivt är ett förtydligande som långt ifrån alltid är nödvändigt)
          Citat från alstr
          Därför kan AUG på marschen fångas till exempel på ett enkelt sätt av ett tyst bakhåll, när man på vägen mot AUG lägger sig ner ubåten för att anfalla i gången.

          Om du informeras i förväg om dess kurs och om du kan hitta en atomubåt för utplacering, så ja
          Citat från alstr
          Dessutom är möjligheterna att förstöra atomubåtar överdrivna (DEPL är en luftrestriktion och i praktiken kan den tvingas till ytan). Därför att det kan bara förstöras av torpeder (eller djupladdningar, som nu i själva verket är torpeder ändå), som inte ger 100% sannolikhet att förstöra en atomubåt, eftersom. kan förstöras av anti-torpeder.

          Jag kommer att göra dig besviken, vi har inga antitorpeder på atomubåtar, vi har inga normala simulatorer. Till skillnad från utlänningar. Och om atomubåtarna upptäcktes och satt på svansen, skulle de slå henne, förr eller lite senare, och koncentrera överlägsna krafter mot henne
          Citat från alstr
          Samtidigt måste man komma ihåg att samma TA på kärnubåtar är något från 4 till 8 (huvudsakligen 4 TA vardera). Samtidigt har våra atomubåtar vanligtvis 6 TA och 10 på Yaseni. våra ubåtar har förmågan att fånga upp alla torpeder och skjuta upp ytterligare ett par egna som svar.

          Det beror i allmänhet inte på mängden TA
          Citat från alstr
          Därför är det enklaste scenariot en attack av atomubåtar. Kärnvapenubåtar distribuerar ett nätverk av autonom spaning (i huvudsak hydrofoner med en sändare). Och de ligger själva drivande eller på marken och släpper en mottagningsantenn (och sticker inte upp den ur vattnet alls).

          Jag är ledsen, men det här är en mycket ... jag skulle till och med säga en extremt förenklad uppfattning om atomubåtens handlingar. I allmänhet fungerar det inte så.
          1. alstr
            alstr 5 juli 2018 13:29
            +2
            Om satellitintelligens. Så skriv att AUG, som observerar radiotystnadsläget, flyttar till stridsområdet. Och detta låter dig närma dig området obemärkt. Samtidigt hittar jag mina satelliter allt och allt (vilket är samma överdrift).
            Detta är bara möjligt när den andra sidan inte har några satelliter.

            För att ta alla satelliter behöver du bara skjuta upp en hink med spikar i omloppsbana eller detonera en neutronbomb där.

            Och med den klassiska versionen av attacken mot både Ryssland och Kina är AUG:s verksamhetsområden kända (ja, i princip, på vilket land som helst). Därför fungerar bakhåll och allt annat väldigt bra (och det har testats i praktiken). Samtidigt måste det återigen förstås att AUG:s roll i en sådan attack kommer att vara minimal (det vill säga att den bara används som stöd för en markoperation). Men i verkligheten kan AUG bara användas mot oss i Stilla havet och delvis i norr.

            När det gäller antitorpedvapen är allt inte så dystert som det verkar.
            Samtidigt måste man komma ihåg att även gamla system kan vara fullt tillräckliga för att neutralisera hotet från torpeder.

            När det gäller överordnade styrkor kommer en atomubåt fortfarande att motstås av 1-2 (av 2-3) AUG-atomubåtar och upp till 3-4 helikoptrar. Resten måste hålla omkretsen av AUG, eftersom. en annan atomubåt kan komma nära från andra sidan och helikoptrar måste bytas ut och servas.
            Så det visar sig att det på pappret verkar skrämmande, men i verkligheten är det inte särskilt bra och du kan leva.

            Antalet TA:er fienden har avgör hur många torpeder han kan avfyra i en salva. Följaktligen, hur många mål som behöver avlyssnas / undvikas.

            Och det är förståeligt, då beskrevs grundschemat för driften av atomubåten. Därför att det kan finnas många alternativ beroende på åtgärdsområde före det aktuella vädret.
            1. Andrey från Tjeljabinsk
              5 juli 2018 14:40
              +5
              Citat från alstr
              Så skriv att AUG, som observerar radiotystnadsläget, flyttar till stridsområdet. Och detta låter dig närma dig området obemärkt. Samtidigt hittar jag mina satelliter allt och allt (vilket är samma överdrift).

              Jag skrev inte det här
              Citat från alstr
              För att ta alla satelliter behöver du bara skjuta upp en hink med spikar i omloppsbana eller detonera en neutronbomb där.

              Inget behov av att fantisera - antalet "hinkar med spik" i banor går i tusental (banorna är kraftigt röriga) och ingenting - satelliterna flyger. En neutronbomb i rymden är desto mer meningslös - för att skära ner ett fientligt satellitnätverk är det nödvändigt att detonera mer än en, eller till och med dussintals sådana bomber där
              Citat från alstr
              Därför fungerar bakhåll och allt annat väldigt bra (och det har testats i praktiken).

              Av vem?:)))
              Citat från alstr
              Samtidigt måste man komma ihåg att även gamla system kan vara fullt tillräckliga för att neutralisera hotet från torpeder.

              Tydligen vet du det bättre än sjömännen
              Citat från alstr
              När det gäller överordnade styrkor kommer en atomubåt fortfarande att motstås av 1-2 (av 2-3) AUG-atomubåtar och upp till 3-4 helikoptrar.

              Låt oss förtydliga :))) Här till exempel SF. Först kommer våra atomubåtar att behöva gå igenom en antiubåtsbarriär baserad på SOSUS, sedan - för att placera ut någonstans i områdena vid Norges kust (det vill säga i själva Natos ASW-zon), sedan - för att undvika upptäckt av Orionerna, som kontrollerar rutten, då - för att undvika atomubåtar som täcker AUG ... Och med allt detta, skriver du
              Citat från alstr
              Så det visar sig att det på pappret verkar skrämmande, men i verkligheten är det inte särskilt bra och du kan leva.

              varsat
              Citat från alstr
              Antalet TA:er fienden har avgör hur många torpeder han kan avfyra i en salva. Följaktligen, hur många mål som behöver avlyssnas / undvikas.

              Och jag upprepar – fantisera inte, utan återvänd till den hårda verkligheten. Och till att börja med föreslår jag att prata om typerna av atomubåtsantitorpeder i tjänst med den ryska flottan
              Citat från alstr
              Och det är förståeligt, då beskrevs grundschemat för driften av atomubåten

              Har inget med verkligheten att göra
        3. ZVO
          ZVO 5 juli 2018 13:17
          +1
          Citat från alstr
          Därför kan AUG på marschen fångas till exempel på ett enkelt sätt av ett tyst bakhåll, när man på vägen mot AUG lägger sig ner ubåten för att anfalla i gången.


          Du tog inte hänsyn till det faktum att kustbaserade PLO-flygplan (Poseidons och Orions) kommer att duscha alla möjliga AUG-vägar och alla potentiella bakhållsplatser kommer helt enkelt att vara översållade med ekolodsbojar ...
          Och de, bojar av nya versioner, för nya Poseidons med deras Minotaur-datautbytessystem - en underart av NIF-KI och Link-16 - är också nätverkscentrerade, arbetar i ett enda system och utbyter även information.
          Och ganska snabbt självständigt bestämma den verkliga positionen för fiendens båt.
          Och de är inställda på olika djup, med olika inställningar och driftschema (aktiva, passiva, olika frekvenser, brusliknande, etc.)
          Och de 90 tillgängliga senaste Poseidon PLO-flygplanen kommer att kunna förvandla alla operationer till en 100 % kontrollerad pöl.
          1. alstr
            alstr 5 juli 2018 13:39
            +1
            Så snart detta händer (frekventa flygningar av Orions i mängden mer än två), avslöjar detta omedelbart AUG-rutten.
            1. ZVO
              ZVO 5 juli 2018 14:01
              0
              Citat från alstr
              Så snart detta händer (frekventa flygningar av Orions i mängden mer än två), avslöjar detta omedelbart AUG-rutten.


              Och 90 plan kommer att flyga på en rutt?
              Ja, de kommer att slå in en sådan karusell, och där kommer framtida kvantdatorer - och alla möjliga Perelman - att lista ut det..
              1. alstr
                alstr 5 juli 2018 14:07
                0
                För det första är en sådan situation inte möjlig, eftersom det finns service, andra riktningar behöver täckas osv. I bästa fall blir det 10-15 orioner.
                För det andra är manifestationen av ALLA ASW-flygverksamhet definitivt en anledning att öka uppmärksamheten på detta spaningsområde och ubåtar. Och räkna även ut vart fartygsgrupperingen kan ta vägen (och det finns få sådana områden). Och du kan skicka en ubåt dit i förväg för ett bakhåll.
                1. ZVO
                  ZVO 5 juli 2018 14:33
                  +1
                  Citat från alstr
                  För det första är en sådan situation inte möjlig, eftersom det finns service, andra riktningar behöver täckas osv. I bästa fall blir det 10-15 orioner.

                  Tro mig, i händelse av en konflikt kommer det att finnas 40 och 50 och mycket mer ...
                  Glöm inte att ta hänsyn till allierade...
                  Poseidons är redan 90 i tjänst. Om 2 år kommer det att vara 120 av dem.
                  Nyaste.
                  Som "Commercial".
                  Med mycket snabb och billig service.
                  5-10 gånger mindre tid behövs för underhåll jämfört med gamla Orion.

                  Citat från alstr

                  För det andra är manifestationen av ALLA ASW-flygverksamhet definitivt en anledning att öka uppmärksamheten på detta spaningsområde och ubåtar. Och räkna även ut vart fartygsgrupperingen kan ta vägen (och det finns få sådana områden). Och du kan skicka en ubåt dit i förväg för ett bakhåll.


                  Bakhåll ubåt under förhållanden med överväldigande överlägsenhet i kvantitet:
                  1. fiendens atomubåt,
                  2. Fientlig PLO-flyg.
                  det är en självmordsbombare.

                  Det leder till det. att indragning av ubåtar i bakhåll - i en sådan situation under fientligheter = mord på en båt och besättning.

                  Du kommer inte att ge henne en chans att överleva.
                  1. alstr
                    alstr 5 juli 2018 15:39
                    0
                    Och innan dess var det (hur cyniskt det än låter). Det fanns båtar och fartyg som följde med AUG och andra fartygsgrupper. Huvuduppgiften var att förstöra orderns huvudoperativa enhet (dvs hangarfartyg) på bekostnad av deras liv. Utbytet gick ungefär 1 till 5-10 för personer.
                    1. Andrey från Tjeljabinsk
                      5 juli 2018 15:45
                      0
                      Citat från alstr
                      Och innan dess var det (hur cyniskt det än låter). Det fanns båtar och fartyg som följde med AUG och andra fartygsgrupper. Den huvudsakliga uppgiften var att förstöra den huvudsakliga operativa enheten i ordern

                      Ja. Det fungerade bara i Medelhavet, och i alla andra regioner - extremt så som så. Låt oss bara säga - ibland fungerade det.
                2. Andrey från Tjeljabinsk
                  5 juli 2018 14:42
                  +1
                  Citat från alstr
                  För det första är en sådan situation inte möjlig, eftersom det finns service, andra riktningar behöver täckas osv.

                  Det är allt. Och du (utan att ha fullständig information, eftersom du inte har eller kommer att ha radar som gör att du kan spåra alla Orions) kommer att gissa vilka som flyger "bara sådär", vilka som söker längs AUG-rutten. Och så finns det en sådan sak som reaktionstid - även efter att ha identifierat en rutt är det långt ifrån alltid möjligt att placera ut en atomubåt på dess väg
                  1. alstr
                    alstr 5 juli 2018 15:47
                    0
                    och här är faktumet med ökad aktivitet inom ett visst område viktigt. Och det spåras.
                    1. Andrey från Tjeljabinsk
                      5 juli 2018 16:12
                      +2
                      Citat från alstr
                      och här är faktumet med ökad aktivitet inom ett visst område viktigt. Och det spåras.

                      Det enda problemet är det
                      a) Med problemspåraren. Tja, vi har inte medel att kontrollera Nordsjöns himmel, Atlanten, etc.
                      b) Nato är långt ifrån dumt, som är ganska kapabla att utföra "imitation av kraftfull aktivitet" i flera områden medan Orions arbetar längs AUG-rutten.
      3. vard
        vard 5 juli 2018 08:46
        +1
        Och du vet... en mycket intressant idé... det kan mycket väl vara...
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          5 juli 2018 09:32
          +1
          Citat från Vard
          Och du vet... en mycket intressant idé... det kan mycket väl vara...

          Jag har inga fler frågor :)
      4. vladimir1155
        vladimir1155 6 juli 2018 19:13
        0
        han pratar om bärarbaserad flyg ...., Men tack för sanningen "Men den bärarbaserade flygvingen har inte medel för att bekämpa ubåtsmissilbärare som kan attackera AUG från ett avstånd av 300 km eller mer." - ja, ett ytfartyg är praktiskt taget försvarslöst mot ubåtar, vilket betyder att stora NK:er är föråldrade och speciellt hangarfartyg .... tack vare Andrey för sanningen
  2. Hålspetsare
    Hålspetsare 5 juli 2018 07:49
    +2
    Men elektronisk spaningsutrustning kan upptäcka en inkommande missil "flock", störningar kommer att läggas för att förvirra deras målsökande huvuden.

    Detta gäller endast för harpuner, med sina ARLGSN, SLAM och JSM använder de elektrooptiska sökare vars funktion inte kan bestämmas med RTR-verktyg.
    SLAM är den vanliga anti-skeppsmissilen i Superhornet, och JSM är en lovande anti-skeppsmissil för F35.
    Det vill säga, även i en så enkel applikation kommer det att vara mycket svårt för den försvarande sidan att starta och flyga iväg.
    Med tanke på närvaron i Superhornets arsenal av ett falskt mål av Mald j-typen, som självständigt kan störa lanseringen av anti-skeppsmissiler med dessa "medresenärer", blir det ett nästan omöjligt uppdrag ...
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      5 juli 2018 09:32
      0
      Citat: Hålslag
      Detta gäller endast för harpuner, med sina ARLGSN, SLAM och JSM använder de elektrooptiska sökare vars funktion inte kan bestämmas med RTR-verktyg.

      Problemet är att det också är nästan omöjligt att träffa ett fartyg med sådana missiler - de är till för att träffa stationära mål på marken
      1. Hålspetsare
        Hålspetsare 5 juli 2018 13:42
        +1
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        de ska förstöra stationära mål på marken

        Åh hur, varför skulle det? Detta är en medeldistans fartygsmissil, 150 - 200 km., GPS + INS-vägledning, optik är påslagen när man närmar sig en plats. Under flygning görs justeringar inklusive ominriktning. Detta är öppen information tillgänglig för alla.
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          5 juli 2018 14:43
          +3
          Citat: Hålslag
          Åh hur, varför skulle det? Detta är en medeldistans fartygsmissil, 150 - 200 km., GPS + INS-vägledning, optik är påslagen när man närmar sig en plats.

          det finns 2 lägen. En är överföringen av en optisk bild till operatören, en sådan missil kan träffa ett ytmål, men överföringskanalen kan undertryckas av elektronisk krigföring. Alternativ två - GOS själv jämför kameradata med referensbilderna, i detta fall kan bara sjukhuset påverkas
          1. vladimir1155
            vladimir1155 6 juli 2018 19:15
            0
            du underskattar förmågan hos datormönsterigenkänning och neurala nätverk
            1. Andrey från Tjeljabinsk
              6 juli 2018 19:51
              +1
              Citat: vladimir1155
              du underskattar förmågan hos datormönsterigenkänning och neurala nätverk

              Jag underskattar inte din fantasi på något sätt, men jag skriver vad jag har om amerikanska vapen
  3. demiurg
    demiurg 5 juli 2018 10:10
    0
    Andrey, och vem sysslar med tankning? Vanliga bålgetingar klänger sig fast i räfflor?
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      5 juli 2018 12:38
      0
      Citat från demiurgen
      Andrey, och vem sysslar med tankning? Vanliga bålgetingar klänger sig fast i räfflor?

      Nu - ja, men innan det fanns däckstankfartyg användes de fortfarande i "Storm i ett glas"
    2. ZVO
      ZVO 5 juli 2018 13:23
      0
      Citat från demiurgen
      Andrey, och vem sysslar med tankning? Vanliga bålgetingar klänger sig fast i räfflor?


      inte Andrew...

      Dessa.
  4. RL
    RL 5 juli 2018 12:22
    +1
    Precis som Kozma Prutkov! Jag ska parafrasera lite - "du kan inte jämföra det makalösa!"
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      5 juli 2018 13:12
      +1
      Citat från RL
      Jag ska parafrasera lite - "du kan inte jämföra det makalösa!"

      Om du pratar om AB och TAKR, så har de väldigt lika uppgifter, och dessutom borde de, enligt deras skapare, ha hamnat i direkt konfrontation, så det är mycket möjligt att jämföra
  5. en ny
    en ny 5 juli 2018 13:29
    0
    Artikeln är intressant. Men från beskrivningen av AUG:s taktik när man söker efter fienden är det inte klart:
    hur säkerställs skyddet av AUG från fiendens luftanfallsmedel, som attackerar i radiotystnadsläge?
    1. ZVO
      ZVO 5 juli 2018 14:00
      +1
      Citat från newone
      Artikeln är intressant. Men från beskrivningen av AUG:s taktik när man söker efter fienden är det inte klart:
      hur säkerställs skyddet av AUG från fiendens luftanfallsmedel, som attackerar i radiotystnadsläge?


      Motfråga.
      Med vilka medel. tillgänglig från en potentiell motståndare till USA (dvs. Ryssland eller Kina) kan upptäcka AUG till havs, gå i det första läget (EMCON A) ??? Och ännu mer, hur styr man en strejkgrupp till AUG?
      Det finns för närvarande inga sådana fonder. Varken Kina eller Ryssland.

      För det andra.
      RTR och USA:s spaningsmedel - kommer att kontrollera alla starter/landningar av potentiellt farliga flygplan från potentiellt farliga baser. Sfäriskt vakuumplan existerar inte.

      och mycket mer
      1. alstr
        alstr 5 juli 2018 14:09
        +1
        Direkt är det möjligt att föreslå att man bestämmer startpunkterna för pliktenheter med hjälp av långdistansradaranläggningar (hej Voronezh)
        1. ZVO
          ZVO 5 juli 2018 14:47
          0
          Citat från alstr
          Direkt är det möjligt att föreslå att man bestämmer startpunkterna för pliktenheter med hjälp av långdistansradaranläggningar (hej Voronezh)


          Vad har Voronezh, som ett tidig varningssystem, konfigurerat exakt som ett tidig varningssystem, att göra med upptäckten av flygplan till sjöss?
      2. en ny
        en ny 5 juli 2018 16:05
        +2
        Det finns för närvarande inga sådana fonder. Varken Kina eller Ryssland.

        Är du säker?
        1. ZVO
          ZVO 5 juli 2018 16:27
          0
          Citat från newone
          Det finns för närvarande inga sådana fonder. Varken Kina eller Ryssland.

          Är du säker?


          Ja. Man behöver bara titta på satelliternas banor "runt bollen". När du börjar förstå att för att kontrollera (nämligen kontrollera och inte flyga var 6-12:e dag), till exempel Norska havet, behöver du 12 passiva RTR-satelliter.
          Och minst 12 aktiva radarsatelliter.

          Vilket vi inte har. inte heller kineserna.

          Liana och legenden är inte redo för strid ...
          De är som sköldpaddor.
          Det verkar som att det finns ben, 4 stycken, som en gepard.
          Men ändå. inte en gepard...
    2. Andrey från Tjeljabinsk
      5 juli 2018 14:50
      +2
      Citat från newone
      hur säkerställs skyddet av AUG från fiendens luftanfallsmedel, som attackerar i radiotystnadsläge?

      Jag har ingen absolut tillförlitlig information, men så vitt jag vet kan ett flygplan i alla fall inte vara helt "radiotyst" - det kan använda mottagningsutrustning, men förblir fortfarande en källa till elektromagnetisk strålning. Dessutom kan jag minnas att vår "ringbrynja" och "Vegas" i allmänhet kan upptäcka objekt av främmande radiovågor som reflekteras från dem (som är omättade absolut överallt, det vill säga en sådan station kan se en helt icke-strålande cinder block), kanske amerikanerna också vet hur man gör något liknande.
      1. ZVO
        ZVO 5 juli 2018 15:58
        +1
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Kanske vet också amerikanerna hur man gör något liknande.


        De vet hur...
        Redan för 15 år sedan fanns det information om armétester av absolut passiva medel för att upptäcka flygplan, baserat på "hushållsradiobrus" ...
        Tester ägde rum i Tyskland och Polen.
        Det är armén.
        1. en ny
          en ny 5 juli 2018 16:06
          0
          Kan du ge mer exakt information?
          1. ZVO
            ZVO 5 juli 2018 16:45
            0
            Citat från newone
            Kan du ge mer exakt information?


            Här är en artikel från 1998...
            https://www.militaryaerospace.com/articles/print/
            volym-9/nummer-12/avdelningar/spjälsängsvakt/spjälsängar-tec
            hnology-enables-passive-ground-based-radar.html

            skulle denna källa fungera?
            1. en ny
              en ny 5 juli 2018 17:43
              0
              Sidan hittas inte. Så nej, det passar inte.
              1. Andrey från Tjeljabinsk
                5 juli 2018 17:53
                0
                Du kanske inte kopierade länken helt? Jag kollade precis, den öppnar för mig. Du kan prova en annan sökmotor, låt mig ge början av artikeln
                Ett mörkt DC-9-lastjetflyg skummar på låg höjd över Mexikanska golfen under en nattflygning norrut. I lastutrymmet ligger hundratals prydligt inslagna tegelstenar av kokain staplade på lastbilar och bildar tiotals miljoner dollar av smuggelgods. I cockpit kontrollerar piloten och andrapiloten, deras ansikten upplysta av skenet från instrumentpanelen, flera radarvarningsmottagare. De försäkrar superlasten att Drug Enforcement Administrations elektroniska försvar är inaktiva eller kringgås, och smugglingsflyget kan fortsätta. Piloten tänder en cigarr när gryningen börjar över viken och DC-9:an går in i USA:s luftrum.
                1. en ny
                  en ny 5 juli 2018 22:35
                  0
                  Tack Andrey. Jag hittade den enligt din text. Intressant system.
      2. en ny
        en ny 5 juli 2018 16:09
        0
        Tack Andrey.
  6. Hålspetsare
    Hålspetsare 5 juli 2018 13:47
    +1
    Men amerikanska missilkryssare håller på att bli föråldrade, och ingenting kommer att ersätta dem.

    Tiki är uppgraderad till baslinje 9, vilket inte är tillgängligt på de flesta Berks. Det är för tidigt att skriva ner dem som farfar.
  7. PROXOR
    PROXOR 5 juli 2018 17:26
    +2
    Det är just därför AUG är helt värdelöst utanför våra kuster. Flyg baserat på markflygfält är alltid bättre än från ett hangarfartyg.
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      5 juli 2018 17:56
      +2
      Citat från PROXOR
      Det är just därför AUG är helt värdelöst utanför våra kuster.

      Så varför är det? :)
      Citat från PROXOR
      Flygplan baserade på markflygfält är alltid bättre än från ett hangarfartyg.

      Det är förmodligen därför det landbaserade flyget aldrig har segrat över hangarfartyget :))))
      1. hitta2312
        hitta2312 5 juli 2018 19:20
        +2
        Tack, intressant artikel! Men tiderna för sjöstrider (hangarfartyg) är sedan länge borta, nu är flottans huvuduppgift att säkerställa utplaceringen och lanseringen av SSBN-missiler, med Sineva- och Liner-missiler som flyger på avstånd på upp till 11500 XNUMX km, SSBN kan skjuta tillbaka från skyddade områden, huvudsakligen inlandshav, till exempel, Kara, White, Okhotsky, äntligen bryta igenom Ishavets is, eftersom. tjockleken på isen är inte längre lika stor som under förra seklet, men hur kan AUG störa, svaret är inget sätt, flygräckvidden räcker inte, för att inte tala om det faktum att kriget kan starta t.ex. i december-februari på de polära breddgraderna under förhållandena i polarnatten och nordstormarna hörde jag på något sätt inte talas om amerikanska hangarfartygs anrop i Arktis på vintern, de kommer sällan på sommaren, den senaste tiden var tio år sedan, men inte på vintern, i december flyger bara Kuznetsov dit
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          6 juli 2018 09:44
          0
          Citat från find2312
          Tack, intressant artikel!

          Och tack, Valentin!
          Citat från find2312
          nu är flottans huvuduppgift att säkerställa utplaceringen och lanseringen av SSBN-missiler

          Instämmer
          Citat från find2312
          men hur kan AUG störa, svaret är inget sätt

          Generellt sett kan det fortfarande :)) Faktum är att amerikanerna kommer att vara väldigt intresserade av att använda ASW-flyg i de områden där våra SSBN:er är utplacerade, och om de inte motsätter sig kommer de att göra det. Och vi har inte längre hundratals flygplan på landflygfält för att förhindra detta.
          Citat från find2312
          för att inte tala om att kriget kan börja till exempel i december-februari

          Låt oss vara ärliga - vi kommer inte att starta ett krig med USA, för det föll inte åt sidan för oss, och om de börjar, då när de behöver det, och inte vi.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 6 juli 2018 10:59
            +1
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Faktum är att amerikanerna kommer att vara mycket intresserade av att använda ASW-flyg i de områden där våra SSBN:er är utplacerade, och om de inte motsätter sig kommer de att göra det.

            Inte bara. AUG-luftvingen kan också röja vägen för våra SSBN för Virginias - från våra anti-ubåtsfartygsformationer och flygplan.
            Och basflyget kanske inte är i tid för att hjälpa våra fartyg - för för en framgångsrik täckning är det nödvändigt att tiden från det att den tar emot information om fiendens anfallsgrupp tills reserverna som samlats upp från kustbaserna når uppskjutningsområdet för RVV:n mindre än flygtiden för de upptäckta fiendens anfallare från detektionspunkten till gränsuppskjutning ombord på URO. Eller så måste du ständigt hålla dig i luften vid raden av täckningsstyrkor som självständigt kan bekämpa AB-luftvingen.
          2. hitta2312
            hitta2312 6 juli 2018 20:13
            +1
            Andrey, i dina framtida artiklar om det här ämnet hoppas jag kunna läsa om funktionerna i amerikanska flygbolagsbaserade flygningar under svåra väderförhållanden, flygplansrestriktioner enligt NATOPS, inklusive vindhastighet, hangarfartygsuppstigning, flyg på natten är särskilt intressanta, Jag är intresserad eftersom jag själv såg landningar på Kuznetsov, både på dagen i Nordatlanten, på havsvågen och på natten i Barents hav på senhösten, spektaklet är verkligen inte för svaga hjärtan
        2. ZVO
          ZVO 6 juli 2018 10:09
          +1
          Citat från find2312
          Tack, intressant artikel! Men tiderna för sjöstrider (hangarfartyg) är sedan länge borta, nu är flottans huvuduppgift att säkerställa utplaceringen och lanseringen av SSBN-missiler, med räckvidden för Sineva- och Liner-missiler upp till 11500 km,


          Det finns ett par MEN som du inte tar hänsyn till...
          Nämligen
          1. BR-flygtidens beroende av uppskjutningsområdet.
          2. Svarstiden för en uppsättning åtgärder längs kedjan från systemet för tidig varning och lanseringen av "repressal attack"-missiler.
          Flygtiden på 5-6 minuter "när attackerad" ger en mycket hög sannolikhet att det kanske inte blir en vedergällning alls ...
          För tills detektionssystemet fungerar (0,5-2 minuter), tills överbefälhavaren har väckts, tills situationen förklaras, tills han fattar ett beslut, tills signalerna passerar genom NTSUO:s högkvarter, Strategic Missile Forces, etc. Tills missilerna börjar ställas i beredskap för uppskjutning kan samma 5-6 minuter gå och de flesta avfyrarna kommer att förstöras. Och i vissa fall kommer även transmissionscentraler att förstöras innan ordern att avfyra missiler skickas ut.

          Slutsats. Att du tror att 11500 mil är en bedrift - tyvärr, men nej. Detta är ingen prestation. Tvärtom är det en invaggningsfaktor. minska den verkliga uppfattningen av fara i olika aspekter.
          1. Andrey från Tjeljabinsk
            6 juli 2018 15:24
            0
            Citat: ZVO
            Flygtiden på 5-6 minuter "när attackerad" ger en mycket hög sannolikhet att det kanske inte blir en vedergällning alls ...

            Ja, men förutom den ständigt minnesvärda MX var det ingen som hade detta
            1. ZVO
              ZVO 6 juli 2018 15:55
              0
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              Citat: ZVO
              Flygtiden på 5-6 minuter "när attackerad" ger en mycket hög sannolikhet att det kanske inte blir en vedergällning alls ...

              Ja, men förutom den ständigt minnesvärda MX var det ingen som hade detta


              Detta gjordes på 6-7 minuter av Second Pershings.
              Detta kan nu göras av den andra treudden när den skjuts upp från vattnen i Barents, Grönland och Nordsjön.

              Förresten, jag tog upp informationen igen - om flygtiden är mindre än 10 minuter - är det en 99,9% sannolikhet att det inte kommer att bli någon "retaliatory strike" ...
              För bara 4 minuter passerar den sista cykeln från signalering från "kärnväskan" till den faktiska lanseringen av missiler.
              1. hitta2312
                hitta2312 6 juli 2018 16:29
                +1
                Och var fick du informationen om att Trident-2 kan flyga längs förkortade (platta) banor, citat: "Tillbaka 1988, genomförde Lockheed, på order av marinen, teoretiska beräkningar av Trident-2 SLBM lanseringsbanor för korta avstånd - två - tre tusen kilometer för "mjuka" mål. Beräkningar gjordes enligt typerna av banor från NT-60 till NT-180 på ett avstånd av 2000 kilometer och från NT-95 till NT-370 vid 3000 (indexet betyder höjden på banans apogeum). Resultaten av studierna publicerades delvis och drog slutsatsen att kortdistansavfyring av D-5-missilen mot NT är möjlig även med en 40-procentig minskning av flygtiden. plattformens accelerationshastighet från 6,5 till 8,7, och i vissa fall till och med upp till 9,2 kilometer per sekund, och detta kan endast göras med en reducerad sammansättning av stridsspetsar, det vill säga från ett till tre. volym, skjutningsnoggrannheten försämras avsevärt, KVO ökar med storleksordningar - upp till 6400 meter vid skjutning på 2000 kilometer och 7700 meter - vid 3000 kilometer "
                1. ZVO
                  ZVO 9 juli 2018 06:36
                  0
                  Citat från find2312
                  Och var fick du informationen om att Trident-2 kan flyga längs förkortade (platta) banor


                  När man hör/läser allt oftare att både Gaiki och Vanguards tjänstgör i Barents hav förstår man att de redan har lärt sig ...
                  Du förstår själv att det inte fanns något för dem att göra där om de inte kunde ...
                  De och Biscayabukten för ögonen skulle vara ...
                  Men de började gå.
                  1. hitta2312
                    hitta2312 9 juli 2018 22:14
                    0
                    Varför åker de inte dit i fredstid, Ishavsbassängen, speciellt underisdelen, är ett bra ställe för träning.
                    Och missilen Trident-2 (D5) är designad för att förstöra högt skyddade minutskjutare, QUO för stridsspetsar når 120 meter med astrokorrigering, men denna KVO uppnås endast när man skjuter på en maximal räckvidd på 7800 km till 11300 km, beroende på massan av nyttolasten som kastas.
                    Ovan skrev jag redan att det är möjligt att skjuta på kortare avstånd, men värdelöst, eftersom. CEP når 7,7 km med en lanseringsräckvidd på 3000 XNUMX km; följaktligen minskar antalet stridsspetsar på grund av behovet av att flyga i täta lager av atmosfären.
                    Förklara din logik, eller logiken hos de amerikanska flottans amiraler, varför man under förberedelseperioden kör in ett dyrt SSBN i Barents hav, om uppskjutningen kan utföras från Norfolks närhet, speciellt sedan när man sjösätter från Norfolkområdet , uppnås bästa CEP, dvs. det är möjligt att inaktivera fiendens missilsilos.
                    Därför kan jag bara förklara lanseringen av Trident-2 SLBM med möjligheten att besegra Kamchatka eller Kina, om du har motiverade förklaringar, så kommer jag att lyssna på dig med nöje.
                    1. ZVO
                      ZVO 9 juli 2018 22:38
                      0
                      Citat från find2312
                      Förklara din logik, eller logiken hos amerikanska flottans amiraler, varför köra ett dyrt SSBN i Barents hav under förberedelseperioden

                      Vet du...
                      Jag är ingen hatare...
                      och vet om dig. att du inte lider av soffsjuka.
                      Och "bromsning" på det bakre skäret är en indikator....
                      Men...
                      Jag har en fråga: "Vad gör en nöt på stridstjänst i Barents hav?"
                      Bara ta en promenad?
                      det händer inte...
                      Vad gör de i Wangard?
                      Speciellt efter det. hur de nästan grävde Amerika under träningsskjutning ...
                      När treudden gick istället för Sydatlanten och staterna ...
                      Och det var en väldigt intressant situation.
                      det var inte ett test av att blinka engelska treuddar på golvet ....
                      1. hitta2312
                        hitta2312 10 juli 2018 00:43
                        0
                        Du vet vad som kan vara, det är sant, det här är mina gissningar, låt oss säga att amerikanerna kommer att skjuta på extrema avstånd, så att treuddarna skulle anpassa sig i rullning och kunna nå standard CVO och träffa gruvorna, men britterna kan skjuta upp på korta avstånd (2000-3000 km), med en avvikelse från målet på upp till 8 km, men målen kan redan vara svagt skyddade områdesobjekt, för vilka den stora KVO av missiler inte spelar någon roll
              2. hitta2312
                hitta2312 6 juli 2018 16:37
                0
                Förresten, platta banor är mer sannolikt kapaciteten hos Sineva och Liner flytande drivmedel SLBM, R-29 RM SLBM, som har visat sig väl. Generellt bör det noteras att LRE har ett antal obestridliga fördelar jämfört med fast drivgas (RDTT). Först och främst är detta möjligheten att upprepad påslagning, ändra dragkraftsvärdet i ett brett spektrum, rullningskontroll. De mest kända SLBMs - "Trident-1" och "Trident-2" inom området för drift av de första och andra stegen kontrolleras inte alls av roll. Kontroll sker endast i två plan i stigning och gir. Korrigeringen av fel som ackumulerats i rullen under de första 120 sekunderna av flygningen är redan det tredje steget, vilket gör svängen till önskad vinkel. Det vill säga, tills de fasta drivmedelskontrollerna i Trident-2 helt brinner ut, är den bara kapabel att flyga till det maximala intervallet i enlighet med stridsspetsens massa.
      2. PROXOR
        PROXOR 6 juli 2018 09:49
        0
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Det är förmodligen därför det landbaserade flyget aldrig har segrat över hangarfartyget :))))

        Ja?! Tja, berätta ett fall när jämlika motståndare möttes i en strid i luften. Inget behov av att dra in en ökenstorm eller andra världskriget här.
      3. PROXOR
        PROXOR 6 juli 2018 09:52
        0
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Det är förmodligen därför det landbaserade flyget aldrig har segrat över hangarfartyget :))))

        Ja?! Tja, berätta ett fall när jämlika motståndare möttes i en strid i luften. Inget behov av att dra in en ökenstorm eller andra världskriget här.
        Även England i Falklandskriget med det svagare argentinska flygvapnet var ganska plågat.
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          6 juli 2018 10:53
          0
          Citat från PROXOR
          Ja?! Tja, berätta ett fall när jämlika motståndare möttes i en strid i luften.

          Och det här är problemen med bärarbaserad flyg? :))) Ja, användningen av AB gjorde det möjligt att koncentrera övermakt på rätt plats vid rätt tidpunkt
          Citat från PROXOR
          Det är inte nödvändigt att dra en storm i öknen här eller andra världskriget.

          Varför? För att andra världskriget inte passar in i dina horisonter? Du förstår hur roligt ditt "Jag har rätt, men ge inte exempel som motbevisar min rättighet!"
          Citat från PROXOR
          Även England i Falklandskriget med det svagare argentinska flygvapnet var ganska plågat.

          Två till dig för materiel. Bara Falklandsöarna är ett exempel på hur en medvetet svagare flygbolagsbaserad flyggrupp, som utnyttjade fördelarna med sin position, uppnådde ett acceptabelt resultat genom att slåss mot betydligt överlägsna styrkor. Argentinarna (det lätta och mycket förhistoriska flyget räknas inte med) använde 12 Mirages, 25 Daggers, 4 Super Etandars, 39 Skyhawks, men utöver detta användes stöd- och spaningsflygplan. Britterna hade (i början av konflikten) 20 Sea Harriers
      4. vladimir1155
        vladimir1155 6 juli 2018 19:21
        +1
        troligen för att AB inte kommer att peta närmare än 3000 mil till de ryska stränderna, för att de förstår sin försvarslöshet mot kustnära flyg. AB polisens vapen attackerar, och endast på svaga länder, icke-amerikanska kolonier
  8. Avior
    Avior 5 juli 2018 19:39
    +1
    Ännu en bra artikel från Andrey från Chelyabinsk.

    Jag skulle vilja lägga till följande.
    1. Alla samtal från AUG börjar vanligtvis med en typisk sammansättning. Men på något sätt missar man att kompositionen för ett ovanligt syfte kommer att vara väldigt atypisk - vilket till exempel observerades i kriget i Irak, det fanns dussintals eskortfartyg och AUG förvandlades till en AUS. Det är osannolikt att Pentagon kommer att betygsätta en sådan motståndare som Kina eller Ryssland lägre än Irak.
    2. Ubåtens förmåga att upptäcka AUG är mycket begränsad - i passivt läge är det omöjligt att bestämma avståndet, och det är svårt att särskilja propellrarnas verkliga buller från bullersimulatorn på något märkbart avstånd - båten kommer inte att kunna skjuta på långt håll, måste du gå in i AUG PLO-zonen och klättra högre, och sedan till periskopdjupet, där det är relativt lätt att hitta med hjälp av luftvärn, och till periskopdjupet, bara visuellt från luften. Ubåtens hastighet kommer också att vara starkt begränsad av kraven på smyg, inte jaga AUG med 5-6 knop.
    3. Andrey har ännu inte övervägt Zgradars kapacitet för att upptäcka AUG, men de är för sårbara för strejker, har låg noggrannhet och tillförlitlighet för upptäckt, dålig bullerimmunitet och förmågan att välja fällor - en minsvepare med hörnreflektor kan lätt se ut som en jagare, och ännu mer större leveransfartyg.
    4. Det huvudsakliga sättet att upptäcka fartyg från satelliter är kölvattnet, men satellitens passagetid är ingen hemlighet för någon, om det finns få satelliter kan du minska hastigheten innan deras passage, vilket drastiskt kommer att minska möjligheten att upptäckt.
    Infraröd detektering är också en kontroversiell sak, samma hangarfartyg har system för att skapa en vattenridå över däck för brandbekämpningsändamål, och det minskar också kraftigt infraröd kontrast.
    Dessutom avbröt ingen molnen.
    1. hitta2312
      hitta2312 5 juli 2018 20:17
      +5
      Frågan är bara, i händelse av en konflikt med Ryssland, varför leta efter AUG om hon själv kommer till våra kuster för att försöka förhindra utplacering av ubåtar, eller inte går till Rysslands stränder, men varför behövs hangarfartyg i konflikten?
      1. Pan_Hrabio
        Pan_Hrabio 5 juli 2018 22:59
        0
        Till exempel för att behålla dominansen till sjöss, att fritt leverera och förse armén där så krävs.
        1. PROXOR
          PROXOR 6 juli 2018 09:55
          +1
          Ja. Och vi kommer att vänta tills fienden tar vår kust och skapar fotfäste.
          1. Pan_Hrabio
            Pan_Hrabio 6 juli 2018 13:40
            +1
            Varför landa på den ryska kusten när man kan göra det i Europa?
      2. Avior
        Avior 5 juli 2018 23:32
        +2
        hon kommer inte att förtöjas vid stranden, hon kommer att vara kvar i tusen och en halv kilometer, det här är det första.
        För det andra tenderar möjligheten till en direkt militär konflikt mellan Ryssland och USA nära ryskt territorium till noll.
        Det är dumt från staternas sida att inte använda sina styrkor, så om staterna bestämmer sig för att det finns ett Ryssland mer i världen än nödvändigt, så kommer allt inte att börja med en direkt militär konflikt, och ännu mer med en amfibie landar i Fjärran Östern eller Sotji, men med en politisk, ekonomisk och annan isolering av Ryssland - staterna kommer att köpa någon för detta, komma överens med någon om fördelaktiga villkor för dem, lova något till någon, trycka på någon, AUG kommer plötsligt att segla till någon med antydningar, och om de inte förstår antydningarna, kommer det att visa sig av en slump att den lokala chefen är en stark översittare, och under täckmantel av AUG kommer marinsoldaterna plötsligt att landa för att ta honom hit. Och i det här skedet visar det sig att det inte finns något att motstå AUG.
        Och från utsidan kommer det att se ut som en kedja av orelaterade händelser.
        Och så vidare tills Rysslands finansiella kapacitet rasar tillsammans med dess militära kapacitet, och missnöjet med myndigheterna växer.
        Någonstans så här, enligt mig.
        Och AUG:s möjligheter, liksom sätt att hantera dem, måste beaktas i detta sammanhang, enligt min mening.
        1. hitta2312
          hitta2312 6 juli 2018 01:09
          +1
          Naturligtvis behöver du inte förtöja till stranden, utan att närma dig ett avstånd på 720 km, inte till kustlinjen, utan till föremålet för nedslaget, och om vi pratar om den norra flottan, är detta om längs höjdprofilen , men ännu närmare på låg höjd, om du använder tankning i luften, är detta ännu starkare avslöjar strejkgruppen, men på reträtten, och ännu mer så när man landar gruppen, särskilt under förhållandena i polarnatten och norra vintern väder, kan du upptäcka ett hangarfartyg helt enkelt genom att hitta riktningen för radioväxeln.
          1. Avior
            Avior 6 juli 2018 08:36
            +1
            Det är ingen idé att diskutera en uppenbart orealistisk situation. Varför behöver USA det?
            Vettlös handling.
            1. hitta2312
              hitta2312 6 juli 2018 16:19
              +2
              Så det är tydligt varför USA behöver det? Slutsatsen är varför hangarfartyg behövs i en konflikt med Ryssland, det är inte lättare för staterna att spendera pengar istället för det meningslösa underhållet av hangarfartyg på byggandet av atomubåtar
        2. hitta2312
          hitta2312 6 juli 2018 01:21
          +1
          Möjligheten för en konflikt mellan Ryssland och USA tenderar att vara noll, inte bara nära Rysslands territorium, utan också på någon annan plats, även i Syrien, och garantin här är inte hangarfartyg, utan strategiska avskräckningsstyrkor
          1. Avior
            Avior 6 juli 2018 08:38
            +2
            Och vem sa om kriget mellan USA och Ryssland? Vi talar om påtryckningar, inklusive militära påtryckningar, på alla potentiella allierade till Ryssland i världen för att isolera det.
            Och det är nödvändigt att överväga problemet i denna anda, och inte i en helt fiktiv situation med en attack mot Murmansk med hjälp av hangarfartyg.
            Här beslutade Trump till exempel att återföra demokratin till Venezuela och tillkännagav sin blockad. Vad kommer härnäst?
            1. hitta2312
              hitta2312 6 juli 2018 16:16
              0
              Behöver vi Venezuela så mycket för att utnyttja det? Jo, det kommer att bli en blockad av Venezuela, vilket innebär att oljepriserna blir högre
          2. vladimir1155
            vladimir1155 6 juli 2018 19:24
            0
            här är det essensen! stöd med två händer
        3. hitta2312
          hitta2312 6 juli 2018 01:24
          +1
          Och de ekonomiska konsekvenserna för Ryssland har pågått sedan 2014, och bara här är AUG oklart
          1. Avior
            Avior 6 juli 2018 08:41
            +1
            Icke allvarlig påverkan, obehaglig, men obetydlig.
      3. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 6 juli 2018 11:21
        0
        Citat från find2312
        Frågan är bara, i händelse av en konflikt med Ryssland, varför leta efter AUG om hon själv kommer till våra kuster för att försöka förhindra utplacering av ubåtar

        Att veta var man ska slå. Dessutom har Yankees hanterat frågor om hemlig utplacering av AUG i norr sedan 80-talet av förra seklet. En av lösningarna var att köra in AUG:n i fjordarna – och då hade norra flottan stora problem med både upptäckt och nederlag.
        1. vladimir1155
          vladimir1155 6 juli 2018 19:31
          0
          genialiskt och obegripligt! sätta upp AB, och sedan köra in dem i hamnar och fjordar !!!!!!!!! .... logiken i WWII-nivån när de byggde slagskeppen och sedan körde in dem i hamnarna (de sovjetiska stod i St. Petersburg och Batumi under hela kriget och andra länder de gick förlorade i en halvtimmes strid eller inte togs ut ur hamnarna) ..... men varför kasta ut miljarder på AB så att man i händelse av krig måste gömma dem i hamnar, eftersom Kuzya måste döljas .... men var? trots allt har han bara en kaj i hela Ryssland .... är det inte bättre att ha ett par dussin atomubåtar och framgångsrikt träffa AUG och markmål med dem
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 9 juli 2018 10:01
            +1
            Citat: vladimir1155
            genialiskt och obegripligt! sätta upp AB, och sedan köra in dem i hamnar och fjordar !!!!!!!!!

            Normal logik: öka antalet flygfält i riktning mot flottans huvudattack med 5-6 gånger och dölj dem från fiendens spaning.
            Det är bara det att någonstans havets storlek ger hemlighet, och någonstans - ett stort antal potentiella skyddsrum. Både där och där är det att leta efter AUG som att leta efter en nål i en höstack.
            Citat: vladimir1155
            logiken i WWII-nivån när de byggde slagskeppen och sedan körde dem till hamnarna (de sovjetiska stod i St. Petersburg och Batumi under hela kriget, medan andra länder förlorade dem i en halvtimmes strid eller inte drog tillbaka dem från hamnarna) ....

            Vilken fantastisk alternativ historia. Sovjetunionen som byggde LC, förlorade resten av länderna i en halvtimmes strid eller tog inte LC i havet ... le
            "Parisian" vid fotbolls-VM lyckades "stå i hamnen" så mycket att hon redan i början av 1942 helt slog ut livet på de viktigaste pistolpiporna.
            Och andra länder använde LK fram till krigets slut. Och inte bara för att stödja landningar. men också i normala strider med fiendens fartyg.
            1. vladimir1155
              vladimir1155 9 juli 2018 21:12
              0
              det är billigare att lägga på extra betongbanor än att bygga ett AB. Stalins och flottans befälhavares visdom respekterar jag, I "Programmet för militär skeppsbyggnad för den andra femårsplanen (1933-1938)", baserat på teoretiska åsikter från anhängarna till "den lilla flottan" (A.P. Aleksandrova, I. M. Ludri, K. I. Dushenov och etc.), rollen som den viktigaste slagkraften för de framtida sovjetiska flottorna tilldelades ubåtar och kustbaserad marinflyg. Och jag håller med dem. Om Sovjetunionen gick in i kriget med ett större antal stora NK än de tsaristiska slagskeppen 3 st (de motsvarar jagare idag) och tsarkryssarna XNUMX st (motsvarande moderna fregatter), så skulle det inte finnas dussintals ubåtar, båtar och jagare (moderna RTO) så användbara i kriget. Stalin brydde sig inte heller om att punga ut
              för ett nytt major-NK före kriget och han var klok. Två slagskepp gömde sig i Kronstadt, ett lämnade verkligen Batumi för Kerch i slutet av kriget, men de skulle ha klarat sig utan det. Stora NK blev föråldrade även under Tsushima, när japanerna sköt alla våra slagskepp med sina jagare och sänkte dem.
              1. ZVO
                ZVO 9 juli 2018 22:51
                +1
                Citat: vladimir1155
                det är billigare att lägga på extra betongbanor än att bygga ett AB. \


                Två landningsbanor förberedda för normal drift är lika i kostnad för ett hangarfartyg ...
                Ja.
                exakt.
                Oavsett hur du försöker konvertera/pervertera.
                Men det är så.
                1 fullfjädrad flygfält med all infrastruktur kostar 5 miljarder dollar...
                Även hos oss.
                Återuppbyggnad av endast BNP i Krymsk - 5 miljarder. gnugga. det är bara landningsbanan. Till priset av 30 rubel per dollar.
                Och förutom landningsbanan finns det fortfarande mycket resurskrävande investeringar i flygfältsinfrastruktur ...
                För reparation av det befintliga komplexet i Akhtubinsk - bara spillror köps för 110 miljoner rubel ... spillror ....
                Kan du räkna ut resten av kostnaderna? Bara för livet?
                Du behöver inte vara spion för detta - du behöver bara förstå förhållandet mellan spillror. sand och cement och vatten.. Med hänsyn till erforderlig kvalitet...

                Eh, du. Dagispoliser...
                1. vladimir1155
                  vladimir1155 9 juli 2018 23:31
                  +1
                  även enligt dina uppgifter är banan inte dyrare än 13 miljarder dollar för AB, 5 miljarder på Krim är inte bara en landningsbana, men grus och sand med cement är mycket billiga, och ett smutsfält erhålls nästan för ingenting. Om du räknar med dina priser idag, till 5 miljarder rubel, istället för ett AB, kan du bygga 210 betongflygfält som Krymsk.....och om dessa är reservbanor... så kan 500 bli det! och flygfältsanläggningar kan levereras i containrar med IL 76
              2. Senior sjömän
                Senior sjömän 10 juli 2018 09:18
                +1
                Stalin brydde sig inte heller om att punga ut
                för ett nytt major-NK före kriget och han var klok.

                "Lützow" "Stora flottan"? Nej, har inte hört...
                I allmänhet, före kriget, hade Sovjetunionen inte den tekniska förmågan att bygga en stor flotta, även om de försökte. Men så snart ett sådant tillfälle dök upp, återvände de till honom. Det är sant att IVS inte överlevde.
                han var klok

                Jag håller med här, Stalin förstod vikten av flottan.
        2. hitta2312
          hitta2312 6 juli 2018 20:40
          +2
          Angående den hemliga utplaceringen av AUG i fjordarna, och du vet att på vintern, över ytan av vikar och fjordar i Nordnorge, ofta sker det så kallade "svävandet" av vikarna, denna kraftiga dimma förknippas med temperaturskillnaden mellan den kylda luften och vattnet med en temperatur på +4, de. på vintern är AUG i fjorden, detta är karaktären i den tecknade "Hedgehog in the Fog" med flygplan som sitter på däck, så det är bättre att lämna AUG till öppet hav
  9. Avior
    Avior 6 juli 2018 00:14
    +1
    och en annan viktig fråga som ofta dyker upp i samband med militära operationer till havs är frågan om den faktiska stridseffektiviteten hos anti-fartygsmissiler.
    På något sätt fick en del av Runet uppfattningen att RCC är en sådan wunderwaffe att det räcker med att skjuta i riktning mot fienden och problemet är löst.
    Övning visar att om du skjuter på ett krigsfartyg utrustat med modern elektronisk krigföringsutrustning och i stridsberedskap, så är sannolikheten att träffa målet inte särskilt hög.
    De gillar att minnas de sjunkna Eilat-fartygsmissilerna, men på något sätt gillar de inte att minnas att efter några år i Yom Kippur-kriget kunde inte en av de femtio sovjetiska missilerna träffa målet - israelerna satte upp enkla elektroniska krigföring och fällor omvandlade från signalraketer för de i nöd på cirkelnivå "galna händer".
    De flesta kända fall av förstörelse av anti-fartygsmissiler utrustade med modern elektronisk krigföring beror på att träffen var på fartyget utanför stridsberedskap av olika anledningar: någon ville prata med London och stängde av annan elektronik så som att inte störa, eller så kunde befälhavaren inte tro att den attackerades av ett irakiskt flygplan som var vänligt vid den tiden, eller så låg korvetten precis för ankar, och plötsligt flög in från stranden, och så vidare.
    En viktig nyans är att det var den elektroniska krigföringen i fall av användning av anti-skeppsmissiler som var huvudförsvaret, fallen med att skjuta ner en annalkande anti-skeppsmissil kan räknas på fingrarna, faktiskt bara en är kom ihåg överallt, den första är när britterna under kriget med Irak följde upp (vilket avsevärt förenklar saken) sköt ner anti-skeppsmissiler som flög till det amerikanska slagskeppet.
    Naturligtvis har GOS anti-skeppsmissiler blivit mer avancerade, men den elektroniska krigföringen står inte stilla - och fällorna förbättras, och aktiva har dykt upp, som Nulk, och amerikanerna har testat fällbara hörnreflektorer avfyrade, och så vidare, och de elektroniska krigföringsstationerna blir mer kraftfulla, och fällorna började skjuta automatiskt.
    Mot bakgrund av ovanstående är en luftattack från olika håll mycket effektivare än användningen av anti-fartygsmissiler från ena sidan, eftersom det i hög grad komplicerar användningen av elektronisk krigföring och fällor.
    1. maximghost
      maximghost 6 juli 2018 00:53
      +2
      De gillar att minnas de sjunkna Eilat-fartygsmissilerna, men på något sätt gillar de inte att minnas att efter några år i Yom Kippur-kriget kunde inte en av de femtio sovjetiska missilerna träffa målet - israelerna satte upp enkla elektroniska krigföring och fällor omvandlade från signalraketer för de i nöd på cirkelnivå "galna händer".

      Det måste också sägas att det hela fungerade så effektivt mot termiter, som var en av de första sovjetiska antiskeppsmissilerna och det fanns ingen bullerimmunitet där.
      1. Avior
        Avior 6 juli 2018 01:18
        +2
        och det fanns inte heller någon elektronisk krigföring, hantverk gjord på knäet, ändå var effekten komplett.
        kan du lista de fall då en anti-skeppsmissil träffades av ett krigsfartyg med modern elektronisk krigföring i förhållande till en anti-skeppsmissil som faktiskt var i beredskap?
        Exocets i Falklandskonflikten, till exempel när de träffade Sheffield, var inte redo för strid, närliggande Plymouth stal lätt raketen.
        Atlantic Conveyor är ett civilt fartyg.
        De argentinska hantverkarna lyckades anpassa Exocet för uppskjutning från stranden, vilket var en fullständig överraskning för britterna, de skadade den gamla jagaren County - det är all framgång.
        De flesta av Exocets missade.
        Enligt Wikipedia, "Totalt, under Iran-Irak-kriget, från oktober 1981 till juni 1988, utförde irakiska flygplan mer än 400 attacker på fartyg med hjälp av Exocets, cirka 600 missiler avfyrades, varav 250 träffade mål, vilket ledde till förlusten av 115 fartyg, "trots att det praktiskt taget inte fanns några fartyg med modern elektronisk krigföring, men det fanns ett tankfartygskrig.
        Eller ta Operation Praying Mantis, när iranierna sköt Harpoon mot amerikanerna – och missade också på grund av fällorna.
        Det råder ingen tvist om att anti-skeppsmissiler gör det möjligt att effektivt attackera civila fartyg eller krigsfartyg med svag eller frånvarande elektronisk krigföring, eller att framgångsrikt genomföra en överraskningsattack på ett modernt icke-stridsfärdigt stridsfartyg av denna anti-skeppsmissil .
        Men har du statistik över effektiva attacker mot moderna stridsfärdiga fartyg?
        1. maximghost
          maximghost 6 juli 2018 09:36
          +3
          Israels elektroniska krigföringssystem i domedagskriget gjordes på intet sätt på knäna. Även om något dök upp på grund av ett lyckligt resultat av omständigheterna, men skapandet av Reb-komplexet föregicks av en enorm mängd arbete. Dessutom utvecklades en speciell taktik för användning av båtar med elektronisk krigföring, sjömännen var förberedda och mentalt förberedda för att bekämpa fienden. Araberna, å andra sidan, kände inte till den israeliska elektroniska krigföringen och "slog i väggen" under hela kriget. Dessutom var det ingen mossuppskjutning från araberna. Med kunskap om israelernas förmågor och utvecklingen av lämplig taktik skulle resultatet ha blivit annorlunda.
          När det gäller Falklandsöarna - 6 anti-fartygsmissiler, som avfyrades i salvor av 2, trots att intelligensen var mycket svag. Med sådana inledande resultat blir resultatet extremt bra.
        2. Bra granne
          Bra granne 8 juli 2018 00:14
          0
          "Exocets i Falklandskonflikten, till exempel - att träffa Sheffield - var inte redo för strid, närliggande Plymouth stal lätt raketen."
          Låt oss inte glömma att raketen inte heller var stridsklar - den exploderade inte vid nedslaget. Så att säga, en enbent man med krycka körde om den lame mannen. Och om det handlar om bomber - "icke-sprängämnen" utan tårar, kan du inte ens säga.
    2. vladimir1155
      vladimir1155 6 juli 2018 19:33
      0
      och hur avvisar reb optisk vägledning?
  10. maximghost
    maximghost 6 juli 2018 00:57
    +3
    Bra artikel.
    Men det som är intressant är detta:
    demonstrationen och gruppen och luftvärnsförtrycksgruppen själva löper en ganska stor risk, eftersom. gå in i täckningsområdet för fartygsburna luftförsvarssystem med lång räckvidd åtminstone. Och väcka frågor om möjligheten av PRR-missiler i arbetet med rörliga mål. Det verkar som att jag hört från markrörliga mål att de inte är kapabla att träffa?
    1. Avior
      Avior 6 juli 2018 08:34
      0
      Luftförsvarsförtrycksgruppen verkar från radiohorisonten och dyker upp ovanför den endast vid de nödvändiga ögonblicken.
      PRR-missiler arbetar tyst på rörliga radarer om de inte är avstängda.
  11. Kommentaren har tagits bort.
  12. Cherry nio
    Cherry nio 6 juli 2018 12:22
    +2
    Av misstag gick jag in på det här ämnet, och här säger de att amerikanska attackflyg flyger i radiotystnad och tar emot information från externa källor, främst passiva.
    Och vem berättar, Andrey från Tjeljabinsk!

    Väldigt oväntat.
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      6 juli 2018 12:38
      0
      Inte uppfattat. Vad är fel?
      1. Cherry nio
        Cherry nio 6 juli 2018 15:02
        0
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Vad är fel?

        Det är bra att bara sjömän kan göra det.
        Citat från a.sirin
        Andrew, du är en smart person! Raptorn är designad för att slåss på avstånd som är betydligt större än det visuella omfånget för måldetektering/identifiering
        Det är inte sant. Men en enkel fråga - hur kommer detta att hjälpa honom på natten? Han ser inte ett fientligt flygplan. Det vill säga, allt som återstår för honom är att slå på radarn i sökläget och därigenom informera alla runt omkring "Jag är här!"

        Om 5 också lägger till att flyga sådär - det är en fasa vad som kommer att hända!
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          6 juli 2018 16:50
          0
          Åh, det skulle vara bättre om jag inte frågade :)))) Att kopiera ett citat från en konversation om omöjligheten av visuell identifiering av flygplan av Raptor på natten här är starkt
          1. Cherry nio
            Cherry nio 6 juli 2018 18:12
            +1
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            omöjligheten av visuell identifiering av "Raptor" av flygplan på natten här - detta är starkt

            Ah, det var vad samtalet handlade om. Och det verkade för mig som om han antingen inte såg en jäkla sak, eller så tände han sin strålkastare för hela skogen. Därför föreföll det mig som om du vid den tiden ansåg detsamma5 vara villkorligt obefintligt.
            Tydligen har han stökat till.
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 6 juli 2018 14:18
      +1
      Citat: Cherry Nine
      Av misstag gick jag in på det här ämnet, och här säger de att amerikanska attackflyg flyger i radiotystnad och tar emot information från externa källor, främst passiva.

      Övergången till den utbredda användningen av passiva system bland jänkarna skedde någonstans på 80-talet. I den tidens ZVO fanns en artikel där typiska uppgifter övervägdes vapen för imperialistisk aggression - AUG - och det skrevs direkt där att uppgifterna för tidig upptäckt löses av "Hawkeye" - "Prowler"-paketet, och "Hawkeye" ska arbeta på strålning oregelbundet, en gång med några minuters mellanrum, och bara för ett helt varv av antennen, och resten av tiden - endast lyssna på luften.
      Det värsta är att arbetet med en extern kontrollcentral var det huvudsakliga sättet vårt luftvärns-IA arbetade på. Men turkarna visade det för oss i praktiken, som om de hade fört den tysta "falken" till startpunkten för "sidewinder" på Su-24. sorgligt
  13. vladimir1155
    vladimir1155 6 juli 2018 19:59
    0
    Citat från find2312
    Möjligheten för en konflikt mellan Ryssland och USA tenderar att vara noll, inte bara nära Rysslands territorium, utan också på någon annan plats, även i Syrien, och garantin här är inte hangarfartyg, utan strategiska avskräckningsstyrkor
    stöd med två händer
  14. vladimir1155
    vladimir1155 6 juli 2018 20:02
    0
    Citat från Avior
    Och vem sa om kriget mellan USA och Ryssland? Vi talar om påtryckningar, inklusive militära påtryckningar, på alla potentiella allierade till Ryssland i världen för att isolera det.
    Och det är nödvändigt att överväga problemet i denna anda, och inte i en helt fiktiv situation med en attack mot Murmansk med hjälp av hangarfartyg.
    Här beslutade Trump till exempel att återföra demokratin till Venezuela och tillkännagav sin blockad. Vad kommer härnäst?

    och så åker de till Venezuela ... bara tre fregatter 11356 ....., med en atomubåtsflottilj ... och det räcker !!!! även om du också kan skicka Petya och Nakhimov dit .... varför byta ut kanonbåtarnas diplomati med hangarfartygens och kryssarnas diplomati, de kommer inte att uppskatta det.
    1. Cherry nio
      Cherry nio 7 juli 2018 11:02
      0
      Citat: vladimir1155
      mer Petya och Nakhimov

      Nakhimov under reparation. När det är över kommer Petya att sättas dit. Ungefär.
      Citat: vladimir1155
      endast tre fregatter 11356 ....., med en atomubåtsflottilj

      1. Vem i hela världen är intresserad av Venezuela?
      2. Hon är redan under blockad, utan någon flotta. De har inga pengar alls. Inte ens nivån på oljeproduktionen kan upprätthållas.
      3. Och vad kommer era fregatter med atomubåtar att göra där?
      4. Deras partners kommer att smälta dem, samtidigt kommer Khmeimim att tas ut, eftersom det inte är bra att komma in i andras verksamhet. Vad händer då?
  15. outhärdlig
    outhärdlig 7 juli 2018 05:06
    +1
    och dessutom anges det vanligtvis att utöver vingen för det angivna numret, kan hangarfartyget dessutom baseras på en skvadron av Hornets eller Marine Corps stridshelikoptrar.

    Kanske verkar det dock som att benen växer av det faktum att ofta en av de fyra stridsflygskvadronerna (ishae) som ingår i luftvingen (AvKr) i AUG är ishae MP. Du kan överväga ett par AvKr-kompositioner av de senaste stridstjänsterna.
    AVKR Avma Roosevelt 6 oktober 2017 - 7 maj 2018, zon 5 och 7 AV: VFA-22, VMFA-312, VFA-113, VFA-94, VAQ-139, VAW-116, HSC-6, HSM-73 .
    AvKr Avma Nimitz 1 juni 2017 - 10 december 2017, ibid.: VFA-154, VFA-147, VFA-146, VMFA-323, VAQ-142, VAW-121, HSC-8, HSM-75, VRC- trettio.
    Bokstaven M i förkortningen VMFA betyder bara att tillhöra marinkåren.
    Det finns en uppfattning om att detta görs för att förenkla MP:s agerande, så att de inte behöver begära flygstöd från OF:s befäl, utan ringa sin egen skvadron från ett utplacerat hangarfartyg.
    Det är också värt att notera att AVKR-hangarfartyget baserat i Yokosuka (Reagan, fram till 2015, Washington) inte har en Ishae MP i sin sammansättning. Uppenbarligen beror detta på det faktum att det redan finns markbaserade luftförsvarsstyrkor (Iwakuni, Futema, Andersen, Osan och många andra) för MP-flygets åtgärder i regionen, dessutom fyra landningsfartyg från den amerikanska flottan är baserade i Sasebo, inklusive Wasp dku (från i år, tidigare Bonhomme Richard) som kan stödja F-35B-operationer.
  16. Bra granne
    Bra granne 8 juli 2018 00:48
    +1
    Severe Andrey tack för artiklarna.
    En intressant läsning av "en häst i ett vakuum" är en jämförelse av två flygfält, flytande, större och mindre. Den stora är definitivt bättre. MEN ... flyget i AUG är SLÄPPANDE, och är det viktigaste "verktyget" för hela gruppen, och luftvärnet är en sekundär uppgift. Men flyg på Kuznetsovo - luftförsvar-shnaya.
    Härifrån - Kuznetsovs flyg slog tillbaka razzian (oavsett om det var kustnära, bärarbaserade eller missilsalva - understryka vid behov) - den slutförde sin uppgift, Kuznetsov var korrekt designad, men om den "inte kunde" - var det ett misstag.
    Och på liknande sätt kunde det amerikanska flyget skydda AUG, men inte från Kuznetsovs flygplan, utan från en missilattack. En sådan jämförelse kan ändå på något sätt anses rimlig.
    Förresten, reflektionen av slaget innebär att "vi blev upptäckta" - och prata inte om det första, andra och tredje "tystnadsläget".
    Och det är intressant att läsa dig. Lycka till!
  17. vladimir1155
    vladimir1155 10 juli 2018 17:48
    0
    Citat: Senior sjöman
    I allmänhet, före kriget, hade Sovjetunionen inte den tekniska förmågan att bygga en stor flotta,

    vart tror du hon tog vägen? trots allt kunde de avsluta det de började under tsaren och varvet och det fanns metall, så anledningen låg inte i tekniken, utan i den korrekta doktrinen med betoning på ubåtarna och myggflottan som var så användbara
  18. lyusya
    lyusya 13 juli 2018 21:33
    0
    Citat: vladimir1155
    och flygfältsanläggningar kan levereras i containrar med IL 76


    De skriver ett fall åt dig.

    Är du en Magellan? Vad som kan levereras och hur - bestämdes för decennier sedan, när det fanns flera divisioner av Il-76 enbart på Ukrainas territorium. Inom flyget, såväl som inom marinen, finns begreppet tillbakadragande från under attack (dispersal). Och detta är inte att åka till sjöss med reserver av bränsle och smörjmedel, grubs, RTS-flygstöd, eget luftförsvar, andra typer av stöd, ankra vid en angiven punkt och ta ombord anslutna flygplan. Inom flyget är Il-76 kopplad till de luftburna styrkorna, därför laddar individuella flygstödsbataljoner sina anläggningar på sin fordonsflotta (inklusive självgående fordon), på järnvägstransporter och följer planen. Och det finns inget skräp där, exklusive strömförsörjning, bränsle och smörjmedel.

    För att bara bygga landningsbanan och taxibanan är det nödvändigt att inte bara studera vindrosen, väderfenomen, grundvatten i området och sågspån under 5 år, utan också den taktiska och ekonomiska motiveringen för byggandet av banan.
    För driften av flygfältet i IPP (liksom ett hangarfartyg) föreskrivs cirka 10 typer av stöd.

    Är "1155" en länk till NK-projektet? Då kanske du (var KK, Sp.KK) och läste IPP på fartyget.

    Flygfältet är en dyr anläggning! Därför är det inte ovanligt att flygvapnet sambaserar 2 flygförband.
    1. vladimir1155
      vladimir1155 13 juli 2018 23:10
      0
      Jag hävdar inte att det är värt något att skapa ett flygfält och att flytta en flygenhet är ett visst jobb.I krigstid kan IL 76, även de som tilldelats fallskärmsjägare, också bära last, om det behövs. Jag insisterar på att skapandet av AB är en storleksordning dyrare än flera av basflygfälten, för att inte tala om andra.

      I modern inhemsk praxis kännetecknas militära flygfält av typer av applikationer för:

      Basflygfältet, eller permanent baserat flygfält, där den eller de militära luftfartsenheterna är belägna på permanent basis (baserat). Det permanenta basflygfältet har en fullfjädrad flygfältsinfrastruktur. Ofta byggs ett militärläger nära flygfältet för att hysa personal, civil personal och familjemedlemmar.
      Ett operativt flygfält avsett för direkt genomförande av fientligheter eller utförande av stridsuppdrag i fredstid. Som regel hade alla flygregementen i Sovjetunionen operativa flygfält.
      Spridningsflygfältet är avsett för tillfällig basering av flyg vid hot om angrepp på basflygfältet, inkl. använder massförstörelsevapen. Under Sovjetunionen hade de flesta regementen spridningsflygfält.
      Träningsflygfältet är avsett för utbildning av kadetter i flyg. Begreppet övningsflygplats omfattar även en övningsplats med flygutrustning som tagit slut och som inte är avsedd för flyg, utan används för att utveckla kadetternas praktiska färdigheter i dess tekniska drift.
      Spridningsfält. Vid planering av en avgång bestäms alltid en eller flera alternativa landningsflygplatser om det inte är möjligt att landa på den planerade flygplatsen. Kategorin alternativa flygfält för militär luftfart omfattar bland annat en del av rent civila flygplatser, efter förhandsöverenskommelse; även stora militära flygfält tjänar som suppleanter för civila fartyg.
      Mellanlandningsflygplats. Vissa flygfält i RF:s försvarsministerium används på permanent basis för att tanka överflygande flygplan från olika avdelningar. Sådana flygplatser har vanligtvis en separat parkeringsplats eller förkläde för överflygande flygplan och ett hotell för besättningar.
      Flygplatsavsnitt av vägen (AUD). Reservflygfält avsett för stridsoperationer. Det är en sektion av motorvägen (motorvägen), utökad och förstärkt, med standardmarkeringar för landningsbanor, samt parkeringsplatser för flygutrustning och platser för RTO-anläggningar på flygplatsen. AUD är endast utformat för relativt små flygplan (helikoptrar och frontlinjeflyg). I fredstid har AUD inte en permanent sammansättning och är inte skyddade. Vid övningar har AUD en förbifartsväg, deras flygbaser.
      1. lyusya
        lyusya 14 juli 2018 00:37
        0
        Jag insåg att du inte är från Magellan. Och inte en vanlig (från) militär.
        Citat: vladimir1155
        I modern inhemsk praxis
        ..... il 76 även tilldelas ...... och bära laster.
        Det första stycket skrevs av oss själva. Om du är intresserad av militära angelägenheter, börja med villkoren.
        Resten kopierades från nätet. Varför då?
        Varför skrev du detta. ....det är billigare att lägga på extra betongbanor än att bygga ett AB.

        Du såg planen för användningen av luftfart (inklusive interagerande, bifogad) com. föreningar på sjökortet, eller dess lösning finns inte på sjökortet? Om inte, kommer du inte att förstå att det inte handlar om kostnad, utan om förmågan att utföra en b / uppgift. En förklarande not bifogas en vacker bild, som har avsnitt och är skriven inte bara av operativa ledningsofficerare, utan också av inte dumma ämnesspecialister från acad. utbildning, som också skriver sina stridsordrar (PBR). V / flyg är uppdelat i typer och typer, var och en har sin egen taktiklärobok, marinflyg har också en NBDA-lärobok och för Magelans en TRSANK-lärobok. Taktiken beskriver var, hur på vilket avstånd det eller det flygplanet ska vara baserat från frontlinjen. Varför, jag tror att du förstår. Detta räcker förmodligen för att klargöra att ev lägga på reservsatsningar. WFP(http://www.snip-info.ru/Snip_32-03-96.htm), med ett dräneringssystem, då skulle de Gjort längs med kusten. och statsgränser.

        Angående användningen av den försvinnande ryska BTA. Även i fredstid regleras förfarandet för att utföra transporter för varje Nach. Flygvapnets ledningspost tar emot ansökningar om transport, inklusive på grundval av deras inte bara effektivitet, betydelse utan också kostnad. Därför levererades inte snäckor, fältkök, tält ...... till An-124 i SAR.
        1. vladimir1155
          vladimir1155 14 juli 2018 08:27
          0
          det är logiskt, i fredstid, att inte leverera tält med flyg, ... planer är olika, taktik likaså, och de ändras snabbt i enlighet med situationen .... det finns officerare som är vana vid att skydda sin röv och därför aldrig avvika från instruktioner och instruktioner, dock vad som är bra i fredstid...kan vara ödesdigert när situationen förändras, flygförband kan omplaceras på order av kommandot eller de får en ny upplaga....om den vissnande BTA, du behöver uppdatera, Frågan är, vad är viktigare AB eller uppdatering av BTA?
          1. lyusya
            lyusya 15 juli 2018 10:51
            +1
            Tack.
            OK. Och med hänsyn till vad du ska svara din "det är billigare att göra reservbanor i betong än att bygga ett AB", om du inte vill, berätta om striderna från din träning som bekräftelse "rövskyddsofficerare"Eller är det bara tankar högt?
            All militär personal är likadan, men med olika ansvarsnivåer beroende på sin position. Men de högre tjänstemännen fattar ett beslut, känna till Glöm inte närvaron i brottsbalken av förekomsten av ett avsnitt "militära brott".
            1. vladimir1155
              vladimir1155 15 juli 2018 20:05
              0
              Jag deltog inte i verkliga fientligheter, jag kommer inte att ge exempel, även om jag vet, och jag kommer att säga att den stora majoriteten av officerarna i den ryska flottan och armén agerar hederligt, låt alla svara till sitt eget samvete
        2. vladimir1155
          vladimir1155 14 juli 2018 22:26
          0
          Du är helt klart en ung man....dra noggrant slutsatser, och lika snabbt avbryta dem, jag lämnade verkligen tjänsten för 20 år sedan, och jag var mekaniker. men förblev officer.
  19. lyusya
    lyusya 15 juli 2018 11:25
    0
    Citat: vladimir1155
    Du är helt klart en ung man....dra noggrant slutsatser


    Gissade inte.
    Varför gissade du? Eftersom en mekaniker (tekniker), pilot, .... com. efter att ha läst mitt inlägg vet han inte (han behöver det inte) vilka regulatoriska dokument (förutom taktik) för ACU, SASH styrs av - för att förstå hur man planerar databasunderhåll från djupet.
    Det vill säga för att ha en mycket kort uppfattning om hur praktiskt det jag har antytt ovan utförs vid högkvarteret, med början med kåren (skvadronen), VA (flottiljen), med angivande av förkortningen för de refererade dokumenten , det är nödvändigt många år innan förmågan att fungera perfekt med "sapphire" radar -23 ", leda en länk i uppförandet av ett defensivt offensivt flygvapen, - stiga till en viss ålder (rang). Detta är föremål för antagandet att jag inte är pensionär. Lycka till!
    1. vladimir1155
      vladimir1155 15 juli 2018 20:07
      0
      Jag är ingen pilot alls, mitt öde var järnbitar och motorolja...och det var länge sedan....men jag gissade att du är mycket yngre än mig, för du är inte/pensionär , men i min ålder är till och med amiraler redan i / pensionärer ... Jag önskar dig lycka till också