Hur kan vi bygga en stark rysk ekonomi. Del 3
I den tidigare artikeln studerade vi frågan om hur vi kan uppnå en stabil växelkurs för rubeln mot världens valutor och kom till slutsatsen att det är nödvändigt att införa en fast växelkurs när rubeln är "bunden" till en av de ledande valutorna och dess växelkurs justeras endast för inflation. Samtidigt såg vi att ett sådant beslut inte kan leda till ett valutaunderskott så länge inflödet av valuta till landet överstiger dess utflöde (som till stor del bestäms av utrikeshandelsbalansen). Och så kom vi fram till att uppgiften att upprätthålla en positiv balans, det vill säga exportens överlägsenhet över importen, med införandet av en fast växelkurs, blir en av huvuduppgifterna för statens ekonomiska politik. För att genomföra denna politik är det nödvändigt att säkerställa statens kontroll av valutainkomster, och processerna för "avveckling" av valutan i offshores bör erkännas som en form av skatteflykt - med alla därav följande konsekvenser.
Låt oss nu försöka överväga hur det är möjligt att fylla ekonomin med pengar och föra deras kvantitet (i förhållande till produktionen) till de värden som är karakteristiska för de mest utvecklade länderna. För att göra detta måste vi öka mängden pengar i omlopp med ungefär två gånger från de nuvarande värdena. Hur man gör det?
Det första jag skulle vilja säga är att med globala förändringar i det ekonomiska systemet bör man aldrig stressa för mycket, men tvärtom är också sant - överdrivet långsamma reformer är också kontraindicerat. Men nu pratar vi om det faktum att vi absolut inte behöver chockterapi - vi måste smidigt och konsekvent gå från tillståndet "som är" till "som det borde vara." Därför, efter att ha fixat växelkursen och allt som vi skrev om tidigare, bör du ta en viss timeout, minst ett år, för att praktiskt taget behärska nyanserna av ekonomins funktion till en fast växelkurs och först därefter flytta vidare till nya förvandlingar.
Låt oss ställa oss en fråga - varför, med en ökning av penningmängden, går Rysslands ekonomi, istället för att återhämta sig och fyllas med de pengar som krävs för normal handel, omedelbart in i en inflationstopp? Varför, istället för att öka produktionsvolymen, höjer vi priset på dem och producerar samma mängd som tidigare?
Teoretiskt fungerar det så här - enligt anhängarna av teorin om monetarism bör penningmängden växa i proportion till tillväxten av produkter i landet. Om mer pengar tillförs cirkulationen än produkter, börjar priserna stiga, eftersom köpkraften har ökat, och producenter, som inte kan erbjuda ytterligare varor, kommer helt enkelt att höja priset på befintliga varor. Allt detta är sant, varför det är så svårt att införa pengar i vår ekonomi utan att orsaka inflation. När allt kommer omkring strävar vi efter att säkerställa att företagen har tillräckligt med medel både för att säkerställa normal pågående verksamhet och för investeringsprojekt, och inte alls för nästa prisspurt.
Teorin belastas av två utmärkande drag i den ryska ekonomin. Den första av dessa är relaterad till det faktum att all expansion av produktionen kräver villkor som ännu inte har skapats i Ryska federationen, och i första hand - prisvärda investeringslån (men inte bara). Och det andra är en desperat brist på rörelsekapital för inhemska företag. Om vi tittar på balansräkningen för nästan vilket företag som helst kommer vi att se enorma massor av förfallna fordringar (den som företaget är skyldig) och följaktligen leverantörsskulder (den som företaget självt är skyldig sina motparter). Med andra ord, det räcker inte för ett företag att sälja sina produkter - det behöver fortfarande få pengar för det, och detta blir mycket svårt. För närvarande blir uppskjuten betalning nästan en integrerad del av de avtal som ingåtts - gör arbetet nu, så kommer du att få pengar för det om 2-3 månader. Men detta är under villkoren i kontrakt som regelbundet kränks. Månader förvandlas till kvartal, eller till och med år... Eftersom företag inte får betalning i tid för de varor och tjänster de får, kan de inte betala sina leverantörer och entreprenörer i tid - det är så en ond cirkel uppstår som förstärks ytterligare av staten.
Hur var det innan? Delvis skulle problemet med obetalda skulder kunna lösas genom att försena utbetalningen av löner till arbetare och anställda i företaget under lång tid och inte betala skatt till budgetarna på alla nivåer. Faktum är att detta naturligtvis inte är en metod, eftersom människor är mycket sårbara, genomsnittslönerna i Ryska federationen är mycket låga och eventuella förseningar drabbar de anställdas familjebudget mycket smärtsamt. Därför agerade staten helt korrekt, ökade kontrollen över löneutbetalningarnas aktualitet och förde ansvaret för uppkomsten av skulder till organisationens personal till straffansvar.
Dessutom har staten etablerat en relativ ordning i indrivningen av skatter och avgifter - skattemyndigheterna har inte stått på ceremoni på länge och övervakat aktualiteten för sådana betalningar, och om företaget inte har betalat i tid, då inkasso emitteras till sina avvecklingskonton med ett minimiintervall. Det vill säga, på begäran av skattemyndigheterna skriver banken helt enkelt av det förfallna beloppet från företagets avräkningskonton utan att fråga företagets tillstånd till detta konto, och om de tillgängliga medlen inte täcker skulden, då de första pengarna som kom till avräkningskontot kommer att betala det. Allt detta i kombination med det ökade ansvaret för skatteflykt har lett till att budgetarna nu fylls på med större regelbundenhet än tidigare och generellt sett bör alla dessa innovationer, trots all smärta, betraktas som positiva.
Men problemet är att staten, efter att ha skyddat budgetintressena och intressena för de människor som arbetar på företagen (vilket, vi upprepar, är en absolut välsignelse), har gjort absolut ingenting för att skydda företagens intressen. Ja, visst, det finns domstolar som man kan vända sig till för att driva in skulder, men i princip löser de inte situationen, eftersom det visar sig Trishkins kaftan. Företag har inte tillräckligt med pengar för att uppfylla sina skyldigheter gentemot leverantörer, personal och budget. Och staten, med fokus på otillåtligheten av skuld till personalen och budgeten, förvärrade automatiskt situationen med betalning till leverantörer. Ja, i domstol är det möjligt att få en återbetalning från mycket skrupelfria köpare, men dessa är detaljer, men i allmänhet kan detta problem inte lösas av stämningsmän - om en apelsin har 10 skivor, flytta inte dem, utan behandla 20 personer genom att ge dem en skiva, kommer inte att fungera.
Vi upprepar ännu en gång - författaren föreslår inte alls att "återlämna allt som det var", eftersom både fyllningen av budgeten och människors välbefinnande är oerhört viktiga. Men staten, som tog dessa positiva steg, överförde redan för femttonde gången lösningen av ekonomiska problem till näringslivet, utan att skapa förutsättningar för att lösa dessa problem.
Teoretiskt sett skulle problemen som anges ovan kunna utrota banklån, och de hjälper faktiskt, men deras höga kostnad leder till att företag, efter att ha tagit upp lån, spenderar lejonparten av sin vinst på att betjäna dem. Och viktigast av allt, idag är företag som regel så hårt skuldsatta att de inte längre har möjlighet att ta ytterligare lån: med sällsynta undantag har företag varken tillgångar som de skulle kunna pantsätta till en bank, eller vinster som de skulle kunna göra med betala ytterligare ränta på dessa lån. Det bör också förstås att de lån de fick användes i viss utsträckning för att täcka de förluster som företagen led under kriserna 2008 och 20014, och redan innan dess var hög skuldbelastning ett kännetecken för inhemska företag.
Som ett resultat framträder en intressant bild - ett banklån, som i teorin var tänkt att stimulera den inhemska ekonomin "till nya prestationer", istället har idag förvandlats till ett ok, en vikt som drar tillverkaren till botten. De flesta av företagen i Ryska federationen, som har enorma låneportföljer, anstränger sig mycket för sin snabba service och refinansiering, det vill säga att få nya lån i utbyte mot de som behöver betalas tillbaka. Allt detta slösar tid och ansträngningar, som inte längre ger något till varken banken eller företaget självt. Och varje nästa kris, under vilken banker avbryter utgivningen av lån eller höjer räntorna på dem till kosmiska nivåer, leder till ytterligare utarmning och företags konkurser.
Det som författaren till den här artikeln föreslår kan verka chockerande, men författaren uppmanar till att inte förkasta idén från tröskeln bara för att "det här kan inte vara, för det kan aldrig bli", utan att reflektera över det.
Så, som vi redan har sagt, har ett stort antal företag i Ryska federationen idag en stor låneportfölj, som de varken kan öka (eftersom det inte finns några säkerheter) eller minska, eftersom vinsterna knappt räcker till för att betjäna den. Detta lån är inte pengar - det är inget annat än en skyldighet för företaget gentemot banken, men för att betjäna det tvingas företaget periodvis att ta ut pengar ur cirkulationen för att betala tillbaka individuella lån eller trancher på dem och börja dem tog de senare ett nytt lån på samma belopp, som återbetalades.
Författaren föreslår att göra en kreditamnesti. Med andra ord föreslås det att företag helt befrias från skyldigheten att i tid återbetala tidigare utgivna lån (detta gäller även för bankerna själva - skyldigheten att återbetala lån inom bankerna bör också upphävas). Samtidigt måste du förstå att banker är samma företag som alla andra och de har också sina egna behov - banken måste betala löner till anställda, betala ränta på insättningar, köpa och underhålla bankomater, innehålla kontorsbyggnader, etc. etc. Banken tjänar pengar för detta genom att ta ut ränta på de medel som tillhandahålls på kredit, och vi bör inte beröva banken denna inkomstkälla - därför bör amnestin endast gälla lånets kapitalbelopp, men inte räntan på det.
Med andra ord borde amnestin se ut så här - till exempel finns det ett visst företag vars låneportfölj är 1 miljard rubel. med 10 % per år innebär detta att företaget måste betala 100 miljoner rubel per år för att använda lånet. Under kreditamnestin är företaget "förlåtet" för förpliktelsen på en miljard rubel, men behovet av att betala 100 miljoner rubel. per år bibehålls bankräntan under en viss tid (kanske flera år). Således berövas företaget sina skyldigheter att återbetala lånebeloppet, men det är skyldigt att betala ränta på det i form av ett slags kredithyra.
Samtidigt med kreditamnestin bör staten ge ut icke-kontanta medel till ett belopp av avskrivna låneförpliktelser och överföra dem till banker. Bankerna bör dock använda dessa medel uteslutande för det avsedda syftet, vilket vi kommer att prata om nu.
En gång var skatteflykt nästan en nationalsport - företagens skulder till budgeten var oöverträffat höga. Och vi pratar inte om skatteflykt, utan om en situation där skatter periodiseras och företaget erkänner förekomsten av skuld, men inte betalar på det. Ja, i slutändan kommer de naturligtvis att tvinga honom - men det kommer inte att ske snart, och självklart kommer han att få betala fler straffavgifter och böter - men eftersom de inte skilde sig alltför mycket från bankräntan i storlek, t.ex. uteblivna betalningar av företaget betraktades som en form av utlåning på företagets bekostnad. Det verkade redan som att det skulle vara så här för alltid och aldrig skulle förändras, men nu är allt helt annorlunda - "spelreglerna" har ändrats, så skatter måste fortfarande betalas, om inte absolut i tid, så med ett minimum avvikelse från det. Betalade inte i tid - om en månad kommer samlingen att falla på byteskontot, och på alla andra konton - avstängning, blockerar användningen av medel i skuldbeloppet.
Så vi bör införa exakt samma ordning i utförandet av företagens skyldigheter enligt kontrakt. Med andra ord, någonstans på lagstiftningsnivå måste det godkännas att, från någon punkt, varje avtal om leverans av vad som helst (eller utförandet av arbete) måste innehålla en förskottsbetalning från köparen och betalning för faktiskt levererade varor ( utförda arbeten och tjänster) måste betalas med en fördröjning på högst två till tre veckor (förutom när detta är omöjligt på grund av vissa egenskaper hos de levererade produkterna/arbetena/tjänsterna). Samtidigt är det nödvändigt att tillkännage en övergångsperiod (säg ett år) för företag att lösa sina angelägenheter, och efter det, att tillhandahålla en förenklad metod för att samla in förfallna skulder.
När allt kommer omkring, vad händer med skatter eller löner idag? Ur High Theory of Laws synvinkel kan något tas ifrån en person eller juridisk person endast om han befinns skyldig, och endast en domstol kan erkänna honom som sådan. Och om jag vill samla in en skuld från ett företag som inte betalade i tid, borde jag, efter att ha samlat in material, gå till domstol, stämma, sedan, om gäldenären erkänns som ansvarig av domstolen, vänta på sina pengar, och om de inte är där, kontakta kronofogden och vänta medan de jobbar... allt detta tar månader, eller ännu mer.
Men skattemyndigheten behöver ingen domstol för att driva in sina skulder. Ja, och yrkesinspektionen, även om den inte tar ut löner genom indrivning, kan göra företaget så "ont" att alla försöker betala av eftersläpande löner långt före besöket. Och därför måste staten skapa en mekanism för att företag i rätt tid kan uppfylla sina skyldigheter i samma veva som skatte- och yrkesinspektionerna gör - utan att gå till domstol.
Frågan uppstår - var får man pengarna för sådana betalningar? Svaret kommer från bankerna, från de medel de fått från staten. Med andra ord bör bankerna ge ut lån för att fylla på rörelsekapitalet, men inte bara så, utan för att ordna fordringar och skulder i strävan efter en allmän förbättring av situationen för ömsesidiga uppgörelser mellan företag.
Det borde se ut ungefär så här - företaget från vårt exempel har en miljard av förfallna leverantörsskulder (vad företaget är skyldigt) och sjuhundra miljoner - fordringar (den som företaget är skyldig). Då kan ett sådant företag ta emot 300 miljoner rubel. för att täcka förfallna leverantörsskulder, och de återstående 700 miljonerna måste den återkräva från sina gäldenärer, som i sin tur också behöver ta lån för att betala av sina skulder och driva in dem från sina kunder. Och då bör en sådan regel gälla - leverantörerna av vårt företag, efter att ha fått 300 miljoner rubel från det. de kan använda dem antingen för att betala löner till anställda eller för att betala av sina förfallna skulder, och först efter att de senare har återbetalats i sin helhet kan de använda dessa pengar för något annat ändamål.
Samtidigt bör dessa lån vara för företag ... kostnadsfria. Det vill säga, det borde naturligtvis finnas en avgift, men för det första bör en kreditamnesti genomföras samtidigt med en sänkning av styrräntan till den genomsnittliga europeiska nivån, och nya lån bör ges ut på högst 3- 4 % per år. Företaget, efter att ha fått ett sådant lån, minskar dock sin kredithyra med samma belopp. Hur det fungerar?
Låt oss ta vår verksamhet. Han hade ett lån på 1 miljard rubel, men han har det inte längre, och istället för 100 miljoner rubel. bankränta som företaget betalat årligen betalar det lånehyran med samma belopp. Och nu krävs ett lån för att täcka sina förfallna leverantörsskulder till ett belopp av 300 miljoner rubel. med 4% per år - detta är 12 miljoner rubel. i år. Så företaget betalar dessa 12 miljoner rubel. bank, som det borde vara enligt avtalet, men sedan dess ingående, en kredithyra på 100 miljoner rubel. per år minskas med samma 12 miljoner rubel. - det vill säga företaget betalade totalt 100 miljoner rubel. per år, och kommer att betala, precis om det innan bara var en lånehyra, nu är det hyra och bankränta på ett nyinkommet lån.
Vad har banken för intresse här? Det faktum att kredithyra inte är för evigt, och om du inte ersätter den med lån, kommer i slutändan banken att lämnas utan försörjning. Men om detta inte räcker kommer det att vara möjligt att försörja andra.
Vad kommer vi att uppnå med sådana åtgärder?
Först ökar vi penningmängden i omlopp, eftersom vi faktiskt ändrar skulder (som inte är pengar) till pengar.
Den andra - i själva verket börjar vi en kredit historia företag "från grunden" (bortsett från bankhyror), men samtidigt tvingar vi dem att ta nya lån för att normalisera sina inbördes uppgörelser med leverantörer. Genom att ge ut lån ökar vi således ändå företagens köpkraft mycket lite, och därmed möjligheten till inflation. Naturligtvis kommer den fortfarande att finnas där (eftersom de ömsesidiga uppgörelserna normaliseras, kommer köpkraften fortfarande att växa), men i mycket mindre utsträckning än penningmängdens tillväxt med konventionella medel, och detta kommer att göra det möjligt att fylla ekonomin med pengar utan att överdriva blåsa upp inflationen.
Och slutligen, den tredje - normaliseringen av ömsesidiga uppgörelser mellan företag, kommer att bli en av de viktigaste förutsättningarna för den ekonomiska tillväxt vi behöver. Men, naturligtvis, inte den enda förutsättningen: inte mindre viktigt kommer att vara investeringsutlåning. Vi kommer dock att prata om detta i nästa artikel.
Artikel ett.
Artikel två.
Fortsättning ...
Låt oss nu försöka överväga hur det är möjligt att fylla ekonomin med pengar och föra deras kvantitet (i förhållande till produktionen) till de värden som är karakteristiska för de mest utvecklade länderna. För att göra detta måste vi öka mängden pengar i omlopp med ungefär två gånger från de nuvarande värdena. Hur man gör det?
Det första jag skulle vilja säga är att med globala förändringar i det ekonomiska systemet bör man aldrig stressa för mycket, men tvärtom är också sant - överdrivet långsamma reformer är också kontraindicerat. Men nu pratar vi om det faktum att vi absolut inte behöver chockterapi - vi måste smidigt och konsekvent gå från tillståndet "som är" till "som det borde vara." Därför, efter att ha fixat växelkursen och allt som vi skrev om tidigare, bör du ta en viss timeout, minst ett år, för att praktiskt taget behärska nyanserna av ekonomins funktion till en fast växelkurs och först därefter flytta vidare till nya förvandlingar.
Låt oss ställa oss en fråga - varför, med en ökning av penningmängden, går Rysslands ekonomi, istället för att återhämta sig och fyllas med de pengar som krävs för normal handel, omedelbart in i en inflationstopp? Varför, istället för att öka produktionsvolymen, höjer vi priset på dem och producerar samma mängd som tidigare?
Teoretiskt fungerar det så här - enligt anhängarna av teorin om monetarism bör penningmängden växa i proportion till tillväxten av produkter i landet. Om mer pengar tillförs cirkulationen än produkter, börjar priserna stiga, eftersom köpkraften har ökat, och producenter, som inte kan erbjuda ytterligare varor, kommer helt enkelt att höja priset på befintliga varor. Allt detta är sant, varför det är så svårt att införa pengar i vår ekonomi utan att orsaka inflation. När allt kommer omkring strävar vi efter att säkerställa att företagen har tillräckligt med medel både för att säkerställa normal pågående verksamhet och för investeringsprojekt, och inte alls för nästa prisspurt.
Teorin belastas av två utmärkande drag i den ryska ekonomin. Den första av dessa är relaterad till det faktum att all expansion av produktionen kräver villkor som ännu inte har skapats i Ryska federationen, och i första hand - prisvärda investeringslån (men inte bara). Och det andra är en desperat brist på rörelsekapital för inhemska företag. Om vi tittar på balansräkningen för nästan vilket företag som helst kommer vi att se enorma massor av förfallna fordringar (den som företaget är skyldig) och följaktligen leverantörsskulder (den som företaget självt är skyldig sina motparter). Med andra ord, det räcker inte för ett företag att sälja sina produkter - det behöver fortfarande få pengar för det, och detta blir mycket svårt. För närvarande blir uppskjuten betalning nästan en integrerad del av de avtal som ingåtts - gör arbetet nu, så kommer du att få pengar för det om 2-3 månader. Men detta är under villkoren i kontrakt som regelbundet kränks. Månader förvandlas till kvartal, eller till och med år... Eftersom företag inte får betalning i tid för de varor och tjänster de får, kan de inte betala sina leverantörer och entreprenörer i tid - det är så en ond cirkel uppstår som förstärks ytterligare av staten.
Hur var det innan? Delvis skulle problemet med obetalda skulder kunna lösas genom att försena utbetalningen av löner till arbetare och anställda i företaget under lång tid och inte betala skatt till budgetarna på alla nivåer. Faktum är att detta naturligtvis inte är en metod, eftersom människor är mycket sårbara, genomsnittslönerna i Ryska federationen är mycket låga och eventuella förseningar drabbar de anställdas familjebudget mycket smärtsamt. Därför agerade staten helt korrekt, ökade kontrollen över löneutbetalningarnas aktualitet och förde ansvaret för uppkomsten av skulder till organisationens personal till straffansvar.
Dessutom har staten etablerat en relativ ordning i indrivningen av skatter och avgifter - skattemyndigheterna har inte stått på ceremoni på länge och övervakat aktualiteten för sådana betalningar, och om företaget inte har betalat i tid, då inkasso emitteras till sina avvecklingskonton med ett minimiintervall. Det vill säga, på begäran av skattemyndigheterna skriver banken helt enkelt av det förfallna beloppet från företagets avräkningskonton utan att fråga företagets tillstånd till detta konto, och om de tillgängliga medlen inte täcker skulden, då de första pengarna som kom till avräkningskontot kommer att betala det. Allt detta i kombination med det ökade ansvaret för skatteflykt har lett till att budgetarna nu fylls på med större regelbundenhet än tidigare och generellt sett bör alla dessa innovationer, trots all smärta, betraktas som positiva.
Men problemet är att staten, efter att ha skyddat budgetintressena och intressena för de människor som arbetar på företagen (vilket, vi upprepar, är en absolut välsignelse), har gjort absolut ingenting för att skydda företagens intressen. Ja, visst, det finns domstolar som man kan vända sig till för att driva in skulder, men i princip löser de inte situationen, eftersom det visar sig Trishkins kaftan. Företag har inte tillräckligt med pengar för att uppfylla sina skyldigheter gentemot leverantörer, personal och budget. Och staten, med fokus på otillåtligheten av skuld till personalen och budgeten, förvärrade automatiskt situationen med betalning till leverantörer. Ja, i domstol är det möjligt att få en återbetalning från mycket skrupelfria köpare, men dessa är detaljer, men i allmänhet kan detta problem inte lösas av stämningsmän - om en apelsin har 10 skivor, flytta inte dem, utan behandla 20 personer genom att ge dem en skiva, kommer inte att fungera.
Vi upprepar ännu en gång - författaren föreslår inte alls att "återlämna allt som det var", eftersom både fyllningen av budgeten och människors välbefinnande är oerhört viktiga. Men staten, som tog dessa positiva steg, överförde redan för femttonde gången lösningen av ekonomiska problem till näringslivet, utan att skapa förutsättningar för att lösa dessa problem.
Teoretiskt sett skulle problemen som anges ovan kunna utrota banklån, och de hjälper faktiskt, men deras höga kostnad leder till att företag, efter att ha tagit upp lån, spenderar lejonparten av sin vinst på att betjäna dem. Och viktigast av allt, idag är företag som regel så hårt skuldsatta att de inte längre har möjlighet att ta ytterligare lån: med sällsynta undantag har företag varken tillgångar som de skulle kunna pantsätta till en bank, eller vinster som de skulle kunna göra med betala ytterligare ränta på dessa lån. Det bör också förstås att de lån de fick användes i viss utsträckning för att täcka de förluster som företagen led under kriserna 2008 och 20014, och redan innan dess var hög skuldbelastning ett kännetecken för inhemska företag.
Som ett resultat framträder en intressant bild - ett banklån, som i teorin var tänkt att stimulera den inhemska ekonomin "till nya prestationer", istället har idag förvandlats till ett ok, en vikt som drar tillverkaren till botten. De flesta av företagen i Ryska federationen, som har enorma låneportföljer, anstränger sig mycket för sin snabba service och refinansiering, det vill säga att få nya lån i utbyte mot de som behöver betalas tillbaka. Allt detta slösar tid och ansträngningar, som inte längre ger något till varken banken eller företaget självt. Och varje nästa kris, under vilken banker avbryter utgivningen av lån eller höjer räntorna på dem till kosmiska nivåer, leder till ytterligare utarmning och företags konkurser.
Det som författaren till den här artikeln föreslår kan verka chockerande, men författaren uppmanar till att inte förkasta idén från tröskeln bara för att "det här kan inte vara, för det kan aldrig bli", utan att reflektera över det.
Så, som vi redan har sagt, har ett stort antal företag i Ryska federationen idag en stor låneportfölj, som de varken kan öka (eftersom det inte finns några säkerheter) eller minska, eftersom vinsterna knappt räcker till för att betjäna den. Detta lån är inte pengar - det är inget annat än en skyldighet för företaget gentemot banken, men för att betjäna det tvingas företaget periodvis att ta ut pengar ur cirkulationen för att betala tillbaka individuella lån eller trancher på dem och börja dem tog de senare ett nytt lån på samma belopp, som återbetalades.
Författaren föreslår att göra en kreditamnesti. Med andra ord föreslås det att företag helt befrias från skyldigheten att i tid återbetala tidigare utgivna lån (detta gäller även för bankerna själva - skyldigheten att återbetala lån inom bankerna bör också upphävas). Samtidigt måste du förstå att banker är samma företag som alla andra och de har också sina egna behov - banken måste betala löner till anställda, betala ränta på insättningar, köpa och underhålla bankomater, innehålla kontorsbyggnader, etc. etc. Banken tjänar pengar för detta genom att ta ut ränta på de medel som tillhandahålls på kredit, och vi bör inte beröva banken denna inkomstkälla - därför bör amnestin endast gälla lånets kapitalbelopp, men inte räntan på det.
Med andra ord borde amnestin se ut så här - till exempel finns det ett visst företag vars låneportfölj är 1 miljard rubel. med 10 % per år innebär detta att företaget måste betala 100 miljoner rubel per år för att använda lånet. Under kreditamnestin är företaget "förlåtet" för förpliktelsen på en miljard rubel, men behovet av att betala 100 miljoner rubel. per år bibehålls bankräntan under en viss tid (kanske flera år). Således berövas företaget sina skyldigheter att återbetala lånebeloppet, men det är skyldigt att betala ränta på det i form av ett slags kredithyra.
Samtidigt med kreditamnestin bör staten ge ut icke-kontanta medel till ett belopp av avskrivna låneförpliktelser och överföra dem till banker. Bankerna bör dock använda dessa medel uteslutande för det avsedda syftet, vilket vi kommer att prata om nu.
En gång var skatteflykt nästan en nationalsport - företagens skulder till budgeten var oöverträffat höga. Och vi pratar inte om skatteflykt, utan om en situation där skatter periodiseras och företaget erkänner förekomsten av skuld, men inte betalar på det. Ja, i slutändan kommer de naturligtvis att tvinga honom - men det kommer inte att ske snart, och självklart kommer han att få betala fler straffavgifter och böter - men eftersom de inte skilde sig alltför mycket från bankräntan i storlek, t.ex. uteblivna betalningar av företaget betraktades som en form av utlåning på företagets bekostnad. Det verkade redan som att det skulle vara så här för alltid och aldrig skulle förändras, men nu är allt helt annorlunda - "spelreglerna" har ändrats, så skatter måste fortfarande betalas, om inte absolut i tid, så med ett minimum avvikelse från det. Betalade inte i tid - om en månad kommer samlingen att falla på byteskontot, och på alla andra konton - avstängning, blockerar användningen av medel i skuldbeloppet.
Så vi bör införa exakt samma ordning i utförandet av företagens skyldigheter enligt kontrakt. Med andra ord, någonstans på lagstiftningsnivå måste det godkännas att, från någon punkt, varje avtal om leverans av vad som helst (eller utförandet av arbete) måste innehålla en förskottsbetalning från köparen och betalning för faktiskt levererade varor ( utförda arbeten och tjänster) måste betalas med en fördröjning på högst två till tre veckor (förutom när detta är omöjligt på grund av vissa egenskaper hos de levererade produkterna/arbetena/tjänsterna). Samtidigt är det nödvändigt att tillkännage en övergångsperiod (säg ett år) för företag att lösa sina angelägenheter, och efter det, att tillhandahålla en förenklad metod för att samla in förfallna skulder.
När allt kommer omkring, vad händer med skatter eller löner idag? Ur High Theory of Laws synvinkel kan något tas ifrån en person eller juridisk person endast om han befinns skyldig, och endast en domstol kan erkänna honom som sådan. Och om jag vill samla in en skuld från ett företag som inte betalade i tid, borde jag, efter att ha samlat in material, gå till domstol, stämma, sedan, om gäldenären erkänns som ansvarig av domstolen, vänta på sina pengar, och om de inte är där, kontakta kronofogden och vänta medan de jobbar... allt detta tar månader, eller ännu mer.
Men skattemyndigheten behöver ingen domstol för att driva in sina skulder. Ja, och yrkesinspektionen, även om den inte tar ut löner genom indrivning, kan göra företaget så "ont" att alla försöker betala av eftersläpande löner långt före besöket. Och därför måste staten skapa en mekanism för att företag i rätt tid kan uppfylla sina skyldigheter i samma veva som skatte- och yrkesinspektionerna gör - utan att gå till domstol.
Frågan uppstår - var får man pengarna för sådana betalningar? Svaret kommer från bankerna, från de medel de fått från staten. Med andra ord bör bankerna ge ut lån för att fylla på rörelsekapitalet, men inte bara så, utan för att ordna fordringar och skulder i strävan efter en allmän förbättring av situationen för ömsesidiga uppgörelser mellan företag.
Det borde se ut ungefär så här - företaget från vårt exempel har en miljard av förfallna leverantörsskulder (vad företaget är skyldigt) och sjuhundra miljoner - fordringar (den som företaget är skyldig). Då kan ett sådant företag ta emot 300 miljoner rubel. för att täcka förfallna leverantörsskulder, och de återstående 700 miljonerna måste den återkräva från sina gäldenärer, som i sin tur också behöver ta lån för att betala av sina skulder och driva in dem från sina kunder. Och då bör en sådan regel gälla - leverantörerna av vårt företag, efter att ha fått 300 miljoner rubel från det. de kan använda dem antingen för att betala löner till anställda eller för att betala av sina förfallna skulder, och först efter att de senare har återbetalats i sin helhet kan de använda dessa pengar för något annat ändamål.
Samtidigt bör dessa lån vara för företag ... kostnadsfria. Det vill säga, det borde naturligtvis finnas en avgift, men för det första bör en kreditamnesti genomföras samtidigt med en sänkning av styrräntan till den genomsnittliga europeiska nivån, och nya lån bör ges ut på högst 3- 4 % per år. Företaget, efter att ha fått ett sådant lån, minskar dock sin kredithyra med samma belopp. Hur det fungerar?
Låt oss ta vår verksamhet. Han hade ett lån på 1 miljard rubel, men han har det inte längre, och istället för 100 miljoner rubel. bankränta som företaget betalat årligen betalar det lånehyran med samma belopp. Och nu krävs ett lån för att täcka sina förfallna leverantörsskulder till ett belopp av 300 miljoner rubel. med 4% per år - detta är 12 miljoner rubel. i år. Så företaget betalar dessa 12 miljoner rubel. bank, som det borde vara enligt avtalet, men sedan dess ingående, en kredithyra på 100 miljoner rubel. per år minskas med samma 12 miljoner rubel. - det vill säga företaget betalade totalt 100 miljoner rubel. per år, och kommer att betala, precis om det innan bara var en lånehyra, nu är det hyra och bankränta på ett nyinkommet lån.
Vad har banken för intresse här? Det faktum att kredithyra inte är för evigt, och om du inte ersätter den med lån, kommer i slutändan banken att lämnas utan försörjning. Men om detta inte räcker kommer det att vara möjligt att försörja andra.
Vad kommer vi att uppnå med sådana åtgärder?
Först ökar vi penningmängden i omlopp, eftersom vi faktiskt ändrar skulder (som inte är pengar) till pengar.
Den andra - i själva verket börjar vi en kredit historia företag "från grunden" (bortsett från bankhyror), men samtidigt tvingar vi dem att ta nya lån för att normalisera sina inbördes uppgörelser med leverantörer. Genom att ge ut lån ökar vi således ändå företagens köpkraft mycket lite, och därmed möjligheten till inflation. Naturligtvis kommer den fortfarande att finnas där (eftersom de ömsesidiga uppgörelserna normaliseras, kommer köpkraften fortfarande att växa), men i mycket mindre utsträckning än penningmängdens tillväxt med konventionella medel, och detta kommer att göra det möjligt att fylla ekonomin med pengar utan att överdriva blåsa upp inflationen.
Och slutligen, den tredje - normaliseringen av ömsesidiga uppgörelser mellan företag, kommer att bli en av de viktigaste förutsättningarna för den ekonomiska tillväxt vi behöver. Men, naturligtvis, inte den enda förutsättningen: inte mindre viktigt kommer att vara investeringsutlåning. Vi kommer dock att prata om detta i nästa artikel.
Artikel ett.
Artikel två.
Fortsättning ...
informationen