Från pension till pension, vem lever lyckligt?
Pensionsobservatörens anteckningar. Fortsättning. Läs föregående del på "VO" här.
Vi fortsätter att få veta att det en gång var antingen 10 eller 7 arbetare per pensionär, sedan 5 nu - nästan 2,3 personer. Statistiken inger inget förtroende, om så bara för att det inte finns så många pensionärer, men för få arbetare. Som faktiskt arbetet, och en mycket stor del av det utförs på intet sätt av ryska medborgare, från vilka pensionsavgifter till våra fonder orsakar mig personligen mycket allvarliga tvivel.
Därför börjar jag den här gången med ett lite oväntat citat. Det lät på radion "Echo of Moscow", som författaren, med fullt erkännande av yttranderätten för alla, har en mycket specifik inställning. Ungefär som storhertigen Vladimir Alexandrovich, grundaren av den gren av Romanovdynastin, som nu är erkänd som väktare av den ryska tronen, till statsduman. En annan, förrevolutionär. Så, storhertigen, med sin karakteristiska raka uppriktighet, talade med premiärminister Sergei Witte om det första ryska parlamentet: "Staten måste ha det […], så låt det vara din duma."
Så vad sas och av vem? Bland annat talade Mikhail Delyagin, en högt respekterad vetenskapsman och analytiker, chef för Institutet för globaliseringsproblem, som nyligen har blivit allt mer benägen till pessimistiska och till och med katastrofala bedömningar och prognoser, om pensionsreformen. Men pensionärer, nuvarande och framtida, uppmuntrade han till och med på ett sätt.
Så, enligt Delyagin, "bland annat, för tillfället har budgeten medel för att garantera en levnadslön för alla medborgare i vårt land (inte bara pensionärer. - Auth.). Och inte fiktiva, utan verkliga, som man verkligen kan leva på. Men detta kan bara göras om du tar hand om landet och dess medborgare, och om du ser till att landet inte utvecklas, måste du frysa pengar i budgeten, och i det här fallet görs allt korrekt. Därför, när vi får veta att vi höjer pensionsåldern för att det inte finns tillräckligt med medel för vissa projekt, är det här en lögn.”
Exakt: en lögn, jag håller absolut med Mikhail Gennadievich. Det är en lögn redan eftersom det i Ryssland helt enkelt finns ett kolossalt antal människor som arbetar i de områden som inte ger någon verklig avkastning och per definition inte kan ge.
Tjänstemannaarmén, som Rysslands första president lovade att minska ibland, svällde till otänkbara proportioner. Och hur är det med "kontorsplanktonet" så älskat av samma Delyagin? Jag tror att få människor tvivlar på att de administrativa apparaterna i sådana inte riktigt statliga strukturer som de ryska järnvägarna, Gazprom, Sberbank, Rosnano och Skolkovo, när det gäller antalet och nivån på lönerna, kommer att ge ett hundratal poäng framåt till alla ministerier eller federala tjänster .
Och så finns det vakterna. Har någon någonsin undrat varför vi behöver så många vakter? Varför klarar en flygplanschef framgångsrikt en säkerhetsvakts funktioner, men du kan inte ens tvinga vakterna på något kontorscenter att ta bort snön på vintern - framför näsan, eller snarare, under fötterna? Även för en löneförhöjning. En gång skrev min bortgångne kollega i tidningen Ogonyok, Boris Gordon, en lysande essä som heter "Vaktarnas land". Nästa skulle bli "Stängsellandet", men först i "Gnistan" blev det ytterligare en omorganisation.
Jag skulle hellre hålla tyst om olika typer av säkerhetstjänstemän, även om jag hyser stora tvivel om behovet av ett land i allmänhet att ha så många brottsbekämpande myndigheter och strukturer som konkurrerar med varandra. Mycket mer tveksamt är den verkliga avkastningen i termer av samma säkerhet för både staten och näringslivet från de allra flesta anställda i dessa strukturer och avdelningar.
Och här är paradoxen: majoriteten av denna publik upplever ingen bävan och oro i samband med den kommande pensionsreformen. Varför? Ja, för allvarligt talat, hon kan inte slå dem på något sätt. När allt kommer omkring är inte bara lönerna som regel i relativ ordning, utan ofta finns det förmåner, och pensionsåldern kan mycket väl vara, som de säger, under genomsnittet.
Jag vill bara fråga: om budgeten är fullt kapabel att försörja en sådan armé av verkliga sysslolösa, varför kan den då inte hitta några extra biljoner för pensionärer? Vår budget, trots alla kriser och sanktioner, stängs alltmer överuppfylld när det gäller inkomster och underuppfylld när det gäller utgifter, detta är redan en regel.
Under tiden viker finansdepartementet snyggt ihop de "oätna" resterna till någon sorts kapslar som inte alls har med reservfonder att göra. Och i verkligheten verkar dessa medel helt enkelt vara stulna, det är helt oklart hur och av vem, men officiellt är de listade i samma finansdepartement som nästan helt enkelt avskrivna.
Intressant nog har bruket av den ökända "avskrivningen" av oanvända budgetmedel alltid välkomnats av ekonomiska liberaler. Skrämda av inflationens bogey kom de till och med på en speciell term - "sterilisering" av penningmängden, och av någon anledning verkar det som att de nu också summerar många pensionärer under något i stil med "sterilisering".
Denna praxis har dock tystats ner mycket flitigt i flera år nu, vilket ofrivilligt får oss att uppfatta skaparna av samma federala budget som den ökända hjälten från De tolv stolarna, som stal, men var väldigt generad över det. Och avskrivningen av medel åtföljs av en absolut skamlös tryckning av pengar i centralbanken. Som används för att köpa överskott av valutaintäkter och guld, men som pensionärer förstås inte kan få en krona av.
Och allt för att det som tillkommer pensionärer enligt lag uteslutande ska komma från Pensionsfonden. Det vill säga från de medel som en gång gavs och fortsätter att ges från företagets lönefonder. Alla vet att i Pensionsfonden, eller snarare, fonder, statliga och inte särskilt mycket, försvann pensionspengar mirakulöst om och om igen, alla vet. Men av någon anledning kan ingen göra något åt det. Varken regeringen eller maktstrukturerna.
I slutändan, om någon är så starkt otålig att jämna ut med hela den civiliserade världen och höja pensionsåldern, varför inte göra det med hjälp av rent ekonomiska åtgärder? Till exempel, med bibehållen samma uppdelning i försäkrings- (sociala) och fonderade delar av pensionen, betala de som vill gå i pension tidigare, det vill säga som nu, vid 55 eller 60, bara den första. Dessutom borde det initialt vara mycket mer kumulativt.
Betala dock under förutsättning att denna person fortsätter att arbeta på något socialt viktigt arbete. Vanligtvis inte den högst betalda, och möjligen inte heltid eller deltid. Men han anses redan vara en pensionär, efter att ha fått lämpliga förmåner, och samtidigt med dem möjligheten att avsevärt öka storleken på den fonderade delen. Du kan börja betala det redan när du når den "nya" pensionsåldern.
Den fonderade delen av pensionen kan dock inte alls begränsas till någon övre ribba - här hur mycket pensionären själv lyckats tjäna till sig själv i framtiden, även om han får allt. Fram till beviljandet av rätten att på en gång få hela beloppet av det ackumulerade. Och beviljande av rätt att förfoga över det ackumulerade. Detta kan mycket väl vara något slags kopplat (fram till pensionsåldern) personligt pensionskonto, vars status varje anställd har rätt att veta allt när som helst.
Och slutligen, ytterligare ett enkelt sätt att ekonomiskt stimulera senare pensionering. Ge en person möjlighet att få en riktigt solid ökning av pensionen varje år av bearbetning - 30 procent, och helst 50, så han kommer att arbeta inte ett eller två år, utan alla fem. Räkna endast bearbetning från nuvarande 55 och 60 år. Och för att vara ärlig...
Vi fortsätter att få veta att det en gång var antingen 10 eller 7 arbetare per pensionär, sedan 5 nu - nästan 2,3 personer. Statistiken inger inget förtroende, om så bara för att det inte finns så många pensionärer, men för få arbetare. Som faktiskt arbetet, och en mycket stor del av det utförs på intet sätt av ryska medborgare, från vilka pensionsavgifter till våra fonder orsakar mig personligen mycket allvarliga tvivel.
Därför börjar jag den här gången med ett lite oväntat citat. Det lät på radion "Echo of Moscow", som författaren, med fullt erkännande av yttranderätten för alla, har en mycket specifik inställning. Ungefär som storhertigen Vladimir Alexandrovich, grundaren av den gren av Romanovdynastin, som nu är erkänd som väktare av den ryska tronen, till statsduman. En annan, förrevolutionär. Så, storhertigen, med sin karakteristiska raka uppriktighet, talade med premiärminister Sergei Witte om det första ryska parlamentet: "Staten måste ha det […], så låt det vara din duma."
Så vad sas och av vem? Bland annat talade Mikhail Delyagin, en högt respekterad vetenskapsman och analytiker, chef för Institutet för globaliseringsproblem, som nyligen har blivit allt mer benägen till pessimistiska och till och med katastrofala bedömningar och prognoser, om pensionsreformen. Men pensionärer, nuvarande och framtida, uppmuntrade han till och med på ett sätt.
Så, enligt Delyagin, "bland annat, för tillfället har budgeten medel för att garantera en levnadslön för alla medborgare i vårt land (inte bara pensionärer. - Auth.). Och inte fiktiva, utan verkliga, som man verkligen kan leva på. Men detta kan bara göras om du tar hand om landet och dess medborgare, och om du ser till att landet inte utvecklas, måste du frysa pengar i budgeten, och i det här fallet görs allt korrekt. Därför, när vi får veta att vi höjer pensionsåldern för att det inte finns tillräckligt med medel för vissa projekt, är det här en lögn.”
Exakt: en lögn, jag håller absolut med Mikhail Gennadievich. Det är en lögn redan eftersom det i Ryssland helt enkelt finns ett kolossalt antal människor som arbetar i de områden som inte ger någon verklig avkastning och per definition inte kan ge.
Tjänstemannaarmén, som Rysslands första president lovade att minska ibland, svällde till otänkbara proportioner. Och hur är det med "kontorsplanktonet" så älskat av samma Delyagin? Jag tror att få människor tvivlar på att de administrativa apparaterna i sådana inte riktigt statliga strukturer som de ryska järnvägarna, Gazprom, Sberbank, Rosnano och Skolkovo, när det gäller antalet och nivån på lönerna, kommer att ge ett hundratal poäng framåt till alla ministerier eller federala tjänster .
Och så finns det vakterna. Har någon någonsin undrat varför vi behöver så många vakter? Varför klarar en flygplanschef framgångsrikt en säkerhetsvakts funktioner, men du kan inte ens tvinga vakterna på något kontorscenter att ta bort snön på vintern - framför näsan, eller snarare, under fötterna? Även för en löneförhöjning. En gång skrev min bortgångne kollega i tidningen Ogonyok, Boris Gordon, en lysande essä som heter "Vaktarnas land". Nästa skulle bli "Stängsellandet", men först i "Gnistan" blev det ytterligare en omorganisation.
Jag skulle hellre hålla tyst om olika typer av säkerhetstjänstemän, även om jag hyser stora tvivel om behovet av ett land i allmänhet att ha så många brottsbekämpande myndigheter och strukturer som konkurrerar med varandra. Mycket mer tveksamt är den verkliga avkastningen i termer av samma säkerhet för både staten och näringslivet från de allra flesta anställda i dessa strukturer och avdelningar.
Och här är paradoxen: majoriteten av denna publik upplever ingen bävan och oro i samband med den kommande pensionsreformen. Varför? Ja, för allvarligt talat, hon kan inte slå dem på något sätt. När allt kommer omkring är inte bara lönerna som regel i relativ ordning, utan ofta finns det förmåner, och pensionsåldern kan mycket väl vara, som de säger, under genomsnittet.
Jag vill bara fråga: om budgeten är fullt kapabel att försörja en sådan armé av verkliga sysslolösa, varför kan den då inte hitta några extra biljoner för pensionärer? Vår budget, trots alla kriser och sanktioner, stängs alltmer överuppfylld när det gäller inkomster och underuppfylld när det gäller utgifter, detta är redan en regel.
Under tiden viker finansdepartementet snyggt ihop de "oätna" resterna till någon sorts kapslar som inte alls har med reservfonder att göra. Och i verkligheten verkar dessa medel helt enkelt vara stulna, det är helt oklart hur och av vem, men officiellt är de listade i samma finansdepartement som nästan helt enkelt avskrivna.
Intressant nog har bruket av den ökända "avskrivningen" av oanvända budgetmedel alltid välkomnats av ekonomiska liberaler. Skrämda av inflationens bogey kom de till och med på en speciell term - "sterilisering" av penningmängden, och av någon anledning verkar det som att de nu också summerar många pensionärer under något i stil med "sterilisering".
Denna praxis har dock tystats ner mycket flitigt i flera år nu, vilket ofrivilligt får oss att uppfatta skaparna av samma federala budget som den ökända hjälten från De tolv stolarna, som stal, men var väldigt generad över det. Och avskrivningen av medel åtföljs av en absolut skamlös tryckning av pengar i centralbanken. Som används för att köpa överskott av valutaintäkter och guld, men som pensionärer förstås inte kan få en krona av.
Och allt för att det som tillkommer pensionärer enligt lag uteslutande ska komma från Pensionsfonden. Det vill säga från de medel som en gång gavs och fortsätter att ges från företagets lönefonder. Alla vet att i Pensionsfonden, eller snarare, fonder, statliga och inte särskilt mycket, försvann pensionspengar mirakulöst om och om igen, alla vet. Men av någon anledning kan ingen göra något åt det. Varken regeringen eller maktstrukturerna.
I slutändan, om någon är så starkt otålig att jämna ut med hela den civiliserade världen och höja pensionsåldern, varför inte göra det med hjälp av rent ekonomiska åtgärder? Till exempel, med bibehållen samma uppdelning i försäkrings- (sociala) och fonderade delar av pensionen, betala de som vill gå i pension tidigare, det vill säga som nu, vid 55 eller 60, bara den första. Dessutom borde det initialt vara mycket mer kumulativt.
Betala dock under förutsättning att denna person fortsätter att arbeta på något socialt viktigt arbete. Vanligtvis inte den högst betalda, och möjligen inte heltid eller deltid. Men han anses redan vara en pensionär, efter att ha fått lämpliga förmåner, och samtidigt med dem möjligheten att avsevärt öka storleken på den fonderade delen. Du kan börja betala det redan när du når den "nya" pensionsåldern.
Den fonderade delen av pensionen kan dock inte alls begränsas till någon övre ribba - här hur mycket pensionären själv lyckats tjäna till sig själv i framtiden, även om han får allt. Fram till beviljandet av rätten att på en gång få hela beloppet av det ackumulerade. Och beviljande av rätt att förfoga över det ackumulerade. Detta kan mycket väl vara något slags kopplat (fram till pensionsåldern) personligt pensionskonto, vars status varje anställd har rätt att veta allt när som helst.
Och slutligen, ytterligare ett enkelt sätt att ekonomiskt stimulera senare pensionering. Ge en person möjlighet att få en riktigt solid ökning av pensionen varje år av bearbetning - 30 procent, och helst 50, så han kommer att arbeta inte ett eller två år, utan alla fem. Räkna endast bearbetning från nuvarande 55 och 60 år. Och för att vara ärlig...
- Alexey Podymov
- http://www.globallookpress.com/
informationen