Militär granskning

Argument till förmån för uppkomsten av hangarfartyg i den ryska flottan

95

Återvänder till temat för utvecklingen av den ryska flotta, det är omöjligt att komma runt frågan om havet flyg, och dess bas till havs. Ett hangarfartyg är en av de mest komplexa komponenterna i flottan, dess konstruktion och drift är tidskrävande och kostsamma. Av denna anledning är byggandet av nya hangarfartyg en av de inte så närmaste utsikterna. Men det finns skäl till att den sovjetiska flottan kom (inte på kortaste sätt) att förstå behovet av hangarfartyg. Det finns skäl till varför den nya ryska flottan oundvikligen kommer att röra sig i denna riktning.

När det kommer till ett nytt ryskt hangarfartyg ger nästan alltid en skeptisk del av motståndarna, förutom argument om kostnaden för konstruktion och drift, samt den nuvarande bristen på baser (dessa problem är lösbara), konceptuella argument. Nämligen: det finns inga mål och mål för ett hangarfartyg i vår flotta, det är fullt möjligt att skapa en stark flotta utan det; ett hangarfartygs stridsöverlevnadsförmåga är låg och gör det "flytande flygfältet" sårbart för förstörelsevapen, och erfarenheten av att använda hangarfartyg under andra världskriget är föråldrad, och "du bör inte förbereda dig för kriget mitt i förra århundradet."

Den vanligaste åsikten, inklusive respekterade författare, är denna: ett hangarfartyg är ett medel för aggression mot de efterblivna och avlägsna "papuanerna", vi behöver det inte, eftersom vi inte kommer att attackera någon. Det är roligt, men det här är samma ord som motståndare till hangarfartyg använde i Sovjetunionen - "det här är vapen aggression." Denna åsikt tillät oss inte att ha fullfjädrade hangarfartyg redan på 60-talet. Den sovjetiska högsta politiska ledningen var inte särskilt korrekt när det gäller uppgifterna för ett hangarfartyg i flottan och ansåg också att det behövdes ett hangarfartyg för att genomföra militära operationer utanför en främmande kust. Och eftersom Sovjetunionen inte kommer att attackera någon, finns det ingen anledning att bygga dem.

Jag tror att en liknande slutsats kommer att bli uppenbar om man observerar de amerikanska hangarfartygens strejkgrupper (AUG) de senaste åren. Amerikanska hangarfartyg är alltid i sikte, och fungerar som nästan den enda källan till kunskap om denna typ av vapen. Under tiden byggdes den enda fullfjädrade hangarfartygsflottan i världen inte för koloniala krig, utan för att motverka den sovjetiska flottan i haven, för att isolera och förstöra den i dess baser. Strejkoperationer mot kusten krävdes endast under "kalla krigets perifera konflikter" och började uppfattas som en huvudfunktion först när det verkade som att Sovjetunionens försvinnande gjorde det möjligt att eliminera huvudfiendens flotta genom att icke-militära metoder. Behovet av flyg i militära operationer till sjöss bevisades övertygande för amerikanerna av erfarenheterna från andra världskriget.

Den sovjetiska militärvetenskapliga skolan erkände också behovet av att basera marinflyg inte bara på kustflygfält utan också direkt till havs. I mitten av 50-talet planerades att dela upp hangarfartyg efter deras funktioner för strejkuppdrag och att tillhandahålla antiubåts- och luftförsvar (ASW och luftvärn) av fartygsformationer. 1955 utarbetades ett utkast till design av ett lätt hangarfartyg för 40-50 flygplan, 1959 två projekt för strejkhangarfartyg för 60 och 100 flygplan. Men genomförandet av planerna skedde inte på grund av den snabba utvecklingen av raketteknik, vilket orsakade en översyn av koncepten för användningen av flottan. Tre riktningar för flottans utveckling blev de viktigaste, nämligen: anti-ubåt (bekämpande av SSBN), luftvärnsfartyg (med hjälp av yt- och ubåtsstyrkor, såväl som marinflyg) och NSNF (ubåtsfartyg för ballistiska missilar tillhandahölls av alla tillgängliga styrkor i flottan). Amerikanerna å sin sida fortsatte efterkrigslinjen, där flottans främsta slagkraft var hangarfartyg, som skulle förstöra fientliga flottans styrkor till havs och i baser. De anförtroddes också PLO:s huvudfunktion i Atlanten och Stilla havet. Ytfartygen å sin sida tilldelades främst funktionen att bevaka hangarfartyg.

Möjligheterna för de sjöstridskrafter som utvecklades enligt dessa koncept, mot varandra, analyserades ständigt. Till exempel, 1972, utfördes forskningsarbete under koden "Order", vars slutsats var följande: "Aviation support för marinen är en viktig, brådskande uppgift, eftersom det påverkar frågorna om marina strategiska kärnkrafter; utan luftskydd under dominans av antiubåtsflyget av en potentiell fiende, kommer vi inte att kunna säkerställa inte bara stridsstabilitet, utan också utplaceringen av våra ubåtar, både med ballistiska missiler och multifunktionella missiler, som är de viktigaste flottans slagstyrka; utan stridsskydd är en framgångsrik operation av kustnära missiler, spaning och anti-ubåtsflyg, den näst viktigaste strejkkomponenten i flottan, omöjlig; utan jaktplan är mer eller mindre acceptabel stridsstabilitet för ytfartyg omöjlig. (Från boken om professor, kapten av 1:a rang V.D. Dotsenko "Story naval art.") Med andra ord verkar det svårt att motverka en hangarfartygsflotta utan egen havsbaserad flygning.

Sådant komplext forskningsarbete, utfört tidigare, ledde till återupptagandet av det inhemska programmet för sjöstyrkor för hangarfartyg. Den rådande idén i landets högsta ledning om hangarfartyg som ett aggressionsinstrument tillät oss inte att gå vidare till forskning kring konceptet att använda hangarfartyg med strejkfunktion. Hon var utesluten från den inledande utvecklingen. Men även den återstående funktionen - att tillhandahålla flottans styrkor, var planerad att lösas med begränsade åtgärder. Så de sovjetiska tunga flygplansbärande kryssarna (TAVKR) föddes. Studien av stridseffektiviteten för deras första serie, som endast var beväpnad med helikoptrar och vertikala start- och landningsflygplan, ledde till uppkomsten av det första fullfjädrade (trots den tidigare beteckningen - TAVKR) hangarfartyg av projekt 11435 "Riga" , nu "Admiral Kuznetsov" och samma typ, men oavslutade "Varyag", (nu "Shi Lan" som en del av PLA Navy). Utvidgningen av projekt berodde på behovet av att ta emot ett tillräckligt stort antal flygplan för att deras flygbolag skulle fungera effektivt. Och även med det faktum att väderförhållandena i vattnet för användning av hangarfartyg inte tillåter dess lilla förskjutning - start och landning i tung sjö är endast möjliga på ett stort fartyg. Låt oss säga att amerikanerna, som har de största fartygen i denna klass, lyfter och landar på 7 poäng.

De som talar om Kuznetsov som ett "sämre hangarfartyg" har fel. Svårigheter med skapandet av en inhemsk ångkatapult för uppskjutning av flygplan från däck ledde, som en tillfällig åtgärd, till en språngbräda. Det ledde oväntat till ytterligare fördelar i form av mindre teknisk komplexitet och möjligheten att ta fart vid minusgrader. Närvaron av Granit anti-skeppsmissiler (som kommer att ersättas av ett modernare komplex under loppet av den kommande moderniseringen) ökar bara stridsförmågan hos ett hangarfartygsorder, vilket tillåter användning av dessa vapen med eget luftskydd och över -vägledning vid horisonten. Frånvaron av tidig varningsradar (AEW) flygplan ombord kompenseras delvis av den praxis som utvecklats under stridstjänster och kampanjer för att avancera radarpatrullfartyg (RLD) i den hotade riktningen, även täckt av flygplan från TAVKR. Det lilla antalet flygplan som nu baseras på fartyget är inte en oöverstiglig svårighet. Och den beprövade praxisen att bygga ett luftvärnsområde för en hangarfartygsorder (med tre zoner inom räckvidd och fyra sektorer och zoner för stridsplikt för sjöflyg och gruppering av fartyg) gör det möjligt att effektivt motverka en luftfiende även med tillgängliga medel.

Nu om hur sårbart det "flytande flygfältet" är i strid. Lite "fångade" idéer om ett hangarfartygs stridsöverlevnadsförmåga leder till åsikten att ett så stort mål är mycket sårbart, och det är lätt att inaktivera det. Här bör man dock komma ihåg att om platsen för ett hangarfartyg inte kan döljas betyder det inte att det är lätt att träffa det.

Låt oss börja med det faktum att anti-skeppsvapen i fallet med en hangarfartygsgrupp kommer att användas på extrema avstånd, eftersom hangarfartygsbaserade flygplan och andra fartyg av beställningen inte kommer att tillåta att närma sig hangarfartyget för ett direkt skott. Och den huvudsakliga funktionen för bärarbaserad luftfart kommer att vara kampen mot anti-fartygs missilbärare av både yta och luft, och undervattensfiende. Räckvidden för bärarbaserad flygning är samma "paraply" som täcker grupperingen från fiendens inträde i närzonen och tvingar användning av vapen på extrema avstånd.

Det är här gruppens antimissilförsvar kommer in i bilden. Om amerikanerna har sina egna hangarfartyg anti-missil vapen är relativt svaga, och kampen mot anti-ship missiler (ASMs) främst tilldelas de kraftfulla luftvärnsvapen av eskortfartyg, då i vårt land de kompletteras av vår eget kraftfullt luftförsvar av ett kortdistansfartyg. Amiral Kuznetsov TAVKR var utrustad med åtta Kortik luftvärnssystem (totalt 96 30 mm kaliberpipor, 64 9M311 kortdistansmissiler redo för avfyrning, ammunition - 256 missiler), sex AK-630M kanoner (ytterligare 36 pips), fyra luftvärnskastare "Dagger" (192 missiler).

Men tänk om anti-skeppsmissilerna ändå startade från bärare, och några av dem bröt igenom orderns och själva hangarfartygets missilförsvar? Vi kommer inte att diskutera förebyggandet av en sådan situation genom principen om "tillåtna förluster" och det oundvikliga i ett svar till transportörerna av transportörsbaserade flygplan och grupperingsfartyg. Låt oss överväga det värsta fallet.

Här måste vi tala om det strukturella skyddet av hangarfartyg, som, eftersom de är huvudmålet för de motsatta styrkorna, måste ha stridsöverlevnadsförmåga baserad inte bara på luftförsvar. Till exempel, i skrovet på amerikanska hangarfartyg, används pansarstål för att göra cockpit och däcken nedanför; sidostrukturella skyddsskott; nedre pansardäck. Även på hangarfartyg av Forrestal-klassen bestod sidoskyddet av fem längsgående pansarskott, förde till fjärde däck och sträckte sig över hela fartyget. Bredden på de strukturella sidoskyddsfacken når 6-7 meter, och den totala tjockleken på sidoskyddet är 150 mm. Facken som bildas av skott är fyllda med bränsle, vatten och ett speciellt poröst fyllmedel. Enligt amerikanska experter kan 7-12 sovjetiska anti-skeppsmissiler inaktivera ett hangarfartyg och sjunka minst 20. Liknande skydd användes på sovjetiska TAVKR-projekt i 11434-serien, når 1700 mm. I det här fallet spelar den yttre huden rollen som en primär barriär, vilket tvingar säkringarna till inkommande anti-fartygsmissiler att fungera. Och för projekt 140 ("Admiral Kuznetsov") förbättrades undervattens- och ytstrukturskyddet avsevärt och testades i fullskaliga fack.

Ett hangarfartygs överlevnadsförmåga kan väl illustreras av ett välkänt fall. När, 1969, på hangarfartyget Enterprise, efter en spontan explosion av en 127 mm NURS, detonerade ammunitionen som fanns på däck (på bara cirka 20 minuter var det 18 kraftiga explosioner), inklusive åtta (!) 500-pund bomber, trots de kraftiga skadorna och branden var konsekvenserna inte på något sätt katastrofala. Inom några timmar var branden släckt och fartyget var i princip redo att ta ombord på flygplan. Explosionerna inträffade den 14 januari, sju mil från Honolulu, och den 5 mars gick hangarfartyget, efter reparationer vid Pearl Harbor, till sjöss.

Överskatta inte heller kapaciteten hos västerländska anti-skeppsmissiler, varav huvuddelen nu är Harpoon anti-skeppsmissiler. Här erinras om hur amerikanerna 1988 sänkte den iranska Sabalan-fregatten, brittiskbyggd, med ett deplacement på endast 1100 ton. Branden orsakad av träffen av de två första Harpoon-fartygsmissilerna släcktes efter 7 minuter. Den tredje träffen ledde inte heller till ödesdigra konsekvenser. Jag var tvungen att avsluta med 500 kilos flygbomber, och först efter den tredje gick han till botten.

Låt oss nu se vad som har förändrats sedan användningen av hangarfartyg i storskaliga operationer till sjöss under det senaste århundradet, och vilken roll ett hangarfartyg kan spela i den lovande ryska flottan. Låt oss börja med att antalet och kvaliteten på världens hangarfartygsstyrkor bara ökar. Utvecklingen av hangarfartygsprogram utförs av länder som ännu inte har haft en stark flotta. Den amerikanska flottan, efter att ha ökat den totala kapaciteten hos sina hangarfartygsstyrkor till 2740 21 sorteringar per dag, fortsätter att öka sin effektivitet. Och med tanke på att varje scenario med storskaliga militära operationer till havs kommer att inkludera den amerikanska flottan som en av deltagarna, kan man bestämt säga att kriget till sjöss under XNUMX-talet kommer att genomföras med hjälp av hangarfartygsstyrkor.

Förmågan hos vilken flotta som helst, berövad sin flygning till sjöss, i en kollision med ett hangarfartyg, kommer att begränsas av användningsområdet för vapen som beskrivs ovan, begränsat av marinflygets räckvidd. Samtidigt kommer sjöflyget inte bara att vara en "lång arm" av bärargruppens egna destruktionsmedel, utan kommer att avsevärt öka deras totala salva. Kanske bara vi delvis kan kompensera för de ojämlika förmågorna med andra medel, eftersom vi traditionellt sett har starka positioner inom luftvärnssystem, inklusive marina. Samtidigt kommer en flotta som endast är utrustad med kraftfullt luftförsvar när den konfronterar ett hangarfartyg bara att bättre kunna bekämpa en fiende med ett initiativ. Det är svårt att tala om en hangarfartygsgrupps nederlag i en sådan situation. Användningen av ubåtsstyrkor som en motåtgärd till AUG vilar också på dess betydande PLO-kapacitet. Här kommer det att vara kritiskt farligt att nå uppskjutningsavståndet.

Situationen förändras när båda motsatta sidor har flyg till sjöss. Stridsskydd för ytstyrkor gör det svårt att använda flyg mot dem. Lufttäckning för ubåtsstyrkornas utplaceringsområden gör att de kan operera närmare attackmålen, vilket eliminerar behovet av flyg ASW. Slutligen är PLO:s eget flygs agerande i allmänhet omöjliga utan luftskydd. Här går konfrontationen in i en situation av osäkerhet, vilket redan utesluter den fullständiga fördelen för en av parterna, vilket lämnar möjligheten till seger baserat på besättningarnas förmågor och träning och militär lycka. Detta är en paritetssituation, som oftast utesluter själva möjligheten till en konflikt på grund av osäkerhet i resultatet eller oacceptabla förluster. Det är därför utseendet på endast ett hangarfartyg i den kinesiska flottan är så oroande för den kraftfulla amerikanska hangarfartygsflottan.

Det finns en annan illusion om flottans kapacitet, utan hangarfartyg. Detta är ett rent skydd av kusten, som tillhandahålls av kustflygets åtgärder. I närvaro av en lång kustlinje kommer fördelen återigen att ligga på sidan av hangarfartygets flotta grupp. Det kommer att ha förmågan att leverera strejker längs kusten utan att gå in i den närliggande zonen för förstörelse av kusttillgångar och kustflottan, samtidigt som den förblir under skydd av sina flygplan och ubåtsstyrkor. "The right of the first move" kan ge ett förebyggande anfall på flygfält och kommer inte att göra det möjligt att genomföra ett effektivt luftvärnsförsvar. Och reaktionstiden för kustflyget är betydligt högre än för fartygsflyget. Att avlägsna försvarszonen längre från kusten med hjälp av egna hangarfartygsstyrkor är konstigt nog billigare och effektivare än att förstärka kustförsvaret och kustflottan, vilket är likvärdigt vad gäller förmågor.

Egentligen ledde dessa överväganden till att sovjetiska hangarfartyg dök upp, de får dig också att tänka på dem nu.
Författare:
Originalkälla:
http://www.odnako.org
95 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Med_oss_styrka
    Med_oss_styrka 15 maj 2012 08:29
    +9
    Vi behöver AUG Ryssland, åh vad vi behöver det...... Men de mer avancerade är mer fancy begära
    1. Dmitry69
      Dmitry69 15 maj 2012 08:43
      +16
      Citat: With_us_force
      Vi behöver AUG Ryssland, åh vad vi behöver det ...

      Frågan nu är inte detta, utan när vi kan "dra" dem
      1. Sokol Peruna
        Sokol Peruna 15 maj 2012 08:51
        +5
        Ryssland kommer att ha högst 3 hangarfartyg. Kuznetsov + 2 lovande (senast 2030). Vi orkar bara inte mer. Basering - Kuzya i Severomorsk (som täcker utplaceringen av ubåtar), lovande i Petropavlovsk-Kamchatsky eller Vilyuchinsk.
      2. Med_oss_styrka
        Med_oss_styrka 15 maj 2012 09:12
        +2
        Dmitry69,
        När kan denna fråga inte längre vara för oss, utan för vårt ledarskap gråter
        1. pappa fram och tillbaka
          pappa fram och tillbaka 15 maj 2012 11:15
          0
          Frågor:
          - hur mycket kan ett ryskt hangarfartyg kosta, med hänsyn tagen till total korruption och "nedskärningar" som når 70 % i vissa fall?...
          - vem och på vilken grund kommer att designa det ryska hangarfartyget?
          Vem ska bygga den och var?
          - Vilka är leverantörerna av många ytterligare utrustning och utrustning till ett sådant hangarfartyg? (i USA finns det hundratals olika företag, som var och en har uppnått mycket goda resultat inom sitt område)
          - vilka fartyg kommer att inkluderas i den ryska augusti och var kan de ses?
          1. PSih2097
            PSih2097 15 maj 2012 11:25
            +2
            hur mycket kan ett ryskt hangarfartyg kosta, med hänsyn tagen till total korruption och "nedskärningar" som når 70% i vissa fall?...

            Detta har redan beräknats, en serie av 4 moderniserade Ulyanovsk kommer att kosta $4 kkk styck plus $1 kkk för deras luftvingar.
            och totalt 17 kkk $.
            1. Sokol Peruna
              Sokol Peruna 15 maj 2012 11:44
              +1
              PSih2097 (2)
              Detta har redan beräknats, en serie av 4 moderniserade Ulyanovsk kommer att kosta $4 kkk styck plus $1 kkk för deras luftvingar.
              totalt 17 kkk $


              En luftvinge för ett flygplan kommer att kosta minst 4-4,5 miljarder dollar. 30-40 marina PAKFA till $100-120 miljoner per enhet + helikoptrar + AWACS-flygplan.
              1. PSih2097
                PSih2097 15 maj 2012 11:49
                +1
                30-40 marin PAKFA

                Jag menade inte PAK-FA, utan Su-33.
                1. Sokol Peruna
                  Sokol Peruna 15 maj 2012 11:54
                  +4
                  Och vad är poängen med att sätta på ett lovande AB som kommer att stå klart tidigast 2030 Su-33?
                  1. PSih2097
                    PSih2097 15 maj 2012 23:53
                    -1
                    det första AB kan göras (med fullt deltagande av Nikolaev) om 3 (tre) år ...
                    1. Sokol Peruna
                      Sokol Peruna 16 maj 2012 07:33
                      +1
                      PSih2097

                      Enligt din kommentar blir det helt klart att du inte är bekant med historien om skapandet av hangarfartyg i Sovjetunionen.
                      TAVKR Kiev byggdes 5 år 1970-1975
                      TAVKR Minsk byggdes i 6 år 1972-1978
                      TAVKR Novorossiysk var under konstruktion i 7 år 1975-1982
                      TAVKR Baku byggdes i 9 år 1978-1987
                      TAVKR Amiral Kuznetsov var under uppbyggnad i 8 år 1982-1990
                      Ulyanovsk 1988-1995 (bygget stoppades 1991, fartygsberedskap 17-20%).
                      Och det här är med den mest kraftfulla industrin i Sovjetunionen.
                      Nu arbetar cirka 2000 40000 (i Sovjetunionen mer än 6 3) personer på NHS, de flesta av dem är i pensions- och förpensionsåldern. De kommer inte att bygga en korvett för Ukrainas VIS om XNUMX år, än mindre ett hangarfartyg om XNUMX år.
                    2. M. Peter
                      M. Peter 22 maj 2012 13:37
                      0
                      Citat från PSih2097
                      det första AB kan göras (med fullt deltagande av Nikolaev) om 3 (tre) år ...

                      Northern engineering är i princip själv redo att tillverka sådana fartyg.
                2. Spårvagnsboor
                  Spårvagnsboor 15 maj 2012 19:06
                  -4
                  Su-33 - färdigt flygplan
                  För tung för en bärarbaserad jaktplan
                  1. PSih2097
                    PSih2097 15 maj 2012 23:50
                    +2
                    Su-33 - färdigt flygplan
                    För tung för en bärarbaserad jaktplan

                    Med en katapult? gör inte narr av mina tofflor...
                    1. Spårvagnsboor
                      Spårvagnsboor 16 maj 2012 21:52
                      -2
                      Citat från PSih2097
                      Med en katapult? gör inte narr av mina tofflor...


                      Landningsvikten är för stor, planen förvränger däcket, och för det andra är ett så stort och tungt flygplan mycket svårt att landa även utan hängare och med 5 minuters tillförsel av bränsle.
                      Därför flyger Su-33 aldrig med stridslast eller PTB, ALDRIG. Roliga pråliga bilar.


                      MiG-29K kan inte heller vara däcksbaserad, det finns problem
          2. neri73-r
            neri73-r 15 maj 2012 16:28
            +1
            Det är då vi driver ut allt ditt folk härifrån eller ställer dem mot väggen, det kommer att kosta mycket billigare och i alla fall billigare än de amerikanska, eftersom vårt (i din mening) skär ner militärbudgeten där och aldrig drömt om!!!
            1. Sokol Peruna
              Sokol Peruna 15 maj 2012 19:43
              0
              neri73-r
              Det är då vi sparkar ut er alla härifrån

              Som jag förstår det bestämde du detta vid ett möte med unga och mycket patriotiska timuroviter i en romantisk atmosfär runt Pioneer-elden. Kommer moderatorerna att godkänna det?

              eller ställ den mot väggen

              försäkra sig lura skrattar Ska du ställa mig mot väggen? Kommer din navel att delas på mitten?

              det kommer att kosta mycket billigare och i alla fall billigare än amerikanskt

              Förstår du ens vad du skrev? De är nu mycket billigare än amers.

              eftersom det var en nedskärning av militärbudgeten av vår (i din mening) och jag har aldrig drömt om!!!

              Var kommer sådan information ifrån? Förmodligen inhämtat av undercoveragenter? Bekänn att de höll i ett ljus när de räknade cashbacken i örngott skrattar .
              1. zardoz
                zardoz 16 maj 2012 01:14
                +1
                Till sist skrev en vän inte till dig, utan till pappa
            2. PSih2097
              PSih2097 15 maj 2012 23:51
              +1
              Det är då vi driver ut allt ditt folk härifrån eller ställer dem mot väggen,

              +1 god
          3. besättning
            besättning 24 maj 2012 16:47
            0
            under andra världskriget utarbetades de bästa proverna av militär utrustning vid de evakuerade fabrikerna och moderna produktionsanläggningar skapades på grundval av dem. Det här är frågorna om vem, var, när.
      3. Kibb
        Kibb 15 maj 2012 11:45
        0
        Citat: Dmitry69
        Frågan nu är inte detta, utan när vi kan "dra" dem

        Nej, det kan du inte nu - den här frågan diskuteras inte ens
        Men byggandet av andra fartyg och köpet av Mistrals utan hangarfartyg kastas helt enkelt bort (dränkta) pengar
        1. besättning
          besättning 24 maj 2012 16:54
          0
          Hur vet du vilken typ av strid de kommer att få, vilka styrkor att täcka?
    2. Röd drake
      Röd drake 15 maj 2012 12:18
      -2
      Citat: With_us_force
      Vi behöver AUG Ryssland, åh, vad vi behöver det... Men mer avancerad, mer sofistikerad begäran

      Vi har inte kraft, tid och pengar för detta, och varför behöver vi dem?
      Det är bättre att följa den sovjetiska vägen: en enorm ubåtsflotta som kommer att sopa bort varje AUG.
      1. Vito
        Vito 15 maj 2012 12:45
        +3
        Röd drake, Hälsningar!
        Citat från RedDrago
        Vi har varken energi, tid eller pengar för att göra detta.
        . Det är bara det att våra byråkrater skulle behöva stjäla mindre, du ser pengar till HEMLANDET och det kommer att finnas. Och då ror alla bara för sig själva i MILJONER, su-i! BRITs är knappt synliga på världskartan, men de lanserar de senaste jagarna efter varandra, de bygger två hangarfartyg, och de här killarna bygger snabbt! Och jag måste erkänna att det är väldigt nedslående.
        1. slvevg
          slvevg 18 maj 2012 01:15
          0
          Så tjuvar med pengar från hela världen springer dit, de har råd, det är vad jag menar med "omvandling!" De återanvänder andra folks onödiga pengar till krigsskepp som är absolut nödvändiga för dem själva.... Som man säger - en skjorta från världen på en trådbar skjorta !! Fast det handlar mer om judarna... varsat
        2. besättning
          besättning 24 maj 2012 16:55
          0
          bara en för britter
      2. Num lock U.A.
        Num lock U.A. 15 maj 2012 18:05
        +2
        Citat från RedDrago
        Det är bättre att följa den sovjetiska vägen: en enorm ubåtsflotta som kommer att sopa bort varje AUG.

        Den sovjetiska flottan, förr eller senare, kom ändå till hangarfartyg le
        Och låt inte förkortningen TAVKR lura dig. le de (Kuznetsov och co) var till sin natur redan hangarfartyg
        Artikeln nämner detta också.
        1. Röd drake
          Röd drake 16 maj 2012 20:59
          -2
          Ja, i Sovjetunionen tänkte de bygga ett par stycken, men de förlitade sig på ubåtar.
      3. PSih2097
        PSih2097 15 maj 2012 23:54
        +1
        en enorm ubåtsflotta som kommer att sopa bort vilken AUG som helst.

        ja vad är du...
      4. slvevg
        slvevg 18 maj 2012 01:06
        0
        Det verkade för mig att början av artikeln var tillräckligt för att förstå att Sovjetunionen gick på rätt väg utan att göra AUG. Det här är 20-talets monster. I den 21:a måste du koncentrera dig på robotiska hypersoniska anti-skeppsmissiler, med möjligheten att automatiskt söka efter ett stort havsmål i en given ruta. Jag lät 100 gå åt en viss riktning – låt dem leta själva. AUG för papuanerna!!! Det är därför de ännu inte har använts mot Ryssland. Eller tror du på allvar att det under unionen kunde ha skett en massaker med oss ​​utan användning av kärnvapen?
    3. luiswoo
      luiswoo 15 maj 2012 15:10
      0
      Citat: With_us_force
      Vi behöver AUG Ryssland, åh vad vi behöver det...... Men de mer avancerade är mer fancy

      Vad är hangarfartyg nu? Om stora spaningsfartyg, som Ural (http://www.russian-ships.info/razvedka/1941.htm), skrotas. Och först nästa år kommer ett nytt "stort" (och skratt och synd för att kalla det så att kalla det) sätta i drift Projekt 18280 (http://www.russian-ships.info/razvedka/18280.htm). Och dessa fartyg är "behövligare", vilket är uppenbart.
      Glöm förresten inte vilken följe ett hangarfartyg behöver och hur mycket det kostar.
      1. 755962
        755962 15 maj 2012 15:58
        +2
        Hur många artiklar har det redan varit om detta ämne? Tydligen osynligt. Vi argumenterar allt, vi behöver det, vi behöver det inte. Varför då sådana artiklar? Om ingen egentligen vet någonting. Bara de rör upp själen!
      2. PSih2097
        PSih2097 16 maj 2012 00:37
        0
        Om stora spaningsfartyg, som Ural (http://www.russian-ships.info/razvedka/1941.htm), skrotas

        de glömde nämna "hajar" och "örnar", som också kommer att skrotas i år ...
    4. KA
      KA 15 maj 2012 18:55
      -1
      Hangarfartyget är coolt! Men om jag var tvungen att välja vad som är bättre än ett hangarfartyg eller 20 Tu-160 strategiska bombplan, skulle jag välja det senare, för Ryssland är detta viktigare.
    5. Spårvagnsboor
      Spårvagnsboor 15 maj 2012 19:22
      0
      Artikeln igen stämplar, stämplar, stämplar, hackade stämplar. Författaren sa inget nytt, upprepade allmänna fraser och felaktiga påståenden

      detta är ett medel för aggression mot de efterblivna och avlägsna "papuanerna", vi behöver det inte, eftersom vi inte kommer att attackera någon

      Självklart ska vi inte göra det. Den ryska flottan har alltid varit ett oälskat styvbarn, vilket är helt rätt - Ryssland är en landmakt och det finns inget behov av att klättra i havet, alla dess intressen finns i närheten.
      Du kan inte bygga en kraftfull flotta utan hangarfartyg, å andra sidan behöver Ryssland inte en kraftfull och dyr flotta, vi har mycket effektivare medel

      ledde som en tillfällig åtgärd till språngbrädestarten. Det ledde oväntat till ytterligare fördelar i form av mindre teknisk komplexitet och möjligheten att ta fart vid minusgrader.

      1. Språngbrädan ledde någon till att Kuznetsov hade blivit ett sämre hangarfartyg - berövas AWACS-flygplan, det blir försvarslöst och, som hangarfartyg, är det värdelöst
      2. Det mesta av landet ligger på tempererade och tropiska breddgrader. Och det finns ingen anledning att nämna ditt älskade Barents hav som exempel - Ryssland är det nordligaste landet i världen. New York ligger på Turkiets breddgrad, Libyen - i allmänhet i Afrika ...
      Därför är det en värdelös faktor att börja vid minusgrader. Fortsätt flyga i Arktis om det gör dig glad.

      Närvaron av anti-skeppsmissiler "Granit" (under den kommande moderniseringen kommer att ersättas av ett mer modernt komplex)

      Extra ballast, rymdstyrningssystemet för Granites kostade en miljard dollar. Under den kommande moderniseringen ska de tas bort och flyghangaren utökas för att på något sätt rätta till felet

      Om amerikanerna har sina egna hangarfartyg anti-missil vapen är relativt svaga, och kampen mot anti-ship missiler (ASMs) främst tilldelas de kraftfulla luftvärnsvapen av eskortfartyg, då i vårt land de kompletteras av vår eget kraftfullt luftförsvar av ett kortdistansfartyg

      Amatör nonsens.
      Nimitzs eget luftförsvar är minst lika med Kuznetsovs luftförsvar + en tre gånger större luftvinge och ett brett utbud av AWACS och elektroniska krigsföringsflygplan. Tack vare den enorma luftvingen kan det amerikanska hangarfartyget bekämpa alla hot och skydda sin order. så här.
    6. kriljon
      kriljon 16 maj 2012 07:03
      0
      Citat: With_us_force
      Vi behöver AUG Ryssland, åh vad vi behöver det...... Men de mer avancerade är mer fancy


      baserat på författarens artikel är detta just slutsatsen som antyder sig själv .. utan att ifrågasätta behovet av hangarfartyg för Ryssland (även om det bara är för övning), ändå uppstår frågan om vilka skäl som skulle kunna förhindra att man träffar ett fientligt hangarfartyg grupp med taktiska kärnvapen? .. .även om jag inte är någon expert på detta område, men om det kommer till storskaliga militära sammandrabbningar, vilket är precis vad författaren talar om, så är några missiler med taktiska kärnvapen, det verkar för mig, framgångsrikt kan ersätta tiotals och hundratals missiler, som enligt beräkningen amerikaner behövs för att sänka ett hangarfartyg .. samtidigt kommer några av de andra fartygen i ordningen att täckas med en kopparbassäng . ..
      1. Spårvagn
        Spårvagn 16 maj 2012 10:01
        +1
        Citat från Crilion
        Exakt vilka är orsakerna som kan förhindra att man träffar en fientlig hangarfartygsgruppering med taktiska kärnvapen?


        1 Orsak: brist på lämpliga media. Varken kryssare eller ubåtar kommer att kunna närma sig AUG på ett salvoavstånd

        2 Orsak (Huvudsak): avsaknad av målbeteckning. Sedan 1988 Rockets Granite - rostiga ämnen
        1. skiff-1980
          skiff-1980 28 maj 2012 06:39
          +1
          Här håller jag inte med dig. För målbeteckning nu för Granit och liknande missiler används Liana-systemet som en del av Lotos-S-satelliterna och 14F139 Pion-NKS, en serie Kosmos-satelliter. Förresten, GLONASS är också en serie rymdsatelliter. Förresten, "LEGENDA"-satelliterna, även i Sovjetunionen, var planerade att sätta i omloppsbana endast i spänningsögonblicket på grund av deras höga kostnader och korta livslängd. Plus målbeteckning med flygplan och fartyg. Det är inte heller nödvändigt att slå till med ett taktiskt kärnvapen i centrum av ordern. Tekniken är sådan. Undervattensgift. explosionen utförs på ett visst avstånd från mitten av ordern på ett sådant sätt att det skapar en störning på 5-6 punkter där användningen av vapen, och ännu mer, start av bärarbaserade flygplan är inte möjligt. Dessutom känner du förmodligen till giftets skadliga faktorer. explosion och du förstår att elektroniken kommer att stängas av eller försättas i ett begränsat användningsläge. Vid denna tidpunkt appliceras ett andra slag så nära mitten av ordern som möjligt för garanterad förstörelse. Eftersom TNW arbetar på areella mål är exakt målbeteckning inte nödvändig.
          När det gäller den första anledningen kan jag inte annat än hålla med dig. Ytkrafter utan luftskydd är värdelösa och kommer inte att kunna utföra en sådan operation. Även kärnubåtar, med mycket tvivelaktiga resultat, kommer att kunna utföra denna operation, men det finns TU-95:or förberedda för detta ändamål i Sovjetunionen med X-55-missilen och ett uppskjutningsområde som inte bara tillåter att inte komma in i drabbat område, men i vissa fall även in i detektionszonen . (2000-5000 km beroende på modifiering av raketen) Och det finns mer än ett sådant ämne för kadaver. Det är sant att denna enda teori som lärs ut vid akademin, lyckligtvis, inte tillämpades i praktiken.
  2. avdelning
    avdelning 15 maj 2012 08:39
    -1
    Tja, om du bara berövar ett hangarfartyg förmågan att släppa och ta emot flygplan i flera timmar ... frågan är vart du ska gå för det släppta flygplanet och var är paraplyet ... och jämföra ett hangarfartyg fyllt med flygbensin med andra fartyg är något felaktigt ... trots önskan att rösta för AUG, författaren omedvetet förvärrade situationen ... slutsatsen är otvetydig Ryssland behöver dem inte ... detta är en mycket dyr leksak ... artikel plus . ..
    1. vpm
      vpm 15 maj 2012 11:55
      +4
      De behövs inte bara om det inte finns några havsambitioner, och Ryssland, som har tillgång till Stilla havet, borde ha dem. Frågan är inte om de behövs eller inte. Frågan är när och hur.
      1. kärna
        kärna 15 maj 2012 15:42
        0
        Vi har inte öppen tillgång till Stilla havet. Japan kallas för "amerikanskt hangarfartyg".
  3. ANTURAG
    ANTURAG 15 maj 2012 09:05
    +4
    Författaren var övertygad om att de behövdes för att täcka ubåtsflottan. +++
    Och de kan också utföra distraherande manövrar så att fienden är desorienterad om var våra ubåtar finns.
    1. Armata
      Armata 15 maj 2012 10:28
      +1
      Då blir det den dyraste desinformationen i världen. le I allmänhet finns det ett stort antal andra fartyg för att lösa taktiska uppgifter, och strategiska uppgifter är inte ett hangarfartygs sak. Så jag tror att vi inte behöver sådana fartyg, Mistralerna kommer att vara mer användbara.
      1. slvevg
        slvevg 18 maj 2012 01:27
        0
        Om mistraler - ett tveeggat svärd. Det ser ut som att projektet luktar mer av politik och bakslag. Jag tror inte på kraften hos 24 helikoptrar på ett kryssningsfartyg, inte ens med snygg BIOS!!! Och japanerna är inte papuaner.
    2. slvevg
      slvevg 18 maj 2012 01:19
      0
      Och där går dumma människor. att inte räkna båda alternativen lol
  4. Burbulator
    Burbulator 15 maj 2012 09:16
    +1
    Den ryska flottan behöver definitivt ett hangarfartyg i Stillahavszonen ...
  5. professor
    professor 15 maj 2012 09:22
    +2
    Naturligtvis skulle jag vilja ha ett hangarfartyg eller två, men det här är ett mycket dyrt nöje som inte ens Sovjetunionen hade råd med. Byggandet av ett hangarfartyg som Riga kostade lika mycket som hela bostadsbeståndet i staden Nikolaev med en befolkning på 600 XNUMX!
    1. leon-iv
      leon-iv 15 maj 2012 11:03
      0
      Men mot bakgrund av budgeten för Sovjetunionens försvarsministerium såg det svagt ut.
      1. professor
        professor 15 maj 2012 11:06
        -2
        Men mot bakgrund av budgeten för Sovjetunionens försvarsministerium såg det svagt ut.

        Han undergrävde bara Sovjetunionens ekonomi, varefter den senare beordrade att leva länge.
        1. vpm
          vpm 15 maj 2012 12:11
          +2
          Så vi måste stärka ekonomin. Förresten, själva Moskva-regionens budget utgjorde en betydande del av ekonomin, och efter unionens kollaps blev det klart hur mycket - BNP sjönk nästan två gånger. Amerikanerna upplevde också en lågkonjunktur efter unionens kollaps, men de blåste först upp en teknologisk bubbla, och sedan uppfann de boogie man i form av islamisk terrorism (inte för att den saknas, men militärbudgeten på 600 miljarder är helt klart överdriven att bekämpa det).
          Ambition är alltid väldigt dyrt, men att ge upp är ännu dyrare.
    2. Num lock U.A.
      Num lock U.A. 15 maj 2012 18:07
      0
      och hur mycket kostar en division av de strategiska missilstyrkorna? inte mindre le men det var betydligt fler av dem än hangarfartyg översittare
  6. AK-74-1
    AK-74-1 15 maj 2012 09:24
    +3
    Bra artikel. Ger många svar på befintliga frågor. Stort tack till författaren.
  7. bulgurkhan
    bulgurkhan 15 maj 2012 09:48
    +3
    Ryssland behöver 2 hangarfartyg i Fjärran Östern, eftersom. 1 hangarfartyg kan inte vara stridsfärdigt året runt.
    Hangarfartyg kan dyka upp i den norra flottan på lång sikt.
  8. Prometey
    Prometey 15 maj 2012 09:48
    -1
    professor
    Byggandet av ett hangarfartyg som Riga kostade lika mycket som hela bostadsbeståndet i staden Nikolaev med en befolkning på 600 XNUMX!

    Har du försökt beräkna kostnaden för ett hangarfartyg av Nimitz-klass för USA?
    Sovjetunionen, som den största sjömakten, hade bara råd med närvaron av 2-3 hangarfartyg - det var ingen mening med mer och programmet för deras konstruktion antogs.
    Vad gäller Ryssland ... Enligt min oprofessionella åsikt behöver vår flotta inte hangarfartyg nu, men ubåtsflottan och kraftfulla isbrytare kommer inte att störa, förr eller senare måste vi börja utveckla de arktiska hyllorna - hangarfartyg är värdelösa där.
    Och ändå kommer det dolda hotet mot Ryssland från Kina, som fortfarande är mer av en landmakt.
    1. professor
      professor 15 maj 2012 10:35
      +4
      Har du försökt beräkna kostnaden för ett hangarfartyg av Nimitz-klass för USA?

      Har du försökt jämföra Sovjetunionens och USA:s finansiella kapacitet?

      Sovjetunionen som den största sjöfartsmakten

      Skojar du? Sovjetunionen har aldrig varit den största sjömakten.
      1. Eugene
        Eugene 15 maj 2012 13:51
        +1
        I slutet av 80-talet gick vår flotta om den amerikanska flottan vad gäller tonnage.
        1. Num lock U.A.
          Num lock U.A. 15 maj 2012 18:09
          0
          Eugene, sa du själv - när det gäller tonnage är detta inte riktigt den indikator som styrkan hos flottan bedöms le en av de viktiga indikatorerna, men inte avgörande
          1. arch76
            arch76 16 maj 2012 09:31
            0
            Och de gick även om dem i antalet skepp. På XNUMX-talet, efter upploppen på amerikanska flottans fartyg under Wetnamkriget, stod den amerikanska flottan stilla.Den nuvarande amerikanska makten lades ner under Reagan-eran.
    2. slvevg
      slvevg 18 maj 2012 01:33
      0
      I själva verket, mot Kina, inte beväpna med hangarfartyg, utan med antipersonella minor (helst kärnvapen) skrattar
  9. Vito
    Vito 15 maj 2012 09:58
    +3
    Artikeln är ett stort plus. Alla argument är utsorterade och underbyggda, kompetent analys! Och vårt fosterlands intressen kommer bara att föröka sig, när vår ekonomi utvecklas och utvecklas, och de kommer att sträcka sig inte bara till våra kustzoner, så vi behöver hangarfartyg och detta är en oacceptabel sanning, det kommer att bli svårt att bevisa något för de förmätet nästa "partner" att han har fel. Den här världen respekterar ENDAST styrka, oavsett vad någon säger, och vi ser alla detta perfekt från de senaste konflikterna och krigen! Så att inte ha egna hangarfartyg är bara politisk närsynthet eller till och med ett brott mot vårt lands intressen! EN ANNAN sak är kvantitet och kvalitet. Hur många behöver vi? Kompis Dyr? Men då lönar det sig!
  10. Kars
    Kars 15 maj 2012 10:03
    +1
    Denna åsikt tillät oss inte att ha fullfjädrade hangarfartyg redan på 60-talet

    Läs i sin helhet: http://topwar.ru/14406-argumenty-v-polzu-poyavleniya-avianoscev-v-rossiyskom-flo
    te.html


    Åh ja, Sovjetunionen har precis lämnat andra världskriget, KOMMER IHÅNG med USA när det gäller antalet kärnvapen, bygger ubåtar och håller en 4 miljoner armé och tusentals stridsvagnar --- och här är du --- bygga hangarfartyg och ekonomin skulle böjas på 70-talet

    Medan Sovjetunionen respekterade Chrusjtjovs ena sko, räckte det för att stoppa israeliska stridsvagnar på vägen till Damaskus, och om Sovjetunionen hade tagit dit ett hangarfartyg, skulle något förändras? eller kanske till Vietnams stränder?


    Men i princip är ägaren-mästaren dina pengar. Och så tills Mistralerna är inkörda finns det inget att säga om hangarfartyget.
  11. vadimN
    vadimN 15 maj 2012 10:59
    +3
    Som ett sätt att demonstrera flaggan – ja, visst behövs hangarfartyg! Men, låt oss vara objektiva – vårt land kommer förmodligen att kunna bygga ett par Kuzey till inom 20 år. Mer än så är osannolikt ... Och för en fullvärdig fyllning av flottan med hangarfartyg är 2-3 stycken helt enkelt löjligt ... Dessutom kan man inte hålla med artikelförfattaren om ett flygplans osårbarhet transportör ... Låt oss ta vår ryska (sovjetiska) erfarenhet. Som en del av våra flottor finns det luftvärnsdivisioner av ubåtar, vars huvuduppgift är att spåra AUG för en potentiell fiende och förstöra dem med adekvata vapen (främst taktiska kärnvapen). Det är dumt att tro att en potentiell fiende inte har samma medel och formationer, och att spåra två eller tre av våra hangarfartyg efter en flock amerikanska atomubåtar är inget problem.
    Det skulle inte vara klokare i vårt fall att utveckla inte "flaggademonstranter", utan innebär att alla potentiella motståndare kommer att känna till, men som är extremt svåra att fånga till havs. Jag menar Premier League. Och vi behöver inte bygga jättar för projektet Guinness rekordbok typ 941! Vi behöver ett sken av en "mygga"-flotta, bara på en kvalitativt annorlunda nivå - manövrerbara, lågbrusiga atomubåtar med kryssningsmissiler. Storskalig - och optimerar därmed kostnaden för design och konstruktion. "Vargflockar" av sådana atomubåtar driver alla augusti ihjäl var som helst i havet ...
    1. Vito
      Vito 15 maj 2012 11:32
      +2
      vadimN, Hälsningar. MEN trots allt kommer ubåtar av vilken klass som helst, kärnkraft eller diesel, bullriga eller lågljud, relativt lätt att upptäckas av fientliga antiubåtsflygplan! Det är mycket svårt att närma sig den utplacerade AUG för ett skott med anti-skeppsmissiler, speciellt om det går i en medelbra hastighet, kommer båten att förlora ljudlöshet, och för att avfyra våra över horisonten missiler, styrmedel, flygplan eller andra båtar behövs. Och våra tappra ubåtsmän MÅSTE täcka!
      1. PSih2097
        PSih2097 16 maj 2012 00:02
        0
        Det är mycket svårt att närma sig den utplacerade AUG för att avfyra anti-fartygsmissiler

        Om det finns satellitmålbeteckning, kommer samma "granit" fortfarande att slåss, jag pratar inte om "vulkanen", även om A-50 där (i Svartahavsflottan) ger kontrollcentret ...
    2. PSih2097
      PSih2097 15 maj 2012 23:59
      +1
      Men, låt oss vara objektiva – vårt land kommer förmodligen att kunna bygga ett par Kuzey till inom 20 år.

      "Kuzi" nah ... du kan få "Ulyanovsk" eller dessa, och jag gillar dem bättre
      1. PSih2097
        PSih2097 16 maj 2012 01:12
        +1
        Här är ett annat alternativ: http://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-mnogofunktsionalnyi-avianosets
        1. M. Peter
          M. Peter 22 maj 2012 13:41
          0
          Citat från PSih2097
          http://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-mnogofunktsionalnyi-avianosets

          Hur bygger man det här överhuvudtaget? Jag kan fantisera också...
          Man måste verkligen titta på saker och ting.

          Och jag gillade det så mycket att du förmodligen kan landa strategiska bombplan på katamaraner där. blinkade
  12. leon-iv
    leon-iv 15 maj 2012 11:07
    +6
    vad har jag att säga om detta
    Hangarfartyg behövs och kommer att behövas. Men innan dess, ta några steg.
    1 Bygg en bas för dem och personalen. Lär dig hur du rutinmässigt reparerar och underhåller AV-anslutningar.
    2 stödflotta (EM, fregatter, korvetter, stödfartyg, bogserbåtar)
    3 Bygg liknande fartyg hej till ryska mistraler
    4 Lär dig att använda dessa fartyg kompetent.
    5 Skapa en ny generation luftvinge
    Återigen måste du ha minst 4 stycken, 2 i var och en av flottorna.
    Helst 5 köpcentrum 1 kommer alltid att vara under underhåll.
    1. civila
      civila 15 maj 2012 14:30
      +1
      + du måste börja från början, från baserna!
    2. skiff-1980
      skiff-1980 28 maj 2012 07:06
      0
      Förklara för mig varför AUG frega och korvetter med sin autonomi och räckvidd. Det är bara ballast. Håller annars med
  13. Dmitry.V
    Dmitry.V 15 maj 2012 11:11
    +1
    Om vi ​​åker till USA kommer AUG:erna att vara oumbärliga.
    1. Tirpitz
      Tirpitz 15 maj 2012 12:25
      0
      Och om vi går till utomjordingarna? Vem ska åka till USA? skrattar
      1. Dmitry.V
        Dmitry.V 15 maj 2012 12:57
        0
        Tja, om vi besegrar dem i händelse av ett krig, stanna inte vid gränserna.
        1. alex86
          alex86 15 maj 2012 21:51
          +1
          Jag är ledsen, föreslår du att landa i USA?
  14. Oladushkin
    Oladushkin 15 maj 2012 11:16
    +5
    Citat från vadim
    Det skulle inte vara klokare i vårt fall att utveckla inte "flaggademonstranter", utan innebär att alla potentiella motståndare kommer att känna till, men som är extremt svåra att fånga till havs. Jag menar Premier League. Och vi behöver inte bygga jättar för projektet Guinness rekordbok typ 941! Vi behöver ett sken av en "mygga"-flotta, bara på en kvalitativt annorlunda nivå - manövrerbara, lågbrusiga atomubåtar med kryssningsmissiler. Storskalig - och optimerar därmed kostnaden för design och konstruktion. "Vargflockar" av sådana atomubåtar driver alla augusti ihjäl var som helst i havet ...


    Om vi ​​tänker på fallet behöver vi faktiskt båda. En annan sak är att inte "klippa pistolerna, ersätta dem med missiler". Vi behöver hangarfartyg, även om vi inte inkluderar USA. Vi behöver atomubåtar av 941 projekt, på inget sätt för rekordboken. Vi behöver hur du skriver "vargflockar". Armén bör ha så många olika ögonblick som möjligt med vilka du kan slå en potentiell fiende. Tänka själv.
    Om du inte vet, genomförde våra ubåtsmän Operation ATRINA. Nato har nog aldrig haft ett sådant prasslande igen. Men det här är bara 12 ubåtar som tillfogade en potentiell fiende oöverskådlig ekonomisk skada.

    Hot Strange, jag läste precis en artikel på Wikipedia om ATRINA-operationen, av någon anledning står det om 5 och inte om 12 atomubåtar.
    1. vadimN
      vadimN 15 maj 2012 11:24
      +2
      Tack för att du granskar min kommentar :) Jag är medveten om Atrina-operationen ... Jag har trots allt flera års officerstjänst på KSF bakom mig :) Du har säkert rätt när du säger att vi behöver ALLT ... Dock , idag skede i livet är inte upp till fett ... Du måste välja. Som de säger - problemet med val i förhållanden med obegränsade önskningar och begränsade möjligheter. I den här situationen (min åsikt) är den prioriterade utvecklingen av multifunktionella atomubåtar det bästa sättet. Förresten, den nämnda "Atrina" är en tydlig bekräftelse på att en manövrerbar flock ubåtar är kapabel att driva vilken fiende som helst i dvala ...
      1. arch76
        arch76 16 maj 2012 09:41
        0
        Ja, men Atrina var en fredstidsoperation. Under den hotade perioden skulle ingen ha tillåtit båtarna att gå ut i Atlanten och bryta sig loss från förföljelsen där. Det var planerat att dränka dem med NATO-styrkor direkt efter att de upptäcktes, kl. första linjen av sosus mellan Nordkap och Medvezhim.
    2. Rus_87
      Rus_87 15 maj 2012 12:43
      0
      Såvitt jag minns sa det alltid om 5 båtar ... Du kanske blandar ihop det med Karibiska krisen, våra ubåtar prasslade också där, mamma gråt inte! =))
    3. Starcom1183
      Starcom1183 15 maj 2012 20:36
      0
      det fanns 5 av dem. 5 rtmok 33 divisioner av KSF:s atomubåt
    4. 77bor1973
      77bor1973 23 maj 2012 10:00
      0
      skjuta atomubåtar, och 941 desto mer, ubåtar med anaeroba kraftverk är mer lovande, här kan vi göra amerikaner
  15. Damm
    Damm 15 maj 2012 11:37
    -3
    Ja, hangarfartyg behövs inte - idag behövs de inte, och i morgon kommer de inte att behövas!
    Att ha för prestige är mer än dyrt, det finns inga uppgifter för hangarfartyg och är inte synliga ...
  16. Kibb
    Kibb 15 maj 2012 11:47
    +2
    Tack för artikeln, du har rätt
  17. Prometey
    Prometey 15 maj 2012 12:03
    +2
    professor
    Av någon anledning fungerar inte svarsläget, så du måste svara så här.
    Har du försökt jämföra Sovjetunionens och USA:s finansiella kapacitet?

    Och vad finns det att jämföra. Sovjetunionen i början av 80-talet - den andra ekonomin i världen, BNP 2/3 av USA:s BNP, den första platsen i världen när det gäller längden på järnvägar och elektrifiering, världsledande inom metallurgisk industri - detta skulle förmodligen räcka för att bygga minst ett hangarfartyg, vad tror du?
    Skojar du? Sovjetunionen har aldrig varit den största sjömakten.

    Jag skojar inte. Titta på referenspublikationer, på 1980-talet översteg det totala tonnaget för den sovjetiska flottan (handels-, militär-, hjälpfartyg) det för den amerikanska flottan. Enligt rent militära domstolar var yankees utan tvekan ledarna, och i USSR:s handelsflotta hade de ingen like. Och glöm inte isbrytarna, som bara var en del av USSR-flottan.
    1. Vito
      Vito 15 maj 2012 12:12
      +1
      Prometey
      Citat från Prometey
      Och vad finns det att jämföra. Sovjetunionen i början av 80-talet - den andra ekonomin i världen,
      , Hälsningar. Du har helt rätt! drycker
      Låt mig slå din mugg!
    2. professor
      professor 15 maj 2012 14:25
      +3
      Och vad finns det att jämföra. Sovjetunionen i början av 80-talet - den andra ekonomin i världen, BNP 2/3 av USA:s BNP, den första platsen i världen när det gäller längden på järnvägar och elektrifiering, världsledande inom metallurgisk industri - detta skulle förmodligen räcka för att bygga minst ett hangarfartyg, vad tror du?

      Ja, vi gav ut mest stål per capita - bara det var lite mening med detta. Jag var på byggandet av hangarfartyg på ChSY och såg vilken enorm insats det kostade. Det var av ekonomiska skäl som en fullfjädrad hangarfartygsflotta skapades i Sovjetunionen.

      När det gäller det totala tonnaget, för att jämföra, är det nödvändigt att tillskriva minst hälften av alla liberianska och panamanska fartyg till Amerika som de de facto tillhörde och sedan jämföra.
  18. Prometey
    Prometey 15 maj 2012 12:44
    +1
    Vito
    Jag är alltid för motiverad och konstruktiv diskurs drycker
  19. gosha1970
    gosha1970 15 maj 2012 12:49
    +2
    Ryssland behöver inte dessa enorma fartyg. Med USA är allt klart: de har alla operationer över haven. Och var är krigets teater: Japan, Kina, Georgien. Alla dessa länder levereras enkelt från landflygfält. Är det inte? Naturligtvis, om det finns flera tiotals ABSOLUT extra miljarder dollar, så kan du naturligtvis bygga ett par AUG för PRISTIZH.
  20. DAGESTAN333
    DAGESTAN333 15 maj 2012 13:13
    0
    Killar, vad tror ni - är det möjligt att inaktivera ett hangarfartyg om det är möjligt att underminera en taktisk kärnstridsspets åtminstone inom en radie av 2-3 km från målet (hangarfartyg)?

    Varför använda AUG mot ett land som är jämförbart i militär makt, om angriparen 30 minuter efter konfliktens början inte har sitt eget land?

    Min åsikt är att 1-2 hangarfartyg räcker för Östersjö-, Stillahavs-, Svartahavsflottan, för att bevara erfarenheten.
    1. mambito
      mambito 15 maj 2012 15:51
      +1
      När det gäller explosionen av en kärnstridsspets inom en radie av 2-3 km, kommer jag att säga att DAGESTANETS333 kan sänkas. Ett missilförsvarssystem runt Moskva, om missilen inte kan avlyssnas inom en radie av 5 km, minst 1 miljon människor dog av sin egen missilförsvarsmissil, det finns också en kärnstridsspets på cirka 1 cell, eller kanske fler, kommer det att krossa helt enkelt chockvågen och det är allt missilförsvar.
    2. Vito
      Vito 16 maj 2012 09:19
      +2
      DAGESTAN333
      Citat: DAGESTANETS333
      Killar, vad tror ni - är det möjligt att inaktivera ett hangarfartyg om det är möjligt att underminera en taktisk kärnstridsspets åtminstone inom en radie av 2-3 km från målet (hangarfartyg)?

      Hälsningar. Om en kärnladdning fortfarande fungerar i AUG-ordningen eller några kilometer bort, kommer den elektromagnetiska pulsen att inaktivera nästan all elektronik i hangarfartygsgruppen, den största effekten av förstörelse uppnås på en höjd av 6-8 tusen meter över havet nivå. Tyvärr kan jag inte säga exakt vad räckvidden för den elektromagnetiska pulsen är. Troligtvis flera tiotals kilometer. Men Amers litar på sin "EGID", den fungerar på långa avstånd och AWACS-flygplan sover inte! Enligt någon sorts internationell konvention kan hangarfartyg som klass inte komma in i Svarta havet, och Turkiet släpper igenom flygplansbärande kryssare! Östersjön och Svarta havet har enligt ett internationellt fördrag inte rätt att besöka fartyg med kärnvapen ombord. och min med kärnreaktorer.
    3. 77bor1973
      77bor1973 23 maj 2012 10:06
      0
      kanske bättre till norr och Stilla havet ...
  21. toguns
    toguns 15 maj 2012 13:26
    +3
    känna Jag vill inte kränka någon, men för mig handlar inte artikeln om någonting.
    frågan i sig är banal, naturligtvis behövs hangarfartyg.
    bara en fråga vilken serie??
    enkelt exempel
    Projekt 1143.1-4 "Krechet" 45000 35 ton 50 XNUMX flygplan och helikoptrar
    Projekt 1143.5-6 "Krechet" 61000 ton 50 flygplan och helikoptrar
    Projekt 1143.7 "Krechet" 73000 70 ton XNUMX flygplan och helikoptrar
    eller
    Projekt 1153 "Eagle" 70000 50 ton XNUMX flygplan och helikoptrar
    Projekt 1160 kod "Eagle" 80000 ton 60-70 flygplan och helikoptrar
    helikopterfartyg
    projekt 10200 31000 ton 28 helikoptrar
    detta är bara kända projekt
    de planerar, ungefär som Kuznetsov nummer 2, 60000 50 ton, men tonnaget är klart att det kommer att finnas ett XNUMX-tal flygplan och helikopterpiloter, frågan med katapulten är öppen.
    då är den andra frågan var och hur man bygger dessa kolosser om de inte har byggts på 20 år ??? ett nytt varv i St. Petersburg håller just på att göras, och det är inte ett faktum att det är för hangarfartyg. Att göra ett intressant alternativ i Ukraina, men de föll fortfarande sönder i 20 år av inaktivitet.
    längre fram har vi inte sådana uro-kryssare, med en stor sträcka, atlantprojektet, aka Moskva-kryssaren, kan hänföras till denna typ (men de behöver 1-2 per grupp), produktionen behöver ett nytt projekt, och det är viktigt var att bygga 10000 fartyg på 20 år byggdes.
    ytterligare jagare uro för detta, jagare av projekt 21956 är lämpliga, men återigen väger den 10000 ton och den har aldrig gjorts som ett fartyg.
    Naturligtvis kan du lägga till fregatter 22350 istället för dem, men så är det inte.
    det borde inte vara några problem med lönnen, ubåtar har fortfarande inte glömt hur man gör, och "Askaträd" kommer att vara precis rätt för ämnet.
    1. saturnus.mmm
      saturnus.mmm 15 maj 2012 21:39
      +1
      Citat från toguns
      Projekt 1143.7 "Krechet" 73000 70 ton XNUMX flygplan och helikoptrar

      Jag tycker att det här projektet bör övervägas, jag håller med om allt. Jag har viss erfarenhet av kryssare och jagare, jag antar att vi kan hantera det.
      Det finns andra alternativ - gå till Nato och ge allt till oljemännen eller lär dig kinesiska.
  22. saturnus.mmm
    saturnus.mmm 15 maj 2012 13:55
    +5
    Pengar i Ryssland nu, femhundra miljarder guld- och valutareserver och stabiliseringsfonden är ungefär densamma, om du har minst två procent per år från en biljon, så är detta 20 miljarder, och om inom fem år, så är detta hundra miljarder Amer. rubel. Här sitter jag och funderar på om detta räcker till en båt i Ryssland eller inte. Tja, det är möjligt utan hangarfartyg, och i allmänhet utan fartyg och ubåtar, ja, i extrema fall, gräns sådana så att japanerna inte stjäl Iwashi. Stackars landet Ryssland, det finns ingenstans att sätta ett hangarfartyg, ett litet garage.
    Kan inte göra utan ett förstoringsglas
  23. träsk
    träsk 15 maj 2012 14:29
    +2
    Om jag skulle köpa en ö av grekerna, organisera en bas och kontrollera Medelhavsbassängen skulle Malta också kunna vara ryskt. le
    Hangarfartyg, helikopterfartyg behövs, åtminstone i den norra flottan och Stillahavsflottan och en permanent närvaro i Medelhavet!
    1. träsk
      träsk 15 maj 2012 19:15
      0
      I nyheterna, "i hörn av mitt öra" hörde jag att CSTO kunde expandera-Serbien? le
      Jag undrar om Montenegro vill vara med? le
  24. Rezun
    Rezun 15 maj 2012 15:44
    +1
    Hangarfartyg - ett passerat stadium!
    Vi bygger hangarfartyg, bygger bärarbaserade flygplan, reparations- och underhållspunkter, "kör in" allt detta - det är bra om det tar femton år!
    Det är nödvändigt att leta efter ett asymmetriskt svar - att minska synligheten för ubåtar, att utveckla nedsänkbara stridsplattformar, att utveckla rymdfärjor (civila).
    Det finns många alternativ, och som alltid måste du välja det mest effektiva och billigaste.
  25. Rawling4851
    Rawling4851 15 maj 2012 15:58
    +2
    Tyvärr hörde jag aldrig i artikeln de argument som utlovades i rubriken till förmån för ryska hangarfartyg. Författaren presenterar olika åsikter (inklusive från Sovjetunionens tid) om hangarfartygens värdelöshet, och försäkrar att trots allt "Det finns skäl till varför den nya ryska flottan oundvikligen kommer att röra sig i denna riktning." Men orsakerna till dessa speciellt för den ryska flottan han nämner inte, begränsar sig till exempel från den amerikanska flottans liv.

    Och under tiden finns skälen verkligen. Föreställ dig att i ett afrikanskt land (naturligtvis under påtryckningar från stora geopolitiska aktörer) kränks våra ekonomiska intressen, de hotar att förstatliga egendom, säga upp kontrakt eller helt enkelt utföra provokationer mot våra medborgare. Det är här det ryska hangarfartyget kommer in på scenen (och med eskort och landningsstyrka). Detta är det enda rimliga scenariot för dess användning, men det kommer att finnas mer än tillräckligt med fall.

    Ja, en hangarfartygsgrupp tål en annan hangarfartygsgrupp på öppet hav. Men en sådan uppgift är inte satt för vår flotta (och tack och lov!). Och det finns inget behov av att diskutera detta, oavsett hur vacker idén om detta kan vara. Detta är ödet (och deras börda) för flottorna i USA, Kina och, för tillfället, Storbritannien.
    1. kärna
      kärna 15 maj 2012 16:30
      0
      vi drar slutsatsen: 1-2 hangarfartygsgrupper för att skydda sina ekonomiska intressen och skydda medborgare i alla möjliga kalkoner och thailänder i Ryssland kommer att räcka för ögonen. drömmer om att komma ikapp Amerika i antalet hangarfartyg från psykiatrin. paranoia, det är som i en by, hur det än är med människor.
    2. Rezun
      Rezun 15 maj 2012 16:40
      0
      Jag skulle vilja uppmärksamma en omständighet - Kina har också ett hangarfartyg! NATO-länder och USA kommer att tvingas utveckla vapen och taktik för att förstöra denna klass av vapen. "Beam"-vapen, "räls"-vapen. ..

      "Det är w-w-w--- av en anledning! (Nalle Puh)
  26. Igor Vladimirovich
    Igor Vladimirovich 15 maj 2012 17:39
    0
    Hangarfartyg kan inte bara ytan. Ja, och vattenytans yta är många gånger större än land. Så frågan är inte om det kommer att finnas ett hangarfartyg utan hur många och vad det ska vara, så att det räcker ;)
  27. träsk
    träsk 15 maj 2012 19:29
    0
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-44
    1. PSih2097
      PSih2097 15 maj 2012 23:56
      +1
      Yak-44, bärarbaserade AWACS-flygplan, skapade speciellt för Ulyanovsk och efterföljande ...
  28. Starcom1183
    Starcom1183 15 maj 2012 20:42
    0
    Jag gillar inte hangarfartyg ... fula förrädare ... det är vad jag kallar dem))) Men det här är texter, och verkligheten är sådan att om Ryssland positionerar sig som en stor sjömakt, så kan det naturligtvis inte klara sig utan hangarfartyg.
    1. Spårvagnsboor
      Spårvagnsboor 15 maj 2012 21:06
      -2
      Citat från Starcom1183
      Ryssland positionerar sig som en stor sjömakt

      Ryssland har ALDRIG varit en stormakt. Alla våra intressen är begränsade till maximalt Finska viken, Svartahavspölen och Kaspiska havet + kustområdena i Barentshavet och Okhotskhavet.
      Vi gick aldrig till havet och alla försök slutade i misslyckande (Tsushima-pogrom med en poäng på 30:0) Vi ​​är en ursprungligen kontinental stat.
      1. saturnus.mmm
        saturnus.mmm 15 maj 2012 23:48
        +3
        Citat: Spårvagnsboor
        Tsushima-pogrom med en poäng på 30:0

        Även turkarna i Ushakov minns med sorg. Och Peters svenskar.
        Kanske är det dags att åka till havet efter att ha skapat en flotta, man måste börja någonstans.
        1. Spårvagn
          Spårvagn 16 maj 2012 09:50
          +1
          Du bekräftar mina ord!

          Citat från: saturn.mmm
          Även turkarna i Ushakov minns med sorg.

          Tjafs i Svartahavspölen

          Citat från: saturn.mmm
          Och Peters svenskar.

          Tjat i den grunda Finska viken

          Citat från: saturn.mmm
          Kanske är det dags att gå till havet

          Vart ska vi segla? Från St. Petersburg till Vladivostok runt om i världen? skrattar Så det är Transsib.
      2. Hammer
        Hammer 16 maj 2012 06:07
        +2
        Nuda, men hur är det med Chesma, Sinop, etc.? Upptäckten av Antarktis? Räknas inte allt? Med en sådan logik behöver vi och det "primordiellt kontinuerliga tillståndet" inte vara det länge.
        Varför behöver vi hangarfartyg? Åtminstone för att skydda våra legitima intressen i Antarktis, när de delar denna paj, behöver vi hangarfartyg. Och ytterligare 60 tusen miles av havshyllor, där det finns fler naturresurser än på kontinenten. Du, min vän, med sådan logik och brist på historiskt minne ... ja, i allmänhet kan du gissa själv.
        1. Spårvagn
          Spårvagn 16 maj 2012 09:54
          +2
          Citat från Hammer
          Nuda, men hur är det med Chesma, Sinop, etc.?

          Tjafs i Svartahavspölen. Sedan mitten av XNUMX-talet har detta dött ut.

          Citat från Hammer
          Upptäckten av Antarktis?

          Kunde inte öppna mer bördiga territorier? Har vi tagit med te, guld, kryddor från Antarktis? Britterna tog med ALLT de behövde från utomeuropeiska kolonier, så de snålade inte med en stark flotta. Och varför behöver vi detta? All rikedom är till hands.

          Citat från Hammer
          Och ytterligare 60 tusen miles av havshyllor

          Tänk först på det faktum att Fjärran Östern inte har någon direkt vägförbindelse med Ryssland och att 67 % av Primorsky-invånarna, enligt undersökningar, är redo att ansluta sig till Japan. Frivilligt.
          1. 77bor1973
            77bor1973 23 maj 2012 10:13
            0
            reste nyligen...
  29. Sokerin
    Sokerin 15 maj 2012 22:46
    +4
    Offert: 755962
    Varför då sådana artiklar?Om ingen egentligen vet något.


    Ja. Säkerhetsrådet och professorer i VAGSh läser de aktuella kommentarerna här ...

    "utan stridsskydd är en framgångsrik operation av kustnära missiler, spaning och anti-ubåtsflyg, den näst viktigaste strejkkomponenten i flottan, omöjlig"

    20 år som INGEN inom marinflyg intelligens
    flygplan, två år Det finns INTE ett enda marin missil-bärande flygplan flyg,
    kvar i Northern Fleet och Pacific Fleet för flera ubåtsflygplan, forntida som ....,
    och här slår alla hangarfartyg....som snuskiga flugor.....med boardinggrepp....
    1. TeknikerMAF
      TeknikerMAF 16 maj 2012 09:44
      +4
      Sokerin. Jag bekräftar dina ord till fullo! Enligt Stillahavsflottans flyg: AS Khorol-ruiner (förresten, banan förlängdes för att ta emot Buran), förstördes AS Pier fullständigt med all infrastruktur, till och med en vattenledning 12 km bort. de grävde fram den och lämnade över den för spik.Du kan skjuta berättelser om slaget vid Stalingrad, Novonezhino-flygfältet bevarades tack vare flygklubben. Jag vet inte vad som finns i Khabarovsk-territoriet och Kamchatka. men inte bättre än vår. Vilken typ av AUGs vid KTOF, om den har blivit storleken på Primorsky-flottiljen, kommer befälhavaren-backamiralen (vid en tidpunkt en full amiral) att börja återupplivas med C1,5, "Red Vympel" och ett par häng segelflygplan?! gråter
  30. Volkhov
    Volkhov 16 maj 2012 01:20
    +1
    Mycket kort tid kommer att gå och alla kommer att se att normala människor flyger fartygen själva, och det finns många klassiska hangarfartyg i USA, och vi är olyckliga allierade med dem.
    Det är bättre att investera i gröna ärtor och majonnäs så att hjärnan utvecklas ...
  31. Hammer
    Hammer 16 maj 2012 05:59
    0
    Nåväl, inte ens hundra år har gått sedan våra amiraler och generalstaber kom på smarta idéer. Närmare bestämt fanns de där förut, men på något sätt gick de snett hela tiden på genomförandet. Gud ge, att nu skulle allt vara, som man säger - "med känsla, tydligt, arrangemang." Och inte halvmått som i Sovjetunionen.