Hur kan vi bygga en stark rysk ekonomi. Del 4
I de tidigare artiklarna i cykeln listade vi de åtgärder på grund av vilka några av problemen i vår ekonomi kunde lösas. Låt oss komma ihåg dem igen.
Vi bör uppnå en stabil växelkurs för rubeln mot världens valutor med hjälp av en fast växelkurs för rubeln mot den valda valutan. Det är ingen hemlighet att den ryska ekonomin idag är starkt beroende av import av varor av olika slag, och tyvärr är det ingen tvekan om att så kommer att fortsätta att vara fallet - importsubstitution är utan tvekan ett arkiv och ett arkiv men du måste förstå att ett land med en befolkning på mindre än 150 miljoner människor, som också tvingas producera nästan hela utbudet av vapen som är nödvändigt för sina strategiska kärnkrafter, armén, luftburna styrkor och flotta, kommer inte att kunna förse sig med alla nödvändiga varor uteslutande av sin egen produktion. Vi kommer att fortsätta att göra bulkköp av produkter från andra länder, och vi behöver inte vara rädda för detta - men vi bör minimera växelkursfluktuationer, eftersom de bryter ekonomin för företag som använder importerad utrustning och komponenter, och har också en extremt negativ inverkan på köpkraftsbefolkningen - vilket i sin tur också är skadligt för den ekonomiska utvecklingen i vårt land.
Generellt sett är vår nyckeluppgift inom utrikeshandeln inte att överge den alls, utan att se till att vår ekonomi utvecklas på ett sådant sätt att vi säljer mer varor till utlänningar än vad vi köper av dem. Detta är huvudvillkoret för att en fast växelkurs kommer att bidra till utvecklingen av vår ekonomi. För att uppnå detta måste staten ta över förvaltningen av utrikeshandelsbalansen - det vill säga dess uppgift är inte bara att fastställa en fast växelkurs för nästa år (tidigare växelkurs + planerad inflation av rubeln), utan också att återställa monopolet på valutaintäkter, samt användningen av omfattande stödåtgärder egen producent för att maximera exporten samtidigt som importen minimeras.
I en avartiklar, tillägnad möjliga omvandlingar av den ryska ekonomin, gjordes ett intressant förslag - att överföra handeln med våra oljeprodukter för rubel. Det vill säga, vi talar om att ingå kontrakt med utländska köpare, inte i dollar eller euro, utan i rubel, och låta dem köpa våra rubel för utländsk valuta för att betala för kontrakt.
Tyvärr kommer ett sådant arbetsschema inte att ge oss något annat än förluster. Saken är den att det finns en världsmarknad för olja och gas, och deras priser är satta i dollar. Följaktligen köper varje köpare som vågar ingå ett rubelkontrakt en "gris i en poke" - om plötsligt under kontraktsperioden rubeln mot dollarn stiger (det vill säga fler rubel kommer att ges för dollarn), då köparen kommer att vinna, för att köpa rubel kommer han att spendera mindre valuta, men om det plötsligt visar sig tvärtom kommer han att förlora. Samtidigt är varken det ena eller det andra alternativet bra för oss, men vi kommer att förklara detta med ett exempel.
Låt oss säga att dollarn kostar 60 rubel, och världspriset för ett fat olja är 50 dollar, eller 3 000 rubel. vid tidpunkten för transaktionen. Vi sluter ett kontrakt för leverans av en viss mängd olja under året för 3 000 rubel. per fat. För att köparen ska kunna betala oss dessa 3 000 rubel måste han spendera 50 dollar, köpa rubel med dem och betala dessa rubel till oss. Men om värdet på dollarn plötsligt steg till 70 rubel, kommer det att räcka för honom att bara betala 42,86 dollar, och han kommer att bli vinnaren, och vi? Vi förlorade – istället för att byta ett fat olja för 50 dollar, kommer vi att byta det för 42,86 dollar, och vad är vår fördel här?
Antag att rubeln stärktes mot dollarn, och den senare började kosta inte 60, utan 50 rubel. I det här fallet måste köparen, för att uppfylla avtalet, spendera 3 000 rubel på köpet. inte 50 dollar utan 60 dollar, men varför skulle han göra det om olja kostar 50 dollar per fat på världsmarknaden, inte 60 dollar? Han kommer att bryta kontraktet om han kan göra det, och om han inte kan det kommer han att förbli missnöjd med affären och kommer att försöka köpa olja från någon annan i framtiden. Generellt sett skapar handel i rubel mycket osäkerhet och risker för både säljaren och köparen. Ingen behöver sådana risker och kommer bara att fjärma köpare från oss - de kommer att föredra att ingå dollaraffärer med andra säljare. Detta kommer att sluta med att våra försäljningsvolymer faller – men varför behöver vi detta? Faktum är att handel med olja och gas för rubel bara skulle passa alla med en fast växelkurs för rubeln mot valutan, men i det här fallet är det inte vettigt - sälj åtminstone för dollar, åtminstone för rubel, Mängden valuta som kommer in i landet kommer inte att ändras från detta.
Nästa uppgift - att förse ekonomin med tillräcklig penningmängd - kan lösas med en ganska enkel mekanism för att fylla ekonomin med pengar, vilket tyvärr orsakade avslag bland många VO-läsare. Låt oss försöka förklara hans arbete igen.
Som vi redan har sagt, att helt enkelt slänga in pengar i ekonomin (till exempel i form av ytterligare lån som ges ut till affärsbanker genom emission av centralbanksmedel) leder bara till att stimulera inflationen och hjälper oss inte att lösa problemet. Detta beror på det faktum att sådana tillförsel av pengar bara ökar den effektiva efterfrågan, men det är mycket lättare för tillverkaren att svara på detta genom att höja priserna (vilket han verkligen behöver), och inte alls genom att öka antalet varor och tjänster produceras.
Vi behöver något helt annat. Faktum är att bristen på pengar har lett till att våra företag för det mesta har enorma skulder som stör normal ekonomisk aktivitet. Systemet "kunder betalar mig inte och jag betalar inte leverantörer" har länge varit naturligt för våra företag, men detta är naturligtvis helt fel. Och du måste förstå att detta inte är en fråga om misskötsel eller oduglighet i verksamheten - för rubeln av tillverkade produkter har vi hälften så mycket pengar i ekonomin än i euroländerna. Ganska ofta, företag som är framgångsrika och har vinst "på papper", men ändå upplever en brist på medel på grund av sena betalningar från köpare och därför ofta inte kan säkerställa sin produktionsverksamhet med snabba leveranser av råvaror och material. Bristen på medel försämrar företagens ekonomi, eftersom det ofta tvingar dem att köpa inte från den som erbjuder det bästa priset, utan från den som kan ge en längre betalningsförsening. Därför måste vi komma på ett sätt att införa ytterligare pengar i ekonomin, där dessa pengar skulle användas för att normalisera ömsesidiga uppgörelser, men inte skulle skapa ytterligare effektiv efterfrågan och inte blåsa upp inflationen.
Detta är exakt den metod som författaren föreslagit. Vi måste först avsevärt skärpa straffen för sen återbetalning av skulder och förenkla förfarandet för att samla in pengar från gäldenärsföretag, det vill säga skapa ett medvetet behov för företag att betala sina egna räkningar i tid - och bara när detta behov är uppenbart för dem, ge dem Det här är pengar. Samtidigt bör emissionen av medel, återigen, vara strikt riktad, det vill säga pengarna som överförs till företaget ska användas av det för att betala av skulder till leverantörer och entreprenörer, och inte för något annat.
Med andra ord, om vi på lagstiftningsnivå tillhandahåller en begränsning av det maximala anståndet med betalning i kontraktet, och även tillhandahåller en mekanism för utomrättslig inkasso (eller rättslig, men mycket snabbare, så att du kan samla in pengar 25-30 dagar efter att förseningen börjar), men deklarerar samtidigt att dessa förändringar kommer att träda i kraft, till exempel om ett år - och samtidigt kommer vi att ge möjlighet att attrahera ekonomiska resurser för att täcka skulder till leverantörer och entreprenörer, då kommer det att gå bra, och pengarna, efter att ha kommit in i ekonomin, kommer att spenderas just på att normalisera ömsesidiga uppgörelser, och inte på stigande priser. Följaktligen kommer vi att kunna fylla på ekonomin med pengar utan att skingra inflationen.
Den enda fråga som uppstår i det här fallet är "under vilken sås" för att ge ut pengar till företag. Det enklaste sättet - riktade lån, skulle vara extremt bekvämt för oss, eftersom bankerna länge och ganska väl har utarbetat förfarandena för att övervaka riktade utgifter för medel som utfärdats under lån. Men tyvärr, den här metoden kommer inte att fungera för oss, för idag är majoriteten av företagen redan överbelastade, och de kommer helt enkelt inte att kunna ta nya lån, och många av dem kommer att krävas.
Det är härifrån idén om en kreditamnesti kommer - det vill säga att vi behöver ge ut lån inte utöver de som företaget redan har förvärvat, utan istället för dem, det vill säga ersätta dem. Det vill säga när banken utfärdar ett riktat lån bör banken "förlåta" företaget den befintliga skulden för samma belopp. Som ett resultat uppnås en intresseavvägning - låt oss förklara detta med ett enkelt exempel:
1) Centralbanken (CB) ger ut 1 miljon rubel. Det finns nya pengar som måste kanaliseras in i ekonomin;
2) Ett visst företag vill få ett lån på 1 miljon rubel. att betala av sina förfallna skyldigheter gentemot leverantörer och entreprenörer. Men den har redan ett lån på 1 miljon rubel som tagits från banken och kan inte ta mer;
3) Centralbanken överför 1 miljon rubel till banken gratis, och banken "förlåter" företaget en låneskuld på 1 miljon rubel. Sålunda visar det sig att banken inte förlorar något - den hade en tillgång i form av en skuld från företaget för 1 miljon rubel, och nu har den ersatts av pengar till ett belopp av 1 miljon rubel;
4) Banken ger ut ett lån på 1 miljon rubel. företaget att betala sina förpliktelser och övervakar verkställandet av betalningar.
Som ett resultat uppnår vi vårt mål - genom att utfärda 1 miljon rubel introducerade vi dem i ekonomin på ett sådant sätt att de minskar företagets förfallna skuld, och indikatorerna för andra deltagare i åtgärden ändrades inte - banken fick inte överskottsvinster, eftersom det belopp som mottogs från centralbanken tvingades "förlåta" företagets skulder, och företaget, som ett resultat, eftersom det hade en skuld till banken på 1 miljon rubel, och fortsätter att ha det. Företaget tillförde inte heller pengar, eftersom miljonen som det gavs gick till att betala av dess skulder, men antalet av samma skulder minskade.
Och sedan misstänkte många läsare att något i detta upplägg var orent. När allt kommer omkring, om allt fungerade som beskrivits ovan, visar det sig att staten, som regelbundet genomför kreditamnestier, har möjlighet att "utan anledning" regelbundet betala tillbaka företagens skyldigheter och ordna ett "paradisliv på jorden" - men det händer inte heller! Alla vet ju att gratis ost bara kan finnas i en råttfälla.
Det stämmer, men vi får inte glömma att ett sådant system inte är ett sätt att hjälpa företag, utan ett sätt att fylla på medel i ekonomin (även om detta naturligtvis kommer att hjälpa företag). Vi har inte tillräckligt med pengar i omlopp, som vi sa tidigare, när det gäller mängden penningmängd per rubel av BNP, förlorar vi två gånger till länderna i euroområdet. Våra företag "betalar priset" för bristen på pengar - de har inte tillräckligt med pengar för att utföra sina aktiviteter, och de är skuldsatta som i siden. Genom att ungefär fördubbla penningmängden kommer vi följaktligen till stor del att lösa problemet med uteblivna betalningar och verkligen lindra företagens situation - detta är ganska positivt. Men om vi efter det fortsätter att ordna utsläpp och kreditamnesti enligt det föreslagna schemat, kommer mängden penningmängd att överstiga produktionen av varor och tjänster - och då kommer vi att börja göra skada istället för gott, för genom våra handlingar vi kommer att påskynda inflationen. Med andra ord kommer den föreslagna metoden bara att fungera tills vi återställer det normala förhållandet mellan pengar i omlopp och den producerade varan, och då blir dess användning omöjlig.
Det är intressant att normaliseringen av ömsesidiga uppgörelser mellan företag kommer att bli en mycket allvarlig faktor som bromsar inflationen. Faktum är att idag företag, som inser att de kommer att vänta väldigt länge på pengar för de levererade produkterna, blåser upp priserna. Uppskjuten betalning är i själva verket en form av utlåning till den till vilken det ges, men ett lån är en betald sak, så säljaren överskattar priset - han lägger liksom inte bara den normala vinsten i det. företaget, men också en viss procentsats för att använda sina medel. Följaktligen, när avräkningarna är normaliserade, kommer företaget att antingen kunna sänka priset för sina varor eller, sälja till samma pris, göra en stor vinst - vilket återigen kommer att vara bra för verksamheten, men också för slutköparen också, för att ha en sådan vinst kan tillverkaren och vänta på prishöjningar.
En fast rubelkurs kommer också att leda till lägre inflation. När allt kommer omkring är våra växelkursryckningar en av de starkaste stimulatorerna för dess tillväxt - så snart rubeln återigen "sjunker" ner, blir importerade komponenter dyrare i rubeltermer, respektive kostnaden för produkter med sådana komponenter växer och, förr eller senare, leder till behovet av att höja priserna på henne.
Allt detta är viktigt, men inflationen ensam kommer inte att vinna. För att få inflationen inom acceptabla gränser för oss (det vill säga den genomsnittliga europeiska 1-2%), kommer vi att behöva en radikal sänkning av bankräntorna på lån - åtminstone till 3-4%. Detta kan endast göras om centralbankens styrränta (liksom refinansieringsräntan) sänks till högst 1-1,5 %. Författaren till den här artikeln ser inte något "oövervinnerligt" skäl till att detta inte kan göras, även om det är möjligt att detta kommer att kräva en betydande förändring av den organisatoriska strukturen, arbetsvillkoren och uppgifterna för Ryska federationens centralbank.
Rubelns fasta växelkurs, påfyllning av penningmängden och låga räntor på lån - det är de tre pelarna som den låga inflationstakten bygger på, men de kommer också att behöva en fjärde - detta är det professionella arbetet för antimonopolkommittén, som förhindrar orimliga prisökningar för produkter från naturliga monopol (som till exempel, som el, är det klart att om en viss stad får el från ett vattenkraftverk, så har den inget val av vem den ska köpa den ), såväl som kartellkonspirationer (i syfte att till exempel höja de inhemska priserna på bensin).
Så vi har analyserat sätten att uppnå fyra mål av de fem som vi uttryckte. Endast stödet från den inhemska tillverkaren återstod - men detta är ett så omfattande ämne att en separat artikel bör ägnas åt det.
Fortsättning följer...
Vi bör uppnå en stabil växelkurs för rubeln mot världens valutor med hjälp av en fast växelkurs för rubeln mot den valda valutan. Det är ingen hemlighet att den ryska ekonomin idag är starkt beroende av import av varor av olika slag, och tyvärr är det ingen tvekan om att så kommer att fortsätta att vara fallet - importsubstitution är utan tvekan ett arkiv och ett arkiv men du måste förstå att ett land med en befolkning på mindre än 150 miljoner människor, som också tvingas producera nästan hela utbudet av vapen som är nödvändigt för sina strategiska kärnkrafter, armén, luftburna styrkor och flotta, kommer inte att kunna förse sig med alla nödvändiga varor uteslutande av sin egen produktion. Vi kommer att fortsätta att göra bulkköp av produkter från andra länder, och vi behöver inte vara rädda för detta - men vi bör minimera växelkursfluktuationer, eftersom de bryter ekonomin för företag som använder importerad utrustning och komponenter, och har också en extremt negativ inverkan på köpkraftsbefolkningen - vilket i sin tur också är skadligt för den ekonomiska utvecklingen i vårt land.
Generellt sett är vår nyckeluppgift inom utrikeshandeln inte att överge den alls, utan att se till att vår ekonomi utvecklas på ett sådant sätt att vi säljer mer varor till utlänningar än vad vi köper av dem. Detta är huvudvillkoret för att en fast växelkurs kommer att bidra till utvecklingen av vår ekonomi. För att uppnå detta måste staten ta över förvaltningen av utrikeshandelsbalansen - det vill säga dess uppgift är inte bara att fastställa en fast växelkurs för nästa år (tidigare växelkurs + planerad inflation av rubeln), utan också att återställa monopolet på valutaintäkter, samt användningen av omfattande stödåtgärder egen producent för att maximera exporten samtidigt som importen minimeras.
I en avartiklar, tillägnad möjliga omvandlingar av den ryska ekonomin, gjordes ett intressant förslag - att överföra handeln med våra oljeprodukter för rubel. Det vill säga, vi talar om att ingå kontrakt med utländska köpare, inte i dollar eller euro, utan i rubel, och låta dem köpa våra rubel för utländsk valuta för att betala för kontrakt.
Tyvärr kommer ett sådant arbetsschema inte att ge oss något annat än förluster. Saken är den att det finns en världsmarknad för olja och gas, och deras priser är satta i dollar. Följaktligen köper varje köpare som vågar ingå ett rubelkontrakt en "gris i en poke" - om plötsligt under kontraktsperioden rubeln mot dollarn stiger (det vill säga fler rubel kommer att ges för dollarn), då köparen kommer att vinna, för att köpa rubel kommer han att spendera mindre valuta, men om det plötsligt visar sig tvärtom kommer han att förlora. Samtidigt är varken det ena eller det andra alternativet bra för oss, men vi kommer att förklara detta med ett exempel.
Låt oss säga att dollarn kostar 60 rubel, och världspriset för ett fat olja är 50 dollar, eller 3 000 rubel. vid tidpunkten för transaktionen. Vi sluter ett kontrakt för leverans av en viss mängd olja under året för 3 000 rubel. per fat. För att köparen ska kunna betala oss dessa 3 000 rubel måste han spendera 50 dollar, köpa rubel med dem och betala dessa rubel till oss. Men om värdet på dollarn plötsligt steg till 70 rubel, kommer det att räcka för honom att bara betala 42,86 dollar, och han kommer att bli vinnaren, och vi? Vi förlorade – istället för att byta ett fat olja för 50 dollar, kommer vi att byta det för 42,86 dollar, och vad är vår fördel här?
Antag att rubeln stärktes mot dollarn, och den senare började kosta inte 60, utan 50 rubel. I det här fallet måste köparen, för att uppfylla avtalet, spendera 3 000 rubel på köpet. inte 50 dollar utan 60 dollar, men varför skulle han göra det om olja kostar 50 dollar per fat på världsmarknaden, inte 60 dollar? Han kommer att bryta kontraktet om han kan göra det, och om han inte kan det kommer han att förbli missnöjd med affären och kommer att försöka köpa olja från någon annan i framtiden. Generellt sett skapar handel i rubel mycket osäkerhet och risker för både säljaren och köparen. Ingen behöver sådana risker och kommer bara att fjärma köpare från oss - de kommer att föredra att ingå dollaraffärer med andra säljare. Detta kommer att sluta med att våra försäljningsvolymer faller – men varför behöver vi detta? Faktum är att handel med olja och gas för rubel bara skulle passa alla med en fast växelkurs för rubeln mot valutan, men i det här fallet är det inte vettigt - sälj åtminstone för dollar, åtminstone för rubel, Mängden valuta som kommer in i landet kommer inte att ändras från detta.
Nästa uppgift - att förse ekonomin med tillräcklig penningmängd - kan lösas med en ganska enkel mekanism för att fylla ekonomin med pengar, vilket tyvärr orsakade avslag bland många VO-läsare. Låt oss försöka förklara hans arbete igen.
Som vi redan har sagt, att helt enkelt slänga in pengar i ekonomin (till exempel i form av ytterligare lån som ges ut till affärsbanker genom emission av centralbanksmedel) leder bara till att stimulera inflationen och hjälper oss inte att lösa problemet. Detta beror på det faktum att sådana tillförsel av pengar bara ökar den effektiva efterfrågan, men det är mycket lättare för tillverkaren att svara på detta genom att höja priserna (vilket han verkligen behöver), och inte alls genom att öka antalet varor och tjänster produceras.
Vi behöver något helt annat. Faktum är att bristen på pengar har lett till att våra företag för det mesta har enorma skulder som stör normal ekonomisk aktivitet. Systemet "kunder betalar mig inte och jag betalar inte leverantörer" har länge varit naturligt för våra företag, men detta är naturligtvis helt fel. Och du måste förstå att detta inte är en fråga om misskötsel eller oduglighet i verksamheten - för rubeln av tillverkade produkter har vi hälften så mycket pengar i ekonomin än i euroländerna. Ganska ofta, företag som är framgångsrika och har vinst "på papper", men ändå upplever en brist på medel på grund av sena betalningar från köpare och därför ofta inte kan säkerställa sin produktionsverksamhet med snabba leveranser av råvaror och material. Bristen på medel försämrar företagens ekonomi, eftersom det ofta tvingar dem att köpa inte från den som erbjuder det bästa priset, utan från den som kan ge en längre betalningsförsening. Därför måste vi komma på ett sätt att införa ytterligare pengar i ekonomin, där dessa pengar skulle användas för att normalisera ömsesidiga uppgörelser, men inte skulle skapa ytterligare effektiv efterfrågan och inte blåsa upp inflationen.
Detta är exakt den metod som författaren föreslagit. Vi måste först avsevärt skärpa straffen för sen återbetalning av skulder och förenkla förfarandet för att samla in pengar från gäldenärsföretag, det vill säga skapa ett medvetet behov för företag att betala sina egna räkningar i tid - och bara när detta behov är uppenbart för dem, ge dem Det här är pengar. Samtidigt bör emissionen av medel, återigen, vara strikt riktad, det vill säga pengarna som överförs till företaget ska användas av det för att betala av skulder till leverantörer och entreprenörer, och inte för något annat.
Med andra ord, om vi på lagstiftningsnivå tillhandahåller en begränsning av det maximala anståndet med betalning i kontraktet, och även tillhandahåller en mekanism för utomrättslig inkasso (eller rättslig, men mycket snabbare, så att du kan samla in pengar 25-30 dagar efter att förseningen börjar), men deklarerar samtidigt att dessa förändringar kommer att träda i kraft, till exempel om ett år - och samtidigt kommer vi att ge möjlighet att attrahera ekonomiska resurser för att täcka skulder till leverantörer och entreprenörer, då kommer det att gå bra, och pengarna, efter att ha kommit in i ekonomin, kommer att spenderas just på att normalisera ömsesidiga uppgörelser, och inte på stigande priser. Följaktligen kommer vi att kunna fylla på ekonomin med pengar utan att skingra inflationen.
Den enda fråga som uppstår i det här fallet är "under vilken sås" för att ge ut pengar till företag. Det enklaste sättet - riktade lån, skulle vara extremt bekvämt för oss, eftersom bankerna länge och ganska väl har utarbetat förfarandena för att övervaka riktade utgifter för medel som utfärdats under lån. Men tyvärr, den här metoden kommer inte att fungera för oss, för idag är majoriteten av företagen redan överbelastade, och de kommer helt enkelt inte att kunna ta nya lån, och många av dem kommer att krävas.
Det är härifrån idén om en kreditamnesti kommer - det vill säga att vi behöver ge ut lån inte utöver de som företaget redan har förvärvat, utan istället för dem, det vill säga ersätta dem. Det vill säga när banken utfärdar ett riktat lån bör banken "förlåta" företaget den befintliga skulden för samma belopp. Som ett resultat uppnås en intresseavvägning - låt oss förklara detta med ett enkelt exempel:
1) Centralbanken (CB) ger ut 1 miljon rubel. Det finns nya pengar som måste kanaliseras in i ekonomin;
2) Ett visst företag vill få ett lån på 1 miljon rubel. att betala av sina förfallna skyldigheter gentemot leverantörer och entreprenörer. Men den har redan ett lån på 1 miljon rubel som tagits från banken och kan inte ta mer;
3) Centralbanken överför 1 miljon rubel till banken gratis, och banken "förlåter" företaget en låneskuld på 1 miljon rubel. Sålunda visar det sig att banken inte förlorar något - den hade en tillgång i form av en skuld från företaget för 1 miljon rubel, och nu har den ersatts av pengar till ett belopp av 1 miljon rubel;
4) Banken ger ut ett lån på 1 miljon rubel. företaget att betala sina förpliktelser och övervakar verkställandet av betalningar.
Som ett resultat uppnår vi vårt mål - genom att utfärda 1 miljon rubel introducerade vi dem i ekonomin på ett sådant sätt att de minskar företagets förfallna skuld, och indikatorerna för andra deltagare i åtgärden ändrades inte - banken fick inte överskottsvinster, eftersom det belopp som mottogs från centralbanken tvingades "förlåta" företagets skulder, och företaget, som ett resultat, eftersom det hade en skuld till banken på 1 miljon rubel, och fortsätter att ha det. Företaget tillförde inte heller pengar, eftersom miljonen som det gavs gick till att betala av dess skulder, men antalet av samma skulder minskade.
Och sedan misstänkte många läsare att något i detta upplägg var orent. När allt kommer omkring, om allt fungerade som beskrivits ovan, visar det sig att staten, som regelbundet genomför kreditamnestier, har möjlighet att "utan anledning" regelbundet betala tillbaka företagens skyldigheter och ordna ett "paradisliv på jorden" - men det händer inte heller! Alla vet ju att gratis ost bara kan finnas i en råttfälla.
Det stämmer, men vi får inte glömma att ett sådant system inte är ett sätt att hjälpa företag, utan ett sätt att fylla på medel i ekonomin (även om detta naturligtvis kommer att hjälpa företag). Vi har inte tillräckligt med pengar i omlopp, som vi sa tidigare, när det gäller mängden penningmängd per rubel av BNP, förlorar vi två gånger till länderna i euroområdet. Våra företag "betalar priset" för bristen på pengar - de har inte tillräckligt med pengar för att utföra sina aktiviteter, och de är skuldsatta som i siden. Genom att ungefär fördubbla penningmängden kommer vi följaktligen till stor del att lösa problemet med uteblivna betalningar och verkligen lindra företagens situation - detta är ganska positivt. Men om vi efter det fortsätter att ordna utsläpp och kreditamnesti enligt det föreslagna schemat, kommer mängden penningmängd att överstiga produktionen av varor och tjänster - och då kommer vi att börja göra skada istället för gott, för genom våra handlingar vi kommer att påskynda inflationen. Med andra ord kommer den föreslagna metoden bara att fungera tills vi återställer det normala förhållandet mellan pengar i omlopp och den producerade varan, och då blir dess användning omöjlig.
Det är intressant att normaliseringen av ömsesidiga uppgörelser mellan företag kommer att bli en mycket allvarlig faktor som bromsar inflationen. Faktum är att idag företag, som inser att de kommer att vänta väldigt länge på pengar för de levererade produkterna, blåser upp priserna. Uppskjuten betalning är i själva verket en form av utlåning till den till vilken det ges, men ett lån är en betald sak, så säljaren överskattar priset - han lägger liksom inte bara den normala vinsten i det. företaget, men också en viss procentsats för att använda sina medel. Följaktligen, när avräkningarna är normaliserade, kommer företaget att antingen kunna sänka priset för sina varor eller, sälja till samma pris, göra en stor vinst - vilket återigen kommer att vara bra för verksamheten, men också för slutköparen också, för att ha en sådan vinst kan tillverkaren och vänta på prishöjningar.
En fast rubelkurs kommer också att leda till lägre inflation. När allt kommer omkring är våra växelkursryckningar en av de starkaste stimulatorerna för dess tillväxt - så snart rubeln återigen "sjunker" ner, blir importerade komponenter dyrare i rubeltermer, respektive kostnaden för produkter med sådana komponenter växer och, förr eller senare, leder till behovet av att höja priserna på henne.
Allt detta är viktigt, men inflationen ensam kommer inte att vinna. För att få inflationen inom acceptabla gränser för oss (det vill säga den genomsnittliga europeiska 1-2%), kommer vi att behöva en radikal sänkning av bankräntorna på lån - åtminstone till 3-4%. Detta kan endast göras om centralbankens styrränta (liksom refinansieringsräntan) sänks till högst 1-1,5 %. Författaren till den här artikeln ser inte något "oövervinnerligt" skäl till att detta inte kan göras, även om det är möjligt att detta kommer att kräva en betydande förändring av den organisatoriska strukturen, arbetsvillkoren och uppgifterna för Ryska federationens centralbank.
Rubelns fasta växelkurs, påfyllning av penningmängden och låga räntor på lån - det är de tre pelarna som den låga inflationstakten bygger på, men de kommer också att behöva en fjärde - detta är det professionella arbetet för antimonopolkommittén, som förhindrar orimliga prisökningar för produkter från naturliga monopol (som till exempel, som el, är det klart att om en viss stad får el från ett vattenkraftverk, så har den inget val av vem den ska köpa den ), såväl som kartellkonspirationer (i syfte att till exempel höja de inhemska priserna på bensin).
Så vi har analyserat sätten att uppnå fyra mål av de fem som vi uttryckte. Endast stödet från den inhemska tillverkaren återstod - men detta är ett så omfattande ämne att en separat artikel bör ägnas åt det.
Fortsättning följer...
informationen