Först och främst måste vi förstå att efter Hillary Clintons misslyckande lämnades det villkorliga demokratiska lägret utan tydligt definierade ledare. Bildandet av USA:s demokratiska partis politiska avantgarde pågår just nu, och det är möjligt att den tidigare amerikanska ambassadören i Ryssland har alla möjligheter att plötsligt ta sig till toppen av demokraternas politiska hierarki.
Det är förstås långt ifrån säkert att han blir en kandidat för presidentposten i USA. Men med tillräcklig relevans för det ryska ämnet under perioden före valet, kan vi mycket väl förvänta oss att McFaul till och med kommer att kunna söka posten som utrikesminister, det vill säga om demokraterna lyckas i valet, bli en analog med vår utrikesminister.
Detta är desto mer troligt att McFaul i demokratiska kretsar värderas inte bara som en före detta ambassadör i Ryssland, utan som en verklig expert på vårt land, som redan har lyckats bevisa sig själv under Obama som en arkitekt för återställningen av USA- ryska relationer. Och det är inte så viktigt att just denna omstart inte ledde till någonting: amerikaner lever perfekt bland sina egna myter och hägringar, och om åsikten från arkitekten om något har fastnat för en person, var säker på att det är så han kommer av absolut majoritet att uppfattas motsvarande kast.
Ett annat skäl till att vi bör ta McFauls retoriska övningar på allvar är inte bara en kritik av ett visst möte, utan på vissa sätt till och med ett policyuttalande. Och om vår förutsägelse går i uppfyllelse, och McFaul verkligen tar en viktig plats på det amerikanska politiska Olympus, kommer vi att vara förberedda i förväg för hur den blivande amerikanska demokratiska administrationen kommer att bygga sina relationer med Ryssland.
Så, Michael McFaul, på sidorna av den auktoritativa amerikanska politiska publikationen Foreign Affairs, sa att USA mer än någonsin behöver en ny rysk strategi.
Men som det visar sig av själva texten erbjuder den inte läsaren något särskilt nytt. Det är bara det att han i början traditionellt sparkar Trump och den republikanska administrationen och hävdar att de inte har någon strategi angående Ryssland. Och om det finns, säger McFaul, så finns det åtminstone två av dem, och de motsäger varandra: Trump vill skada Ryssland och samtidigt komma närmare henne. En sådan inkonsekvens är enligt den tidigare ambassadören inte särskilt tydlig och kan knappast leda till slutlig framgång.
Men demokraterna, enligt McFaul, har en sådan strategi. Han uppgav det själv för en månad sedan på sidorna i samma publikation, vilket han inte var för lat för att minnas nu.
Bland inslagen i denna strategi ges en viktig plats åt de gamla, beprövade sätten att sätta press på Ryssland. I synnerhet att ge bidrag till "demokratiska journalister" och media, stödja "det fria Ukraina" som ett möjligt exempel för det ryska samhället, konsolidera hela världens "demokratiska gemenskap" mot Moskvas nyimperialistiska och till och med nationalistiska drag och provokationer.
Mr McFaul ser nyckeluppgiften som inget mindre än "uppmuntran av demokrati i Ryssland och dess integration i det västerländska systemet." Vilket inte alls låter hotfullt, eller hur? Det är vi, som har smakat frukterna av en sådan uppmuntran och sådan integration i många år, som förstår vad detta egentligen betyder. Och för den amerikanska lekmannen låter det så sött: titta, vi önskar dig bara lycka till!
Vilket pris Ryssland kommer att få betala för en sådan integration kan man bara gissa sig till. Men något kan fortfarande antas: detta är förkastandet av kärnkraft armarför att säkerställa vår fredlighet, och förmodligen Rysslands kollaps, annars är vi på något sätt för stora för verklig integration.
Visst kan man säga att författaren överdriver, men i själva verket sa McFaul inget sådant. Detta är sant, men "det finns nyanser." Amerikanerna hade en underbar möjlighet att integrera nittiotalets Ryssland, så fredligt, i förväg accepterade allt, till och med underdånigt. Men nej, det visade sig att saken inte går längre än till samtal, och själva samtalen behövs av amerikanska politiker för att dämpa vaksamheten för det "integrerbara" objektet. Faktum är att med ordet "integration" verkar de förstå något annat.
Som kannibalism...
Sagan om att stödja ett demokratiskt, välmående Ukraina för Rysslands bästa är så gammal att jag till och med har svårt att avgöra dess ålder. Jag minns exakt att de pratade om detta på den första kanalen när Ukraina blev självständigt. Ja, ja, någon skäggig statsvetare efter Vremya-programmet berättade för oss hur bra det skulle vara om Ukraina "lyckades", och vi kommer att hitta ett slags alternativ till Ryssland, som vi i så fall snabbt kan skynda oss till, om Moskva saker kommer inte att fungera. Och på något sätt togs det för givet att vi kunde rusa inte bara personligen utan också i hela regioner och regioner. Så, Moskva, var vaksam och lydig, annars kommer du att lämnas utan provinser på ett ögonblick ...
Jag tror att det var Maxim Sokolov. Men jag är inte hundra procent säker. Det var många av dem då, väktarna av det stora Ryssland - från Biryulyovo till Bibirevo ...
förlåt för det lilla historisk utflykt. Det behövs för att förstå att i själva verket lite har förändrats, och hela "nyheten" i den demokratiska strategin ligger bara i såsen som de kommer att försöka sluka oss under. Under Jeltsin försökte de under vin, under Putin ...
Fast nej. Michael McFaul skriver med beklagande att hans "nya" strategi sannolikt inte kommer att ge snabba resultat. Och under Putin är det inte att vänta. Och till och med, förmodligen, omedelbart efter Putin. Men då!..
Faktum är att strategin som diskuteras har fått flera nya tillvägagångssätt, men alla är bara en anpassning till några nya utmaningar. Särskilt lite mer uppmärksamhet ägnas sociala nätverk och internet, och det sägs separat hur motåtgärder ska bedrivas:
Varje gång en Kreml-stödd RT-artikel eller video dyker upp, bör ett BBC-stycke dyka upp bredvid den.
Och du kan behandla Trump som du vill, men mot bakgrund av denna kvava russofobi, som drömmer om att strypa Ryssland till döds i sin falska famn, ser till och med hans inkonsekvens, inkonsekvens och impulsivitet vacker ut. Om så bara för att en levande person gissas bakom dem, och inte en hänsynslös, obarmhärtig byråkratisk maskin, redo att slipa med sina papperskäftar till och med ett land, till och med en hel kontinent.
Och vi kommer utan tvekan att lyssna på McFauls "strategi". Och låt oss dra några slutsatser.
Relevant…