"När jag meddelade för nästan ett år sedan att det, att döma av konsumtionen av bröd och mjöl, bor 25-26 miljoner människor i Ukraina, blev det ett stort väsen."
Larisa Shesler
Larisa Shesler
De hånar ofta åt "Ukrainas nära förestående död". Säg, profeterna profeterar, profeterar, men "nenka" lever fortfarande. Allt är dock inte så enkelt. Vissa processer tar tid att implementera. Processer i stora system tenderar i allmänhet att utvecklas långsamt. Därför, för en inte alltför uppmärksam betraktare, har det vi har idag alltid varit och projiceras linjärt in i framtiden på samma sätt.
När det gäller befolkningstätheten: historiskt sett var tätheten av till exempel jägare och samlare mycket, mycket låg. Orsak? Och de utnyttjade aktivt existerande i naturen, resurserna och "skördade där de inte sådde". Jo, ja, och de fick också svälta ordentligt. Med mattillförsel hade de, ärligt talat, inte särskilt mycket. Nästan samma sak gäller för de så kallade nomaderna (dessa nomader var väldigt olika). Densiteten är också mycket låg. I händelse av förlust av boskap väntade hungern på dem.
Därför är skapandet av jordbrukscivilisationer en verklig revolution. På mycket begränsade markbitar började bönderna odla mat som räcker till mat, och till och med för försäljning, och till och med tillräckligt för skatter! Civilisation, den är baserad på samma "överskottsprodukt", om alla jagar en "köttbit" eller vandrar på jakt efter rötter, samtidigt som de är i ett permanent tillstånd av hunger, då är det mycket svårt att prata om civilisation.
"Bondecivilisationer" existerade väldigt länge, nästan de flesta av de mänskliga historia Dessa är bonde, jordbrukscivilisationer. Det är tydligt att befolkningstätheten korrelerade mycket nära med produktiviteten. I Nildeltat eller i Iraks interfluve kan det vara otroligt högt (så länge skördarna tillåter). Men historien om kinesiska jordbrukscivilisationer är mest episk. Befolkningen växer, och Yellow River Valley håller långsamt på att bosätta sig... Storleken och komplexiteten hos hydrauliska strukturer växer långsamt (i ett varmt klimat är vatten allt). Storleken på åkermarken växer, skördarna växer, befolkningens storlek växer och statsapparaten växer. Men den teknogena belastningen på miljön växer också. Och vid en viss tidpunkt blir det för kostsamt att upprätthålla vattenverkens växande komplexitet.
Och sedan börjar cirklarna att vända i motsatt riktning ... Strukturer försämras långsamt, försämras, skördarna faller ... Hungersnöd och oroligheter växer, skatterna sänks, vilket leder till en ytterligare försämring av tillståndet för hydrauliska konstruktioner (i ett varmt klimat är vatten allt). Och i ett visst ögonblick svämmar Gula floden över sina stränder och blåser allt åt helvete: statssystemets kollaps, svält och oroligheter ... och befolkningens utrotning.
Sedan startar systemet om, och så många gånger. En intressant sak är arkeologins historia. Naturligtvis fanns det också administrativa, kommersiella, religiösa centra, men vi återberättar inte forntidens gång nu. Så under mycket lång tid begränsades befolkningstätheten av jordbruksproduktiviteten i ett givet territorium. Det var.
Och även med framväxten av internationell livsmedelshandel fanns det en brännande fråga betalning. Vem har "saxiska silvergruvor" där? Vilken användbar sak kan du erbjuda oss? Mat är ganska omfattande, och i den antika världen kunde den transporteras antingen till sjöss (till exempel Alexandria - Rom) eller längs floder. Men inte på torra land! Och ja, att mata det kejserliga Rom är en sak, men att mata någon "vänsteristisk" stad i djupet av kontinenten är en helt annan. I allmänhet var hela Roms storhet, alla dess torg, tempel och palats omöjliga utan Egyptens bröd.
Avbrott i livsmedelsförsörjningen ledde till de allvarligaste politisk kriser. Därav den legendariska frasen av "Golden Latin": "Jag behöver simma, men jag behöver inte leva." Hungriga folkmassor är hungriga folkmassor. Det är meningslöst att prata med dem. Och detta är typiskt för alla länder, oavsett om det är Muscovy eller medeltida Frankrike. I huvudstaden samlades massor, inte sysselsatta i jordbruket, men starka i sin solidaritet. Avbrott i livsmedelsförsörjningen, stigande priser... och många exempel skulle kunna ges. Det spelar ingen roll: det finns ett missväxt eller så har vägarna tur. Detta var alla staters förbannelse bokstavligen fram till modern tid: tillväxten av stadsbefolkningen, sedan nedgången i livsmedelsproduktionen, den snabba prishöjningen, svält och matupplopp. Och staterna tvingades ta itu med regleringen av livsmedelsfrågor mycket tidigt.
Den fria marknaden kommer att garantera dig svält och politisk katastrof. Med industrins utveckling blev allt ännu mer intressant: hela länder, som Tyskland eller England, blev nettoimportörer av livsmedel. Och nettoimportörer av råvaror till sin industri till exempel. Oförmågan att köpa mat och råvaror (eller importera dem) ledde till extremt svåra konsekvenser för tyskarna, britterna och japanerna. Katastrofal.
Varför all denna långa introduktion och vad har den med till exempel Ukraina att göra? Dagens relativt höga levnadsstandard i vissa länder i den moderna världen (inte bara den gyllene miljarden, förresten) tillhandahålls av ett ganska komplext ekonomiskt system. Och inte bara systemet med "internationell handel". Förresten, på 20-talet, i den "vinnande industrins tid", ägde hungersnöd rum i USA, Tyskland och Ryssland. Allt är alltså inte så bra som många tror.
Det är bara det att en vanlig människa inte tycker om att kategoriskt tänka på alla dessa saker. Han vill ha en stor lön och en ny bil. Den mycket moderna levnadsstandarden, och detta är möjligheten att äta tillräckligt varje dag, bo i bekväma bostäder och så vidare, har en mycket komplex och bräcklig motivering. Detta är i synnerhet modern industri, energi, transportinfrastruktur. Det är svårt, vansinnigt dyrt och skapat över generationer.
"Välfärdssamhället" i Västeuropa på 60-talet byggde till stor del på de resurser som skapades av många generationers arbete (inklusive de i kolonierna). Det är omöjligt i ett fattigt land bara sådär, rent ut av det blå, att skapa hög levnadsstandard för alla. Detta är en saga för små. Det är därför, men inte bara, Sovjetunionen kunde inte vara rikare än USA. Jag kunde inte. Mirakel händer inte. Idag, i Västeuropa, är just den resursen till stor del "förbrukad", plus att konkurrerande produktionscentra i Asien har stigit, och "nedgången" börjar ... Det finns inga mirakel i ekonomin, oavsett hur många gay pride-parader hålls.
Så själva sovjetiska industrikomplexen, hamnarna och kraftverken var grunden för limitrofstaterna från Estland till Georgien. Det är väldigt dyrt och svårt att skapa dem. Det var dyrt för Storbritannien, och för Tyskland och för Japan. Samma Ukraina gick in i "gratis simning", efter att ha fått dem "gratis" - det fanns noll skulder. Det var just detta dyra komplex som var basen, samma "sköldpadda och elefanter" på samma gång, som byggandet av den ukrainska staten byggde på. Det var han som 1991 säkerställde bosättningen för 52 miljoner människor i Ukraina. Samtidigt hade alla ett jobb och en bit bröd.
Sedan började just detta "industriella supersystem" att demonteras till kuggar och skäras i nålar. Samtidigt utvinna kommersiell vinst från "processen". Detta var i själva verket vad de ukrainska myndigheterna gjorde under det "härliga 90-talet". Befolkningen började redan då minska och spridas (vilket är naturligt). Logiken här är enkel: ju högre befolkningstäthet, desto mer avancerad teknik och sofistikerade system måste användas. Ekonomin och staten faller isär, den "sociala sektorn" försämras, och som ett resultat av detta faller befolkningstätheten.
Som regel betraktar vi situationen separat i Baltikum, separat i Vitryssland, separat i Ukraina. Men trots de allvarliga skillnaderna i den senaste politiska historien har dessa länder otroligt mycket gemensamt just när det gäller befolkningstäthet.
Den dramatiska utrotningen av de baltiska tigrarna bär inte på någon "mystik" i sig: den var i själva verket "hamnländernas" angelägenheter helt och fullständigt knuten till den helsovjetiska ekonomin. För Europa är detta en sorts "Kamchatka". Både geografiskt och ekonomiskt. De behöver inte dessa territorier, de är inte intresserade. Ur alla synvinklar, utom för "inneslutning av den ryska angriparen".
Imperiet är borta, och de baltiska ekonomierna har gett sin själ till Gud. Och befolkningen började på ett helt naturligt sätt skingras utan någon rysk aggression. För övrigt skulle de baltiska politikerna mycket väl kunna ta åt sig äran för detta: den tidiga evakueringen av medborgare från "stridsvagnsfarliga håll". Ryssar kommer att bryta sig in танки till Tallinn, men där är det tomt! Alla flyttade ut och ljuset släcktes för utebliven betalning ...
Och på tal om fåglar: under mellankrigstiden hade de "suveräna baltiska staterna" samma bakhåll: den nästan fullständiga frånvaron av ekonomi. Som de sa då, estländarnas vagga är Estland, och deras grav är hela världen. De hade inget att leva i det kalla, lilla och fattiga Estland på de europeiska bakgårdarna. Historien upprepar sig i allmänhet.
Herren skämtade ett grymt skämt med estländarna: de kan bli mycket framgångsrika, men... strikt inom ramen för Ryssland. Annars fattigdom. Och befolkningen från svält börjar dö ut och sprids ... Riga och Tallinn levde mycket bra på grund av statusen som kejserliga hamnstäder. Samtidigt togs varuflödena fram och tillbaka för givna. Och försvinnandet av dessa bäckar var helt "oväntat".
Som ett "körsbär på kakan": eurasiska transportmegaprojekt skulle kunna göra de små men stolta balterna rika, men ingen annanstans. Och Riga och Tallinn och Ventspils med Klaipeda kommer att uteslutas från dem. Det vill säga, i teorin, hypotetiskt och teoretiskt, skulle detta territorium kunna vara superlyckat, utan att göra några speciella ansträngningar. Bara på grund av det goda geografiska läget. Men folk har gjort allt för att ta bort sig själva från listan över förmånstagare.
Och utan "rysk transit" (EU-RF-PRC-SEA) landvägen och delvis till sjöss är detta territorium inte av intresse för någon och befolkningen där är faktiskt dömd. Det vill säga någon kommer att bo där, men lite och dåligt. Det vill säga låg befolkningstäthet och låg levnadsstandard ... Baltikum skulle kunna bli en handelskorsning, men det kommer inte att bli en, det kan finnas vissa industrier fokuserade på bearbetning av ryska råvaror / produktion av varor för Ryssland, men de kommer inte att uppstå.
Valde de baltiska länderna självständighet? Du behöver bara "noga dechiffrera" några vackra termer: de har valt en pro-västerländsk russofobisk politik. Vilket de lider för.
Historien har visat att de baltiska staterna bara kan existera som en del av stora politiska system, men om européerna behövde det som ett militärt fotfäste mot Ryssland, så behövde Ryssland verkligen handelshamnar och avancerad ekonomisk utveckling av dessa territorier. Nåväl, balterna har återvänt till den tyska ordens tid, lycka till med dem.
Mycket har redan sagts och skrivits om Ukraina. Jag skulle vilja se på detta problem ur en demografisk synvinkel, som är starkt involverad i ekonomin. Vid tidpunkten för att få självständighet bodde cirka 52 miljoner människor där, omedelbart efter 1991 började befolkningen i Ukraina att minska snabbt. Eftersom folkräkningar inte har genomförts i princip och under lång tid, och statliga strukturer som helhet allvarligt försämrats, är det extremt svårt att ens grovt säga hur många som bor där idag.
När allt kommer omkring, ju större antal, desto mer betydelsefullt är landet vid första anblicken (även om, naturligtvis, Schweiz är mycket viktigare än Bangladesh). Därför gillar ukrainska politiker verkligen att tala på uppdrag av "45 miljoner ukrainska folket". Men finns det i naturen? Så många "ukrainska människor"? Olika experter ger olika siffror, någon säger ungefär 35-36 miljoner permanent befolkning, och någon cirka 25 miljoner (baserat på den nuvarande förbrukningen av bröd och el).
Det är väldigt, väldigt svårt att säga mer exakt: landet är i en fullständig röra, och att räkna antalet "blivande européer" är det sista som intresserar de nuvarande myndigheterna. Och de är inte vana vid att säga sanningen. Därför måste vi uppskatta med en noggrannhet på plus/minus 5 miljoner. Sådant är "Europa". Förresten, balterna ljuger inte uppriktigt om demografin, men ändå tar de helt öppet till många knep (som en person kommer en gång om året i ett par dagar, men är listad som bosatt i landet) . Och ändå är utrotningen av Baltikum inte längre en hemlighet för någon.
Ukraina, å andra sidan, är mycket större, mycket mer intressant, så rent demografiska ögonblick finns kvar i bakgrunden där. Men å ena sidan underlättar detta avsevärt de nuvarande myndigheternas uppgift - ju färre människor, desto färre hungriga munnar (det finns till och med en berömd tysk saga om att lämna hungriga munnar i den djupa skogen). Dvs utrotningen/spridningen av befolkningen i det egna landet är ett stort plus för de ukrainska myndigheterna.
Sovjeterna behövde många arbetare, konstigt nog, och befolkningen i Ukraina växte fram till 1991, och sedan blev ukrainarna mindre efterfrågade. Å andra sidan, rent politiskt, är ett land med en befolkning på om än inte 52, utan 45 miljoner (krympning/krympning) en sak. Men ett land med en befolkning på 25 miljoner (varav en betydande del är pensionärer) är helt annorlunda. när det gäller politisk betydelse. Ett land med 25 miljoner är inte riktigt samma elefant, från vars uppvaknande (enligt Kievs borgmästare) "kommer Europa att skrämma". Kyiv-elefanten vissnade ...
I princip är processen naturlig: samma industriella bas och högutvecklade jordbruk förstördes och försämrades gradvis. Som ett resultat blev det allt färre resurser för "matning". Brytningen med Ryssland - 2014 satte en kula i historien om den ukrainska industrin, och därmed energiindustrin. I själva verket är historien om Ukraina 1991-2014 historien om övergången till mer primitiva metoder för att klara sig i samma territorium, som kan föda en mycket mindre befolkning.
Det vill säga, processen är ganska naturlig till sin natur, efter den första Maidan accelererade den avsevärt, efter den andra accelererade den till gränsen och blev helt oåterkallelig. Allt prat om några miljoner potentiella ukrainska emigranter låter ganska konstigt. Idag behövs de (av olika skäl) inte varken i EU eller i Ryska federationen.
Det vill säga, det spelar ingen roll vilka särskilda politiker som hade makten och vilka särskilda politiska partier, den enda frågan var att upprätthålla ekonomisk integration med Ryssland eller bryta relationerna. Allt annat är i själva verket tom och meningslös demagogi.
Här kan du dumt abstrahera från alla möjliga strategiska-religiösa-geopolitiska frågor och bara se ur vinkeln bevarande/brott ekonomisk band med Ryssland. När det äntligen hände fullständig paus, då föreslog de amerikanska "vännerna" till det ukrainska folket, som ett alternativ till ryska industriorder, ... rollen som en "agrar supermakt".
Du vet, det finns inga "agrariska supermakter". Åtminstone på 21-talet (och på 20-talet fanns de inte längre). Det geopolitiska problemet i Ryssland i slutet av 19-talet bestod till stor del i att det bara var en stormakt, men nästan helt agrarisk.
Och vi måste förstå att det "rent agrara" Ukraina bara är ett land med en mycket liten befolkning. Och med en väldigt liten budget. Förresten, även med detta utvecklingsalternativ är inte allt så enkelt. Frågor uppstår: i dagens värld är "typ som" agrara supermakter (men inte bara agrara sådana!) olika EU, RF, USA... till och med Brasilien! Modernt jordbruk kräver mycket utrustning, mycket bränsle och smörjmedel, mycket konstgödsel. Infrastruktur för insamling/bearbetning/export behövs. Och ofta är allt detta subventionerat / stöds av staten (åtminstone i EU / USA / Japan).
Tja, var är allt detta i det moderna Ukraina? Och det finns helt enkelt inget mer att erbjuda väst till de "små ukrainarna", därav den falska idén om ett "megaimperium för jordbruksrymd". Vi har diskuterat (och förlöjligat) alternativet med "imperialistiska jordbrukare" så länge att folk helt enkelt glömt att kontrollera om detta ens är möjligt i teorin? Det visar sig att det är omöjligt.
Detta innebär att den ukrainska "ekonomin" kommer att baseras på självförsörjande jordbruk. I princip, även under den "goda Janukovitj" (och före honom), levde många miljoner ukrainare så här. Det han odlade i trädgården åt han. Som i Afrika. Men här kan det inte vara tal om någon befolkningstäthet som ägde rum i det atomindustriella sovjetiska imperiet.
Mycket lägre. Bokstavligen många gånger. Dessutom, ibland från den befolkningstäthet som redan uppnåtts hittills. Det är till och med skrämmande att säga hur mycket. Men lite, definitivt.
Därför oroar jag mig personligen inte för det "ukrainska problemet" så mycket som det borde, baserat på Klitschkos teori om "en elefant i byxor som kan skaka hela Europa." Dina ukrainare kommer att dö ut av svår svält, som en dodofågel. Även fiskar i ett akvarium måste matas med jämna mellanrum, och den genomsnittliga ukrainaren äter fortfarande mycket mer än den genomsnittliga hullingen.
Till skillnad från de baltiska staterna var transiteringen för Ukraina relativt mindre betydande, men var mycket stor i volym (enligt det gamla sovjetiska minnet använde Ryska federationen hamnar som hade blivit främmande). Och som vi förstår idag är just denna transit död. Helt död. Och det är osannolikt att det kommer att återupplivas av rent politiska skäl, och trots allt, från just denna transit, matade många också i Ukraina. Och vad ska dessa människor göra nu? Men vad ska de människorna göra i en ren marknadsekonomi, som till skillnad från det förbannade scoopet "inte passade" på marknaden?
Gå och ta ett andetag. Som det var på 90-talet. Yegor Gaidar låter dig inte ljuga.
Det vill säga, idag finns det absolut "extra" miljoner ukrainare, vars existens inte säkerställs av den nuvarande ekonomin.
Tja, att slutföra denna korta "utflykt", kan man inte låta bli att minnas Vitryssland, som medan för det mesta undvek alla dessa ekonomiska och demografiska problem. Nyckelordet är "ännu". Orsak? Kvasi-integration med Ryssland. Det vill säga närvaron av den ryska marknaden, billiga energiresurser och enorma subventioner / "krediter" gjorde det möjligt att upprätthålla antalet vitryssar praktiskt taget på sovjetisk nivå.
Men om vi ser på Republiken Vitryssland ur den globala ekonomins synvinkel är den mycket värre än de baltiska ländernas och Ukraina. Varför? Det finns ingen tillgång till havet, inga seriösa reserver av några resurser, och det finns inga kraftfulla exportindustrier av den första omfördelningen heller (som de metallurgiska jättarna i Ukraina). Vem behöver Vitryssland på global nivå och varför? Vad är befolkningen på detta territorium ekonomiskt motiverat?
Låt oss uttrycka det så här: hur mycket exportprodukt kan den moderna vitryska ekonomin producera? Hur många människor kan hon mata? без med hänsyn till Rysslands möjligheter? Om och om igen: utan att ta hänsyn till ryska förmågor. Ja, transit, jag håller med. Men hur många människor kommer han att mata? Ja, en del småskaliga industrier kommer att finnas kvar... Men i allmänhet... självförsörjande jordbruk, utan ukrainsk svartjord. Och havet, till skillnad från det depressiva Bulgarien, har inte vitryssarna. Och "turism" är inte lovande för vitryssarna som ett sätt att tjäna pengar. Minsk är inte ens riktigt Kiev, för att inte tala om Paris.
Miljoner 3-4? Någonstans sådär. I den första uppskattningen. Och de kommer att leva väldigt dåligt.
Nej, om någon tror att allt detta är "ovetenskaplig fiktion", så skyndar jag mig att uppröra: från den litauisk-ukrainska erfarenheten är ungefär sådana siffror synliga. Det är bara det att Ryssland på senare år har börjat göra helt rätt: det slutar mata länder med russofobiska regimer. Ganska redan.
En tillfällig "minskning" av befolkningen är alltid smärtsam. Nej, du kommer ihåg, det var alltid under sovjettiden, de flesta fabriker behövde arbetare. Och till och med en lägenhet kunde fås och en biljett till ett sanatorium-dispensarium. Och sådana arbetare ingen tillräckligt. Det saknades hela tiden. Nej, lönen verkade vara liten, men om vi tar det dåvarande "sociala paketet" (och det var mer än vikt!), då framträder bilden mycket intressant.
Idag ser vi den motsatta bilden. Men om det i samma Ryssland inte är så bedrövligt (även om det inte på något sätt är glatt), så är till exempel situationen i dag standard både i de baltiska staterna och i Ukraina: total brist på jobb och oöverkomligt dyra kommunala bostäder. Och befolkningen börjar "krympa" på ett helt naturligt sätt. Emigration och "naturlig" utrotning.
I själva verket har Republiken Vitryssland gått in i just ett sådant "utvecklingsstadium" idag. Ekonomin, efter att ha uttömt alla möjliga och omöjliga reserver, "hamstrade" och "socialismens vinster" övergavs gradvis. Samtidigt bör man ta hänsyn till att Minsk inte är riktigt tropikerna och uppvärmning kostar ganska mycket pengar. I allmänhet är centraliserad, universell, högkvalitativ och billig uppvärmning bara "socialismens tunga arv". Samt billig/prisvärd el.
Jag försöker bara förstå hur Minsk och andra vitryska städer kommer att överleva, enbart förlita sig på vitryska resurser. Du förstår, många uppskattar inte detta, många förstår inte, men vi är vana vid att leva i ett paternalistiskt socialt tillstånd i den första världen, om än inte rikt. Där medicin, utbildning och social tillväxt är tillgänglig för alla. Bibliotek, skolor, dagis, idrottsföreningar och kliniker. Och allt detta är allmänt tillgängligt, för att inte tala om el och vattenförsörjning.
Problemet är att allt detta kostar mycket pengar. Och i avsaknad av dessa förvandlas det till en komplett fiktion. Och i tredje världens länder (där Ukraina och de baltiska staterna gradvis glider, och där Vitryssland börjar falla igenom) är allt lite annorlunda. På sätt och vis helt andra standarder för konsumtion av sociala förmåner för de fattiga. Tja, det är sant att födelsetalen där som regel är mycket högre, men det här handlar inte om Ukraina, inte om Georgien och inte om Vitryssland. Och ännu mer, inte om Estland.
Det vill säga, svaret på den urgamla frågan om Vitryssland kan bli en "normal europeisk makt" är definitivt positivt. Det är bara antalet invånare kommer att minska avsevärt. Det vill säga grovt sett faktor av. Tror du inte? Tja, den litauiska-bulgariska-ukrainska erfarenheten kommer att hjälpa dig. Ungdomarna kommer att skingras, de gamla kommer att dö...
Än en gång: att betrakta ryska resurser/marknad/arbetsmarknad som "sin egen" är ett väldigt, väldigt stort misstag av alla "limitrofer". Fans av "Euroshlyach" i Minsk måste göra enkla beräkningar: hur mycket den vitryska ekonomin kan tjäna på egen hand, härifrån ta pengar för att betala av skulder och mata den litvinsk-polska "ilita", det återstående beloppet (om det finns kvar ) divideras med kostnaden för "gisselpaketet" (minsta innehåll på gränsen till överlevnad). Således kommer du att få ett ungefärligt antal framtida vitryssare av det europeiska utsläppet (även om de kommer att lukta från dem ...).
Och det kommer inte att finnas 10 miljoner av dem. Och inte ens 8. Vad vill du? Till det europeiska "paradiset" och på någon annans puckel? Återigen: ekonomin är fortfarande primär, befolkningstätheten är sekundär. När de ekonomiska banden med Ryssland bryts är avfolkningen av limitrophs en naturlig process rent matematiskt. Mindre näringsämnen i lösningen - mindre population av mikroorganismer. Inget personligt - ren aritmetik.