Reinkarnation av det sovjetiska projektet. I Ryssland funderar man på att återuppliva en gigantisk raket

68
I Ryssland började man prata om att skapa en supertung rymdraket. Dess layout kommer att visas på Army-2018-forumet i slutet av augusti. Samtidigt kan den supertunga sovjetiska raketen Energia, som skapades specifikt för det återanvändbara rymdtransportsystemet Energia-Buran, tas som grund. Denna supertunga bärraket är den kraftfullaste av de sovjetiska raketerna och en av de kraftfullaste i världen.

Att Roskosmos kommer att visa en modell av en rysk supertung raket blev känt från material som publicerats på webbplatsen för offentlig upphandling. I dokumentationen angående utställningen av Roscosmos på Army-2018-forumet står det att Energia Rocket and Space Corporation (RKK) kommer att presentera en modell av en raket 5,5 meter hög, gjord i en skala från ett till tjugo. Också inom ramen för forumet kommer RSC Energia att presentera en modell av den nya ryska Soyuz-5-raketen, från de första stegen av vilka det är planerat att skapa den första etappen av en supertung klassraket. En annan layout av Soyuz är planerad att presenteras av Progress Rocket and Space Center (RKC) från Samara. Det är redan känt att Energia utvecklar Soyuz-5-raketen, och den kommer att monteras i Samara vid RCC:s anläggningar. Army-2018-forumet kommer att hållas från 21 till 26 augusti i Patriotparken nära Moskva.



Det finns också information om att flygkommittén för försvarsministeriet och flygindustrin i Republiken Kazakstan (Kazkosmos) kommer att delta i utvecklingen av en supertung rysk raket. Detta rapporterades den 1 augusti av RIA "nyheter” med hänvisning till deras källor i de Kazakstanska relevanta ministerierna. Det rapporteras att projektet för att skapa en supertung raket är utsett som det viktigaste i konceptet för ytterligare samarbete mellan de två staterna vid Baikonur-kosmodromen. De två länderna har också för avsikt att gemensamt utveckla en ultralätt raket utformad för att skjuta upp små satelliter, samt starta produktionen av komponenter för raketteknik vid Baikonur.



Tidigare, i början av 2018, undertecknade Rysslands president Vladimir Putin ett dekret om skapandet av en supertung raket. Samtidigt blev det känt att RSC Energia utsågs till huvudutvecklare av den nya raketen. I slutet av 2019 bör processen för preliminär design av en ny raket vara klar, och dess första uppskjutning var sedan planerad till 2028. Den nya supertunga raketen är planerad att användas i synnerhet för flygningar till månen och Mars. Det är värt att notera att utvecklingen av den mest kraftfulla raketen för tillfället i historia vårt land var också engagerat i Energias ingenjörer.

Raketen, som utvecklades av Energia Research and Production Association för nästan 30 år sedan, gjorde bara två flygningar. Den första ägde rum den 15 maj 1987 - det var en flygning med experimentell last. Den andra flygningen genomfördes den 15 november 1988 som en del av Buran återanvändbara transportrymdsystem. Nästan exakt tre decennier har gått sedan den praktiskt taget enda riktade raketuppskjutningen. Varken före eller efter skapade den inhemska rymdindustrin en så kraftfull raket som skulle konkurrera med den sovjetiska N-1-raketen och den amerikanska Saturn-5.

Den sovjetiska supertunga bärraketen Energia var en integrerad del av Energia-Buran återanvändbara rymdtransportsystem (MTKS), men till skillnad från den liknande amerikansktillverkade rymdfärjan MTKS kunde den också användas autonomt från rymdfärjan för att leverera last ut i rymden med stor massa och dimensioner. Laster kunde levereras inte bara till jordens omloppsbana, utan också till månen, såväl som till planeterna i solsystemet. Energia kunde också användas för bemannade flygningar, dess utveckling var förknippad med sovjetiska planer för den utbredda utvecklingen av industriellt och militärt utrymme. Sovjetunionens kollaps satte stopp för detta ambitiösa och mycket dyra rymdprogram.

Reinkarnation av det sovjetiska projektet. I Ryssland funderar man på att återuppliva en gigantisk raket


Efter 30 år finns det en chans att nu Ryssland, om än i samarbete med andra länder, kommer att kunna utveckla en ny supertung raket, genom att för detta använda den sovjetiska eftersläpningen på energiraketen, den nya raketen kan bli hörnstenen för genomförandet av alla framtida rymdambitioner i vårt land. Medan den återanvändbara orbitala rymdfarkosten Buran endast kommer att förbli historiens egendom, kan Energia-raketen i reinkarnationen av XNUMX-talet bli grunden för en ny inhemsk supertung klassraket. Speciellt när man betänker att Energia i alla avseenden var en unik raket. Den blev den första i Sovjetunionen som använde kryogent bränsle (väte) i upprätthållande skede, och den mest kraftfulla raket som någonsin skapats i Sovjetunionen. Detta kan bedömas ganska enkelt - Energiya säkerställde uppskjutningen i rymden av fordon som vägde fem gånger mer än protonraketen som för närvarande används i Ryssland och tre gånger mer än det amerikanska rymdfärjesystemet.

Det är värt att notera att den supertunga klassen av raketer börjar vid 50 eller 60 ton last som kan levereras till låg omloppsbana om jorden (för högre banor eller för interplanetära flygningar minskar denna siffra proportionellt). Problemet är att under loppet av 60 år av rymdutforskning fanns det ingen användning för sådana raketer, förutom uppskjutningarna av bemannade rymdfarkoster till månen, såväl som uppskjutningen av återvändande rymdfärjor i en omloppsbana nära jorden. Dessa enorma uppskjutningsfordon visade sig vara för komplexa, för dyra att tillverka och driva och för oflexibla för mer praktisk användning, inklusive dagens blomstrande affärsverksamhet, vetenskapliga och militära satellituppskjutningar.

Trots allt som har sagts har mänskligheten inte övergett sådana missiler, utan av en ny generation. NASA arbetar med raketer avsedda för flygningar av astronauter bortom gränserna för jordens omloppsbana. Här skapar de ett gigantiskt Space Launch System (Space Launch System). Och den nya tunga raketen Falcon Heavy från det privata amerikanska företaget SpaceX gjorde sin imponerande första flygning i början av 2018, vilket också fungerade som ett bra marknadsföringsknep. Kina har också sina egna projekt för att skapa supertunga raketer, det förväntas att den kinesiska raketen kommer att konkurrera med den legendariska Saturn-5-raketen.



I Sovjetunionen under det kalla kriget togs idén om att skapa sin egen supertunga raket upp två gånger. Det första projektet var 100-meters H-1-raketen för månprogrammet, som var tänkt att konkurrera med det amerikanska Apollo-programmet. 1974, efter fyra misslyckade uppskjutningar av N-1-raketen, beslutades det att överge det fortsatta arbetet med projektet. Som ett resultat behövde Sovjetunionen ytterligare 10 års arbete för att skapa energiraketen, som så småningom gjorde två framgångsrika flygningar. Denna 60 meter långa raket erkändes av många experter som den mest kraftfulla och moderna raketen på sin tid.

Men efter Sovjetunionens kollaps 1991 placerades denna raket i hangarer på Baikonur Cosmodrome, där den rostade säkert i många år. Många anställda inom den inhemska rymdindustrin tvingades glömma dess existens, och nyckelteknologierna - superkomplexa vätgasmotorer - visade sig vara en ohämtad högteknologisk produkt i branschen. I nästan två decennier, när Ryska federationen kämpade för att etablera sig och hitta sin egen plats i världen, kunde det inte vara fråga om att återuppliva Energia-raketen. Oljeprisuppgången på 2000-talet och återhämtningen av den ryska ekonomin gjorde det dock möjligt för landet att stärka sin ställning i världen. Det är därför uppkomsten av en ny generations supertung raket verkar vara en ganska attraktiv chans för landet, vilket kommer att bidra till att återställa status quo för Ryssland även inom rymdsektorn.

I den föreslagna versionen kommer reinkarnationen av Energia-raketen att kunna leverera upp till 20 ton last till månens omloppsbana eller lyfta upp till 80 ton nyttolast till låg jordomloppsbana. Medan den första versionen av Energia kan skjuta upp en rymdfärja som är fäst vid sidan av den, kommer den nya versionen att utformas för att skjuta upp nyttolasten på banor som leder till Månen i den främre lastkonen. Efter att ha fått Kremls godkännande för arbete undertecknade Roskosmos redan i april 2018 ett kontrakt med rakettillverkare, som måste lämna in ett projekt för en ny rysk supertung raket i slutet av 2019. Samtidigt består tävlingen om den nya Energia i det preliminära skedet av två lättare och mindre missiler.



I händelse av att konceptet "Energi" verkligen vinner, kommer Ryssland att behöva bygga syrgasmotorer RD-0120 igen. Tre av dessa motorer kommer att accelerera huvudfacket i den nya raketen med en diameter på 7,7 meter (samma som den sovjetiska Energia). Och fyra RD-171 (de utombordare fotogendrivna förstastegsboosters som ärvts direkt från Energia) kommer att hjälpa raketen under de första två minuterna av dess flygning. För närvarande kan vi bara säga med säkerhet att den nya supertunga ryska missilen är i början av designprocessen, och det finns få detaljer om detta projekt. Kanske kommer det att finnas mer information för eftertanke när en mock-up av den projicerade supertunga klassmissilen presenteras för allmänheten i slutet av augusti på Army-2018-forumet.

Källor till information:
https://inosmi.ru/science/20180727/242840118.html
https://ria.ru/space/20180801/1525746959.html
https://russian.rt.com/inotv/2018-02-10/Popular-Mechanics-Rossiya-razrabativaet-sobstvennuyu
https://mir24.tv/news/16316388/kazahstan-i-rossiya-vmeste-postroyat-sverhtyazheluyu-raketu
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

68 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. -5
    6 augusti 2018 15:14
    För det första behöver Ryssland inte supertungt.
    Om du gör det är det bättre från grunden.
    Om du verkligen vill göra rekonstruktion är det bättre att återuppliva H-1.
    H-1 är konceptuellt mycket bättre än energi.
    1. +8
      6 augusti 2018 15:18
      Citat från aristok
      För det första behöver Ryssland inte supertungt.
      Om du gör det är det bättre från grunden.
      Om du verkligen vill göra rekonstruktion är det bättre att återuppliva H-1.
      H-1 är konceptuellt mycket bättre än energi.

      I detta politiska skede (medan kompradorerna är i Ryska federationens makt), är utvecklingen av en supertung raket inte bara nödvändig, utan skadlig - det är bara ytterligare en anledning att stjäla och ta byte utomlands och för stadsborna att skapa en salig bild av "storhetens väckelse".
      1. +7
        6 augusti 2018 15:35
        Citat från aristok
        I detta politiska skede (medan kompradorerna är i Ryska federationens makt), är utvecklingen av en supertung raket inte bara nödvändig, utan skadlig - det är bara ytterligare en anledning att stjäla och ta byte utomlands och för stadsborna att skapa en salig bild av "storhetens väckelse".

        Exakt. 80 ton dollar kommer att lastas in i Energia och skickas utomlands.
        Men med tanke på att du offentliggjorde deras lömska planer, kommer de nu att vara rädda för att göra det.
        1. +1
          6 augusti 2018 16:52
          "Det finns information om deltagande i utvecklingen av en supertung rysk raket kommer att vara värd för flyg- och rymdkommittén vid ministeriet för försvar och flygindustri Republiken Kazakstan (Kazkosmos) ... Det rapporteras att projektet att skapa en supertung raket indikeras i konceptet för ytterligare samarbete mellan de två staterna om Baikonur Cosmodrome som huvudom. (från text)
          Vi, tillsammans med kazakerna, att samarbeta i frågan om superheavy - Gud själv beordrade. Låt mig påminna er om att startrampen med hela Energias infrastruktur ligger vid Baikonur. Förresten, denna Energia-tabell ärvdes i sin tur från N-1. hi
      2. +9
        6 augusti 2018 20:35
        Roskosmos kommer att visa modellen av den ryska supertunga raketen
        Oroa dig inte, det kommer att sluta med ytterligare en kartongmodell till en enorm kostnad.
        1. 0
          10 augusti 2018 15:13
          Nu är designen gjord digitalt, och layouterna skrivs ut på 3D-skrivare, och det kostar inte så mycket. tar från och till högst 5 månader.
          men genom att godkänna ändringar i det tekniska projektet kan det begrava det och överutnyttja den tilldelade budgeten (!)
    2. +7
      6 augusti 2018 16:09
      Citat från aristok
      H-1 är konceptuellt mycket bättre än energi.


      HUR ??? försäkra sig begära
      1. -1
        6 augusti 2018 16:25
        Citat: Nikolaevich I
        Citat från aristok
        H-1 är konceptuellt mycket bättre än energi.


        HUR ??? försäkra sig begära

        tandem är mycket bättre än ett delat paket
        Dessutom förenklar och minskar frånvaron av väte kostnaderna för både byggande och infrastruktur.
        plus, motorerna är mycket enklare och mer felsäkra än "diamant heh..ra" Glushko RD-170
        1. +4
          6 augusti 2018 16:38
          Citat från aristok
          ..tandem är mycket bättre än ett delat paket ..

          Varför tror du det!?? begära
          I layouten av "paketet", som i "tandemen", finns det plus och minus.
          Hur kan du jämföra vad som är bättre, en jaguar eller en anakonda?
        2. +10
          6 augusti 2018 17:13
          Citat från aristok
          motorer är mycket enklare och mer felsäkra än "diamant heh..ra" Glushko RD-170


          När Korolev övergav Glushkos "heptyl"-motorer och Glushko vägrade att tillverka fotogenmotorer för N-1, tog Kuznetsovs konstruktionsbyrå upp sådana motorer. Kuznetsovs motorer visade sig vara mindre kraftfulla än nödvändigt och därför var jag tvungen att sätta dem "åt helvete"! Men kvantiteten blev inte vän med kvaliteten! Den otillräckliga kvaliteten på Kuznetsovs motorer, förvärrad av deras antal (!) Och tjänade till att störa testerna av N-1!
        3. 0
          7 augusti 2018 08:51
          Citat från aristok
          Dessutom är motorerna mycket enklare och mer felsäkra

          Alla fyra testuppskjutningarna av H-1 misslyckades under den första operationen. 1974 stängdes faktiskt det sovjetiska bemannade månlandningsprogrammet innan målresultatet nåddes, och lite senare, 1976, stängdes också arbetet på N-1 officiellt.
    3. +4
      6 augusti 2018 16:30
      Citat från aristok
      För det första behöver Ryssland inte supertungt.
      Om du gör det är det bättre från grunden.
      Om du verkligen vill göra rekonstruktion är det bättre att återuppliva H-1.
      H-1 är konceptuellt mycket bättre än energi.

      Ditt inlägg är intressant! försäkra sig
      Fyra rader och varje rad är en tvingande lögn!
      Varje rad måste diskuteras separat.
    4. -2
      6 augusti 2018 16:40
      Citat från aristok
      H-1 är konceptuellt mycket bättre än energi.

      Förutom det supertunga från en raket som konceptuellt upprepar N-1
      kunde få en bra tung raket för 30 ton,
      som skulle ersätta både protonen och hangaren.

      Låt mig påminna dig om att jag är emot supertungvikter i Ryska federationen,
      och jag skriver detta för att illustrera en av fördelarna med H-1-konceptet framför energi.
      1. -1
        7 augusti 2018 01:43
        Du kanske är intresserad av artikeln
        ALTERNATIV HISTORIA FÖR USSR-RYMMEN
        http://cropman.ru/idei/aik/index.html
        1. -2
          7 augusti 2018 08:18
          Citat från tänkande
          Du kanske är intresserad av artikeln
          ALTERNATIV HISTORIA FÖR USSR-RYMMEN
          http://cropman.ru/idei/aik/index.html

          Jag läste den kort .. (det finns ingen tid att fördjupa sig i en ganska amatörmässig artikel)
          Vad vi gillade:
          1. Kritik mot den tanklösa kopieringen av utvecklingens främmande väg som påtvingats uppifrån.
          2. Kritik av skytteln och skapandet av dess nästan kopia av snöstormen påtvingad från ovan.
          3. Marknadsföring av H-1 och skapandet av en familj av bärraketer baserad på den.
          Vad gillade inte:
          1.drömmar om flygsystemet.
          2. avslag på den hittills utmärkta QC Soyuz
          1. -2
            7 augusti 2018 08:27
            Citat från aristok
            Jag läste den kort .. (det finns ingen tid att fördjupa sig i en ganska amatörmässig artikel)
            Vad vi gillade:

            Gillade även:
            kritik (om än indirekt) av skadedjuret och småtyrannen Ustinov.

            gillade inte:
            ett löjligt amatörmässigt sätt att jämföra de sovjetiska och amerikanska månprogrammen.
    5. +8
      7 augusti 2018 01:15
      Citat från aristok
      För det första behöver Ryssland inte supertungt.

      ***
      Detta är ett kontroversiellt uttalande och det väcker vissa analogier med Krylovs berömda fabel "Räven och druvorna". Jag vågar uttrycka tanken att, med tanke på rymdteknikutvecklare, önskan om miniatyrisering främst orsakas av den otillräckliga kraften hos befintliga raketer.
      Till exempel är massan av en satellit i geostationär omloppsbana begränsad, och designers måste gå ur vägen för att möta dessa stela gränser. Till förfång för tillförlitligheten används inte i stor utsträckning multipel duplicering av utrustning, och en begränsad mängd bränsle för orienteringssystem minskar livslängden för fordon.
      Interplanetära stationer har en mycket blygsam uppsättning vetenskaplig utrustning och når sina mål under många månader, eller till och med år.
      På grund av den dubbla omstarten av omborddatorkomplexet bytte Phobos-Grunt-fordonet till läget för de största energibesparingarna och väntade på ett kommando. Men specialisterna från Roscosmos kunde inte utfärda ett kommando, eftersom projektet inte gav möjligheten att kommunicera med enheten i låg jordomloppsbana. Utvecklarna övergav användningen av Fregats övre stadium och försökte vinna massegenskaper.
      Ett pålitligt övre steg "Fregat" skulle kunna föra AMS till önskad flygbana och, på tillräckligt avstånd från jorden, skulle det vara möjligt att kontakta enheten och starta om dess inbyggda datorsystem - men viktbegränsningarna spelade en ödesdiger roll.
      Forskare stammar inte ens om många projekt, eftersom det inte finns några supertunga raketer. Ta åtminstone ett stort (riktigt stort) rymdradioteleskop. När allt kommer omkring ökar en enorm spegel inte bara teleskopets upplösning, utan också dess känslighet. Och två liknande radioteleskop i interferometerläget med en verkligt kosmisk bas kommer att lägga hela universum för forskarnas fötter.
      Tja, vilken typ av dårar kommer att utveckla sådana projekt utan närvaron av en superheavy?
      Nyttolaster på tiotals ton utvecklas inte, eftersom det inte finns någon supertung, vilket gör att supertung inte behövs.
      Som barn lanserade jag leksaksbåtar i bäckar efter regn, och om vi vill sluta leka i rymden med sådana "leksaks" båtar och verkligen gå ut i rymden, som en man en gång gick ut i havet på jorden, då en billig återanvändbar superheavy är helt enkelt livsviktigt.
      1. -2
        7 augusti 2018 19:27
        Så vi har ingenting, inga rymdfarkoster, inga interplanetära stationer. Och det betyder att du inte behöver en raket.
      2. -1
        28 september 2018 00:08
        Citat från tänkande
        Jag vågar uttrycka tanken att, med tanke på rymdteknikutvecklare, önskan om miniatyrisering främst orsakas av den otillräckliga kraften hos befintliga raketer.

        Pris! - stora "monster" är dyra (mycket dyra)!
        Du kan inte ens föreställa dig vilken typ av "monster" ingenjörerna skulle göra om de hade sin vilja ...
        Som ett exempel:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82)
        och detta gäller inte bara raketer eller "fartyg", en "stor, evig satellit" kommer att kosta mycket pengar (och om "något går fel"?) Dessutom, under de decennier som satelliten har varit i omloppsbana, finns det teknik på jordens förändring uppfinner människor allt nytt och nytt, och Hosh är inte Hosh, utan satelliten måste ändras för att hänga med i framstegen ...
    6. -1
      8 augusti 2018 13:15
      Citat från aristok
      För det första behöver Ryssland inte supertungt.

      Ryssland kanske inte behöver det. Men den supertunga sågningen av degen till ledningen för Roskosmos är själva grejen.
  2. +7
    6 augusti 2018 15:57
    Grandiosa planer på en bas på månen, en flygning till Mars, supertunga raketer, jag tror att Rogozins handflator svettas av mängden kontantinjektioner, kort sagt, du kan begrava Roskosmos
    1. +2
      6 augusti 2018 16:13
      Offert: 100502
      bas på månen, flyg till mars, supertunga raketer

      Offert: 100502
      du kan begrava roscosmos

      Tillsammans med landet... tillflykt
    2. 0
      7 augusti 2018 01:19
      Offert: 100502
      Jag tror att Rogozins handflator svettas av mängden kontantinjektioner

      ***
      Någon för vetenskapen framåt, någon designar ny teknik och någon föredrar att räkna pengar i andras fickor.
    3. +1
      7 augusti 2018 01:59
      Offert: 100502
      bas på månen, flyg till mars

      20 juli 2018 16:37 / TV "Tsargrad".
      "Vi levde över våra tillgångar": Advokaten förklarade varför sökningarna in "Roskosmos" har blivit en nödvändighet.
      Sökningar i Roscosmos huvudinstitut - TsNIIMash kan bero på det faktum att institutionens team levde "milt uttryckt, över deras tillgångar." Detta antagande uttrycktes av advokat Ivan Mironov.
      "Och det finns många korruptionsskandaler, nämligen med högprofilerade frihetsberövanden, arresteringar, husrannsakningar. De följde med, febrig "Roskosmos" ganska länge. Och det var nödvändigt att sätta stopp för allt detta, sade Mironov. Han anser att det som händer nu är "ganska naturligt och nödvändigt, om vi talar om den här avdelningens effektiva arbete."
      Det bör noteras att detta inte är den enda skandalen kring Roscosmos-företagets verksamhet och relaterade strukturer. Inom en snar framtid bör en granskning av Rocket and Space Corporation Energia påbörjas, efter resultatet av revisionen som Ryska federationens kontokammare avslöjade storskaliga överträdelser till ett belopp av 785,5 miljarder rubel.
      Som ett resultat krävde Rogozin en noggrann undersökning av verksamheten hos alla företag som är involverade i branschen.
  3. +7
    6 augusti 2018 16:15
    dock, till skillnad från den liknande amerikansktillverkade rymdfärjan MTKS, kunde den också användas autonomt från rymdfärjan för att leverera laster med stor massa och dimensioner ut i rymden.


    Denna hackade stämpel upprepas från artikel till artikel, från material till material.
    Designschemat med huvudmotorerna på ett rymdplan och en upphängd tank ansågs vara mer ekonomisk, eftersom huvudmotorerna sparades och, efter att ha bytt ut några komponenter, kunde återanvändas (relativt återanvändbara).
    I Burans schema fungerar inte hans motorer vid starten - det vill säga de är värdelös last tills de kopplas bort från Energias bärraket. Ett sådant system är irrationellt, eftersom alla motorer i bärraketen kommer att gå förlorade vid lanseringen, till skillnad från den amerikanska versionen.
    Återanvändbarhet lades i rymdfärjesystemet:
    - tjugo gånger användningen av fastbränsleboosters
    - hundrafaldigt - orbitalskepp
    - marscherande syre-vätemotorer beräknades för 55 flygningar.

    En ekonomisk utvärdering 1970 visade att under vissa förhållanden (minst 30 skyttelflygningar per år, låga driftskostnader och fullständig eliminering av engångsbärare) är återbetalning i princip möjlig.

    Men då var det inte längre skyttelns design som anpassades till kraven i lanseringsprogrammet, utan vice versa.
    I stadiet av konceptuella studier av utseendet på det nya transportsystemet ersattes det grundläggande tillvägagångssättet för design: istället för att skapa en apparat för specifika ändamål inom de tilldelade medlen började utvecklarna till varje pris genom att "dra i öronen" av ekonomiska beräkningar och framtida driftsförhållanden, för att rädda det befintliga skyttelprojektet, bevara de skapade produktionsanläggningarna och arbetstillfällena. Det var med andra ord inte skytteln som var designad för uppgifterna, utan arbetsuppgifterna och business casen skräddarsyddes efter dess design.

    här är det väl beskrivet https://myllalex65.wordpress.com/2015/08/13/history
    ia-development-reusable-tra/

    Militärens krav på nyttolasten förutbestämde storleken på orbiter och värdet på lanseringsmassan för systemet som helhet. För ökad sidomanöver krävdes betydande lyft vid hypersoniska hastigheter - så här uppträdde en dubbelsvept vinge och kraftfullt termiskt skydd på fartyget.

    Som ett resultat, vad som hände:
    Mål som inte uppnåtts och misslyckanden:
    - Högkvalitativ underlättande av tillgång till utrymme. Istället för att sänka priset per kilogram med två storleksordningar har rymdfärjan blivit ett av de dyraste sätten att leverera satelliter i omloppsbana.
    - Snabb förberedelse av skyttlar mellan flyg. Istället för de förväntade två veckorna mellan flygningarna tog skyttlarna månader att förbereda för lansering. Före Challenger-katastrofen var rekordet mellan flygningar 54 dagar, efter Challenger - 88 dagar. Under alla driftår av skyttlarna sjösattes de i genomsnitt 4,5 gånger per år istället för det lägsta tillåtna enligt beräkningar 28 gånger per år.
    - Lätt underhåll. De utvalda tekniska lösningarna var mycket tidskrävande att underhålla. Huvudmotorerna krävde demontering och mycket tid för service. Turbopumpenheterna i motorerna av den första modellen krävde en fullständig översyn och reparation efter varje flygning. Termiska skyddsplattor var unika - varje spår hade sin egen bricka. Det finns 35 000 brickor totalt, och de kan försvinna eller skadas under flygning.
    Byt ut alla engångsmedia. Skyttlar lanserade aldrig in i polära banor, vilket är nödvändigt främst för spaningssatelliter. Förberedande arbete utfördes, men de stoppades efter Challenger-katastrofen.
    - Tillförlitlig tillgång till utrymme. Fyra orbiters innebar att skyttelkatastrofen var förlusten av en fjärdedel av flottan. Efter katastrofen stannade flygen i flera år. Dessutom var skyttlarna ökända för att ständigt omplanera lanseringar.
    - Bärkapaciteten för skyttlarna visade sig vara fem ton under de erforderliga specifikationerna (24,4 istället för 30)
    – Stora möjligheter till horisontell manöver har aldrig utnyttjats i verkligheten på grund av att skytteln inte flög in i polära banor.
    - Satelliternas återkomst från omloppsbana upphörde 1996. Endast fem satelliter returnerades från omloppsbana.
    Reparation av satelliter efterfrågades också dåligt. Totalt reparerades fem satelliter (även om Hubble servades fem gånger).
    – De antagna ingenjörsbesluten hade en negativ inverkan på systemets tillförlitlighet. Vid start och landning fanns det sektioner utan möjlighet att rädda besättningen vid en olycka. På grund av detta dog Challengern. STS-9-uppdraget slutade nästan i katastrof på grund av en brand i stjärtsektionen, som redan bröt ut på banan. Om denna brand inträffade en minut tidigare skulle skytteln ha kraschat utan någon chans att rädda besättningen.
    – Det faktum att skytteln alltid flög bemannad satte människor i onödan – det fanns tillräckligt med automation för rutinuppskjutning av satelliter.
    – På grund av den låga driftintensiteten blev skyttlarna föråldrade moraliskt tidigare än fysiskt. 2011 var rymdfärjan ett mycket sällsynt exempel på driften av processorn 80386. Engångsmedia kunde uppgraderas gradvis med nya serier.

    Nya kontrollsystem och överkalibriga kåpor gjorde det möjligt att skjuta upp stora satelliter på engångsraketer.
    Bärfärjan har ett sorgligt antirekord bland rymdsystemen när det gäller antalet dödade.

    https://lozga.livejournal.com/72702.html подробней тут.

    Vad är poängen med att skapa en supertung bärare om det inte finns några uppgifter för den?
    Det kommer att bli föråldrat lika snabbt som SSH och kommer inte att ge något tekniskt genombrott eller någon fördel.
    I moderna verkligheter är konkurrensen för kostnaden för att ta bort ett kilo last - och här förlorar Ryska federationen mot privata amerikanska företag, och det är här du måste investera.
    Annars kommer den kommersiella lanseringsmarknaden att gå förlorad.
    1. 0
      7 augusti 2018 01:40
      Citat: DimerVladimer
      marknaden för kommersiella lanseringar kommer att gå förlorad.

      De två länderna har också för avsikt att utvecklas gemensamt ultralätt raket designad för att skjuta upp små satelliter

      Detta är ett verkligt alternativ. Två projekt utvecklades i Sovjetunionen: Buran-30, en 30-tons bombplan, och Buran-5, en hök. Som ett resultat vann "bombplanen", 10 (tio) av dem lades ner, men "avspärrningen" började, oljepriserna föll, Sovjetunionens budget "kollapsade". "Bombplan" behövdes inte längre, och det fanns ingen nyttolast för 30-tons transportörer.
    2. +1
      7 augusti 2018 05:43
      En ekonomisk utvärdering 1970 visade att under vissa förhållanden (minst 30 skyttelflygningar per år, låga driftskostnader och fullständig eliminering av engångsbärare) är återbetalning i princip möjlig.
      Det beror på vad du menar med återbetalning. Inledningsvis är innebörden av en raket leverans av en nyttolast (utrustning som arbetar i omloppsbana under lång tid, kommunikationssatelliter, rymdteleskop, etc.), en skyttel är inte en nyttolast. Skytten är värdelös barlast. Faktum är att spendera bränsle, skjuta upp en skyttelblank, som väger 60 ton, för att sätta en satellit i omloppsbana, är detsamma om du skjuter upp en tunna med sand, som väger 60 ton, och en satellit. Bara en satellit, utan skivor, utan skyttlar, det blir mycket billigare att skjuta upp.
      Den enda skytteln du kan stjäla andras satelliter från omloppsbana.
    3. +2
      10 augusti 2018 15:36
      DimerVladimer! Tack vare människor som du förlorade vi nästan rymdindustrin i början av 90-talet av förra seklet! Människor som du sa att vi inte behöver Cosmos... Folk som du sa: "Vi behöver inte ny teknik, att det är dyrt i Cosmos, vi behöver ingenting alls, och det är ännu bättre att vi finns inte..." Skriv inte dumheter om Buran, Buran lanserades med motorerna avstängda och hade mycket fler möjligheter angående skytteln, angående flygning och manövrering, även om Energin gick förlorad ... Men med tiden, det var möjligt att designa en annan bärraket för Burans flygningar - återanvändbar och billigare - glöm inte när Buran med energi skapades, när frågan om Sovjetunionens försvarsförmåga avgjordes först och främst utifrån den teknologi vi hade! Och människor som du kämpar mot raketer av tung klass, utan att se bortom näsan och till nackdel för deras land Ryssland ... All ny teknik, inklusive skapandet av ultrarena halvledare, är Space ... Exploration of the Moon , planeter och bemannade flygningar till inom solsystemet ... Förutom ett återanvändbart universellt ekonomiskt raketsystem behöver vi raketer av tung klass för sina uppgifter, som inte kommer att bli föråldrade på länge om vi genomför lämplig modernisering! Och för kommersiella lanseringar, ekonomiskt återanvändbart
      lätta och medelklassiga raketer, och blanda inte ihop "Guds gåva med äggröra" ...
  4. +3
    6 augusti 2018 16:39
    Citat från aristok
    För det första behöver Ryssland inte supertungt.
    Om du gör det är det bättre från grunden.
    Om du verkligen vill göra rekonstruktion är det bättre att återuppliva H-1.
    H-1 är konceptuellt mycket bättre än energi.

    Vad pratar du om?! N-1 har aldrig varit i flykt, den exploderade helt enkelt under uppskjutningen, varifrån Korolev slutade arbeta på denna raket, och Energia har redan flugit ut i rymden flera gånger och fört rymdstationer i omloppsbana. Så det är bättre att utveckla redan beprövade bärare, och inte de som inte har varit i rymden. Med modern modernisering kommer denna missil att fungera utmärkt och fortfarande tjäna Ryssland.
    1. +2
      6 augusti 2018 16:48
      Citat: Simon
      Vad pratar du om?! ... vid uppskjutningen exploderade den precis, varifrån Korolev slutade arbeta på den här raketen

      Korolev dog 3 år innan det första försöket att skjuta upp denna (N-1) raket.
      Läs åtminstone lite om ämnet för diskussion innan du argumenterar aggressivt och oförskämt och avslöjar din okunnighet inom området rymdfarkoster.
    2. -2
      6 augusti 2018 16:55
      Endast två lanseringar av detta unika komplex genomfördes:

      15 maj 1987 med en experimentell last: Polus-satelliten (mock-upen av massa och storlek Skif-DM, en prototyp av orbitallaserplattformen, i en annan källa - en 80-tons modell av en stridsrymdlaser [8 ]), lanserades inte i omloppsbana på grund av ett systemfelsorientering av själva rymdfarkosten;
      15 november 1988 som en del av komplexet MTKK "Buran".
  5. 0
    6 augusti 2018 17:04
    Citat från aristok
    Citat: Simon
    Vad pratar du om?! ... vid uppskjutningen exploderade den precis, varifrån Korolev slutade arbeta på den här raketen

    Korolev dog 3 år innan det första försöket att skjuta upp denna (N-1) raket.
    Läs åtminstone lite om ämnet för diskussion innan du argumenterar aggressivt och oförskämt och avslöjar din okunnighet inom området rymdfarkoster.

    Okej, jag ska kolla om drottningen, men det var definitivt inte N-1 i rymden!
  6. -1
    6 augusti 2018 17:25
    Citat från aristok
    Citat: Simon
    Vad pratar du om?! ... vid uppskjutningen exploderade den precis, varifrån Korolev slutade arbeta på den här raketen

    Korolev dog 3 år innan det första försöket att skjuta upp denna (N-1) raket.
    Läs åtminstone lite om ämnet för diskussion innan du argumenterar aggressivt och oförskämt och avslöjar din okunnighet inom området rymdfarkoster.

    Ja, jag håller med, jag gjorde ett misstag med Koralev, men N-1 utvecklades, senare av dess designbyrå.
    H-1, H1 (GUKOS-index - 11A52) - Sovjetisk supertung bärraket. Det utvecklades från början av 1960-talet vid OKB-1 under ledning av Sergei Korolev, och efter hans död - under ledning av Vasily Mishin [1].

    Det var ursprungligen tänkt att skjuta upp en tung (75 ton) orbitalstation i en omloppsbana nära jorden med utsikten att montera en tung interplanetär rymdfarkost för flygningar till Venus och Mars. Med antagandet av ett försenat beslut att inkludera Sovjetunionen i det så kallade "månloppet", för att organisera en bemannad flygning till månens yta och returnera honom, tvingades H1-programmet och blev bärare för L3-expeditionen rymdfarkoster i H1-L3-komplexet i det sovjetiska bemannade månlandningsprogrammet [2].

    Alla fyra testuppskjutningarna av H-1 misslyckades under den första operationen. 1974 stängdes faktiskt det sovjetiska bemannade månlandningsprogrammet innan målresultatet nåddes, och lite senare, 1976, stängdes också arbetet på N-1 officiellt.
  7. 0
    6 augusti 2018 17:51
    Citat: Simon
    Okej, jag ska kolla om drottningen, men det var definitivt inte N-1 i rymden!

    Liksom Energia inte lanserade orbitalstationer. Flög två gånger, men "inte flera gånger." Det första är det misslyckade tillbakadragandet av "Skif", det andra är tillbakadragandet av "Buran"
    1. 0
      6 augusti 2018 20:24
      Citat: Old26
      Citat: Simon
      Okej, jag ska kolla om drottningen, men det var definitivt inte N-1 i rymden!

      Liksom Energia inte lanserade orbitalstationer. Flög två gånger, men "inte flera gånger." Det första är det misslyckade tillbakadragandet av "Skif", det andra är tillbakadragandet av "Buran"

      trots all min motvilja mot energi - hon förde "Skif" ganska framgångsrikt till den önskade banan, han själv utförde inte återstartsmanövern.
  8. 0
    6 augusti 2018 19:41
    Det kommer inte att finnas någon sådan raket. Åtminstone under de närmaste 20-30 åren.
    1. +1
      6 augusti 2018 20:30
      Om du kastar bort den koloniala administrationen av ryska federationens kompradorer, kommer Ryssland ganska att kunna, om inte skapa en supertung (enligt min mening behövs det inte riktigt), börja sedan utföra de uppgifter som nu är förmodas tilldelas supertunga (en bas på månen, uppskjutande av tunga satelliter till GEO, etc.), på annat sätt inom 6-8 år.
      1. +3
        7 augusti 2018 19:25
        Ack, allt har redan fallit isär. Människor som visste hur man gör raketer har redan lämnat och fortsätter att gå, men de som kommer i deras ställe vet inte hur man gör raketer.
  9. 0
    6 augusti 2018 20:55
    Citat från aristok
    trots all min motvilja mot energi - hon förde "Skif" ganska framgångsrikt till den önskade banan, han själv utförde inte återstartsmanövern.

    Resultatet är ett. Lanseringen misslyckades. Att själva raketen fungerade normalt är förståeligt. Huvudresultat
    1. 0
      6 augusti 2018 21:30
      Citat: Old26
      Citat från aristok
      trots all min motvilja mot energi - hon förde "Skif" ganska framgångsrikt till den önskade banan, han själv utförde inte återstartsmanövern.

      Resultatet är ett. Lanseringen misslyckades. Att själva raketen fungerade normalt är förståeligt. Huvudresultat

      Det blir obegripligt för läsaren
      vad sägs om din dom "misslyckad avslutning av "Skif"",
      din följer "raketen i sig fungerade normalt - detta är förståeligt."
      Du gjorde ett felaktigt påstående,
      jag rättade dig..
      Och försök inte spela sista ordleken med mig
      ---
      till exempel, om bärraketen förde satelliten till GPO med en framgångsrik separation, anses uppskjutningen vara framgångsrik oavsett om den kunde genomföra sin slutliga uppstigning till GSO eller inte.
      1. 0
        7 augusti 2018 19:36
        Du har fel slutsats.
        Uppskjutningen av rymdfarkosten i målbanan anses lyckad om rymdfarkosten har nått den och börjat arbeta. Alternativet med underborttagning av KA är definitivt ett misslyckande. Samtidigt kan själva bärraketen, även i detta fall, fungera normalt. Med andra ord misslyckades hela uppdraget, men detta försämrar inte statistiken över den felfria lanseringen av LV. Han skrev om detta Gammal 26.
  10. +3
    6 augusti 2018 20:59
    "Det faktum att Roskosmos kommer att visa en modell av en rysk supertung raket..."
    Lyckades de inte skrapa ihop en tecknad film?
    1. +4
      6 augusti 2018 21:21
      Citat från Nyfiken
      Lyckades de inte skrapa ihop en tecknad film?

      En modell av papier-maché kommer att göras gratis av barnen från kretsen av astronautikälskare, och du måste betala riktiga pengar för den tecknade filmen.
  11. +1
    6 augusti 2018 21:15
    Buran i Sovjetunionen gjordes av mer än 3000 XNUMX företag. Nu har vi inte produktionskapacitet för att tillverka sådana missiler.
  12. +5
    6 augusti 2018 21:49
    Citat: ståltillverkare
    Buran i Sovjetunionen gjordes av mer än 3000 XNUMX företag. Nu har vi inte produktionskapacitet för att tillverka sådana missiler.

    men vi har PeZhe och hans parti. Försvaga layouten, så kommer de att skrapa upp de tecknade babos och ... voila! .. ännu en vinst.
    och ja, PeZhe sa redan att i Sovjetunionen fanns det inget annat än svarta galoscher och tomatpuré!
  13. +4
    6 augusti 2018 21:54
    Citat: Nikolaevich I
    Den otillräckliga kvaliteten på Kuznetsovs motorer, förvärrad av deras kvantitet (!) Och tjänade till att störa testerna av N-1!

    ***
    Det är väldigt svårt att kalla det sant, men sådana ogrundade rapporter finns ibland på Internet.
    Låt oss titta på fakta.
    http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
    "Den första uppskjutningen av raket- och rymdkomplexet N1-L3 (N 3L) från den högra uppskjutningen den 21 februari 1969 slutade i en olycka. Som ett resultat av de högfrekventa svängningar som inträffade i gasgeneratorn på N 2:an motorn, tryckprovskopplingen bakom turbinen lossnade och en komponentläcka bildades, vilket ledde till en brand i svansutrymmet, brott mot BCS för motordriftstyrsystemet, som vid 68,7 s utfärdade ett falskt kommando att stänga av motorerna .

    Den andra uppskjutningen av N1-L3-komplexet genomfördes den 3 juli 1969 och slutade också i en olycka på grund av onormal drift av N8-motorn i block A. Orsaken till olyckan var inte entydigt fastställd. Enligt slutsatsen från kriskommissionen som leds av Mishin V.P. den mest sannolika orsaken till olyckan var förstörelsen av motorns oxidationspump när man gick in på huvudscenen.

    Den tredje uppskjutningen av raket- och rymdkomplexet N1-L3 N 6L genomfördes den 27 juni 1971 från vänster uppskjutning. Alla 30 motorerna i block A gick in i det preliminära och huvudsakliga dragkraftsläget i enlighet med standardcyklogrammet och fungerade normalt tills de stängdes av av styrsystemet i 50,1 s, men från början av flygningen, ett onormalt förlopp av rullstabiliseringen process observerades, och obalansen i rotationsvinkeln ökades kontinuerligt och nådde 14,5 med 1450 s. Eftersom "AVD"-kommandot blockerades upp till 50 s, var flygningen upp till 50,1 s praktiskt taget okontrollerbar.
    Den mest sannolika orsaken till denna olycka anses vara förlusten av rullningskontroll på grund av verkan av tidigare oförklarade ytterligare störande moment som överstiger de tillgängliga kontrollmomenten för rullorganen.

    Den fjärde lanseringen av N1-L3 N 7L-komplexet genomfördes den 23 november 1972. Det första steget fungerade praktiskt taget utan anmärkningar fram till 106,93 s, då N4-motorns oxidationspump förstördes, vilket ledde till ackumulering av blandningen.

    Vid den femte lanseringen av N1-L3 N 8L-komplexet utvecklades flerlivsmotorer (11D111, 11D112 och 11D113) med ökad tillförlitlighet och klarade alla typer av marktester, installerade på raketen efter avfyrningstester utan skott. Den femte lanseringen ägde dock inte rum ... "
    ***
    Första uppskjutningen - 58 sekunder går raketen bra! Otillräcklig styrka hos penny-beslaget elimineras enkelt och är inte ett allvarligt hinder för ytterligare testning.
    Andra körningen - oxidationspump misstänkt. Särskild notering - pumpen.
    Den tredje lanseringen är avbrytandet av flygningen på grund av verkan från tidigare obeskrivna ytterligare störande ögonblick. Det är fullt möjligt att ta hänsyn till dessa ytterligare poäng och parera dem i framtiden. Motorer har liksom ingenting med det att göra.
    Den fjärde lanseringen är nästan 107 sekunders flygning, bara några sekunder före den vanliga avstängningen av den första etappen, och om ett sådant alternativ hade beaktats i förväg, skulle det andra steget kunna kompensera för den hastighet som inte nåddes av den första skede och nyttolasten skulle gå i omloppsbana. Men, motorn är skyldig, eller snarare, igen, pumpen!
    Vilka slutsatser kan dras av dessa fyra lanseringar?
    Inga problem med ett stort antal motorer i det första steget hittades! Ja, och de framgångsrika uppskjutningarna av Falcons, och särskilt den tunga Falcon, bevisar på ett övertygande sätt att problemet med ett "stort antal motorer" i det första skedet sugs ur tomma luften. Jag skulle vilja veta vems finger som utmärkte sig, och var det ett finger?
    Otillförlitlig drift av motorer (eller snarare pumpar) är närvarande, det är sant. Var det möjligt att förbättra tillförlitligheten hos dessa motorer? Ja, det är möjligt och det gjordes framgångsrikt!
    Jag ger lite information om tillförlitligheten hos NK-33-motorn.
    http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
    Bänktestning baserad på material [1] och [10]
    "Motorernas höga tillförlitlighet bekräftades av den stora positiva statistiken som erhölls under bänktestningen - 221 tester av 76 motorer i ett brett spektrum (avsevärt överstigande kraven för TOR) av förändringar i externa och interna faktorer.
    Tillförlitligheten för flera lanseringar bekräftades på 24 motorer med en repetitionsfrekvens på upp till 10 starter på en motor. Samtidigt förblev parametrarna för lanseringsprocessen under upprepade lanseringar stabila och berodde inte på antalet utförda lanseringar.

    För att bekräfta tillförlitligheten utvecklades en uppsättning mycket effektiva mät- och diagnostiska verktyg för att analysera snabba dynamiska processer och introducerades i testpraxis. Metoder för detaljerad matematisk och hydrodynamisk modellering av icke-stationära motordriftslägen tillämpades, såväl som metoder för artificiell fysisk reproduktion under bänktester av olika förmodade (även osannolika) motorfel.

    Exempelvis utfördes tester med att kasta stora delar av metallspån, fästelement (skruvar, muttrar), stora bitar av grov avtorkningsduk (60x60 cm i storlek) etc. in i inloppet till syrgaspumpen på en motor igång. Alla detta ledde inte till olyckor. Till och med en skarp stötskärning ("giljotinering") med hjälp av en speciell anordning i bränsleinloppsrörledningen på en motor i gång ledde inte till en explosion och brand, utan orsakade ett smidigt avbrytande av arbetsprocessen samtidigt som motorns prestanda bibehölls under efterföljande starter.

    1976 arbetade en av NK-33:s förstastegsmotorer, istället för de 140 s som krävs enligt anvisningarna, på bänken i 14.000 XNUMX s."
    ***
    Och här berättar du historier om opålitligheten hos N-1-raketmotorerna.
    Det var inte förgäves som jag tidigare specifikt pekade ut den opålitliga driften av pumpar.
    Vilka motorer, i allmänhet, i världen, kan framgångsrikt tugga stora delar av metallspån, fästelement (skruvar, muttrar), stora bitar av grov avtorkningsduk (60x60 cm i storlek), etc. i syrepumpen på en löpande motor? Nämn minst en.
    Dessa ultratillförlitliga motorer installerades på den femte N-1-raketen, men den, redan helt klar, fick inte flyga. Försök nu att hitta den verkliga orsaken till nedläggningen av Royal N-1-raketprojektet. Kanske var det Glushko, som vid ett tillfälle hade ett dödligt gräl med Korolev och drömde om personlig ära, och inte om moderlandets ära, täckte över N-1-projektet för sin energis skull? När allt kommer omkring, om han hade fört N-1-raketen till framgång, hade han bara varit en av många. Både Royal R-7 och Royal H-1 skulle flyga nu, och Royal H-11 skulle göra utvecklingen av den giftiga protonen onödig. Var skulle Glushko vara då?
    1. +2
      7 augusti 2018 04:04
      Är det bara internet? Mer nyligen var en av CT-kanalerna värd för ett TV-program dedikerat till rymdutvecklingen i Sovjetunionen ... Och den sa exakt vad jag sa i kommentaren ... Du kan titta på "berättelsen från N-1" från en annan vinkel: det fanns tillförlitlighetsberäkningar för olika motorlayoutalternativ på N-1 ... och resultaten visade att tillförlitligheten för "Kuznetsov"-versionen är otillräcklig! Men det som står på spel är inte Khukhra-Mukhra, utan ett flyg till månen (!) med en besättning! Det fanns en gång "buller"-distriktet i Lutz Kaiser-projektet (OTRAG) ... det fanns också motorer "åt helvete och mer (!) ...", men det fanns motorer förenklade till det yttersta (! ) ... det fanns inget att bryta! Kuznetsovs motorer var inte så ...
      1. +2
        7 augusti 2018 22:23
        Citat: Nikolaevich I
        tillförlitlighetsberäkningar utfördes för olika motorlayoutalternativ på N-1 ... och resultaten visade att tillförlitligheten för "Kuznetsov"-versionen är otillräcklig!

        Är det ingen skillnad när och följaktligen för vilka motorer dessa beräkningar utfördes? Av de som flög på de första fyra N-1-missilerna, eller togs hänsyn till de modifierade motorerna installerade på den femte, som aldrig lyfte, raket? Dessa är i huvudsak helt olika motorer när det gäller tillförlitlighet.
        Från denna "andra" vinkel halkade de en föråldrad (redan felaktig) beräkning av raketens tillförlitlighet till den som behövde den och lät inte den femte N-1-raketen lyfta med pålitlig motorer.
        Och det finns fortfarande de som gillar att vifta med dessa falska beräkningar för att inte underbygga, men rättfärdiga för nedläggningen av det kungliga projektet.
        Din länk till dessa beräkningar är felaktig.
        Citat: Nikolaevich I
        Det fanns vid en tidpunkt "buller"-distriktet i Lutz Kaiser-projektet (OTRAG) ... det fanns också motorer "åt helvete och mer (!) ...", men det fanns motorer förenklade till det yttersta (! ) ... det fanns inget att bryta! Kuznetsovs motorer var inte så ...

        1:a anmärkningen. OTRAG-företaget böjdes av politiska skäl, inte tekniska. Hon fick helt enkelt inte jobba.
        2:a anmärkningen. Motorer med förenklad design kommer inte nödvändigtvis att ha hög tillförlitlighet - det måste fortfarande uppnås. Det finns så många fallgropar i utvecklingen av raketmotorer och även de mest förenklade motorerna kan explodera.
        3:e anmärkningen. Vad som var (och är) Kuznetsovs motorer skrev jag redan, läs igen. Om du verkligen vill jämföra dem med andra motorer, jämför dem med RD-170. Trycket i förbränningskammaren för NK-33 är 147 atmosfärer, mot 250 atmosfärer för RD-170, där tillförlitligheten är högre, allt annat lika?
        4:e allmänna anmärkningen. TV bör behandlas med en viss försiktighet och inte tro på vad de rapporterar. Det är bättre att kontrollera deras information på Internet i seriösa källor.
        1. +1
          8 augusti 2018 06:53
          1. ... REFLEKTION ... Och var säger jag det av tekniska skäl? begära REFLEKTION nämns i en annan aspekt!
          2. "... de mest förenklade motorerna kan explodera ...." Och de exploderar inte!
          "... Motorer med en förenklad design kommer inte nödvändigtvis att ha hög tillförlitlighet - det måste fortfarande uppnås ...",, Rent objektivt" ... vilka motorer kommer att vara mer tillförlitliga i Afrika: med pumpar och gasgeneratorer, eller utan ...?
          3. ".. Vad var (och är) Kuznetsovs motorer, skrev jag redan, läs igen. Om du verkligen vill jämföra dem med andra motorer, jämför dem med RD-170 ...."
          Varför jämföra dem? vad Detta är redan historia! Här är läget sedan länge "stabiliserat"! Och det "jämfördes": vem är vem ... vad för hur mycket ... vem behöver vad och för vad ...
          4. "... Man måste behandla tv med en viss försiktighet och inte tro på det de rapporterar. ..." Råd är inte utan konstigheter! Ofta är TV inte en "källa"! Ofta hämtar både Internetanvändare och TV från samma källa. Om du fortsätter ditt "råd" så behöver i allmänhet ingenting tas för givet! Och vad kommer att hända? Glöm det ! Därför är infa på Internet "scooped" enligt principen: vem älskar en apelsin, och vem älskar fläskbrosk! Var och en bestämmer själv (och har rätt att bestämma...) vem och vad man ska tro eller inte tro!
          1. 0
            12 augusti 2018 20:55
            1.
            Citat: Nikolaevich I
            ... REFLECT ... Och var säger jag det av tekniska skäl? begära REFLEKTION nämns i en annan aspekt!

            Det sades faktiskt inte direkt, men titta på källtexten.
            Citat: Nikolaevich I
            Det fanns vid en tidpunkt "buller"-distriktet i Lutz Kaiser-projektet (OTRAG) ... det fanns också motorer "åt helvete och mer (!) ...", men det fanns motorer förenklade till det yttersta (! ) ... det fanns inget att bryta! Kuznetsovs motorer var inte så ...

            Den uppenbarligen tekniska sidan av saken beaktas - raketens tillförlitlighet. Du jämför Kuznetsovs motorer med OTRAGs motorer, vars tillförlitlighet inte är känd, förutom att deras design är enklare. Kinesiska LED-lampor har en mycket enkel krets, men tillförlitligheten är mycket låg, så ibland kan en mer komplex krets vara mer pålitlig än en enkel.
            Du nämner det stora antalet motorer i båda raketerna, men du säger ingenting om anledningen till att Kaiser Lutz raketer inte flyger.
            Din text bär tanken: OTRAG-raketer hade ett stort antal mycket enkla motorer (deras stora tillförlitlighet antyds också), men de flyger inte, därför var raketens tillförlitlighet mycket låg. Det finns också många motorer på N-1 (mer komplex och därför mindre tillförlitlig), därför kunde N-1 inte flyga, även om Lutz inte lyckades.
            Som du skrev så förstod jag. Vilken annan aspekt syftar du på?
            Ditt omnämnande av företaget OTRAG är inte helt korrekt.
            Det är mer korrekt att jämföra N-1 med Musks raketer: Falcon 9 har 9 motorer och flyger framgångsrikt, den tunga Falcon har redan 27 motorer och en framgångsrik flygning, och BFR-raketen under konstruktion har cirka 30 motorer och Musk har inte ser några speciella problem i detta.
            Ett stort antal motorer på en raket är inte ett hinder för framgångsrik drift, förutsatt att motorerna är mycket pålitliga, och NK-33-motorerna är just det.
            Två ord till om tillförlitlighet. Låt oss anta att tillförlitligheten hos NK-33- och RD-170-motorerna är ungefär lika, därför kommer motorfel på N-1-raketen att inträffa oftare än på den planerade Soyuz 5-raketen med en RD-170. Felet i NK-33-motorn leder bara till att den stängs av (se min länk om testerna av NK-33) och raketen kan fortfarande framgångsrikt skjuta upp lasten i omloppsbana, och Soyuz 5-motorfelet kommer garanterat att vara katastrofal. En intressant inriktning visar sig, eller hur? wink
            2. Allt beror på den specifika utföringsformen i metallen.
            3.
            Citat: Nikolaevich I
            Varför jämföra dem? vad Detta är redan historia!

            Ja, detta är historia, men det är också en ovärderlig upplevelse av våra misslyckanden och våra prestationer. Historien är som en strålkastare i mörkret, den lyser upp vägen vi går på, så att vi kan välja rätt väg utan att stöta på hinder.
            Historien ska inte underskattas.
            4.
            Citat: Nikolaevich I

            Citat från tänkande
            ... TV måste behandlas med en viss försiktighet och inte tas för givet vad de rapporterar.

            Råd är inte utan konstigheter! Ofta är TV inte en "källa"! Ofta hämtar både Internetanvändare och TV från samma källa. Om du fortsätter ditt "råd" så behöver i allmänhet ingenting tas för givet! Och vad kommer att hända? Glöm det ! Därför är infa på Internet "scooped" enligt principen: vem älskar en apelsin, och vem älskar fläskbrosk! Var och en bestämmer själv (och har rätt att bestämma...) vem och vad man ska tro eller inte tro!

            Varje informationsmeddelande har en viss grad av tillförlitlighet (eller opålitlighet). Det finns inga absolut tillförlitliga meddelanden, liksom absolut opålitliga sådana, eftersom absoluter är ouppnåeliga någonstans och aldrig.
            Det är alltid nödvändigt att göra en bedömning av meddelandets tillförlitlighet, vilket görs utifrån en analys av den primära informationskällan.
            TV ger som regel inga länkar till primära källor och det är ofta svårt att bedöma tillförlitligheten av dess meddelanden.
            Jag varnade dig för detta, vad är konstigt med det här?
            Citat: från Ushakovs förklarande ordbok
            Att acceptera på tro - att erkänna något som sant, utan att kräva bevis.

            Du har helt rätt, var och en bestämmer själv (och har rätt att bestämma...) vem och vad man ska tro eller inte tro! Personligen är jag inte benägen att ta någonting på tro (ja, jag är förmodligen osäker wink ), så jag brukar ge länkar till mina källor.
    2. 0
      7 augusti 2018 04:30
      Du trasslade till lite med missiler, Glushko utvecklade och drev igenom protonen, Energia är redan andra designers idé.
  14. +1
    6 augusti 2018 22:13
    Citat: Proxima
    Ditt inlägg är intressant! försäkra sig
    Fyra rader och varje rad är en tvingande lögn!
    Varje rad måste diskuteras separat.

    ***
    Däremot gjorde du också ett intressant inlägg - de förklarade en person som lögnare och in i buskarna, men var är diskussionen, ska alla andra ta rappen åt dig? wink
  15. -2
    6 augusti 2018 22:38
    Supertung raket - igår. Framtiden tillhör orbitala hissar)
  16. +2
    7 augusti 2018 13:08
    Citat från aristok
    Jag läste den kort .. (det finns ingen tid att fördjupa sig i en ganska amatörmässig artikel)

    Dessutom skrevs artikeln av ett fan av Korolev. För honom är N-1 och dess derivat ett mästerverk. som genom tanklöshet eller illvilligt uppsåt slaktades. Och Glushko har fortfarande den frukten, "pusht" både Chelomey och Yangel.
    Det viktigaste är inte skrivet. Att misslyckandet med det sovjetiska månprogrammet är att amerikanerna hade det NATIONELLT PROGRAM, och i vårt land ansåg var och en av designarna sig som jordens navel och drog filten över sig själv.
    Till en början "knuffade" Korolev, med sitt inflytande, de konkurrerande bärraketerna. Dessutom var upplägget som togs som grund, ärligt talat, ganska kontroversiellt från pro-kämparnas memoarer.
    I sin ursprungliga form, i form av en tvåstegsraket med 4 (EMNIP) 1-stegsmotorer, var detta schema, som föreslogs redan i början av 50-talet av det tyska designteamet, med ett minimum av risker. Men Korolev bestämde sig för att mekaniskt öka storleken på transportören, i hopp om att det han föreslog skulle strikt implementeras av andra. Men här var det ett tråkigt. Glushko vågade vägra. Och de tvingades installera 3 dussin motorer som inte kunde fungera synkront.
    Och här är det andra schemat för tyskarna, som Korolev tog som grund - hon gick, och inte bara gick, utan perfekt. Och den har varit i drift i 60 år.

    Och det faktum att Glushko beordrade förstörelsen av N-1-eftersläpningen är naturligtvis dumhet, åtminstone genom att det skulle vara möjligt, som samma amerikaner, att använda dem i museet för rymdraketer (som tyvärr vi inte har).
    Och Valentin Glushko behövde inte N-1. Han hade egna bärarprojekt, det sk. RLA, skapad enligt den modulära principen, som nu har blivit den viktigaste.

    Av Buran. Skapandet av ett fartyg som är nära i sitt schema och egenskaper till Shuttle är möjligt och tryck från ovan. Om man ska tro rykten. Men de flesta andra projekt, som "Spiral" var inte genomförbara vid den tiden i den ursprungliga konfigurationen av detta system. Chelomeys lätta rymdplan? HZ. "Spiral" är omöjligt även nu, för att inte tala om den tiden. Naturligtvis skulle en liten skyttel ha varit mer lönsam för oss, eftersom det inte fanns några laster för Buran.
    När det gäller författarens önskan att använda N-1-schemat överallt och överallt, ta bort steg och samla belastningar på det i form av ett OS, var det mer lönsamt och pålitligt att använda det modulära schemat, liknande det dåvarande Energia och det nuvarande Angara

    Citat från dsk
    Detta är ett verkligt alternativ. Två projekt utvecklades i Sovjetunionen: Buran-30, en 30-tons bombplan, och Buran-5, en hök. Som ett resultat vann "bombplanen", 10 (tio) av dem lades ner, men "avspärrningen" började, oljepriserna föll, Sovjetunionens budget "kollapsade". "Bombplan" behövdes inte längre, och det fanns ingen nyttolast för 30-tons transportörer.

    Och var fick du, kära, sådan information, sådan information. Ingen känner till Buran-5-projektet, men det gör du. I allmänhet dök namnet "Buran" upp mycket senare än början av dess utveckling. I olika skeden hette det OS och OK, och hade indexet 11F35. Och namnet "Buran" (och onda tungor hävdar att de ursprungligen planerade att kalla det första skeppet "Baikal" och det andra "Buran") dök upp strax före starten. På samma sätt som namnet "Energi" dök upp innan starten, hade det innan dess förutom index 11K25 även en egen beteckning RLA-... och ett eget namn. Olika varianter kallades olika. Och "Deuteron", och "Thunder" och "Thunderstorm" ... Liksom bärare hade de sina egna index RLA-125, RLA-130, etc.
    Och på slipbanorna lades det FEM fartyg. Deras historia är välkänd. Om du vill veta säkert - gå till webbplatsen Buran.ru, men uppfinn bara inte om 10 Buranovs som lagts ner och Buran-5 hökar

    Citat från aristok
    till exempel, om bärraketen förde satelliten till GPO med en framgångsrik separation, anses uppskjutningen vara framgångsrik oavsett om den kunde genomföra sin slutliga uppstigning till GSO eller inte.

    Ja, du har rätt i detta. Raketen fungerade normalt och förde in målbelastningen i referensbanan. Men själva uppskjutningen, eftersom satelliten inte nådde den geostationära stationen, kommer att anses misslyckad. Detsamma är med de första stationerna MARS och VENUS. Bärarna förde dem in i den omloppsbana där de stannade. Men samtidigt ansågs själva lanseringen misslyckad, eftersom. uppgiften slutfördes inte. Samma sak är det med Skif. Lanseringen misslyckades. Och det faktum att båda gångerna "Energia" fungerade framgångsrikt - ingen säger. Det handlade om (åtminstone från min sida) att en av lanseringarna misslyckades, den andra lyckades. Men du har också rätt, för, låt oss säga, människor som är långt ifrån allt detta, min fras kan se tvetydig ut. Säg att "Energi" misslyckades.

    Citat från john
    Du trasslade till lite med missiler, Glushko utvecklade och drev igenom protonen, Energia är redan andra designers idé.

    Du förstörde det. "Proton" är Chelomeys idé. Utveckling av en helt annan designbyrå, inte den kungliga. Glushko blev, efter Mishin, den kungliga firmans generaldesigner. Tja, specifikt hanterades raketen av sin egen chefsdesigner. Så "Energi" är främst Glushkos idé.
    1. +1
      7 augusti 2018 15:20
      Citat: Old26
      Ja, du har rätt i detta. Raketen fungerade normalt och förde in målbelastningen i referensbanan. Men själva uppskjutningen, eftersom satelliten inte nådde den geostationära stationen, kommer att anses misslyckad.

      stoppa det naiva försöket att spela "det sista ordet" med mig
      Kontexten för diskussionen är RN, och hon tränade regelbundet.
      1. -1
        7 augusti 2018 15:34
        Citat: Old26
        Av Buran. Skapandet av ett fartyg som är nära i sitt schema och egenskaper till Shuttle är möjligt och tryck från ovan. Om man ska tro rykten. Men de flesta andra projekt, som "Spiral" var inte genomförbara vid den tiden i den ursprungliga konfigurationen av detta system. Chelomeys lätta rymdplan? HZ. "Spiral" är omöjligt även nu, för att inte tala om den tiden. Naturligtvis skulle en liten skyttel ha varit mer lönsam för oss, eftersom det inte fanns några laster för Buran.

        jag skrev
        Vad gillade inte:
        1.drömmar om flygsystemet.

        Jag föraktar alla "rymdplan"
        Varför kritiserar du mig i form av att motarbeta mig?
        Vill du vara heligare än påven?
        Eller läser du inte noga?
      2. 0
        7 augusti 2018 19:42
        Förvräng inte! am
        Ditt citat "om till exempel bärraketen förde satelliten till GPO med en lyckad separation, anses återkallelsen vara lyckad oavsett om den kunde föra upp sin fjärrkontroll till GSO eller inte." Nyckelfrasen är "uttag anses vara framgångsrikt", inte PH.
        Gammal 26 helt rätt, rättar dig.
    2. 0
      7 augusti 2018 15:25
      Citat: Old26
      Och det faktum att Glushko beordrade förstörelsen av N-1-eftersläpningen är naturligtvis dumhet, åtminstone genom att det skulle vara möjligt, som samma amerikaner, att använda dem i museet för rymdraketer (som tyvärr vi inte har).

      Det är inte dumhet, det är ett brott...
      Och du behöver inte klura runt i stil med "använd dem i ett raketmuseum"
      Huvudsaken är att inte bara färdiga kopior av raketen förstördes, utan också dokumentationen - ett förråd av utvecklarnas intellektuella prestationer.
      1. 0
        7 augusti 2018 19:47
        H-1 är ett brott! Som Chertok skrev skulle pengarna som spenderades på var och en av H-1:orna räcka för att bygga en stad med en befolkning på 100000 XNUMX människor.
    3. 0
      12 augusti 2018 23:32
      Citat: Old26
      Och de tvingades installera 3 dussin motorer som inte kunde fungera synkront.

      Kan du ge en länk till källan som säger att 3 dussin motorer inte kunde fungera synkront.
      Citat: Old26
      Och här är det andra schemat för tyskarna, som Korolev tog som grund

      Varför tog du hit tyskarna? Sedan är det nödvändigt att nämna Kondratyuk och Tsiolkovsky, och många, många andra, vars idéer har använts och används av många vetenskapsmän och designers i deras arbete.
      Citat: Old26
      Och det faktum att Glushko beordrade förstörelsen av N-1-eftersläpningen är naturligtvis dumhet, ...
      Och Valentin Glushko behövde inte N-1.

      Naturligtvis var det ett brott, landet förlorade mycket pengar och i många år. Det var det verkliga sabotaget.
      Valentin Glushko, som hade grälat dödligt med Korolyov på sin tid och drömt om personlig ära, och inte om moderlandets ära, täckte N-1-projektet för sin energis skull. När allt kommer omkring, om han hade fört N-1-raketen till framgång, hade han bara varit en av många. Både Korolevskaya P-7 och Korolevskaya N-1 skulle flyga nu, och Korolevskaya N-11-u (detta är 2:a och 3:e etappen av N-1-raketen med en nyttolast på 29 ton) skulle göra utvecklingen av en giftig proton onödig. Var skulle Glushko vara då?
      Det är mycket synd att det inte fanns något nationellt program i Sovjetunionen som liknar det amerikanska. Vi behöver bara (och behöver nu) fullständigt nationellt program utveckling av astronautik under decennier framöver, vilket inkluderar specifika planer och deadlines: Månen, Mars, rymden.
      Citat: Old26
      När det gäller författarens önskan att använda N-1-schemat överallt och överallt, ta bort steg och samla belastningar på det i form av ett OS, var det mer lönsamt och pålitligt att använda det modulära schemat, liknande det dåvarande Energia och det nuvarande Angara

      Författarens önskan att använda H-1-schemat överallt och överallt är ganska rimligt och motiverat.
      Låt oss jämföra lite tillförlitligheten hos N-1-raketen och Soyuz 5-raketen, som skapas nu: 30 NK-33-motorer mot en RD-107. Låt oss anta att motorernas tillförlitlighet är densamma, och på N-1 kommer motorfel att inträffa 30 gånger oftare. NK-33-motorerna har en intressant funktion; i händelse av fel exploderar de praktiskt taget inte.
      http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      [citat = bänktestning baserad på material [1] och [10]] Till exempel utfördes tester med stora delar av metallspån, fästelement (skruvar, muttrar), stora bitar av grov avtorkningsduk (60x60 cm i storlek), etc. Allt detta ledde inte till olyckor. Till och med en skarp stötskärning ("giljotinering") med hjälp av en speciell anordning i bränsleinloppsrörledningen på en motor i gång ledde inte till en explosion och brand, utan orsakade ett smidigt avbrytande av arbetsprocessen samtidigt som motorns prestanda bibehölls under efterföljande starter.
      1976 arbetade en av NK-33:s förstastegsmotorer, istället för de 140 s som krävs enligt referensvillkoren, på montern i 14.000 XNUMX s. [/ Citat]
      Så om en motor går sönder stänger KORD-systemet av den motsatta motorn och flygningen fortsätter framgångsrikt. Med modern automation är det inte nödvändigt att stänga av den andra motorn.
      För trettio motorfel har N-1 ett RD-170-motorfel. Om NK-33-motorn misslyckas kommer flygningen att fortsätta framgångsrikt och Soyuz kommer att ha en nödstopp av flygningen.
      En annan fördel med H-1-schemat är den lättimplementerade återanvändbarheten av det första och andra steget. Det första steget kommer att sitta perfekt på jettrycket från tre eller fyra motorer, det andra, liksom Falcon 9, kommer att sitta på jettrycket från en motor.
      Så, på basis av N-1-raketen, var det möjligt att täcka hela utbudet av laster med hög rakettillförlitlighet och till och med göra det första och andra steget återanvändbart. N-1 kunde ha haft en lång, många år av tjänst framför sig till gagn och ära för landet, men någon hade lite "fel" om något.
  17. +1
    7 augusti 2018 20:47
    Citat från aristok
    Jag föraktar alla "rymdplan"
    Varför kritiserar du mig i form av att motarbeta mig?
    Vill du vara heligare än påven?
    Eller läser du inte noga?

    Jag föraktar inte rymdplan, men jag har uttryckt min åsikt angående Spiralen. Ledsen, men var och en av oss har rätt till vår åsikt, även om någon annan uttryckt det.
    Och jag kritiserar samma "Spiral" av en helt annan anledning. Och inte för att själva "flygplanet" är dåligt, det är bara så att spiralen är overklig på grund av bristen på hypersoniska boosterflygplan. Det fanns inte då, och det finns inte nu.

    Citat från aristok
    Det är inte dumhet, det är ett brott...
    Och du behöver inte klura runt i stil med "använd dem i ett raketmuseum"
    Huvudsaken är att inte bara färdiga kopior av raketen förstördes, utan också dokumentationen - ett förråd av utvecklarnas intellektuella prestationer.

    Tror du på allvar att generaldesignern med egen auktoritet kan beordra förstöring av dokumentation märkt åtminstone "Top Secret" för att han så ville ha det? Berätta inte för mig då var H-1-scheman "roamar" genom nätverket, inkl. och i ett avsnitt, med måttangivelser, sektioner och annat strunt om all dokumentation för det som du säger förstördes ????
    Även dokument märkta med spånskivor under sovjettiden förstördes inte bara "efter generalens vilja". Detta är alltså spånskiva, som inte innehöll något sådant.
    Handlingar med stämpel, om de förstördes, var mest aktuella, medan det var nödvändigt att samla in så många namnunderskrifter....att mamma inte sörjer. Och det finns hundratals volymer av material ...

    Och jag tycker att de färdiga exemplaren verkligen behövde bevaras till museet. Fragmenten skadades, EMNIP antingen kasserades eller användes "för den nationella ekonomins behov." EMNIP i parken, sommarscenen verkar ha täckts med fragment av 1:a etappens tank ..
    1. -2
      10 augusti 2018 15:34
      Citat: Old26
      Citat från aristok
      Jag föraktar alla "rymdplan"
      Varför kritiserar du mig i form av att motarbeta mig?
      Vill du vara heligare än påven?
      Eller läser du inte noga?
      -------------
      Jag föraktar inte rymdplan, men jag har uttryckt min åsikt angående Spiralen. Ledsen, men var och en av oss har rätt till vår åsikt, även om någon annan uttryckt det.

      Tvingas berätta för dig för tredje gången
      Jag är INTE emot att uttrycka din åsikt om rymdfarkoster,
      JAG MOT att du gör det I FORM AV MOT MIG.
      Det är :
      antingen försöker du vara heligare än påven (jag - vid kritik av rymdplan)
      eller så läser du inte vad de skriver till dig alls (därför måste jag markera nyckelord med versaler)
    2. 0
      13 augusti 2018 02:01
      Citat: Old26
      Tror du på allvar att generaldesignern med egen auktoritet kan beordra förstöring av dokumentation märkt åtminstone "Top Secret" för att han så ville ha det? Berätta inte för mig då var H-1-scheman "roamar" genom nätverket, inkl. och i ett avsnitt, med måttangivelser, sektioner och annat strunt om all dokumentation för det som du säger förstördes ????

      Det är inte värt att lägga allt ansvar för förstörelsen av N-1 och dokumentationen på den allmänna designern, men det som är intressant: Kuznetsov kunde rädda både dokumentationen och de färdiga motorerna själva, och Glushko lydde ödmjukt ordern ovanifrån och gjorde ingenting för att återuppta detta projekt.
      Och här är hur dokumentationen om N-1-raketen delvis bevarades.
      Från memoarerna från Dmitry Vorontsov "Anteckningar från en vanlig ingenjör"
      http://www.buran.ru/htm/memory35.htm
      År 1991 inkom instruktion att avskriva och likvidera underlaget för H1 med undantag för de handlingar som är nödvändiga för utförande av pågående arbete. Instruktionen motiverades av behovet av att lossa specialbibliotekens arkiv. Listan över sparade dokument sammanställdes av specialister från specialiserade avdelningar. Vår avdelning lyckades bara försvara den ballistiska beräkningen. Fram till nu "biter jag i armbågarna" eftersom jag inte hade tid, jag var rädd (regimen!) För att bekanta mig med N1-L3-projektet mer i detalj!

      Året för förstörelsen av dokumentationen är tveksamt, men kanske 1974 förstördes inte allt på order av politbyrån.
  18. -2
    10 augusti 2018 13:46
    Det stämmer, det är nödvändigt att återskapa Energia-Buran-projektet. Det är nödvändigt för vår astronautik. Använder bara modern, ny teknik, inklusive resursbesparing, etc.
    1. 0
      22 augusti 2018 00:57
      Offert: 1536
      Det stämmer, det är nödvändigt att återskapa Energia-Buran-projektet. Det är nödvändigt för vår astronautik. Använder bara modern, ny teknik, inklusive resursbesparing, etc.

      Ny teknik behövs onekligen.
      Till exempel, här är det:
      https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118.html
      Ryssland har skapat en motor för ett flygplan
      KUBINKA (Moskvaregionen), 5 oktober - RIA Novosti. Motorn för ett lovande flygplan, som kommer att användas både i Ryska federationens väpnade styrkor och i den civila sfären, skapades i Serpukhov-grenen av Peter the Great Military Academy of the Strategic Missile Forces, en representant för sa akademin till RIA Novosti på måndagen.
      En kombinerad luftraketmotor med en direktflödeskammare med pulserande förbränning, en förkammare och ett luftavfyrningssystem är utformad för att säkerställa möjligheten för framdrivningssystemet att fungera både i atmosfären och i yttre rymden. Ett lovande flygplan med en sådan motor kan leverera last till orbitalstationer med större vinst, sa källan.
      "Problemet med att skapa ett kombinerat kraftverk för ett flygplan för att överföra motorn från luftdriftsläget när man flyger i atmosfären till raketen en i yttre rymden har lösts. Motorn inkluderar ett kraftverk som fungerar på två kretsar (lägen). ) - luft och raket," förklarade representanten för akademin under utställningen "Innovationsdagen för Ryska federationens försvarsministerium - 2015".

      Detonationsmotor - framtiden för rysk motorbyggnad
      http://aviarf.ru/detonatsionnyiy-dvigatel-budushhee-rossiyskogo-dvigatelestroeniya/
      "Icke desto mindre, under tester i Khimki vid Energomash, registrerades ett stadigt tillstånd av kontinuerlig spindetonation - 8 tusen varv per sekund för en syre-fotogenblandning. Samtidigt balanserade detonationsvågorna vibrationsvågorna och värmeavskärmningen beläggningar tål höga temperaturer."

      Och naturligtvis måste vi nämna det lilla kärnkraftverket, som tillkännagavs av V. Putin.
      Endast med dessa tekniker kommer Energia-Buran-projektet inte att kunna återskapas, men ett återanvändbart enstegs flygsystem kan uppnås.
  19. 0
    15 september 2018 09:43
    hur fick Kreml-propagandan det ... ja, industrin i Ryssland dödades .. istället för fabriker, ruiner ..
  20. 0
    17 september 2018 16:31
    Närvaron eller frånvaron av supertunga bärare avgör landets förmåga, förutom bemannade interplanetära program, att skapa stora tekniska objekt i omloppsbana på kort tid. Behöver supermakten det? I Kina, till exempel, vet de hur man inte bara räknar pengar, utan också tjänar pengar, och än så länge drömmer de bara om denna förmåga där. Hur som helst skadar en sådan sak, i den extremt magra arsenalen av verktyg idag, inte alls. Historien har gått i snabbare takt och det är omöjligt att inte märka detta.
  21. 0
    2 november 2018 17:20
    Citat: Nikolaevich I
    Citat från aristok
    motorer är mycket enklare och mer felsäkra än "diamant heh..ra" Glushko RD-170


    När Korolev övergav Glushkos "heptyl"-motorer och Glushko vägrade att tillverka fotogenmotorer för N-1, tog Kuznetsovs konstruktionsbyrå upp sådana motorer. Kuznetsovs motorer visade sig vara mindre kraftfulla än nödvändigt och därför var jag tvungen att sätta dem "åt helvete"! Men kvantiteten blev inte vän med kvaliteten! Den otillräckliga kvaliteten på Kuznetsovs motorer, förvärrad av deras antal (!) Och tjänade till att störa testerna av N-1!



    Hur lätt det är för dig. För det första: ingen kontrollerade motorerna vid montern före installationen. För det andra: det fanns inga mikroprocessorer som kunde synkronisera deras arbete. För det tredje: systemets tillförlitlighet bestäms av det svagaste elementet. Så det är skillnad: fem motorer eller 48?

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"