"Cephalopod" på en ekranoplan, eller om farorna med att skingra ansträngningar i militära angelägenheter
Nyligen, i medieutrymmet i Fäderlandet, sorgligt nyheter för dem som inte är likgiltiga för de ryska väpnade styrkorna. Den här nyheten kan karakteriseras ungefär så här: "Varför behöver vi "Y" om vi har "X"!" Och egentligen, varför skulle vi skynda oss med massleveranser av Su-57 till trupperna, om vi har en utmärkt Su-35 som fullt ut uppfyller dagens uppgifter? Varför behöver vi mycket "Armata" i trupperna, om vi har utmärkta, inte på något sätt sämre västerländska motsvarigheter (det sista uttalandet är helt på författarnas samvete) T-72B3? Varför ska vi bygga Boreas B, som har absorberat maximalt av modern teknik, om vi kan klara oss med båtar av tidigare modifieringar? Varför behöver vi PAK DA, om TU-160M2 är en oövervinnerlig superkraftig vapen? Så kraftfull att det förresten inte heller är nödvändigt att rusa med det ...
Men mot denna mycket tråkiga bakgrund, som vittnar om bristen på medel i suveränens statskassan för att utrusta vår Försvarsmakt med de senaste vapensystemen, finns det också individuella "segrar". Så presidenten tillkännagav skapandet av de senaste typerna av vapen: "Poseidons", "Daggers", etc. Här är rapporter om utvecklingen av det senaste obemannade undervattensfordonet "Cephalopod", designat för att förstöra fiendens ubåtar. Här är rapporter om återupplivandet av militära ekranoplaner ... Ska vi glädjas?
I diskussioner om sådana nyheter blev författaren till denna artikel upprepade gånger "satt i sikte": de säger att i Ryssland är dussintals olika forskningsinstitut engagerade i de senaste vapensystemen, allt är genomtänkt i förväg och verifierat till millimetern, och om det redan var beslutat att studera en eller annan typ av vapen, så är detta ett klokt, balanserat beslut, vars kritik uppstår enbart på grund av okunnighet, inkompetens och helt enkelt det svaga sinnet hos dem som vågade göra det. Tja, det kanske är det, naturligtvis, så, men här är det som är intressant ...
Ta till exempel Armata-stridsvagnen.
En stridsvagn, som generellt sett inte är en stridsvagn, utan en plattform för en hel familj av stridsfordon - tank, ett tungt infanteristridsfordon, självgående vapen, ett reparations- och bärgningsfordon, och till och med ett nymodigt eldstödsstridsfordon, inte räknar många andra varianter som ett brolager, ett ingenjörsfordon, en eldkastare, ett transportfordon för självgående vapen, och så vidare, och så vidare, och så vidare. Är det korrekt? Ja, självklart, för om vi antas får vi en hel familj tunga bandfordon på en enda bas och för alla tillfällen.
Men, som det visade sig nyligen, har vi inga pengar för det omfattande införandet av denna familj i trupperna. Och här kommer några knepiga frågor. Det första låter så här: vad räknade RF:s försvarsdepartementet med när de finansierade en sådan utveckling? Till det faktum att en trollkarl plötsligt anländer i en blå helikopter, drar ut tre hårstrån från sitt skägg och Ryska federationens territorium är fyllt med mjölkfloder med gelébankar? Fördubbla BNP årligen? Det är svårt att tro att specialisterna från RF:s försvarsministerium inte såg och inte förstod den slutliga kostnaden för sådan utrustning på FoU-stadiet, och om detta hände, då kan vi prata om en sådan global underlåtenhet i deras arbete att det är knappast möjligt att föreställa sig något sådant (även för den kritiska författaren till denna artikel).
Så uppenbarligen var det ryska försvarsministeriet medvetet om riskerna med de höga kostnaderna för "Armata", på grund av vilken flödet av denna familj av stridsfordon till trupperna allvarligt kunde sakta ner. Men då väcker en annan fråga: varför skapades då, parallellt med Armata, den enhetliga mediumbandsplattformen Kurganets?
Ja, någon kommer att säga att det är just för att den här plattformen är medium, och inte tung, som är Armata, och att en sådan plattform har sin egen taktiska nisch som Armata inte kan fylla. Detta är förståeligt och rimligt. Men frågan är: om vi inte kan säkerställa massförsörjningen av "Armata" till trupperna, vad var då chanserna att våra markstyrkor skulle kunna ta emot både "Armata" och "Kurganets" i tillräckliga mängder samtidigt? Ja, det vore nog trevligt för trupperna att ha båda och i allmänhet är det bättre att vara rik och frisk än fattig och sjuk. Men under villkoren för en begränsad militärbudget var det nödvändigt att ta hänsyn till ett annat ordspråk, nämligen "sträck dina ben efter dina kläder." Och vad har vi? Som alltid finns det många planer, eftersom vi, parallellt med "Armata" och "Kurganets", lanserade proceduren för att skapa en tredje enhetlig plattform - en hjulförsedd, kallad "Boomerang".
Och det här är om du inte kommer ihåg ännu (inte nämnts i natt) planerna för köp av italienska militära hjulfordon ...
Med andra ord har vi under åren finansierat FoU på vapen som vi uppenbarligen inte kunde ta i bruk samtidigt. Och här är det logiska resultatet: efter att ha skapat ett gäng prover av lovande utrustning inom ramen för Boomerang, Kurganets och Armata, levererar vi BTR-82 till trupperna, som är lite trimmade BTR-80 (den började tillverkas 1984), och vi moderniserar T-72 till nivån T-72B3. Jag skulle vilja uppehålla mig lite mer i detalj vid det senare. För närvarande är T-90 ett välförtjänt, men i stort sett föråldrat fordon. Vi kan säga att kraven för modern strid till viss del uppfyller dess senaste ändringar, skapade baserat på resultaten av FoU "Breakthrough-2" och "Breakthrough-3", det vill säga T-90AM och T-90M , som när det gäller deras stridsförmåga avsevärt överstiger deras föregångare T-90A. Tja, moderniseringen av T-72B3 är en "billig" version av T-90A, som ger en del av prestandaegenskaperna hos T-72 till nivån för T-90A. Med andra ord är T-72B3 ett mycket svagare stridsfordon än den redan föråldrade T-90A. Men vi pratar om den som en modern stridsvagn och inkluderar den utan att tveka i just den "70% av modern utrustning" som vår väpnade styrka borde vara utrustad med.
Strategiska kärnvapen. Det finns ett sådant land - Amerikas förenta stater, som har en kärnvapenarsenal som är ganska jämförbar med vår, men som samtidigt inte har den minsta vänliga känslor mot Ryska federationen. USA, liksom vår stat, har en kärnvapentriad, medan dess markkomponent idag representeras av exakt en typ av ballistisk missil - Minuteman 3. Detta är en silomissil, som togs i bruk redan 1970. Sedan dess har amerikanerna emellertid utvecklat en annan missil - LGM-118A Peekeper, en analog till vår R-36M Satan, men efter Sovjetunionens kollaps har de satte inte ut dem massivt, begränsade till 50 missiler, och även de togs senare bort från stridstjänst. Minuteman 3 på land, Trident 2 till sjöss – det här är i själva verket de två missilpelarna i USA:s kärnkraft, som ganska realistiskt hotar oss och kräver en adekvat avskräckande reaktion.
Och vad svarar vi? De skapade ett fast bränsle "Poplar" och tog det i bruk - nej, det kommer inte att fungera. De uppgraderade den till "Topol M", lade den i trupperna - igen, inte det. De gjorde en mycket mer avancerad SS-24 Yars med fast drivmedel, lämplig för både min och mobil basning - fortfarande inte tillräckligt! Nu, förutom Yars, gör vi en Sarmat tung flytande raket, och för att livet inte ska se ut som ett hallon, gör vi också en speciell raket för Avangard-enheter.
Och hur är det med baser? I en tid med högprecisionsvapen kan silo-ICBM i vissa situationer vara sårbara för våra "svurna vänner", därför skulle det vara trevligt att göra några av de markbaserade missilerna mobila. Detta är exakt "Yars" - en del av missilerna av denna typ är "baserade" på bilplattformar.
Det verkar som att allt är bra - men nej, trots allt, inte tillräckligt! Och arbetet med att återuppliva Barguzins järnvägskomplex håller på att inledas. Med andra ord, där amerikanerna klarade sig med en enda missil med en enda typ av basering (min) har vi redan lyckats skapa 4 typer av missiler (om vi räknar Topol och Topol M som en missil, vilket inte är helt sant, plus "Yars", "Sarmat" och en raket för "Avangard") i gruvor och på bilar, och till och med på järnvägsplattformar! Nåväl, åtminstone det senare var fortfarande övergivet.
Nu när det gäller undervattensfrågor. Som vi redan har sagt är allt enkelt i USA: det finns en typ av Ohio-atomubåt, det finns en Trident 2, en mycket avancerad ballistisk missil för dem. Allt.
Men vi letar inte efter lätta vägar. Vi har det fasta drivmedlet Bulava, men också det flytande bränslet Sineva, vilket i sig inte är särskilt bra, men åtminstone förståeligt: efter att ha gjort övergången till fastdrivna missiler kunde vi naturligtvis inte överge flytande bränsle missiler för äldre ubåtar . Men detta räcker inte för oss, så vi kom på en annan bärare av strategiska kärnstridsspetsar - "supertorpeden" "Poseidon".
Och det här är vad det hela kom ner på: amerikanerna skrämmer oss med så många som två typer av interkontinentala leveransfordon för kärnstridsspetsar, och de lyckas i allmänhet - inte i den meningen att vi är rädda, utan i faktum att vi ser USA:s kärnvapenhot på fullt allvar. Men vi i sin tur skrämmer amerikanerna inte med två, utan med sju olika system för att leverera kärnstridsspetsar till USA! Varför då? Vadå, amerikanerna tar oss 3,5 gånger mer seriöst än vad vi tar dem? Tveksamt på något sätt.
Men olika typer av vapen är enorma kostnader för deras utveckling, skapande, produktion, underhåll, lagring, transport, och så vidare och så vidare. Det skulle vara förståeligt om USA hade roligt på det här sättet - deras militärbudget 2017 var 610 miljarder dollar, Ryssland - cirka 66 miljarder dollar. Med mycket bättre finansiering, varför inte underhålla dig själv och ditt eget militärindustriella komplex med ytterligare typer av vapen? Men nej, USA gör inte detta, men av någon anledning gör vi det.
Vad är utropspriset? Nåväl, vi kom på "Poseidon". Att döma av den tillgängliga informationen skapas två bärare för det - kärnubåtar: dessa är Belgorod och Khabarovsk.
Kostnaden för transportörerna är okänd, men vi vet att Borey SSBN kostade budgeten cirka 900 miljoner dollar och Yasen-M cirka 1,5 miljarder dollar. Vi kommer förmodligen inte att ta fel när vi uppskattar kostnaden för varje bärare av Poseidons » 1 miljard dollar Vad betyder detta?
Enligt vissa rapporter uppskattades kostnaden för en T-14 "Armata", föremål för massproduktion, 2015 till 250 miljoner rubel. Vid tidpunkten för denna bedömning kostar dollarn 67,5 rubel, det vill säga tanken kostade 3,7 miljoner dollar, och i dagens kurs är den 4,16 miljoner dollar. Beloppet är uppriktigt sagt inte imponerande, Abrams M1A2 SEP kostar 8,5 miljoner dollar , den franska "Leclerc" - 10 miljoner dollar, den brittiska "Challenger 2" - 6,5 miljoner dollar, trots att, vad man än kan säga, Armata är en ny generation militärteknologi i jämförelse med ovanstående maskiner. Tja, baserat på denna enkla aritmetik är 2 miljarder dollar för bärare för Poseidons 480-540 Armat i armén. Är det mycket eller lite? Med hänsyn till det faktum att det nominella antalet tankar i vårt land bestäms till 2 300 enheter, är det absolut inte tillräckligt. Men trots allt är de verkliga kostnaderna för att installera Status-6 mycket högre - båtar behöver parkering, infrastruktur, trots att vi pratar om kostnaden för endast fartyg, men inte själva "mirakeltorpederna". Och om vi optimerade vår kärnvapenmissilsköld till tillståndet "en missil för markstyrkor och ett par för flotta"? Eller till och med - mobila "Yars" och min "Sarmat" för land och "Mace" och "Sineva" för havet? Det är osannolikt att vi samtidigt på något sätt har förlorat märkbart i styrkan och tillförlitligheten hos vår kärnvapensköld, men de enorma medlen, om inte tillräckliga, är jämförbara i storlek med dem som vi inte har tillräckligt för att utrusta armén med tunga bandvagnar baserade på "Armata" skulle vi spara.
Här kan dock någon invända att USA bygger missilförsvar mot våra ICBM, men det är vi inte, och att detta förklarar behovet av att skapa nya missiler och bärare. Men detta är inte sant - för det första kan våra lovande S-500-system (i begränsad omfattning - även dagens S-400) mycket väl bekämpa rymdhotet, så missilförsvar utvecklas även i vårt land (vilket, det verkar, stör inte USA alls), men i För det andra kan samma listigt manövrerande Avangard-enheter mycket väl installeras på ICBM, en speciell missil behövs knappast för detta.
Vi nämnde bara hjulbandsfordon och strategiska kärnvapenstyrkor, men en sådan röra finns i nästan alla områden av våra väpnade styrkor. Flotta? Under 2011 planerade vi att återuppliva våra ytkrafter, bygga dussintals korvetter och fregatter ... komplettera sina kraftverk med ukrainska turbiner och tyska dieselmotorer. Utan att ens tänka på lokaliseringen av deras produktion i Ryska federationen. Den mest komplexa, högteknologiska produktionen som skulle kunna användas i Ryska federationen (minns du slogansen om att skapa nya jobb?), trots att vi skulle vara ganska kapabla till det ... Och det episka med våra korvetter? De byggde projekt 20380 - åh, något svagt luftvärn. De försökte stärka det - åh, något är dyrt, och de nya missilerna, äckliga, vill inte komma dit de behöver. Så vilket annat resultat kan förväntas genom att koppla ihop "en häst och en darrande doe" i ett lag, det vill säga korsa det senaste Redut-luftförsvarssystemet med en ganska primitiv och svag Fourke-radar? Vem godkände utplaceringen av tre GAS för olika ändamål på ett fartyg med en deplacement på 1 800 ton?
I allmänhet, om någon föredrar att tro att något modernt vapensystem i Ryska federationen utvecklas av en anledning, men först efter att ett dussin forskningsinstitut från försvarsministeriet, baserat på resultaten av många års forskning, kommit till slutsatsen att just detta vapensystem , det är just med sådana prestationsegenskaper som våra trupper behöver se till att de effektivt löser de uppgifter som ledningen ställer upp i framtiden, då ... ja, vi har (fortfarande) ett fritt land och alla har rätt att tro på vad han vill. Vi kommer att uppmärksamma detta - som ni vet skapades "Armata" av "Uralvagonzavod", "Kurganets" - av koncernen "Tractor Plants", "Boomerang" - av Arzamas Machine-Building Plant, och alla av dem, i allmänhet inte är sammankopplade. "Bulava" gjordes av Moscow Thermal Engineering Institute (MIT) flytande raketer för SSBN - GRC dem. Makeev, men utvecklaren av "Status-6" är okänd, men uppenbarligen inte MIT eller SRC. Det vill säga strukturerna, återigen, är olika. Låt oss också komma ihåg att även i Sovjetunionen med dess mäktigaste militärvetenskap fanns det ett visst (och mycket starkt) diktat från industrin - det hände ofta att de väpnade styrkorna inte fick vad de behövde, utan vad det militärindustriella komplexet kunde producera. , och detta, som de säger i Odessa, "två stora skillnader." Låt oss också minnas vår krigsminister, A.E. Serdyukov, med dåligt minne, som lyckades vända processen med att skapa nya vapen på huvudet. Medan det normala förfarandet för att skapa nya vapen inkluderar följande steg (mycket förenklat):
1. Fastställande av troliga motståndare och de väpnade styrkornas huvuduppgifter (i allmänhet bör politiken göra detta).
2. Att bestämma det nuvarande tillståndet, utvecklingsutsikter, mål och mål, taktik och strategi för en potentiell fiendes väpnade styrkor, såväl som befintliga (och lovande) vapenmodeller.
3. Bestäm vapentyperna och deras ungefärliga prestandaegenskaper för den mest effektiva lösningen av uppgifter i enlighet med punkt 1, med hänsyn till informationen i punkt 2 och med hänsyn till kriteriet "kostnad / effektivitet".
4. Ställ in lämpliga uppgifter för forskningsinstitut och företag i det militärindustriella komplexet, kontrollera deras arbete.
Andrei Eduardovich såg denna process på ett helt annat sätt. Enligt hans åsikt var det de militärindustriella komplexa företagen som var tvungna att pussla över vilka nya typer av vapen som skulle vara, utveckla dem och erbjuda färdiga prover till försvarsmakten. Och de väpnade styrkorna, efter att ha övervägt förslaget (och jämfört det med västerländska motsvarigheter), kan acceptera det om sådana vapen är användbara för dem. Onödigt att säga att det inhemska militär-industriella komplexet (och inget annat militär-industriellt komplex i världen) inte bör bestämma prestandaegenskaperna för lovande vapen - detta är privilegiet för dem som kommer att använda det. Men det är intressant att i viss mån denna "innovation" av den nypräglade krigsministern resonerade väl med intressena hos industrimännen i Ryska federationen, för tack vare detta tillvägagångssätt kunde de erbjuda de väpnade styrkorna inte vad de behövde , men vad det militärindustriella komplexet kunde producera eller utveckla . Och tydligen hikar ekon från dessa inte så avlägsna år oss fortfarande. Helt enkelt för att vi å ena sidan har ganska stora företag som är redo att göra mycket för att ta emot statliga order och har en mäktig politisk lobby (som ni vet har den moderna oligarkiska avkomman utmärkta kontakter med statschefen), och å andra sidan är det en ganska kraftig kollaps av strukturerna för de väpnade styrkorna som ansvarar för utvecklingen av tekniska specifikationer för avancerade vapentyper.
Och nu, kära läsare, låt oss ta en ny titt på den "glada" nyheten att det ryska försvarsministeriet har försökt göra oss lyckliga på sistone.
Ekranoplanen är tillbaka! JSC Central Design Bureau för SPK im. RE. Alekseeva utvecklar en supertung amfibie ekranoplan, som planeras användas i Arktis och Stilla havet för räddningsinsatser och lastleverans till avlägsna baser. Det indikeras att det nya ekranoplanet kommer att ha en massa på 600 ton, en längd på 93 m och ett vingspann på 71 m. Varför så enormt? För det är dessa dimensioner som behövs för att "flyga" över vågorna med en våg på 5-6 punkter. Men det är inte allt - vice premiärminister Yu Borisov tillkännagav skapandet av Orlan-missilen ekranoplan i det statliga rustningsprogrammet fram till 2027. Varför behöver vi en missil ekranoplan? Vice premiärministern gav ett hisnande svar: "Dess huvudsakliga funktion är den norra sjövägen, där vår infrastruktur inte är särskilt utvecklad. Han kan spärra, stänga dessa områden.
Den första frågan som kommer att tänka på är: från vem kommer inhemska raket-ekranoplaner att stänga den norra sjövägen? Sedan andra världskriget (razzian av det tyska fickslagskeppet "Scheer" i Barents hav, för att förhindra en konvoj som följer den norra sjövägen, Operation "Wunderland"), aldrig, i några vildaste fantasier, varken den amerikanska eller någon annan utländsk flotta skulle klättra upp på ytfartyg på den norra sjövägen. Det enda undantaget är sträckan längs Norges kust, som borde ha varit hårt blockerad av patrull och däck flyg USA och NATO, men det finns absolut ingenting för det inhemska ekranoplanet att göra - flyget är dödligt för det och ekranoplanet kan inte skydda sig från det. Så vad ska en missil ekranoplan göra på vår del av den norra sjövägen? Den kan inte bekämpa fiendens ytfartyg på grund av bristen på fiendens ytfartyg. För att bekämpa fiendens kryssningsmissiler (till exempel avfyrade från ubåtar eller amerikanska strategiska bombplan) är interceptorer som MiG-31BM mycket bättre lämpade. För att bekämpa ubåtar som kan gå under isen är ekranoplanen också praktiskt taget värdelös.
Men trots allt kan ekranoplanen fungera inte bara på den norra sjövägen, Borisov noterade att de också kan användas i vattnet i Kaspiska havet och Svarta havet. Vad kan jag säga? Om Ryssland har en vattenmassa som gränsar till andra makter, där Ryssland har absolut marin överlägsenhet över alla potentiella motståndare tillsammans, är det Kaspiska havet. Varför behövs en ekranoplan också där? Svarta havet? Som skjuts igenom av moderna anti-skeppsmissiler nästan rakt igenom?
Enkelt uttryckt har vi inga begripliga uppgifter för raketen ekranoplan. Och för transport och räddning? Dess dimensioner, måste jag säga, är storslagna (vingspann 71 m), men för vad? Enligt publikationer är detta nödvändigt för att säkerställa förmågan att flyga över vågor med vågor på 5-6 punkter. I öppet hav är detta en genomsnittlig våghöjd på 3 meter. Ganska gedigen spänning, naturligtvis, men det verkade för författaren av denna artikel som vanligtvis behovet av att rädda någon kommer i en storm, som verkar betraktas på Beaufort-skalan från 8 poäng (våghöjd - 5,5 m). Och om ett sådant behov har kommit, vad gör då ekranoplansräddaren? Tja, låt oss säga att hans besättning kan, spotta på allt, fortfarande lyfta upp sin bil i luften, men vad är poängen, för han kommer fortfarande inte att kunna landa på vattnet?
Och trots allt diskuteras allt detta av oss, förutsatt att utvecklarföretaget verkligen lyckas skapa en adekvat maskin inom de fastställda tekniska kraven. Kommer det att lyckas? Jag vill inte uppröra anhängarna av ekranoplaner, men minnet antyder ihärdigt att arbetet med ekranoplaner av militär inriktning i Sovjetunionen började 1962 (finansiering för forskning om ekranoplaner började ännu tidigare). Resultatet av verksamheten fram till och med 1990 var antagandet av så många som tre amfibiska ekranoplaner av typen "Eaglet" och en strejktyp "Lun" i drift, och den senare accepterades endast för provdrift, och i allmänhet alla av dem uppfyllde marinens krav mycket lite. Var ett sådant resultat värt 28 års arbete inom detta område? Rättfärdigade han folkets pengar som spenderades på dem? Behöver vi finansiera ekranoplaner inom ramen för SAP i ytterligare 9 år i hopp om att vi ska få enheter som vi ... inte vet hur vi ska använda?
Utan tvekan finns det vissa områden av mänsklig kunskap där det är nödvändigt att investera även om de inte ger omedelbara resultat. Ett klassiskt exempel är grundvetenskap. Men här är det viktigt att förstå gränsen som inte bör överskridas: att finansiera forskning om kontrollerad termonukleär fusion är en sak, men att försöka bygga en Star Wars Death Star är helt annorlunda. Med andra ord kanske det finns skäl att fortsätta arbetet med temat ekranoplan, men varför försöka omsätta dem i praktiken nu om vi inte har ett tydligt behov av dem?
Detsamma gäller en annan nyhet från RF:s försvarsministerium - det obebodda undervattensrobotkomplexet Bläckfisk. Bekänna genom att läsa färskt material på VO, trodde författaren till denna artikel på nyheterna, som rapporterade att den här enheten är en liten jägare för fiendens ubåtar, beväpnad med lika små MTT-torpeder (standardammunition av Paket-NK-komplexet med en kaliber på 324 mm).
Jag måste säga det i dag skapandet av ett sådant komplex verkar inte motiverat ur någon synvinkel. Det indikeras att dimensionerna på komplexet är relativt små ("storleken på en buss"), respektive, det finns inget sätt att placera ett ekolodskomplex av någon allvarlig storlek och kapacitet i det. Således visar sig "jägaren" vara blind från födseln - det är ytterst tveksamt att upptäcktsräckvidden för en modern atomubåt skulle vara ens några kilometer. Naturligtvis kan bläckfisken göras relativt tyst så att den kan höra ubåten från ett sådant avstånd som den inte kunde höra den från, men det är uppenbart att i detta läge kan bläckfisken inte röra sig i någon hög hastighet. Således är "jakt" möjlig endast om fienden själv råkar snubbla på "bläckfisken".
Men här, låt oss säga, snubblade jag över. Vad är sannolikheten att träffa målet? Det är uppenbart att det är minimalt. Moderna anti-ubåtstorpeder styrs av tråd, det vill säga SAC för ubåten som avfyrade dem övervakar positionen för målet som attackeras och korrigerar torpedens kurs, vilket gör att den "inte kan styras" av avfyrade fällor, etc. Samtidigt har vår små MTT-torped inget sådant.
I grund och botten är "Package-NK" ett anti-torpedkomplex och, skulle jag vilja tro, klarar det denna uppgift bra. Anti-torpedfunktionen för honom är snarare ett valfritt tillägg, eftersom det ärligt talat är omöjligt att tillverka ett seriöst och något långväga anti-ubåtsvapen i dimensionerna 324 mm. Det fungerade inte - MTT styrs inte av tråd, men har ett tröghetsstyrningssystem, som leder torpeden till den beräknade punkten, och där försöker torpedsökaren redan hitta målet. Det är tydligt att MTT-torpeden har mycket mindre chans att träffa den med detta tillvägagångssätt än en trådstyrd torped. För att säkerställa en mer eller mindre tillförlitlig målfångst bör bläckfisken alltså komma nära fiendens atommissil på ett avstånd på vilket torpedsökaren kan fånga målet redan före uppskjutning. Men den maximala räckvidden för målsökningshuvudet på en torped överstiger inte 2,5 km, och som utövare föreslår är en sådan räckvidd som en ljus socialistisk framtid, i teorin kan den komma någon gång, men i praktiken har ingen sett den ännu.
Bläckfisken är alltså en sådan självgående MTPK-1, eller Captor, om man så vill. Det vill säga, det är i huvudsak en torpedmina (en mina som använder en liten torped som stridsspets), som fick förmågan att röra sig under vatten med en hastighet av 5-7 knop (bläckfiskens knappast tysta rörelse är högre). Förmodligen kan en sådan mina komma med någon form av omfattning, men du måste förstå att sådana vapen kommer att vara väldigt dyra å ena sidan och ha mycket begränsad användning å andra sidan. Bläckfisken kommer inte att kunna följa med SSBN, eftersom SSBN faktiskt inte behöver sådan eskort - på grund av Bläckfiskens "blindhet" kommer SSBN inte att skydda mot någonting, och om plötsligt SAC av vår atom marin upptäcker fienden, då kommer moderna 533 mm SSBN-torpeder att klara det bättre. Kanske skyddet av våra stationära hydroakustiska stationer på havets botten? Men med en sådan uppgift kommer ett par 533 mm torpeder, som kan styras med tråd och som kommer att riktas mot målet enligt den bevakade SAC, att klara sig mycket bättre än bläckfisken. Vad annars? En vandrande gruvbank av flera bläckfiskar? Kanske är detta vettigt, men med tanke på kostnaden för dess skapelse (och bläckfisken kommer att kosta som en miniubåt), är en sådan användning osannolikt motiverad. Och det visar sig att namnet "Cephalopod" för denna enhet är ganska profetiskt - "varken en mus eller en groda, utan ett okänt litet djur."
Detta kunde ha avslutat artikeln, men ... tyvärr beslutade författaren att inte begränsa sig till de tidigare nämnda nyheterna om bläckfisken, utan att gräva lite djupare. Åh... det är bäst att han inte gör det. För att döma av tillgängliga data är det inte alls vad vi trodde.
Så det statliga kontraktet för Cephalopod slöts med Central Design Bureau of MT Rubin 2014. För att säkerställa genomförandet av kontraktet fick Rubin en bankgaranti från Sberbank för 789 miljoner rubel. Med hänsyn till det faktum att en sådan garanti bör täcka från 10 till 30% av kontraktsvärdet, kan den totala kostnaden för forskning på bläckfisk uppskattas till 2,6-7,9 miljarder rubel. Men det är inte det som är viktigt (beloppen är förresten långt ifrån oöverkomliga), utan listan över medarbetare och entreprenörer som Rubin Central Design Bureau of MT arbetar med.
Ämnet "Cephalopod" nämns i årsredovisningen för OKBM uppkallad efter V.I. Afrikantova. Eftersom den senare sysslar med kärnenergi betyder det att en kärnreaktor ska finnas på bläckfisken. Här är bidragsgivarna:
1. Morins Agat oro - ja, allt är klart här, detta företag har framgångsrikt varit engagerat i ledningsinformationssystem under lång tid. Vem, om inte dem, att ta itu med robotsystem.
2. JSC Scientific Research Institute "Morteplotekhniki" och JSC "Concern "MPO - Gidropribor". Allt är också klart, dessa är utvecklare och tillverkare av torpeder, hydroakustiska motåtgärder, undervattens drönare. Allt detta är rimligt och förståeligt, men vidare...
3. OKB "Innovator". Dess produkter är våra favoritkaliber, inklusive missiltorpeder, missiler för Buk-, Shtil- och S-300-komplexen och (tra-ba-ta-tam!) Burevestnik kärnkraftsdrivna missiler. Ja, ja, just den som Vladimir Vladimirovich talade om i sitt meddelande till federala församlingen. Vilket av allt detta skulle du vilja se på bläckfisken?
4. Kära läsare, vi kanske inte behöver fortsätta? Räckte inte föregående stycke? Jo, författaren till den här artikeln varnade dig. Så den sista medarbetaren som vi känner till är Perm-anläggningen "Mashinostroitel". Engagerad i produktion av interkontinentala ballistiska missiler.
I allmänhet ser det ut som att vi trots allt gör Dödsstjärnan. Det är sant, under vattnet. Det skulle nog vara roligt ... Om T-72B3 inte gick till arméförbanden istället för "Armat".
Men mot denna mycket tråkiga bakgrund, som vittnar om bristen på medel i suveränens statskassan för att utrusta vår Försvarsmakt med de senaste vapensystemen, finns det också individuella "segrar". Så presidenten tillkännagav skapandet av de senaste typerna av vapen: "Poseidons", "Daggers", etc. Här är rapporter om utvecklingen av det senaste obemannade undervattensfordonet "Cephalopod", designat för att förstöra fiendens ubåtar. Här är rapporter om återupplivandet av militära ekranoplaner ... Ska vi glädjas?
I diskussioner om sådana nyheter blev författaren till denna artikel upprepade gånger "satt i sikte": de säger att i Ryssland är dussintals olika forskningsinstitut engagerade i de senaste vapensystemen, allt är genomtänkt i förväg och verifierat till millimetern, och om det redan var beslutat att studera en eller annan typ av vapen, så är detta ett klokt, balanserat beslut, vars kritik uppstår enbart på grund av okunnighet, inkompetens och helt enkelt det svaga sinnet hos dem som vågade göra det. Tja, det kanske är det, naturligtvis, så, men här är det som är intressant ...
Ta till exempel Armata-stridsvagnen.
En stridsvagn, som generellt sett inte är en stridsvagn, utan en plattform för en hel familj av stridsfordon - tank, ett tungt infanteristridsfordon, självgående vapen, ett reparations- och bärgningsfordon, och till och med ett nymodigt eldstödsstridsfordon, inte räknar många andra varianter som ett brolager, ett ingenjörsfordon, en eldkastare, ett transportfordon för självgående vapen, och så vidare, och så vidare, och så vidare. Är det korrekt? Ja, självklart, för om vi antas får vi en hel familj tunga bandfordon på en enda bas och för alla tillfällen.
Men, som det visade sig nyligen, har vi inga pengar för det omfattande införandet av denna familj i trupperna. Och här kommer några knepiga frågor. Det första låter så här: vad räknade RF:s försvarsdepartementet med när de finansierade en sådan utveckling? Till det faktum att en trollkarl plötsligt anländer i en blå helikopter, drar ut tre hårstrån från sitt skägg och Ryska federationens territorium är fyllt med mjölkfloder med gelébankar? Fördubbla BNP årligen? Det är svårt att tro att specialisterna från RF:s försvarsministerium inte såg och inte förstod den slutliga kostnaden för sådan utrustning på FoU-stadiet, och om detta hände, då kan vi prata om en sådan global underlåtenhet i deras arbete att det är knappast möjligt att föreställa sig något sådant (även för den kritiska författaren till denna artikel).
Så uppenbarligen var det ryska försvarsministeriet medvetet om riskerna med de höga kostnaderna för "Armata", på grund av vilken flödet av denna familj av stridsfordon till trupperna allvarligt kunde sakta ner. Men då väcker en annan fråga: varför skapades då, parallellt med Armata, den enhetliga mediumbandsplattformen Kurganets?
Ja, någon kommer att säga att det är just för att den här plattformen är medium, och inte tung, som är Armata, och att en sådan plattform har sin egen taktiska nisch som Armata inte kan fylla. Detta är förståeligt och rimligt. Men frågan är: om vi inte kan säkerställa massförsörjningen av "Armata" till trupperna, vad var då chanserna att våra markstyrkor skulle kunna ta emot både "Armata" och "Kurganets" i tillräckliga mängder samtidigt? Ja, det vore nog trevligt för trupperna att ha båda och i allmänhet är det bättre att vara rik och frisk än fattig och sjuk. Men under villkoren för en begränsad militärbudget var det nödvändigt att ta hänsyn till ett annat ordspråk, nämligen "sträck dina ben efter dina kläder." Och vad har vi? Som alltid finns det många planer, eftersom vi, parallellt med "Armata" och "Kurganets", lanserade proceduren för att skapa en tredje enhetlig plattform - en hjulförsedd, kallad "Boomerang".
Och det här är om du inte kommer ihåg ännu (inte nämnts i natt) planerna för köp av italienska militära hjulfordon ...
Med andra ord har vi under åren finansierat FoU på vapen som vi uppenbarligen inte kunde ta i bruk samtidigt. Och här är det logiska resultatet: efter att ha skapat ett gäng prover av lovande utrustning inom ramen för Boomerang, Kurganets och Armata, levererar vi BTR-82 till trupperna, som är lite trimmade BTR-80 (den började tillverkas 1984), och vi moderniserar T-72 till nivån T-72B3. Jag skulle vilja uppehålla mig lite mer i detalj vid det senare. För närvarande är T-90 ett välförtjänt, men i stort sett föråldrat fordon. Vi kan säga att kraven för modern strid till viss del uppfyller dess senaste ändringar, skapade baserat på resultaten av FoU "Breakthrough-2" och "Breakthrough-3", det vill säga T-90AM och T-90M , som när det gäller deras stridsförmåga avsevärt överstiger deras föregångare T-90A. Tja, moderniseringen av T-72B3 är en "billig" version av T-90A, som ger en del av prestandaegenskaperna hos T-72 till nivån för T-90A. Med andra ord är T-72B3 ett mycket svagare stridsfordon än den redan föråldrade T-90A. Men vi pratar om den som en modern stridsvagn och inkluderar den utan att tveka i just den "70% av modern utrustning" som vår väpnade styrka borde vara utrustad med.
Strategiska kärnvapen. Det finns ett sådant land - Amerikas förenta stater, som har en kärnvapenarsenal som är ganska jämförbar med vår, men som samtidigt inte har den minsta vänliga känslor mot Ryska federationen. USA, liksom vår stat, har en kärnvapentriad, medan dess markkomponent idag representeras av exakt en typ av ballistisk missil - Minuteman 3. Detta är en silomissil, som togs i bruk redan 1970. Sedan dess har amerikanerna emellertid utvecklat en annan missil - LGM-118A Peekeper, en analog till vår R-36M Satan, men efter Sovjetunionens kollaps har de satte inte ut dem massivt, begränsade till 50 missiler, och även de togs senare bort från stridstjänst. Minuteman 3 på land, Trident 2 till sjöss – det här är i själva verket de två missilpelarna i USA:s kärnkraft, som ganska realistiskt hotar oss och kräver en adekvat avskräckande reaktion.
Och vad svarar vi? De skapade ett fast bränsle "Poplar" och tog det i bruk - nej, det kommer inte att fungera. De uppgraderade den till "Topol M", lade den i trupperna - igen, inte det. De gjorde en mycket mer avancerad SS-24 Yars med fast drivmedel, lämplig för både min och mobil basning - fortfarande inte tillräckligt! Nu, förutom Yars, gör vi en Sarmat tung flytande raket, och för att livet inte ska se ut som ett hallon, gör vi också en speciell raket för Avangard-enheter.
Och hur är det med baser? I en tid med högprecisionsvapen kan silo-ICBM i vissa situationer vara sårbara för våra "svurna vänner", därför skulle det vara trevligt att göra några av de markbaserade missilerna mobila. Detta är exakt "Yars" - en del av missilerna av denna typ är "baserade" på bilplattformar.
Det verkar som att allt är bra - men nej, trots allt, inte tillräckligt! Och arbetet med att återuppliva Barguzins järnvägskomplex håller på att inledas. Med andra ord, där amerikanerna klarade sig med en enda missil med en enda typ av basering (min) har vi redan lyckats skapa 4 typer av missiler (om vi räknar Topol och Topol M som en missil, vilket inte är helt sant, plus "Yars", "Sarmat" och en raket för "Avangard") i gruvor och på bilar, och till och med på järnvägsplattformar! Nåväl, åtminstone det senare var fortfarande övergivet.
Nu när det gäller undervattensfrågor. Som vi redan har sagt är allt enkelt i USA: det finns en typ av Ohio-atomubåt, det finns en Trident 2, en mycket avancerad ballistisk missil för dem. Allt.
Men vi letar inte efter lätta vägar. Vi har det fasta drivmedlet Bulava, men också det flytande bränslet Sineva, vilket i sig inte är särskilt bra, men åtminstone förståeligt: efter att ha gjort övergången till fastdrivna missiler kunde vi naturligtvis inte överge flytande bränsle missiler för äldre ubåtar . Men detta räcker inte för oss, så vi kom på en annan bärare av strategiska kärnstridsspetsar - "supertorpeden" "Poseidon".
Och det här är vad det hela kom ner på: amerikanerna skrämmer oss med så många som två typer av interkontinentala leveransfordon för kärnstridsspetsar, och de lyckas i allmänhet - inte i den meningen att vi är rädda, utan i faktum att vi ser USA:s kärnvapenhot på fullt allvar. Men vi i sin tur skrämmer amerikanerna inte med två, utan med sju olika system för att leverera kärnstridsspetsar till USA! Varför då? Vadå, amerikanerna tar oss 3,5 gånger mer seriöst än vad vi tar dem? Tveksamt på något sätt.
Men olika typer av vapen är enorma kostnader för deras utveckling, skapande, produktion, underhåll, lagring, transport, och så vidare och så vidare. Det skulle vara förståeligt om USA hade roligt på det här sättet - deras militärbudget 2017 var 610 miljarder dollar, Ryssland - cirka 66 miljarder dollar. Med mycket bättre finansiering, varför inte underhålla dig själv och ditt eget militärindustriella komplex med ytterligare typer av vapen? Men nej, USA gör inte detta, men av någon anledning gör vi det.
Vad är utropspriset? Nåväl, vi kom på "Poseidon". Att döma av den tillgängliga informationen skapas två bärare för det - kärnubåtar: dessa är Belgorod och Khabarovsk.
Kostnaden för transportörerna är okänd, men vi vet att Borey SSBN kostade budgeten cirka 900 miljoner dollar och Yasen-M cirka 1,5 miljarder dollar. Vi kommer förmodligen inte att ta fel när vi uppskattar kostnaden för varje bärare av Poseidons » 1 miljard dollar Vad betyder detta?
Enligt vissa rapporter uppskattades kostnaden för en T-14 "Armata", föremål för massproduktion, 2015 till 250 miljoner rubel. Vid tidpunkten för denna bedömning kostar dollarn 67,5 rubel, det vill säga tanken kostade 3,7 miljoner dollar, och i dagens kurs är den 4,16 miljoner dollar. Beloppet är uppriktigt sagt inte imponerande, Abrams M1A2 SEP kostar 8,5 miljoner dollar , den franska "Leclerc" - 10 miljoner dollar, den brittiska "Challenger 2" - 6,5 miljoner dollar, trots att, vad man än kan säga, Armata är en ny generation militärteknologi i jämförelse med ovanstående maskiner. Tja, baserat på denna enkla aritmetik är 2 miljarder dollar för bärare för Poseidons 480-540 Armat i armén. Är det mycket eller lite? Med hänsyn till det faktum att det nominella antalet tankar i vårt land bestäms till 2 300 enheter, är det absolut inte tillräckligt. Men trots allt är de verkliga kostnaderna för att installera Status-6 mycket högre - båtar behöver parkering, infrastruktur, trots att vi pratar om kostnaden för endast fartyg, men inte själva "mirakeltorpederna". Och om vi optimerade vår kärnvapenmissilsköld till tillståndet "en missil för markstyrkor och ett par för flotta"? Eller till och med - mobila "Yars" och min "Sarmat" för land och "Mace" och "Sineva" för havet? Det är osannolikt att vi samtidigt på något sätt har förlorat märkbart i styrkan och tillförlitligheten hos vår kärnvapensköld, men de enorma medlen, om inte tillräckliga, är jämförbara i storlek med dem som vi inte har tillräckligt för att utrusta armén med tunga bandvagnar baserade på "Armata" skulle vi spara.
Här kan dock någon invända att USA bygger missilförsvar mot våra ICBM, men det är vi inte, och att detta förklarar behovet av att skapa nya missiler och bärare. Men detta är inte sant - för det första kan våra lovande S-500-system (i begränsad omfattning - även dagens S-400) mycket väl bekämpa rymdhotet, så missilförsvar utvecklas även i vårt land (vilket, det verkar, stör inte USA alls), men i För det andra kan samma listigt manövrerande Avangard-enheter mycket väl installeras på ICBM, en speciell missil behövs knappast för detta.
Vi nämnde bara hjulbandsfordon och strategiska kärnvapenstyrkor, men en sådan röra finns i nästan alla områden av våra väpnade styrkor. Flotta? Under 2011 planerade vi att återuppliva våra ytkrafter, bygga dussintals korvetter och fregatter ... komplettera sina kraftverk med ukrainska turbiner och tyska dieselmotorer. Utan att ens tänka på lokaliseringen av deras produktion i Ryska federationen. Den mest komplexa, högteknologiska produktionen som skulle kunna användas i Ryska federationen (minns du slogansen om att skapa nya jobb?), trots att vi skulle vara ganska kapabla till det ... Och det episka med våra korvetter? De byggde projekt 20380 - åh, något svagt luftvärn. De försökte stärka det - åh, något är dyrt, och de nya missilerna, äckliga, vill inte komma dit de behöver. Så vilket annat resultat kan förväntas genom att koppla ihop "en häst och en darrande doe" i ett lag, det vill säga korsa det senaste Redut-luftförsvarssystemet med en ganska primitiv och svag Fourke-radar? Vem godkände utplaceringen av tre GAS för olika ändamål på ett fartyg med en deplacement på 1 800 ton?
I allmänhet, om någon föredrar att tro att något modernt vapensystem i Ryska federationen utvecklas av en anledning, men först efter att ett dussin forskningsinstitut från försvarsministeriet, baserat på resultaten av många års forskning, kommit till slutsatsen att just detta vapensystem , det är just med sådana prestationsegenskaper som våra trupper behöver se till att de effektivt löser de uppgifter som ledningen ställer upp i framtiden, då ... ja, vi har (fortfarande) ett fritt land och alla har rätt att tro på vad han vill. Vi kommer att uppmärksamma detta - som ni vet skapades "Armata" av "Uralvagonzavod", "Kurganets" - av koncernen "Tractor Plants", "Boomerang" - av Arzamas Machine-Building Plant, och alla av dem, i allmänhet inte är sammankopplade. "Bulava" gjordes av Moscow Thermal Engineering Institute (MIT) flytande raketer för SSBN - GRC dem. Makeev, men utvecklaren av "Status-6" är okänd, men uppenbarligen inte MIT eller SRC. Det vill säga strukturerna, återigen, är olika. Låt oss också komma ihåg att även i Sovjetunionen med dess mäktigaste militärvetenskap fanns det ett visst (och mycket starkt) diktat från industrin - det hände ofta att de väpnade styrkorna inte fick vad de behövde, utan vad det militärindustriella komplexet kunde producera. , och detta, som de säger i Odessa, "två stora skillnader." Låt oss också minnas vår krigsminister, A.E. Serdyukov, med dåligt minne, som lyckades vända processen med att skapa nya vapen på huvudet. Medan det normala förfarandet för att skapa nya vapen inkluderar följande steg (mycket förenklat):
1. Fastställande av troliga motståndare och de väpnade styrkornas huvuduppgifter (i allmänhet bör politiken göra detta).
2. Att bestämma det nuvarande tillståndet, utvecklingsutsikter, mål och mål, taktik och strategi för en potentiell fiendes väpnade styrkor, såväl som befintliga (och lovande) vapenmodeller.
3. Bestäm vapentyperna och deras ungefärliga prestandaegenskaper för den mest effektiva lösningen av uppgifter i enlighet med punkt 1, med hänsyn till informationen i punkt 2 och med hänsyn till kriteriet "kostnad / effektivitet".
4. Ställ in lämpliga uppgifter för forskningsinstitut och företag i det militärindustriella komplexet, kontrollera deras arbete.
Andrei Eduardovich såg denna process på ett helt annat sätt. Enligt hans åsikt var det de militärindustriella komplexa företagen som var tvungna att pussla över vilka nya typer av vapen som skulle vara, utveckla dem och erbjuda färdiga prover till försvarsmakten. Och de väpnade styrkorna, efter att ha övervägt förslaget (och jämfört det med västerländska motsvarigheter), kan acceptera det om sådana vapen är användbara för dem. Onödigt att säga att det inhemska militär-industriella komplexet (och inget annat militär-industriellt komplex i världen) inte bör bestämma prestandaegenskaperna för lovande vapen - detta är privilegiet för dem som kommer att använda det. Men det är intressant att i viss mån denna "innovation" av den nypräglade krigsministern resonerade väl med intressena hos industrimännen i Ryska federationen, för tack vare detta tillvägagångssätt kunde de erbjuda de väpnade styrkorna inte vad de behövde , men vad det militärindustriella komplexet kunde producera eller utveckla . Och tydligen hikar ekon från dessa inte så avlägsna år oss fortfarande. Helt enkelt för att vi å ena sidan har ganska stora företag som är redo att göra mycket för att ta emot statliga order och har en mäktig politisk lobby (som ni vet har den moderna oligarkiska avkomman utmärkta kontakter med statschefen), och å andra sidan är det en ganska kraftig kollaps av strukturerna för de väpnade styrkorna som ansvarar för utvecklingen av tekniska specifikationer för avancerade vapentyper.
Och nu, kära läsare, låt oss ta en ny titt på den "glada" nyheten att det ryska försvarsministeriet har försökt göra oss lyckliga på sistone.
Ekranoplanen är tillbaka! JSC Central Design Bureau för SPK im. RE. Alekseeva utvecklar en supertung amfibie ekranoplan, som planeras användas i Arktis och Stilla havet för räddningsinsatser och lastleverans till avlägsna baser. Det indikeras att det nya ekranoplanet kommer att ha en massa på 600 ton, en längd på 93 m och ett vingspann på 71 m. Varför så enormt? För det är dessa dimensioner som behövs för att "flyga" över vågorna med en våg på 5-6 punkter. Men det är inte allt - vice premiärminister Yu Borisov tillkännagav skapandet av Orlan-missilen ekranoplan i det statliga rustningsprogrammet fram till 2027. Varför behöver vi en missil ekranoplan? Vice premiärministern gav ett hisnande svar: "Dess huvudsakliga funktion är den norra sjövägen, där vår infrastruktur inte är särskilt utvecklad. Han kan spärra, stänga dessa områden.
Den första frågan som kommer att tänka på är: från vem kommer inhemska raket-ekranoplaner att stänga den norra sjövägen? Sedan andra världskriget (razzian av det tyska fickslagskeppet "Scheer" i Barents hav, för att förhindra en konvoj som följer den norra sjövägen, Operation "Wunderland"), aldrig, i några vildaste fantasier, varken den amerikanska eller någon annan utländsk flotta skulle klättra upp på ytfartyg på den norra sjövägen. Det enda undantaget är sträckan längs Norges kust, som borde ha varit hårt blockerad av patrull och däck flyg USA och NATO, men det finns absolut ingenting för det inhemska ekranoplanet att göra - flyget är dödligt för det och ekranoplanet kan inte skydda sig från det. Så vad ska en missil ekranoplan göra på vår del av den norra sjövägen? Den kan inte bekämpa fiendens ytfartyg på grund av bristen på fiendens ytfartyg. För att bekämpa fiendens kryssningsmissiler (till exempel avfyrade från ubåtar eller amerikanska strategiska bombplan) är interceptorer som MiG-31BM mycket bättre lämpade. För att bekämpa ubåtar som kan gå under isen är ekranoplanen också praktiskt taget värdelös.
Men trots allt kan ekranoplanen fungera inte bara på den norra sjövägen, Borisov noterade att de också kan användas i vattnet i Kaspiska havet och Svarta havet. Vad kan jag säga? Om Ryssland har en vattenmassa som gränsar till andra makter, där Ryssland har absolut marin överlägsenhet över alla potentiella motståndare tillsammans, är det Kaspiska havet. Varför behövs en ekranoplan också där? Svarta havet? Som skjuts igenom av moderna anti-skeppsmissiler nästan rakt igenom?
Enkelt uttryckt har vi inga begripliga uppgifter för raketen ekranoplan. Och för transport och räddning? Dess dimensioner, måste jag säga, är storslagna (vingspann 71 m), men för vad? Enligt publikationer är detta nödvändigt för att säkerställa förmågan att flyga över vågor med vågor på 5-6 punkter. I öppet hav är detta en genomsnittlig våghöjd på 3 meter. Ganska gedigen spänning, naturligtvis, men det verkade för författaren av denna artikel som vanligtvis behovet av att rädda någon kommer i en storm, som verkar betraktas på Beaufort-skalan från 8 poäng (våghöjd - 5,5 m). Och om ett sådant behov har kommit, vad gör då ekranoplansräddaren? Tja, låt oss säga att hans besättning kan, spotta på allt, fortfarande lyfta upp sin bil i luften, men vad är poängen, för han kommer fortfarande inte att kunna landa på vattnet?
Och trots allt diskuteras allt detta av oss, förutsatt att utvecklarföretaget verkligen lyckas skapa en adekvat maskin inom de fastställda tekniska kraven. Kommer det att lyckas? Jag vill inte uppröra anhängarna av ekranoplaner, men minnet antyder ihärdigt att arbetet med ekranoplaner av militär inriktning i Sovjetunionen började 1962 (finansiering för forskning om ekranoplaner började ännu tidigare). Resultatet av verksamheten fram till och med 1990 var antagandet av så många som tre amfibiska ekranoplaner av typen "Eaglet" och en strejktyp "Lun" i drift, och den senare accepterades endast för provdrift, och i allmänhet alla av dem uppfyllde marinens krav mycket lite. Var ett sådant resultat värt 28 års arbete inom detta område? Rättfärdigade han folkets pengar som spenderades på dem? Behöver vi finansiera ekranoplaner inom ramen för SAP i ytterligare 9 år i hopp om att vi ska få enheter som vi ... inte vet hur vi ska använda?
Utan tvekan finns det vissa områden av mänsklig kunskap där det är nödvändigt att investera även om de inte ger omedelbara resultat. Ett klassiskt exempel är grundvetenskap. Men här är det viktigt att förstå gränsen som inte bör överskridas: att finansiera forskning om kontrollerad termonukleär fusion är en sak, men att försöka bygga en Star Wars Death Star är helt annorlunda. Med andra ord kanske det finns skäl att fortsätta arbetet med temat ekranoplan, men varför försöka omsätta dem i praktiken nu om vi inte har ett tydligt behov av dem?
Detsamma gäller en annan nyhet från RF:s försvarsministerium - det obebodda undervattensrobotkomplexet Bläckfisk. Bekänna genom att läsa färskt material på VO, trodde författaren till denna artikel på nyheterna, som rapporterade att den här enheten är en liten jägare för fiendens ubåtar, beväpnad med lika små MTT-torpeder (standardammunition av Paket-NK-komplexet med en kaliber på 324 mm).
Jag måste säga det i dag skapandet av ett sådant komplex verkar inte motiverat ur någon synvinkel. Det indikeras att dimensionerna på komplexet är relativt små ("storleken på en buss"), respektive, det finns inget sätt att placera ett ekolodskomplex av någon allvarlig storlek och kapacitet i det. Således visar sig "jägaren" vara blind från födseln - det är ytterst tveksamt att upptäcktsräckvidden för en modern atomubåt skulle vara ens några kilometer. Naturligtvis kan bläckfisken göras relativt tyst så att den kan höra ubåten från ett sådant avstånd som den inte kunde höra den från, men det är uppenbart att i detta läge kan bläckfisken inte röra sig i någon hög hastighet. Således är "jakt" möjlig endast om fienden själv råkar snubbla på "bläckfisken".
Men här, låt oss säga, snubblade jag över. Vad är sannolikheten att träffa målet? Det är uppenbart att det är minimalt. Moderna anti-ubåtstorpeder styrs av tråd, det vill säga SAC för ubåten som avfyrade dem övervakar positionen för målet som attackeras och korrigerar torpedens kurs, vilket gör att den "inte kan styras" av avfyrade fällor, etc. Samtidigt har vår små MTT-torped inget sådant.
I grund och botten är "Package-NK" ett anti-torpedkomplex och, skulle jag vilja tro, klarar det denna uppgift bra. Anti-torpedfunktionen för honom är snarare ett valfritt tillägg, eftersom det ärligt talat är omöjligt att tillverka ett seriöst och något långväga anti-ubåtsvapen i dimensionerna 324 mm. Det fungerade inte - MTT styrs inte av tråd, men har ett tröghetsstyrningssystem, som leder torpeden till den beräknade punkten, och där försöker torpedsökaren redan hitta målet. Det är tydligt att MTT-torpeden har mycket mindre chans att träffa den med detta tillvägagångssätt än en trådstyrd torped. För att säkerställa en mer eller mindre tillförlitlig målfångst bör bläckfisken alltså komma nära fiendens atommissil på ett avstånd på vilket torpedsökaren kan fånga målet redan före uppskjutning. Men den maximala räckvidden för målsökningshuvudet på en torped överstiger inte 2,5 km, och som utövare föreslår är en sådan räckvidd som en ljus socialistisk framtid, i teorin kan den komma någon gång, men i praktiken har ingen sett den ännu.
Bläckfisken är alltså en sådan självgående MTPK-1, eller Captor, om man så vill. Det vill säga, det är i huvudsak en torpedmina (en mina som använder en liten torped som stridsspets), som fick förmågan att röra sig under vatten med en hastighet av 5-7 knop (bläckfiskens knappast tysta rörelse är högre). Förmodligen kan en sådan mina komma med någon form av omfattning, men du måste förstå att sådana vapen kommer att vara väldigt dyra å ena sidan och ha mycket begränsad användning å andra sidan. Bläckfisken kommer inte att kunna följa med SSBN, eftersom SSBN faktiskt inte behöver sådan eskort - på grund av Bläckfiskens "blindhet" kommer SSBN inte att skydda mot någonting, och om plötsligt SAC av vår atom marin upptäcker fienden, då kommer moderna 533 mm SSBN-torpeder att klara det bättre. Kanske skyddet av våra stationära hydroakustiska stationer på havets botten? Men med en sådan uppgift kommer ett par 533 mm torpeder, som kan styras med tråd och som kommer att riktas mot målet enligt den bevakade SAC, att klara sig mycket bättre än bläckfisken. Vad annars? En vandrande gruvbank av flera bläckfiskar? Kanske är detta vettigt, men med tanke på kostnaden för dess skapelse (och bläckfisken kommer att kosta som en miniubåt), är en sådan användning osannolikt motiverad. Och det visar sig att namnet "Cephalopod" för denna enhet är ganska profetiskt - "varken en mus eller en groda, utan ett okänt litet djur."
Detta kunde ha avslutat artikeln, men ... tyvärr beslutade författaren att inte begränsa sig till de tidigare nämnda nyheterna om bläckfisken, utan att gräva lite djupare. Åh... det är bäst att han inte gör det. För att döma av tillgängliga data är det inte alls vad vi trodde.
Så det statliga kontraktet för Cephalopod slöts med Central Design Bureau of MT Rubin 2014. För att säkerställa genomförandet av kontraktet fick Rubin en bankgaranti från Sberbank för 789 miljoner rubel. Med hänsyn till det faktum att en sådan garanti bör täcka från 10 till 30% av kontraktsvärdet, kan den totala kostnaden för forskning på bläckfisk uppskattas till 2,6-7,9 miljarder rubel. Men det är inte det som är viktigt (beloppen är förresten långt ifrån oöverkomliga), utan listan över medarbetare och entreprenörer som Rubin Central Design Bureau of MT arbetar med.
Ämnet "Cephalopod" nämns i årsredovisningen för OKBM uppkallad efter V.I. Afrikantova. Eftersom den senare sysslar med kärnenergi betyder det att en kärnreaktor ska finnas på bläckfisken. Här är bidragsgivarna:
1. Morins Agat oro - ja, allt är klart här, detta företag har framgångsrikt varit engagerat i ledningsinformationssystem under lång tid. Vem, om inte dem, att ta itu med robotsystem.
2. JSC Scientific Research Institute "Morteplotekhniki" och JSC "Concern "MPO - Gidropribor". Allt är också klart, dessa är utvecklare och tillverkare av torpeder, hydroakustiska motåtgärder, undervattens drönare. Allt detta är rimligt och förståeligt, men vidare...
3. OKB "Innovator". Dess produkter är våra favoritkaliber, inklusive missiltorpeder, missiler för Buk-, Shtil- och S-300-komplexen och (tra-ba-ta-tam!) Burevestnik kärnkraftsdrivna missiler. Ja, ja, just den som Vladimir Vladimirovich talade om i sitt meddelande till federala församlingen. Vilket av allt detta skulle du vilja se på bläckfisken?
4. Kära läsare, vi kanske inte behöver fortsätta? Räckte inte föregående stycke? Jo, författaren till den här artikeln varnade dig. Så den sista medarbetaren som vi känner till är Perm-anläggningen "Mashinostroitel". Engagerad i produktion av interkontinentala ballistiska missiler.
I allmänhet ser det ut som att vi trots allt gör Dödsstjärnan. Det är sant, under vattnet. Det skulle nog vara roligt ... Om T-72B3 inte gick till arméförbanden istället för "Armat".
informationen