En artikel med den provocerande titeln "Rysslands kärnvapenarsenal: All bark och inget bett?" ("Russian Nuclear Arsenal: Barks But Doesn't Bite?") producerades av Fox News Investigation Director Perry Chiaramonti och hans kollega Alex Diaz. I sitt material försökte de svara på frågan som ställdes i rubriken.
I början av artikeln noteras ett märkligt drag i den aktuella situationen, nämligen den allmänna atmosfären och expertbedömningar. Nu finns det en viss ökning av farhågorna förknippade med ett eventuellt kärnvapenkrig, vilket var fallet under det kalla kriget. Samtidigt påpekar vissa säkerhetsexperter den låga sannolikheten för en framgångsrik kärnvapenattack från Ryssland. Det finns dock andra skäl till oro. För det första är det lokala konflikter som drar till sig uppmärksamhet från mäktiga makter.
Författarna skriver att mot bakgrund av allmänna farhågor om en eventuell start av ett nytt kallt krig visar forskning från Fox News inga verkliga risker förknippade med en hypotetisk attack från Ryssland. Namnlösa kärnvapenexperter tror att Rysslands kärnvapenarsenal är defensiv till sin natur. Moskva har förmågan att leverera den första strejken, men det är osannolikt att den kommer att användas. Experter tror att Rysslands första strejkpotential sannolikt inte kommer att vara effektiv.
Omar Lamrani, en senior militär expert vid analysorganisationen Stratfor, kommenterade situationen. Som en del av sin kärnvapentriad fokuserar USA mer på den maritima komponenten, sade han, medan Ryssland förlitar sig på landsystem. O. Lamrani anser också att den utvecklade marinkomponenten i de amerikanska kärnkrafterna gör det möjligt att få ett visst övertag gentemot Ryssland. Han ser skälen till detta i de ryska väpnade styrkornas relativa svaghet.
Experten påpekar att eftersom den ryska flottan är svagare än USA måste den använda en försvarsinriktad strategi. Samtidigt tillåter ett sådant tillvägagångssätt Moskva att minska den negativa effekten av problem som är förknippade med mindre militär makt.
P. Chiaramonti och A. Diaz, som jämför Rysslands och USA:s kapacitet, berör frågan om militärbudgetar. Ryska försvarsutgifter är 69,2 miljarder dollar, en bråkdel av USA:s 554,2 miljarder dollar. De jämför också storleken på arméer. Så de ryska markstyrkorna är märkbart större än de amerikanska. Samtidigt släpar Ryssland märkbart efter i kvantitativa termer inom sjö- och flygvapnets områden. Baserat på detta drar författarna till Fox News en slutsats om de amerikanska väpnade styrkornas överlägsenhet över de ryska.
O. Lamrani kommenterade gällande internationella överenskommelser inom området strategiska vapen, nämligen START-fördraget som för närvarande implementeras. Han antar att Ryssland vill behålla detta fördrag eller skriva på ett nytt avtal av det här slaget. Med hjälp av ett sådant avtal kan Moskva behålla en fördelaktig position på den internationella arenan och ha paritet med Washington. Det nuvarande START-fördraget, som ratificerades 2010, är det tredje avtalet i sitt slag mellan USA och Ryssland.
Det nuvarande START III-avtalet innebär en halvering av utplacerade kärnvapen armar. Det maximala antalet stridsspetsar i tjänst är begränsat till 1500 enheter.
Enligt O. Lamrani kan ett upphävande av START-III-fördraget eller avslutandet av dess verksamhet leda till obehagliga konsekvenser för Ryssland. Med en sådan utveckling av händelser kommer dess strategiska kärnvapenstyrkor inte att snabbt kunna bygga upp sina arsenaler, och detta kommer att missgynna dem. En företrädare för Stratfor anser att frånvaron av restriktioner för kärnvapen inte kommer att tillåta Ryssland att konkurrera på detta område med USA. Det befintliga fördraget ger i sin tur Moskva en viss potential att förhandla.
En annan specialist som intervjuats av Fox News personal har en annan åsikt. Han menar att situationen är mycket mer komplicerad, och den upptrappade spänningen mellan USA och Ryssland kan leda till de allvarligaste konsekvenserna.
Hans Christensen, chef för Nuclear Weapons Information Project i Federation of American Scientists, påminner om att det inte kommer att finnas några vinnare i ett kärnvapenkrig, och detta är en allmänt accepterad slutsats. Om ländernas relationer till slut försämras och konflikten eskalerar, vilket kan komma ur kontroll, kan detta snabbt följas av ett utbyte av kärnvapenmissilangrepp. Vi talar om många hundra stridsspetsar som avfyrats mot mål i de två länderna.
H. Christensen tillgriper dyster ironi. Han säger att man kan sätta ett kryss på kartan och bara se hur snabbt kolossal förstörelse kommer att inträffa på denna plats och den åtföljande radioaktiva föroreningen kommer att dyka upp.
FAS-representanten pekar också på förekomsten av en felaktig metod för att bedöma kärnvapenarsenaler. Det finns en praxis att jämföra det nuvarande tillståndet för länders strategiska kärnvapenstyrkor med det kalla krigets tillstånd. H. Christensen menar att en sådan jämförelse inte är korrekt och korrekt. Sålunda, i en sådan jämförelse, kan tjänstemän från Pentagon hävda att USA för närvarande har mindre än 4 XNUMX kärnvapen, ett antal som var så lågt bara under president Dwight Eisenhowers dagar.
Det absoluta antalet kärnstridsspetsar har faktiskt minskat de senaste åren. Men, som H. Christensen med rätta påpekar, bör man komma ihåg att de nuvarande vapnen är mycket effektivare än de som var under Eisenhower. Således kan mycket mer göras med de nuvarande arsenalerna än med de förflutnas kärnkrafter. Som en konsekvens är en direkt jämförelse efter kvantitet meningslös.
Forskaren uppmärksammar också situationen med "kärnkraftsklubben". Under andra hälften av XNUMX-talet koncentrerade ett halvdussin länder sina ansträngningar och skapade sina egna kärnvapen. Frankrike, Kina, Storbritannien, Israel, Pakistan och Indien har skaffat kärnvapen och det totala antalet sådana vapen i världen har ökat markant. Kärnvapenmakterna, som byggde upp sina strategiska styrkor under det kalla kriget, minskade gradvis sina arsenaler. Samtidigt bygger andra länder, som Nordkorea, dem gradvis upp.
H. Christensen menar att det i dagsläget verkligen finns en risk för väpnad konflikt med användning av kärnvapen. Men enligt hans åsikt talar vi om sammandrabbningar av regional skala. Liknande händelser kan inträffa på gränsen mellan Indien och Pakistan eller på den koreanska halvön. Samtidigt är det inte uteslutet att en lokal konflikt med användning av kärnvapen kommer att uppmärksamma större kärnvapenmakter.
Specialisten föreslår att presentera ett scenario där USA inte självständigt kommer att delta i ett krig med hjälp av kärnvapen. Samtidigt kan de hjälpa sin allierade, som har sina egna vapen av det här slaget. Om Washington bestämmer sig för att hjälpa en allierad, då kan vi förvänta oss att Moskva eller Peking ställer upp för den andra sidan av konflikten.
Det nuvarande fördraget om vapenminskning är giltigt till 2021. Enligt H. Christensen är huvudfrågan i samband med detta avtal dess nya förlängning med fem år. Om fördraget inte förnyas kan de vanliga internationella förhandlingarna utvecklas till en global tvist.
Om START III-avtalet inte förlängs eller ersätts av ett nytt avtal kommer händelser att utvecklas enligt ett specifikt scenario. Hans Christensen påminner om: i det här fallet kommer det att visa sig att USA och Ryssland för första gången sedan sjuttiotalet inte kommer att vara bundna av några restriktioner på området för strategiska kärnvapen. Båda länderna har redan en mycket allvarlig kärnkraftspotential och kan hota varandra. Allt detta anser forskaren som ett stort problem.
Fox News-materialet avslutas med H. Christensens påhitt om fördraget om eliminering av medel- och kortdistansmissiler. Företrädaren för Federation of American Scientists anser att vägran till ett sådant avtal inte utgör en direkt fara för Ryssland och USA. Anledningen till detta är det otillräckliga utbudet av missiler som faller under dess verksamhet. Samtidigt kan kort- och medeldistansmissiler utgöra ett regionalt hot och utgöra risker för allierade i Moskva och Washington.
***
Det är lätt att se att författarna till Fox News-publikationen inte gav ett direkt svar på frågan som ställdes i dess rubrik. Dessutom antydde de inte ens ett möjligt svar, vilket lämnade läsarna att söka efter det på egen hand. Samtidigt citerade de nyfikna uttalanden av två specialister från välkända organisationer. Åsikterna från dessa specialister skiljer sig markant från varandra, vilket kan likna ett försök att objektivt överväga problemet.
Det bör noteras relevansen av problemet som tas upp i artikeln "Rysslands kärnvapenarsenal: All bark och inget bett?" Mot bakgrund av en försämrad internationell situation har prognoser om starten på ett andra kalla krig dykt upp igen, liksom strängare bedömningar, enligt vilka en global väpnad konflikt kan börja inom överskådlig framtid. I det här sammanhanget skadar det inte att bedöma stora länders militära potential i allmänhet, liksom deras strategiska kärnvapenstyrkor i synnerhet.
Fox News-skribenter, som granskade tillståndet och potentialen för Rysslands kärnvapenarsenaler, fick en kommentar från två experter inom vapenområdet. Intressant nog skiljer sig deras åsikter om den aktuella frågan markant. En av dem tenderar att ha en låg åsikt om ryska kärnvapenstyrkor, medan den andra ser dem som ett potentiellt hot. Deras uppfattning om framtiden för strategiska vapen är också olika i ljuset av nuvarande fördrag och deras eventuella frånvaro.
Omar Lamrani, från tankesmedjan Stratfor, uppmärksammar särskilt den ryska militärens relativa svaghet, inklusive dess kärnkraftsförmåga. Dessutom tror han att kärnvapenmissiler från olika baser är nästan den enda faktorn som gör att Moskva kan förbli en aktiv aktör på den internationella arenan. O. Lamrani påpekar också vikten av START-III-fördraget för Ryssland, eftersom USA efter uppsägningen, som han tror, kommer att få allvarliga fördelar.
Hans Christensen från Federation of American Scientists uttryckte en annan åsikt. Han pekade på uppenbara överväganden om det troliga resultatet av ett fullskaligt kärnvapenkrig och uppmanade faktiskt att inte underskatta den ryska potentialen. Dessutom förklarade han felaktigheten i metoden att jämföra arsenaler med enkla siffror utan att ta hänsyn till alla andra viktiga faktorer. Slutligen berörde han frågan om den strategiska situationen i världen och inflytandet på dess beväpning av både de ledande makterna och de relativt nya medlemmarna i "kärnkraftsklubben". H. Christensen menar att händelser i ett antal situationer kan utvecklas enligt negativa scenarier med alla allvarliga konsekvenser.
I rubriken på sin artikel ställer P. Chiaramonti och A. Diaz ironiskt nog frågan om de ryska strategiska kärnvapenstyrkornas verkliga kapacitet. Det finns dock inget mer direkt svar. Men med välkänd information kan du försöka ge ditt svar. Den ryska arsenalen kan faktiskt "skälla", men hittills har den inte "bitt" någon. Och orsakerna till detta ligger långt ifrån svaghet eller tekniska problem.
Det är välkänt att den ryska kärnvapentriaden, liksom sin konkurrent från USA, regelbundet testar olika system och vapen och även arrangerar träningsmissiluppskjutningar mot träningsmål. Sådana händelser, med Fox News terminologi, kan kallas "barking". "Bite" föreslås troligen kallas för själva användningen av kärnvapen och dess resultat.
Det är uppenbart att Rysslands kärnvapenstyrkor är ganska kapabla att tillfoga en fullskalig missil attack mot en mängd olika fientliga mål och säkerställa maximal skada. Detta händer dock inte. Den internationella situationen just nu gör det möjligt att klara sig med andra verktyg för att främja sina intressen och inte ta till de allvarligaste medlen. Men under förståeliga omständigheter kommer Ryssland att tvingas använda strategiska kärnvapenstyrkor, och resultatet av detta kan knappast tas med ironi.
Artikel "Rysslands kärnvapenarsenal: All bark och inget bett?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html