Vem kommer att dominera området för markstridsrobotar?
Ryssland och USA, som är de ledande länderna inom militärteknik, utvecklar nu lovande robotsystem av olika klasser. Liknande utrustning är planerad att användas inom olika områden för att lösa ett brett spektrum av strids- och hjälpuppgifter. Samtidigt skiljer sig de två ländernas nya projekt markant från varandra. Olika tillvägagångssätt används för att lösa olika problem. Riksintresset försökte fastställa vems metoder och idéer som är bättre.
Den 11 augusti, i The Buzz-sektionen, publicerade publikationen en ny artikel av Charlie Gao "Russia vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon? - "Ryssland vs. Amerika: vilket land kommer att dominera området för obemannade markfordon?". Som titeln antyder har författaren inte bara övervägt aktuella projekt, utan försökte fastställa vilka av dem som har fördelar redan på konceptnivå.
I början av artikeln påminner författaren om den senaste stridsanvändningen av rysk militär robotar "Uranium-9" i Syrien. Själva faktumet att skicka sådan utrustning till stridszonen på en gång blev orsaken till uppkomsten av olika bedömningar och versioner om användningen av robotar i framtida konflikter. C. Gao anser att de första avsnitten med deltagande av "Uranus-9" inte var särskilt framgångsrika, men tekniken utvecklas, och detta kommer att leda till förståeliga resultat. Nästa uppdrag i hot spot måste sluta med andra resultat.
Parallellt utvecklar USA sina egna projekt av markbaserade robotsystem för armén. I detta avseende föreslår författaren att jämföra den senaste ryska och amerikanska utvecklingen. Dessutom anser han det nödvändigt att slå fast om det överhuvudtaget är värt att göra en sådan jämförelse?
Författaren påminner om att det mesta av informationen om USA:s planer inom området militära robotar finns i det officiella dokumentet "The US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy". Den indikerar bland annat fem huvuduppgifter för robotikriktningen. Genom fjärrstyrda och automatiserade system är det nödvändigt att öka den mänskliga operatörens situationsmedvetenhet, minska belastningen på honom, förbättra logistiken, optimera manövrerbarheten på slagfältet och ge skydd och eldstöd.
Strategin listar dessa mål och mål i den ordning som de planeras att tas upp och omsättas i praktiken. Särskilt av detta följer att den amerikanska armén inte har bråttom att skapa fullfjädrade stridsrobotar. Först och främst är det tänkt att förbättra arméns spaningskapacitet, för vilken det är planerat att skapa obeväpnade obemannade markfordon med lämplig utrustning. Uppkomsten och införandet av nya obemannade logistikplattformar kommer att behöva förenkla överföringen av trupper, samt minska bördan på människor och annan utrustning. Samtidigt kommer transportens prestanda att förbli på den nivå som krävs och säkerställa korrekt drift av soldaterna.
Konstruktionen av besättningslösa lastbilar som är lämpliga för användning i armétransporter är redan planerad. Från sådan utrustning kommer det att vara möjligt att göra upp hela konvojer som kan transportera stora volymer last. Tillkomsten av obemannade eller fjärrstyrda konvojer kommer att ge rätt logistik samtidigt som riskerna för personalen minskar. På grund av automatisering kommer dessutom behovet av arbetskraft att minska.
För inte så länge sedan publicerade den amerikanska armén material som visar det förväntade utseendet av en militär operation i stadsmiljö 2025. Där presenterades bland annat ett infanteriförband som har flera typer av robotsystem. Med deras hjälp genomförde den spaning och löste transportproblemen. Det fanns inga stridssystem.
Stridsrobotsystem ansvarar i "The US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy" endast för att lösa de två sista uppgifterna. Med deras hjälp föreslås det att skydda och stödja personal, och dessutom bör de öka enhetens manövrerbarhet. Utrustning av denna klass måste ha sitt eget skydd, motsvarande de tilldelade uppgifterna, nödvändig rörlighet och vapen.
Den ryska strategin för att skapa robotsystem för armén skiljer sig markant från den amerikanska. Tydligen fokuserar Ryssland sina ansträngningar på stridssystem. Så den berömda Uran-9 landdrönaren skapades, först och främst, som en vapenbärare. Samtidigt har den en modulär arkitektur som tillåter användning av olika utbytbara enheter utrustade med en mängd olika vapen. På grund av detta kan komplexet arbeta under olika förhållanden och lösa olika stridsuppdrag.
C. Gao menar att "Uran-9" och andra ryska utvecklingar inom detta område i första hand är avsedda för deltagande i offensiva operationer. I nära samarbete med personalen måste robotar avancera på fiendens positioner, attackera honom och uppnå sina mål. Robotars aktiva deltagande i strid bör minska antalet offer bland personal, inklusive under stridsarbete i stadsmiljöer.
Men enligt författaren till The National Interest motsvarar inställningen till valet av vapen inte de avsedda rollerna på slagfältet. "Uran-9" kan utrustas med en automatisk kanon, en maskingevär och jetflamethrowers med termobarisk ammunition. Sådana vapen testades i strid under kriget i Tjetjenien och visade sig vara ett praktiskt verktyg för att slåss i staden.
Den ryska industrin skapar också robotsystem baserade på befintlig militär utrustning. I drönare pansarfordonet BMP-3 konverteras, liksom танки T-72B3 och T-14 "Armata". Dessa utvecklingar, ur det allmänna konceptet och rollen på slagfältet, är nästan desamma som Uran-9-projektet. De är också avsedda för öppen strid med fienden.
Som ett resultat, som författaren noterar, finns det en grundläggande skillnad i tillvägagångssätt för bildandet av koncept och skapandet av nya modeller av militär utrustning. USA:s armés planer för robotik är inriktade på att frigöra arbetskraften. Dessutom planerar hon att minska riskerna för personalen genom en mer aktiv insamling av information om nuläget.
Den amerikanska militären diskuterar dock redan frågan om att skapa stridskomplex. I sådana diskussioner och dispyter läggs ofta ett förslag om att utveckla stridsfordon som kan fungera autonomt. De kommer att kunna röra sig, söka efter mål och attackera dem på egen hand, utan direkt medverkan från operatören.
Ryska designers ser och förstår också utsikterna för artificiell intelligens, men erbjuder sig att använda dem på ett annat sätt. Enligt ryska åsikter bör sådana system förbli vid sidan av och lösa extra uppgifter, komplettera fjärrkontrollen från operatörens konsol. Således måste vissa uppgifter lösas av en person, andra - genom automatisering under hans överinseende.
C. Gao noterar att båda "designskolorna" är överens om samma åsikt. Ett robotkomplex för militära ändamål måste självständigt passera farliga områden i terrängen och lämna en person utanför dem. Samtidigt tror amerikanska ingenjörer, till skillnad från ryska, att roboten måste göra detta helt självständigt.
Båda metoderna för att bygga robotar har sina styrkor. Det ryska konceptet har alltså fördelar framför det amerikanska i samband med en plötslig lågintensiv konflikt. Om alla tekniska uppgifter i projektet är lösta kommer stridsrobotar att kunna ta på sig en del av uppdragen och därigenom minska förlusterna bland människor. I samband med lokala konflikter har minskning av förluster företräde framför minskning av arbetskostnader och den nödvändiga arbetskraften.
Samtidigt är det lätt att se varför den amerikanska armén har en önskan om att få obemannade logistiksystem. Organiseringen av försörjningen på basis av ett stort antal konvojer är en ganska komplicerad fråga, och dessutom är den förknippad med välkända risker. Det är uppenbart att förlusten av en obemannad lastbil från en improviserad sprängladdning är bättre än att spränga en bil med en besättning.
Charlie Gao menar att båda tillvägagångssätten som föreslagits av de ledande länderna har rätt till liv och är ganska kapabla att utföra sina uppgifter under förhållanden med lågintensiv konflikt. När det gäller deras olikheter är de främst relaterade till det faktum att Ryssland ägnar mer uppmärksamhet åt att besegra fienden.
Samtidigt kan, som författaren tror, amerikanska idéer underlätta en gradvis systematisk utveckling av hela området robotsystem. Industrin kan skapa en markbaserad spaningsdrönare, som kommer att kunna arbeta fram alla nödvändiga medel för observation, kommunikation och kontroll. Vidare kan dessa utvecklingar användas i projekt av militär utrustning. Som ett resultat kommer maskiner att gå i strid, helt redo för sådant arbete.
Att använda detta tillvägagångssätt, enligt Ch. Gao, kommer att göra det möjligt att bli av med några obehagliga situationer i framtiden. Så han minns att under testerna av "Uranus-9" i Syrien ägde en extremt kontroversiell incident rum. På grund av kommunikationsproblem lydde stridsfordonet inte operatören på 15 minuter. Den systematiska utvecklingen av teknik kommer att förhindra sådana händelser.
***
Den nuvarande positionen för världens ledande arméer beror inte minst på deras vilja att utveckla i grunden nya områden. För närvarande är en av de mest intressanta och lovande sektorerna militär robotik, och därför ägnar Ryssland och USA särskild uppmärksamhet åt det. Betydande resultat har redan uppnåtts och ytterligare resultat förväntas inom en snar framtid.
Artikeln "Ryssland vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon? undersöker det aktuella läget inom robottekniken i de två länderna och noterar de karaktäristiska skillnaderna mellan de aktuella programmen. Samtidigt, trots förekomsten av frågan i rubriken, ger artikeln inget tydligt svar. Charlie Gao påpekar att det ryska och amerikanska förhållningssättet har vissa fördelar som spelar roll under vissa förutsättningar, men avstår ändå från att svara på frågan.
Det bör noteras att de tillvägagångssätt och strategier för utveckling av militära markbaserade drönare som beskrivs i The National Interest endast avser prioriteringar. När man utvecklar ett projekt för en obemannad armélastbil, glömmer den amerikanska industrin inte robotsystem av andra klasser. På samma sätt, förutom striden "Uranus-9", skapas andra projekt för ett annat syfte i Ryssland. Faktum är att båda länderna utvecklar och förbättrar tekniken för alla större klasser. Vissa områden inom robotutveckling prioriteras dock mer än andra. Dessutom, på grund av lämplig belysning, kan de vara mer synliga.
Det bör också noteras att de två ländernas nuvarande strategier som presenteras av Ch. Gao har några gemensamma punkter. Det visar sig att både Ryssland och USA skapar robotsystem för att fungera i en lokal konflikt. Och skillnaden mellan de två programmen ligger i det faktum att den ryska militären vill använda robotar, först och främst, i framkant, medan de amerikanska vill använda dem i bakkant, där det också finns vissa risker. Generellt sett bör båda tillvägagångssätten säkerställa en ökning av arméns stridsförmåga.
Artikeln i Riksintresset ger inte direkt svar på frågan som blev dess titel. Detta svar verkar dock inte finnas ännu. Situationen fortsätter att utvecklas, och vad det kommer att leda till är inte helt klart. Bara en sak är klar: de ledande länderna i världen är seriöst engagerade i militär robotik, och på olika sätt kommer de att lösa liknande problem.
Artikeln "Ryssland vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon?”:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-vs-america-which-nation-will-dominate-unmanned-ground-vehicles-28407
Den 11 augusti, i The Buzz-sektionen, publicerade publikationen en ny artikel av Charlie Gao "Russia vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon? - "Ryssland vs. Amerika: vilket land kommer att dominera området för obemannade markfordon?". Som titeln antyder har författaren inte bara övervägt aktuella projekt, utan försökte fastställa vilka av dem som har fördelar redan på konceptnivå.
I början av artikeln påminner författaren om den senaste stridsanvändningen av rysk militär robotar "Uranium-9" i Syrien. Själva faktumet att skicka sådan utrustning till stridszonen på en gång blev orsaken till uppkomsten av olika bedömningar och versioner om användningen av robotar i framtida konflikter. C. Gao anser att de första avsnitten med deltagande av "Uranus-9" inte var särskilt framgångsrika, men tekniken utvecklas, och detta kommer att leda till förståeliga resultat. Nästa uppdrag i hot spot måste sluta med andra resultat.
Parallellt utvecklar USA sina egna projekt av markbaserade robotsystem för armén. I detta avseende föreslår författaren att jämföra den senaste ryska och amerikanska utvecklingen. Dessutom anser han det nödvändigt att slå fast om det överhuvudtaget är värt att göra en sådan jämförelse?
Författaren påminner om att det mesta av informationen om USA:s planer inom området militära robotar finns i det officiella dokumentet "The US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy". Den indikerar bland annat fem huvuduppgifter för robotikriktningen. Genom fjärrstyrda och automatiserade system är det nödvändigt att öka den mänskliga operatörens situationsmedvetenhet, minska belastningen på honom, förbättra logistiken, optimera manövrerbarheten på slagfältet och ge skydd och eldstöd.
Strategin listar dessa mål och mål i den ordning som de planeras att tas upp och omsättas i praktiken. Särskilt av detta följer att den amerikanska armén inte har bråttom att skapa fullfjädrade stridsrobotar. Först och främst är det tänkt att förbättra arméns spaningskapacitet, för vilken det är planerat att skapa obeväpnade obemannade markfordon med lämplig utrustning. Uppkomsten och införandet av nya obemannade logistikplattformar kommer att behöva förenkla överföringen av trupper, samt minska bördan på människor och annan utrustning. Samtidigt kommer transportens prestanda att förbli på den nivå som krävs och säkerställa korrekt drift av soldaterna.
Konstruktionen av besättningslösa lastbilar som är lämpliga för användning i armétransporter är redan planerad. Från sådan utrustning kommer det att vara möjligt att göra upp hela konvojer som kan transportera stora volymer last. Tillkomsten av obemannade eller fjärrstyrda konvojer kommer att ge rätt logistik samtidigt som riskerna för personalen minskar. På grund av automatisering kommer dessutom behovet av arbetskraft att minska.
För inte så länge sedan publicerade den amerikanska armén material som visar det förväntade utseendet av en militär operation i stadsmiljö 2025. Där presenterades bland annat ett infanteriförband som har flera typer av robotsystem. Med deras hjälp genomförde den spaning och löste transportproblemen. Det fanns inga stridssystem.
Stridsrobotsystem ansvarar i "The US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy" endast för att lösa de två sista uppgifterna. Med deras hjälp föreslås det att skydda och stödja personal, och dessutom bör de öka enhetens manövrerbarhet. Utrustning av denna klass måste ha sitt eget skydd, motsvarande de tilldelade uppgifterna, nödvändig rörlighet och vapen.
Den ryska strategin för att skapa robotsystem för armén skiljer sig markant från den amerikanska. Tydligen fokuserar Ryssland sina ansträngningar på stridssystem. Så den berömda Uran-9 landdrönaren skapades, först och främst, som en vapenbärare. Samtidigt har den en modulär arkitektur som tillåter användning av olika utbytbara enheter utrustade med en mängd olika vapen. På grund av detta kan komplexet arbeta under olika förhållanden och lösa olika stridsuppdrag.
C. Gao menar att "Uran-9" och andra ryska utvecklingar inom detta område i första hand är avsedda för deltagande i offensiva operationer. I nära samarbete med personalen måste robotar avancera på fiendens positioner, attackera honom och uppnå sina mål. Robotars aktiva deltagande i strid bör minska antalet offer bland personal, inklusive under stridsarbete i stadsmiljöer.
Men enligt författaren till The National Interest motsvarar inställningen till valet av vapen inte de avsedda rollerna på slagfältet. "Uran-9" kan utrustas med en automatisk kanon, en maskingevär och jetflamethrowers med termobarisk ammunition. Sådana vapen testades i strid under kriget i Tjetjenien och visade sig vara ett praktiskt verktyg för att slåss i staden.
Den ryska industrin skapar också robotsystem baserade på befintlig militär utrustning. I drönare pansarfordonet BMP-3 konverteras, liksom танки T-72B3 och T-14 "Armata". Dessa utvecklingar, ur det allmänna konceptet och rollen på slagfältet, är nästan desamma som Uran-9-projektet. De är också avsedda för öppen strid med fienden.
Som ett resultat, som författaren noterar, finns det en grundläggande skillnad i tillvägagångssätt för bildandet av koncept och skapandet av nya modeller av militär utrustning. USA:s armés planer för robotik är inriktade på att frigöra arbetskraften. Dessutom planerar hon att minska riskerna för personalen genom en mer aktiv insamling av information om nuläget.
Den amerikanska militären diskuterar dock redan frågan om att skapa stridskomplex. I sådana diskussioner och dispyter läggs ofta ett förslag om att utveckla stridsfordon som kan fungera autonomt. De kommer att kunna röra sig, söka efter mål och attackera dem på egen hand, utan direkt medverkan från operatören.
Ryska designers ser och förstår också utsikterna för artificiell intelligens, men erbjuder sig att använda dem på ett annat sätt. Enligt ryska åsikter bör sådana system förbli vid sidan av och lösa extra uppgifter, komplettera fjärrkontrollen från operatörens konsol. Således måste vissa uppgifter lösas av en person, andra - genom automatisering under hans överinseende.
C. Gao noterar att båda "designskolorna" är överens om samma åsikt. Ett robotkomplex för militära ändamål måste självständigt passera farliga områden i terrängen och lämna en person utanför dem. Samtidigt tror amerikanska ingenjörer, till skillnad från ryska, att roboten måste göra detta helt självständigt.
Båda metoderna för att bygga robotar har sina styrkor. Det ryska konceptet har alltså fördelar framför det amerikanska i samband med en plötslig lågintensiv konflikt. Om alla tekniska uppgifter i projektet är lösta kommer stridsrobotar att kunna ta på sig en del av uppdragen och därigenom minska förlusterna bland människor. I samband med lokala konflikter har minskning av förluster företräde framför minskning av arbetskostnader och den nödvändiga arbetskraften.
Samtidigt är det lätt att se varför den amerikanska armén har en önskan om att få obemannade logistiksystem. Organiseringen av försörjningen på basis av ett stort antal konvojer är en ganska komplicerad fråga, och dessutom är den förknippad med välkända risker. Det är uppenbart att förlusten av en obemannad lastbil från en improviserad sprängladdning är bättre än att spränga en bil med en besättning.
Charlie Gao menar att båda tillvägagångssätten som föreslagits av de ledande länderna har rätt till liv och är ganska kapabla att utföra sina uppgifter under förhållanden med lågintensiv konflikt. När det gäller deras olikheter är de främst relaterade till det faktum att Ryssland ägnar mer uppmärksamhet åt att besegra fienden.
Samtidigt kan, som författaren tror, amerikanska idéer underlätta en gradvis systematisk utveckling av hela området robotsystem. Industrin kan skapa en markbaserad spaningsdrönare, som kommer att kunna arbeta fram alla nödvändiga medel för observation, kommunikation och kontroll. Vidare kan dessa utvecklingar användas i projekt av militär utrustning. Som ett resultat kommer maskiner att gå i strid, helt redo för sådant arbete.
Att använda detta tillvägagångssätt, enligt Ch. Gao, kommer att göra det möjligt att bli av med några obehagliga situationer i framtiden. Så han minns att under testerna av "Uranus-9" i Syrien ägde en extremt kontroversiell incident rum. På grund av kommunikationsproblem lydde stridsfordonet inte operatören på 15 minuter. Den systematiska utvecklingen av teknik kommer att förhindra sådana händelser.
***
Den nuvarande positionen för världens ledande arméer beror inte minst på deras vilja att utveckla i grunden nya områden. För närvarande är en av de mest intressanta och lovande sektorerna militär robotik, och därför ägnar Ryssland och USA särskild uppmärksamhet åt det. Betydande resultat har redan uppnåtts och ytterligare resultat förväntas inom en snar framtid.
Artikeln "Ryssland vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon? undersöker det aktuella läget inom robottekniken i de två länderna och noterar de karaktäristiska skillnaderna mellan de aktuella programmen. Samtidigt, trots förekomsten av frågan i rubriken, ger artikeln inget tydligt svar. Charlie Gao påpekar att det ryska och amerikanska förhållningssättet har vissa fördelar som spelar roll under vissa förutsättningar, men avstår ändå från att svara på frågan.
Det bör noteras att de tillvägagångssätt och strategier för utveckling av militära markbaserade drönare som beskrivs i The National Interest endast avser prioriteringar. När man utvecklar ett projekt för en obemannad armélastbil, glömmer den amerikanska industrin inte robotsystem av andra klasser. På samma sätt, förutom striden "Uranus-9", skapas andra projekt för ett annat syfte i Ryssland. Faktum är att båda länderna utvecklar och förbättrar tekniken för alla större klasser. Vissa områden inom robotutveckling prioriteras dock mer än andra. Dessutom, på grund av lämplig belysning, kan de vara mer synliga.
Det bör också noteras att de två ländernas nuvarande strategier som presenteras av Ch. Gao har några gemensamma punkter. Det visar sig att både Ryssland och USA skapar robotsystem för att fungera i en lokal konflikt. Och skillnaden mellan de två programmen ligger i det faktum att den ryska militären vill använda robotar, först och främst, i framkant, medan de amerikanska vill använda dem i bakkant, där det också finns vissa risker. Generellt sett bör båda tillvägagångssätten säkerställa en ökning av arméns stridsförmåga.
Artikeln i Riksintresset ger inte direkt svar på frågan som blev dess titel. Detta svar verkar dock inte finnas ännu. Situationen fortsätter att utvecklas, och vad det kommer att leda till är inte helt klart. Bara en sak är klar: de ledande länderna i världen är seriöst engagerade i militär robotik, och på olika sätt kommer de att lösa liknande problem.
Artikeln "Ryssland vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon?”:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-vs-america-which-nation-will-dominate-unmanned-ground-vehicles-28407
informationen