Bolton: USA utesluter inte ett tillbakadragande från START-3-fördraget

USA kan komma att dra sig ur det strategiska offensiva vapenfördraget (START III) med Ryssland, sade USA:s nationella säkerhetsrådgivare John Bolton efter att ha träffat Rysslands säkerhetsrådssekreterare Nikolai Patrushev i Genève.

Bolton förklarade att USA inte utesluter att man drar sig ur START-3-fördraget och överväger andra möjligheter och metoder för vapenkontroll, men för tillfället finns det inget slutgiltigt beslut i denna fråga. Den amerikanska regeringen överväger för närvarande tre alternativ för ytterligare åtgärder: sluta ett nytt avtal, ändra det gamla eller helt överge fördraget och hitta andra metoder för vapenkontroll. Han noterade att USA ännu inte har satt något datum för ytterligare förhandlingar om START-avtalet.

START-3-fördraget trädde i kraft 2011. Den förblir i kraft till 2021, såvida den inte ersätts före det datumet av ett efterföljande avtal om minskning och begränsning av strategiska offensiva vapen. Avtalet kan även förlängas med högst fem år om båda parter så önskar.

Tidigare rapporterades att det idag i Genève hölls förhandlingar mellan sekreteraren för Ryska federationens säkerhetsråd Nikolai Patrushev och nationell säkerhetsrådgivare till USA:s president John Bolton. Under mötet togs frågan om förlängning av START-3-fördraget upp, men något slutgiltigt beslut fattades inte i denna fråga.

Comments

[LSA57]

USA kan komma att dra sig ur det strategiska offensiva vapenavtalet med Ryssland

läsa upp. som med Iran. kontrakt för trampushka bara papper med bokstäver

[Till exempel]

Citat från LSA57

läsa upp.

Läs vad som står. Uppfinn inte.

[LSA57]

Citat: Till exempel

Läs vad som står. Uppfinn inte.

varför uppfinna? de hade redan sagt att de skulle komma ut. när de säger att de kommer att göra det

[Sergey39]

Själen sluter förstås ett nytt avtal, men med en sådan motståndare som Trump är detta inte möjligt

[Nikolay Nikolaevich]

Bolton: USA utesluter inte ett tillbakadragande från START-3-fördraget

Åh, åh, papegoja, papegoja ... de själva kommer inte att dö av rädsla ...? Vi får se om det förlängs eller inte...

[Ren]

Citat: Nikolai Nikolaevich

Åh, åh papegoja, papegoja...

Ja, han är inte en papegoja, utan en pratare!

[Pyramidon]

Citat: Sergey39

Själen sluter förstås ett nytt avtal, men med en sådan motståndare som Trump är detta inte möjligt

Och hur är det med Trump? Det här är ett sådant land. Hur många gånger har hon redan lurat oss med dessa kontrakt. Kom han ur ABM-fördraget? Ingenting kan förhandlas med detta bedrägliga, fula LAND, som bara observerar det som är fördelaktigt för det.

[besättning]

Citat: Sergey39

Själen sluter förstås ett nytt avtal, men med en sådan motståndare som Trump är detta inte möjligt

ja, varför, -, håller med kubanerna och ställ det kärnkraftsdrivna fartyget till vila i viken.......alla blir bara glada

[Neandertalare]

De skrämmer, det är bara .. Det är svagt för dem att slåss direkt med Ryssland och den här gången kommer de inte att främja oss för kapprustningen ..
Låt dem prova ryssarna utantill. !

[shans2]

Ryssland vann helt enkelt kapprustningen, Hypersound, laser och andra termonukleära statusar ...

[besättning]

Citat från shans2

Ryssland vann helt enkelt kapprustningen, Hypersound, laser och andra termonukleära statusar ...

..... låt oss bara säga: utjämnade potentialen, men har ännu inte vunnit

[Major Yurik]

Från år till år visar Yankees hela världen att det är det sista skitsnacket att förhandla med dem om någonting! Kön av sossar som tror att de är smartast torkar dock inte ut, och det är dags att skicka dem till ......

[Leeds]

Ändå tittar halva världen lydigt in i munnen, oförmögen/villig att hoppa av. Och vi, som Jedi mot imperiet, har både sanning och superkrafter, men de är redan väldigt rika och många))) (störande musik från Star Wars-ljud)
Förresten, det är synd att stora kommentarer inte kan ses i VO-nyheterna, som i början av Star Wars - med gula bokstäver som går ut i rymden, annars kommer de att klottra, speciellt om Lenin och tsaren, och Stalin och Stalin .

[Sarmat Sanych]

Och madrasserna som kommer ut från START-3 eller inte kommer ut - ändå är deras strategiska kärnkraftskrafter betydligt underlägsna den ryska triaden. De spelar bara för tiden och visar upp sig medan 40-åriga dundrande Ohios och 45-åriga halvflygande Minutemen blir gamla. Och ersättaren blir oj hur snart. Dessutom finns det inget nytt plutonium, varför tricken med taktiska laddningar på 5 varderact.
Vår diplomati måste bli mycket tuffare med dessa gamla krymplingar i glas, det är vad jag ska säga. Och sedan föreställde de sig själva, goners, lät raketerna bota "anomalier".

[besättning]

Citat: Sarmat Sanych

Dessutom finns det inget nytt plutonium, varför det finns tricks med taktiska laddningar på 5 kt vardera.

ja, men vad har de släpat med sig från Ryssland i 20 år? desto mer deras gift. Returnerade aktier (bara kör bort det i centrifuger), lura inte dig själv med förhoppningar, amose kommer inte att förolämpa sig själva

[besättning]

Citat: Sarmat Sanych

därav krusidullerna med taktiska laddningar på 5kt.

och vad är poängen med att spendera om det inte finns något att tjäna på - detta är tillräckligt för att förstöra den militära komponenten på territoriet och inte röra den materiella och ekonomiska komponenten och den framtida arbetskraften

[brandmansflygplan]

inte för trampushka, utan för Amerika

[Starover_Z]

USA kan komma att dra sig ur det strategiska offensiva vapenavtalet med Ryssland (START-3), sade assistent till USA:s president för nationell säkerhet John Bolton

Det har länge varit känt för alla att staterna endast stöder de avtal som är fördelaktiga för dem.
(Hur de "sjung" när de fick reda på avsikterna att inte sälja dem raketmotorer och om titan, inte att "bära" deras astronauter!)
Sedan de började prata om att dra sig ur START betyder det att utan större, "Gorbatjovs" eftergifter kommer de lätt ut! Hur kom du ur ABM-fördraget?

[Tusv]

Citat från LSA57

läsa upp

Det fanns inget gemensamt uttalande, läs Du kan chatta vad du vill

[Zubr]

De hoppas att vi själva ska skriva under domen, med nya villkor? Något är för tidigt, särskilt eftersom avtalet föreskriver att båda parter kan frånträda avtalet ensidigt. Och de behöver träldom.

[Dauria]

0
De hoppas att vi själva ska skriva under domen, med nya villkor?

Ja, det är dags för alla att tänka efter. Både vi och USA. Kina i smyg beaktas inte i några bilaterala fördrag. Och inom diplomatin är inte avsikter viktiga, potential är viktig. Så även om Kina inte är en fiende kommer både USA och Ryssland att behöva spara stridsspetsar mot det. Knuten är stark.

[besättning]

Citat från dauria

Så även om Kina inte är en fiende kommer både USA och Ryssland att behöva spara stridsspetsar mot det. Knuten är stark.

detta är osannolikt.I Kina råder en överproduktionskris, det räcker med att begränsa importen av produkter och ...... Kina kommer att återvända igen till läraren Maos tid

[razved]

Staterna blir det mest icke-förhandlingsbara landet ... även om de skriver under något, drar de sig så småningom ur fördraget ... Vad är detta - höjden av elakhet och arrogans, eller önskan att hålla sig på topp på något sätt? . ..

[nPuBaTuP]

[/ quote] [quote = razved] Vad är det här - höjden av elakhet och arrogans, eller önskan att hålla sig på topp på något sätt? ...

För mig är detta höjden av den fullständiga försämringen av deras diplomati ...

[besättning]

Citat från: razved

Staterna håller på att bli det mest icke-förhandlingsbara landet ... även om de skriver under något så drar de sig så småningom ur fördraget ...

alla avtal ingås för att uppnå preferenser av parterna, ibland ändras villkoren ..... policy sir (en produkt av Europa)

[vit357]

Vill du att jag ska förutsäga hur USA kommer att agera? Enkelt! Hur det kommer att vara gynnsamt för dem, eller snarare deras militär-industriella komplex.)))

[vit357]

och jag skulle vilja förstå vem som nedröstade mig?))) Du är en trevlig person, du sätter ditt skamliga minus på dig själv, för du måste motivera din åsikt))) lär dig primer fågelskrämman)))

[iouris]

USA för ett "heligt" krig mot. Detta är inte längre ett "informationskrig". "Skripal-fallet" kommer att användas som en ursäkt för att använda massförstörelsevapen mot Ryska federationen. Troligtvis kommer det att vara ett biologiskt vapen. "Inblandning i val" är framtida sabotage inom kommunikation ("cyberrymden"). Och konsekvenserna kommer att bli allvarliga. Så motståndet hos "eliterna" kommer att testas.

[besättning]

Citat från iouris

USA för ett "heligt" krig mot.

....mot alla du älskar.

[Tjock]

Ingen sensation dock. START-3 är ett bilateralt fördrag. Det fanns kritik mot fördraget både från USA och från Ryssland, vilken som helst av parterna kan dra sig ur det under vissa omständigheter ensidigt. Det finns för närvarande 9 "kärnvapen" länder, om Iran läggs till kommer det att finnas 10. Om Teheran testar sina kärnvapen (Irans kärnvapenprogram har inte begränsats helt), kommer inte Ryssland att dra sig ur bilateral START-3? Britterna är också väldigt skrämmande.

2015, David Cameron kikade in genom att erkänna att England var redo att släppa en bomb eller två om det skulle behövas. Men han sa inte exakt vem.
Källa: https://basetop.ru/yadernyie-derzhavyi-mira/

[Ny]

"Open Skies" är faktiskt redan i minus, INF-fördraget är i limbo, och sedan kommer det att finnas START-3 - det kommer inte att finnas - hej, värld av pre-Helsingfors buteljering?
Dessutom, om vi beräknar layouten för det andra kalla kriget, kommer "partnerna" att börja från otvetydigt bättre utgångspositioner än i det första (förutom den östasiatiska riktningen).

[Rycka]

Jag blev inte förvånad: START behövdes bara för att eliminera Sovjetunionens potential och lämna USA:s strejkpotential intakt. Och nu har Ryska federationen kryssningsmissiler.
Vi är inte kalla eller varma på grund av detta, dessutom har USA brutit mot det länge på många punkter. Och många slagvapen ingår inte alls, till exempel strejk (offensiva per definition) drönare. Vi behöver inte det här avtalet och behövde det inte

[nikoliski]

Wangyu installerar omedelbart bränsletankstavar på alla Tu-22M3 (överför flygplanet till en strategisk status) och installerar långdistansmissiler på dem, varefter amerikanerna plötsligt igen vill sluta några nya avtal direkt.

[Berkut24]

Det är dags att vänja sig vid att inga kontrakt inte längre är giltiga. Ingen kommer att ställas till svars för sina handlingar och ord. Sanning och fejk blandat under parollen "för att det är nödvändigt". USA tog av sig masken, och istället för ett ansikte finns en flintskallig skalle.

[besättning]

Citat: Berkut24

USA tog av sig masken, och istället för ett ansikte finns en flintskallig skalle.

så de gömde sig inte ....... alla går för att böja sig för skallen, bara Ryssland vek sig under oket

[Gammal 26]

Citat från LSA57

USA kan komma att dra sig ur det strategiska offensiva vapenavtalet med Ryssland

läsa upp. som med Iran. kontrakt för trampushka bara papper med bokstäver

Blanda inte ihop Iran med Ryssland. där (med Iran eller med samma DPRK) har amerikanerna råd, eftersom potentialerna är ojämförliga. Här är en helt annan sak. Talet om en utgång eller möjliga alternativ är bara att låta jorden. Amerikaner försöker ta reda på vad som är lönsamt för dem. Dra helt ur avtalet, ingå ett nytt eller modernisera det befintliga. Ingen kommer att modernisera kontraktet tre år innan det löper ut, särskilt eftersom det kommer att ta månader att komma överens om detaljerna. Amerikanerna är väl medvetna om positionen för de strategiska styrkorna på varje sida.

Citat: Sarmat Sanych

Och madrasserna som kommer ut från START-3 eller inte kommer ut - ändå är deras strategiska kärnkraftskrafter betydligt underlägsna den ryska triaden. De spelar bara för tiden och visar upp sig medan 40-åriga dundrande Ohios och 45-åriga halvflygande Minutemen blir gamla. Och ersättaren blir oj hur snart. Dessutom finns det inget nytt plutonium, varför det finns tricks med taktiska laddningar på 5lolkt.
Vår diplomati måste bli mycket tuffare med dessa gamla krymplingar i glas, det är vad jag ska säga. Och sedan föreställer de sig, goners, låter raketerna bota "avvikelser" från "avvikelser" som skrattar

Uppfinn inte, Sergey! De gör ingenting för oss. Och för den delen har de för närvarande 125 fler strategiska vapenbärare än vi, med ungefär lika stora stridsspetsar.
Var inte oförskämd om inte våra vapen. Deras, som du säger, 40-åriga Ohios är fortfarande en av de tystaste båtarna. . Deras Minuteman flyger inte i ungefär samma proportion som vår. Alla kan råka ut för olyckor, och de nuvarande Minutemen förblir Minutemen 3 endast i namnet. I själva verket är det här nymonterade missiler, med utbytta kontroll- och siktesystem, med nya motorer. Och vi gör alla narr av 45-åriga Minutemen. Ja, om åtminstone en av våra fastdrivna raketer skulle nå en sådan ålder skulle vi tala om det som ett mästerverk. Och fienden, ja, du måste omedelbart blanda den med smuts. Annars kommer du inte att tjäna plus från patrioterna.
Amerikanerna har faktiskt inte nytt plutonium. Precis som vår. Det är bara ett lager på cirka 70 ton vapenplutonium som de inte har försvunnit.

Citat från: razved

Staterna blir det mest icke-förhandlingsbara landet ... även om de skriver under något, drar de sig så småningom ur fördraget ... Vad är detta - höjden av elakhet och arrogans, eller önskan att hålla sig på topp på något sätt? . ..

Absolut inkompetent? Med alla? Eller är vi undantaget? Jag bryr mig inte ett dugg om vad och hur de har det där med fördrag med andra länder. Lyckligtvis har de uppfyllt fördraget om strategiska kärnvapenstyrkor med oss ​​i 45 år.

Citat från Jerk

START behövdes bara för att eliminera potentialen i Sovjetunionen och lämna den amerikanska strejkpotentialen intakt.

Kanske, med siffror i hand, visa hur START-fördraget omintetgjorde (likviderade) Sovjetunionens potential och lämnade USA:s potential intakt? Dina, förlåt DELIRIUM Kan du motivera med siffror? Tyvärr inte. Bara bla bla för att tjäna plus

Citat från Jerk

Och nu har Ryska federationen kryssningsmissiler.

Och vad? Jämför antalet bärare av kryssningsmissiler i Ryssland och USA och du kommer att vara nöjd

Citat från Jerk

Vi är inte kalla eller varma av detta

Ja. speciellt när man betänker att vi har 125 färre strategiska kärnvapenbärare än amerikanerna. Absolut varken varmt eller kallt

Citat från Jerk

dessutom har USA brutit mot den under lång tid på många punkter. Och många slagvapen ingår inte alls, till exempel strejk (offensiva per definition) drönare.

Och i vilket kontrakt ska de skrivas in? Detta kallas att byta från ett sjukt huvud till ett friskt. Om vi ​​under de senaste 30-40 åren inte har brytt oss om att skapa och ta i bruk attackdrönare, så är det bara amerikanerna som är skyldiga till detta. Eftersom de "inte inkluderade" drönare i kategorin strategiska vapen

Citat från Jerk

Vi behöver inte det här avtalet och behövde det inte

Behövs såklart inte, du är vår strateg. Och aldrig behövt. Även när de massivt skrev av föråldrade missiler som klarat alla garantiperioder (och amerikanerna skrev inte av dem, utan moderniserade dem). Behövs inte såklart. Utan dessa avtal skulle amerikanerna nu inte ha 400 ICBM, utan cirka 1000. Det skulle finnas fler missiler på båtar och följaktligen fler stridsspetsar. Och vi ... vi skulle överösa dem med hattar. För det skulle vara nödvändigt att skriva av, men ensidigt.

Citat från: nikoliski

Wangyu installerar omedelbart bränsletankstavar på alla Tu-22M3 (överför flygplanet till en strategisk status) och installerar långdistansmissiler på dem, varefter amerikanerna plötsligt igen vill sluta några nya avtal direkt.

Och vad kommer det att ge? Vad kan du placera på dem från strategiska kryssningsmissiler? Hur sätter du in dem där om den roterande installationen från vilken våra långdistansmissiluppskjutare skjuts upp i TU-22M3-bombarken PASSAR INTE????. Eller placera ett par X-101 / X-102 på pyloner ????

[nikoliski]

även om 6 stycken långa cigarrer med en räckvidd på 5000 km kan bäras på externa pyloner, har vi 100 Tu-22 = 600 kryssningsmissiler, och allt detta, med tanke på att Patriot inte skjuter ner mål under 60 meter, är det ganska kapabel att skrämma amerikaner som är rädda för ens minimal skada (till det exemplet - flera stridsspetsar från Nordkorea)

[besättning]

Citat från: nikoliski

det är ganska kapabelt att skrämma amerikaner som är rädda för ens minimal skada (till exempel flera stridsspetsar från Nordkorea)

de skrämmer bara mängden satelliter för att hålla dem i god form ...... och själva fnissar de

[Sarmat Sanych]

Gamle, kan du sluta prata strunt? Vem sa till dig att amers har 70 ton plutonium? Vilket år har du data för? I början av 2000-talet fanns det cirka 50 ton, och även det var redan delvis utbränt, men nu är det med största sannolikhet nära k y k och sh y. Vi har inga problem med den här verksamheten, vi har ingen separat fabrik, men vi producerar långsamt fler medföljande sådana än resten av världen, en annan fråga är att Ryssland LÄTT kan etablera industriell produktion av Pu, till skillnad från de randiga öronen, som ALDRIG kan göra detta (2035 i beräkningen tar inte). Nötter - "en av de tystaste"?))) Jämfört med vad, med vår 667BDR eller kanske med den kinesiska 2:a generationen? Sådana "low-noise" med sina jämna 11356 med egna HAK-fångster. "Ohio" har i 20 år inte gjort en salvouppskjutning med ett intervall på mindre än en halvtimme, och den sista "parade" uppskjutningen skedde så att säga med ett intervall på 5 (!) timmar, var de rädda för drunkning. Berätta för oss att tro på dina berättelser eller fakta och uttalanden från det ryska försvarsministeriet, vårt nyfunna ljus? I vilken andel flyger inhemska ICBMs i jämförelse med den funktionshindrade Minuteman? Ja, vi har inte haft sådana långdistansmissiler på ett halvt sekel. Eller bestämde du dig för att dra in R-30 SLBM i jämförelsen? Så den sista delvis misslyckade var för länge sedan (och hon visade sig perfekt med en fyra gångers lansering), plus att du bestämde dig för att undvika ämnet för jämförelse. Och det faktum att de flesta ryska ICBM är flytande och madrasserna är fast bränsle, så vi jämför kvaliteten på potentialerna, eller som i ett skämt om pjäser eller körning? Ja, bakom en pöl kommer de aldrig att kunna skapa sådana mästerverk av R36M2 eller nuvarande RS-28, men vi jämför inte detta, utan resultatet. Och du fortsätter att kämpa med "plusen".

[Silverräv]

USA är inte alls ett förhandlingsbart land. Jag tror att världen nu förstår detta!

[besättning]

Citat från Silver Fox

USA är inte alls ett förhandlingsbart land.

Killar, var rädda för Gud - ingen vill ha ett atomkrig och det kommer inte att hända (utbytet av giftslag kommer definitivt att leda till en förändring av planetens lutningsaxel och en förändring av poler, och vem kommer att leva efter det Amyozes bedriver helt enkelt en global verksamhet baserad på rädsla

[vit357]

Här är vad jag ska säga:
att ingå avtal med USA är detsamma som att sluta en icke-angreppspakt med Hitler.

[Vadmir]

Detta är en bluff, en önskan att hota att tvinga Ryssland att gå för ytterligare minskningar av kärnvapen, att överge Sarmat-missilen, Avangard och andra nyheter.
Om START-3 ställs in, då kan vi sätta stopp för det amerikanska missilförsvarssystemet, det kommer helt enkelt att drivas igenom av antalet missiler och stridsspetsar. Det innebär att de miljarder som investeras i dessa system kastas i vinden.
För närvarande garanterar inte antalet tillgängliga stridsspetsar fullständig ömsesidig förstörelse, vilket ger upphov till ohälsosamma tankar om möjligheten att vinna ett kärnvapenkrig.
Ytterligare minskning av kärnvapenarsenaler kommer att leda till en ökning av sannolikheten för krig.
Men avskaffandet av START-3-fördraget kommer att lossa händerna i att bygga upp vapen till en nivå där kriget inte längre kommer att ses som en möjlig fortsättning på politiken. Upprepa bara inte de gamla misstagen, dra dig inte in i kapprustningen och jämför med amerikanerna i antalet gånger mänsklighetens förstörelse. Det räcker med en arsenal som räcker för en engångsförintelse av USA och dess allierade.

[nikoliski]

Det är rätt - låt dem harpa missilförsvar, dra sig tillbaka från strategiska offensiva vapen, vi kommer att nita billiga kryssningsmissiler och hänga dem på allt vi kan - Tu-22m3, Su-34, fartyg, dieselubåtar, givet att Patriot-systemet inte når mål med en flyghöjd under 60 meter, och USA:s kortdistans luftförsvarssystem, som tänkte slåss "på främmande territorium med lite blodsutgjutelse", brydde sig inte alls om att släppa (det finns bara en ZSU-vulkan, men det är i allmänhet oförmöget att skjuta ner en missil som flyger minst 3000 km h (som X-22 till exempel)

[Vadmir]

en raket som flyger minst 3000 km h (som X-22 till exempel)

Tja, inte på en höjd under 60m, där är hastigheterna märkbart lägre, luftdensiteten på låg höjd är för hög.

vi kommer att hänga dem på allt som är möjligt - tu-22m3, su-34, fartyg, dieselubåtar,

För att kunna använda Su-34 och Tu-22M3 på en strategisk räckvidd behövs en stor flotta av tankfartyg, och vi har väldigt få av dem. Och fartyg och dieselubåtar behöver fortfarande komma närmare fiendens kust, vilket med den amerikanska flottans dominans framstår som en utopi.

I allmänhet är endast ICBM-silo och atomubåtar med ICBM i strid (under vatten) lämpliga för en vedergällning, eftersom reaktionshastigheten för flyg och mobila system är för låg och ubåtar som står vid piren är för nära havet varifrån kryssningsmissiler från fiendens ubåtar kan flyga på några minuter.

Låt mig påminna er om att tiden för en ICBM att anlända från USA är cirka 30 minuter, under vilken tid det är nödvändigt att klargöra faktumet av en strejk och att presidenten ska fatta ett beslut och ge order om att strejka. Under denna tid kommer flygplanet inte att ha tid att lyfta, och Yars kommer inte att ha tid att lämna hangarerna, för att inte tala om ytfartyg.

[ärm]

De har en absolut överlägsenhet i "talande" stridsspetsar. Så detta är "Ryssland tvingade USA att dra sig ur fördraget genom många kränkningar och bristande respekt för avtalets bokstav." Och på ... grus. Det är inte "fria amerikaner" som väljer makt åt oss. Så till oss enligt deras åsikt ... strö med grus. Och därför, låt dem skriva, och vi kommer att skicka dem riktiga nyheter om den "strategiska konfrontationen" lite i taget, och kanske kommer vi att betala några bidrag för att studera förstörelsen av befolkningen med kärnvapen, infrastruktur, ja, i princip , geografi av "staden lyser på ... grusbacke." Vilken nödvändig sak det här gruset är!

[g1washntwn]

Iran har tidigare sagt att USA är en icke förhandlingsbar part. Jag håller med dem.
Betydelsen av frasen "en gentlemans ord" har urartat till fullständigt nonsens och en oxymoron.

[Gammal 26]

Citat: Sarmat Sanych

Gamle, kan du sluta prata strunt? Vem sa till dig att amers har 70 ton plutonium? Vilket år har du data för? I början av 2000-talet fanns det cirka 50 ton, och då redan delvis utbränd

Ack, Sergey, det här är inget nonsens. Siffran jag gav var för 1999. Och jag hade också fel. Amerikanerna har inte 70 ton vapenplutonium utan 85. I vårt land uppskattas dessa lager av vapenplutonium till cirka 140-162 ton.

Av de totalt 85 ton används cirka 64 ton i kärnvapen i tjänst eller lagras som färdiga vapengropar. De återstående 21 ton lagras som lösningar, metallskrot och avfall i Rocky Flats, Pantex och andra DOE-lager.

Citat: Sarmat Sanych

Vi har inga problem med den här verksamheten, vi har ingen separat fabrik, men vi producerar långsamt fler medföljande sådana än resten av världen, en annan fråga är att Ryssland LÄTT kan etablera industriell produktion av Pu, till skillnad från de randiga öronen, som ALDRIG kan göra detta.

Självklart går vi mycket bättre med detta. Vi förstörde inte vår kärnkraftsproduktion som de gjorde sin till följd av eufori från Sovjetunionens död.
Lita dock inte på det faktum att de ALDRIG kommer att kunna återställa produktionen av plutonium (vapenkvalitet).
Ja, vapenplutonium tillverkades i USA på flera ställen, till exempel på sådana platser som Hanford-komplexet.Tillverkningen stängdes 1988.. och nu är problemet att vi måste återställa dessa fabriker, certifiera dem. Det vill säga att återställa hela produktionskedjan för produktion av vapenplutonium.
Och det handlar inte ens om pengarna. Det tar bara tid att återskapa hela komplexet. Därför planerar de inte att skapa nya stridsspetsar av IW-typ (nämligen nya, och inte använda gropar från gamla) tidigare än 2028-2030.

Vi tillverkar inte plutonium för vapen. Den sista reaktorn i Zheleznogorsk stängdes 2010. Innan dess, 1999, stängdes reaktorerna i Ozersk och Seversk.

Om vi ​​talar om produktion av plutonium, så talar vi mer om plutonium av reaktorkvalitet. Men inte ens här ligger vi före resten. Titta på tabellen (data för 1999)

Som du kan se, Sergey, är vi långt ifrån förstaplatsen när det gäller kommersiella plutoniumreserver.
Lager av kommersiellt plutonium består av en blandning av bränsle (7 - 18 % Pu-240) och reaktorplutonium (mer än 19 % Pu-240) (trots det höga innehållet av Pt-240 kan reaktorplutonium användas för att tillverka kärnvapen ).
Medan en ökning av plutonium av vapenkvalitet för närvarande är osannolik, fortsätter världens 400 kärnreaktorer i drift att öka mängden plutonium av reaktorkvalitet. Det mesta av detta civila plutonium finns i använt bränsleelement som återvinns från reaktorer. Mer än 200 ton civilt plutonium separerades dock, så att plutonium av vapenkvalitet kunde erhållas från bestrålat bränsle genom kemisk separation. När det gäller mängden separerat plutonium är vi inte heller i första hand (se tabell)
Troligtvis är din kommentar om mindre än 50 ton, och även då utbränd, baserad på en siffra som liknar siffran i tabellen.

Nu finns det flera radiokemiska anläggningar för bearbetning av bränsle från kärnkraftverk i världen. Deras potentiella kraft är:
• i Frankrike 2250 t/år.
• i Storbritannien - 2700,
• Ryssland (PO Mayak) - 400,
• Japan - 900 t/år.
• Indien – 200 t/år.

Citat: Sarmat Sanych

Jämfört med vad, med vår 667BDR eller kanske med den kinesiska 2:a generationen? Sådana "low-noise" med sina jämna 11356 med egna HAK-fångster. "Ohio" har i 20 år inte gjort en salvouppskjutning med ett intervall på mindre än en halvtimme, och den sista "parade" uppskjutningen skedde så att säga med ett intervall på 5 (!) timmar, var de rädda för drunkning.

Tja, faktiskt, frasen att Ohio förblir en av de tystaste båtarna tillhör inte mig. Jag förstår att man i polemisk glöd kan skriva vad som helst, men här är en direkt fråga till dig. När och var vårt projekt 11356 kunde "fånga" Ohio. speciellt med tanke på att vi har tre av dem, alla i Svartahavsflottan, varav två redan finns i Svarta havet (och de visar inte näsan bortom Medelhavet (Syrien), och Makarov gör nu en interflotta övergången till Svarta havet. Den 21 augusti passerade Engelska kanalen. Var är de med dig, Sergey fick äran att "fånga" "Ohio" ????
Och vad händer om Ohio inte har gjort en salvolansering på 20 år? Vad är det som på något sätt påverkar hennes ljudlöshet? Eller kan vi inte glömma alla Begemot-2???? Så i det stora hela visade den där "Behemoth" bara en sak. Att båten inte gick sönder och inget mer.Det fanns bara två träningsmissiler. resten av simulatorerna som fungerade i cirka 30 sekunder efter att de lämnat vattnet.

Citat: Sarmat Sanych

Berätta för oss att tro på dina berättelser eller fakta och uttalanden från det ryska försvarsministeriet, vårt nyfunna ljus? I vilken andel flyger inhemska ICBMs i jämförelse med den funktionshindrade Minuteman? .

Vad menar du, måla lanseringarna av våra ICBM:er och amerikanska med indikationer på vilka av dem som var nödsituationer, inkl. och på den "handikappade" amerikanska "Minuteman". Du behöver inte vara Sergey, ursäkta mig, en anmärkningsvärd jingopatriot, där allt alltid är utmärkt, och den västerländska är skit. På samma sätt faller våra ICBM:er i ungefär samma andel under test- och stridsträningslanseringar. Bara vi försöker att inte prata om det alls, som i Sovjetunionens dagar, skapa en slags effekt av "det allra bästa", men vi avslöjar alla amerikanernas olyckor ...

Citat: Sarmat Sanych

Ja, vi har inte haft sådana långdistansmissiler på ett halvt sekel.

Jaha? betyder vår "poppel". skapades ungefär samtidigt när "Minuteman-3" inte var lönsam? Tja, du är vår expert....

Citat: Sarmat Sanych

Eller bestämde du dig för att dra in R-30 SLBM i jämförelsen? Så den sista delvis misslyckade var för länge sedan (och hon visade sig perfekt med en fyra gångers lansering), plus att du bestämde dig för att undvika ämnet för jämförelse. Och det faktum att de flesta ryska ICBM är flytande och madrasserna är fast bränsle, så vi jämför kvaliteten på potentialerna, eller som i ett skämt om pjäser eller körning?

Du kan också knyta. Eller så kan du inte dra in den, men den kommer att vara begränsad till exempelvis R-39-raketen. Som togs i bruk efter 43 provuppskjutningar varav 27 var nödsituationer. Är de flesta av våra ICBM flytande? Sergey, du fastnade inte av misstag år 1990 på det sättet? Vilken majoritet, fan. I början av 2018 hade vi bara av cirka 300 ICBM TJUGOSEX ICBM R-36M2 "Voevoda". 15AK35-missilerna har tagits ur drift, deras stridsspetsar har tagits bort och, om de inte kasseras, tillhör de fortfarande oenighet ICKE UPLATTA. Även med deras antal flytande ICBM, får vi FYRTIOSEX. Från om Trehundra. Det är upp till dig "MAJORITET"????
Är du redo att jämföra potentialer? Med siffror till hands, med prestandaegenskaper? Jag har inget emot det. Men inte bla bla, utan specifikt....

Citat: Sarmat Sanych

Ja, bakom en pöl kommer de aldrig att kunna skapa sådana mästerverk av R36M2 eller nuvarande RS-28, men vi jämför inte detta, utan resultatet. Och du fortsätter kämpa med "plusen".

Varför då? De har ett helt annat schema för att bygga strategiska kärnvapenstyrkor. De övergav de tunga redan på 70-talet och koncentrerade sina ansträngningar på lättare, snabbare missiler, om än med en lägre stridsbelastning. Deras samma MX, med en startvikt på 88 ton, bar samma antal stridsspetsar och ungefär samma BO viktmässigt som vår RT-23UTTKh. Som var 20 ton tyngre än henne ... Vår flytande R-29RMU 2.1 är ett mästerverk inom raketvetenskap, med den högsta koefficienten för perfektion av energi och massa. Men den är inte kapabel att bära lika mycket stridsbelastning som den tyngre Trident. Och ett försök att göra en fastbränsleversion av "trident" resulterade i ett monster som vägde 90 ton ...
Hur "Sarmat" kommer att bli - du måste leva åtminstone fram till testet. Och dra inga slutsatser om den tidigare försvarsministern Borisovs kast och uttalanden. Som så "blurtade" om henne att hennes öron var inlindade i en tub. Men väljarna gillade det och gillar det....

[Gammal 26]

Citat: ärm

De har en absolut överlägsenhet i "talande" stridsspetsar.

Och vad är detta "odjur"?

Citat från: nikoliski

även om 6 stycken långa cigarrer med en räckvidd på 5000 km kan bäras på externa pyloner, har vi 100 Tu-22 = 600 kryssningsmissiler, och allt detta, med tanke på att Patriot inte skjuter ner mål under 60 meter, är det ganska kapabel att skrämma amerikaner som är rädda för ens minimal skada (till det exemplet - flera stridsspetsar från Nordkorea)

Nicholas! Putsa stören minst tre gånger. I början av 2018, enligt öppna data, var vi i tjänst med 62 TU-22M3 bombplan (61 TU-22M3 och 1 TU-22M3M). Hur många av dem som verkligen flyger, hur många motorer som "drar redan sitt sista andetag" kommer ingen att berätta för dig och mig. Men ... Det är bara planerat att uppgradera TRETTIO maskiner upp till nivån TU-22M3M.
Så ditt antal 100 kan säkert reduceras med en faktor tre.
Ytterligare. Antalet externa pyloner på TU-22M3 är inte alls 6, på vilka du ska placera missiler. Dessa är två BD-45K pyloner under vingrötterna, två multilåshållare under motorerna. Sätt inte på den ventrala pylonen på BD-45F i bombrummet på KR. Den är en halv meter längre än själva bombrummet. Och dess konfiguration är på intet sätt densamma som X-22:ans, så att den kan vara halvdränkt. Vad blir det aerodynamiska motståndet med en sådan fjädring - det är läskigt att säga. Hur mycket hastigheten och följaktligen stridsradien kommer att sjunka i det här fallet är inte heller värt att säga. För X-101 är anpassad till stealth-tekniken, men inte på något sätt till bärarens överljudsflygning. Så du kan glömma ca 600 CR på upphängningen. Även om vi antar att det finns en som kommer att ladda TU-22M3M med FYRA eller FEM kryssningsmissiler, så kommer det totala antalet inte att vara 600, utan bara 120-150

Och glöm inte en detalj till. På en höjd av 30-60 meter går raketen över vattenytan. Ovanför verkligheten sker dess flygning på cirka 100 meters höjd. Dessutom, förutom Patriot, finns det andra sätt att skjuta ner subsoniska kryssningsmissiler. När vi pratar om massuppskjutning av amerikanska missiler säger vi av någon anledning alltid att vi kommer att skjuta dem alla. Och Shilka / Tunguska / Pantsir, och de gamla "getingarna", och "pilarna" / "Nålar", och luftvärnsartilleri av liten kaliber med extern målbeteckning och nödvändigtvis stridsflygplan. När det gäller våra missiler. Det visar sig plötsligt att endast Patriots kan användas till detta. Allt annat från fiendens arsenal försvinner plötsligt...