Duell i den ryska kejserliga armén. Del 2
Även kungarna undvek att skada en officers ära
Rätten och möjligheten till en duell, som en hedersfråga, stärkte den militära andan och bidrog till att rensa officerskåren från det servila medvetandet och tjäna dem som behandlade officerarna enligt principen "Jag ska böja dig till en baggehorn!" För dessa förolämpande ord som yttrades vid granskningen av regementet, krävde kapten Norov - en militärofficer, innehavare av många utmärkelser för tapperhet - tillfredsställelse från storhertig Nikolai Pavlovich, tronföljare. Duellen ägde inte rum. Men alla officerare vid Jägerregementets livgarde avgick i protest. En annan gång, igen, tog storhertig Nikolai Pavlovich, den blivande kejsaren Nicholas I, en officer i uniformen, som inte gillade honom med sin stridshållning. "Ers höghet, jag har ett svärd i mina händer", sa officeren lugnt, och storhertigens hand släppte kragen. Samtidigt behandlade Nicholas I själv, som insåg att han var den första adelsmannen i det ryska imperiet, duellister mycket frikostigt, även om det enligt A.O. Smirnova och sa: ”Jag hatar dueller; detta är barbari; Jag tror inte att det är något ridderligt med dem."
Det finns ett märkligt fall att kalla Nicholas I själv till en duell, om vilket N. Eidelman skrev. En av nyårsdagarna informerades tsaren om det mottagna brevet. Den var undertecknad av en viss Alexander Syshchikov. I brevet misskrediterade han envälde och skrev i slutet: ”Jag förolämpade dig och alla dina. Du kommer naturligtvis att kräva tillfredsställelse på ett sätt som du känner till. Men är det värt det? Många - för en: inte bra för en riddare och en adelsman ... Därför föreslår jag en god gammal sed - en duell. Det finns mycket elakheter i en duell, men det finns en sak som kanske väger tyngre än allt annat - rätten för en fri person att bestämma sina egna angelägenheter, utan några mellanhänder. ... Till barriären, suverän!
Genom ansträngningarna från III-grenen visade det sig att Alexander Syshchikov var det riktiga namnet på Tambov-adelsmannen. Han utbildades utomlands och återvände till sitt hemland, enligt Nicholas I, "med en anda av kritik". Sysjtjikov fördes till kejsaren. Nicholas I beskrev själv detta samtal i ett brev till I.F. Paskevich-Erivansky. Duellen blev förstås inte av. Kungen förlät den upproriske adelsmannen och släppte honom. Men efter ett tag dödades Syshchikov i en duell under tvivelaktiga omständigheter av en viss Vasily Ivanov.
Eller ett annat betydande fall. Den framtida kejsaren Alexander III, när han var arvtagare till tronen, förolämpade en viss officer. Arvingen talade oförskämt till honom under audiensen, och efter att ha blivit arg på officerens svar, skällde han inte alls ut honom på ett litterärt sätt. Officeren kunde inte utmana den ädle gärningsmannen till en duell. Han skrev ett brev till honom, där han hotade att begå självmord om kronprinsen inte bad om ursäkt för förolämpningen. Men arvtagaren bara skrattade åt det. Polisen sköt sig själv. När kejsar Alexander II fick veta om denna händelse ansåg han att hans sons beteende var ovärdigt och beordrade honom att följa med kistan med officerens kropp på hans sista resa.
Alla medlemmar av kungafamiljen i den manliga linjen var av tradition i militärtjänst och kände väl till värdet och värdet av en officers ära och ädla värdighet i den ryska armén.
Gisslan av andras beslut
Hedersdomstolarna skulle, enligt deras skapares plan, ta hänsyn till alla omständigheter kring gräl och förolämpningar bland officerarna, minska intensiteten av passioner och, om möjligt, lösa konflikten i godo. Huvudmålet inför hedersdomstolarna var med andra ord att minska antalet dueller bland officerare, vilket ibland skedde på grund av ett missförstånd, på grund av feltolkade ord eller av obetydliga skäl. Det var en viktig statlig uppgift att rädda livet på de adelsmän som var i militärtjänst. Den militär-professionella och allmänna utbildningen av en officer krävde mycket tid och var ganska dyr för statskassan att bära icke-stridsförluster i dueller i fredstid. Men som alltid hänt i Ryssland, gick våra förfäder till ett sådant beslut mycket längre än, säg, samma européer.
De första hedersdomstolarna för officerare, som man brukar tro, dök upp i den preussiska armén så tidigt som 1808. I det ryska imperiet etablerades officerssällskapets domstolar, senare omvandlade till hedersdomstolar, i regementen och enskilda bataljoner bara 55 år senare - 1863. "Föreskrifter om hedersdomstolar för officerare" sade: "För att skydda militärtjänstens värdighet, officerare som ses i ogillande beteende eller handlingar, även om de inte omfattas av strafflagar, men inte förenliga med begreppen militär heder och tapperhet av officersgrad, eller inkriminerande av en officers bristande moral- och adelsregler, underkastas officerssällskapets domstol Denna domstol presenteras också för en analys av bråk som uppstår mellan officerare. Regementets hedersdomstol kunde förresten bara behandla överstyrelsefallen. Och till en början fattade hedersdomstolen bara två beslut: antingen att officeren frikändes fullständigt, att han erkände honom "fri från varje förebråelse för att ha kränkt plikterna och värdigheten i hans rang", eller erkände honom "med förbehåll för avlägsnande från regementet och avskedande från tjänsten. .” I det senare fallet fick officeren, med regementschefens tillstånd, avgå inom tre dagar.
Under de första åren av hedersdomstolarnas och mentorsrådens existens stod det klart att de i ett antal fall fattar beslut som är motstridiga och inte sammanfaller med ärendets kärna. I det här fallet sa rådet av mentorer upp sina befogenheter. Oenighet och skillnader i besluten som fattades av officersföreningarnas valda organ gav upphov till onödig jäsning av sinnen och olika tolkningar bland officerarna. Officersmöten hölls sällan, eftersom det även under en tid var svårt att bryta den uppmätta tjänstgöringsordningen vid regementet. Därför drog varje fall av förtida omval av en domstol eller fullmäktige ut, ibland under lång tid.
Duell efter beslut av officersdomstolen
Enligt vittnesmål från kapten V.M. Kulchitsky, bland officerarnas handlingar som är bevandrade i regementets hedersrätt kan vara: "en kamp mellan officerare, låna pengar från lägre rang, spela kort med lägre rang, spela biljard, ta med personer med tvivelaktigt beteende till officersmötet, skriva anonymt brev, oärliga spelkort, vägran att betala en spelskuld, tvetydigt uppvaktning av hustru till en kamrat i regementet, uppträdande på offentlig plats i ett berusat eller oanständigt tillstånd, etc.”
Med tiden började domstolarna i allt större utsträckning förvandlas till organ för kollektivt fördömande av vissa handlingar, beteenden eller opartiska ord från tjänstemän, och förvandlade dem till gisslan av andra människors åsikter och beslut. Om tidigare en oavsiktlig konflikt eller missförstånd som uppstått mellan officerare kunde lösas utan skada på deras heder och utan blodsutgjutelse, kunde nu hedersrätten meddela en dom som förpliktade dem att delta i en duell.
Med en majoritet av rösterna kunde hedersrätten fatta följande beslut i förhållande till den överbefäl som ställs till svars:
1) om frikännande av den som ställts inför rätta och "återställande av officerens heder";
2) om avlägsnande av en officer som brutit mot "moralens, hederns och adelns regler" från regementet;
3) om att förklara ett offentligt misstroendevotum till en tjänsteman, när "heder endast riskerar att bli förolämpad";
4) om att hålla en duell för att återställa ett ärligt namn och hämnas en förolämpning. Samtidigt brukar hedersrätten i sitt beslut notera att "en duell är det enda anständiga sättet att tillgodose en officers kränkta heder". Det fanns dock vissa lagliga begränsningar. För det första fattades beslutet att tvinga fram en duell för att skydda kränkt heder och värdighet endast i förhållande till officerare i aktiv tjänst. För det andra kunde endast överstyrmannen och endast hans regemente dömas till duell. En officer som vägrade att slåss genom beslut av hedersdomstolen, på begäran av regementschefen, avskedades från tjänst utan framställning.
Samtidigt var även reservofficerare underkastade hedersdomstol i 2 fall: 1) vid utstationering till trupperna; 2) vid värnplikt eller mobilisering till armén. Denna kategori av militära tjänstemän kunde dock inte av hedersdomstolen tvingas till en duell till försvar av heder och värdighet. Det finns flera stycken relaterade till hedersdomstolen i den välkända Dueling Code of V. Durasov. Där nämns för övrigt att en enda domare också skulle kunna fatta beslut.
Nuförtiden förväxlas dueller till försvar av kränkt heder ofta av misstag med domstolsstrider som länge har utövats i Ryssland. Det är dock helt olika slagsmål i väsen och innehåll. Och deras slutmål är annorlunda. Dessutom försvann rättsliga slagsmål från rättspraxis redan på XNUMX-talet. Som P. Shveikovsky noterar, fram till Peter den stores tid var kampen till hederns försvar och som "straff för förolämpning" inte känd i det ryska samhället. Ändå hade dueller redan på XNUMX-talet blivit en viktig faktor för att skydda heder och kränkt värdighet i den ryska kejserliga armén. Ett utmärkande drag för dåtidens dueller var en officers beredskap att lägga ner huvudet i en dödlig duell snarare än att förlora sin ära och släppa sin ädla värdighet.
Sällskapets domstols beslut, undertecknat av ordföranden och alla medlemmar, tillkännagavs omedelbart för den ansvarig officer och presenterades sedan för regementschefen. Klagomål mot beslutet från domstolen i föreningen av officerare var inte tillåtna. Den anklagade officeren gavs dock möjlighet att inom 30 dagar från dagen för tillkännagivandet av hedersdomstolens beslut lämna in ett klagomål till regementschefen vid brott mot förfarandereglerna. Exempelvis om rätten sammanträdde utan regementschefens tillstånd eller den åtalade officeren inte kallats till förklaringar m.m. Regementschefen hade rätt att avslå hedersdomstolens beslut om han erkände klagomålet som rättvist eller om han själv uppmärksammade de begångna kränkningarna. Sedan behandlade officerssällskapets domstol åter detta fall.
När tjänstemän avskedades från tjänst genom hedersdomstolens dom, accepterades inte heller klagomål, liksom begäran om att få hedersdomstolen att bevisa deras oskuld. Om domstolen erkände behovet av att avsätta en officer från regementet och från militärtjänst i allmänhet, lämnade regementschefen en rapport om detta till kårmyndigheterna med hedersdomstolens dom bifogad. Samtidigt förklarade handlingarna om en tjänstemans avgång i regel inte skälen till hans uppsägning och nämnde inte att tjänstemannen avskedades genom domen från domstolen i officersföreningen. Undantaget var de fall då "själva tjänstemannasällskapet, till följd av en förseelse, insåg att det var nödvändigt att i ordern ange att tjänstemannen avsattes genom en domstolsdom" med angivande av skälet till avskedandet. En officer som avsatts från militärtjänst genom dom av officerssällskapets domstol kunde inte återanställas annat än med särskilt tillstånd från den högsta.
Duellera tragedier genom missförstånd
Den kanske mest kompletta redogörelsen för den lagstiftning som gällde i slutet av XNUMX-talet om domstolarna i sällskapet av officerare och dueller i armén med förnuftiga kommentarer skrevs av militärutredaren i S:t Petersburgs militärdistrikt, överste P. Shveikovsky. Denna bok skulle enligt samtida mycket väl kunna tjäna som vägledning i tjänsten och vardagen för varje officer. Samtidigt konstaterade författaren med beklagande att med införandet av lagen om dueller i armén uppstod ”olyckliga fall av dueller vid obetydliga tillfällen”. Och livet självt gav skäl för en sådan slutsats.
Till exempel talade krönikören av publikationen "Son of the Fatherland" om en av de första duellerna som utsetts av officerssamhällets domstol i enlighet med de nya "Reglerna". Kärnan i saken var ett löjligt missförstånd. Under regementshelgen i Bobruisk bråkade två officerare från Kutaisi-regementet, Unitsky och Pavlovsky, över den skål som utropades av Unitsky. Några dagar senare försonades de och återupptog vänskapliga förbindelser. Men några av deras kollegor gillade inte det här resultatet av bråket. Fallet kom till officerssällskapets domstol, som beslutade - att vara en duell. Befälen tvingades gå till barriären. Som ett resultat fick officer Pavlovsky ett dödligt sår i sin högra sida.
Ett annat absurt fall rapporterades av korrespondenten för Stepnoy Krai sommaren 1895. Det handlade också om ett bråk mellan två officerare-vänner som återvände från ett nöjesställe. Allt skulle ha ordnat sig, men någon vid fel tidpunkt kom ihåg krigsdepartementets cirkulär om dueller. Vänner, förresten, som till och med bodde i samma lägenhet, tvingades skjuta och en av dem dödades på plats.
"Jag har äran" kunde inte säga alla
Begreppen officers heder och värdighet hos pojkar av ädelt ursprung lades från tidig ålder. Sedan bildades de i Rysslands militära utbildningsinstitutioner. Dessa mål ansågs vara ett av de viktigaste i utbildningen av framtida officerare. Detta tillvägagångssätt uppfattades gillande av adeln, som på ett eller annat sätt deltog i denna gemensamma sak. Så som. Pushkin ansåg det nödvändigt från en tidig ålder att ingjuta ära och ambition hos den framtida officeren. I anteckningen "On Public Education" skrev han: "Kadettkåren, en härd av officerare från den ryska armén, kräver ... stor övervakning av moral ... Det är nödvändigt att ingjuta i eleverna reglerna för ära och ambition. i förväg." Samtidigt sågs försöken att lösa "hedersfrågor" i domstol bland officerarna som en manifestation av feghet. Duellen tjänade som ett försvar för heder och värdighet, och inte för några rättigheter. Förresten, Pushkin själv var känd för sin skarpa tunga och kaxiga karaktär. Därför omfattade hans duelllista ett 30-tal slagsmål.
Storhertig Konstantin Konstantinovich, som är generalinspektör för militära utbildningsinstitutioner, instruerades att utveckla en hederskod för kadetter och kadetter. I militära utbildningsinstitutioner ägnades stor uppmärksamhet åt utbildningen av framtida officerare om exemplen på att skydda heder och värdighet, oavsett hotet mot livet. Så en legitim känsla av stolthet framkallades av historien om husarlöjtnanten Telavskys duell med ett dussin franska kavallerister. Det var i Paris 1814. Fransmännens förolämpande uttalanden mot den ryska armén och dess officerare förblev inte obesvarade. Löjtnanten utmanade gärningsmannen till en sabelduell. Fransmännen visade solidaritet och husaren hade genast 10 rivaler. De förväntade sig en kamp och seger, men det visade sig att 9 av hans motståndare lade ner sina huvuden under det ryska bladets slag. Även efter att ha tappat två fingrar i en duell, flyttade husaren bara sin sabel till den andra handen och fortsatte att slåss. Och bara utmattad från många sår dog han heroiskt och försvarade en rysk officers ära och värdighet. Sådan historia kadetterna och kadetterna lyssnade med kvardröjande andetag.
Fortsättning följer...
Rätten och möjligheten till en duell, som en hedersfråga, stärkte den militära andan och bidrog till att rensa officerskåren från det servila medvetandet och tjäna dem som behandlade officerarna enligt principen "Jag ska böja dig till en baggehorn!" För dessa förolämpande ord som yttrades vid granskningen av regementet, krävde kapten Norov - en militärofficer, innehavare av många utmärkelser för tapperhet - tillfredsställelse från storhertig Nikolai Pavlovich, tronföljare. Duellen ägde inte rum. Men alla officerare vid Jägerregementets livgarde avgick i protest. En annan gång, igen, tog storhertig Nikolai Pavlovich, den blivande kejsaren Nicholas I, en officer i uniformen, som inte gillade honom med sin stridshållning. "Ers höghet, jag har ett svärd i mina händer", sa officeren lugnt, och storhertigens hand släppte kragen. Samtidigt behandlade Nicholas I själv, som insåg att han var den första adelsmannen i det ryska imperiet, duellister mycket frikostigt, även om det enligt A.O. Smirnova och sa: ”Jag hatar dueller; detta är barbari; Jag tror inte att det är något ridderligt med dem."
Det finns ett märkligt fall att kalla Nicholas I själv till en duell, om vilket N. Eidelman skrev. En av nyårsdagarna informerades tsaren om det mottagna brevet. Den var undertecknad av en viss Alexander Syshchikov. I brevet misskrediterade han envälde och skrev i slutet: ”Jag förolämpade dig och alla dina. Du kommer naturligtvis att kräva tillfredsställelse på ett sätt som du känner till. Men är det värt det? Många - för en: inte bra för en riddare och en adelsman ... Därför föreslår jag en god gammal sed - en duell. Det finns mycket elakheter i en duell, men det finns en sak som kanske väger tyngre än allt annat - rätten för en fri person att bestämma sina egna angelägenheter, utan några mellanhänder. ... Till barriären, suverän!
Genom ansträngningarna från III-grenen visade det sig att Alexander Syshchikov var det riktiga namnet på Tambov-adelsmannen. Han utbildades utomlands och återvände till sitt hemland, enligt Nicholas I, "med en anda av kritik". Sysjtjikov fördes till kejsaren. Nicholas I beskrev själv detta samtal i ett brev till I.F. Paskevich-Erivansky. Duellen blev förstås inte av. Kungen förlät den upproriske adelsmannen och släppte honom. Men efter ett tag dödades Syshchikov i en duell under tvivelaktiga omständigheter av en viss Vasily Ivanov.
Eller ett annat betydande fall. Den framtida kejsaren Alexander III, när han var arvtagare till tronen, förolämpade en viss officer. Arvingen talade oförskämt till honom under audiensen, och efter att ha blivit arg på officerens svar, skällde han inte alls ut honom på ett litterärt sätt. Officeren kunde inte utmana den ädle gärningsmannen till en duell. Han skrev ett brev till honom, där han hotade att begå självmord om kronprinsen inte bad om ursäkt för förolämpningen. Men arvtagaren bara skrattade åt det. Polisen sköt sig själv. När kejsar Alexander II fick veta om denna händelse ansåg han att hans sons beteende var ovärdigt och beordrade honom att följa med kistan med officerens kropp på hans sista resa.
Alla medlemmar av kungafamiljen i den manliga linjen var av tradition i militärtjänst och kände väl till värdet och värdet av en officers ära och ädla värdighet i den ryska armén.
Gisslan av andras beslut
Hedersdomstolarna skulle, enligt deras skapares plan, ta hänsyn till alla omständigheter kring gräl och förolämpningar bland officerarna, minska intensiteten av passioner och, om möjligt, lösa konflikten i godo. Huvudmålet inför hedersdomstolarna var med andra ord att minska antalet dueller bland officerare, vilket ibland skedde på grund av ett missförstånd, på grund av feltolkade ord eller av obetydliga skäl. Det var en viktig statlig uppgift att rädda livet på de adelsmän som var i militärtjänst. Den militär-professionella och allmänna utbildningen av en officer krävde mycket tid och var ganska dyr för statskassan att bära icke-stridsförluster i dueller i fredstid. Men som alltid hänt i Ryssland, gick våra förfäder till ett sådant beslut mycket längre än, säg, samma européer.
De första hedersdomstolarna för officerare, som man brukar tro, dök upp i den preussiska armén så tidigt som 1808. I det ryska imperiet etablerades officerssällskapets domstolar, senare omvandlade till hedersdomstolar, i regementen och enskilda bataljoner bara 55 år senare - 1863. "Föreskrifter om hedersdomstolar för officerare" sade: "För att skydda militärtjänstens värdighet, officerare som ses i ogillande beteende eller handlingar, även om de inte omfattas av strafflagar, men inte förenliga med begreppen militär heder och tapperhet av officersgrad, eller inkriminerande av en officers bristande moral- och adelsregler, underkastas officerssällskapets domstol Denna domstol presenteras också för en analys av bråk som uppstår mellan officerare. Regementets hedersdomstol kunde förresten bara behandla överstyrelsefallen. Och till en början fattade hedersdomstolen bara två beslut: antingen att officeren frikändes fullständigt, att han erkände honom "fri från varje förebråelse för att ha kränkt plikterna och värdigheten i hans rang", eller erkände honom "med förbehåll för avlägsnande från regementet och avskedande från tjänsten. .” I det senare fallet fick officeren, med regementschefens tillstånd, avgå inom tre dagar.
Under de första åren av hedersdomstolarnas och mentorsrådens existens stod det klart att de i ett antal fall fattar beslut som är motstridiga och inte sammanfaller med ärendets kärna. I det här fallet sa rådet av mentorer upp sina befogenheter. Oenighet och skillnader i besluten som fattades av officersföreningarnas valda organ gav upphov till onödig jäsning av sinnen och olika tolkningar bland officerarna. Officersmöten hölls sällan, eftersom det även under en tid var svårt att bryta den uppmätta tjänstgöringsordningen vid regementet. Därför drog varje fall av förtida omval av en domstol eller fullmäktige ut, ibland under lång tid.
Duell efter beslut av officersdomstolen
Enligt vittnesmål från kapten V.M. Kulchitsky, bland officerarnas handlingar som är bevandrade i regementets hedersrätt kan vara: "en kamp mellan officerare, låna pengar från lägre rang, spela kort med lägre rang, spela biljard, ta med personer med tvivelaktigt beteende till officersmötet, skriva anonymt brev, oärliga spelkort, vägran att betala en spelskuld, tvetydigt uppvaktning av hustru till en kamrat i regementet, uppträdande på offentlig plats i ett berusat eller oanständigt tillstånd, etc.”
Med tiden började domstolarna i allt större utsträckning förvandlas till organ för kollektivt fördömande av vissa handlingar, beteenden eller opartiska ord från tjänstemän, och förvandlade dem till gisslan av andra människors åsikter och beslut. Om tidigare en oavsiktlig konflikt eller missförstånd som uppstått mellan officerare kunde lösas utan skada på deras heder och utan blodsutgjutelse, kunde nu hedersrätten meddela en dom som förpliktade dem att delta i en duell.
Med en majoritet av rösterna kunde hedersrätten fatta följande beslut i förhållande till den överbefäl som ställs till svars:
1) om frikännande av den som ställts inför rätta och "återställande av officerens heder";
2) om avlägsnande av en officer som brutit mot "moralens, hederns och adelns regler" från regementet;
3) om att förklara ett offentligt misstroendevotum till en tjänsteman, när "heder endast riskerar att bli förolämpad";
4) om att hålla en duell för att återställa ett ärligt namn och hämnas en förolämpning. Samtidigt brukar hedersrätten i sitt beslut notera att "en duell är det enda anständiga sättet att tillgodose en officers kränkta heder". Det fanns dock vissa lagliga begränsningar. För det första fattades beslutet att tvinga fram en duell för att skydda kränkt heder och värdighet endast i förhållande till officerare i aktiv tjänst. För det andra kunde endast överstyrmannen och endast hans regemente dömas till duell. En officer som vägrade att slåss genom beslut av hedersdomstolen, på begäran av regementschefen, avskedades från tjänst utan framställning.
Samtidigt var även reservofficerare underkastade hedersdomstol i 2 fall: 1) vid utstationering till trupperna; 2) vid värnplikt eller mobilisering till armén. Denna kategori av militära tjänstemän kunde dock inte av hedersdomstolen tvingas till en duell till försvar av heder och värdighet. Det finns flera stycken relaterade till hedersdomstolen i den välkända Dueling Code of V. Durasov. Där nämns för övrigt att en enda domare också skulle kunna fatta beslut.
Nuförtiden förväxlas dueller till försvar av kränkt heder ofta av misstag med domstolsstrider som länge har utövats i Ryssland. Det är dock helt olika slagsmål i väsen och innehåll. Och deras slutmål är annorlunda. Dessutom försvann rättsliga slagsmål från rättspraxis redan på XNUMX-talet. Som P. Shveikovsky noterar, fram till Peter den stores tid var kampen till hederns försvar och som "straff för förolämpning" inte känd i det ryska samhället. Ändå hade dueller redan på XNUMX-talet blivit en viktig faktor för att skydda heder och kränkt värdighet i den ryska kejserliga armén. Ett utmärkande drag för dåtidens dueller var en officers beredskap att lägga ner huvudet i en dödlig duell snarare än att förlora sin ära och släppa sin ädla värdighet.
Sällskapets domstols beslut, undertecknat av ordföranden och alla medlemmar, tillkännagavs omedelbart för den ansvarig officer och presenterades sedan för regementschefen. Klagomål mot beslutet från domstolen i föreningen av officerare var inte tillåtna. Den anklagade officeren gavs dock möjlighet att inom 30 dagar från dagen för tillkännagivandet av hedersdomstolens beslut lämna in ett klagomål till regementschefen vid brott mot förfarandereglerna. Exempelvis om rätten sammanträdde utan regementschefens tillstånd eller den åtalade officeren inte kallats till förklaringar m.m. Regementschefen hade rätt att avslå hedersdomstolens beslut om han erkände klagomålet som rättvist eller om han själv uppmärksammade de begångna kränkningarna. Sedan behandlade officerssällskapets domstol åter detta fall.
När tjänstemän avskedades från tjänst genom hedersdomstolens dom, accepterades inte heller klagomål, liksom begäran om att få hedersdomstolen att bevisa deras oskuld. Om domstolen erkände behovet av att avsätta en officer från regementet och från militärtjänst i allmänhet, lämnade regementschefen en rapport om detta till kårmyndigheterna med hedersdomstolens dom bifogad. Samtidigt förklarade handlingarna om en tjänstemans avgång i regel inte skälen till hans uppsägning och nämnde inte att tjänstemannen avskedades genom domen från domstolen i officersföreningen. Undantaget var de fall då "själva tjänstemannasällskapet, till följd av en förseelse, insåg att det var nödvändigt att i ordern ange att tjänstemannen avsattes genom en domstolsdom" med angivande av skälet till avskedandet. En officer som avsatts från militärtjänst genom dom av officerssällskapets domstol kunde inte återanställas annat än med särskilt tillstånd från den högsta.
Duellera tragedier genom missförstånd
Den kanske mest kompletta redogörelsen för den lagstiftning som gällde i slutet av XNUMX-talet om domstolarna i sällskapet av officerare och dueller i armén med förnuftiga kommentarer skrevs av militärutredaren i S:t Petersburgs militärdistrikt, överste P. Shveikovsky. Denna bok skulle enligt samtida mycket väl kunna tjäna som vägledning i tjänsten och vardagen för varje officer. Samtidigt konstaterade författaren med beklagande att med införandet av lagen om dueller i armén uppstod ”olyckliga fall av dueller vid obetydliga tillfällen”. Och livet självt gav skäl för en sådan slutsats.
Till exempel talade krönikören av publikationen "Son of the Fatherland" om en av de första duellerna som utsetts av officerssamhällets domstol i enlighet med de nya "Reglerna". Kärnan i saken var ett löjligt missförstånd. Under regementshelgen i Bobruisk bråkade två officerare från Kutaisi-regementet, Unitsky och Pavlovsky, över den skål som utropades av Unitsky. Några dagar senare försonades de och återupptog vänskapliga förbindelser. Men några av deras kollegor gillade inte det här resultatet av bråket. Fallet kom till officerssällskapets domstol, som beslutade - att vara en duell. Befälen tvingades gå till barriären. Som ett resultat fick officer Pavlovsky ett dödligt sår i sin högra sida.
Ett annat absurt fall rapporterades av korrespondenten för Stepnoy Krai sommaren 1895. Det handlade också om ett bråk mellan två officerare-vänner som återvände från ett nöjesställe. Allt skulle ha ordnat sig, men någon vid fel tidpunkt kom ihåg krigsdepartementets cirkulär om dueller. Vänner, förresten, som till och med bodde i samma lägenhet, tvingades skjuta och en av dem dödades på plats.
"Jag har äran" kunde inte säga alla
Begreppen officers heder och värdighet hos pojkar av ädelt ursprung lades från tidig ålder. Sedan bildades de i Rysslands militära utbildningsinstitutioner. Dessa mål ansågs vara ett av de viktigaste i utbildningen av framtida officerare. Detta tillvägagångssätt uppfattades gillande av adeln, som på ett eller annat sätt deltog i denna gemensamma sak. Så som. Pushkin ansåg det nödvändigt från en tidig ålder att ingjuta ära och ambition hos den framtida officeren. I anteckningen "On Public Education" skrev han: "Kadettkåren, en härd av officerare från den ryska armén, kräver ... stor övervakning av moral ... Det är nödvändigt att ingjuta i eleverna reglerna för ära och ambition. i förväg." Samtidigt sågs försöken att lösa "hedersfrågor" i domstol bland officerarna som en manifestation av feghet. Duellen tjänade som ett försvar för heder och värdighet, och inte för några rättigheter. Förresten, Pushkin själv var känd för sin skarpa tunga och kaxiga karaktär. Därför omfattade hans duelllista ett 30-tal slagsmål.
Storhertig Konstantin Konstantinovich, som är generalinspektör för militära utbildningsinstitutioner, instruerades att utveckla en hederskod för kadetter och kadetter. I militära utbildningsinstitutioner ägnades stor uppmärksamhet åt utbildningen av framtida officerare om exemplen på att skydda heder och värdighet, oavsett hotet mot livet. Så en legitim känsla av stolthet framkallades av historien om husarlöjtnanten Telavskys duell med ett dussin franska kavallerister. Det var i Paris 1814. Fransmännens förolämpande uttalanden mot den ryska armén och dess officerare förblev inte obesvarade. Löjtnanten utmanade gärningsmannen till en sabelduell. Fransmännen visade solidaritet och husaren hade genast 10 rivaler. De förväntade sig en kamp och seger, men det visade sig att 9 av hans motståndare lade ner sina huvuden under det ryska bladets slag. Även efter att ha tappat två fingrar i en duell, flyttade husaren bara sin sabel till den andra handen och fortsatte att slåss. Och bara utmattad från många sår dog han heroiskt och försvarade en rysk officers ära och värdighet. Sådan historia kadetterna och kadetterna lyssnade med kvardröjande andetag.
Fortsättning följer...
- Mikhail Sukhorukov
- https://cont.ws/@ahlin8/220541
informationen