De första pansarkryssarna av efterkrigskonstruktion skapades, i huvudsak på förkrigskoncept, upplevelsen av det rysk-japanska kriget togs hänsyn i dem till ett minimum. En serie fartyg av typen "Admiral Makarov" byggdes på modellen och likheten med "Bayan" eftersom detta skepp visade sig väl i strider, samtidigt gjordes nästan inget arbete med projektets brister (och Det var några). När det gäller Rurik II var den naturligtvis radikalt annorlunda i design från pansarkryssarna före kriget, men den internationella tävlingen om den bästa designen av en pansarkryssare hölls redan i juli 1904, just då V.K. Witgeft ledde sin skvadron för att bryta igenom till Vladivostok. Och kontraktet för dess konstruktion undertecknades bara två veckor efter Tsushima-katastrofen. Sålunda, när man skapade Rurik II, användes militär erfarenhet i minimal utsträckning: den hade naturligtvis redan erhållits, men ännu inte generaliserats och analyserats.
1906 genomförde Naval General Staff (MGSH) en undersökning bland sjöofficerare om hur framtidens pansarkryssare borde se ut. Som det brukar ske i sådana fall uttrycktes de mest polära åsikterna: från extrema till profetiska. Så till exempel kapten av 2:a rangen K.I. Defabre ansåg att pansarkryssaren som en klass av fartyg var "fullständigt värdelös. För skvadronen är den svag, för spaning är den tung och dyr. Men viceamiral K.K. De Livron påpekade redan då att "troligen kommer typen av pansarkryssare att komma ikapp slagskeppen, och båda måste delta i striden i linjen tillsammans."
I grund och botten rådde åsikten att den bepansrade kryssaren till den ryska kejserligan flotta nödvändig. Samtidigt var de flesta åsikter överens om att artilleriet på ett sådant fartyg borde vara så nära skvadronslagskepp som möjligt: till exempel kallades 4-6 254 mm kanoner eller 2-4 305 mm kanoner som huvudkaliber. Samtidigt förväntades en mycket hög hastighet från pansarkryssaren - inte mindre än 23-24 knop. Ett antal officerare, medvetna om "Pacific-konceptet" av kryssningskriget mot England, noterade också behovet av en lång räckvidd.
Sålunda kan vi konstatera att under dessa år ekade ryska sjömäns åsikter om den pansarkryssares plats och roll slående och var mycket lika engelska sjömäns åsikter. Liksom i England ville de i Ryssland få ett fartyg som kunde fungera på havskommunikation (endast i England - i skyddssyfte, i Ryssland, tvärtom). Precis som i England trodde man i Ryssland att en pansarkryssare var ett för stort fartyg för att vägra använda den i en strid. Därav den liknande visionen att använda detta skepp i strid - till exempel löjtnant greve A.P. Kapnist skrev i sin anteckning:
"I strid bildar pansarkryssare flygande avdelningar som försöker stärka anfallet av huvudstyrkorna, riktade mot en del av fiendens skvadron. De försöker gå in i hans flank, att slå sig ner framför hans huvuden, bakom hans svans, med ett ord, dessa avdelningar spelar den roll som reserven spelar i landstrider.
Pansarkryssare sågs med andra ord som en "höghastighetsvinge" med skvadronens huvudstyrkor, och för detta behövde de tunga vapen och hög hastighet. Redan endast dessa två krav ledde till att förskjutningen av de nya pansarkryssarna måste närma sig slagskeppen, och det är tydligt att det inte var möjligt att ge en skyddsnivå liknande den senare. Därför krävde ingen en stark reservation, och på frågan om vad som skulle hända om fiendens slagskepp "vände sin uppmärksamhet" mot fartygen i "höghastighetsvingen", svarade fiendens slagskepp (återigen, extremt likt britterna ) resonemang att: "På grund av fördelen i hastighet kommer pansarkryssare att kunna acceptera eller inte acceptera strid med slagskepp, och om de accepteras, då för positioner och avstånd som är fördelaktiga för dem själva. Förmodligen skulle John Fisher bli mycket förvånad över att få veta hur mycket hans idéer om pansarkryssares roll är populära bland de ryska sjöofficerarna.
Naturligtvis, efter uppkomsten av Dreadnought, måste alla projekt strykas över och startas från början: och nu, den 18 mars 1907, bestämdes prestandaegenskaperna för den pansarkryssare från dreadnought-eran. När vi tittar på dem kommer vi att se en mycket stark likhet med den brittiska Invincible, men vi bör inte se detta som "apa", eftersom liknande synpunkter på konceptet med pansarkryssare borde ha gett upphov till liknande projekt.
Strängt taget skulle den ryska pansarkryssaren vara lite bättre än de brittiska Invincibles och Indefatigables. Dess beväpning skulle vara samma 8 305-mm kanoner, men det handlade om inhemska 52-kalibers "kolvar" som överträffade de brittiska 45 och 50-kaliber tolv-tums kanonerna i sina stridsegenskaper. Anti-minkalibern, som britternas, representerades av 16 * 102 mm kanoner. Farten var tänkt att vara 25 knop, det vill säga en halv knop lägre än britternas, men skyddet visade sig vara något starkare.
Det är sant att huvudpansarbältet bara var 152 mm tjockt, som de brittiska stridskryssarna, men utöver det skulle de andra och tredje pansarbältena också vara 76,2 mm tjocka (brittarna hade inga). Dessutom, även om detta inte direkt anges i källorna, rådde i den inhemska skeppsbyggnaden efter det rysk-japanska kriget åsikten om behovet av en fullständig reservation av vattenlinjen: troligtvis var det tänkt att ändarna på den ryska pansarkryssaren skulle skyddas av pansar, medan Invincibles hade foder bakom citadellet försvarades det endast av ett pansardäck. Den horisontella rustningen på det ryska skeppet var nästan densamma: huvudpansardäcket var samma avfasningar på 50,8 mm, i den horisontella delen hade det bara 31,7 mm (för britterna - 38 mm), men det övre däcket nådde 44,1 mm ( för britterna - 25,4 ,75,8 mm). Det totala horisontella skyddet borde alltså ha varit 64 mm för den ryska kryssaren och 76,2 mm för den engelska kryssaren. Huvudpansardäcket på det ryska fartyget var tunnare, men en fientlig granat som träffade sidan under övre däck måste först tränga igenom det 254 mm bältet, medan det engelska fartyget inte hade någonting. Artilleriskyddet för den ryska pansarkryssaren var tänkt att vara starkare - 178 mm torn och barbettar mot 305 mm pansar från britterna, conning torn 254 mm mot XNUMX mm.
Således ser vi att det ryska fartyget skulle ha något bättre skydd än det brittiska, men i allmänhet kunde hon inte med säkerhet motstå 280-305 mm skal (med undantag för styrhytten och torn / hullar av huvudkalibern) . Vad gäller hastigheten bestämdes den till 25 knop - en halv knop mindre än britternas.
Men alla dessa fördelar och nackdelar kvarstod på pappret: bristen på medel i det ryska imperiet förhindrade till och med att lägga dreadnoughts, flottans huvudstyrka, vad som till och med kunde drömma om slagkryssare (de började kallas slagkryssare i den inhemska flottan först 1915, men eftersom vi enligt In essence, sedan 1907, har designat och byggt slagkryssare, kommer vi i framtiden att kalla dem det). Åren gick, och naturligtvis såg de ovan angivna prestationsegenskaperna snart inte längre ut tillräckliga, därför genomgick de en betydande justering 1909.
Vid denna tidpunkt ansågs syftet med slagkryssaren redan vara tjänst med skvadronen, och huvuduppgifterna sågs som "djup spaning" och "täcka fiendens huvud". Märkligt nog, men i Ryssland, på bara ett par år, flyttade sjötanken från det brittiska konceptet att bygga stridskryssare till det tyska, enligt vilket fartyg av denna klass i första hand var en "höghastighetsvinge" för skvadronen. Även om det förmodligen skulle vara mer korrekt att tala om någon form av mellanalternativ, eftersom åtgärder för kommunikation fortsatte att läggas upp i "uppgiftsboken" för ryska stridskryssare: de ansågs helt enkelt inte längre vara de viktigaste och om något kunde de har offrats. Samtidigt, efter att ha bestämt slagkryssarnas "skvadron" -roll, saktade den inhemska militärvetenskapen inte ner med en helt korrekt slutsats: eftersom fartyg av denna klass måste bekämpa fiendens slagskepp, bör de skyddas på nivån av slagskepp . Samtidigt, till skillnad från den tyska flottan, ansågs det 1909 vara möjligt att offra antalet kanoner, men inte deras kaliber, det vill säga slagkryssare borde ha fått samma vapen som slagskepp, bara i mindre mängder. Således kom inhemska amiraler nära konceptet med ett höghastighetsslagskepp, och befann sig därmed nästan före resten, om bara ...
Om inte för ett extremt irriterande misstag, som blev nyckeln till att bestämma skyddet av våra tunga artillerifartyg.
Även om 305 mm/52-kanonerna var i full gång, och trots att deras kraft vida översteg kapaciteten hos de gamla 305 mm/40-kanonerna från det rysk-japanska kriget, verkar det som om den nya generationens 305-tums verkliga kapacitet. vapen artillerisystem kändes inte igen varken i MGSH eller i MTC. Ingenting annat kan förklara det faktum att när man designade en stridskryssare ansågs det nödvändigt att skydda den från effekterna av 40 mm granater på avstånd av 60-190 kablar, och ... samtidigt trodde man att en pansar bälte med endast 50 mm tjocklek räckte för detta, med 225 mm pansarväggar bakom sig! Ovanstående tillstånd var dock minimalt, men i allmänhet ställdes ett krav för att skydda stridskryssarna på nivån av dreadnoughts - endast tjockleken på huvudpansarbältet i Sevastopol skulle bara vara XNUMX mm.
I allmänhet såg nästa iteration av projektet ut så här - till en början bestämde sig MGSH för att öka hastigheten till 28 knop, vilket gjorde att deplacementet kunde ökas till 25 000 ton (mer än ett slagskepp!), samtidigt som man tog bort en trea -kanontorn med 305 mm kanoner (det vill säga fartygets beväpning skulle vara 9 305 mm kanoner i tre trekanonstorn), medan antiminartilleri och pansarskydd borde ha duplicerat det från Sevastopols dreadnoughts typ. Det vill säga, i själva verket föreslogs en rysk förståelse av ett höghastighetsstridsskepp ( tyvärr, med dess brist på skydd), men ITC ansåg ändå en sådan innovation överdriven och minskade den erforderliga hastigheten till 25 knop och deplacementet till 23 000 ton Återigen, konceptuellt var detta en helt värdig lösning - bygg en stridskryssare av samma storlek och pansarskydd som ett slagskepp, och med vapen av samma kaliber, men genom att minska antalet pipor för att öka hastigheten. Ett sådant koncept överträffade kanske till och med det under inflytande av vilket Derflinger skapades (trots allt minskade inte bara antalet huvudbatterikanoner utan även pansartjockleken i jämförelse med samtida slagskepp), men svag rustning av inhemska slagskepp, ärvt av slagkryssare, förstörde allt.
Som ett resultat kom vi till ett fartyg som, med ett helt korrekt teoretiskt koncept ... visade sig vara extremt nära de brittiska stridskryssarna i Lion-klassen. Det mest vägledande i detta avseende var projektet av ingenjör I.A. Gavrilov.
Fartygets deplacement skulle vara 26 100 ton, kraftverket med en märkeffekt på 72 500 hk. fick rapportera fart - 28 knop, efterbrännare - 30 knop. Huvudkalibern representerades av tio 305 mm / 52 kanoner, placerade linjärt upphöjda i tre- och tvåkanonstorn. Samtidigt skulle Gavrilov ha föredragit att använda 356 mm kanoner, men hade inte deras viktdata, men enligt hans idéer var det möjligt att ersätta 10 * 305 mm med 8 * 356 mm utan att öka förflyttning. Tjockleken på kabinens rustning, torn och hullingar var tydligen 254, 254 respektive 203 mm. Men fartygets pansarbälte var bara 203 mm tjockt, och marschintervallet vid en ekonomisk hastighet på 13 knop var 4 100 miles. Den inte alltför oceaniska räckvidden för detta fartyg lockar uppmärksamhet, men det fanns inget att göra - alla försök att öka det innebar en allvarlig ökning av förskjutningen.
I princip, specifikt för 1910, var det ett ganska bra projekt, särskilt när man ersatte tolvtumsvapen med 356 mm. Utgången skulle bli ett slags ryskt "Kongo", trots att britterna själva ansåg att de senare var överlägsna "lejonen", och "lejonen" i sin tur fortfarande hade ett visst övertag gentemot tyska "280 -mm" slagkryssare, inklusive till och med "Seidlitz" ". Men, naturligtvis, förblev svagt pansarskydd den allvarligaste nackdelen med detta skepp.
Av intresse är planer för kraftverket för framtida fartyg. I detta avseende rekommenderade MTC den 10 januari 1911 att formgivarna skulle utföra det i tre versioner:
1. Med ångturbiner;
2. Kombinerad, med ångturbiner och dieselmotorer;
3. Och slutligen ren diesel.
En sådan märklig "dieseloptimism" berodde bland annat på att MTK hade information "att Kolomnafabriken avslutar produktionen av en sådan [motor] med en effekt på 1000 hk vardera. till cylindern. Situationens svarta humor ligger i det faktum att ännu idag, nästan 108 år efter de beskrivna händelserna, har Kolomna-fabriken ännu inte bemästrat produktionen av pålitliga dieselmotorer för ytkrigsfartyg (vilket faktiskt var anledningen till att beställa diesel motorer för fartyg byggda under SAP 2011-2020 i Tyskland, MTU). Men även då var förhoppningar om "dieselisering" av slagkryssare inte bara förknippade med Kolomna - enligt andra källor kunde Blom und Voss leverera motorer med en effekt på 2 500 hk. per cylinder. Här, måste det sägas, sammanföll de ryska sjömännens önskemål med deras tyska motsvarigheter – samme A. Tirpitz ansåg att det var en fråga om en mycket nära framtid att utrusta tyska stridskryssare med dieselmotorer.
Intressant nog, även om den internationella tävlingen inte tillkännagavs, blev de önskade prestationsegenskaperna hos slagkryssaren på något sätt allmänt kända. Kampanjer erbjöd sina projekt: tyska "Blom und Voss" och brittiska "Vickers". Tyskarna erbjöd ett fartyg på 26 420 ton med 8 * 305 mm och en hastighet på 30 knop med ett kraftverk på 95 000 hk. .
Men beslutet att bygga pansarkryssare har ännu inte fattats: med hänsyn till det faktum att "Program för förbättrad skeppsbyggnad av Östersjöflottan för 1911-1915." det var nödvändigt att samordna inte bara med suveränen, utan också med statsduman (den senare var uppenbarligen inte snabb), 1911 fick gå förgäves - de hade inte tid att lägga fartygen i år. Därför fanns det tid att förbättra projektet.
18 juni 1911 I.K. Grigorovich godkände det uppdaterade "Uppdraget för design av pansarkryssare för Östersjön", enligt vilket många av fartygets egenskaper fick ett betydande förtydligande: till exempel definierades fartygets huvudkaliber som 9 * 356 mm kanoner i tre torn placerade i fartygets diametrala plan. Antiminkalibern förstärktes till 24 130 mm kanoner, som behövde placeras i kasematter. Grunden för skyddet var ett 250-254 mm pansarbälte med en höjd av minst 5 m, vid ändarna (utanför citadellet till stjälken och akterstolpen) tunnande till 125-127 mm, medan bakom det fanns en 50 mm pansar. skott och fasar av samma tjocklek. Citadellet skulle stängas av en 250 mm travers. Ovanför huvudpansarbältet, som var tänkt att skydda motorn, pannrummen, samt tornavdelningarna i alla tre huvudkalibertornen, ska det ha funnits ett övre pansarbälte, 125 mm tjockt, som nådde övre däck, medan det kunde gå till fören till skaftet, men aktern från citadellet fick de inte boka. Reservationsavverkning - 305 mm, torn - 305 mm, och pannan på tornen måste vara jämn 356 mm, och taken - 127 mm, tjockleken på barbetterna var inställd på 275 mm. Den senare ansågs "totalt", det vill säga ovanför det övre däcket, där det inte fanns något extra skydd, var tjockleken 275 mm, under, bakom 125 mm av det övre pansarbältet - 152 mm, etc. Reservation av däcken var något ovanlig - den horisontella delen av det nedre däcket (varifrån avfasningarna till pansarbältet avgick) var inte pansar alls och hade bara 12,5 mm ståldäck, mellandäcket måste ha 25 mm, det övre däck - minst 37,5 mm.
Hastighetskraven sänktes något – man bestämde sig för att nöja sig med 26,5 knop, men vi får inte glömma att det är farten vid maskinernas märkeffekt, det vill säga utan att tvinga dem.
Och sedan organiserades en internationell projekttävling: det specificerade "Uppdraget för design av pansarkryssare för Östersjön" den 11 augusti 1911 skickades till sex ryska och sjutton utländska varvsföretag. Responsen var mycket livlig: många företag visade intresse för en sådan "läcker" beställning. Som ett resultat av detta skickades ett så stort antal projekt till tävlingen att deras detaljerade beskrivning skulle kräva en hel serie artiklar från oss, så vi kommer att begränsa oss till den mest allmänna informationen.
I allmänhet försökte varvsföretagen ärligt uppfylla kraven, även om det fortfarande fanns vissa avvikelser från "uppgiften" i enskilda projekt. Det största var projektet för det brittiska företaget "William Beardmore K" - i ett följebrev sa de att fartyget, de egenskaper som önskas av det ryska marinministeriet, skulle ha en normal deplacement på 36 500 ton, vilket uppenbarligen är irrationellt, eftersom inte en enda makt bygger eller till och med kommer att lägga fartyg med liknande deplacement. Företaget påpekade också att den brittiska stridskryssaren med 8 343 mm kanoner bara hade 27 500 ton deplacement, och att det inte var meningsfullt att skapa ett fartyg en pistol starkare och 9 000 ton tyngre, så de begränsade sig till att skicka ett utkast till design. Och samtidigt presenterade den också en lättviktsversion av kryssaren för 9 * 305 mm med en deplacement på 29 500 ton. De minsta (av de realistiska) alternativen var projektet av tyska Blom und Voss - endast 27 311 ton, men det övergavs, eftersom detta endast kunde uppnås genom att använda de ångpannor som användes i den tyska flottan. Förresten, "Blom und Voss" blev ledaren i utnämningen av det mest "produktiva" företaget - dess specialister förberedde så många som 11 varianter av en stridskryssare beväpnad med 9-10 356 mm kanoner och med en deplacement på upp till 34 098 ton.
Självklart fanns det många initiativprojekt. Så till exempel föreslog Baltic Shipyard ett rent dieselfartyg, i vilket fall, enligt fabrikens specialister, skulle förskjutningen av en slagkryssare bara vara 24 140 ton (jag måste säga, bara förtrollande optimism).
Men det mest "allmäktiga" av de presenterade projekten var skapandet av en maskiningenjör A.F. Bushuev, som lyckades skjuta in så många som 30 * 000 mm kanoner i ett fartyg med en deplacement på 15 356 ton - igen på grund av användningen av dieselmotorer.
Vid valet av projekt tog ITC, förutom de vanliga kriterierna i sådana fall (utarbetning, beräkningsnoggrannhet, realism, etc.), även hänsyn till sjödugligheten, som mättes av förekomsten och höjden av förslottet, samt oumbärlig placering av artilleri i mittplanet. Jag måste säga att tillräckligt många projekt med en linjärt upphöjd artilleriposition skickades till tävlingen (även om ingen presenterade den klassiska versionen - två linjärt upphöjda i fören och en - i aktern). Men de avskedades omedelbart på grund av att en sådan placering enligt inhemska åsikter minskar fartygets överlevnadsförmåga. Men samma tyskar hade ett mycket intressant projekt med ett tiokanonfartyg med ett linjärt förhöjt arrangemang av fyra torn (trekanon i ändarna, tvåkanon - upphöjd över dem).
Enligt resultaten av tävlingen erkändes projekt nr 6 av Admiralty Shipbuilding Plant med en deplacement på 29 350 ton som det bästa (dock när det utarbetades nådde dess deplacement snabbt 30 000 ton). Detta fartyg uppfyllde kraven i "Uppdraget" nästan helt, både vad gäller vapen, och vad gäller skydd och hastighet.
Utan tvekan bör alternativ nr 6 för 1911 anses vara mycket framgångsrik för en slagkryssare. När det gäller skydd befann sig detta fartyg i ett mellanläge mellan de brittiska och tyska stridskryssarna, medan pansaret som antogs på det var ganska lämpligt för skydd mot de tyska 305 mm kanonerna - skyddet var inte absolut, men kom ihåg att vid verklig strid avstånd klarade de tyska granaten av denna kaliber "varannan gång" även med 229 mm pansarplåtar av brittiska stridskryssare. Omedelbart motarbetades de av 250 mm pansar med ett 50 mm skott bakom sig. Dessutom, i brittiska fartyg, var endast pannrum och maskinrum (och det tredje tornet) skyddade av 229 mm pansar, och sidan mitt emot de andra tornen hade bara 127-152 mm. Höjden på det ryska pansarbältet översteg också britterna. Artilleriskyddet (305-356 mm torn med 275 mm barbette) överträffade det även för Derflinger. (270 respektive 260 mm). Det horisontella skyddet av det ryska projektet var ganska svagt, men för de brittiska och tyska stridskryssarna slog det inte fantasin alls, här kan vi prata om ungefärlig paritet.
Således, även om projekt nr 6 inte alls var osårbart för 305 mm skal, skulle det fortfarande vara mycket svårt att "plocka upp" det med dem. Pansargenomträngande 343 mm granat av hög kvalitet skulle lätt klara av 250 mm sidopansar, men britterna fick dem först mot slutet av kriget, och mot halvpansargenomträngande 343 mm granater som de som används på Jylland, Det ryska försvaret var ganska bra. Samtidigt var beväpningen av den ryska stridskryssaren - nio 356 mm kanoner överlägsen inte bara de tyska utan också de engelska "bröderna" och utvecklingen av högkvalitativ pansarbrytande ammunition i den ryska flottan efter att Tsushima fått särskild uppmärksamhet. Även försvaret av Derflinger, som var utmärkt i alla avseenden, kunde mycket väl ha blivit genomborrat av dem. Samtidigt var den ryska kryssaren inte alls en långsamtgående kryssare, hastighetsmässigt hade den varit ganska konsekvent, om inte med britterna, så med de tyska stridskryssarna.
Därmed kom sjöfartsministeriet verkligen nära att skapa en slagkryssare "som saknar motstycke i världen" - när det gäller stridsegenskaper skulle den ligga före Brittiska Kongo, Derflinger och Tiger, men ... designen av de första fartygen av denna klass i Ryssland hade precis börjat.
Fortsättning ...