Men vad är det egentligen som är anmärkningsvärt för Amiens?
Tyskarnas marsoffensiv 1918 besegrades just på grund av misslyckandet med att ta Amiens; den tyska offensiven stannade några kilometer från staden. 1940 var erövringen av Amiens-regionen en avgörande förutsättning för Tysklands seger i detta skede av kriget (flera ytterligare villkor behövdes för att uppnå framgång, vilket kommer att diskuteras nedan). Fakta visade att efter erövringen av Amiens-regionen kunde de allierade inte längre rätta till situationen. Anledningen till detta är att Amiens var en oerhört viktig järnvägsknut. Med dess tillfångatagande avbryts faktiskt förbindelsen mellan Parisregionen och Flandern, nordvästra Frankrike. Från Amiens ledde stigarna till Paris, till kusten och till Flandern.
Manövern involverar fångst av vissa viktiga strategiska objekt, vilket bidrar till fullgörandet av huvuduppgiften - nederlaget för fiendens arbetskraft. Naturligtvis kan Amiens ha en sådan betydelse bara i en viss situation. 1914 var till exempel innehavet av Amiens inte avgörande. Den 28 augusti 1914 passerade den tyska 1:a armén genom den med sin yttersta högra flank, medan fransmännen redan hade dragit sig tillbaka i sydostlig riktning. Låt oss dock inte glömma att det var i Amiens-området som Joffre försökte koncentrera Maunourys nya 6:e armé – men hann inte göra det.
Här är det tillrådligt att jämföra händelserna 1940 och 1914 - det är utan tvekan intressant och vägledande, men man kan inte bortse från de grundläggande skillnaderna mellan dessa två operationer, i synnerhet i form av en strategisk manöver.
Schlieffen-planen gav som bekant en klassisk flankmanöver, medan den tyska manövern 1940 syftade till att bryta igenom fiendens centrum och dela de fientliga styrkorna i två delar. Snarare erhålls likheten just från 1918 - och det är därför vi kommer att jämföra verksamheten 1918 och 1940.
I början av 1918 ockuperade de tyska arméerna fronten från havet i Newport-området, varifrån den gick söderut och svängde kraftigt söder om La Fère österut till Verdun, där den återigen gick ner sydost till den schweiziska gränsen. De belgiska och engelska arméerna ockuperade området från havet till floden. Oise; längre österut fanns de franska arméerna. Amiens var alltså beläget i den bakre delen av korsningen mellan de engelska och franska arméerna. Det tyska genombrottet i detta område hotade att knäcka de allierade arméerna. 1918 skapade situationen i väst möjligheten och ändamålsenligheten att sätta en strategisk uppgift (om en sådan uppgift faktiskt var tydligt ställd får vi se senare) att separera de allierade arméerna med ett kraftigt slag i Amiensområdet.
Situationen 1918 och 1940 var annorlunda, i synnerhet var fronternas placering annorlunda. 1918 befann sig tyskarna - i rak linje från Saint Quentin - bara 80 km från Amiens. 1940 var denna sträcka cirka 300 km. Men i det här fallet är skillnaden i de offensiva resurserna som arméerna i dessa två perioder hade till sitt förfogande bara mer uttalad. Att fronten 1940 flyttades något åt nordost är av liten betydelse jämfört med situationen 1918.
Vid analysen av 1940 års offensiver ägnas Siegfriedslinjen för lite uppmärksamhet. Samtidigt var hennes roll exceptionellt stor. Det tyska överkommandot, tack vare närvaron av denna befästa linje, kunde inte bara köpa den tid som krävdes för att besegra Polen, utan garanterade också säkerheten för dess manöver i väster. Siegfriedlinjen fungerade som en pålitlig barriär bakom vilken koncentrationen och utplaceringen av den tyska armén ägde rum på den vänstra stranden av Rhens brohuvud; det tyska överkommandot hade möjlighet att välja det mest lämpliga ögonblicket för offensiven; slutligen kunde den inte vara rädd för en motattack på tyska kommunikationer från Maginotlinjen norrut.
Siegfriedslinjen - med samma namn, men i en annan förstås struktur - fanns 1918. Denna befästa position byggdes vintern 1916/17 och byggdes huvudsakligen enligt dåtidens fältbefästningsprinciper, men med omfattande användning av betong. Det började öster om Arras och gick i sydostlig riktning - väster om Cambrai och Saint Quentin, öster om La Fer - förlitade sig på vänster flank på den bergiga och skogbevuxna regionen Saint-Gobain. Under krigets två sista år (1917-1918) tjänade denna linje som ett kraftfullt stöd för den tyska fronten i en av de vitala riktningarna; det fungerade också som ett pålitligt skydd för koncentrationen av tre tyska arméer (17:e, 2:a och 18:e) för den kommande offensiven.
Situationen som utvecklades i början av 1918 verkade utåt sett gynnsam för Tyskland: östfronten likviderades; på den italienska fronten, efter italienarnas nederlag 1917 (Caporetto), var fördelen tydligt på österrikisk-tyskarnas sida. Det tyska överkommandot fick fullständig handlingsfrihet på västfronten, och det hade möjlighet att uppnå en numerär överlägsenhet här.
Men Tysklands överlägsenhet på västfronten 1918 var inte så betydande som man kunde ha förväntat sig: 204 divisioner mot 180 allierade. Fyra dussin divisioner fanns kvar i öster, och detta visade all kortsiktighet i den "östliga" politiken hos E. Ludendorff, som, efter att ha påtvingat Ryssland en våldsam och rovlysten fred med förkastandet av Ukraina och ett antal andra regioner , skaffade sig ett slags "träsk" där nämnda avdelningar fastnade. E. Ludendorff använde inte heller de österrikisk-ungerska divisionerna som befriats i öst. 1940 lyckades Tyskland uppnå en mycket större numerär överlägsenhet på västfronten.
I båda fallen tillhörde det strategiska initiativet Tyskland. Som vi kan se bestämdes detta inte bara av offensiv beslutsamhet, utan också av situationen, numerisk överlägsenhet och närvaron av befästa linjer, vilket garanterade säkerheten för manövern. Dessa förhållanden får inte glömmas bort när man bedömer enskilda faktorers roll i pågående offensiver. Vi får inte glömma det viktigaste i krig - fiendens existens med sin egen aktivitet, med hans motstånd, med mer eller mindre uthållighet och envishet i sitt försvar.
Tysk offensiv i mars 1918
Vår uppgift är att beskriva händelseförloppet i mars 1918 (vi skrev om det i detalj i en serie artiklar om Operation Michael) - vi kommer bara att uppehålla oss vid orsakerna till misslyckandet med den tyska offensiven.
Det finns tre huvudsakliga synpunkter på orsakerna till hans misslyckande.
Vissa författare fäster avgörande vikt vid den tyska arméns otillräckliga numeriska överlägsenhet, bristen på reserver för att driva en operation av så stor omfattning och utarmningen av Tysklands mänskliga och materiella resurser. General Kuhl, stabschef för kronprinsen av Bayerns armégrupp (gruppen ockuperade fronten norr om Saint Quentin), med tanke på bristen på tyska styrkor, föreslog i november - december 1917 en begränsad operation i Flandern - med uppdraget att besegra britterna och nå kusten i Dunkerque-området och Calais. I sina skrifter efter kriget fortsatte Kuhl att inta samma synpunkt.
Delbrück hävdade i sin tur att ”den tyska armén var tänkt att anfalla 1918, men offensiven borde ha strävat efter målet att utsätta så tunga slag som möjligt, inte på något sätt sträva efter att fullständigt krossa alla fiendens stridsstyrkor. Så det var tänkt att vara en offensiv med ett begränsat syfte.
Ett antal författare fäster avgörande vikt vid misstagen av E. Ludendorffs operativa-strategiska ledning. Särskilt denna synvinkel slog rot i fransk militärlitteratur. Här är ett exempel på denna kritik: ”Verksamheten sker i tre riktningar. Den har inte längre ett enda strategiskt mål, som det ursprungligen var tänkt. Den har tre syften: att separera fransmän och britter, att kasta britterna i havet, att attackera fransmännen. Eller: "Alltför frekventa förändringar i offensivens riktning, bristen på reserver, den allmänna spridningen av insatserna, dessa är enligt vår mening ... anledningarna till att, när det gäller genomförandet av operationen, den tyska offensiven i våren 1918 misslyckades."
Slutligen fäster den tredje synpunkten avgörande vikt vid taktiska faktorer, bristen på tekniska medel och militära reserver för att utnyttja taktiska framgångar och förvandla ett taktiskt genombrott till ett strategiskt.
Alla dessa orsaker är korrekta, de hade alla sin del av inflytandet på händelseförloppet. Men vad är denna andel? I vilken utsträckning var vissa orsaker mer inflytelserika än andra? Hur förklara och presentera deras interaktion och sammanvävning under operationen? Till exempel förändrades den numeriska kraftbalansen dramatiskt under operationen. Till en början hade tyskarna en absolut och avgörande numerär överlägsenhet och i slutet av operationen balanserade styrkorna. Det är uppenbart att tyskarna skulle ha uppnått ett avgörande resultat genom att utnyttja denna överlägsenhet i rätt tid och genom att noggrant reglera reservernas rörelse.
Den avgörande faktorn för tyskarnas misslyckande var enligt vår uppfattning att offensivens takt försvann. Denna premiss tycks inte avslöja något nytt, vilket framgår av utdragen nedan, men öppnar ändå vägen för att förstå orsakerna till operationens förfall.
Så låt oss ta den villkorliga axeln för operationen Saint Quentin - Amiens; i denna riktning gick motorvägen genom Verman - den ledde till Amiens längs Sommes södra strand. På norra kusten gick motorvägen från Cambrai till Amiens via Bapaume och Albert. Avstånden Saint Quentin - Amiens och Cambrai - Amiens är ungefär desamma, ca 70 km. Naturligtvis kunde det i det här fallet inte vara fråga om en snabb och enkel framryckning längs dessa motorvägar: på vägen fanns fältbefästningar, som bildade tre positioner. Dessa befästningar var mest kraftfulla i området Arras och Saint-Gobain, det vill säga på flankerna av genombrottsområdet; Det var Amiens-regionen som var det svagaste täckta, vilket var känt för det tyska överkommandot; när de avancerade till Amiens, var de också tvungna att gå genom slagfältet fyllda med granater 1916 på Somme.
Amiens namngavs inte i det tyska överkommandots ordning. Två högerflanksarméer - den 17:e och 2:a - som ingick i kronprinsens grupp av Bayern och avancerade på Croisil-sektorn, r. Ominion, den "första stora taktiska uppgiften" var satt - att nå linjen Croisil - Bapaume - Peronne, vilket innebar ett genombrott av alla tre positionerna. Gruppens vidare uppgift var att avancera i riktning mot Albert, Arras, d.v.s. mot nordväst. Men den sista indikationen (offensiv mot nordväst) uttryckte inte E. Ludendorffs verkliga avsikter. För att fullgöra sin ursprungliga uppgift - att genomföra ett taktiskt genombrott - skulle 17:e armén rycka fram mot Bapom, det vill säga åt sydväst; den efterföljande vändningen till Arras var praktiskt taget omöjlig. Men det viktigaste är att 18:e armén (den tyska kronprinsens grupp), som enligt ordern den 10 mars hade en försvarsuppgift på vänsterflanken, fick lejonparten av alla styrkor och medel: ut av 59 divisioner som bildar chockstyrkor fick 17:e armén 17 (1924 kanoner), 2:a armén - 18 (1789 kanoner), 18:e armén - 24 (2550 kanoner) divisioner. Det är tydligt att tyngdpunkten för insatsen var planerad i förväg söder om Somme.
Orden den 10 mars var en produkt av diplomati och kompromisser. E. Ludendorff medger i sina "Memoarer" att han, efter att ha delat ledningen för offensiven mellan två armégrupper, styrdes av önskan att hålla kontrollen över operationen mer fast i sina händer. Han skriver också att han medvetet ville överlåta huvudrollen till den tyske kronprinsen. Men E. Ludendorff avslutar inte med att säga att den "nordvästliga riktningen" var en eftergift till Kuhls plan att "besegra britterna", dock en eftergift ganska verbal. Detta tyder på att det från första början inte fanns någon fast och tydlig plan för verksamheten. Genom att kompromissa med olika inflytelserika domstolskretsar blev E. Ludendorff själv förvirrad mellan de många alternativen för operationsplanen. Hur som helst var syftet med operationen - Amiens - inte klart förstått av honom. Detta mål kommunicerades inte till trupperna i en tydlig och obestridlig form – vilket gjorde armécheferna desorienterade.
Fortsättning följer...