Militär granskning

Sovjetiska tankbyggare var 20 år före amerikanerna

31
sovjetisk tank Skolan har alltid utmärkt sig genom att den kunde se in i framtiden. Det var i Sovjetunionen som tankar började utvecklas, varav analoger dök upp utomlands bara många år senare.

Sovjetiska tankbyggare var 20 år före amerikanerna

Redan 1941 föreslog A. Morozov en ny tanklayout med ett främre motorrum. Mer än tre decennier senare användes en liknande layout på den israeliska Merkava-tanken.

Vi har redan pratat om det faktum att i slutet av femtiotalet började sovjetiska designers arbeta på stridsvagnar med ett obebodt torn och med en besättning i en speciell isolerad kapsel. Tanken på 36 ton var tänkt att vara beväpnad med en 115 mm kanon och kunde fungera under användningsförhållanden armar massförstörelse. Tyvärr tillät inte utvecklingsnivån för teknik under dessa år att förkroppsliga denna utveckling inom metall.


Britterna började först i slutet av 60-talet utforska problemen med att skapa stridsvagnar med avlägsna vapen. På ett föråldrat COMET-tankchassi från andra världskriget installerade de ett skentorn med en 75 mm pistol. Emellertid misslyckades britterna också att inse alla fördelarna med denna layout. Allt förstördes av olösliga problem med den automatiska lastaren och omöjligheten att skapa effektiva observation och siktesystem under dessa år.

På 70-talet fortsatte arbetet i denna riktning. Man kan komma ihåg projektet med T-74-tanken, även känd som Object 450. Och ett sorgligt öde väntade honom. Det fanns bara kvar i form av en layout.


Amerikanerna tänkte seriöst på projektet med en stridsvagn med ett obebodt torn bara två decennier senare, efter vad som gjordes i Sovjetunionen.

1980, i USA, på M1-chassit, byggdes en modelltank med ett obebodt torn, i vilket en 120 mm pistol installerades. Besättningen, som i det sovjetiska projektet i slutet av 50-talet, var placerad framför skrovet. Det är sant att i vår stridsvagn satt befälhavaren bakom skytten och föraren, medan de i den amerikanska TTV var placerade sida vid sida.


Märkligt nog, i den moderniserade "Abrams" liknade det automatiska lastningssystemet också den sovjetiska utvecklingen: skalen var placerade vertikalt, "huvudet ner".

I allmänhet är det värt att notera att modellen av en lovande tank väckte många frågor, till exempel den misslyckade placeringen av panoramavyer, kanoners och befälhavares säten. De gjorde det svårt att rotera tornet. Det vill säga att denna lösning inte kunde tillämpas i en riktig maskin. Som hjälpvapen hade stridsvagnen endast ett maskingevär av kaliber 7,62. Efter att ha lidit av genomförandet av detta projekt, vid mitten av 80-talet, svalnade amerikanerna mot det, och 1986 döljdes det helt.


Vid den tiden, i Sovjetunionen, gjordes också flera modeller av en lovande ny generations tank vid Kharkov tanktank, som var tänkt att bli den viktigaste sovjetiska tanken på 90-talet. Men Sovjetunionens kollaps tillät inte att dessa storslagna planer blev verklighet.
Originalkälla:
http://www.vestnik-rm.ru
31 kommentar
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. civila
    civila 1 juni 2012 08:41
    +5
    Jag tror inte att de bara begravde den här idén, uppenbarligen fanns det brister ...
    1. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN 1 juni 2012 10:26
      +2
      .... Jag tror att det inte är en fråga om brister ........ under de åren var det den högsta konkurrensen mellan olika designbyråer, både inom tanktillverkning och inom flyget ...... de valde bäst ... ....... men "inte den bästa" skulle kunna överträffa västerländsk utveckling i flera år............
      1. 755962
        755962 1 juni 2012 17:13
        +1
        Säkert finns en hel del "läckra" kvar i militärarkiven... Om de inte såldes till väst.
        1. Spårvagnsboor
          Spårvagnsboor 2 juni 2012 21:01
          -3
          Bara några kontroversiella punkter i artikeln:

          Redan 1941 föreslog A. Morozov en ny tanklayout med ett främre motorrum.]

          Tanken på 36 ton var tänkt att vara beväpnad med en 115 mm kanon och kunde fungera under villkoren för användning av massförstörelsevapen. Tyvärr, nivån på den tekniska utvecklingen av dessa år tillät inte att översätta denna utveckling till metall.


          Det finns tusentals sådana "projekt" över hela världen, det ena är bättre än det andra.
          Men bara ett fåtal av dem kommer ihåg. Ryska ingenjörer, trots författarens patos, skruvade på sig. Den första riktiga stridsvagnen med ett obebodt torn var den fransktillverkade AMX-13, sent på 40-talet.

          Ytterligare ett fel:
          Det var i Sovjetunionen som tankar började utvecklas, varav analoger dök upp utomlands bara många år senare.

          Besättningarna på stridsvagnen "Tiger" gnuggar högst upp. Vad fanns i T-62 som inte skulle ha varit i M60? T-80 är inte bättre än Abrams.
          Bluffen av det ryska militärindustriella komplexet T-90 skäms över att jämföra med M1SEP
          1. aksakal
            aksakal 3 juni 2012 01:27
            +4
            Citat: Spårvagnsboor
            Bluffen av det ryska militärindustriella komplexet T-90 skäms över att jämföra med M1SEP
            - Säker? Eller tycker du att de militära experter som är ansvariga för inköp av vapen från utvecklade länder, särskilt i Indien, är så jäkla, det är bara en spårvagnsbor i den här frågan, en expert på alla specialister. Tja, om en sådan specialist, avslöja ditt namn, efternamn, dina publikationer om detta ämne och en länk till dem, läs, bekanta dig, argumentera. Och så här slänger man en ogrundad fras i buskarna ... Kanske kan du på något sätt underbygga ditt påstående?
            Citat: Spårvagnsboor
            T-80 är inte bättre än Abrams
            – den första, grundläggande versionen av Abrams, precis vid den tidpunkt då T-80 skapades, var en ganska eländig och sårbar maskin och stod inte i närheten av T-80. Naturligtvis är den nuvarande Abrams en annan bil. Men ursäkta, 40 år har gått, om inte 50. Det skulle vara konstigt om Abrams förblev den där eländiga Abrams. Och T-80 moderniserades inte - den sovjetiska armén förlitade sig på T-72 - anledningarna till detta har redan varit markeras här mer än en gång. T-90 är bara en moderniserad T-72.

            Citat: Spårvagnsboor
            Det som fanns i T-62 som inte skulle ha funnits i M60
            – och man jämför åtminstone även externt. För att inte tala om fyllningen, vi hörs senare.
            1. Spårvagnsboor
              Spårvagnsboor 3 juni 2012 15:29
              +1
              Citat: äldre
              Bluffen av det ryska militärindustriella komplexet T-90 skäms över att jämföras med M1SEP - är du säker?

              Sedan 2010 har köpet av stridsvagnen T-90 för den ryska armén avbrutits. Orsaken är inkonsekvensen med moderna krav, det höga priset. Ett citat från överbefälhavaren för markstyrkorna, Postnikov: "För det här priset kunde vi köpa 3 leoparder."

              Citat: äldre
              Eller tror du att de militära experter som ansvarar för inköp av vapen utvecklade länder, särskilt Indien

              skrattar Indien är ett land av skurkar.
              Venezuela köpte ryska stridsvagnar i allmänhet PÅ KREDIT, d.v.s. gratis – det är priset på en rysk långtidstank.
              Inget utvecklat land köper skräp från Uralvagonzavod

              2011, efter resultatet av övningen, köpte Indien Apache-helikoptrar istället för Mi-28N, Algeriet returnerade den tidigare köpta MiG-29 till Ryssland - flygplanet uppfyller inte de annonserade egenskaperna

              Citat: äldre
              – den första, grundläggande versionen av Abrams, precis vid den tidpunkt då T-80 skapades, var en ganska eländig och sårbar maskin och stod inte i närheten av T-80.

              T-80 togs i bruk 1976.
              M1A1 med 120 mm pistol och förstärkt beväpning - 1984
              Var är den 20-åriga eftersläpningen som artikelförfattaren talar om?

              Vidare - i 30 år utvecklades Abrams till M1SEP, T-80 förblev på samma plats. T-72 utvecklades till T-90, som inte kom i närheten av den moderna Abrams M1SEP eller Leopard-2


              Citat: äldre
              – och man jämför åtminstone även externt. För att inte tala om fyllningen, vi hörs senare.

              T-62 och M60 är desamma när det gäller stridsegenskaper

              VAR ÄR DE 20 ÅREN LÄNGRE? Kanske har författaren druckit för mycket och gjort ett misstag - förblev Sovjetunionen i utveckling från gamla västern i 20 år?
              1. Evrepid
                Evrepid 4 juni 2012 18:26
                +1
                Citat: Spårvagnsboor
                -80 kom i tjänst 1976.
                M1A1 med 120 mm pistol och förstärkt beväpning - 1984
                Var är den 20-åriga eftersläpningen som artikelförfattaren talar om?

                Vidare - i 30 år utvecklades Abrams till M1SEP, T-80 förblev på samma plats. T-72 utvecklades till T-90, som inte kom i närheten av den moderna Abrams M1SEP eller Leopard-2


                Jag ber om ursäkt, jag kanske inte förstår något, men enligt min åsikt har de praktiskt taget inte varit engagerade i modernisering och konstruktion av en ny maskin på 20 år i Ryska federationen. Tack till specialister från Amerika som vid den tiden var på alla fabriker i Ryska federationen och tack vare EBN.
          2. Evrepid
            Evrepid 4 juni 2012 18:21
            +1
            På bron och ponton, se var och vem som kommer att få vilken fördel.
            Överföringstid och överföringskostnader.
  2. Kobra66
    Kobra66 1 juni 2012 08:43
    +4
    Tyvärr fortsätter detta nu, men jag tror att de inte kommer att överge armatan och kommer att göra det till en av huvudstridsvagnarna
    1. SrgSoap
      SrgSoap 1 juni 2012 10:03
      +3
      Armata är förstås bra, men det är ännu inte påtagligt, men för tillfället vore det bättre om T-90MS levererades till trupperna.
      1. leon-iv
        leon-iv 1 juni 2012 10:20
        +4
        varför exporttanken från vår armé.
        Det är mycket viktigare att ta T-72 till nivån för T-90A
  3. AK-74-1
    AK-74-1 1 juni 2012 08:44
    +3
    Intressant artikel. Tack till författaren. Jag anser att frontmotorns layout är en återvändsgränd för utveckling. Stridsvagnen är en kompromiss och att öka stridsvagnens säkerhet genom att öka den potentiella faran att beröva stridsfordonet rörlighet är inte helt sant.
  4. Igarr
    Igarr 1 juni 2012 08:51
    +8
    Sovjetunionen var först på många sätt.
    Lunokhod, rymdautomater...vad ska man lista då.
    Gå framåt - spela - sluta.
    Andra kommer att plocka upp - publicera, som det borde - och ledarna för produktionen.

    Åh, vad ska man göra, bröder. Vårt liv är så här.
    1. Vadivak
      Vadivak 1 juni 2012 09:01
      +5
      Citat: Igarr
      Andra kommer att plocka upp - publicera, som det borde - och ledarna för produktionen.


      1959 utvecklades en tank med ett obebodt torn vid VNII-100, men industrins kapacitet tillät inte skapandet av ett kapabelt instrumentsystem och ett brandkontrollsystem.
    2. aksakal
      aksakal 3 juni 2012 01:40
      +2
      Citat: Igarr
      Sovjetunionen var på många sätt först. Lunokhod, rymdautomater ... vad som ska listas. Vi kommer framåt - vi spelar - vi slutar. Vårt liv är så här.
      Oroa dig inte, för var och en sin egen. Någon smart sa träffande att massproduktion är Kina och Sydostasien för detta, på grund av sin mentalitet är de väl anpassade till monotona och rutinmässiga operationer. De gillar inte behovet av att hitta en lösning och alla besvär och obehag som är förknippade med detta - dålig sömn och så vidare. Från generation till generation planterade de ris - och det här är en sällsynt smuts när det gäller rutin, så de växte till jättar av massproduktion.
      Men i det eurasiska rymden är mentaliteten bara annorlunda - lite lata av naturen funderar vi hela tiden på hur vi ska göra vårt arbete lättare. Och så blev det - Ryssland är avsett att bli ett laboratorium. Denna tradition måste återupplivas och befästas. Och här är vad som är VÄLDIGT VIKTIGT:-
      Citat: Igarr
      Gå framåt - spela - sluta
      - lär dig att inte sluta, utan ta den till kommersiell användning, säkra sedan författarskap, rätten till immateriell egendom och först sedan överföra den till Sydostasien för produktion med obligatoriska avdrag till förmån för författaren-utvecklaren (ja, det finns många alternativ ).
  5. tank64rus
    tank64rus 1 juni 2012 09:00
    +6
    Den sovjetiska skolan för stridsvagnsbyggnad gick ännu längre, konceptet med MBT mark-luftkomplexet underbyggdes, d.v.s. en stridsvagn med en vanlig UAV och ROK hade förmågan att "över horisonten" målupptäcka och träffa, och detta är verkligen ett genombrott inom militärvetenskapen. Tyvärr har 90-talet redan börjat och allt begravdes. BTA med dess ljusa huvuden var "optimerad." I allmänhet, som alltid. denna riktning började fungera utomlands. Det är allt.
    1. AK-74-1
      AK-74-1 1 juni 2012 10:42
      +3
      Det här är framtiden. Ett enda MBT-UAV-komplex skjuter inte bara bortom horisonten, utan också målrankning och målbeteckning. Framtiden kommer i alla fall att vara med en aktiv-reaktiv ammunition av 152 mm kaliber, med möjlighet att använda ett kärnvapen, och med en räckvidd på upp till 45-50 km.
      1. Eugene
        Eugene 1 juni 2012 11:01
        +1
        Varför!?
        Om för dessa ändamål MSTA-S och folkmord. Tillskriv inte tanken funktioner som inte är karakteristiska för den. Mycket viktigare i framtiden är viktminskningen med ökad säkerhet, särskilt från sidan av taket. Och hitta på något från fiendens flyg.
        1. limmor
          limmor 1 juni 2012 15:13
          +2
          inte folkmord utan Hyacinth,)). även om felet kan vara avsiktligt))
  6. Jolle
    Jolle 1 juni 2012 09:08
    +3
    Ja, vem kommer ihåg detta, vi visste inte hur man PR vid den tiden säger de.
    Det är allt det "bästa" de har i väst, de kom på allt och vann radion och andra världskriget, och deras pengar är alltid gröna och judarna är de fattigaste jämfört med andra folk som kämpade i andra världskriget .
  7. Vadivak
    Vadivak 1 juni 2012 09:21
    +5
    USA STRIKER cal.105mm. obebodda tornet
  8. Splin
    Splin 1 juni 2012 10:33
    +2
    Ovilja att förolämpa författaren, men idén om ett obebodt torn och automatisk lastare tillhör fransmännen.

    AMX-13 har verkligen ett torn av "gungande" typ, men i själva verket är det en prototyp av ett obebodt torn. Och MZ var redan där.
    1. kotdavin4i
      kotdavin4i 1 juni 2012 10:42
      +10
      Det är ovilligt att förolämpa dig - Men det finns inget "obebodt" torn i AMX-13-tanken. i denna tank finns en automatisk lastare av trumtyp, och befälhavaren och skytten är placerade i tornet till vänster och höger om pistolen.
      http://pro-tank.ru/nato/france/327-tank-amx13
      1. Kibb
        Kibb 1 juni 2012 10:55
        +1
        Citat från kotdavin4i
        men i själva verket är det en prototyp av ett obebodt torn

        han skrev
      2. Splin
        Splin 1 juni 2012 10:56
        +4
        Du behöver inte ta allt så bokstavligt. Det här är en prototyp, det fanns ingen sådan teknik när en tank konstruerades för att göra tornet obebodt. De och 80-talet var ofullkomliga, och inte som på 51:a. När dök namnet crossover upp. På 87:e. Den anses vara den första Niva-crossovern. Men Moskvich 410 är det inte, eftersom det inte är en kombi och en lucka.

        Bara det utvecklades på 56:e. Samma situation är med det obebodda tornet.
      3. neri73-r
        neri73-r 1 juni 2012 10:57
        +3
        Fan, du kom före mig! Och, förresten, efter snabbsläppet av sina sex skal, och bara av den typ som lades i trumman, höll besättningen på att ladda om rökning på sidlinjen under mycket lång tid!
      4. FREGATENKAPITAN
        FREGATENKAPITAN 1 juni 2012 11:00
        +6
        Stridsvagnar med en sådan layout av vapen utvecklades av fransmännen redan 1937 .......
        Naturligtvis är schemat ganska kontroversiellt ...... det finns både plus och minus ...., i alla fall kan riktigheten av en viss position bara lösas genom en strid ....
    2. datur
      datur 1 juni 2012 20:06
      +1
      Splin, ja, lastningssystemet var intressant wink - 2 trummor med 6 skal (12 skott per minut dock) försäkra sig men då fick skämtet dyka ner i hörnet lol klättra ut och ladda om manuellt !!! skrattar
      1. Splin
        Splin 1 juni 2012 20:13
        0
        Benz första bil var inte perfekt heller.
    3. Antipov
      Antipov 2 juni 2012 22:49
      0
      Ett svängande torn på en stridsvagn är ett återvändsgränd koncept, i övrigt har livet redan bevisat det. Kan du föreställa dig de ögonblick som uppstår när en kanon och ett torn med tjock rustning stabiliseras under rörelse?! Och om det på en lätt AMX, utan stabilisator, fortfarande är acceptabelt på något sätt, rullar det inte längre på medelstora, tunga och huvudtankar. Exakt fotografering är knappast möjligt. Experimentella och erfarna "franska" räknas inte. Därför gick de inte in i serien. En annan sak med beväpningen uttagen. Endast själva pistolen är stabiliserad där. MZ, ett torn med utrustning, stabiliserar sig som regel endast i ett horisontellt plan.
      1. Splin
        Splin 4 juni 2012 22:58
        0
        Jag håller med, konceptet är en återvändsgränd och det har inte fått vidareutveckling, bara på den österrikiska Cuirassier. Och vad hade vi mindre misstag? Naturligtvis kan detta inte kallas ett obebodt torn i ordets alla bemärkelser, men detta är också ett försök att ta bort besättningen i skrovet, som våra designers gjorde senare.
    4. SergeySK
      SergeySK 3 juni 2012 08:25
      0
      Splin,

      Det är ovilligt att förolämpa dig, men varför behöver ett obebodt torn en befälhavares kupol och triplexar till vänster och en skyttarperiskopsikte till vänster ????

      Innan du mumlar, läs vad AMX 13-serien egentligen var
  9. pribolt
    pribolt 1 juni 2012 11:40
    +1
    Den idealiska stridsvagnen är förmodligen: ett obebott torn, ett kraftverk i fronten, en skytt bak i kapseln, han är också en befälhavare och en förare, men detta är inte realistiskt. Översikten kommer i alla fall att saknas och skytten-befälhavaren klarar inte vagnen skrattar
    1. Eugene
      Eugene 1 juni 2012 12:12
      +3
      idén är bra, men tänk på att besättningen också utför ett antal funktioner för att säkerställa reparationen av sin stridsenhet - samma spår. Dem att i vilket fall autopiloten kommer att ändra länkarna i dem? Och andra inte särskilt stora fel? Du kan inte reservera allt och allt. Nu på T-72, i händelse av ett fel på den elektriska drivningen av tornets roterande mekanism, kan eld avfyras - det finns reservationer i form av vridning av "handtaget" ...
  10. 8-företaget
    8-företaget 1 juni 2012 19:47
    +1
    Allt är som alltid: vi uppfinner genialiskt, och medelmåttighet i väst förkroppsligar)

    Jag har alltid gillat Merkava: infanteriet är tillförlitligt skyddat och eldkraften är i nivå. Förklarande rysk idé)
  11. Nechai
    Nechai 2 juni 2012 13:07
    0
    Citat: Civil
    Det fanns tydligen brister...

    Förutom problem med genomförandet av avancerad utveckling av industrin, uppstod frågan tydligt - rutinunderhåll och mindre reparationer i divisionerna. Det fanns faktiskt bara ett sätt med SÅDAN TEKNIK - mobil TEC, som inom flyget. Om besättningen fortfarande kan läras hur man fungerar korrekt, utför ETO (maximalt), så här är något svårare, förlåt, flytta över. I själva verket upprepades samma historia som i unionens jordbruk, efter att Chrusjtjov skingrade MTS. Skicklighetsnivån hos personalen som arbetar med denna teknik TILLÅTER INTE att komplicera dess design.
    Citat: AK-74-1
    . Jag anser att frontmotorns layout är en återvändsgränd för utveckling.

    För stridsvagnar "JA", men självgående vapen, ZSU, ARV, etc. Helt, enligt min mening, kan de vara med frontlayouten.
  12. Simon
    Simon 2 juni 2012 17:42
    0
    Ge en order till våra tankbyggare så kommer de med allt du behöver, och bygger allt du vill. Kompis
  13. Arkt
    Arkt 2 juni 2012 17:55
    0
    8-företagetvad vill du? Vi är designingenjörer och de är processingenjörer, det är därför det visar sig ...