Vad behöver Ryssland mer: flotta eller armé?
Ryssland är land. Eurasien. Enormt oavsett mått på den kontinentala massan. En välsignelse för människorna som lever på den, för den ger dem en plats i solen, rörelsefrihet, manöverfrihet i krig, stora resurser och kommunikationer som få kan finna lika. Fan de människor som bor på det, för ett sådant territorium kan inte skyddas på ett tillförlitligt sätt, det är omöjligt att bygga en effektiv ekonomi på det, det är väldigt svårt att bemästra och väldigt dyrt att underhålla. En unik utbildning oavsett standard.
Vårt fosterland.
Den stora majoriteten av dess befolkning bor i djupet av kontinenten, och i djupet av kontinenten finns de viktigaste och viktigaste ekonomiska centra, naturresurser och statens huvudsymboler. Förutom St. Petersburg och Sotji. Och Vladivostok, som invånaren i kontinentens djup vanligtvis inte kommer ihåg. Ja och historia lokalbefolkningen är också förbunden med mark, med skogar och åkrar. Åtminstone någon att ta - ättlingar till ryska bönder och skogshuggare, eller nomader som gav sina gener till kalmykerna och tatarerna. Och de mest fruktansvärda invasionerna av dessa länder har alltid ägt rum på marken. Även om frågan uppstod - om lokalbefolkningen och staten som byggdes av dem, tron som växte på dessa marker och kulturen som drog ihop allt skulle fortsätta att existera, då togs den upp av människor som kom längs jorden. Till fots, till häst, tankar och pansarvagnar, men på marken. Och mentalt är vårt folk nästan alltid medvetet om sig själva som naturliga invånare i detta landlandskap.
I vår tid har en sådan världsbild börjat ge upphov till en extremt farlig kognitiv snedvridning som i princip kan bli ödesdiger. Under vissa omständigheter, åtminstone säkert.
Fråga vem som helst: vad är viktigare för Ryssland - armén eller flottan? Varje person som får en sådan fråga kommer säkert att svara att armén. Vi lever trots allt på torra land. Tja, vilken typ av flotta finns i Voronezh? I Moskva? I Novosibirsk? Trots allt avgjordes traditionellt vårt öde i landkrig, och flottan där kunde naturligtvis spela en viktig roll, men spelade aldrig den viktigaste. I Rysslands historia kan man inte omedelbart erinra sig krig där livsviktiga frågor uteslutande eller nästan uteslutande skulle lösas i sjöstrider – förutom kanske det rysk-svenska kriget 1788-1790, då armén nästan var helt kopplad till kriget med Turkiet. Men detta är snarare ett undantag.
Det är inte värt att beskriva nivån på hoten vårt land står inför nu. Faktum är att det enda västvärlden ännu inte har böjt sig för är att föra ett terroristkrig på vårt territorium. Under tiden kommer de att göra smutsiga trick i smyg och slå i ryggen, sätta press på sanktioner och ordna provokationer, de är säkra på att tiden arbetar för dem, och att vi bara behöver avsluta, rätta till misstaget som gjordes i 90-talet, när det kunde ha gjorts, men när det inte gjordes. De kommer inte att sluta.
Allt detta sker under förhållanden när ekonomer som är uppfostrade med importerade metoder och läroböcker helt enkelt inte kan uppnå ekonomisk tillväxt. Under sådana omständigheter borde försvarsutgifterna helt enkelt vara omisskännliga. Och här står vi inför frågan - vad vi ska finansiera först, vad andra, och så vidare.
Någon kommer att säga igen att markstyrkorna, men låt oss tänka på det.
Frågan om militärt byggande är oupplösligt kopplat till militära hot mot staten och politiska ambitioner i världen, som måste backas upp med militärt våld. Ungefär sekunden senare, men låt oss nu analysera hoten.
Är en landattack på Ryska federationen möjlig? Låt oss försöka föreställa oss detta genom att kasta bort kärnkraftsfaktorn armar (och då kommer vi att returnera denna faktor, den har inte gått någonstans).
I allmänhet, som vi vet från historien, försökte många "bryta Ryssland", och några lyckades till och med spela in en seger "på poäng", men ingen var varken glad eller nöjd. Även britterna, som vann Krimkriget, minns det utan leenden. Att slåss på land mot Ryssland är fortfarande ett nöje. Detta kommer till exempel tyskarna väl ihåg. Det förekom förstås utländsk intervention under inbördeskriget, men då var landet helt oorganiserat, för första gången på flera århundraden. Nu är det inte så.
Så hotas vi av ett landkrig, som förberedelser för vilket vi måste prioritera finansieringen av markstyrkorna?
För att attackera Ryssland från land behöver du detta land själv. Det territorium där fiendens trupper kommer att placeras ut, där deras baksida kommer att placeras ut, där förstärkningar kommer att anlända och varifrån invasionen kommer att göras.
Och här står lobbyisterna för att pumpa in alla pengar till markstyrkorna ett problem - det finns ingen sådan mark.
Vi tittar på kartan. I väst gränsar vårt land, från söder till norr, till Ukraina, Vitryssland, Polen, Litauen, Lettland, Estland, Finland och Norge.
Av dessa länder skulle Ukraina och i vissa fall Polen ansluta sig till attacken mot Ryssland. Norge kan ha fått ett passivt deltagande i form av att tillhandahålla infrastruktur. De baltiska länderna kunde också ansluta sig. Men dessa områden räcker inte. Ukraina kontrollerar inte sig själv, och Ryssland har inte bara fördelar i utbyggnadshastigheten, utan också möjligheten att kraftigt intensifiera och förvärra den interna konflikten i detta land, upp till fullvärdig hets till nya krigshärdar. Dessutom kommer detta att göras många gånger snabbare än någon angripare kommer att kunna överföra en betydande kontingent dit när det gäller styrka och antal.
Polen kan territoriellt attackera endast Kaliningrad-enklaven, det är omöjligt att tillfoga RF-väpnade styrkor ett avgörande nederlag från dess territorium. Samma sak med Baltikum - Ryska federationen är i närheten, och före utplaceringen. Norge, med sin trötta befolkning, med deltagande i en sådan operation, kommer självt att erövras, och mycket snabbt - den arktiska brigaden framifrån och de luftburna styrkorna bakifrån kommer inte att tillåta Nato att försvara en smal remsa av norra Norge, om vi råkar komma före dem med utplacering - och vi kommer att gå före dem. Med Svalbard kan det också visa sig vara ”tråkigt”. Och om inte, att det är extremt obekvämt att attackera från Norge, är det svårt att sätta in en invasionsgrupp i det området och det är svårt att försörja. Hårdare än våra egna trupper. General Dietl skulle bekräfta.
Samtidigt kan väst uppenbarligen inte bilda samma enhetliga politiska utrymme väster om vårt land som Hitler hade 1941. Detta innebär att den inte heller kommer att kunna distribuera en enda invasionsgrupp. Dessutom är Europa extremt beroende av ryska energiresurser, vars tillförsel omedelbart kommer att upphöra i händelse av krig, och detta kommer garanterat att hindra Tyskland från att delta i några äventyr. Således är en fullskalig invasion av land från väst in i Ryssland i detta historiska skede helt enkelt tekniskt orealiserbar, även utan att ta hänsyn till våra taktiska kärnvapen – och det gör de!
Och ett begränsat krig någonstans i närheten av Kaliningrad eller de baltiska staterna kommer inte längre att vara rent landbaserat. Varje fiende som vill slåss med oss från de baltiska ländernas territorium, eller nära Kaliningrad, måste - uppmärksamhet! - att hålla sjövägar öppna i Östersjön. Annars kommer han antingen inte att kunna försörja sina grupper (i Baltikum) eller så kommer vi att kunna försörja våra i Kaliningrad, och sedan västerut, i Gdansk också.
Därav den första och andra slutsatsen.
För det första är en landinvasion av Ryssland från väst för närvarande tekniskt omöjlig.
Det andra är att om Östersjöflottan kan hålla kommunikationer till havs väster om Kaliningrad-enklaven, så är ett begränsat krig med Ryssland på land omöjligt.
Inte på norska gränsen för att ordna det.
I själva verket har vi bara ett hot som kan betraktas som rent landbaserat – en självmordsoffensiv från Ukrainas sida in på Rysslands territorium eller republikerna Donbass. Vad som händer i sådana situationer har vi redan sett. Tanken att ukrainarna "höjde" nivån på sin armé och det blev något betydande kan säkert kasseras. Det ukrainska samhället kan inte självorganisera sig i komplexa strukturer, och armén är just en komplex struktur.
Det vill säga att det inte finns något hot om ett angrepp på land från väst, en sådan attack är tekniskt omöjlig och begränsade provokationer kan avvärjas av vår kontroll över sjöleder i Östersjön.
Kanske kan vi möta en markattack i öst? Men det finns bara ett land där som är tekniskt kapabelt till en sådan attack, och som har en gräns som är tillräckligt lång för det – Kina. En kinesisk attack mot Ryssland är för närvarande politiskt omöjlig. Kina är i en clinch med USA, ämnet krig med Kina är mycket populärt i det amerikanska informationsområdet, i bloggar, i böcker skrivs till och med populära serier av techno-thrillers om detta (till exempel David Poyer, med hans serie "War with China" är en av de mest populära serieböckerna i USA förra året), amerikanska jagare testar regelbundet kinesernas styrka runt sina konstgjorda öar, Indien vänder sig sakta men säkert mot USA, Japan remilitariseras , som också är "under USA".
Kina självt är fortfarande tekniskt beroende av Ryska federationen, i alla fall finns det inget för kineserna att ersätta ett antal utrustning och komponenter för militär utrustning som levereras härifrån, såväl som liknande varor relaterade till kärnenergi. Dessutom är Ryssland en potentiell "livlina" för Kina, i händelse av dess hypotetiska marinblockad. Att attackera Ryssland under sådana förhållanden är rent självmord, även om man inte tar hänsyn till ryska kärnvapen, och även här måste man ta hänsyn till dem.
Från vem kommer då armén att försvara fosterlandet? Från Nordkorea? Från Mongoliet?
Det finns ingen eller ingenstans att attackera oss landvägen, hotet om en attack mot Ryssland landvägen är nästan helt frånvarande, eller så pareras det av flottan (Baltikum), eller är inte allvarligt (Ukraina).
I själva verket är armén för Ryssland en piska för att utbilda sina grannar. Medan Ukraina. Och om allt går som det går, så är det bara Ukraina, och det här är inte för alltid.
Men allt förändras, och det förändras väldigt dramatiskt om vi börjar bedöma riskerna för Ryssland som kommer från havet.
Det finns en populär myt bland invånarna i vår stora landmassa att Ryssland inte är beroende av havskommunikation.
Men även en banal blick på kartan säger något annat.
Med utgångspunkt från Sakhalin finns det en gigantisk "båge" av ryska länder, med vilken kommunikation endast sker genom kusttransporter till sjöss och sällsynta flygflyg. Sakhalin, Magadan, Kurilerna, Kamchatka, Chukotka, de norra regionerna i Yakutia, bosättningar i Kolyma, Norilsk, Yamal, Nenets autonoma Okrug - dessa territorier är i kritisk utsträckning beroende av havskommunikation, och utan dem går de förlorade. Förutom Kaliningrad, som inte heller har någon landgräns mot resten av Ryssland, bor cirka 1,3 miljoner människor i de nämnda områdena. Det finns mineralfyndigheter, militärbaser viktiga för landets säkerhet, sådana företag som Norilsk Nickel, hamnar, viss industri (till exempel i Magadan). Rysslands suveränitet över dessa territorier garanterar dess militära säkerhet, garanterar exklusiva rättigheter till hyllan av Okhotskhavet och i framtiden till den arktiska hyllan.
Om vi lägger till Kaliningrad-regionen till allt detta, visar det sig att cirka 2,2 miljoner människor bor på Rysslands territorium, "bundna" till havskommunikation. Detta är mer än Island i termer av befolkning, och det är oproportionerligt större när det gäller resurser och industriell potential. Detta är bara niohundratusen mindre än vad man bor i Mongoliet. Och det är också ojämförligt när det gäller resurser och industriell potential.
Och allt detta hålls av sjökommunikation. Till havs.
Dessutom beror Rysslands utrikeshandelsomsättning också på maritima kommunikationer. I början av 2000-talet gick ungefär 60 % av all vår utrikeshandel (i pengar) genom hamnar. Och även om i allmänhet sjötransportens andel av den totala transportstrukturen i Ryssland är liten, men den är viktig.
Och fienden, som har en stark och vältränad flotta, kan avbryta dessa kommunikationer.
Hur tar man sig på stridsvagnar till Tokyo? Är det möjligt att starta ett kärnvapenkrig med döden av hela eller nästan hela Ryska federationens befolkning på grund av blockaden av Egvekinot? Skulle du börja?
Idag är problemet med vårt kontinentalt belägna land att våra fiender inte kommer att invadera oss landvägen – de hotar oss från havet. Dessutom ger deras överlägsenhet till sjöss dem möjlighet att hantera eskaleringen av konflikten som de vill - att öka den eller vice versa. Och vi, i samband med att marinen redan så gott som fullständigt kollapsade, har helt enkelt inte möjlighet att motverka en sådan upptrappning. Ingenting. Stillahavsflottan har inte ens ett dussin fartyg som kan eskortera konvojer från handelsfartyg inom ramen för samma Northern Delivery. Inga anti-ubåtsstyrkor, nästan inga. Det finns inga landsättningsstyrkor som kan landa minst en bataljon med utrustningutan att använda olämpliga fartyg eller mobiliserade fartyg. Ja faktiskt med fartyg överallt är vi dåliga, med marinflyg också.
Eller låt oss ta en högre nivå - ett begränsat lokalt krig, till och med ett kärnvapen. Amerikanerna har ett stort antal URO-fartyg och ubåtar som kan bära kryssningsmissiler, och bärarbaserade flygplan kan mycket väl bära kärnvapenbomber. Under övningarna NorPac Fleetex Ops'82 och 83 visade amerikanerna att inte ens den sovjetiska flottan kunde förhindra deras attacker mot Kamtjatka och Kurilerna, i alla fall tilldelade för att motverka styrkorna från den marinmissilbärande flyg och flottorna var sena hela tiden och hamnade där US Navy ACS inte längre var där, och när de invaderade vårt luftrum kunde ingen stoppa dem. Vad kan vi säga om RF-försvarets nuvarande extremt små styrkor. Idag är amerikanerna ganska kapabla att genomföra en extremt destruktiv offensiv operation mot Fjärran Östern, Kurilerna eller Kamchatka, även mot Kolahalvön. Dessutom ger aktioner från havet dem möjligheten att helt enkelt släppa allt och lämna utan att föra frågan till kärnvapen.
Detta är ett annat viktigt inslag i kriget till sjöss, som vi inte förstår - du kan bara ta det och lämna, vilket ger fienden möjligheten att klättra med sina svaga styrkor mot en överlägsen fiende någonstans i haven, utan stöd, försöka "rädda ansikte" och spendera lite - en vedergällning, troligen dömd att misslyckas. Tills vidare hålls de tillbaka av att vi kan eskalera någon annanstans, där till exempel våra Calibers når sina baser. Och möjligheten till en oproportionerligt aggressiv reaktion, till exempel fysisk infångning av Norge för att säkerställa driften av dess flotta i Norska havet. Och även det faktum att vi, även om vi har förluster, kan skicka ett visst antal av deras fartyg till botten, men de vill inte ha detta.
Låt oss se hur mycket längre det kommer att vara så här, deras tålamod är helt klart slut, de vill ha blod, och uttalanden om den marina blockaden av Ryssland från deras tjänstemän förra året har redan hörts. Kommer vi att starta ett kärnvapenkrig på grund av blockaden? Vi har inga andra verktyg i en sådan situation. Det är inte Norge att beslagta som svar på arresteringarna av tankfartyg och bulkfartyg.
Förresten, om blockaden.
Du behöver inte röra våra glasunderlägg. Det är möjligt att slå in de som kommer till oss och från oss på internationella linjer från tredjeländer eller till dessa länder. Stå i Engelska kanalen, Japanska havet, någonstans nära de danska sunden, vid utgången från Dardanellerna och blockera där. Och stoppa endast fartyg som seglar med neutral flagg som trafikerar linjer från och till Ryssland. Och här har vi inte ens en formell anledning att ingripa. Och en sådan åtgärd kan få ekonomin på knä.
Återigen kommer detta att bli ett stort "minus till karman" för amerikanerna, som förklarar sig själva som försvarare av världens navigeringsfrihet. De kommer att behöva ett mycket allvarligt skäl för sådana handlingar. Tills hon är borta. Men om det dyker upp har vi återigen inget att svara med. Och hejdå, utrikeshandel.
Konsekvenserna blir helt enkelt katastrofala.
Dessutom, om någon kommer ihåg, är vi i krig. I Syrien, i en teater av operationer isolerad från vårt land. Med en gruppering, vars försörjning nästan helt sker sjövägen. Genom kommunikation kontrollerad av potentiellt ovänliga (än så länge) Turkiet. En medlem av NATO och en deltagare i terrorkriget mot vårt vänliga Syrien, ett land som sköt ner vårt militära flygplan framför tv-kameror som i förväg fördes till provokationspunkten.
Observera att flottan i det här kriget spelar en mycket viktigare roll än markstyrkorna, även om de är hjälpmedel i förhållande till Aerospace Forces. Och detta är väldigt avslöjande.
Låt oss se vilka länder som i allmänhet är fientliga mot Ryska federationen och med vilka vi kan möta i något slags lokalt krig, om än grymt, men begränsat. Ukraina, Polen, Turkiet (om Erdogan rycks med igen), Japan, USA, eventuellt med Storbritannien, kanske med Norge. Av dessa länder har Polen, Ukraina och Norge en landgräns med oss, men för att hantera dem kommer inte bara armén, utan även flottan att behövas. Och med resten - bara flyg, inklusive marin, och marin.
Jo, i ett strategiskt, globalt krig med USA eller ett enat väst har vi en armé – i den mån. Strategiska missilstyrkor, flyg, ubåtar med missiler ... och återigen stöter vi på det faktum att vi behöver en fullfjädrad och stridsberedd flotta, antiubåtsförsvar, marinflyg. När allt kommer omkring är det farligaste för oss som en sådan fiende har i en sådan situation hans atomubåtar, och ingen armé kan klara av dem.
Militära byggnadsprioriteringar måste tänkas om. Efter de strategiska missilstyrkorna och det militära flyget, som utan valmöjligheter borde vara i första hand, borde det istället för markstyrkorna finnas en subtil och genomtänkt kombination av finansiering av enskilda områden som är viktiga för utvecklingen av militär makt - t.ex. , fartygsreparation för marinen, och utöka utbudet av ammunition för armén, ett par nya fregatter och modernisering av hundratals stridsvagnar. Finansieringsprioriteringar bör baseras på hot, och hot från havet är farligare och mer verkliga för oss än hotet om angrepp på land. Och vi själva kan lätt attackera vem som helst på land, och vi kommer att rulla den här vem som helst till krut just nu, om det bara fanns tillräckligt med granater. Saker och ting blir värre med flottan, och att föra den till en stridsberedd stat så snabbt som möjligt borde bli en av statens prioriteringar. just nu. Än så länge är det inte fallet, istället Main Naval Parade, kanonbåtar med "Caliber" och tv-programmet "Strike Force".
Och naturligtvis, med kraftförsörjningen av vissa politiska ambitioner, förlorar armén mot flottan. Om så bara för att flottan i teorin kan göra det var som helst. Kanske i Venezuela, Kuba. Den kan sätta landstigningsbrigaden på fartygen och manövrera dem utanför Gibraltar. Kan visa flaggan för folket på Falklandsöarna. Armén kan bara krossa och bara grannar, det är så det fungerar, och det finns inget att göra åt det. Även om det kan transporteras någonstans på fartyg ...
Så för de som fortfarande upprepar mantran som "vi är en landmakt", "vi har inga sjövägar som vi behöver skydda" och liknande, är det dags att tänka efter.
Helt fel.
Hotet från havet, både när det gäller graden av fara för Ryska federationens befolkning, och när det gäller sannolikheten för att realiseras i en militär konflikt, har redan överträffat en hypotetisk attack mot Ryssland landvägen. Det kommer inte att finnas några horder av stridsvagnar och kedjor av fientligt infanteri som går rakt igenom de brinnande inhemska björkarna, det kommer att bli någon form av Krimkrig, bara småskaligt och trögt, för att inte ta till kärnvapen, och insatserna i en sådan konflikt kommer inte att vara särskilt hög, men förlusten kommer å andra sidan att vara en, förödmjukande och allvarligt skadlig för ryktet, och å andra sidan oundviklig. När allt kommer omkring har vår ytflotta länge varit underlägsen inte bara kineserna utan också japanerna, ubåten är huvudsakligen under reparation, bara en skugga återstår av marinflyg ...
Men vi har utmärkta stridsvagnstrupper. De kommer inte att nå Tokyo, eller åtminstone Sapporo, men de ser coola ut på TV, och med några dussin bataljoner från deras sammansättning kan du helt mardrömma en otillräcklig grannstat. Du kan åtminstone trösta dig med detta, eftersom det inte finns något annat.
Eller kärnvapentorped.
Vårt fosterland.
Den stora majoriteten av dess befolkning bor i djupet av kontinenten, och i djupet av kontinenten finns de viktigaste och viktigaste ekonomiska centra, naturresurser och statens huvudsymboler. Förutom St. Petersburg och Sotji. Och Vladivostok, som invånaren i kontinentens djup vanligtvis inte kommer ihåg. Ja och historia lokalbefolkningen är också förbunden med mark, med skogar och åkrar. Åtminstone någon att ta - ättlingar till ryska bönder och skogshuggare, eller nomader som gav sina gener till kalmykerna och tatarerna. Och de mest fruktansvärda invasionerna av dessa länder har alltid ägt rum på marken. Även om frågan uppstod - om lokalbefolkningen och staten som byggdes av dem, tron som växte på dessa marker och kulturen som drog ihop allt skulle fortsätta att existera, då togs den upp av människor som kom längs jorden. Till fots, till häst, tankar och pansarvagnar, men på marken. Och mentalt är vårt folk nästan alltid medvetet om sig själva som naturliga invånare i detta landlandskap.
I vår tid har en sådan världsbild börjat ge upphov till en extremt farlig kognitiv snedvridning som i princip kan bli ödesdiger. Under vissa omständigheter, åtminstone säkert.
Demonstration av kraft "enligt John Lehman": stridsgruppen "Romeo" från den kärnkraftsdrivna missilkryssaren "Long Beach", slagskeppet "New Jersey", jagaren av klassen "Spruance" "Merrill", ett par amerikanska fregatter och australiensiska fartyg URO. Plus ett tankfartyg och ett integrerat förrådsfartyg. Någonstans i västra Stilla havet, utanför Nordkoreas kust, 1986. Gruppen har 48 Tomahawks. Detta är mindre än Arleigh Burke jagaren, som ännu inte existerade, kan ha, jämförbart med hur många kaliber, till exempel, Chernomorsky flotta RF idag. Och någonstans finns det fortfarande en atomubåt i djupet. Eller två
Fråga vem som helst: vad är viktigare för Ryssland - armén eller flottan? Varje person som får en sådan fråga kommer säkert att svara att armén. Vi lever trots allt på torra land. Tja, vilken typ av flotta finns i Voronezh? I Moskva? I Novosibirsk? Trots allt avgjordes traditionellt vårt öde i landkrig, och flottan där kunde naturligtvis spela en viktig roll, men spelade aldrig den viktigaste. I Rysslands historia kan man inte omedelbart erinra sig krig där livsviktiga frågor uteslutande eller nästan uteslutande skulle lösas i sjöstrider – förutom kanske det rysk-svenska kriget 1788-1790, då armén nästan var helt kopplad till kriget med Turkiet. Men detta är snarare ett undantag.
Det är inte värt att beskriva nivån på hoten vårt land står inför nu. Faktum är att det enda västvärlden ännu inte har böjt sig för är att föra ett terroristkrig på vårt territorium. Under tiden kommer de att göra smutsiga trick i smyg och slå i ryggen, sätta press på sanktioner och ordna provokationer, de är säkra på att tiden arbetar för dem, och att vi bara behöver avsluta, rätta till misstaget som gjordes i 90-talet, när det kunde ha gjorts, men när det inte gjordes. De kommer inte att sluta.
Allt detta sker under förhållanden när ekonomer som är uppfostrade med importerade metoder och läroböcker helt enkelt inte kan uppnå ekonomisk tillväxt. Under sådana omständigheter borde försvarsutgifterna helt enkelt vara omisskännliga. Och här står vi inför frågan - vad vi ska finansiera först, vad andra, och så vidare.
Någon kommer att säga igen att markstyrkorna, men låt oss tänka på det.
Frågan om militärt byggande är oupplösligt kopplat till militära hot mot staten och politiska ambitioner i världen, som måste backas upp med militärt våld. Ungefär sekunden senare, men låt oss nu analysera hoten.
Är en landattack på Ryska federationen möjlig? Låt oss försöka föreställa oss detta genom att kasta bort kärnkraftsfaktorn armar (och då kommer vi att returnera denna faktor, den har inte gått någonstans).
I allmänhet, som vi vet från historien, försökte många "bryta Ryssland", och några lyckades till och med spela in en seger "på poäng", men ingen var varken glad eller nöjd. Även britterna, som vann Krimkriget, minns det utan leenden. Att slåss på land mot Ryssland är fortfarande ett nöje. Detta kommer till exempel tyskarna väl ihåg. Det förekom förstås utländsk intervention under inbördeskriget, men då var landet helt oorganiserat, för första gången på flera århundraden. Nu är det inte så.
Så hotas vi av ett landkrig, som förberedelser för vilket vi måste prioritera finansieringen av markstyrkorna?
För att attackera Ryssland från land behöver du detta land själv. Det territorium där fiendens trupper kommer att placeras ut, där deras baksida kommer att placeras ut, där förstärkningar kommer att anlända och varifrån invasionen kommer att göras.
Och här står lobbyisterna för att pumpa in alla pengar till markstyrkorna ett problem - det finns ingen sådan mark.
Vi tittar på kartan. I väst gränsar vårt land, från söder till norr, till Ukraina, Vitryssland, Polen, Litauen, Lettland, Estland, Finland och Norge.
Av dessa länder skulle Ukraina och i vissa fall Polen ansluta sig till attacken mot Ryssland. Norge kan ha fått ett passivt deltagande i form av att tillhandahålla infrastruktur. De baltiska länderna kunde också ansluta sig. Men dessa områden räcker inte. Ukraina kontrollerar inte sig själv, och Ryssland har inte bara fördelar i utbyggnadshastigheten, utan också möjligheten att kraftigt intensifiera och förvärra den interna konflikten i detta land, upp till fullvärdig hets till nya krigshärdar. Dessutom kommer detta att göras många gånger snabbare än någon angripare kommer att kunna överföra en betydande kontingent dit när det gäller styrka och antal.
Polen kan territoriellt attackera endast Kaliningrad-enklaven, det är omöjligt att tillfoga RF-väpnade styrkor ett avgörande nederlag från dess territorium. Samma sak med Baltikum - Ryska federationen är i närheten, och före utplaceringen. Norge, med sin trötta befolkning, med deltagande i en sådan operation, kommer självt att erövras, och mycket snabbt - den arktiska brigaden framifrån och de luftburna styrkorna bakifrån kommer inte att tillåta Nato att försvara en smal remsa av norra Norge, om vi råkar komma före dem med utplacering - och vi kommer att gå före dem. Med Svalbard kan det också visa sig vara ”tråkigt”. Och om inte, att det är extremt obekvämt att attackera från Norge, är det svårt att sätta in en invasionsgrupp i det området och det är svårt att försörja. Hårdare än våra egna trupper. General Dietl skulle bekräfta.
Samtidigt kan väst uppenbarligen inte bilda samma enhetliga politiska utrymme väster om vårt land som Hitler hade 1941. Detta innebär att den inte heller kommer att kunna distribuera en enda invasionsgrupp. Dessutom är Europa extremt beroende av ryska energiresurser, vars tillförsel omedelbart kommer att upphöra i händelse av krig, och detta kommer garanterat att hindra Tyskland från att delta i några äventyr. Således är en fullskalig invasion av land från väst in i Ryssland i detta historiska skede helt enkelt tekniskt orealiserbar, även utan att ta hänsyn till våra taktiska kärnvapen – och det gör de!
Och ett begränsat krig någonstans i närheten av Kaliningrad eller de baltiska staterna kommer inte längre att vara rent landbaserat. Varje fiende som vill slåss med oss från de baltiska ländernas territorium, eller nära Kaliningrad, måste - uppmärksamhet! - att hålla sjövägar öppna i Östersjön. Annars kommer han antingen inte att kunna försörja sina grupper (i Baltikum) eller så kommer vi att kunna försörja våra i Kaliningrad, och sedan västerut, i Gdansk också.
Därav den första och andra slutsatsen.
För det första är en landinvasion av Ryssland från väst för närvarande tekniskt omöjlig.
Det andra är att om Östersjöflottan kan hålla kommunikationer till havs väster om Kaliningrad-enklaven, så är ett begränsat krig med Ryssland på land omöjligt.
Inte på norska gränsen för att ordna det.
I själva verket har vi bara ett hot som kan betraktas som rent landbaserat – en självmordsoffensiv från Ukrainas sida in på Rysslands territorium eller republikerna Donbass. Vad som händer i sådana situationer har vi redan sett. Tanken att ukrainarna "höjde" nivån på sin armé och det blev något betydande kan säkert kasseras. Det ukrainska samhället kan inte självorganisera sig i komplexa strukturer, och armén är just en komplex struktur.
Det vill säga att det inte finns något hot om ett angrepp på land från väst, en sådan attack är tekniskt omöjlig och begränsade provokationer kan avvärjas av vår kontroll över sjöleder i Östersjön.
Kanske kan vi möta en markattack i öst? Men det finns bara ett land där som är tekniskt kapabelt till en sådan attack, och som har en gräns som är tillräckligt lång för det – Kina. En kinesisk attack mot Ryssland är för närvarande politiskt omöjlig. Kina är i en clinch med USA, ämnet krig med Kina är mycket populärt i det amerikanska informationsområdet, i bloggar, i böcker skrivs till och med populära serier av techno-thrillers om detta (till exempel David Poyer, med hans serie "War with China" är en av de mest populära serieböckerna i USA förra året), amerikanska jagare testar regelbundet kinesernas styrka runt sina konstgjorda öar, Indien vänder sig sakta men säkert mot USA, Japan remilitariseras , som också är "under USA".
Kina självt är fortfarande tekniskt beroende av Ryska federationen, i alla fall finns det inget för kineserna att ersätta ett antal utrustning och komponenter för militär utrustning som levereras härifrån, såväl som liknande varor relaterade till kärnenergi. Dessutom är Ryssland en potentiell "livlina" för Kina, i händelse av dess hypotetiska marinblockad. Att attackera Ryssland under sådana förhållanden är rent självmord, även om man inte tar hänsyn till ryska kärnvapen, och även här måste man ta hänsyn till dem.
Från vem kommer då armén att försvara fosterlandet? Från Nordkorea? Från Mongoliet?
Det finns ingen eller ingenstans att attackera oss landvägen, hotet om en attack mot Ryssland landvägen är nästan helt frånvarande, eller så pareras det av flottan (Baltikum), eller är inte allvarligt (Ukraina).
I själva verket är armén för Ryssland en piska för att utbilda sina grannar. Medan Ukraina. Och om allt går som det går, så är det bara Ukraina, och det här är inte för alltid.
Men allt förändras, och det förändras väldigt dramatiskt om vi börjar bedöma riskerna för Ryssland som kommer från havet.
Det finns en populär myt bland invånarna i vår stora landmassa att Ryssland inte är beroende av havskommunikation.
Men även en banal blick på kartan säger något annat.
Med utgångspunkt från Sakhalin finns det en gigantisk "båge" av ryska länder, med vilken kommunikation endast sker genom kusttransporter till sjöss och sällsynta flygflyg. Sakhalin, Magadan, Kurilerna, Kamchatka, Chukotka, de norra regionerna i Yakutia, bosättningar i Kolyma, Norilsk, Yamal, Nenets autonoma Okrug - dessa territorier är i kritisk utsträckning beroende av havskommunikation, och utan dem går de förlorade. Förutom Kaliningrad, som inte heller har någon landgräns mot resten av Ryssland, bor cirka 1,3 miljoner människor i de nämnda områdena. Det finns mineralfyndigheter, militärbaser viktiga för landets säkerhet, sådana företag som Norilsk Nickel, hamnar, viss industri (till exempel i Magadan). Rysslands suveränitet över dessa territorier garanterar dess militära säkerhet, garanterar exklusiva rättigheter till hyllan av Okhotskhavet och i framtiden till den arktiska hyllan.
Om vi lägger till Kaliningrad-regionen till allt detta, visar det sig att cirka 2,2 miljoner människor bor på Rysslands territorium, "bundna" till havskommunikation. Detta är mer än Island i termer av befolkning, och det är oproportionerligt större när det gäller resurser och industriell potential. Detta är bara niohundratusen mindre än vad man bor i Mongoliet. Och det är också ojämförligt när det gäller resurser och industriell potential.
Och allt detta hålls av sjökommunikation. Till havs.
Ryssland är också så.
Dessutom beror Rysslands utrikeshandelsomsättning också på maritima kommunikationer. I början av 2000-talet gick ungefär 60 % av all vår utrikeshandel (i pengar) genom hamnar. Och även om i allmänhet sjötransportens andel av den totala transportstrukturen i Ryssland är liten, men den är viktig.
Och fienden, som har en stark och vältränad flotta, kan avbryta dessa kommunikationer.
Hur tar man sig på stridsvagnar till Tokyo? Är det möjligt att starta ett kärnvapenkrig med döden av hela eller nästan hela Ryska federationens befolkning på grund av blockaden av Egvekinot? Skulle du börja?
Idag är problemet med vårt kontinentalt belägna land att våra fiender inte kommer att invadera oss landvägen – de hotar oss från havet. Dessutom ger deras överlägsenhet till sjöss dem möjlighet att hantera eskaleringen av konflikten som de vill - att öka den eller vice versa. Och vi, i samband med att marinen redan så gott som fullständigt kollapsade, har helt enkelt inte möjlighet att motverka en sådan upptrappning. Ingenting. Stillahavsflottan har inte ens ett dussin fartyg som kan eskortera konvojer från handelsfartyg inom ramen för samma Northern Delivery. Inga anti-ubåtsstyrkor, nästan inga. Det finns inga landsättningsstyrkor som kan landa minst en bataljon med utrustningutan att använda olämpliga fartyg eller mobiliserade fartyg. Ja faktiskt med fartyg överallt är vi dåliga, med marinflyg också.
Eller låt oss ta en högre nivå - ett begränsat lokalt krig, till och med ett kärnvapen. Amerikanerna har ett stort antal URO-fartyg och ubåtar som kan bära kryssningsmissiler, och bärarbaserade flygplan kan mycket väl bära kärnvapenbomber. Under övningarna NorPac Fleetex Ops'82 och 83 visade amerikanerna att inte ens den sovjetiska flottan kunde förhindra deras attacker mot Kamtjatka och Kurilerna, i alla fall tilldelade för att motverka styrkorna från den marinmissilbärande flyg och flottorna var sena hela tiden och hamnade där US Navy ACS inte längre var där, och när de invaderade vårt luftrum kunde ingen stoppa dem. Vad kan vi säga om RF-försvarets nuvarande extremt små styrkor. Idag är amerikanerna ganska kapabla att genomföra en extremt destruktiv offensiv operation mot Fjärran Östern, Kurilerna eller Kamchatka, även mot Kolahalvön. Dessutom ger aktioner från havet dem möjligheten att helt enkelt släppa allt och lämna utan att föra frågan till kärnvapen.
UDC "America" och F-35B. Nytt skepp och nya plan för det. Amerikanerna stärker i princip inte armén, de tänker på något annat.
Detta är ett annat viktigt inslag i kriget till sjöss, som vi inte förstår - du kan bara ta det och lämna, vilket ger fienden möjligheten att klättra med sina svaga styrkor mot en överlägsen fiende någonstans i haven, utan stöd, försöka "rädda ansikte" och spendera lite - en vedergällning, troligen dömd att misslyckas. Tills vidare hålls de tillbaka av att vi kan eskalera någon annanstans, där till exempel våra Calibers når sina baser. Och möjligheten till en oproportionerligt aggressiv reaktion, till exempel fysisk infångning av Norge för att säkerställa driften av dess flotta i Norska havet. Och även det faktum att vi, även om vi har förluster, kan skicka ett visst antal av deras fartyg till botten, men de vill inte ha detta.
Låt oss se hur mycket längre det kommer att vara så här, deras tålamod är helt klart slut, de vill ha blod, och uttalanden om den marina blockaden av Ryssland från deras tjänstemän förra året har redan hörts. Kommer vi att starta ett kärnvapenkrig på grund av blockaden? Vi har inga andra verktyg i en sådan situation. Det är inte Norge att beslagta som svar på arresteringarna av tankfartyg och bulkfartyg.
Förresten, om blockaden.
Du behöver inte röra våra glasunderlägg. Det är möjligt att slå in de som kommer till oss och från oss på internationella linjer från tredjeländer eller till dessa länder. Stå i Engelska kanalen, Japanska havet, någonstans nära de danska sunden, vid utgången från Dardanellerna och blockera där. Och stoppa endast fartyg som seglar med neutral flagg som trafikerar linjer från och till Ryssland. Och här har vi inte ens en formell anledning att ingripa. Och en sådan åtgärd kan få ekonomin på knä.
Återigen kommer detta att bli ett stort "minus till karman" för amerikanerna, som förklarar sig själva som försvarare av världens navigeringsfrihet. De kommer att behöva ett mycket allvarligt skäl för sådana handlingar. Tills hon är borta. Men om det dyker upp har vi återigen inget att svara med. Och hejdå, utrikeshandel.
Konsekvenserna blir helt enkelt katastrofala.
Dessutom, om någon kommer ihåg, är vi i krig. I Syrien, i en teater av operationer isolerad från vårt land. Med en gruppering, vars försörjning nästan helt sker sjövägen. Genom kommunikation kontrollerad av potentiellt ovänliga (än så länge) Turkiet. En medlem av NATO och en deltagare i terrorkriget mot vårt vänliga Syrien, ett land som sköt ner vårt militära flygplan framför tv-kameror som i förväg fördes till provokationspunkten.
Observera att flottan i det här kriget spelar en mycket viktigare roll än markstyrkorna, även om de är hjälpmedel i förhållande till Aerospace Forces. Och detta är väldigt avslöjande.
Bashar al-Assad är skyldig vår flotta mycket. Om det inte vore för flottan, skulle varken han, hans land, eller kanske hans familj, ha existerat, och alawiterna skulle ha slaktats
Låt oss se vilka länder som i allmänhet är fientliga mot Ryska federationen och med vilka vi kan möta i något slags lokalt krig, om än grymt, men begränsat. Ukraina, Polen, Turkiet (om Erdogan rycks med igen), Japan, USA, eventuellt med Storbritannien, kanske med Norge. Av dessa länder har Polen, Ukraina och Norge en landgräns med oss, men för att hantera dem kommer inte bara armén, utan även flottan att behövas. Och med resten - bara flyg, inklusive marin, och marin.
Jo, i ett strategiskt, globalt krig med USA eller ett enat väst har vi en armé – i den mån. Strategiska missilstyrkor, flyg, ubåtar med missiler ... och återigen stöter vi på det faktum att vi behöver en fullfjädrad och stridsberedd flotta, antiubåtsförsvar, marinflyg. När allt kommer omkring är det farligaste för oss som en sådan fiende har i en sådan situation hans atomubåtar, och ingen armé kan klara av dem.
Militära byggnadsprioriteringar måste tänkas om. Efter de strategiska missilstyrkorna och det militära flyget, som utan valmöjligheter borde vara i första hand, borde det istället för markstyrkorna finnas en subtil och genomtänkt kombination av finansiering av enskilda områden som är viktiga för utvecklingen av militär makt - t.ex. , fartygsreparation för marinen, och utöka utbudet av ammunition för armén, ett par nya fregatter och modernisering av hundratals stridsvagnar. Finansieringsprioriteringar bör baseras på hot, och hot från havet är farligare och mer verkliga för oss än hotet om angrepp på land. Och vi själva kan lätt attackera vem som helst på land, och vi kommer att rulla den här vem som helst till krut just nu, om det bara fanns tillräckligt med granater. Saker och ting blir värre med flottan, och att föra den till en stridsberedd stat så snabbt som möjligt borde bli en av statens prioriteringar. just nu. Än så länge är det inte fallet, istället Main Naval Parade, kanonbåtar med "Caliber" och tv-programmet "Strike Force".
Och naturligtvis, med kraftförsörjningen av vissa politiska ambitioner, förlorar armén mot flottan. Om så bara för att flottan i teorin kan göra det var som helst. Kanske i Venezuela, Kuba. Den kan sätta landstigningsbrigaden på fartygen och manövrera dem utanför Gibraltar. Kan visa flaggan för folket på Falklandsöarna. Armén kan bara krossa och bara grannar, det är så det fungerar, och det finns inget att göra åt det. Även om det kan transporteras någonstans på fartyg ...
Så för de som fortfarande upprepar mantran som "vi är en landmakt", "vi har inga sjövägar som vi behöver skydda" och liknande, är det dags att tänka efter.
Helt fel.
Hotet från havet, både när det gäller graden av fara för Ryska federationens befolkning, och när det gäller sannolikheten för att realiseras i en militär konflikt, har redan överträffat en hypotetisk attack mot Ryssland landvägen. Det kommer inte att finnas några horder av stridsvagnar och kedjor av fientligt infanteri som går rakt igenom de brinnande inhemska björkarna, det kommer att bli någon form av Krimkrig, bara småskaligt och trögt, för att inte ta till kärnvapen, och insatserna i en sådan konflikt kommer inte att vara särskilt hög, men förlusten kommer å andra sidan att vara en, förödmjukande och allvarligt skadlig för ryktet, och å andra sidan oundviklig. När allt kommer omkring har vår ytflotta länge varit underlägsen inte bara kineserna utan också japanerna, ubåten är huvudsakligen under reparation, bara en skugga återstår av marinflyg ...
Men vi har utmärkta stridsvagnstrupper. De kommer inte att nå Tokyo, eller åtminstone Sapporo, men de ser coola ut på TV, och med några dussin bataljoner från deras sammansättning kan du helt mardrömma en otillräcklig grannstat. Du kan åtminstone trösta dig med detta, eftersom det inte finns något annat.
Eller kärnvapentorped.
- Alexander Timokhin
- US Navy, sdelanouns.ru, Vyacheslav Stepanov (gelio.livejournal.com)
informationen