Militär granskning

Varför så mycket nonsens kring sovjetiska slagskepp?

56
Det är svårt att säga hur förbryllad Mr Kyle Mizokami var, men uppenbarligen var han inte särskilt genomsyrad. Eller så var uppgiften kanske just det – att spotta och mala.


Men eftersom vi pratar om Stalin, slagskepp och vår Marin, förlåt, kollegor, men få en returlinje. Dessutom var artikeln om det rysktalande segmentet slutsåld och väckte ett slags intresse och diskussion.



Jag skulle inte vilja tillgripa den bortgångne Zadornovs villkor, men tyvärr brydde sig herr Mizokami inte om att titta på Wikipedia (jag tror inte att den engelska versionen är SÅ annorlunda än den ryska) och grävde fram information ... Jag vet inte var han fick tag i den, gruvan var väldigt djup.

Så, låt oss gå, lite utanför den ordning som allt var i den ursprungliga källan, men detta är en nödvändig åtgärd, eftersom vi inte behöver en hjärnvridning.

Jag håller med herr Mizokami i frågan om att den sovjetiske ledaren Josef Vissarionovich Stalin var den mäktigaste personen i Eurasien i slutet av andra världskriget. Dessutom skulle Stalin mycket väl kunna konkurrera med Truman i frågor av betydelse och möjligheter.

Men jag håller helt inte med om vad Mr Mizokami säger härnäst. Och han säger att ”Stalin hade länge drömt om en stark flotta som skulle sprida sovjetiskt inflytande långt från Europa och Asien och som skulle göra det i stor skala. Den sovjetiske ledaren ville ha slagskepp och många slagskepp."

Gammal rostig kratta, men inte desto mindre. Högt "klack!" hört på den här sidan av havet.

Ja, Stalin ägnade vederbörlig uppmärksamhet åt flottan. Och han gjorde det, låt oss säga, i den utsträckning det var möjligt. Före starten av det stora fosterländska kriget var prioriteringarna desamma, men i början förändrades de dramatiskt. Och Mizokami själv sa detta vackert i ett stycke.

”Under andra världskriget hamnade den sovjetiska flottan på tredje plats när det gäller prioriteringar. Den främsta var Röda armén, som utkämpade markstriderna och kampanjerna som besegrade Tyskland. Det stöddes av flygvapnet, optimerat, som Luftwaffe, för taktiskt stridsstöd av markstyrkorna.

Flottan, å andra sidan, spelade en mycket begränsad roll genom att tillhandahålla säkerhet för Lend-Lease-konvojer från USA och stödja markoperationer och trakasserier av den tyska militären i Östersjö- och Svartahavsregionerna.


Jag applåderar, det faktum att, ja, under det stora fosterländska kriget, vår flotta, för att uttrycka det milt, inte lyste någonstans förutom i norr, förmedlas mycket rymligt.

Men sedan, av någon anledning, tillskriver Mr. Mizokami Stalin en viss önskan att krossa Storbritannien och USA. För att vara ärlig, förutsatte den "otänkbara" planen, som utvecklades våren och sommaren 1945, ett allierat angrepp på Sovjetunionen, och inte vice versa. Och denna plan utvecklades inte på initiativ av kamrat Stalin, utan just på initiativ av Mr Churchill.

Och för detta behövde Stalin definitivt en kraftfull flotta. Med slagskepp.

Jag är ledsen att de i USA så gärna vill visa Stalin i Hitlers bild och likhet. Lite trångsynt och dum.

Redan 1942, övertygad om sina amiralers yttersta snedhet, förbjöd Stalin dem att använda fartyg större än en jagare och en ledare i operationer. Så faktiskt, de kämpade hela kriget, användningen av kryssare och slagskepp var inte bara episodiskt, det var i kategorin rariteter. Och uteslutande som flytande batterier.

Den enda striden mellan ytfartyg från USSR-flottan och fiendens fartyg ägde rum igen i den norra flottan? och alla samma jagare slogs.

Var Mizokami fick Stalins kärlek till slagskepp är svårt att säga. Men var fick han det ifrån? och det visade sig inte bara en saga, utan avundsjuka hos samtida och klassiker.

Som grund för berättelsen tar Mizokami ... en saga! Dessutom var sagan inte heller uppfunnen av oss, det råder ingen tvekan om att de sovjetiska specialtjänsterna inte kunde anklagas för att försöka felinformera, britterna gjorde det själva.

Den enda plats där detta olyckliga projekt åtminstone på något sätt nämns var Jane's Fighting Ships guide, en årligen publicerad guide till världens krigsfartyg. Publikationens grundare, John Jane, fick troligen problem i nästa värld när han tittade på vad hans anhängare gjorde.

För bara de målade alla fartyg i ett visst "K-1000-projekt" med sina egna ögon. Det finns ingen information någon annanstans. Till och med Vika, förbannad och välsignad, talar mycket eftertänksamt och kort om detta ämne: "Och vem vet, om de var ..."

Men sju superdreadnoughts har uttryckts.

"Sovjeternas land".
"Sovjetiska Vitryssland".
"Röda Bessarabien".
"Röda Sibirien".
"Sovjetisk konstitution".
"Lenin".
"Sovjetunionen".

Om du tittar noga på namnen blir det tydligt att några av namnen är hämtade direkt från det verkliga slagskeppsprojektet 23, och några ...

Döm själv, kära ryssar, hur troligt är det på 50-talet att ett extraklassfartyg med namnet "Red Bessarabia" dyker upp? Med tanke på att som sådant har Bessarabien inte funnits på kartan sedan 1940, men var det moldaviska SSR?

I allmänhet togs två namn ("Sovjetunionen" och "Sovjetiska Vitryssland") från ett befintligt projekt, och någon i London kom på resten och petade ett finger i arkiveringen av gamla emigranttidningar.

Det är inte ens värt att prata om prestandaegenskaperna som citeras av Mr. Mizokami, de kommer också från samma källa.

Men ja, varför just slagskepp? Och varför Stalin?

Jo, för, om inte en gladiolus, så åtminstone en rädisa. Någon borde krediteras med en viss plan för "ockupation av främmande kolonier mogna för revolution", om enligt Mizokami. Och du kan inte tänka på ett bättre verktyg än ett slagskepp för detta.

Sarkasm, förstås.

"Kraftfull armé eller inte, men om Stalin ville äga en stor militärmakt behövde han en mäktig flotta."


Jag håller också med om detta. En kontinental makt kan lösa alla problem utan hjälp av flottan, och det stora fosterländska kriget bevisade detta.

På ungefär samma sätt bevisade andra världskriget att slagskeppens tid var förbi, och en ny klass dök upp på slagfältet som var effektivare än ett artillerifartyg. Mer exakt och lång räckvidd - hangarfartyg.

Men var fick Mizokami idén om att Stalin "inte gillade hangarfartyg"? För att det fanns experiment och försök att bygga tunga kryssare av projekt 69 och 82? Eller konstruktionen av de redan nämnda projekt 23-slagskeppen?

"Trots sina framgångar ogillade Stalin hangarfartyg och föredrog krigsfartyg."


Det var verkligen vad Stalin inte gillade, så det är fartyg i allmänhet. Han hedrade Molotovs styrelse med sitt besök bara en gång, och det var allt. Och han behandlade krigsfartyg, låt oss säga, utan fanatism. För, tyvärr, vår flotta var väldigt långt ifrån perfekt. Och sjöchefer.

Men att säga att Stalin ville spotta på flottan är omöjligt. Det byggdes fartyg, det var några väldigt coola projekt som kom väl till pass i kriget, det fanns förstås misslyckanden.

Det är bara det att misslyckanden i skeppsbyggnad var mycket dyrare än, säg, i flyg.

Mizokami säger att Stalin 1945 tackade nej till ett förslag om att bygga hangarfartyg och istället instruerade den sovjetiska flottan att slutföra bygget av slagskeppet Sovetskaya Rossiya.

Fullkomlig dumhet. Jag vet inte varför det är så nödvändigt att avslöja Stalin som helt oförmögen att räkna, det är något, men han visste hur. "Sovjetryssland" lades fast, ja. Men arbetet med att bygga fartyget översteg inte 1 %. Som dock med resten av slagskeppen, förutom "Sovjetunionen", vars beredskap var nästan 20%.

Vad är lättare att bygga? Och varför hitta på sådant nonsens? Dessutom gav Stalin inga order att slutföra konstruktionen av dessa fartyg efter kriget. Tvärtom, precis efter krigets slut, beslutades det att stoppa byggandet av slagskepp och demontera dem för metall.

Så Stalin var väl medveten om värdet av dessa fartyg. Det var därför han inte sparade.

På tal om det faktum att Stalin beordrade byggandet av två projekt 24 slagskepp, Mr. Mizokami också, milt uttryckt, önsketänkande. Ja, det fanns ett projekt för att bygga slagskepp med en deplacement på 75 000 ton. Men det här projektet fanns inte ens på pappret. Det är i grova drag samtal om ämnet som föranleds av övervägandet och arbetet med projekt 23, inget mer.

På tal om de tunga kryssarna i projekt 69 och 82, är det värt att notera att detta inte är en uggla på jordklotet, utan en mås uppträdd på en kompass. Men kärnan är ungefär densamma.

Projekt 69-kryssare, vad de än var planerade, lades två. Och efter kriget demonterades båda för metall som onödiga.

Projekt 82 kryssare, som var baserade på tyska Lutzow, erkändes också inte uppfylla kraven från tiden efter kriget, och båda nedlagda fartygen byggdes inte. "Stalingrad" användes som ett flytande mål, "Moskva" demonterades.

Så det visar sig att "kärlek till slagskepp" inte har något med det att göra. Och det finns ett helt pragmatiskt förhållningssätt.

Ja, vi kunde inte bygga dessa monster, som är föråldrade på designstadiet. För ringa värde, för stor börda för branschen, genom vilket kriget gick som en skridskobana. Speciellt Nikolaev, Mariupol, Sevastopol, Kerch. Allt där sveptes bort.

Så jag håller med författaren här, vi skulle inte ha bemästrat konstruktionen av ett så stort antal sådana fartyg. Men ingen i Sovjetunionen planerade det! Vi kunde fortfarande inte komma ikapp USA när det gäller antalet slagskepp.

Och jag vill inte ens prata om hangarfartyg, som vi då helt enkelt inte visste hur (och även nu i allmänhet) skulle bygga.

Det faktum att väst har kommit med en fågelskrämma inför K-1000-projektet är västvärldens problem. Vi är inte ansvariga för någon annans galenskap.

Men också att tillskriva oss själva vaga och korkade ambitioner, som att ta främmande kolonier med hjälp av slagskepp – förlåt, detta är inte heller något för oss.

Ja, vår industri led enorm skada av kriget. Ja, vi skulle inte kunna bygga stora fartyg i sådana mängder som de gjorde i USA.

Men låt oss ta saker på allvar, vi har trots allt inte "Funny Pictures". Sovjetunionen då, och nu Ryssland, är inte en oceanisk, eller snarare, inte riktigt en oceanisk makt. Men det är inte ens poängen. Summan av kardemumman är att vi fortfarande inte tenderar att slåss på utländska stränder. För så att säga behöver vi egentligen inte en flotta av slagskepp och hangarfartyg, varken igår eller i morgon.

Å andra sidan har vi det vi behöver för ett lugnt liv. Till exempel – inte den sämsta ubåtsflottan.

Mina herrar Majumdar och Mizokami, varför pratar vi inte bara om ubåtar? Och låt slagskeppen stanna där, på varmare stränder historia.

Källa.
Författare:
56 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. farfar
    farfar 20 mars 2019 18:19
    +6
    Mina herrar Majumdar och Mizokami, varför pratar vi inte bara om ubåtar?
    åh, jag är romersk, jag ber dig ... provocera inte dessa experter att göra avföring ... låt dem vara tysta. hi
    1. Ruger para
      Ruger para 21 mars 2019 21:13
      0
      men eGsperds bygger ... Och då byggde de och nu bygger de. Kina kör ur båtar och vi dränker våra vid hamnen. De har råd att göra sina behov. Eftersom de också gör affärer. Och vi letar efter turbiner.
    2. Normalt ok
      Normalt ok 23 mars 2019 11:28
      0
      Citat: Dedkastary
      åh, jag är romersk, jag ber dig ... provocera inte dessa experter att göra avföring ... låt dem vara tysta.

      Under Military Review är det just här "experterna" från National Interest-resursen är mest citerade. Var kommer sådan uppmärksamhet ifrån?
  2. lucul
    lucul 20 mars 2019 18:26
    +10
    Ja, propaganda från deras sida är otvetydig, och du måste svara på detta.
    Redaktörerna för sajten flyttar till en ny nivå. Aktuellt och fräscht. Bra gjort.
  3. Altona
    Altona 20 mars 2019 18:29
    +8
    Jag skulle vilja läsa kommentarerna från sjödoktrinären Andrei från Chelyabinsk.
    1. A1845
      A1845 21 mars 2019 09:46
      -1
      Ja, hur var det med köp av karusellmaskiner?
    2. Alf
      Alf 21 mars 2019 20:53
      0
      Citat från Altona
      Jag skulle vilja läsa kommentarerna från sjödoktrinären Andrei från Chelyabinsk.

      Bättre än Kaptsov, det finns var man kan visa en fantasifull flygning.
  4. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 20 mars 2019 18:31
    0
    Lord Majumdar och Mizokami,
    , förlåt, kollegor, men få en returlinje. T
    Och de är medvetna om återkomsten le Roman, är det värt att kasta pärlor, som man säger. Det finns många mer intressanta ämnen än något underlag som med jämna mellanrum dyker upp på Internet.
  5. Stadshus
    Stadshus 20 mars 2019 18:43
    +1
    Mina herrar Majumdar och Mizokami, varför pratar vi inte bara om ubåtar? Och låt slagskeppen stanna där, på historiens varmare stränder.


    Författare:
    Roman Skomorokhov




    De åtalade förtjänar varandra
    1. Decimam
      Decimam 20 mars 2019 20:42
      -10
      Författaren till Mizokami är som att gå till den nionde planeten Taiya.
      1. Decimam
        Decimam 21 mars 2019 22:15
        +1
        Jag tittar på nackdelarna, författaren har en direkt kohort av fans. Och jag undrar vem av Mizokami-minusarna som inte läste i återberättelsen?
        1. at84432384
          at84432384 22 mars 2019 16:34
          0
          Nåväl, ingen har läst den, men är det verkligen meningen? Författaren själv skriver ibland mycket riktigt patriotiska artiklar, uppenbarligen inte partiska, men han förstår inte alltid frågan. Här och här. "Vi har en ubåtsflotta..." Så vad? Den lokala operationen i Syrien visade att vi har en mycket dålig situation med hjälpflottan, den amfibiska. Men atomubåtar måste täckas, det är också dåligt här ... Och tänk om det blir en konflikt med Japan? Omedelbart en kärnvapenattack på Tokyo?! Och i en vanlig konflikt har japanerna inget att motstå - det finns varken en flotta eller en armé i Fjärran Östern ... Något har nyligen rådit över Chrusjtjov-doktrinen - vi har missiler och låter alla vara rädda för oss! Vad händer om det inte fungerar? Och om de inte är rädda (hitta ett sätt att motverka)? Det är här hangarfartyg behövs också. Det finns ett så bra ryskt uttryck: från en kanon till sparvar. Gud förbjude!
  6. Häst, människor och själ
    Häst, människor och själ 20 mars 2019 18:47
    +4
    Åh, känner jag, och någon kommer att kyssa en manet i rumpan! (FRÅN)


    Det är i allmänhet konstigt att "Military Review" lägger sin och vår uppmärksamhet på sådana basartiklar om "utländsk produktion".
  7. timokhin-aa
    timokhin-aa 20 mars 2019 18:58
    +14
    Kommentar Nationellt intresse för ett anständigt samhälle är dåligt uppförande.
    1. Stadshus
      Stadshus 20 mars 2019 19:00
      +2
      Vill du beröva källans källa 80 % av hypen?
  8. Lamatin
    Lamatin 20 mars 2019 19:13
    -2
    ja a hi punktera IN du faller
  9. Gammal skeptiker
    Gammal skeptiker 20 mars 2019 19:46
    +2
    Varför inte öppna en engelskspråkig sektion på sajten med liknande artiklar?
    Fick de här västerländska experterna. Alla kommer att bli förvrängda och lurade (antingen historia, sedan prestationsegenskaper, sedan betraktar de "en sfärisk häst i ett vakuum.")
    Det är dags att ge vårt svar till Chamberlain.
  10. Mustasch Kok
    Mustasch Kok 20 mars 2019 19:57
    0
    Det stod klart för alla att detta var propaganda. Det som förvånar mig mer är hur rak och klumpig hon är! Även i vår biograf är antisovjetisk propaganda mer korrekt och elegant!!!
  11. Jordskakare
    Jordskakare 20 mars 2019 20:00
    0
    Jane's Fquoteghtquoteng Shquoteps

    Uppenbarligen är det här en blunder, men tack och lov. För många citat.
  12. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 20 mars 2019 20:02
    +10
    På tal om det faktum att Stalin beordrade byggandet av två projekt 24 slagskepp, Mr. Mizokami också, milt uttryckt, önsketänkande. Ja, det fanns ett projekt för att bygga slagskepp med en deplacement på 75 000 ton. Men det här projektet fanns inte ens på pappret.

    I.V. Stalin var periodvis intresserad av tillståndet i arbetet på slagskeppet (pr. 24), och uttryckte missnöje med deras långsamma framsteg och stora förskjutning av skeppet. I början av 1950 instruerade han "att ta hand om den snabbaste utvecklingen av TTZ och lägga fram den för regeringens godkännande." Samtidigt noterade han att "våra designers brinner för den stora förskjutningen av fartyg och, uppenbarligen, blåser upp slagskeppets förskjutning."
    © Vasiliev/Morin
    Dessutom utfördes arbetet med LK pr.24 långsamt bara för att, återigen, på Stalins ledning, alla ansträngningar från designbyrån och industrin när det gäller arbete med "stora krukor" fokuserades på en snabb leverans av KRT pr. 82.
  13. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 20 mars 2019 20:05
    +11
    Projekt 82 kryssare, som var baserade på tyska Lutzow, erkändes också inte uppfylla kraven från tiden efter kriget, och båda nedlagda fartygen byggdes inte. "Stalingrad" användes som ett flytande mål, "Moskva" demonterades.

    Hmmm ... Men du var bara tvungen att öppna Vasilyev / Morin och ta reda på att efter kriget vägrade sjömännen att fortsätta arbetet med KRT pr. arbetet har påbörjats på SRT med 82 mm GK artilleri - under samma projektnummer.
    Och dessa kryssare var favoritleksaken för IVS - möten på KRT pr. 82 hölls med hans deltagande, och det var på hans begäran som KRT genomgick en annan förändring - de fick ett 305 mm huvudbatteri och ett 35 knop kurs. Egentligen skrevs de tekniska specifikationerna för fartyget med hänsyn till ledarens kommentarer:
    I slutet av januari 1947 övervägdes frågorna om att skapa kryssare för den sovjetiska flottan vid ett särskilt möte om militär skeppsbyggnad i Kreml med deltagande av I.V. Stalin, där han uttryckte önskan att ha 305 mm huvudartilleri på sig.
    Efter mötet, genom ett dekret från Sovjetunionens ministerråd av den 28 januari 1947, fick ministerierna för de väpnade styrkorna (MVS) och varvsindustrin (SME) i uppdrag att utarbeta ett antal alternativ för projekt 82 med 305 mm och 220 mm huvudartilleri och överlämna dem till regeringen för prövning inom två månader.

    ... i höstas, när Kreml övervägde resultaten av utvecklingen av den preliminära designen som lagts fram av marinen och små och medelstora företag för godkännande, I.V. Stalin ställde oväntat en fråga till chefsdesignern Dikovich: "Är det möjligt att öka farten på fartyget så att vår tunga kryssare kan komma ikapp och förstöra fiendens fartyg, som är mindre kraftfullt när det gäller beväpning och skydd, och komma bort från något starkare fartyg i rätt tid?"
    En sådan önskan från "folkets ledare" togs som en indikation på att ändra TTZ, godkänd av regeringen för bara ett år sedan. Som ett resultat godkändes inte den preliminära designen som utvecklats av TsKB-17, och i protokollet för dess övervägande noterades att fartyget hade för mycket förskjutning och otillräcklig hastighet.

    Stalin föreslog ett antal åtgärder för att minska förskjutningen av kryssaren. När sjömännen började invända mot några av dem gjorde han ett antal kommentarer om sammansättningen av universalartilleri och luftvärnsartilleri samt om ammunitionslasten av artilleri av alla kaliber, och noterade att det var dumt att sätta 130- mm luftvärnskanoner på en kryssare med ett skjuttak på 16 km - fienden skulle bomba det från höjder från 500 till 1500 m, därför behövs MZA. Samtidigt beordrade Stalin också att minska antalet MZA som projektet tillhandahåller - "ett sådant fartyg kommer alltid att ha vakter som borde skydda det."

    Med beaktande av ovanstående anmärkningar av I.V. Stalin om den preliminära utformningen och resultaten av utvecklingen av det preliminära skedet av det tekniska projektet, presenterat av det nybildade marinministeriet (VMM) och små och medelstora företag, Sovjetunionens ministerråd, genom ett dekret av den 25 mars 1950, godkände huvuddelarna i uppgiften för utveckling av tekniskt projekt 82 med partiella ändringar av TTZ, godkänd i augusti 1948.

    Angående konstruktionen lades så många som tre SRT-projekt 82.
    Läggningen av blyskeppet "Stalingrad" ägde rum den 31 december 1951, det var planerat att sjösättas den 6 november 1953.
    Den 9 september 1952 lades det andra fartyget (serienummer 189-0, chefsbyggare - V.A. Neopikhanov) ner på slipbanan "A" på anläggning nr 406, som fick namnet "Moskva". En månad senare, i den norra bryggkammaren i slipverkstaden för anläggning nr 402, monterades skrovet på det tredje fartyget (serienummer 0-401, chefsbyggare - A.F. Baranov), som inte hade fått ett namn innan den beställningen avbröts, började. Enligt vissa rapporter fick denna anläggning en beställning på ett andra fartyg, vars konstruktion dock inte påbörjades. Leveransen av alla tre fartygen var planerad (enligt plan) till 1954–1955.

    Trots den systematiska kontrollen över konstruktionen av tunga kryssare i projekt 82 och de viktigaste motpartsleveranserna för dem av vice ordföranden i ministerrådet och ministern för varvsindustrin V.A. Malysheva, de planerade uppgifterna uppfylldes inte för dem, eftersläpningen från det godkända schemat nådde flera månader. Den faktiska tekniska beredskapen för fartygen den 1 januari 1953 var 18,8 %, 7,5 % och 2,5 % (i stället för 42,9 %, 11,5 % och 5,2 % enligt planen).
    En månad efter döden av I.V. Stalin, byggandet av alla tre tunga kryssare i projekt 82, på grundval av ett regeringsdekret av den 18 april 1953 och i enlighet med order från transport- och tungteknik I.I. Nosenko den 23 april samma år stoppades.

    Det vill säga, medan Stalin levde - KRT pr.82 byggdes aktivt - så långt som tillståndet för industrin i Sovjetunionen tillät. Och först efter hans död stoppades deras konstruktion.
  14. Grigorij Kondratiev
    Grigorij Kondratiev 20 mars 2019 20:26
    +5
    Det finns många bevis för att Stalin personligen gillade tunga fartyg. Till exempel började Project 82-kryssare med 305 mm artilleri efter kriget byggas på hans personliga initiativ. Han kallade detta projekt för en "banditkryssare", kapabel att förstöra vilken svag fiende som helst och komma bort från vilken stark som helst. Även om en sådan kryssare i början av 50-talet var en fruktansvärd anakronism, och som erfarenheten av amerikanska kryssare i Alaska-klass visade, är en stor tung kryssare generellt sett ett bristfälligt koncept.
    Detta var väl förstått inom marinen. Amiral Kuznetsov sa att detta var ett obskyrt fartyg som inte motiverade investeringen. Efter Stalins död stoppades byggandet av alla tre kryssarna redan innan sjösättningen.
  15. Decimam
    Decimam 20 mars 2019 20:38
    +21
    Jag föreslår författaren att inte kontakta engelskspråkiga publikationer. Tja, det går inte för honom. Varje försök är ett fiasko. Även denna gång. Dessutom komplett.
    Låt oss börja med att det är ett tecken på god smak att ge en länk till originalkällan så att läsaren kan se och utvärdera själv, eller inspektera och utvärdera.
    Så - https://nationalinterest.org/blog/buzz/stalins-battleship-dream-did-russia-have-secret-plan-build-fleet-super-warships-47417.
    Vi öppnar. Början är lovande: "Stalin hade länge längtat efter en stark flotta som skulle sträcka sovjetiskt inflytande långt från Europa och Asien, och göra det på ett stort sätt".
    "Stalin ville länge ha en stark flotta som skulle sprida Sovjetunionens inflytande långt från Europa och Asien och gjorde betydande ansträngningar för detta."

    Vad kommer härnäst. Vidare beskriver författaren mer eller mindre tillförlitligt den sovjetiska flottans bidrag till det stora fosterländska kriget, varvsprogram före kriget, utformningen och konstruktionen av projekt 23 slagskepp och projekt 24 slagskepp som inte gick längre än skisserna. planerar att bygga två slagskepp 1955, detta beskrivs i detalj i boken "Stalins Superlinkors. "Sovjetunionen", "Kronstadt", "Stalingrad". Författare: Vasiliev A.M. + Morin A.B. Boken finns på nätet, och du don behöver inte åka till Amerika.
    Och sedan skriver Kyle Mizokami: "Under tiden strömmade rapporter om en ny klass av sovjetiska superstridsskepp i väst. Flera tidskrifter, inklusive påstådda Jane's Fighting Ships, spred ryktet om sju nya superslagskepp, med smeknamnet K-1000, under konstruktion på sibiriska varv."
    Jag översätter.
    "Under tiden läckte rapporter om en ny klass av sovjetiska superstridsskepp i väst. Flera tidskrifter, inklusive förment "Jane's Fighting Ships", spred rykten om sju nya superslagskepp med smeknamnet K-1000som byggs på sibiriska varv."
    Vidare, för att spara utrymme, endast översättning.
    "Sju superskepp: Sovjets land, sovjetiska Vitryssland, Röda Bessarabien, Röda Sibirien, Sovjetkonstitutionen, Lenin och Sovjetunionen rapporterades ha förskjutningar på 36 000 till 55 000 ton - ironiskt nog mindre än de fartyg som Stalin faktiskt byggde. De rapporterades ha en toppfart på 25 till 33 knop och hade ett batteri på nio till tolv 16" kanoner och tolv 18" kanoner. De skulle också vara beväpnade med styrda missiler."

    Men det mest intressanta är i nästa stycke. Hela poängen med artikeln.
    "Problem: De var en bluff. Rykten cirkulerade i den västerländska pressen, men Sovjetunionen uppmuntrade ryktena och lärde sig om dem. Några av namnen var upprepningar av den tidigare inställda Sovjetunionens klass. Fartygen var rimliga nog att verka verkliga, även om det i Sovjetunionen inte utvecklades några styrda missiler som kunde installeras på fartyg. Rykten var fördelaktiga för Moskva - om Nato-länderna ansåg att en flotta av superstridsskepp byggdes, skulle detta kräva motåtgärder för att neutralisera dem."
    I artikeln beskriver Mizokami alltså inte Stalins drömmar om superslagskepp, utan ett exempel på användandet av propaganda för desinformation.
    Vad författaren beskriver i artikeln om VO framgår inte. Det är bara tydligt att han, utan att läsa artikeln, skrev sitt eget.
    Men sjudningen bland motsvarande läsare är anmärkningsvärd. Läs primära källor.
    1. Val_Y
      Val_Y 27 mars 2019 00:04
      0
      Jag har länge misstänkt Skomorokhov för att vilja böja sig lätt mot potentiella fiender (detta sa min 3-årige son en gång skrattar ) såväl som i en mild form av förorening av allt som rör dig och mig, men i en allvarlig form av inkompetens kunde jag inte, nu ... lol
  16. rayruav
    rayruav 20 mars 2019 21:04
    -6
    någon form av semi-grammatisk stank för honom, yapi är ingenting, men amerikanerna, ja, vilken speciell han är, ja, aldrig, jag tror att uppmärksamma amerikanens eller Eurosmis absolut misstag, det är inte värt det för oss än så länge är det tillräckligt med uppgörelser med Poseidons osv osv.
  17. NF68
    NF68 20 mars 2019 21:12
    +5
    Redan 1942, övertygad om sina amiralers yttersta snedhet, förbjöd Stalin dem att använda fartyg större än en jagare och en ledare i operationer. Så faktiskt, de kämpade hela kriget, användningen av kryssare och slagskepp var inte bara episodiskt, det var i kategorin rariteter. Och uteslutande som flytande batterier.


    Verkligen? Eller så hade Stalin själv och hans "fullständigt krokiga" amiraler redan 1942 verkligen möjlighet att bedöma faran för slagskepp och kryssare från fiendens flygplan - både i Östersjön och Svarta havet, eftersom tyskt flyg hade förmågan att leverera massiva strejker mot sovjetisk fartygsflotta, även på stort avstånd från tyska flygfält, såväl som minfält i Östersjön, på grund av vilka röda arméns slagskepp och kryssare i Östersjön helt enkelt inte kunde gå till sjöss alls? Man bör inte glömma de många bristerna i Röda arméns flygvapen och i USSR:s flotta flygvapen. Här och frånvaron av radiostationer på jaktplan, i samband med vilka det inte var möjligt att tillförlitligt täcka Röda arméns tunga fartyg på öppet hav. Och ännu mer förlust av erfarna piloter. Och bristen på moderna luftförsvarssystem på USSR-flottans fartyg ägde också rum, och det var inte på något sätt de "fullständigt sneda" amiralerna från Röda arméns flotta som var skyldiga till alla dessa brister.

    Ja, vår industri led enorm skada av kriget. Ja, vi skulle inte kunna bygga stora fartyg i sådana mängder som de gjorde i USA.


    Striderna mellan Sovjetunionen och Tyskland under andra världskriget ägde huvudsakligen rum på landfronten, i samband med vilka Sovjetunionen inte behövde stora fartyg alls, behövde Sovjetunionen en stor mängd vapen och ammunition för markstyrkorna i Röda armén och ett stort antal flygplan som kunde stödja Röda arméns marktrupper.

    .
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 21 mars 2019 11:29
      0
      Citat: NF68
      Tysk luftfart hade förmågan att leverera massiva anfall mot den sovjetiska flottans fartyg, även på stort avstånd från tyska flygfält, såväl som minfält i Östersjön på grund av vilka slagskeppen och kryssarna från Röda armén i Östersjön helt enkelt inte kunde gå till havet överhuvudtaget?

      Det var inte bättre vid Svarta havet - det var till och med farligt för EM att komma ut under paraplyet av den största massan av kuststridsflygplan. Operation "Verp" är ett exempel på detta: så fort du lutar dig utanför radien av "Jakov" - och sedan gick ledaren och två jagare in i oåterkallelighet. Varken manövrering i 28 knop, eller en skvadron med "yxor" hjälpte - tyskarna krossade helt enkelt pliktlänken med sin massa, och förstärkningar från kustflygfältet tog för lång tid.
      Som ett resultat avvisades planen som föreslogs 1944 att använda de få återstående stora fartygen från Svartahavsflottan för att förhindra evakueringen av tyskar och rumäner från Sevastopol av högkvarteret.
      1. Nehist
        Nehist 21 mars 2019 14:11
        +1
        Och detta är under Röda arméns flygvapnets dominans. Precis som sjöbefälhavarna inte gillade sjöflyget i vårt land, gillar de det fortfarande inte ...
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 21 mars 2019 14:34
          0
          Citat från Nehist
          Och detta är under Röda arméns flygvapnets dominans. Precis som sjöbefälhavarna inte gillade sjöflyget i vårt land, gillar de det fortfarande inte ...

          Det handlar inte om kärlek eller motvilja – det handlar om landets brist på ett seriellt enmotorigt långdistansjaktflygplan 1943 kapabelt att bekämpa "Messers" (Yak-9DD dök upp först 1944). Dessutom behövdes denna maskin extremt inte bara av flottan utan först och främst av torrflugorna. För efter att Röda armén gick till offensiv hade flygvapnet helt enkelt inte tid att flytta bakom armémännen som gick framåt, så de gick antingen utanför IA:s radie från de gamla flygfälten, eller så var flygplanen från dessa flygfält för långt att flyga. att vara i tid. Ja, och bombplan, när de opererade djupare än fiendens armé, måste täckas med något.

          Sjöcheferna 1943 älskade bara flyget. Men allt de hade från långdistansen på Svartahavsflottan var R-40-skvadronen, som hade i uppdrag att täcka LD och EM. Tvåmotoriga fordon, som samma Pe-3, var farliga att skicka - tyska bombplan arbetade under täckmantel av "Messers",
        2. NF68
          NF68 21 mars 2019 16:02
          0
          Citat från Nehist
          Och detta är under Röda arméns flygvapnets dominans. Precis som sjöbefälhavarna inte gillade sjöflyget i vårt land, gillar de det fortfarande inte ...


          Om Röda arméns flygvapnet var beväpnat med något som de amerikanska Hellkets eller Corsairs, så skulle man i det här fallet fortfarande kunna hoppas på ett mer eller mindre tillförlitligt paraply över sina fartyg. Och med det faktum att det verkligen fanns en risk att förlora sina skepp var det för stort.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 21 mars 2019 18:31
            +1
            Citat: NF68
            Om Röda arméns flygvapnet var beväpnat med något som de amerikanska Hellkets eller Corsairs, så skulle man i det här fallet fortfarande kunna hoppas på ett mer eller mindre tillförlitligt paraply över sina fartyg.

            Åt helvete med dem, med borgerliga excesser. De skulle ha gett åtminstone Yak-9DD tidigare.

            Jag gjorde ett misstag - i "Verpa" började flyganfall. när LD och EM var inom Yak-1:s radie. sorgligt

            Problemet låg inte i radien, utan med tjänstgöringstiden över fartygen. Och med hänsyn till det hade Svartahavsflottan bara "Kittyhawks" för normal täckning av Verpa-skeppen - deras egna och flygvapnets i operativ underordning. Dessutom var skillnaden mellan "yxorna" och resten av armén imponerande:
            ... området där fartygen låg kunde nås med flygplan av alla typer som var i tjänst med Black Sea Fleet Air Force. Flygtiden för ett enmotorigt jaktplan från Gelendzhik-flygfältet var bara 30-35 minuter. Skillnaden var bara i varaktigheten av att vara över fartygen, vilket för Kittyhawk-jaktplanen med externa stridsvagnar var cirka 2 timmar, för Aircobra- och Yak-1-jaktplanen cirka 60-70 minuter.
            © M. Morozov
            Glöm inte att denna tid avser ren patrullering. I händelse av strid blir det ännu mindre. Så, den första länken av "Kittyhawks" efter tjänstgöring 6:05 till 8:20 och ett luftstrid (fyllt upp BV-138 från 1./SAG 125, svanskod 7R + HH, serienummer WNr 130110) förlorade p.g.a. brist på bränsle två bilar:
            "Kittyhawk", pilot Senior Lieutenant Zabolotny, på grund av brist på bränsle, landade på stranden av Vityazevskys mynning på flygkroppen. Piloten är frisk.
            "Kittyhawk", pilot - Löjtnant Makarenko, av samma anledning, landade på vattnet 400 m från Yuzhnaya Ozereyka. Piloten är skadad.
            1. NF68
              NF68 21 mars 2019 21:10
              +1
              Citat: Alexey R.A.
              Åt helvete med dem, med borgerliga excesser. De skulle ha gett åtminstone Yak-9DD tidigare.

              Jag gjorde ett misstag - i "Verpa" började flyganfall. när LD och EM var inom Yak-1:s radie.


              Flygegenskaperna hos Yak-9 DD är inte särskilt imponerande. Tyskarna kan trots allt skicka sina stridsflygplan för att eskortera sina bombplan. För Yak-9 kommer DD och FW-190 i A-2 och A-3 serierna att visa sig vara en mycket farlig motståndare. Dessutom, med hängande stridsvagnar, är räckvidden och varaktigheten för Fok-flygningen större än Me-109 F eller Me-109 G och ammunitionsbelastningen är större, och vapnen är också allvarligare.
              1. Alexey R.A.
                Alexey R.A. 22 mars 2019 12:28
                +1
                Citat: NF68
                Flygegenskaperna hos Yak-9 DD är inte särskilt imponerande. Tyskarna kan trots allt skicka sina stridsflygplan för att eskortera sina bombplan

                Och de skickade - räder av "bitar" på fartygen i "Verpa" gick under täckmantel av fighters - från 4 till 12 fordon.
                Problemet är att för Sovjetunionen är det enda alternativet till Yak-9DD "yxan". Och hans prestationsegenskaper för 1943 är inte heller is.
      2. NF68
        NF68 21 mars 2019 15:58
        0
        Citat: Alexey R.A.
        Citat: NF68
        Tysk luftfart hade förmågan att leverera massiva anfall mot den sovjetiska flottans fartyg, även på stort avstånd från tyska flygfält, såväl som minfält i Östersjön på grund av vilka slagskeppen och kryssarna från Röda armén i Östersjön helt enkelt inte kunde gå till havet överhuvudtaget?

        Det var inte bättre vid Svarta havet - det var till och med farligt för EM att komma ut under paraplyet av den största massan av kuststridsflygplan. Operation "Verp" är ett exempel på detta: så fort du lutar dig utanför radien av "Jakov" - och sedan gick ledaren och två jagare in i oåterkallelighet. Varken manövrering i 28 knop, eller en skvadron med "yxor" hjälpte - tyskarna krossade helt enkelt pliktlänken med sin massa, och förstärkningar från kustflygfältet tog för lång tid.
        Som ett resultat avvisades planen som föreslogs 1944 att använda de få återstående stora fartygen från Svartahavsflottan för att förhindra evakueringen av tyskar och rumäner från Sevastopol av högkvarteret.


        Jag håller med. Och vad som hände med de tunga fartygen från motståndarna till länderna i Anti-Hitler-koalitionen och deras allierade under massiva och inte särskilt massiva, men väl förberedda luftangrepp i Sovjetunionen kunde inte heller vara känt. Information om dessa strejker, oavsett om du gillar det eller inte, tvingade dig helt enkelt att vidta lämpliga åtgärder och om möjligt avlägsna tunga fartyg så långt som möjligt från fiendens flygplan. Och vad som hände med deras slagskepp "Marat" i Kronstadt den 23 september 1941 och med kryssaren "Chervona Ukraine" den 12 november 1941 i Sevastopol var ett mycket tydligt exempel, och i slutet av 1941 var Sovjetunionens ledning och Röda armén var redan mycket allvarliga med både Wehrmacht och Luftwaffe.
  18. ZAV69
    ZAV69 20 mars 2019 21:14
    +1
    Stalin var huvudet. Det faktum att Aviki började dominera havet blev tydligt först efter striderna i Stilla havet. Och striderna i Stilla havet började i slutet av 41, och Sovjetunionen deltog inte i dem. Och under den inledande perioden av kriget slogs slagskepp och tunga kryssare bara i Atlanten, Aviks visade sig inte på något sätt, ännu mer kan sägas att Aviks blev galna, Gneisenau och Scharnhorst sköt Furios. Och i allmänhet fanns det inga strejk-aviker i Atlanten, det fanns anti-ubåtar som en del av sökgrupperna. Så det fanns planer på färdigställandet av kryssare och slagskepp. Men erfarenheten av Stillahavskriget kom till oss efter kriget, så de började inte slutföra byggandet av slagskepp och tunga kryssare.
    1. Alf
      Alf 21 mars 2019 20:58
      0
      Citat: ZAV69
      von Gneisenau och Scharnhorst sköt Furios.

      Läs om orsakerna till att britterna misslyckades med flygpatrullen.
    2. NF68
      NF68 21 mars 2019 21:13
      0
      Citat: ZAV69
      Stalin var huvudet. Det faktum att Aviki började dominera havet blev tydligt först efter striderna i Stilla havet.


      Effektiviteten hos hangarfartyg var känd redan före den japanska attacken på Pearl Harbor. Britterna, med mycket mindre bärarbaserade flygstyrkor än de i USA eller Japan, bevisade faktiskt detta för både tyskarna och italienarna.
      1. ZAV69
        ZAV69 22 mars 2019 12:54
        0
        När britterna väl genomförde en räd mot Taranto, ja, det var allt... Allt de visade. Faktum är att de bekräftade att slagskeppet var död utan rörelse, även om det var i en skyddad bas. Och sedan visade de dem, ett Avik slagskepp sköt, en annan ubåt drunknade. Jo, då visade japanerna dem HUR MAN KÄMPS den 10 december 41.
        1. NF68
          NF68 22 mars 2019 15:42
          0
          Citat: ZAV69
          När britterna väl genomförde en räd mot Taranto, ja, det var allt... Allt de visade. Faktum är att de bekräftade att slagskeppet var död utan rörelse, även om det var i en skyddad bas. Och sedan visade de dem, ett Avik slagskepp sköt, en annan ubåt drunknade. Jo, då visade japanerna dem HUR MAN KÄMPS den 10 december 41.


          Britterna med hjälp av bärarbaserade torpedbombplan i maj 1941 tillät inte Bismarck att fly till Brest. Efter det Hitler och så. Brittiska hangarfartyg började behandlas med stor respekt och oro. Engelska hangarfartyg eskorterade konvojer i Nordatlanten och Medelhavet, vilket tyskarna inte gillade särskilt mycket.
    3. Sasha_rorsman
      Sasha_rorsman 21 mars 2019 21:43
      0
      Citat: ZAV69
      Och under den inledande perioden av kriget kämpade slagskepp och tunga kryssare i Atlanten


      Detta beror bara på att två svaga, föråldrade flottor slogs i Europa. Endast Japan och USA hade verkligt utvecklade flottor under andra världskriget. Ett par gånger när britterna inte träffade den tyska operetten utan den riktiga japanska, levde deras fartyg inte längre än en timme.
      1. ZAV69
        ZAV69 22 mars 2019 13:02
        0
        Europeiska flottor var ännu mer designade för Medelhavet, Engelska kanalen och Nordatlanten. Förenta staternas och Japans flottor byggdes i första hand med förväntningar på Stilla havet. Det finns bara gigantiska avstånd. Därav sådan fartygs- och flygsammansättning. Därför slog japanerna britterna. Men det faktum att den brittiska flottan till stor del bestod av skräp ... Fast japanerna hade också tillräckligt med skräp.
  19. Sasha_rorsman
    Sasha_rorsman 20 mars 2019 22:59
    +4
    Projekt 82 kryssare, som var baserade på tyska Lutzow, erkändes också inte uppfylla kraven från tiden efter kriget, och båda nedlagda fartygen byggdes inte. "Stalingrad" användes som ett flytande mål, "Moskva" demonterades.


    Detta är i vilken mening efter kriget? Kriget slutade den 9 maj 1945. Förklarades de icke-kompatibla den 10 maj 1945? 11 maj 1945? Kanske 1946? 1947? I verkligheten lades "Stalingrad" 1951, "Moskva" - i september 1952. Tredje kåren i oktober 1952. Stalin dog den 5 mars 1953 och bygget av "Moskva" stoppades den 18 april 1953 efter 46 dagar. Således erkändes projektet 82 kryssare som icke-kompatibelt omedelbart efter Stalins död. Och under Stalins liv kände alla igen dem som helt förenliga med tidens krav.
    1. ZAV69
      ZAV69 20 mars 2019 23:39
      +3
      Des Moines lades ner i maj 45 och togs i drift 48-49, och de var i tjänst fram till 75. Så vad användes tunga kryssare? Till och med amerikanerna, med sin erfarenhet av Stillahavskriget, fullbordade dem. Och du kan inte generalisera upplevelsen av kriget så omedelbart, särskilt någon annans upplevelse. Och det är inte ett faktum att det var det rätta beslutet att inte slutföra byggandet av Moskva och Stalingrad. Förresten, amerikanerna lade inte alla sina slagskepp av förkrigs- och militärkonstruktion på nålar, de är kära som museer.
  20. Rokossovsky
    Rokossovsky 20 mars 2019 23:10
    +6
    Puh! Först trodde jag att en annan serie av uppenbarelser från den bepansrade Oleg! Nej, det löste sig...
    PS Det är lustigt att artikeln, som antyder avslöjande av misstag, i sig vimlar av dem. begära
    1. Canecat
      Canecat 21 mars 2019 01:35
      -2
      Citat från Rokossovsky
      att artikeln, som antyder avslöjande av misstag, i sig vimlar av dem.

      Skomorokhov kritiserades inte, dagen gick förgäves? Skulle du vara så snäll att påpeka samma misstag...
    2. A1845
      A1845 21 mars 2019 09:43
      +1
      Citat från Rokossovsky
      Först trodde jag att en annan serie av uppenbarelser från den bepansrade Oleg!

      men det skulle finnas ett sådant utrymme för det vida diskuterade karusell teman
      I Nikolaev byggdes tornbutiken för anläggning nr 198, liksom vid LMZ, sedan 1937, men i början av oktober 1940 var endast cirka 50% av den nödvändiga maskinutrustningen installerad i den, och den viktigaste 18:e (!!!) karusellkvarntill och säkrades inte genom import. I Molotovsk, vid anläggning nr 402, började byggandet av tornverkstaden praktiskt taget inte före kriget, och den beställda karusellmaskinen förblev i Tyskland.
  21. johnht
    johnht 21 mars 2019 02:05
    +1
    Att döma av artikeln var vår flotta fullständig "shit", och det faktum att många landningsoperationer framgångsrikt genomfördes av flottan talar om att våra flotta bärare inte är professionalism, och författaren anser att flottan borde ha gått ut tillsammans , av minor, under flygplan fienden till baksidan av fienden och dö på vägen, men heroiskt? Jag kommer att göra dig besviken, flottan uppfyllde exakt den uppgift som tilldelades fronten, först och främst att överleva och ge allt möjligt stöd till markenheterna.
    Ja, och när det gäller sammansättningen av våra flottor hade vi inte en chans att konvergera med fiendens skvadron, för en skvadron.
    1. Alf
      Alf 21 mars 2019 21:00
      +1
      Citat från john
      Ja, och när det gäller sammansättningen av våra flottor hade vi inte en chans att konvergera med fiendens skvadron, för en skvadron.

      Sant, och även för att hitta dessa motståndare i allmänhet i Svarta havet, Östersjön och Stilla havet.
  22. varadero
    varadero 21 mars 2019 06:44
    +1
    Skrev förstås fullständigt nonsens. Ja, Stalin ville ha slagskeppet "Sovjetunionen", men detta är mer för "show-offs", inget mer. Han var väl medveten om att konstruktionen av slagskepp kräver gigantiska medel, stor erfarenhet och produktionskapacitet för att skapa sådana fartyg. Stalin hade inget av detta. Du kan kalla Stalin vad du vill, men han var verkligen ingen idiot.
  23. Kostadinov
    Kostadinov 21 mars 2019 11:01
    +1
    Före kriget spenderade Stalin mindre pengar på slagskepp än alla andra stora stater.
    Efter kriget hoppade Stalin inte bara genom generationen av slagskepp, utan också genom generationen av då moderna hangarfartyg direkt till 20-talets nya "dreadnoughts" - atomubåtar.
    1. Alf
      Alf 21 mars 2019 21:02
      0
      Citat: Kostadinov
      Före kriget spenderade Stalin mindre pengar på slagskepp än alla andra stora stater.

      För jag förstod att slagskeppet, naturligtvis, är en underbar och önskvärd sak, men inte nödvändigt för landmakten, som var Sovjetunionen.
  24. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 21 mars 2019 21:13
    +1
    De är japaner... Vad betyder kamrat. "Stalin drömde..."? Det fanns sjöfartsdoktrinen om Japan och doktrinen om Sovjetunionen. De är helt olika. Japans doktrin om att (ungefär) få dominans i Indiska och Stilla havet för att kunna expandera till Sydostasien. Sovjetunionens doktrin (ungefär) som säkerställer säkert cabotage och gränsskydd. Därför är varvsprogrammen på 30-talet annorlunda.
  25. vladimir1155
    vladimir1155 22 mars 2019 12:31
    0
    Jag stöder fullt ut den respekterade romaren, han skrev allt korrekt. Folkens ledare var klok och respekterade inte kryssare och slagskepp (föråldrade redan 1903), och dåtidens jagare är en analog till den moderna RTO. de tre tsariska slagskeppen bevarades på ett affärsmässigt sätt och flera lätta kryssare färdigställdes. ... men den vise ledaren förstod vikten av ubåtar, de byggde ett enormt antal. Tyvärr ledde den byråkratiska strategin att skära ner Gorshkovs medel, dumhet och fåfänga, liksom fegheten hos "sjömännen" som är rädda för att kasta .... ändå till att ytflottan växte i slutet av Sovjetunionen och förstörde landet . Huvudsaken är att Ryska federationen inte trampar på denna rake med meningslösa superpot- och slagskeppsförstörare, och ännu mer med Rysslands onödiga AB.
    1. Alf
      Alf 22 mars 2019 21:18
      -1
      Citat: vladimir1155
      Tyvärr ledde den byråkratiska strategin att skära ner Gorshkovs medel, dumhet och fåfänga, liksom fegheten hos "sjömännen" som är rädda för att kasta .... ändå till att ytflottan växte i slutet av Sovjetunionen och förstörde landet .

      Inte roligt.
      Huvudsaken är att Ryska federationen inte trampar på denna rake med meningslösa superpot- och slagskeppsförstörare, och ännu mer med Rysslands onödiga AB.

      Det stämmer, varför behöver Ryssland en havsflotta? Då behövs inte heller landarmén, vi har en kraftig limpa, vi ska skjuta på varje Basmach med Yars.
  26. Romka47
    Romka47 22 mars 2019 14:46
    +1
    Jag gillade artikeln! Roman +++
  27. amatör
    amatör 10 maj 2019 07:18
    0
    Originalkälla: Gavrilov Pyotr Pavlovich, "Egorka". 1941 Underbara äventyr av en liten björnunge på den sovjetiska LINKOR, ubåt, etc.