Militär granskning

Krigsaptit. Den ryska arméns utgifter för artilleriammunition under första världskriget

33
Мы хотим рассмотреть интересный и важный вопрос — о расходе артиллерийских боеприпасов русской армией в годы Первой мировой войны. Источниками при подготовке статьи послужили работы крупных и фактически единственных специалистов по рассматриваемому вопросу: генерал-майора (русской, а затем советской армий), доктора военных наук, профессора, действительного члена Академии артиллерийских наук Е. З. Барсукова и генерала от артиллерии (затем Начальника Артиллерийского управления и Управления снабжения РККА) А. А. Маниковского, а также некоторые другие (в том числе статистические) материалы.



E.Z. Barsukov



А. А. Маниковский


Корень проблемы


В начале войны все враждующие армии оказались в критическом положении — вследствие израсходования боеприпасов, заготовленных до войны по ошибочно заниженным нормам (в предположении краткосрочности конфликта).

Французская артиллерия, воспитанная на методике расточительной стрельбы по площадям, израсходовала по 1000 выстрелов на орудие в первых же августовских боях 1914 г. На Марне она выпустила последние снаряды, и парки, посланные 15 сентября 1914 г. на выгрузочные станции за пополнением боеприпасов, вернулись пустыми (комплект был установлен в 1700 снарядов на 75-мм пушку, но к началу войны имелось лишь по 1300 выстрелов).

Недостаток выстрелов угрожал катастрофой германской артиллерии — в зимний период 1914 — 1915 гг.

Е. З. Барсуков отмечал: «Русская артиллерия умела отлично стрелять с соблюдением разумной экономии снарядов, но она была вынуждена прибегать к их расточительному расходованию под давлением приказаний старших командиров, слабо знакомых с боевыми свойствами артиллерии». В результате русская артиллерия на 5-м месяце войны осталась без боеприпасов, израсходовав мобилизационный запас 76-мм снарядов (по 1000 на легкую и по 1200 на горную пушку) к началу 1915 г.

Для удовлетворения колоссальной, совершенно непредвиденной потребности в боеприпасах, воюющим странам пришлось привлечь к изготовлению снарядов, пороха, взрывчатых веществ, трубок и пр. всю свою промышленность и передать заказы за границу — на огромные суммы.

О том, насколько велика была эта потребность лишь русской армии, можно судить по следующим данным, указывающим общее количество некоторых боеприпасов, заготовленных для запасов перед войной и в период Великой войны 1914—1917 гг., а именно:





Потребность в боеприпасах других армий, как союзников России, так и ее противников, значительно превосходила потребности русской армии. Так, например, французскими заводами с августа 1914 до ноября 1918 гг. было изготовлено около 208250000 штук одних 75-мм снарядов, т.-е. почти в 4 раза больше, чем было заготовлено 76-мм снарядов для русской артиллерии (около 54000000), а снарядов средних и крупных калибров (90-220-мм) французские заводы изготовили около 65000000 штук, т.-е. приблизительно в 5 — 6 раз больше, чем было заготовлено для русской артиллерии.

Для производства боеприпасов требовалось огромное количество сырья. По расчетам, приведенным в труде М. Шварте «Техника в мировой войне», для изготовления снарядов, взрывчатых веществ для снаряжения последних, гильз, трубок и пр. в количестве, соответствующем производству каждых 10000 тонн пороха, требовалось приблизительно:



Чрезвычайные расходы средств на заготовку боеприпасов послужили одной из важнейших причин упадка народного хозяйства в данный период. Причем если, с одной стороны, излишняя заготовка дорогостоящих боеприпасов наносила большой ущерб народному хозяйству (из последнего выкачиваются миллионы тонн топлива, металла и другого сырья, отвлекаются рабочие руки и т. д.), то, с другой стороны, слишком осторожные расчеты потребности в боеприпасах и ошибочные планы удовлетворения этой потребности ставили армию во время войны в критическое положение.

Снаряды к легким полевым пушкам


Первым исследователем опыта Первой мировой войны применительно к снабжению армии боеприпасами был бывший начальник ГАУ А. А. Маниковский, 3-я часть труда которого («Боевое снабжение русской армии в 1914 — 1918 гг.») охватывает именно этот вопрос. К сожалению, указанная 3-я часть была издана в 1923 г. уже после смерти А. А. Маниковского — по его незаконченным наброскам, что накладывает отпечаток на содержание.

3-я часть труда А. А. Маниковского сообщает нам, например, о большом расходе (максимальном в ходе войны) 76-мм снарядов русской артиллерией в кампании 1916 г. В этой кампании 76-мм снарядов было израсходовано 16815000 штук или в среднем около 1,5 млн. в месяц, но при делении 1500000 на 30 дней месяца и на 6000 (общее число находившихся тогда на фронте полевых и горных 76-мм пушек) мы получим 8 — 9 выстрелов в день на ствол – что, с одной стороны, крайне незначительно (особенно по сравнению с объемами расхода на Французском фронте), а с другой стороны – показывает, чего могла добиться русская артиллерия и с этими нормами расхода.



Тем не менее, этот расход считался "большим". И вопрос о причинах "большого" расхода 76-мм снарядов исследован вышеуказанным специалистом с исчерпывающей полнотой, прежде всего, на основании данных отчета генерала П. П. Карачана (откомандированного в октябре 1914 г. на Юго-Западный фронт с задачей выяснить причины непредвиденно большой траты 76-мм снарядов), а также по материалам «Записки по поводу действий русской артиллерии во время операций на Западном фронте 5 — 15 марта 1916 г.» (Записка была составлена Е. З. Барсуковым по результатам командировки на русский Западным фронт полевого генерал-инспектора артиллерии для выяснения причин неудачи мартовской операции 1916 г. — и издана Ставкой в том же году).


П. П. Карачан, генерал-лейтенант (пр. 02. 04. 1917 г.), в период 1914 — 1917 гг. занимал должности начальника Михайловского артиллерийского училища, и. д. инспектора и инспектора артиллерии 17-го армейского корпуса и 11-й армии


В труде А. А. Маниковского совершенно справедливо отмечено, что работа русской артиллерии была превосходна, по свидетельству как своих, так и врагов, и что при наличии таких факторов как отличное обучение русской артиллерии, великолепная 76-мм пушка и должное количество снарядов «блестящий боевой результат был вполне обеспечен и не было никакой необходимости прибегать к тому насилию над артиллерией (со стороны старших общевойсковых начальников), которое, не улучшая результатов, вызывало мотовство снарядов и преждевременный износ материальной части».

По справедливому мнению А. А. Маниковского, все было очень просто: стоило только ставить артиллерии определенные задачи, а вопрос о технологии их выполнения предоставить усмотрению самих артиллерийских командиров. Но ведь нет — каждый общевойсковой военачальник хотел сам свою артиллерию учить «как ей надо стрелять, и при этом меньше чем на ураганном огне, да еще не иначе, как в течение целых часов, никак не мирился».

Подобное «управление» артиллерией со стороны общевойсковых военачальников наносило явный вред. Но только с 1916 г. из Ставки, по инициативе Полевого генерал-инспектора артиллерии, стали поступать отдельные указания по части боевого использования артиллерии, а затем в 1916 г. были изданы «Общие указания для борьбы за укрепленные полосы. Ч. II, артиллерийская», переработанные в 1917 г. в уставное «Наставление для борьбы за укрепленные полосы».

Krigsaptit. Den ryska arméns utgifter för artilleriammunition under första världskriget

Наставление для борьбы за укрепленные полосы. Ч. II. Издание Ставки, 1917 г. Из библиотеки автора


В частности, в Наставлении указывалось, что действительность ведения огня достигается не посредством безудержного расхода снарядов, а ведением методического огня, целесообразным распределением последнего по фронту с наблюдением результативности каждого выстрела и разрушения, им производимого (§ 131). Также следует убрать из обихода «ураганный» и аналогичные последнему виды огня, которые порождает неспокойное состояние духа. А стрельба без ясно поставленной цели – преступная трата снарядов (§ 132).

Приказ Верховного от 23. 04. 1917 г., сопровождающий «Наставление», отмечал, что по свидетельству строевых начальников применение «Общих указаний для борьбы за укрепленные полосы» принесло громадную пользу, тогда как нарушение изложенных в них ключевых положений нередко приводило к кровавым неудачам, а нарушение основных положений являлось следствием слабого знакомства некоторых общевойсковых командиров с указаниями использования боевой мощи артиллерии. Наконец, следует отметить следующее общее указание того же приказа: применять Наставление следует в соответствии с обстановкой, избегая закрепощения цифр и норм, ибо никакие нормы не могут освободить командиров от обязанности руководить боем и размышлять.

Все запросы с фронта по части снабжения 76-мм снарядами и почти все устанавливаемые Управлением полевого генерал-инспектора артиллерии (Упартом Ставки) нормы такого снабжения А. А. Маниковский считает явно преувеличенными. В 1-м издании его труда, после ряда исчислений и сопоставления различных данных, высказано предположительное заключение, которое основано на расходе выстрелов за 1916 г. (данный расход был определен Упартом для Петроградской союзной конференции в январе 1917 г.) — что реальная потребность составляла не более 1,5 млн. выстрелов к 76-мм пушкам в месяц. Автор признает артиллерийский орган Ставки Упарт «компетентным», но лишь в некоторых случаях. Произведенные Упартом исчисления среднемесячного расхода за 1914 — 1915 гг. признаны достаточно достоверными, вследствие чего сделаны выводы: т. к. расход мал, то запросы фронта, соответственно, преувеличены. Исчислениям Упарта о среднемесячном расходе выстрелов за 1916 г., наоборот, веры нет, и норма Упарта 2229000 выстрелов в месяц (для активных боевых операций 5 месяцев) именуется преувеличенной. Норма 4,5 млн. в месяц, указанная в составленной Упартом записке НаШтаВерха Императору от 15 апреля 1916 г., считается А. А. Маниковским запросом Ставки, предъявленным в непоправимый и явный ущерб для иных предметов боевого снабжения, в т. ч. и прежде всего для тяжелой артиллерии.

Напротив, Е. З. Барсуков считает цифры органов артиллерийского управления Ставки в значительной степени соответствующими реальному положению вещей.

Так, он отмечал, что Упарт начал функционировать при Ставке лишь с 05. 01. 1916 г., и именно с этого времени начал вестись строгий учет артвыстрелам — соответственно исчисления Упарта, относящиеся к периоду его существования и руководства артиллерийской частью Действующей армии, являются достаточно обоснованными. Наоборот, исчисления Упарта, составленные за 1914 — 1915 гг. по приблизительным данным (когда этот орган не существовал и учета выстрелам почти не велось, а дезорганизованное снабжение на фронте не объединялось под руководством Ставки), признаются несколько более сомнительными. К тому же следует учесть, что среднемесячный расход 76-мм снарядов в 1914 — 1915 гг. не отражал действительной в них потребности. Данный расход вышел небольшим, т. к. на фронте в то время ощущался острый недостаток 76-мм снарядов, расходовать было почти нечего, а потребность в выстрелах была в тот период огромная. Поэтому игнорировать запросы фронта о присылке 76-мм снарядов, в изобилии поступавшие в ГАУ с начала войны, считая их преувеличенными (как это имело место в первом издании труда А. А. Маниковского), неверно.

Цифру потребности в 4,5 млн. 76-мм снарядов в месяц Упарт исчислял на основе данных о действительном расходе этих боеприпасов за определенный период активных операций 1916 г. на Юго-Западном фронте. Цифра в 4,5 млн. 76-мм снарядов сообщалась в записке Начальника Штаба Ставки Императору, как необходимая для «полного развития наступательных операций на всех наших фронтах» только для ближайших 2 — 3 летних месяцев 1916 г. Цель записки — желание указать Императору на затруднительность выполнения задуманных операций при невозможности обеспечения огромных потребностей в боевом снабжении, указав на необходимость учреждения должности верховного министра гособороны (аналог должности французского министра снабжения). Копия записки, для осведомления, начальником Упарта была передана начальнику ГАУ А. А. Маниковскому.

В 1917 году, в связи с событиями Февральского переворота, порядок в боевом снабжении войск Действующей армии, налаженный Упартом в 1916 г., был нарушен. Соответственно, наиболее достоверные данные о боевом снабжении, как отмечает Е. З. Барсуков — это данные, главным образом, за 1916 г. и, отчасти, за август — сентябрь 1914 г. (последние позволяют судить о боевом снабжении в период маневренной войны).


Снаряды, брошенные австрийцами


Поэтому все приводимые нами в данном цикле цифры относительно расхода артбоеприпасов русской артиллерией принадлежат наиболее компетентному в данном вопросе специалисту, имевшему доступ к первичной документации – бывшему начальнику Управления полевого генерал-инспектора артиллерии Ставки Е. З. Барсукову. Последний попытался на основании данных Упарта установить: 1) норму среднего боевого расхода 76-мм снарядов для соответствующих боевых операций и 2) среднюю (мобилизационную) норму потребности (запаса) 76-мм снарядов на длительный (годовой) период войны (или норму расхода за средние сутки года).

Slutar vara...
Författare:
33 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Vasilij Ponomarev
    Vasilij Ponomarev 17 juli 2019 18:19
    -2
    очень интересно,автор, вы будете писать такие статьи по второй мировой,мне бы хотелось знать сколько израсходовалось припасов тогда и после в таких войнах как например Вьетнам,Афган, иракская война 2003(по ним можно коротко)
    1. Honghuz
      Honghuz 17 juli 2019 19:40
      +3
      По 21веку наверно реальная инфа пока засекречена?
    2. keramiker
      keramiker 17 juli 2019 19:55
      0
      Есть книга известного "историка" артиллерии и вообще всего военного А. Широкорада "Артиллерия в Великой отечественной войне" (историк в кавычках потому как часто Широкорад пускается в публицистику и эмоции, что для историка не должно иметь места). Неплохая в смысле статистики книга, множество таблиц в приложениях, в том числе таб. 53 Расход боеприпасов 1941-1945, по годам, и таб.54 Производство боеприпасов, также по годам.
      Так вот уже по итогам 1942г производство превосходило расход, причём значительно по некоторым позициям (дивизионной 76мм в 1,7 раза, 45-мм танковой и противотанковой в 2,5 раза), так что мобилизационные и организаторские способности советской власти несомненно выше царской. С гаубичной, корпусной и тяжелой артиллерией, было похуже, так только в 1943г в небольшой плюс вышли
      1. Lopatov
        Lopatov 17 juli 2019 20:01
        +2
        Citat: Potter
        производство превосходило расход, причём значительно по некоторым позициям

        Цена этого была слишком велика. Замена нормальных ВВ суррогатами, применение чугуна для корпусов снарядов, низкие качество обработки поверхностей и точность, что сильно увеличивало рассеивание. Аналогично с порохами- "скачки" в начальной скорости, что сильно осложняло ведение огня с полной подготовкой.
      2. Trapper7
        Trapper7 18 juli 2019 11:20
        +1
        Citat: Potter
        мобилизационные и организаторские способности советской власти несомненно выше царской.

        Безусловно Вы правы, но есть одно но - у Советской власти был яркий пример перед глазами - только что окончившаяся Первая Мировая, и все нужные выводы были сделаны. А эти выводы уже делали не только при Советской власти, но еще и при царской, так производство снарядов к 1917 году значительно превосходило аналогичный показатель 1914, но это вовсе не значит, что "мобилизационные и организаторские способности временного правительства несомненно выше царской".
  2. sparsam
    sparsam 17 juli 2019 18:54
    +2
    Автору вопрос -а каков был средний ресурс ствола в то время, и, как часто их реально меняли, ибо в условиях войны многие факторы имели совсем иную роль! Ведь, легче и быстрее сменить ствол орудия, когда не стреляют, чем в военных условиях, зачастую, когда без артподдержки пехоту могла легко смести та же кавалерия.
    1. Albatross
      Albatross 17 juli 2019 19:09
      +1
      Вы подняли очень интересный вопрос.
      А вообще менялись ли стволы у каких-либо из дореволюционных артсистем?
    2. Lopatov
      Lopatov 17 juli 2019 19:15
      +4
      Citat: Sparsam
      а каков был средний ресурс ствола в то время,

      По большому счёту "средние" цифры ничего не дают.
      А вообще это была комплексная проблема, в те времена ну очень сложно решаемая.
      У Барсукова есть про"расстрел" стволов из-за несоблюдения рекомендованных режимов огня. По разным причинам. Прежде всего недостаточная обученность расчётов. Ну и, надо думать, давление старших началников, прежде всего пехотных.

      В статье есть упоминание про это: «как ей надо стрелять, и при этом меньше чем на ураганном огне, да еще не иначе, как в течение целых часов, никак не мирился». Дело в том, что до сих пор "или-или" Или ураганный, или в течении целых часов.
    3. Lopatov
      Lopatov 17 juli 2019 19:40
      +6
      Русская 76-мм полевая пушка, с которой вступили в войну, являлась лучшей и могущественнейшей представительницей орудий этого рода и обладала исключительными балистическими качествами вследствие своей огромной начальной скорости — 588 м/сек. Но такая скорость достигается ценою больших давлений — до 2.300 атм и высокой температуры в канале орудий, которые и сами по себе служат достаточной причиной износа канала. Тем не менее, если обращение с пушкой в смысле должного ухода за ней и недопущения бессмысленно частой стрельбы (т. е. при правильном "режиме огня") надлежащее, то она оказывается очень выносливой, и, например, на главном артиллерийском полигоне были пушки, выдержавшие свыше 10 000 выстрелов, оставаясь удовлетворительными по меткости и не требуя замены ствола.
      При том безобразном обращении с орудиями, какое стало наблюдаться в армии, в особенности с выбытием кадрового личного состава, орудия выдерживали менее половины высшего предела выстрелов. Поэтому было признано из осторожности не рассчитывать в среднем более чем на 4 000 — 5 000 выстрелов.


      Барсуков Е.И. Русская артиллерия в мировую войну. Том первый.
      1. sparsam
        sparsam 17 juli 2019 20:09
        +1
        Lopatov hi -спасибо за пояснения!
  3. Albatross
    Albatross 17 juli 2019 19:10
    +1
    Очень важный и не побоюсь этого слова болезненный вопрос для всех армий ПМВ
    для нашей особенно
    1. Honghuz
      Honghuz 17 juli 2019 19:42
      +3
      Генералы всегда готовятся к ппошлым войнам
      1. Lopatov
        Lopatov 17 juli 2019 19:55
        +6
        Citat: Hunghuz
        Генералы всегда готовятся к ппошлым войнам

        Бросьте. Две мировые войны. В обеих Россия/СССР зависели от поставок ВВ, порохов и "химии" для их производства из-за рубежа.
        Но при этом по разным причинам.
        1. Minato 2020
          Minato 2020 18 juli 2019 00:42
          -2
          Citat: Lopatov
          ...Две мировые войны. В обеих Россия/СССР зависели от поставок ВВ, порохов и "химии" для их производства из-за рубежа. Но при этом по разным причинам.



          Одна из причин - предательство. Взято из Интернета:
          Тот же Н.С. Власик в своих записках отмечает:
          "Надо учесть, что много складов боеприпасов находилось на территории Белоруссии и в первые дни Великой Отечественной войны они попали в руки врагу. Такое размещение военных складов на территории, близкой к границе, и спланированное по распоряжению военного командования нельзя не заподозрить в преднамеренности..."


          "...из-за преступных действий части командования всех уровней в первую же неделю войны РККА лишилась 6 млн винтовок из 8 млн, имевшихся перед войной. А заодно десятков миллионов снарядов, патронов, громадного количества ГСМ, различного военного имущества, продовольствия и фуража. Никто и не рискует прямо сказать, что начиная с 2-го - 3-го дня агрессии, находившиеся в авангарде наступления танковые и механизированные части вермахта заправлялись уже советскими ГСМ."
          1. Lopatov
            Lopatov 18 juli 2019 07:43
            +5
            Citat från Minato2020
            Одна из причин - предательство. Взято из Интернета:

            Это так, отмазка. Никакого предательства, просто переоценка возможностей РККА.

            Какая стратегия была? Остановить противника, измотать в приграничных сражениях, перейти в наступление на территорию противника. Для такой стратегии иметь склады в Подмосковье а боеприпасные производства за Уралом было бы глупостью.
          2. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 18 juli 2019 15:06
            +1
            Citat från Minato2020
            Тот же Н.С. Власик в своих записках отмечает:
            "Надо учесть, что много складов боеприпасов находилось на территории Белоруссии и в первые дни Великой Отечественной войны они попали в руки врагу. Такое размещение военных складов на территории, близкой к границе, и спланированное по распоряжению военного командования нельзя не заподозрить в преднамеренности..."

            Из того же Интернета: le
            Artilleridepåerna i gränsdistrikten var utspridda längs fronten och placerade på djupet. Den första raden av lager, avlägset 50-75 km från statsgränsen, var avancerade lager, vanligtvis med låg kapacitet (4:e kategorin). På den andra linjen, 300-400 km från statsgränsen, fanns lager av den 3: e och delvis av den 2: a kategorin, och på den tredje (bakre) linjen - de mest kraftfulla lagren (av kategorierna 1 och 2). Det totala djupet för separation av lager nådde 500-600 km.

            Av det totala antalet distriktslager 10 byggdes under den pre-sovjetiska perioden, 20 организованы в 1941 г. на территориях Прибалтийских республик, Западной Белоруссии и Украины на базе уже имевшихся там военных складов, 13 оборудованы на открытом воздухе, а остальные 68 складов созданы при Советской власти в основном в 1930-1940 гг.

            © "Artilleriförsörjning i det stora fosterländska kriget 1941-45", Moskva-Tula, GAU förlag, 1977
            То есть, наиболее крупные склады боеприпасов окружного подчинения находились на расстоянии 300-600 км от границы. И основная масса складов была "за старой границей". Дальше их выносить было нельзя - с увеличением расстояния тыл просто не смог бы пополнять расходные склады 4-го разряда.
            Дело не в предательстве, а в том, что расположение складов было рассчитано исходя из запланированного характера оборонительной операции - когда армия прикрытия бодается с армией вторжения в приграничной полосе. А не когда отмобилизованная армия противника наваливается на армию прикрытия, сминает её и уже на третий день выходит к Минску.
          3. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 18 juli 2019 15:09
            +1
            Кстати, кроме окружных складов были склады и базы центрального подчинения - так вот, они только начинались от рубежа 600 км, а заканчивались по линии Свердловск - Челябинск. le
            Группировка центральных баз и складов накануне Великой Отечественной войны характеризовалась прежде всего тем, что все они были сосредоточены на территории пяти военных округов (МВО, ОрВО, ХВО, ПриВО, УрВО). Их дислокация, предназначенная для обеспечения западного театра военных действий (ТВД), была подчинена идее глубокого эшелонирования их по районам группирования военной и привлеченной к военному производству гражданской промышленности.
            Med hänsyn till byggandet av nya lager betecknades de villkorade gränserna för separation av baser och lager enligt följande:
            a) den första och närmaste gränsen till statsgränsen (avstånd upp till 600 km) passerade längs linjen Toropets - Nizhyn;
            b) den andra - längs linjen Kuzhenkino - Rzhev - Bryansk - Poltava;
            c) den tredje - längs linjen Rybinsk - Moskva - Lozovaya;
            d) den fjärde - längs linjen Yaroslavl - Gryazi - Artemovsk;
            e) den femte - längs linjen Ney - Gorkij - Tambov - Stalingrad;
            f) den sjätte - längs linjen Kirov - Syzran;
            g) den sjunde - längs linjen Kungur - Urman;
            h) den åttonde - längs linjen Sverdlovsk - Tjeljabinsk.
        2. sh3roman
          sh3roman 19 juli 2019 10:28
          0
          Интересный вывод напрашивается,если 3 глобальная война, и сша с англией и их друзьями нам не будут помогать,нам каюк??
          1. Lopatov
            Lopatov 19 juli 2019 10:45
            +1
            Citat från sh3roman
            Интересный вывод напрашивается,если 3 глобальная война, и сша с англией и их друзьями нам не будут помогать,нам каюк??

            ingen
            Потому что мы учли негативный опыт двух мировых войн и полностью обеспечиваем себя ядерными боеприпасами. Это скорее у бывших союзников с этим проблемы.
  4. Gabriel
    Gabriel 17 juli 2019 21:02
    +1
    Интересное историческое исследование. Но судя по небольшому количеству комментариев тема не сильно востребована.
    1. Albatross
      Albatross 17 juli 2019 22:06
      -1
      А что на ваш взгляд НЕБОЛЬШОЕ количество комментариев?
      Нормальное количество - от 8 до 12. Слишком много тоже не есть хорошо, это лишь попытка придать обсуждению скандальный оттенок.
      Да и комментарии комментариям рознь)
    2. Albatross
      Albatross 17 juli 2019 22:08
      0
      С первой частью согласен)
  5. Kapten A
    Kapten A 17 juli 2019 22:18
    +2
    Круто!!!!! ......
  6. Minato 2020
    Minato 2020 18 juli 2019 00:45
    0
    Каким образом боеприпасы доставлялись на линию фронта в ПМВ - вагонами или подводами? Кто отвечал за доставку?
    1. Albatross
      Albatross 18 juli 2019 09:31
      0
      Все зависело от того, куда доставлялись боеприпасы
      Были армейские, корпусные, дивизионные и т. п. парки, был запас снарядов непосредственно в артчастях.
      Как правило комбинированная доставка - по железке (крупные соединения как правило питались на опр. ветки дорог), а потом подводы, ГРУЗОВИКИ и прочее
  7. tlahuicol
    tlahuicol 18 juli 2019 04:14
    -4
    Нет Проливов — нет снарядов begära
    Эту войну царь бы не затащил, что бы там ни говорили
    1. Trapper7
      Trapper7 18 juli 2019 11:25
      +1
      Россия - член Антанты? Да. Антанта победила? Да. Лично для меня вопросы возможности победы России в этой войны закрыты уже этими простыми ответами.
  8. Den717
    Den717 18 juli 2019 08:09
    +1
    По поводу военных аппетитов. ОКВС в ДРА (100 000 военнослужащих, в среднем) расходовал в 1 месяц 300 млн штук патронов к стрелковому оружию, в год - 3,6 млрд. Для сравнения и образного представления - в 1 вагон типа 11-066 грузоподъемностью 68 тонн можно загрузить приблизительно 5 млн патронов 5,45х39. За ВОв было израсходовано около 17 млрд патронов к стрелковому оружию. На тот случай, если кому-то интересно. Особенно при рассуждениях о замене образцов оружия, переходах на другие калибры, типы боеприпасов и т.д.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 18 juli 2019 15:19
      +2
      Citat: Den717
      Для сравнения и образного представления - в 1 вагон типа 11-066 грузоподъемностью 68 тонн можно загрузить приблизительно 5 млн патронов 5,45х39.

      Если грузить, по-максимуму, то в вагон с внутренними габаритами кузова 13800х2760х2791 мм можно teoretiskt погрузить 28 х 7 х 17 = 3332 патронных ящиков (индекс 57-Я-005) с размерами 488х350х163 мм каждый.
      Или 7 197 120 патронов. le
      1. Den717
        Den717 18 juli 2019 16:01
        0
        Citat: Alexey R.A.
        Если грузить, по-максимуму, то в вагон с внутренними габаритами кузова 13800х2760х2791 мм можно теоретически погрузить 28 х 7 х 17 = 3332 патронных ящиков (индекс 57-Я-005) с размерами 488х350х163 мм каждый.

        Есть такой незначительный параметр, как вес груза и грузоподъемность вагона.Каждый ящик весит 29 кг. Представленный Вами груз будет весить 96 628 кг, что выходит за параметры возможностей вагона и норм ЖД для 4-осного вагона. Думаю, моя цифра более приемлема. wink Калькулятор - вещь приятная и поучительная, не так ли? le
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 18 juli 2019 17:44
          +3
          Citat: Den717
          Каждый ящик весит 29 кг.

          * бьётся головой об стену: два же цинка на ящик, ДВА! lura
          Спасибо, что поправили - при подсчёте общей массы груза забыл, что в ящике два цинка по 12 кг, а не один.
  9. migrant
    migrant 18 juli 2019 13:54
    +3
    Ждем продолжения. Автор молодец. Статья хорошая.
  10. ser56
    ser56 20 juli 2019 17:01
    +1
    Любопытно! Спасибо автору...
    занятно, что тоже болезни общевойсковых командиров всплыли в Зимнюю войну... begära
  11. Kommentaren har tagits bort.