Nukleärt, tungt hangarfartyg. ATAKR-projekt 1143.7 "Ulyanovsk"

215
De senaste månaderna har varit relativt givande. nyheter om utsikterna och olika projekt för lovande ryska hangarfartyg. Samtidigt, intressant nog, talar vi om helt andra fartyg: tills nyligen, modellen av hangarfartyget av projekt 23000 "Storm", med en deplacement på under 100 tusen ton, som skulle kunna utrustas med både kärnkraft och konventionell kraft växter, demonstrerades stolt för hela världen, och just där - information om ett relativt lätt och uteslutande icke-nukleärt fartyg av storleksordningen 40 000 ton, men å andra sidan - med en okonventionell inriktning mot ett "semi-katamaran" skrov design osv. Som du kan se är "spridningen" i förslagen extremt bred, och det finns en naturlig önskan att systematisera information om utvecklingen av hangarfartyg i Ryska federationen, om möjligt, utvärdera de begrepp som finns idag och förstå var militären och designtanken rör sig idag när det gäller hangarfartyg.





Men för att göra detta är det nödvändigt att se grunden, utgångspunkten från vilken designen av hangarfartyg i den post-sovjetiska ryska federationen började.

Lite historia


Som ni vet, i slutet av Sovjetunionen, började den inhemska industrin skapa kärnkraftsflygfartyget Ulyanovsk, som enligt den dåvarande klassificeringen listades som tunga flygplansbärande kryssare. Tyvärr lyckades de inte bygga färdigt, och skrovet på det gigantiska skeppet demonterades i det nu "oberoende" Ukraina.

Men naturligtvis har många utvecklingar på detta fartyg bevarats: här finns beräkningar och uppsättningar av ritningar och resultaten av många forskningsarbeten om olika enheter, vapen, enheter etc., såväl som taktiska utvecklingar av militären på användningen av detta fartyg och mycket mer. Förutom vad som bevarats i papper och metall, praktisk erfarenhet av att driva den första och enda i det inhemska Marin ett hangarfartyg som kan tillhandahålla horisontella start- och landningsflygningar. Det här handlar naturligtvis om TAKR-projektet 1143.5 "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov."

Om historia utvecklingen och driften av den senare har författaren redan beskrivit i motsvarande artikelserie, och det är meningslöst att upprepa. Det är värt att komma ihåg att själva Kuznetsov-konceptet, det vill säga en icke-nukleär TAKR, som bara har en språngbräda utan katapulter med en begränsad luftgrupp, aldrig var vad flottan strävade efter.

Som bekant börjar cykeln att skapa en ny typ av vapen med medvetenheten om de uppgifter som behöver lösas inom ramen för en gemensam strategi, men som inte kan lösas effektivt med de medel som står till försvarsmaktens förfogande. Efter att ha definierat sådana uppgifter kan militären bestämma medlen för att lösa dem och formulera en taktisk och teknisk uppgift (TTZ) för ett sådant medel. Och så designers och industris arbete med att designa och skapa nya vapen. Även om det förstås också händer att TTZ visar sig vara omöjlig och om en kompromiss inte kan nås mellan militärens önskemål och nuvarande kapacitet, kan projektet komma att avslutas. Det senaste vapensystemet bör alltså, med rätt ordningsföljd, alltid vara, så att säga, ett medvetet behov hos militären, förkroppsligat i metall.

Tyvärr hände inget sådant med Kuznetsov. Prestandaegenskaperna och egenskaperna hos denna TAKR avgjorde inte flottans behov, utan en påtvingad kompromiss mellan dem och positionen för USSR:s försvarsminister D.F. Ustinov. Flottan ville ha katapult- och kärnkraftsflygfartyg med en deplacement på minst 65-70 tusen ton, eller bättre, mer. Men D.F. Ustinov, som trodde på den ljusa framtiden för VTOL-flygplan, gick bara med på ett icke-kärnkraftsfartyg på 45 000 ton: med stor svårighet lyckades de övertyga honom att tillåta honom att öka förskjutningen till minst 55 000 ton, och han ville inte hör om katapulter.

Som ett resultat, i form av TAKR 1143.5, fick flottan absolut inte vad den ville ta emot och vad den behövde, utan bara vad industrin kunde ge den inom de gränser som den allsmäktige försvarsministern vid den tiden tillät. Således kunde och blev Kuznetsov inte ett adekvat svar på de uppgifter som Sovjetunionens och Ryska federationens hangarfartyg står inför.



Kära läsare kommer säkert ihåg att författaren gång på gång tillåtit sig förebrå D.F. Ustinov i voluntarism i förhållande till frågorna om hangarfartyg av flottan. Därför anser jag det som min plikt att också påminna om att Dmitry Fedorovich Ustinovs förtjänster för landet är omätliga i ordets bokstavliga bemärkelse: de har ännu inte kommit med en sådan åtgärd ... Blir, på rekommendation av Lavrenty Pavlovich Beria (och det var inte lätt att få en rekommendation från honom), folkkommissarie för krigsmateriel i Sovjetunionen den 9 juni 1941, han var en av organisatörerna av evakueringen av Sovjetunionens industriella potential österut. Och vi kan lugnt säga att i kaoset under det första krigsåret klarade han och hans medarbetare det bokstavligen omöjliga. Efter kriget tjänstgjorde han som rustningsminister och gjorde stora ansträngningar för att skapa och utveckla Sovjetunionens raketindustri. Hans tjänst i det militärindustriella komplexet präglades av många prestationer och segrar, hans förtjänst i utvecklingen av Sovjetunionens väpnade styrkor efter kriget är enorm. Utan tvekan var Dmitry Fedorovich Ustinov en stor man ... men ändå, bara en man som, som du vet, tenderar att göra misstag. Vid ett tillfälle har S.O. Makarov noterade helt riktigt att bara den som inte gör något tar fel, och D.F. Ustinov gjorde oerhört mycket för sitt land. Och anslutningen till VTOL, enligt författaren till denna artikel, var ett av de inte så många misstagen av denna enastående statsman i alla avseenden.

Nukleärt, tungt hangarfartyg. ATAKR-projekt 1143.7 "Ulyanovsk"


Som ni vet dog Dmitry Fedorovich tidig den 20 december 1984. Och samma månad anförtroddes Nevsky Design Bureau utformningen av ett atomärt hangarfartyg med stor förskjutning och med en ökad luftvinge. Vid det här laget hade den framtida Kuznetsov legat på slipbanan i 2 år och 4 månader, och nästan 3 år återstod innan den sjösattes, och nästan ett år återstod innan arbetet påbörjades på TAKR 1143.6 av samma typ, som senare blev det kinesiska Liaoning. TTZ för den atomära TAKR godkändes av överbefälhavaren för marinen S.G. Gorshkov. Men designprocessen var inte enkel, och utkastet till design övervägdes först i april 1986. Projektet godkändes av Fleet Admiral V.N. Chernavin och minister för skeppsbyggnadsindustrin I.S. Belousov, och i juli samma år fick Nevsky Design Bureau en order att förbereda och godkänna det tekniska projektet i mars 1987. Samtidigt fick Black Sea Shipbuilding Plant (ChSZ), där våra TAKRs skapades, börja arbeta redan innan godkännandet av det tekniska projektet, och för att säkerställa den ovillkorliga utläggningen av fartyget 1988. Vilket gjordes: den officiella nedläggningen av fartyget ägde rum den 25 november 1988.

Som du kan se visade förfarandet för att designa ett kärnkraftsflygfartyg i Sovjetunionen vara mycket långsamt, och trots allt ackumulerat "bagage" av kunskap, erfarenhet av utveckling och konstruktion av icke-nukleära hangarfartygsprojekt 1143.1- 1143.5 och många tidiga studier av flygplansfartyg för kärnkatapulter, läggningen av Ulyanovsk ATAKR ägde rum senare 4 år efter starten av arbetet på detta fartyg. Det måste naturligtvis tas med i beräkningen att CSY för att lägga "Ulyanovsk" måste moderniseras på allvar: lagren rekonstruerades, en ny utrustningsbank byggdes och ett antal ytterligare produktionsanläggningar, som kostade cirka 180 miljoner rubel. i takt med 1991. ChSY fick modern laser- och plasmautrustning, installerade de senaste japanska verktygsmaskinerna för bearbetning av stora metallplåtar samt den svenska monterings- och svetslinjen ESAB. Fabriken bemästrade ett antal nya industrier, inklusive obrännbar plast och flygplanshissar ombord, men viktigast av allt fick den möjligheten att utföra stora blockkonstruktioner. "Ulyanovsk" var "delad" i 29 block, som var och en hade en massa på upp till 1 700 ton (startvikten för TAKR-a var cirka 32 000 ton), och installationen av färdiga block utfördes med två 900- ton svensktillverkade kranar, som var och en hade sin egen massa utan last på 3 500 ton och en spännvidd på 140 m.


Samma kranar


Med andra ord har ChSY förvandlats till en förstklassig anläggning för konstruktion av krigsfartyg med stor kapacitet, och till och med det senaste, "block"-sättet.

Varför byggdes Ulyanovsk överhuvudtaget?


Huvuduppgifterna för ATAKR, enligt designuppdraget, var:

1. Att ge stridsstabilitet till formationer av ytfartyg, strategiska missilubåtar, marinmissilbärande flyg i stridsområden.
2. Avvärja attacker från fiendens bärarbaserade flygplan och få överlägsenhet i luften.
3. Förstörelse av formationer av fientliga fartyg och ubåtar.

Dessutom listades ATAKRs hjälpuppgifter:

1. Säkerställa landsättning av amfibiska anfallsstyrkor.
2. Överlappande fiendens missilsalvor med elektroniska krigsflygplan.
3. Tillhandahållande av radardetektering med lång räckvidd och målbeteckning för flottans olika krafter.

ATAKR och strejk hangarfartyg - konceptuella skillnader


I själva verket, redan från ovanstående uppgifter, är skillnaden i tillvägagångssättet för byggandet av hangarfartyg i USA och Sovjetunionen uppenbar. Amerika skapade strejk (i ordets fulla bemärkelse!) hangarfartyg, vars huvuduppgift var att slå till längs kusten, inklusive kärnvapen. Naturligtvis skulle amerikanska attackbärare också vara engagerade i förstörelsen av fiendens flotta, inklusive dess yt-, undervattens- och luftkomponenter, men denna uppgift ansågs i huvudsak bara vara ett nödvändigt steg för att börja "arbete" på kustmål. Således såg amerikanerna fortfarande "flottan mot kusten" som den huvudsakliga formen av militära operationer för marinen.



Samtidigt skapades den sovjetiska ATAKR ursprungligen för helt andra uppgifter. I grund och botten kan "Ulyanovsk" betraktas som ett luftvärns- / luftvärnsförsvar hangarfartyg, men först av allt - luftförsvar. Amerikanerna trodde att i kriget till sjöss skulle bärarbaserad luftfart styra showen och såg det som det främsta sättet att förstöra fiendens luft-, yt- och ubåtsstyrkor. I Sovjetunionen sågs grunden för flottan (exklusive SSBN) som yt- och ubåtsfartyg utrustade med långväga anti-skeppsmissiler och landbaserad marin missilbärande luftfart, som vid den tiden bestod av Tu- 16 och Tu-22 missilbärare av olika modifieringar, inklusive den mest avancerade Tu-22M3. I det amerikanska konceptet spelade alltså ett hangarfartyg en nyckelroll i ett sjökrig, men i Sovjetunionen var ATAKR tvungen att i huvudsak utföra funktionen som luftskydd för en grupp heterogena styrkor, som var tänkt att besegra fientliga flottans huvudstyrkor och därigenom avgöra utgången av kriget på havet. Vi kommer att återkomma till denna avhandling, men låt oss nu titta på designen av det sovjetiska skeppet.

Vad hände med våra designers och skeppsbyggare?


"Ulyanovsk" blev det största krigsfartyget i Sovjetunionen. Dess standarddeplacement var 65 800 ton, det totala deplacementet var 74 900 ton och det maximala deplacementet var 79 000 ton. Uppgifterna ges vid tidpunkten för godkännandet av fartygets TFC-konstruktion av CPSU:s centralkommitté och rådet för Sovjetunionens ministrar, som ägde rum den 28 oktober 1987, kunde därefter ändras något. Den maximala längden på fartyget var 321,2 m, i DWL - 274 m, den maximala bredden - 83,9 m, i DWL - 40 m. Djupgåendet nådde 10,6 m.

Kraftverket var fyraxligt, försett för installation av fyra reaktorer och var i själva verket ett moderniserat kraftverk för tunga kärnvapenmissilkryssare av Kirov-typ. Full fart var 29,5 knop, ekonomisk - 18 knop, men det fanns också hjälppannor som kördes på icke-kärnbränsle, vars kraft var tillräcklig för att ge en hastighet på 10 knop.

Strukturellt skydd


Fartyget fick ett mycket seriöst konstruktivt skydd, både på ytan och under vattnet. Såvitt man kan förstå från källorna var grunden för ytskyddet avstånd från pansar som täckte hangaren och källare med vapen och flygbränsle: det vill säga först fanns det en skärm utformad för att utlösa säkringen, och 3,5 meter bakom den - huvudlager av rustning. För första gången användes en sådan reservation på Baku TAKR, och där vägde dess vikt 1 700 ton.

När det gäller PTZ nådde dess bredd 5 m på de mest "tjocka" platserna. Det måste sägas att utformningen av detta skydd under utformningen av fartyget blev föremål för många tvister, och det är inte ett faktum att den optimala lösningen valdes som ett resultat av "departmental squabbles". En sak är i alla fall känd - anti-torpedskydd var utformat för att motstå detonation av ammunition motsvarande 400 kg TNT, och detta är en och en halv gånger mindre än på amerikanska kärnkraftsflygfartyg av typen Nimitz, vars PTZ skulle skydda mot 600 kg TNT.

Aktivt skydd


Det sägs ofta att de sovjetiska hangarfartygen, till skillnad från utländska hangarfartyg, hade ett mycket kraftfullt luftvärnssystem. Detta är dock ett felaktigt påstående: faktum är att från och med "Baku" installerades inte luftförsvarssystem på våra hangarfartyg, inte bara stora utan till och med medeldistans, utan vilka det i allmänhet är omöjligt att prata om fartygets utvecklade luftförsvar. Men det som inte kunde tas ifrån de sovjetiska hangarfartygen var det starkaste antimissilförsvaret, naturligtvis fokuserat på förstörelsen av inte ballistiska, utan anti-fartygsmissiler och annan ammunition riktad direkt mot fartyget. Och i denna fråga lämnade "Ulyanovsk" verkligen efter sig vilket hangarfartyg som helst i världen.


Modell "Ulyanovsk"


Grunden för dess luftförsvar var Kinzhal-luftförsvarssystemet med kort räckvidd, vars missiler kunde träffa luftmål som färdades med hastigheter upp till 700 m / s (det vill säga upp till 2 520 km / h) på ett avstånd av högst 12 km och i höjd - 6 km. Det verkar inte vara så mycket, men ganska tillräckligt för att förstöra alla anti-fartygsmissiler eller guidade bomber. Samtidigt fungerade komplexet helautomatiskt och hade en relativt kort reaktionstid – cirka 8 sekunder för ett lågtflygande mål. I praktiken borde detta ha inneburit att när anti-fartygsmissilerna närmade sig det maximala skottområdet, borde luftvärnssystemet redan ha haft en färdig "lösning" för sitt nederlag och var i full beredskap för användning av missiler. Samtidigt hade Ulyanovsk 4 eldledningsradarstationer, som var och en kunde "styra" beskjutningen av 8 missiler mot 4 mål i 60x60-sektorn, och den totala ammunitionsbelastningen för missiler var 192 missiler i 24 vertikala utskjutare, grupperad i 4 paket med 6 PU.

Förutom Kinzhal var det planerat att installera 8 ZRAK Kortik på Ulyanovsk, vars missiler hade en räckvidd på 8 km och en höjd av 3,5 km, och snabbskjutande 30-mm kanoner - 4 respektive 3 km. Ett särdrag i projektet var att "Daggers" och "Daggers" skulle vara under kontroll av en enda BIUS, som kontrollerar målens tillstånd och fördelar luftförsvarsmål mellan dem.

Naturligtvis skapar moderna luftförsvarssystem inte en "ogenomtränglig kupol" över fartyget - i verkligheten är förstörelsen av luftmål med fartygsmedel en extremt komplex process, på grund av förgängligheten av en luftattack, låg sikt och den relativt sett hög hastighet av även subsoniska missiler. Så till exempel, det brittiska luftförsvarssystemet Sea Wolf, skapat för uppgifter liknande Dolken, sköt ner 114 mm granater utan problem under övningar, men i praktiken, under Falklandskonflikten, visade det ungefär 40 % effektivitet på mycket större och väl observerade mål som Skyhawk subsoniska attackflygplan. Men det råder ingen tvekan om att kapaciteten hos "Daggers" och "Daggers" i "Ulyanovsk" är en storleksordning överlägsen de 3 "Sea Sparrow" luftförsvarssystemen och 3 20 mm "Vulcano-Phalanx" installerade på Nimitz hangarfartyg.

Utöver luftvärnsvapen var Ulyanovsk även utrustad med antitorpedsystemet Udav, som var en 10-rörs raketgevär utrustad med olika typer av speciell anti-torpedammunition, och ett separat högfrekvent ekolod användes för att detektera mål. Enligt skaparna måste den attackerande torpeden först kollidera med fällor och avvika från dem, och om detta inte hände, gå in i ett improviserat gardin-minfält skapat av Boa constrictor på torpedens väg. Det antogs att den uppgraderade versionen av "Udav-1M" är kapabel att störa attacken av en rakt rörlig ostyrd torped med en sannolikhet på 0,9 och en guidad med en sannolikhet på 0,76. Det är möjligt, och till och med mycket troligt, att komplexets verkliga effektivitet under stridsförhållanden skulle ha varit mycket lägre, men i alla fall är närvaron av aktivt anti-torpedskydd, även om det är ofullkomligt, märkbart bättre än dess frånvaro. .

EW anläggningar


Det var planerat att installera Sozvezdie-BR störnings- och elektronisk krigföringssystem på Ulyanovsk. Det var det senaste systemet, som togs i bruk 1987, och särskild uppmärksamhet under dess skapande och anpassning till Ulyanovsk ägnades åt integration i en enda krets, tillsammans med andra system för att skydda fartyget från luftangrepp. De exakta prestandaegenskaperna för Constellation-BR är tyvärr okända för författaren, men hon var tvungen att automatiskt upptäcka strålningen från fartyget, klassificera den och självständigt välja nödvändig utrustning och metoder för att motverka det framväxande hotet. Dessutom ägnades stor uppmärksamhet åt kompatibiliteten mellan olika radioutrustningar på fartyget: flottan har redan stött på ett problem när det finns många radarer, kommunikationsutrustning installerad på ett fartyg och så vidare. störde helt enkelt varandras arbete och kunde inte fungera samtidigt. Denna brist i Ulyanovsk borde inte ha varit det.

Miljökontroller


När det gäller radar, var Ulyanovsk ursprungligen tänkt att vara utrustad med Mars-Passat-systemet med en fasad radar, men med tanke på att den demonterades vid Varyag TARK, skulle samma sak troligen ha hänt vid Ulyanovsk. I det här fallet skulle ATAKR med en hög grad av sannolikhet ha fått Radarkomplexet Forum 2, som var nytt på den tiden, baserat på 2 Podberezovik-radarer. Dessa radarer fungerade ganska effektivt på räckvidder upp till 500 km, och till skillnad från Mars Passat krävde de inte en specialiserad Podkat lågflygande måldetekteringsradar.

När det gäller undervattenssituationen var det planerat att utrusta Ulyanovsk med Zvezda SJSC, men att döma av fotografierna av skrovet under konstruktion är det möjligt att ATAKR skulle ha fått det "gamla goda" polynomet.

Här kommer vi att pausa i beskrivningen av Ulyanovsk-designen: följande material kommer att ägnas åt kapaciteten hos dess luftvinge, flygplansunderhåll, katapulter, hangar och slagvapen. Låt oss under tiden försöka dra några slutsatser från ovanstående.

"Ulyanovsk" och "Nimitz" - likheter och skillnader


Av alla sovjetiska krigsfartyg visade sig den sovjetiska ATAKR när det gäller dess förskjutning vara närmast den amerikanska superbäraren Nimitz. Men det annorlunda konceptet för användningen av fartyg påverkade uppenbarligen sammansättningen av utrustningen och designegenskaperna hos dessa fartyg.

Idag, när man diskuterar användbarheten av hangarfartyg i modern sjöstrid, kommer ständigt två påståenden om hangarfartyg. Den första är att ett hangarfartyg inte är självförsörjande och i ett krig med en nivåmässigt mer eller mindre lämplig fiende kräver en betydande eskort vars fartyg måste ryckas av från sina direkta uppgifter. Det andra är att inhemska hangarfartyg inte kräver eskort, eftersom de väl kan skydda sig. Det måste sägas att båda dessa påståenden är felaktiga, men båda innehåller korn av sanning.

Uttalandet om behovet av en stor eskort gäller endast för attackflygfartyg av den "amerikanska" typen, som faktiskt är det bästa flytande flygfältet som bara kan erhållas i mängden under 100 tusen ton, men det är allt . Detta är dock fullt berättigat inom ramen för det amerikanska konceptet om dominans av transportörsbaserad luftfart, som anförtros lösningen av huvuduppgifterna "flotta mot flotta" och "flotta mot kust". Med andra ord avser amerikanerna att lösa problem med bärarbaserade flygplan: i sådana koncept kan separata grupper som består av ytfartyg och som inte har ett hangarfartyg i sin sammansättning bildas endast för att lösa vissa sekundära uppgifter. Det vill säga, separata formationer av missilkryssare och/eller jagare från den amerikanska flottan behövs egentligen inte. Bärarstrejkgrupper, ubåtar, som i första hand behövs för att avvärja ett undervattenshot, fregatter för eskorttjänst - det är i själva verket allt som den amerikanska flottan behöver. Naturligtvis finns det fortfarande amfibiska landningsenheter, men de verkar under nära "bevakning" av AUG. Den amerikanska flottan "rivs alltså inte av" jagare och kryssare för att eskortera hangarfartyg, de bygger kryssare och jagare för att säkerställa det bärarbaserade flygets arbete, vilket också löser de uppgifter som tilldelades kryssare och jagare i vår flotta.

Samtidigt är naturligtvis ett flertal eskort en integrerad egenskap hos ett strejkhangarfartyg om det senare motarbetas av en mer eller mindre likvärdig fiende.

Samtidigt är inhemska TARKRs, inklusive Ulyanovsk, representanter för ett helt annat koncept, de är bara fartyg som stöder driften av flottans huvudstyrkor. Den sovjetiska flottan skulle inte bygga en havsflotta kring bärarbaserad luftfart, den skulle tillhandahålla bärarbaserad luftfart för operationerna för sin oceaniska (och inte bara) flotta. Om därför, inom ramen för det amerikanska konceptet med flygplansbärande fartyg, jagare och kryssare som säkerställer driften av ett hangarfartyg fullgör sin huvuduppgift, för vilken de faktiskt byggdes, då inom ramen för det sovjetiska konceptet, fartyg som säkerställer säkerheten för hangarfartyg verkligen distraheras från deras huvudsakliga uppgifter.

Samtidigt är det amerikanska hangarfartyget designat för att lösa ett bredare spektrum av uppgifter än det sovjetiska TAKR eller till och med ATAKR. Det senare var tänkt att antingen säkerställa zonal luftöverhöghet, eller luftförsvar av en strejkformation, såväl som luftvärnsförsvar, men det bärarbaserade flygplanet från den amerikanska "super" var också tänkt att lösa strejkuppdrag. I själva verket, genom att eliminera "chock"-funktionen (den var rent hjälpmedel på den sovjetiska TAKR), fick våra amiraler och designers möjlighet att skapa mindre fartyg, eller bättre skyddade, eller båda. I själva verket är det precis vad vi ser i Ulyanovsk.

Dess totala förskjutning var mer än 22% sämre än Nimitz, men de aktiva luftförsvarssystemen var mycket starkare. Ulyanovsk hade ett torpedmotåtgärdssystem (hur effektivt är en annan fråga, men det var det!), men Nimitz hade inget sådant, dessutom hade det sovjetiska fartyget ett mycket kraftfullt konstruktivt skydd. Tyvärr, det är omöjligt att jämföra det med det som Nimitz hade på grund av den senares hemlighet, men det bör ändå noteras att PTZ på det amerikanska fartyget, tydligen, fortfarande visade sig vara bättre.

När det gäller installationen av ett kraftfullt hydroakustiskt komplex är detta en mycket kontroversiell fråga. Å ena sidan vägde naturligtvis Polynom-utrustningen under 800 ton, vilket kunde användas för att öka antalet fartygs luftvingar, eller kvaliteten på dess användning. Men å andra sidan ökade närvaron av en kraftfull HAK på ATAKR avsevärt dess situationsmedvetenhet och minskade därmed antalet fartyg som behövdes för dess direkta eskort, vilket innebär att det frigjorde ytterligare fartyg för att lösa stridsuppdrag.

Samtidigt skulle det vara helt fel att betrakta den inhemska TAKR eller ATAKR från Sovjetunionen som ett fartyg som kan genomföra stridsoperationer helt självständigt. För det första är det helt enkelt inte avsett för detta, eftersom dess roll är luftförsvar och luftvärnsförsvar, men inte den oberoende förstörelsen av fientliga ytfartygsgrupper, men denna fråga kommer att behandlas mer i detalj först i nästa artikel. Och för det andra behöver han fortfarande en eskort - en annan fråga är att tack vare ett starkt (även om det inte har en "lång arm") luftförsvar, kraftfull elektronisk krigföring och så vidare. dess eskort kan vara betydligt färre än för ett amerikanskt hangarfartyg.

Fortsättning ...
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

215 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. 0
    Juli 16 2019
    ChSY har förvandlats till en förstklassig anläggning för konstruktion av krigsfartyg med stor kapacitet, och till och med det senaste "block"-sättet.

    Och vad har den (växten) förvandlats till nu, tillsammans med det en gång så nära och broderliga (jag är inte rädd för detta ord) Ukraina?

    I allmänhet, när man pratar om vad som hände... så är det lite mjukare tillflykt ? Det blir inte mjukare ... jag kommer meningsfullt (och försiktigt) att hålla tyst ...
    1. -21
      Juli 16 2019
      Är du inte trött på att skriva om något som aldrig kommer att hända i Ryssland?
    2. Maz
      -11
      Juli 16 2019
      Jag undrar om Kuzya kommer att kunna repareras eller skäras igen?
      1. -11
        Juli 16 2019
        Om pd50 hittas på botten av havet
        1. +6
          Juli 16 2019
          Jag förstår att du inte har sett många artiklar om att skjuta upp starten av återuppbyggnaden av torrdockor vid SRZ-2019 för reparation 35 till 11435?
          1. -5
            Juli 18 2019
            Läser du också inskriptionerna på staketet, var är resultatet?
      2. -9
        Juli 16 2019
        den enda vettiga lösningen är att sälja Kuzya till Indien eller Kina, det skulle vara användbart för dem, förresten det var designat för varma länder
        1. +3
          Juli 16 2019
          Kina behöver det definitivt inte - de bygger sitt eget, och kanske Indien också.
          Men för den norra flottan, som en avlägsen gräns för luftförsvaret och för att täcka utplaceringen av atomubåtar, kommer den fortfarande att fungera ganska bra.
    3. +9
      Juli 16 2019
      Citat: Separera DNR
      Och vad har den (växten) förvandlats till nu, tillsammans med det en gång så nära och broderliga (jag är inte rädd för detta ord) Ukraina?

      Kort sagt, det är förstört.
    4. +3
      Juli 16 2019
      Anläggningen avvecklades framgångsrikt
      1. +4
        Juli 16 2019
        Citat: ak747
        Anläggningen avvecklades framgångsrikt

        Och tillbaka på 90-talet. Jag är medveten om det allmänna tillståndet i den ukrainska ekonomin fram till 2014, och tillståndet för varvsindustrin i synnerhet.
        Frågan var rent retorisk, för att understryka att vi alla förlorade ...
  2. +10
    Juli 16 2019
    Tack för artikeln, jag ser fram emot att fortsätta. Ulyanovsk borde ha blivit höjdpunkten på flottans och industrins långa resa till ATAKR. Andrei noterade korrekt att ATAKR inte är ett hangarfartyg av amerikansk typ, det är ett fartyg designat för att lösa ett mycket bredare utbud av uppgifter, men samtidigt begränsat när det gäller luftvingens slagförmåga. Ändå närmade sig Ulyanovsk, vad gäller kapacitet, fullfjädrade hangarfartyg.
    Redan 1973 arbetade man fram ett utkast till design av kärnkraftshangarfartyget pr.1160 med en deplacement på 80000 70 ton och en flyggrupp på 1143 flygplan. Lite senare var det meningen att byggandet av ATAKR skulle överföras till Leningrad, mot bakgrund av politiska svårigheter med passagen genom sundet. Ack, Gosplan var snål med att fördela nödvändiga medel. Som ett resultat började den evolutionära utvecklingen av XNUMX-projektet, med dess topp i form av "Kuzi", och två fartyg som inte kom in i vår flotta (även om ett nu tjänar Kina).
    1. +4
      Juli 16 2019
      Citat: Potter
      vår flotta

      Marin,förmodligen? Navy, det är ett annat ämne...
    2. +5
      Juli 16 2019
      Citat: Potter
      Redan 1973 arbetade man fram ett utkast till design av kärnkraftshangarfartyget pr.1160 med en deplacement på 80000 70 ton och en flyggrupp på XNUMX flygplan.

      Morin skrev förresten att "Ulyanovsk" inte var en utveckling av linjen pr.11431-11436, utan var ett försök att återvända till "Örnen" pr.1160 - den "första approximationen" av en normal ejektionsatom AB.
      1. 0
        Juli 17 2019
        så trots allt ansåg han också 11435 (6) som en utveckling av 1160/1153, och inte alls 1143. "tredje strykningen" ... han pratar om 11435.
        1. +3
          Juli 18 2019
          Citat från bugagich
          så trots allt ansåg han också 11435 (6) en utveckling av 1160/1153, och inte 1143 alls.

          Tja, om du kommer ihåg vad som ursprungligen föreslogs som "femte fartyget i projekt 1143", då är kontinuiteten med 1160/1153 tydligt synlig:

          Kraftverket övergår från ett kärnkraftverk till ett KTU, och sedan "trampas" 1160-utrustningen ner till en begränsad förskjutning (katapulten från hörndäcket placeras bredvid fören, den tredje flygplanshissen kastas ut - i den "krympta" 11435 finns avledare i dess ställe).
          1. 0
            Juli 18 2019
            det är så. Jag menar, i princip ansåg han inte 11435-11437 som en utveckling av 1143 ...
    3. -7
      Juli 18 2019
      Jag är chockad över dig, du läser sagor, tänker ut sagor, skriver kommentarer på sagor, och resultatet är 1 halvdöd nedoavik i reparation och en drunknad brygga, och du drömmer vidare.
  3. +9
    Juli 16 2019
    En intressant historisk artikel, lärorik.
    1. Om utsikterna att bygga hangarfartyg (nukleära eller icke-nukleära), är det värt att läsa följande stycke igen: "... CSY för Ulyanovsk-bokmärket måste moderniseras på allvar: lagren rekonstruerades, en ny utrustad vall och ett antal ytterligare produktionsanläggningar byggdes, som kostade cirka 180 miljoner rubel vid växelkursen 1991. ChSY fick modern laser- och plasmautrustning, installerade de senaste japanska verktygsmaskinerna för bearbetning av stora metallplåtar, samt den svenska ESAB monterings- och svetslinje. flygplanslyftar, men viktigast av allt - fick möjlighet att utföra stora blockkonstruktion "Ulyanovsk" var "uppdelad" i 29 block, som var och en hade en massa på upp till 1 700 ton (uppskjutningsvikten av TAKR-a var ca 32 000 ton), och installationen av färdiga block skedde med hjälp av två 900 ton svensktillverkade kranar, som var och en hade sin egen massa utan last på 3 500 ton och en bredd av ca. sommar 140 m.". Nikolaev är nu tyvärr utomlands. Tack vare Putins obeslutsamhet 2014. Men även om ChSY blev rysk idag igen, skulle det förändra lite - allt som kan stjälas, sågas, säljas, föråldrat ... gick i damm. Titta på hur mycket som köptes tillbaka under de välmående åren av sovjetmakt för industrin. Kommer Ryssland nu att kunna producera allt detta själv eller säkert köpa det? Nu, under sanktioner, och med en oåterställd, inte helt återställd industri och ekonomi, är det osannolikt att det kommer att vara möjligt att dra konstruktionen av ett fullfjädrat hangarfartyg.
    2. Följande ganska rimlig slutsats är av intresse: "... inhemska TARKR, inklusive Ulyanovsk, är representanter för ett helt annat koncept, de är bara fartyg för att stödja driften av flottans huvudstyrkor. USSR-flottan var han skulle inte bygga en havsflotta kring bärarbaserad flyg, utan han skulle tillhandahålla bärarbaserade flygplan för operationen av sin oceaniska (och inte bara) flotta ... inom ramen för det sovjetiska konceptet, fartygen som säkerställer TAKR:s säkerhet distraheras verkligen från deras huvudsakliga uppgifter. Men Sovjetunionen hade en riktigt kraftfull och modern storflotta och hade råd med en sådan "distraktion" av några av fartygen. I själva verket finns det inte ens en riktig "distraktion" här, de flygplansbärande kryssningsfartygen (kryssare) är till en början universella i viss utsträckning. Idag är bilden en helt annan – antingen eskort av en eller två flygplansbärande kryssare, eller lösningen av andra uppgifter... Men vad? det finns inga havsflottor i verkligheten än, precis som det inte finns några riktiga uppgifter för den stora oceanflottan.
    3. Jag tror att hangarfartygsdrömmen under mycket lång tid kommer att begränsas till den återställda Kuznetsov och dess framgångsrika användning som ett träningsfartyg på långdistanskryssningar med de militärpolitiska uppgifterna att demonstrera flaggan.
    1. +6
      Juli 16 2019
      Tja, vi väntade från Andrey på början av en cykel om hangarfartyg och deras utsikter i den framtida flottans öde. Och man kan inte klara sig utan en analys av den sovjetiska erfarenheten.
      Sovjetunionens planer var att ha sex icke-nukleära flygplansbärande fartyg och fyra kärnkraftsdrivna Ulyanovsk-typer. Det var ett helt annat land när det gäller dess kapacitet och de uppgifter det stod inför, men även det mäktiga Sovjetunionen var tvungen att gå igenom en lång evolutionär väg innan de lade ner det första fullfjädrade hangarfartyget med katapulter. Och detta måste komma ihåg när man diskuterar utsikterna för byggandet av "Storm" eller "Manatee".
      Tyvärr är vår bransch ännu inte redo för ett sådant genombrott.
      Men det finns ett behov av hangarfartyg, och först och främst för flotta luftvärnshangarfartyg, och kommer bara att växa - det kommer inte att vara möjligt att helt täcka våra utökade sjögränser med en basflyg. En operationssal i Fjärran Östern är värd något. Samma bild finns i SF.
      Det är nödvändigt att ta hänsyn till den ekonomiska komponenten. Nu har konstruktionen av en stor serie av pr.22350 och 22350M tillkännagivits, nya stora landningsfarkoster har lagts ner, ett projekt för en UDC / landande helikopterbärare förbereds - allt detta kräver avsevärda medel och skeppsbyggnadskapacitet ... Därför finns det tid att diskutera framtida planer för hangarfartyg, deras utseende, deras kommande uppgifter, storlek och sammansättning av gruppen ...
      Men först - en analys av upplevelsen av "förfäder".
      Och medvetenhet om de mål och mål som det moderna Ryssland står inför.
  4. +15
    Juli 16 2019
    "Det finns ingen sorgligare historia i världen ...", som historien om den ryska hangarfartygsflottan! Och det kommer inte att finnas några fullfjädrade hangarfartyg i det moderna Ryssland, medan de osänkbara Chubais, Kudrins, Serdyukovs "härskar" !!!
  5. +5
    Juli 16 2019
    Jag skulle vilja tillägga om D, F Ustinov - år 941 utnämndes han till folkkommissarie för krigsmateriel och blev den yngste folkkommissarien i regeringen - bara 33 år gammal.
    När det gäller hangarfartyg bör det finnas en hög nivå av teknik, teknisk lönsamhet.
  6. +11
    Juli 16 2019
    När det gäller installationen av ett kraftfullt hydroakustiskt komplex är detta en mycket kontroversiell fråga. Å ena sidan vägde naturligtvis Polynom-utrustningen under 800 ton, vilket kunde användas för att öka antalet fartygs luftvingar, eller kvaliteten på dess användning. Men å andra sidan ökade närvaron av en kraftfull HAK på ATAKR avsevärt dess situationsmedvetenhet och minskade därmed antalet fartyg som behövdes för dess direkta eskort, vilket innebär att det frigjorde ytterligare fartyg för att lösa stridsuppdrag.

    Det här är ingen kontroversiell fråga – det här är teknomarism. Bygga kärnvapen hangarfartyg, och i singular och klaga på eskorten till honom. Den som erbjöd sig att skicka ATAKR på en soloresa borde genast smeta in pannan med lysande grönt. Och om i eskort av BOD och atomubåten, varför "Polynom"? Det är mer rationellt att använda de "extra" 800 ton för att öka flygkomponenten (lager, flygbränsle etc.).
    1. +2
      Juli 16 2019
      Citat från barb
      Och om i eskort av BOD och atomubåten, varför "Polynom"? Det är mer rationellt att använda de "extra" 800 ton för att öka flygkomponenten (lager, flygbränsle, etc.)

      och om i eskorten EM (Gorshkov - 2 stycken) + atomubåt (Kazan)? då är de överflödiga eller inte?
      1. +4
        Juli 16 2019
        Citat: Lördag
        och om i eskorten EM (Gorshkov - 2 stycken) + atomubåt (Kazan)? då är de överflödiga eller inte?

        Designar du redan Gorshkov 85? Fokusera på 1155.
        1. +6
          Juli 16 2019
          "Ulyanovsk" var planerad att bygga 4 st. , exakt lika mycket som kärnkraftskryssarna av typen Kirov (Orlan) byggdes. Och de skulle gå i "söta par", naturligtvis med andra eskorter från BOD och jagare, atomubåtar ...
          Och "Polynom" var inte bara på "Ulyanovsk" (och så vidare. TARKR), utan också på "Orlans" och naturligtvis på den magnifika BOD 1155, och detta var berättigat.
          1. +1
            Juli 16 2019
            "Kirovs" borde ha varit minst 5.
            1. +4
              Juli 16 2019
              När det gäller "Eagles" verkar det som om de bestämde sig för att begränsa sig till 4 stycken. även när de bestämde sig för att lägga ner en serie "Atlantes" - blev de mycket billigare, snabbare och när det gäller stridseffektivitet var de inte mycket sämre än sina nukleära motsvarigheter. De planerade att bygga 10 av dem - 4 vardera för Stillahavsflottan och norra flottan, och en vardera för Svartahavsflottan och Östersjön.
    2. +1
      Juli 16 2019
      Jag skulle sätta 100 plus. Om det var möjligt.
    3. +2
      Juli 16 2019
      Citat från barb
      Det här är ingen kontroversiell fråga – det här är teknomarism.

      Den Sparta Sovjetunionen! le
      Flottan, vid åsynen av ett fartyg med en förskjutning större än BOD, försökte ständigt fylla det till gränsen med alla typer av system, och förgäves försökte göra universella fartyg. Kom ihåg åtminstone den bogserade GAS på RRC pr. 1164.
    4. +2
      Juli 16 2019
      Citat från barb
      Bygg ett kärnvapen hangarfartyg

      Jo, uppgifterna är olika.
      Citat från barb
      och i singular

      Inte min Gud! Varför - i det enda? Serien måste fortsätta, upp till minst 4 enheter
      Citat från barb
      Den som erbjöd sig att skicka ATAKR på en soloresa borde genast smeta in pannan med lysande grönt. Och om i eskort av BOD och atomubåten, varför "Polynom"?

      Frågan kan omformuleras enligt följande - om det finns ett polynom, varför behövs då BOD i direkt täckning? Antag att ATAKR löser problemet med att säkerställa stridsstabiliteten hos SSBN i Okhotskhavet. Om installationen av polynomet på den gör det möjligt att minska dess eskort med 1 BOD, kan denna BOD användas för att lösa samma uppgift (stridsstabilitet hos SSBN) men mer effektivt.
      1. 0
        Juli 16 2019
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Inte min Gud! Varför - i det enda? Serien måste fortsätta, upp till minst 4 enheter

        Med hänsyn till tidpunkten för konstruktionen, när den sista kommer att vara stridsklar, kommer den första redan att gå under avveckling. Dessutom kommer de att delas upp i 2 flottor.
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Frågan kan omformuleras enligt följande - om det finns ett polynom, varför behövs då BOD i direkt täckning? Antag att ATAKR löser problemet med att säkerställa stridsstabiliteten hos SSBN i Okhotskhavet. Om installationen av polynomet på den gör det möjligt att minska dess eskort med 1 BOD, kan denna BOD användas för att lösa samma uppgift (stridsstabilitet hos SSBN) men mer effektivt.

        Så frågan uppstår, har vi råd att utsätta ATAKR för en ubåtsangrepp, som leder BOD från dess eskort till en annan plats, är det inte för dyrt? Bygg ett par 1143 eller 3-4 1123 till priset av 1 "Ulyanovsk" och det blir lycka.
        1. +2
          Juli 16 2019
          Citat från barb
          Med hänsyn till tidpunkten för konstruktionen, när den sista kommer att vara stridsklar, kommer den första redan att gå under avveckling. Dessutom kommer de att delas upp i 2 flottor.

          Varför skulle du? Sådana fartyg tjänar i 50 år, och det andra fartyget i serien kunde läggas ner om 2,5-3 år (efter att Ulyanovsk lanserades), den totala byggcykeln var tänkt att vara 7 år, det vill säga vi skulle ha fått fyra ATAKR:s år 2004
          Citat från barb
          Så frågan uppstår, har vi råd att ersätta ATAKR under attacken av en ubåt

          PLO:n är uppradad i echelon, och den sista echelonen kan vara antingen ATACR-polynomet eller BOD. I båda fallen är ATAKR lika utsatt för attack (fiendens ubåt närmade sig på ett avstånd av 45 km eller mindre)
          1. +6
            Juli 16 2019
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Sådana fartyg tjänar i 50 år, och det andra fartyget i serien kunde läggas ner om 2,5-3 år (efter att Ulyanovsk lanserades), den totala byggcykeln var tänkt att vara 7 år, det vill säga vi skulle ha fått fyra ATAKR:s år 2004

            Ja, om unionen hade levt i ytterligare 10 år skulle den ha haft 10 hangarfartyg:
            - 4 trummor enligt konceptet "flotta till flotta", såsom "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk".
            - 2 luftvärnshangarfartyg med funktioner som strejk "flotta till flotta" typ "Kuznetsov"
            - 4 nukleära multifunktionella, som kan leda expeditionsgrupper i havszonen. Att ha katapulter, AWACS och "Orlan" flygplan som en del av sin eskort.

            Samtidigt, med uppkomsten av den överljudsliga Yak-141 i luftgruppen, skulle TAKR för de tidigare byggnaderna ha ett eget flygskydd - ett skydd för hela ordern.

            Och om vi minns de stora serierna av Saryches och 1155 som var under uppbyggnad, planer på att placera dem på dem (under den planerade moderniseringen) och på deras moderniserade versioner av Granat UVP KR (framtida kaliber), byggd av en stor serie MAPL:er av djurserien...
            ... Beundra ett sådant förlorat perspektiv ...
      2. +3
        Juli 16 2019
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Frågan kan omformuleras enligt följande - om det finns ett polynom, varför behövs då BOD i direkt täckning?

        Frågan är en annan - hur länge kommer samma "polynomial" att fungera normalt på TAVKR, givet att fartyget måste gå i full fart för att utföra start- och landningsoperationer? wink Antingen tillhandahåller vi start och landning av en flyggrupp ombord - eller så tillhandahåller vi luftvärnsförsvar och går med en hastighet som är optimal för SAC.
        Skulle det inte vara bättre att byta ut polynomet mot ett par antiubåtshelikoptrar? wink
        1. +1
          Juli 16 2019
          Citat: Alexey R.A.
          Frågan är en annan - hur länge kommer samma "polynomial" att fungera normalt på TAVKR, givet att fartyget måste gå i full fart för att utföra start- och landningsoperationer?

          ATAKR borde inte längre :)))) Kanske, men inte nödvändigtvis.
          1. +2
            Juli 16 2019
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            ATAKR borde inte längre :)))) Kanske, men inte nödvändigtvis.

            Denna 1160 borde inte. Och 11437 - borde. le
            För det finns bara två katapulter på den, och de återstående tre startpositionerna är en språngbräda. Dessutom, eftersom den bortre startpositionen inte bara är placerad på hörndäcket omedelbart bakom avledaren, den blockerar också katapulten, då måste Sushki höjas från de närmaste. Och varje nod är viktig.
            Ja, och vid landning är det bättre att skingra banan - för att minska flygplanets relativa hastighet med minst 15-20 kilometer i timmen.
            1. +2
              Juli 16 2019
              Citat: Alexey R.A.
              För det finns bara två katapulter på den, och de återstående tre startpositionerna är en språngbräda.

              Ganska rätt. Men patrullen i tjänst kommer att lansera katapulter, och massuppgången av luftgruppen kommer att inträffa sällan, även under stridsförhållanden.
              Citat: Alexey R.A.
              Ja, och vid landning är det bättre att skingra banan

              Otvivelaktigt. Men Kuzmich kan inte skingras, och trots allt sätter de sig ner.
              Missförstå inte - jag förespråkar inte den obligatoriska karaktären av polynomet på ATAKR, men det finns en viss logik i det i min IMHO
          2. +2
            Juli 16 2019
            Amerikanerna kör dock fortfarande sina "Nimitzes" - för att kommunicera en högre starthastighet och betala av landningshastigheten för landande flygplan.
            Men jag skulle inte byta ut en kraftfull HAK mot några extra hundra ton, precis som Sovjetunionens sjöledning inte gjorde. PLO i den sovjetiska flottan ägnade mycket uppmärksamhet, de hade 12 anti-ubåtshelikoptrar på TAKR. Och på "Eagles" är "Polynomials" inte förgäves - du kan inte spara på PLO.
      3. -2
        Juli 16 2019
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Låt oss säga att ATAKR löser problemet med att säkerställa stridsstabiliteten för SSBN i Okhotskhavet

        Förmodligen inte ett särskilt bra exempel, det är lättare att underhålla ett par flygfält på Kurilöarna.
        1. +1
          Juli 16 2019
          Citat från mark1
          Förmodligen inte ett särskilt bra exempel, det är lättare att underhålla ett par flygfält på Kurilöarna.

          Kostnadsmässigt – ja, det är enklare. Ur stridseffektivitetssynpunkt är detta pengar i sjön - de kommer att sparkas ut under krigets första halvtimme. Det kommer att vara möjligt att basera ett IA-regemente på flygfältet. Och vad kommer han att göra inom räckhåll för japanskt flyg och USA:s augusti?
          1. -3
            Juli 16 2019
            Ett osänkbart hangarfartyg är alltid att föredra framför ett sänkt (speciellt eftersom ett kärnkraftshangarfartyg bör göras i ett praktiskt taget stängt hav). Och storleken och sammansättningen av flyggruppen beror bara på storleken på flygfältet, respektive antalet flygfält på antalet öar.
            1. -1
              Juli 17 2019
              Citat från mark1
              Ett osänkbart hangarfartyg är alltid att föredra framför ett sänkt

              Tydligen har därför landflyget aldrig besegrat däcksflyget i direkt konfrontation :))))
              1. +1
                Juli 17 2019
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Tydligen har därför landflyget aldrig besegrat däcksflyget i direkt konfrontation :))))

                Förmodligen beror allt på fiendens styrka och förmågor. Om den ena har få krafter och den andra har möjlighet att anpassa AUG till kusten, då är resultatet naturligt. Men om luftgruppen är jämförbar (vad hindrar det?), + spridning över öflygfält, + kustnära antiskeppssystem + luftförsvarssystem - jag tror att AUG helt enkelt inte kommer att dyka upp där, och PLO-flyg från Japan också.
                1. +2
                  Juli 17 2019
                  Citat från mark1
                  Men om luftgruppen är jämförbar (och vad stoppar?)

                  Men – det går inte. Pearl Harbor - en förlust, Midway, trots att de väntade, förberedde, fokuserade - en förlust och sedan samma sak
                  Förresten, inte ens Sovjetunionen kunde distribuera en flyggrupp som i styrka var jämförbar med den japanska icke-Kurilakh
                  1. +1
                    Juli 17 2019
                    En enkel fråga - varför i helvete behöver vi ett hangarfartyg då (ett! Och inte snart!) Tja, om det fanns ett problem med flyggruppen (inte på grund av bristen på flygpersonal, utan på grund av närvaron av en viktigare operationsplats och missilbärande flyg), då har vi inga problem med en hangarfartygsgrupp, men PROBLEM. problemet kan så småningom lösas inom överskådlig framtid, men PROBLEM !!!
                  2. +1
                    Juli 17 2019
                    Förlust halvvägs?
                    I allmänhet ledde behovet av en andra attack på Midway-basen till en dubbel omutrustning av japanska flygbombplan och i slutändan till en förlust i kriget. Att kalla 25 flygplan på Midway-basen för ett värdigt resultat av "koncentration" är milt uttryckt felaktigt. Midway var en fälla - japanerna föll i den.
  7. +2
    Juli 16 2019
    Tack, intressant som alltid! Men jag har en fråga: om "Ulyanovsk" fortfarande kunde slutföras, hur skulle det då lämna Svarta havet? Enligt Montreux-konventionen är det trots allt förbjudet att passera fartyg och ubåtar med kärnkraftverk genom sunden (Bosporen och Dardanellerna).
    1. 0
      Juli 16 2019
      hos oss kvalificerade han sig som atakr
      1. +1
        Juli 16 2019
        Det spelar ingen roll, "Kuzya" passerade sundet just för att det inte klassades som ett hangarfartyg, utan som ett TAVKR. Detta är fallet med YaSU.
        1. -2
          Juli 16 2019
          som Ulyanovsk också kvalificerade sig som Kuzya
          1. -1
            Juli 16 2019
            "Kuzi" har inte Yasu. Förbudet mot YaSU,
            1. +4
              Juli 16 2019
              Citat: Nycomed
              Förbudet mot YaSU,

              Det finns inga problem med YSU. Till exempel passerade den sovjetiska lättare bäraren Sevmorput, en transportisbrytare utrustad med ett kärnkraftssystem av typen KLT-40, genom Bosporen och Dardanellerna. Fartyget är en av de fyra största analogerna designade för icke-militära operationer med en kärnkraftsenhet. Transportören designades och utvecklades i Leningrad (1978, Baltsudproekt Central Design Bureau). På order av Sovjetunionens regering byggdes fartyget i Kerch vid Zaliv-fabriken.
              1. -1
                Juli 16 2019
                Det betyder att han passerade sundet utan YSU, den har redan monterats någon annanstans. Eller så har kärnbränslet laddats någon annanstans.
        2. +6
          Juli 16 2019
          Montreuxkonventionen antogs 1936 och har inte reviderats sedan dess. Vilka är Yasu 1936?
        3. Kommentaren har tagits bort.
        4. Kommentaren har tagits bort.
        5. +1
          Juli 18 2019
          Det spelar ingen roll, "Kuzya" passerade sundet just för att det inte klassades som ett hangarfartyg, utan som ett TAVKR. Detta är fallet med YaSU.

          11435, när det passerar genom sundet, som vilket annat fartyg som helst, kommer det att klassificeras enligt definitionerna som beskrivs i konventionen, och inte som du kallar det. Och därför klassades den under passagen just som AB ...
          Läs noga igenom konventionen och dess bilagor.
          Du har redan fått svar om kärnkraftverket, det fanns inte och finns ingen sådan begränsning.
    2. +8
      Juli 16 2019
      Det var planerat att ATAKR skulle passera genom sundet på två pannor av typen KGV-2 med oladdad reaktorhärd.
      I allmänhet är konstruktionen av hangarfartyg på Svarta havet nonsens, besläktad med alla aktiviteter av den älskade D.F. Ustinov och hans många släktingar. Redan 1939 var byggandet av de mäktigaste varven i Stilla havet i Sovetskayas hamn med hjälp av USA motiverat. Vad är Svartahavsflottan, vad är Östersjöflottan när det gäller att bygga och basera flottan är det förflutna.
      1. +1
        Juli 16 2019
        Jag håller med, som en utväg, ja, verkligen. Men det borde i alla fall inte ha funnits kärnbränsle ombord.
      2. 0
        Juli 16 2019
        I SovGavan började bygget av en varvsfabrik (nämligen en fabrik, inte ett varv), som i sina huvudbeslut upprepade Molotovfabriken, efter andra världskriget och avbröts efter Stalins död 1953. Beredskapen var redan ganska stor, men även när frågan om att bygga en ny stor anläggning i Fjärran Östern diskuterades i början av 1960-talet återvände de inte till Sovgavan, bygget planerades i Bolshoy Kamen, men detta projekt genomfördes inte då heller.
        1. 0
          Juli 16 2019
          Det här är efter kriget.
          Och före kriget var det anläggningen, eller snarare skördetröskan, som planerades för den fjärde femårsplanen. Och skeppsvarven (lager och uthusvägg) - i slutet av tredjedelar - skulle byggas av amerikanerna, samtidigt med leverans av material och utrustning för byggandet av det andra Stillahavsslagskeppet. Den första skulle byggas i USA.
        2. 0
          Juli 20 2019
          ursäkta mig kära... men hur skiljer man varven från anläggningen (ah, jag misstänker lite... men ändå)? det är 1
          hur är det som molotovsk? Förstår du ens att 37 valdes en plats för "ZAVOD"-apparaten? människor levererades (trots den befintliga Nikolskaya-kyrkan) längs en hjulförsedd dvina (nu i drift, och mycket äldre än Svartahavskommunen) av Gogol-ångbåten, som under lång tid, mycket längre än kriget, var ett vandrarhem. och först då under kriget (och Leningrad lyckades göra det ...) kom ofärdiga båtar norrut. men ENDAST flytande! och där höll de precis på att avsluta! och gick till handling! det fanns inga slipbanor, ingenting, bara en kal brygga och entusiasm. och först då redan 68 bis ... men de började skäras ... det fanns inte ens slagskepp där.
          men då anläggningen, inte varvet! eftersom det var ANLÄGGNING, som helt och hållet försörjde sig själv, förutom valsade produkter - varvsindustrin behöver tunna valsade produkter (relativt) ... allt, helt och hållet allt gjordes på ANLÄGGNINGENS territorium!

          Hot, jag pratar om p / box 402, den mest kända nu ...
      3. +3
        Juli 16 2019
        Citat: Viktor Leningradets
        Redan 1939 var byggandet av de mäktigaste varven i Stilla havet i Sovetskayas hamn med hjälp av USA motiverat.

        Föreslår du att bygga hangarfartyg där? :) Multiplicera kostnaden för den färdiga produkten med en faktor 1,5
        1. +3
          Juli 16 2019
          Investera idag, lev imorgon.
          Vid anläggningen (full produktionscykel), med en planerad belastning, reducerades kostnaden.
          Ja, jag är medveten om kostnaden i industrin i Fjärran Östern. Han arbetade själv där 1982 - 1988. för att säkerställa driften av produkter. Huvudkomponenterna i kostnadsökningen är underutvecklingen av infrastruktur och fruktansvärd logistik. Detta, förresten, din "idol" försökte: fler skrov flytande (och i leden - Gud förbjude, en tredje), baser och besättningar - senare. Alla försökte hota motståndarna med en fågelskrämma. Först efter att avhopparen Shevchenko A.N. Väst var inte längre rädd för någonting.
          Och nu, om vi inte sväller allt som finns där, kommer vi att få en ny port (och inte ett fönster) till världen, en industrialiserad region. Nej – vi kommer att förlora hela Fjärran Östern, och med det Sibirien.
          1. Citat: Viktor Leningradets
            Ja, jag är medveten om kostnaden i industrin i Fjärran Östern. Han arbetade själv där 1982 - 1988. för att säkerställa driften av produkter. Huvudkomponenterna i kostnadsökningen är underutvecklingen av infrastruktur och fruktansvärd logistik. Detta försökte förresten din "idol".

            Vad är Ustinov skyldig till? Det faktum att han inte skapade det mest kraftfulla och självförsörjande industriella klustret i Fjärran Östern? :)))) Är du säker på att du kan klandra honom för detta? Eller så ska frasen läsas som
            Citat: Viktor Leningradets
            Detta, förresten, din "idol" försökte: fler skrov flytande (och i leden - Gud förbjude, en tredje), baser och besättningar - senare.

            Förvrängningen var, vem hävdar. Kan du förresten dela Ustinovs ståndpunkt i denna fråga? Hur exakt påverkade det honom?
            1. +3
              Juli 16 2019
              Ja, jag förebrår inte den bortgångne D.F. Ustinov. Han är inte den bästa och inte den värsta som dog i det kriget (kallt). Men han var medlem av politbyrån. Han ställde frågan inte från en statsmans ställning, utan från avdelningens synvinkel, och klämde allt som är möjligt och omöjligt för kapprustningen. Nåväl, vi klämde ut!
              Även om alla visste allt om Fjärran Östern från fabriksarbetare till amiraler. Tre av åtta pannor vid Novorossiysk gick till Japan. Det är bara det att gerontokraterna inte brydde sig!
              Nu när det gäller hans ståndpunkt om placeringen av industrianläggningar: vi har många fabriker - teknisk omutrustning är nödvändig. Och de smetade ut ny utrustning och pengar lika mellan alla. Och samtidigt skickar jag dig en liten man till posten, även om han är underlägsen och min egen. Inte ens SevMash har fått någon heltäckande upprustning. I YuzhMash svällde de pengar - avkastning? Om du gräver flygare och raketforskare får vi samma sak.
              Jag är helt för detta: investeringar bör vara heltäckande, ge en betydande effekt, uttryckt i den överlägsna tillväxten av arbetsproduktiviteten och produkternas stridskvaliteter. Och produkterna ska tjäna den föreskrivna perioden och inte stå i bakvattnet som en källa till reservdelar och personal för flottans "aktiva kärna".
      4. +4
        Juli 16 2019
        Citat: Viktor Leningradets
        I allmänhet är byggandet av hangarfartyg på Svarta havet nonsens, besläktad med alla aktiviteter av den älskade D.F. Ustinov och hans många släktingar

        Men Dmitry Fedorovich har ingenting att göra med detta beslut.
        Byggandet av hangarfartyg i Nikolaev drevs igenom av Butoma - med argumentet att kostnaden för att återuppbygga anläggningen i Nikolaev under TAVKR skulle bli lägre än i Leningrad. Visserligen visade det sig senare att ministern var listig - för Leningrad gavs hela kostnaden för att återuppbygga anläggningen, med hänsyn till fördjupningen av vattenområdet och återuppbyggnaden av Havskanalen, och för Nikolaev - endast kostnaden för arbeta på själva anläggningen. Och efter att beslutet om det "södra alternativet" togs begärde varvsministeriet "plötsligt" ytterligare medel för att fördjupa och räta ut farleden, längs vilken fartyg sjösätts i Svarta havet.
        1. +4
          Juli 16 2019
          Ja, B. Butoma - bra jobbat, en stark industriarbetare. Men inte en strateg - inte hans nivå av placering av strategiska industriella anläggningar och arbetskraftsresurser. Detta är, om man så vill, nivån för säkerhetsrådet (politbyrån), där D.F. Ustinov gick in. Och sedan valet - "båda är värre" att Leningrad, att Nikolaev. Historien straffar analfabeter två gånger: den första gången med slagskepp, den andra med hangarfartyg. Tydligen lästes inte "Robinson Crusoe".
          Både Severodvinsk och Sovetskaya Gavan är tillväxtpunkter. Ta ut företag där - och du skulle ha en flotta. Tja, med Severodvinsk (Molotovsk) lyckades de på något sätt, och då var det snett, men SovGavan - de kunde inte.
          1. 0
            Juli 16 2019
            Citat: Viktor Leningradets
            och SovGavan - kunde inte.

            Tja, nu kanske det löser sig med den stora stenen - de kommer att svänga på civila order, och där kan de till och med växa till militären, samtidigt kommer logistiken att utvecklas för ett så seriöst projekt (tankfartyg, gasfartyg, kärnkraftssuper). -isbrytare).
            1. 0
              Juli 17 2019
              Big Stone - dåligt skyddad (kort flygtid). Nej, i meningen med marinbasen är Stilla havet inte dåligt, men anläggningen ...
              1. 0
                Juli 17 2019
                Landet kommer definitivt inte att dra ett annat supervarv, gud förbjude, föra tankarna till det på Stenen.
                Och vad gäller flygtiden... Om det blir allvar är det för sent att bygga. Om de slår sönder den med ett plötsligt slag mot flottans bas, vad är poängen med den överlevande anläggningen?
                Det finns trots allt också en klimatfaktor - vikarna fryser ... Vi behöll inte Port Arthur, men nu kunde vi baka skepp i Fjärran Östern som pajer ... Geografi ...
    3. +5
      Juli 16 2019
      Citat: Nycomed
      Enligt Montreux-konventionen är det trots allt förbjudet att passera fartyg och ubåtar med kärnkraftverk genom sunden (Bosporen och Dardanellerna).

      I allmänhet antogs Montreux 1936 :)))) Var kommer förbudet mot YaSU ifrån? :)
  8. -1
    Juli 16 2019
    Med tanke på att samma Nimitz har en luftvinge för 80 flygplan kan den skjuta upp 12 flygplan i luften så snabbt som möjligt, max upp till 20 flygplan kan vara i luften samtidigt, även om hälften så många startar från Ulyanovsk eller Kuzi, men dessa kommer att vara stridsflygplan som slipats för att förstöra flygplan och anti-skeppsmissiler, uppriktningen är inte så dålig, det fanns inga dårar i facket, de valde det 100% korrekta konceptet, det är amers som har allt skärpt för kriget med papuanerna.
    1. +3
      Juli 16 2019
      I alla konflikter ställer amerikanerna alltid upp en formation på 3-4 hangarfartyg, av någon anledning tror jag att de skulle sätta upp minst två egna för ett av våra. Att förstöra med garanti och inte att bada i framtiden.
      Ja, och deras erfarenhet av användning av hangarfartyg tyder på att det är anslutningen av flera stora hangarfartyg som har den nödvändiga flexibiliteten och stabiliteten.
    2. +1
      Juli 16 2019
      Citat: Maxim364364
      Med tanke på att samma Nimitz har en luftvinge för 80 flygplan kan den skjuta upp 12 flygplan i luften så snabbt som möjligt, med maximalt upp till 20 flygplan samtidigt i luften

      Har du läst Kabernik? Jag gav ett detaljerat svar på hans tankar här https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
  9. +8
    Juli 16 2019
    och att förstå vart militär- och designtänkandet rör sig idag när det gäller hangarfartyg.
    "Att förstå honom, hoppkung, är inte förvånande." Den rör sig i en cirkel med en radie på cirka 10 år för att indikera närvaron av just denna militära och designidé.
    1. +1
      Juli 16 2019
      Citat från Undecim
      Den rör sig i en cirkel med en radie på cirka 10 år för att indikera närvaron av just denna militära och designidé.

      skrattar god drycker
      1. +3
        Juli 16 2019
        Andrey, på grund av närvaron av viss kunskap har jag en negativ inställning till överflöd av uttryckssymboler.
        Jag hade föredragit ett normalt, i ord, formulerat svar. Kanske till och med på engelska.
        1. +5
          Juli 16 2019
          Citat från Undecim
          Jag hade föredragit ett normalt, i ord, formulerat svar.

          Jag var hjärtligt road av den kvicka precisionen i din formulering.
          1. +3
            Juli 16 2019
            Tack för ditt positiva svar.
  10. 0
    Juli 16 2019
    utrustningen för SJSC "Polynom" vägde under 800 ton, vilket kunde användas för att öka antalet fartygs luftvinge
    Det är osannolikt. Volym och massa. Hela Sukhoi flygregementet på 800 flygplan väger 40 ton, men försök att ramla in det i de volymer som samma "Polynom" ockuperade. Naturligtvis går det att fylla på 1000 m3 fotogen, men även detta kommer att kräva större volymer än vad SAC tog.
    1. 0
      Juli 16 2019
      Du kan naturligtvis hälla fotogen i 1000 m3, men detta kommer också att krävas stor volymer än ockuperade av SJSC

      Nej, det kommer det inte. 800 ton last är 800 ton erforderlig deplacement. De där. om HJC upptar en liten volym, men väger 800 ton, måste det finnas tomma fack så att allt (i allmänhet) har en volymvikt = 1 (ännu mindre, eftersom skrovet också har en ytdel)))
  11. -5
    Juli 16 2019
    Återigen "tvål" för soffexperter. Förmodligen sitter dårarna på toppen och spelar en annan domino
    militär doktrin. wink
  12. -2
    Juli 16 2019
    Andrey lyser upp, men skriver objektivt om uppgifter .... som redan väcker respekt, eftersom anhängare av onödiga stora ytfartyg brukar hålla tyst om detta av förklarliga skäl, eftersom sådana fartyg inte har några egentliga uppgifter .... dock alla de uppgifter listade av respekterade Andrey förstås, de är inte relevanta, du behöver inte landsätta trupper än så länge, det finns ingen flotta som kan täcka ett hangarfartyg, bara stöd för atomubåtar, .... men det är inte helt klart hur ska AB stödja atomubåtar, och till och med ensamt? Kanske vore det bättre att inte avslöja dem med din närvaro? Detta är en fråga till respekterade Andrey från Tjeljabinsk.
    1. +3
      Juli 16 2019
      Vi minns Peter den stores ord om patenthavaren, som, om han bara har en armé, då har en arm och en flotta som har två armar. Det är bekvämare att slåss med två händer än för en invalid med en hand.
    2. +2
      Juli 16 2019
      Citat: vladimir1155
      det är bara inte helt klart hur AB kommer att stödja atomubåten, och till och med ensamt? Kanske vore det bättre att inte avslöja dem med din närvaro?

      Först av allt, spridningen av all anti-ubåtsflyg av en potentiell fiende och isoleringen av stridsutbyggnadsområdet. Och även som bärare av ett stort antal antiubåtshelikoptrar för att samla fiendens atomubåtsjägare - vanligtvis i en mängd av 12 stycken. Liksom organisationen av flottans luftförsvar i utbyggnadszonen från fientliga attackflygplan ... ja, för flygspaning av fiendens ytfartyg.
      För sådana ändamål behövs naturligtvis inte ett kärnkraftshangarfartyg på 100 000 ton med en deplacement, ett fartyg med en deplacement på 40 - 50 tusen ton räcker med en luftvinge av 24 jaktplan, 2 - 4 AWACS-flygplan (en katapult på ett snett däck krävs för att sjösätta dem) och traditionella 12 helikoptrar PLO ... Samt 2 sök- och räddningshelikoptrar och ett par gnistor till stridsflottan.
      Ett sådant hangarfartyg bör naturligtvis vara på gasturbiner och i en mängd av 4 till 6 stycken. för båda flottorna. Vår bransch är i princip redo för sin konstruktion, det finns i alla fall inga kritiskt oöverstigliga problem med kompetenser.
      Kostnaden för ett exemplar förväntas ligga i intervallet 1,5 - 2 miljarder dollar. , och detta är 3-4 gånger mindre än kostnaden för samma "Leader", och byggtiden kommer att vara mindre än två gånger. Som ett resultat, om ledningen för försvarsministeriet och staten gör rätt val, är det inom 12-15 år möjligt att få all nödvändig gruppering, särskilt om den läggs på två lager. Således, för ett belopp som motsvarar kostnaden för 2 "Leaders", kan du bygga hela den erforderliga gruppen av gasturbinflygplan - 6 st. och hela infrastrukturen i baserna för deras drift.

      Konstruktionen av hangarfartyg för gasturbiner utesluter dock inte möjligheten att i framtiden bygga tunga kärntekniska hangarfartyg (om det bedöms lämpligt), när industrin samlar på sig nödvändig kompetens. I det här fallet ser en kombination av 4 gasturbiner och 2 nukleära ut att föredra, med hänsyn till 2 + 1 för varje flotta (Northern Fleet och Pacific Fleet) - det är osannolikt att ett större antal kommer att vara motiverat för den ryska flottan.
      1. 0
        Juli 18 2019
        .
        Citat från Bayard
        Först av allt, spridningen av all anti-ubåtsflyg av en potentiell fiende och isoleringen av stridsutbyggnadsområdet. Och även som bärare av ett stort antal antiubåtshelikoptrar för att samla fiendens atomubåtsjägare - vanligtvis i en mängd av 12 stycken. Liksom organisationen av flottans luftförsvar i utbyggnadszonen från fientliga attackflygplan ... ja, för flygspaning av fiendens ytfartyg.
        Flygfältet på ön i ljuset av de "historiska" lärdomarna från Pearl Harbor och Midway är naturligtvis inte vår metod.. begära
        1. +1
          Juli 19 2019
          Citat från mark1
          Flygfältet på ön i ljuset av de "historiska" lärdomarna från Pearl Harbor och Midway är naturligtvis inte vår metod..

          Om du pratar om Sakhalin och en del av Kuril-ryggen, då är de redan där som hoppflygfält, en annan sak är storleken och sammansättningen av deras flyggrupp. Och var kan vi få tag på öar i Barents hav? När allt kommer omkring kommer nog Nordflottans baser att vara viktigare för oss.
          Flygfält på öarna är bra och nödvändiga, men att hålla fullfjädrade regementen där ... är dyrt, svårt, och du måste täcka väl både från havet och från luften, för i händelse av krig kommer de att tas ut i Förstaplatsen. Så räkna med utrustningen och underhållet av ett sådant flygfält med ett IA-regemente, med all infrastruktur, lager, arsenaler, kaserner, bostadsbestånd för officerare och deras familjer, åtminstone en uppdelning av medel- eller långdistans luftförsvarssystem (S- 400 \ 300 \ 350), minst 4 luftvärnssystem med kort räckvidd "Shell" eller "Tor", åtminstone en avdelning av det kustnära anti-skeppsmissilkomplexet ("Bal" eller "Bastion") och minst en bataljon av marinsoldater för stridsvakter med all utrustning kopplad till dem, inklusive tunga (stridsvagnar - åtminstone pluton, artilleri, fordon och pansarfordon). Och allt detta måste placeras på permanent basis, för att säkerställa ett anständigt liv och servicevillkor ...
          Du räknar ut hur mycket det kostar.
          Och sådana baser behöver en hel krans.
          En sådan lyx kommer att kosta staten mer än ett hangarfartyg. Och inte ens två.
          Hur är det med deras förnödenheter?
          Och hur mycket personal kommer det att krävas?
          Så det visar sig att det är mer rimligt att ha hoppflygfält på öarna och behålla dem där under den hotade perioden från ett par till en länk. Eller som ett alternativt flygfält för flygbolags- och basflyg.
          På andra öar, sätt in radiotekniska luftvärnsenheter, förstärk dem, om nödvändigt, med luftvärnsmissiler. Och förstärka alla hotade riktningar genom att manövrera hangarfartyg. Ett hangarfartyg är mycket svårare att förstöra med ett plötsligt anfall, eftersom det rör sig och manövrar, och samtidigt är mycket väl täckt från luften och havet av fartyg av sin beställning och sitt eget flygplan, har sitt eget AWACS-flygplan och är därför väl medveten om luft- och ytsituationen för hundratals mil runt.
          Ett sådant hangarfartyg (eller en grupp av dem) kan på kort tid vara där det behövs som mest, säg, kraftigt öka lufttäckningen på våra baser i Kamchatka (eftersom vi pratar om Fjärran Östern), eller sätta upp en luftbarriär på avlägsna linjer i Barents hav. Från undervattenshotet kommer han att skyddas av warrantfartyg, sina egna och deras PLO-helikoptrar och täckubåtar/atomubåtar.
          Detta är en mycket stabil och självförsörjande stridsgrupp, som kan organisera flexibelt försvar i den närliggande havszonen och på avlägsna gränser, beroende på det tilldelade stridsuppdraget och regionens geografi.
          Det är ett aktivt försvarsverktyg.
          Och baserna på öarna slås lätt ut.
          1. -2
            Juli 19 2019
            Citat från Bayard
            Ett hangarfartyg är mycket svårare att förstöra med en överraskning.

            Jag trodde aldrig att något som inte sjunker är lättare att förstöra än något som sjunker.
            Citat från Bayard
            Flygfält på öarna är bra och nödvändiga, men att hålla fullfjädrade regementen där ... är dyrt, svårt, och du måste täcka väl både från havet och från luften, för i händelse av krig kommer de att tas ut i Förstaplatsen

            Och det är enkelt, enkelt och billigt att underhålla ett hangarfartyg, och du behöver inte täcka det från havet med hälften av den tillgängliga flottan.När det repareras är det helt enkelt inte stridsklart, det finns faktiskt inte , och pengarna flödar
            Det som faktiskt finns i "en flaska" på ett hangarfartyg sprids lätt över flera öar, 1-2 huvudflygfält, 2-4 hoppflygfält, RTR, AWACS, elektronisk krigsföringsutrustning. Luftvärn, kustnära SCRC. Och under den hotade perioden överför du inte hangarfartyg. golv. länder, utan förstärker helt enkelt flyggruppen genom att överföra huvudstyrkorna från nära Khabarovsk eller Petropavlovsk (folk med familjer behöver faktiskt inte bo på öarna)

            Citat från Bayard
            Och baserna på öarna slås lätt ut.

            Det är inte nödvändigt att mekaniskt överföra den japansk-amerikanska erfarenheten från förra seklet till vår tid.
            Citat från Bayard
            eller sätta upp en luftvärnsbarriär på avlägsna linjer i Barents hav.

            Är detta en uppgift för ett NUCLEAR hangarfartyg?
            1. +2
              Juli 19 2019
              Citat från mark1
              Är detta en uppgift för ett NUCLEAR hangarfartyg?

              Håll utkik och läs mitt första inlägg igen. Jag förespråkar här ett ICKE-NUKLÄRT hangarfartyg med MEDEL deplacement - ett luftvärnshangarfartyg av flottan. Med en förskjutning på 40 - 50 tusen ton och ett pris på 1,5 - 2 miljarder dollar.
              Den atomära kan behövas endast för expeditionsstyrkor i havszonen, och vår flotta kommer inte att hotas av sådana uppgifter under en lång tid framöver.
              Citat från mark1
              Citat från Bayard
              Och baserna på öarna slås lätt ut.

              Det är inte nödvändigt att mekaniskt överföra den japansk-amerikanska erfarenheten från förra seklet till vår tid.

              I vår tid är detta ännu lättare att göra, eftersom det inte kommer att vara svårt för fienden att skapa en överväldigande övervikt av styrkor och medel för att förstöra någon av våra öbaser, eftersom deras luftförsvarssystem kommer att vara extremt begränsade ... inklusive ammunition.
              Än värre, efter att ha landsatt trupper efter brandförtryck, kommer han (fienden) att kunna använda den redan som SIN bas ... naturligtvis mot oss.
              Citat från mark1
              Och det är enkelt, enkelt och billigt att underhålla ett hangarfartyg, och du behöver inte täcka det från havet med hälften av den tillgängliga flottan.När det repareras är det helt enkelt inte stridsklart, det finns faktiskt inte , och pengarna flödar

              Att underhålla ett hangarfartyg är varken lätt eller billigt, för detta kommer det fortfarande att vara nödvändigt att skapa högkvalitativ kustinfrastruktur. Men faktum är att vi inte talar om ett hangarfartyg per flotta, utan minst två (helst tre) för var och en av de två flottorna. Endast konstruktionen av TRE hangarfartyg för gasturbiner på 40 - 50 tusen ton kommer att kosta kostnaden för EN atom "Leader", men de kommer bara att kunna organisera en PERMANENT stridstjänst - en till sjöss, den andra i basen för underhåll och beredskap för förstärkning, och den tredje är under renovering.
              Citat från mark1
              Det som faktiskt finns i "en flaska" på ett hangarfartyg sprids lätt över flera öar, 1-2 huvudflygfält, 2-4 hoppflygfält, RTR, AWACS, elektronisk krigsföringsutrustning. Luftvärn, kustnära SCRC. Och under den hotade perioden överför du inte hangarfartyg. golv. länder, utan helt enkelt stärka flyggruppen genom att överföra huvudstyrkorna från nära Khabarovsk eller Petropavlovsk

              Tja, du organiserade hoppflygfält på öarna, skapade till och med en del förnödenheter där ... Och under den hotade perioden överförde du ett regemente dit från fastlandet.
              Hur ska du täcka det?
              Kommer ni också att överföra luftvärnssystem med flyg?
              Och hur många tankfartyg och annan flygfältsutrustning enbart kommer att krävas för regementets stridsarbete? Hon också - genom luften?
              Och hur är det med BC, reparationssatser, reservdelar?
              Det här är redan en hel expedition. Kära, utsträckt i tiden, med alla dess kostnader (där det brister tunt där).
              Så det visar sig att för att organisera regementets fullfjädrade stridsarbete, på ön/öarna, måste du ha en fullt utrustad flygbas. Och inte ett hoppflygfält.
              En annan sak är när ett flytande flygfält med en eskort på principen om "jag bär allt med mig" och ett nätverk av flygfält / reservflygfält. Om du åker på ett uppdrag under en hotad period kan du ta med dig upp till en extra skvadron på däck, som vid ankomst till tjänstgöringszonen kommer att flyga i separata enheter till flygfält på öarna, och själva flygplanet kommer att fortsätta patrullera. Tjänstgörande förband från öarna genomför spaning och patrullering enligt schemat, precis som AWACS-flygplan och stridsflygplan från själva hangarfartyget. Och vid utbrott av fientligheter opererar hangarfartyget baserat på öflygfält och hamnar där det behövs som mest.
              Detta är ett flexibelt, elastiskt, aktivt försvar med möjlighet att koncentrera krafterna i valfri del av operationsområdet.
              Endast på detta sätt kommer vi att effektivt kunna täcka våra gigantiska sjögränser utan att skapa överdriven infrastruktur och skingra krafter och resurser.
              1. 0
                Juli 19 2019
                Citat från Bayard
                Håll utkik och läs mitt första inlägg igen.

                Jag läste ditt inlägg. Jag håller till och med med honom på vissa sätt (även om jag skulle ha gjort något som den amerikanska UDC (Wasp, America) med möjligheten att basera en luftvinge och PLO-helikoptrar, det skulle ha varit mer användbart. Men den allmänna kontroversen kommer från artikelns titel.
                Citat från Bayard
                I vår tid är detta ännu lättare att göra, eftersom det inte kommer att vara svårt för fienden att skapa en överväldigande övervikt av styrkor och medel för att förstöra någon av våra öbaser, eftersom deras luftförsvarssystem kommer att vara extremt begränsade ... inklusive ammunition.
                Än värre, efter att ha landsatt trupper efter brandförtryck, kommer han (fienden) att kunna använda den redan som SIN bas ... naturligtvis mot oss.

                svar
                Citat från Bayard
                Det är inte nödvändigt att mekaniskt överföra den japansk-amerikanska erfarenheten från förra seklet till vår tid.

                Tja, för det första - skyddet av öarna är vettigt tills det ögonblick som stridsuppdraget är slutfört. de där. att säkerställa utplaceringen av SSBN (detta är inte Singapores försvar), och för det andra innebär erfarenheterna från förra seklet inte rymdspaning och användning av kärnvapen, och förmodligen mycket mer.
                Citat från Bayard
                Men faktum är att vi inte talar om ett hangarfartyg per flotta, utan minst två (helst tre) för var och en av de två flottorna

                Låt oss komma närmare verkligheten. Du vet hur vi bygger korvetter och fregatter (och viktigast av allt, de vill inte accelerera!) Och du vill ha så många som 6 (sex) hangarfartyg, om än illa under överskådlig tid, och de behöver också ett följe storleken på 3 nuvarande flottor. Vad är mer realistiskt - att organisera ett öförsvar eller börja bygga en hangarfartygsflotta?
                Citat från Bayard
                Tja, du organiserade hoppflygfält på öarna, skapade till och med en del förnödenheter där ... Och under den hotade perioden överförde du ett regemente dit från fastlandet.
                Hur ska du täcka det?
                Kommer ni också att överföra luftvärnssystem med flyg?

                Jag förstår inte riktigt vad problemet är? Låt oss sedan vända oss till din mycket älskade historiska japansk-amerikanska upplevelse. Japanerna skapade perfekt befästa områden med infrastruktur på de erövrade öarna, och även i Kurilerna har hittills inte alla bunkrar hittats. Att skapa en infrastruktur med reserver av skyddsrum, flygfält, radarstationer – tro mig, det här är inget problem av högsta klass, vi har också mycket av detta byggt upp.
                Citat från Bayard
                Tjänstgörande förband från öarna genomför spaning och patrullering enligt schemat, precis som AWACS-flygplan och stridsflygplan från själva hangarfartyget. Och vid utbrott av fientligheter opererar hangarfartyget baserat på öflygfält och hamnar där det behövs som mest.

                Jag håller med dig – ett litet hangarfartyg (om det finns) kommer att passa perfekt in i försvarssystemet. Jag upprepar än en gång - det är nödvändigt att försvara öarna för tillfället, det här är inte Stalingrad.
                1. +1
                  Juli 19 2019
                  Citat från mark1
                  Jag håller till och med med honom på vissa sätt (även om jag skulle ha gjort något som den amerikanska UDC (Wasp, America) med möjligheten att basera en luftvinge och PLO-helikoptrar, det skulle ha varit mer användbart. Men den allmänna kontroversen kommer från artikelns titel.

                  Jag är också för konstruktionen av UDC:er och deras användning, inklusive som bärare av en flyggrupp av antiubåtshelikoptrar i närområdet, men de har uppenbara begränsningar - de kan inte bära luftvärnsjaktare. Och även om det med tiden dyker upp en Yakovlev-vertikal med acceptabla egenskaper, kommer dess kapacitet fortfarande att vara begränsad på grund av bristen på AWACS-flygplan, och AWACS-helikoptrar har begränsade egenskaper. Det vill säga - du behöver en katapult.
                  Och tillräckligt med luftvinge.
                  Och om titeln på artikeln ... Andrei från Chelyabinsk bjöd in mig till hennes (och framtida artiklar om ämnet lovande hangarfartyg) diskussion, eftersom det bara är en utflykt till historien för en bättre diskussionsgrund. Nu diskuteras konceptuella frågor – hur ska den framtida flottan se ut, om det behövs hangarfartyg i den och i så fall vilka. Flera projekt har föreslagits, men de ska ändå läggas om några år. Vår verksamhet är rådgivande och rådgivande.
                  Jag ser på denna fråga som en före detta luftvärnsstridsbefäl. Naturligtvis är öreferensflygfält det som behöver göras (och görs) just nu, hangarfartyg kommer inte att dyka upp snart. Hela frågan är VAD DE SKA VARA.
                  Amerikanska experter har redan pratat om redundansen av tunga atomflygplan under det senaste decenniet. Och de förespråkar för övrigt precis detsamma som jag beskriver - nämligen luftvärnshangarfartyg med medelstor deplacement på icke-nukleär kurs. Flottans slagstyrka har länge varit jagare och kryssare - bärare av KR, och funktionerna hos bärarbaserad luftfart reduceras alltmer till att tillhandahålla luftförsvar och spaning / radarbelysning, såväl som luftvärnsförsvar av marinen bildning. Därför är det för oss, med vår konstruktionstakt och vår ekonomiska kapacitet, att rusa huvudstupa in i det förflutnas koncept (byggandet av fartyg som bär kärnvapenflygplan). Det är nödvändigt att dra de rätta slutsatserna från nuets erfarenhet och fatta rätt beslut. Ett misstag i detta kan kosta mycket.
                  Det var inte för inte som jag gav en beräkning av kostnaden för en gasturbin "genomsnittlig" - den är tre gånger billigare och den kan byggas TVÅ gånger snabbare. Dessutom finns det inga kritiska svårigheter för dess konstruktion längre. Om en serie startas direkt kommer saker och ting, med början från tvåan, att gå ännu snabbare och mer rytmiskt - längs tummen. Pris 1,5 - 2 miljarder dollar. , detta är kostnaden för den moderna "Arly-Burke" (ungefär) och för kostnaden för en "Storm" kan du bygga en fullfjädrad grupp av TRE hangarfartyg och inom ungefär samma tidsram.
                  Och förresten, ett sådant hangarfartyg kommer också att vara ganska harmoniskt som en del av expeditionsstyrkorna. Så det kommer att vara ett verkligt mångsidigt fartyg för alla typer av stridsuppdrag.
                  Citat från mark1
                  Jag håller med dig – ett litet hangarfartyg (om det finns) kommer att passa perfekt in i försvarssystemet. Jag upprepar än en gång - det är nödvändigt att försvara öarna för tillfället, det här är inte Stalingrad.

                  Och vidare . Att lita på öarna kan bara göras i Stilla havet, detta kommer inte att fungera i Barents hav - det kommer att vara hangarfartyget/hangarfartygen som måste skapa en luftvärnsridå vid avlägsna gränser, basflyget kommer inte att vara kunna spärra där under lång tid.
                  Och om samurajerna plötsligt blir galna och försöker "återvända de nordliga territorierna", då måste de hållas precis som Stalingrad. De kommer att kunna "stoppa" sin basflyg över öarna, men vi från fastlandet kommer inte att göra det. Det är här hangarfartyget kommer att hjälpa oss. Ja, med honom/dem skulle sådant nonsens aldrig falla någon in.
                  1. +1
                    Juli 19 2019
                    Citat från Bayard
                    Och om samurajerna plötsligt blir galna och försöker "återvända de nordliga territorierna", då måste de hållas precis som Stalingrad.

                    Du behöver aldrig följa med fienden. I en normal konfrontation kommer vi för tillfället att rullas ut väldigt snabbt (eller långsamt utmattade med hjälp av NATO och Merikos från olika sidor), vägg till vägg är vägen till nederlag . Vi har en fördel och de behöver (bara måste) använda den. De tätbefolkade japanska öarna och kärnvapen blandas inte bra. En målmedvetenhet (som luft- eller undervattensexplosion) borde vara tillräckligt. Tja, om det inte räcker, så planerades ett tredje (fjärde) världskrig från deras sida, och vi skulle fortfarande inte komma ut.
                    I norr är åtminstone Kuzya där för första gången. Jag gillar tanken på stationära stridsplattformar åtminstone vid ingången och utgången av NSR, och, ja, i Barents hav, eftersom jag aldrig har varit en sjöman - jag kan ...
                    Tidigare luftvärnsofficer - hav, land?
                    1. +1
                      Juli 19 2019
                      Citat från mark1
                      Jag gillar tanken på stationära stridsplattformar åtminstone vid ingången och utgången av NSR,

                      Det kan inte finnas några andra i norr. Alla drömmar (drömmar) om ett kärnkraftshangarfartyg som svävar längs NSR, i en instabil issituation ... dessa är drömmar om det omöjliga. Ur teknisk synvinkel.
                      Därför endast stationära flygbaser med långdistans tunga stridsflygplan.
                      Citat från mark1
                      De tätbefolkade japanska öarna och kärnvapen blandas inte bra.

                      hi wink Exakt . det var därför jag sa: "Om de blir galna."
                      Men vi pratar fortfarande om framtidens flotta, den som dyker upp om 10-15 år senare. Därför kan man sakta spekulera i vad det ska vara.
                      Citat från mark1
                      Vi har en fördel

                      Och det kommer bara att växa med tillkomsten av nya typer av missiluppskjutare, krigsfartyg, nya typer av stridsflygplan och luftförsvar/missilförsvarssystem.
                      Citat från mark1
                      I norr är åtminstone Kuzya där för första gången.

                      Jag hoppas att det om 2-3 år går att säga igen att det finns. Detta fartyg har ett mycket svårt öde.
                      Citat från mark1
                      Tidigare luftvärnsofficer - hav, land?

                      Landets luftförsvar - det vill säga land, men med viss erfarenhet av att interagera med flottan, och min vän deltog under sin tid i Stillahavsflottans militärråd. Inte medlem, utan genom stridsinteraktion. Vi diskuterar liknande ämnen med honom då och då. Tja, själva begreppet RIC tvingar oss att se på saker och ting bredare.
                      1. +1
                        Juli 19 2019
                        Citat från Bayard
                        Luftförsvar av landet - d.v.s. land

                        Moskvas luftförsvarsdistrikt - långdistanskommunikation hi
                      2. 0
                        Juli 20 2019
                        förlåt, kollegor, landmän ... men du har mycket allvarligt fel. ärligt talat så förstår jag inte alls hur din diskussion hamnade i en så besvärlig riktning ... uppenbarligen är jag långt ifrån "landmännen", även om jag aldrig har varit militär, utan en skeppsbyggare med en dynasti (i 3:e generationen) startade, dock från sjöofficerare ...
                        men allt du säger är väldigt konstigt. Jag hävdar inte sanningen. men en sak är säker. du försöker bara konstigt att minimera ekonomiska kostnader, annars kan jag inte tolka ditt... resonemang. men de kan inte vara sanna på något sätt inte enligt historien, och ännu mer enligt många dokument och forskning, som helt ignoreras av dig och många talare ...
                        kort sagt - det råder ingen tvekan alls om behovet av att lösa vissa problem av flottan - denna gång. för detta har effektiva motåtgärder (förlåt för tautologin) för flottan -2 utvecklats (för mycket länge sedan). och dessa motåtgärder består i användningen av specialdesignade fartyg för dessa uppgifter, och om möjligt ytterligare sådana.
                        slutsatsen är att detta är konstruktionen av en klassisk flotta. och som historien visar kommer inga andra alternativ att ge annat än en förlust ... du i en flock, åtminstone läs en dag ... vad hans vargar passar för ... ja, det är roligt.
                      3. 0
                        Juli 20 2019
                        Ja, vi letar inte efter ett alternativ. Vi är bara för harmonisk utveckling. Men varje nationell flotta har sin egen harmoni på grund av skillnader i geografiskt läge och ekonomisk utveckling, såväl som i visionen om uppgifter. Ja, och nomenklaturen för fartygets sammansättning en gång för alla är inte godkänd.
                      4. 0
                        Juli 20 2019
                        flottan kan inte ha nationaliteter om den inte tillhör en rent territoriell makt (eller koloni), på inget sätt. det är ett axiom. kan du bestrida? - snälla du.
                        och så innebar den harmoniska (precis) utvecklingen av den ryska kejserliga flottan den ljusa utvecklingen av just marin (!) luftfart, och av goda skäl. kom ihåg hur turkarna var friterade, och symboliskt! nej, inte globalt, men sååå betydande!! allt detta har minskat under åren, och ändå var anglarna, som experter på sjökonfrontationer, de första att "tortera" allt efter det, och inte förgäves. Naturligtvis kan vi förneka ...
                        men nej, vi hade precis en kollaps av landet och ett misslyckande ... (milt uttryckt) i flottan. minns du kommunen på 20-talet? även då hade landet inga resurser - ja, hade ingenting, även då försökte vi flyga från däck ... vi kunde inte, så vad? – det var objektivt sett omöjligt.
                      5. 0
                        Juli 20 2019
                        ja, förlåt, mitt svar handlade om känslor...

                        men du läser också dokumenten ... ja, många hackare här påminde om doktrinen ... de hänvisade, men! INGEN av dem läste det! för om du läser det kommer du inte att säga detta, eller snarare fråga.
                        Ja, och dokumentet är fortfarande i kraft, som sedan diskuterades häftigt ... Jag glömde året, men det var i slutet av juli den 17:e eller den 16:e, jag minns verkligen inte vilket år. krch, grunderna för politik inom den ryska flottans sfär ... ja, ett liknande namn. läsa. hos allmogen - "grunderna" ... det finns också tidigare (jag minns 3 av dem). du kommer att lära dig mycket, sanningen och självklar tovning ... men! i alla! i ALLA! uppgifter syns tydligt för AB !!! och det är klart att utan AB är de omöjliga!, och i den som innan, jag minns inte, takpapper 15 eller ens vilket år - det anges direkt - är den prioriterade uppgiften att skapa infrastruktur för hangarfartyg och deras baser . ..

                        Hot, ja, nu har doktrinen varit allmän egendom länge ... läs den också ...
                      6. 0
                        Juli 20 2019
                        du kommer att förlåta mig, tydligen kastade jag ut alla mina känslor på dig förgäves ... jag är rädd att förklara varför))) skyll inte på mig, okej?) det är klart att du inte har något med det att göra . ..
                      7. 0
                        Juli 20 2019
                        Mikhail, det är så här vi diskuterar utseendet på den framtida hangarfartygsflottan, nämligen valet av typ (förskjutning, kraftverk) och stridsmetoder just i vår verklighet.
                        Till exempel förespråkar jag konceptet med ett hangarfartyg med medelstor deplacement med ett konventionellt kraftverk (gasturbiner). Den här typen av fartyg är mer i linje med både våra behov och branschens förmågor. Och också ur ekonomisk synvinkel, eftersom ett sådant fartyg kommer att släppas 3-4 gånger billigare än en atomledare och, när det gäller byggtid, ungefär dubbelt så snabbt. Det är denna typ av fartyg som vår industri för närvarande kan bygga inom rimlig tid och för rimliga pengar, utan att uppleva kritiska tekniska svårigheter.
                        Om du är en ärftlig skeppsbyggare och har erfarenhet av militär skeppsbyggnad, vad kan du säga om beredskapen för vår militära skeppsbyggnad?
                        Och det faktum att många forumanvändare inte tror på själva förmågan hos landet att bygga sådana fartyg, eller ännu mer på deras ändamålsenlighet ... är en fråga om tro ... och kompetens.
  13. ttt
    -5
    Juli 16 2019
    Inga länkar till ett specifikt dokument. "Flottan ville ha katapulter och atomära sådana." Vilka är bevisen för detta påstående?

    -Amerika skapade strejk (i ordets fulla betydelse!) hangarfartyg, vars huvuduppgift var att slå till längs kusten, inklusive kärnvapen


    När Ulyanovsk designades hade inte ett enda strejk hangarfartyg varit i den amerikanska flottan på länge. De var lika mångsidiga som den projicerade "Ulyanovsk".

    Och deras inverkansroll ska inte överdrivas. Generellt sett har de i hela nästan sekellånga historia av amerikanska hangarfartyg inte åstadkommit nästan en enda strejk mot kusten med kraftfulla flygplan. Kriget rasade på Apenninhalvön, kriget rasade i Normandie. Inte ett enda amerikanskt hangarfartyg kom i närheten. De var inte ivriga att slåss mot Luftwaffe.

    För att återvända till oss - skillnaden i betoning på flera ändamål härrörde från maktbalansen. Amerikanerna hade en fördel, därför är strejkdelen viktigare för dem, luftvärnsuppgifterna är viktigare för oss.
    1. -2
      Juli 16 2019
      och Vietnam? du glömde honom
      1. ttt
        +1
        Juli 16 2019
        Du läste tydligen inte noga. "längs kusten med kraftfulla flygplan." Var har DRV ett kraftfullt flyg? Jag minns inte ett enda fall av ens en flygning med DRV-flygplan nära ett hangarfartyg. Hangarfartygen arbetade praktiskt taget i full säkerhet.
        1. -1
          Juli 16 2019
          så det betyder inte att de var värdelösa
          1. -2
            Juli 16 2019
            detta betyder att hangarfartyg leker med kustflyget i alla avseenden och är värdelösa mot det, men är avsedda för aggression endast mot oskyddade kuster och Ryssland behöver dem inte, därför
            1. -1
              Juli 16 2019
              deras huvudsakliga syfte är att kontrollera havet och de gör ett utmärkt jobb med det
          2. ttt
            +1
            Juli 17 2019
            Jag sa inte att de var värdelösa. De spelade sin roll. Men fienden hotade dem nästan inte..
    2. +6
      Juli 16 2019
      Citat från ttt
      Inga länkar till ett specifikt dokument. "Flottan ville ha katapulter och atomära sådana." Vilka är bevisen för detta påstående?

      Efter övervägande i presidiet för NTS för Minsudprom och den gemensamma NTS för Minsudprom, Minaviaprom, marinen och flygvapnet (med deltagande av ledningen för alla försvarsindustrier vars företag var involverade i skapandet av flygplanet, utvecklingen av avancerade konstruktioner för fartyget, flygplan, flyg och andra vapen för det) rekommenderades för vidare konstruktion en variant av nukleära multi-purpose AB med en deplacement på cirka 80 000 ton, som hade optimala indikatorer på strid och ekonomisk effektivitet, med utkastningsflygplan (Su-27 typ jaktplan, P-42 anti-ubåt typ jaktplan) och Ka-27 typ helikoptrar med ett totalt antal fartygsburna flygplan (LAK) upp till 70 fordon, anti-ship missile system (SCRM) "Granit", anti -flygvapen och elektroniska vapen.
      © A.B. Morin - chefsdesigner för AB pr. 1160.
      1. 0
        Juli 16 2019
        I allmänhet är inte allt så enkelt. Det fanns de inom marinen och industrin som sjönk för klassiska hangarfartyg, det fanns de som sjönk för tacres och lätta hangarfartyg, och det fanns de som sjönk mot hangarfartyg i allmänhet.
    3. +5
      Juli 16 2019
      Citat från ttt
      Inga länkar till ett specifikt dokument. "Flottan ville ha katapulter och atomära sådana." Vilka är bevisen för detta påstående?

      Vi öppnar ALLA källor på sovjetiska hangarfartyg och läser. Som ett exempel - "sovjetiska hangarfartyg" Balakin och Zablotsky. Ganska bra, även om det är kortfattat, beskrivs detta av Kuzin och Nikolsky.
      Citat från ttt
      När Ulyanovsk designades hade inte ett enda strejk hangarfartyg varit i den amerikanska flottan på länge. De var lika mångsidiga som den projicerade "Ulyanovsk".

      Du bör fortfarande studera lite material om ämnet.
      Citat från ttt
      Och deras inverkansroll ska inte överdrivas. Generellt sett har de i hela nästan sekellånga historia av amerikanska hangarfartyg inte åstadkommit nästan en enda strejk mot kusten med kraftfulla flygplan. Kriget rasade på Apenninhalvön, kriget rasade i Normandie. Inte ett enda amerikanskt hangarfartyg kom i närheten.

      Bli galen :)))))) Men så, för referens - hangarfartyg användes aktivt både vid landningarna i Italien och i Normandie. Och bara de som inte vet något om kriget i Stilla havet vet inte om hur den amerikanska OS58 slog sönder hundratals flygplan. Till exempel, omedelbart före sjöslaget på Marianerna (med Ozawas skepp), slet amerikanerna i bitar 1000 landbaserade Kakuta-flygplan.
      1. +4
        Juli 16 2019
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Till exempel, omedelbart före sjöslaget på Marianerna (med Ozawas skepp), slet amerikanerna i bitar 1000 landbaserade Kakuta-flygplan.

        Du kan också komma ihåg hur Halsey före landningen i Filippinerna eld och svärd två gånger gick längs kustflygfälten och slog ut japanernas basflyg nästan till noll.
        1. +1
          Juli 16 2019
          Citat: Alexey R.A.
          Du kan också komma ihåg hur Halsey, innan han landade på Filippinerna, två gånger gick längs kustflygfälten med eld och svärd

          Självklart!
        2. Kommentaren har tagits bort.
          1. Citat från ttt
            maktbalans

            USA ca 1500 flygplan
            Japan cirka 200 flygplan

            Kan du inte skilja slaget i Leyte-bukten från slaget vid Marianerna? Det är inte att nämna att siffrorna är felaktiga.
      2. Kommentaren har tagits bort.
        1. +3
          Juli 16 2019
          Citat från ttt
          Du vet bättre förstås. Men innan du går, till att börja med, sök åtminstone efter ordet bärare i beskrivningen av landningen i Normandie

          Det vill säga, du hittade inte, och nu tror du att det inte fanns några hangarfartyg där? :))) Till att börja med kommer jag att nämna två brittiska hangarfartyg som var direkt involverade i landningsoperationen på Sicilien - Formideble och Indomiteble. När det gäller landningen i Normandie behövdes inte hangarfartyg direkt för att täcka den - de viktigaste landningspunkterna var cirka 100 mil från den brittiska kusten, men ändå tilldelades 9 eskortfartyg för Anville / Dragoon-operationen.
          Citat från ttt
          Ytterligare. För din information, Sicilien tillhör inte Apenninhalvön.

          Tack, Captain Obvious. Frågan är varför sa det? jag skrev
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          Men så, för referens - hangarfartyg användes aktivt både vid landningarna i Italien och i Normandie.

          Tror du att Italien = Apenninhalvön? Jag skyndar mig att göra mig besviken, det var lite mer, cirka 100 meter.
          Citat från ttt
          Jag trodde att det var en seriös motståndare, men här är det bara uppblåsthet och mobbning.

          Tja, jag tänkte inte på dig så från början, och därför är jag inte besviken. Jag rekommenderar att du slutar använda Google ett tag, och läser åtminstone Polmar.
          1. ttt
            -1
            Juli 17 2019
            Till att börja med kommer jag att nämna två brittiska hangarfartyg som var direkt involverade i landningsoperationen på Sicilien - Formideble och Indomiteble


            Du svarar på mitt inlägg, och jag sa ingenting om landningen på Sicilien. Jag pratade om kriget på Apenninhalvön - där, på en smal näs omgiven av hav, utspelades häftiga strider under lång tid, men hangarfartyg har inte använts alls sedan november 1943.

            Om Normandie. Du inledde samtalet med ett uttalande om strejkhangarfartygens ledande roll längs kusten. Inte ett enda "strike" hangarfartyg deltog i striderna i Normandie. Det finns en sammansättning av styrkorna som var involverade i invasionen - det finns inga hangarfartyg där.

            Det faktum att du skickligt lämnade och pratade om strejker vid kusten och gick över till att "eskort hangarfartyg" höll dig på avstånd visar att du faktiskt inte har något att invända mot. .
            1. +3
              Juli 17 2019
              Citat från ttt
              Du svarar på mitt inlägg, och jag sa ingenting om landningen på Sicilien.

              På detta svarade jag dig om Italien - vad är problemet?
              Citat från ttt
              han talade om kriget på Apenninhalvön - där, på en smal näs omgiven av hav, utspelades länge hårda strider, men hangarfartyg har inte använts alls sedan november 1943.

              Och varför, får jag fråga?
              Citat från ttt
              Om Normandie. Du inledde samtalet med ett uttalande om strejkhangarfartygens ledande roll längs kusten.

              Ja det är det.
              Citat från ttt
              Inte ett enda "strike" hangarfartyg deltog i striderna i Normandie.

              Ja, det är så - den accepterade inte direkt för strejker vid kusten i landningsområdena.
              Citat från ttt
              Det faktum att du skickligt lämnade och pratade om strejker vid kusten och gick över till att "eskort hangarfartyg" höll dig på avstånd visar att du faktiskt inte har något att invända mot. .

              Nej. I själva verket finns det inget att invända mot dig, eftersom som svar på din
              Citat från ttt
              Generellt sett har de i hela nästan sekellånga historia av amerikanska hangarfartyg inte åstadkommit nästan en enda strejk mot kusten med kraftfulla flygplan.

              jag svarade
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              Och bara de som inte vet något om kriget i Stilla havet vet inte om hur den amerikanska OS58 slog sönder hundratals flygplan. Till exempel, omedelbart före sjöslaget på Marianerna (med Ozawas skepp), slet amerikanerna i bitar 1000 landbaserade Kakuta-flygplan.

              Och du föredrog bara att inte lägga märke till det här svaret, eftersom det bryter ditt uttalande i sin linda.
              Du skriver att amerikanska AB inte slog till längs kusten i skydd av kraftfulla flygplan. Men bygg samtidigt din bevisbas på 2 operationer i ett krig. Mot detta invände jag mot dig att även i dessa operationer användes hangarfartyg fortfarande (om än för andra ändamål, vilket jag inte angav, men vad så?) Men utöver dessa 2 operationer fanns det många andra där ABs användes specifikt för strejker längs kusten och under täckmantel av ett ganska allvarligt fientligt flygplan. En av dem är Marianerna.
      3. -1
        Juli 16 2019
        så du Andrey svarade inte på frågan i vilken utsträckning närvaron av ett hangarfartyg avslöjar atomubåtarna "skyddade" av det, DU undviker eftersom det kommer att ge ett irreparabelt slag mot dig och Timokhin som anhängare av superstora onödiga ytfartyg ?
        1. +1
          Juli 17 2019
          Citat: vladimir1155
          här du Andrey svarade inte på frågan i vilken utsträckning närvaron av ett hangarfartyg avslöjar atomubåtarna "skyddade" av det

          För jag har redan svarat 100 gånger, men personligen har du inte förstått någonting till denna dag. Även om de kunde ta reda på vilket vattenområde det kan täcka, efter att ha uppskattat operationsområdet för transportörsbaserad luftfart: ja, vi kommer att avslöja atomubåtens position ... och minska den till 1,5- 2 miljoner kvadratkilometer
          1. +1
            Juli 17 2019
            tack Andrey, jag förstår din ståndpunkt
      4. -1
        Juli 16 2019
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Bli galen :)))))) Men så, för referens - hangarfartyg användes aktivt både vid landningarna i Italien och i Normandie. Och bara de som inte vet något om kriget i Stilla havet vet inte om hur den amerikanska OS58 slog sönder hundratals flygplan. Till exempel, omedelbart före sjöslaget på Marianerna (med Ozawas skepp), slet amerikanerna i bitar 1000 landbaserade Kakuta-flygplan.

        Och naturligtvis Korea och Vietnam, under vilka amerikanerna kom till slutsatsen att icke-nukleära hangarfartyg hade låg ångprestanda för katapulter och beslutade att fortsätta bygga enbart kärnvapen.
        1. ttt
          0
          Juli 17 2019
          Du förstod inte kärnan i samtalet. Korea och Vietnam är krig med en fiende som inte utgjorde något hot mot hangarfartygen.
      5. Kommentaren har tagits bort.
        1. +2
          Juli 17 2019
          Citat från ttt
          Det är en lögn

          Detta är ingen lögn, de användes där, fast inte för chockoperationer.
          Citat från ttt
          Dessutom fanns det inga hangarfartyg i Italien på ett och ett halvt år sedan november 1943.

          Och varför behövs de där? Amerikanska hangarfartyg användes för sitt avsedda syfte i en lite annorlunda Stillahavsteater. Jag gav ett utförligt svar ovan.
    4. 0
      Juli 20 2019
      Citat från ttt
      "Flottan ville ha katapulter och kärnvapen"

      Precis vad JAG VILLE!!! och det är ett faktum!
      dumheter. länkar fick ett gäng, i ett gäng grenar. faktum var inte ens i atomär och inte i storlek, utan i flottans "önskelista". och dessa önskelista konvergerade vid ett minimum av 1160, innan Gorshkovs nedslag, sedan minst, igen, före Gorshkovs nedslag ... pr.1153 ... och så vidare räfflade ... vidare - värre, Ustinov - allt går ner ...
      lär dig de dokument som du själv frågade ... sluta - dig själv! lär dig att söka, var inte lat! och då är du bara en eker i ratten? så läs om beställningen, men den kommer inte att vara i den "öppna", men du kan hitta den tillräckligt. men om du vill så var folk på NPKB-museet ... märk väl, inte släkt;))) Jag hintar så mjukt. och när du är (på NPKB-museet), kommer de att berätta något helt annat än "stjärnan", tro mig ...
  14. 0
    Juli 16 2019
    men var AWACS-flygplanet utvecklat för det, utan dem är hangarfartyget (vad man än kallar det) lite blindt
    1. +3
      Juli 16 2019
      Utvecklad av Yakovlev Design Bureau, Yak-44.
  15. -2
    Juli 16 2019
    Andrew, bra artikel!

    Detta är bara de strömmar som gäller för det aktuella projektet Manatee, som i huvudsak kommer att vara en hangarfartygskryssare, med medeldistansluftförsvar på 120 km. detta är ett luftförsvarssystem Redoubt 6x4x4 = 96 missiler, med endast 4 radar från S-350 (32 kanaler per 1 radar)
    + 8 enheter av ZRPK Pantsir-M (8x4 = 32 kanaler), med en räckvidd på 40 km, 128 missiler.
    När det gäller slagvapen kommer det att vara möjligt att ladda anti-skeppsmissiler / PLUR / SLCM för platsen för en del av luftvärnsmissilsystemet Redoubt: 32 anti-skeppsmissiler till 64 missiler.
    1. +4
      Juli 16 2019
      Det finns inget projekt 11430E "Manatee".

      Det finns en ATAKR-modell av projekt 1143.7.1 hämtad från NPKB-museet och en "modern" ö-överbyggnad med en IBMK limmad på denna modell. Även det deklarerade projektnumret är "lånat" från projekt 11430 "Vikramaditya".

      Varför denna "cirkus" med "Manatee" organiserades av NPKB-funktionärerna på IMDS-2019 är inte klart. Är det bara för att påminna allmänheten om dess existens, som inte förstår något om ämnet, och för att roa de som omedelbart kände igen ATAKR-museimodellen pr.1143.7.1 med kosmetiska förändringar i form av ytterligare en ö-överbyggnad och limmade inskriptioner "Manatee".
      1. -1
        Juli 16 2019
        Varför denna "cirkus" med "Manatee"

        om cirkusen - det får vi snart veta
        i Murmansk till 2021, kommer att utöka torrdockan med 35 varv + genom "floden"-varvet NOVATEK (2 torrdockor)
        i Bolshoy Kamen år 2021 kommer torrdockan att tas i drift på Shipyard Zvezda
        1. -1
          Juli 16 2019
          Denna "cirkus" kommer att sluta först med början av moderniseringen av "Baltiysky Zavod" - konstruktionen på territoriet för "Baltiysky Zavod" av en torrdocka 400 m lång täckt av ett sjöbod, för vilket 16 miljarder rubel inte har hittats i flera år:

          https://tass.ru/ekonomika/5535827

          16 miljarder krävs, bara 4 miljarder hittades:

          https://rg.ru/2019/06/29/reg-szfo/v-modernizaciiu-baltijskogo-zavoda-vlozhat-4-milliarda-rublej.html

          När allt kommer omkring kan varken det 35:e varvet eller SSK Zvezda vara en plats för byggandet av hangarfartyg.

          Du kan helt enkelt inte skriva om en fartygsreparationsanläggning - det här är en fartygsreparation, inte en varvsfabrik. Redan 2018 identifierades SSK Zvezda som den enda entreprenören för konstruktionen av nukleära isbrytare i Project 10510 Lider, också för att så stora isbrytare inte kan byggas på den sedan länge föråldrade lutande slipbanan i Baltic Plant. NOVATEK behöver investera 50-100 miljarder rubel.
          1. -1
            Juli 16 2019
            Baltiska varvet kommer att ha fullt upp med att bygga ytterligare två isbrytare fram till åtminstone 2023
            och flygplansbärande kryssare kommer att byggas precis vid SSK Zvezda i en stor sten, och den nya dockan 35 SRZ kommer att vara engagerad i service
            1. +1
              Juli 16 2019
              Naturligtvis kommer Baltiysky Zavod att vara upptagen med att bygga ytterligare två isbrytare av projekt 22220. Det är omöjligt att bygga något större än dessa 33 tusen ton isbrytare på Baltiysky Zavods lutande slip. Och Zvezda kommer att vara upptagen med att bygga gastankar. När allt kommer omkring slöt NOVATEK, som fortfarande är långt ifrån Kola-varvet som kan göra detta, i slutet av 2018 ett avtal med Zvezda om konstruktion av 14-15 Arc7-gasfartyg av isklass för Arctic LNG-2-gasförvätsningsprojektet. Och även, i bästa fall, kommer konstruktionen av 71 tusen ton isbrytare av projekt 10510 att påbörjas i Zvezda. Och NOVATEKs Kolkaya-varv skapas återigen för att bygga flytande anläggningar för flytande naturgas. Och om du tror att detta varv, som ännu inte har byggts, kommer att befrias från byggandet av dessa anläggningar, och Zvezda kommer att befrias från byggandet av gasbärare och isbrytare av projekt 10510 snabbare än Baltiysky Zavod kommer att slutföra en serie av isbrytare av projekt 22220, då kommer du att överraska mig väldigt mycket.
              1. -1
                Juli 16 2019
                snarare kommer SSK Zvezda att vara upptagen med att bygga Afromaxes på huvudslipan, men torrdockan kan delas i två längs hela längden, strax under Manatee och 2 Afromaxes kommer att räcka
                1. -1
                  Juli 16 2019
                  Isbrytare av projekt 10510 var ska man bygga?
                  1. -1
                    Juli 16 2019
                    bredden på torrdockan vid SSK Zvezda är 114 meter, bredden på Leader är 47,7. halva dockans bredd, och bygg lugnt 2 ledare med en längd på 209 meter = 418, och dockans längd är 485 meter
                    1. 0
                      Juli 16 2019
                      Skrovbearbetningsbutiken i Baltic Plant tillåter bearbetning av upp till 60 tusen ton metall per år. Antalet team i slutet av 2017 var nästan 6 tusen personer (5866 personer).

                      I slutet av 2017 nådde antalet anställda i SSK Zvezda 1 tusen personer. I slutet av 2018 var det planerat att öka antalet anställda till 2,5 tusen personer. I framtiden planeras antalet anställda vid SSK "Zvezda" att öka till 6,5 tusen personer.

                      Är du säker på att Zvezda i framtiden kommer att klara av den samtidiga konstruktionen av en serie tankfartyg av Afromax-klassen, en serie av 14-15 gasfartyg av isklass, en serie om tre kärnisbrytare Project 10510, och även nukleära hangarfartyg?
                      1. 0
                        Juli 16 2019
                        Alexander, som du ursprungligen antog, då återstår bara den 55:e verkstaden av Sevmash
                        955, nästan allt är klart, och för ytterligare 2 atomubåtar, pr. 955-B, räcker det med 50 verkstäder.
                      2. 0
                        Juli 17 2019
                        Ja, Alexander Shishkin (navy_korabel) antar det - Sevmashs 55:e workshop.

                        Men var, förutom missilbåtar, att bygga ICAPL pr.885M och "Husky"?

                        Den 55:e butiken kräver seriös modernisering för att organisera konstruktionen av ytfartyg med stor förskjutning med storblockmetoden (block som väger upp till 1,7 tusen ton). Framför allt kommer det att bli nödvändigt att byta ut två portalkranar med en lyftkapacitet på 320 ton var och en lyfthöjd på cirka 40 m med mer kraftfulla, 900 ton. Bulkpoolen kräver också modernisering, som inte ens Kuznetsov kan gå in i idag.

                        Till skillnad från Alexander Shishkin har jag en annan vision. Det finns inget alternativ till den sedan länge planerade moderniseringen av Baltiysky Zavod (utan att stoppa produktionen) med byggandet av en 400 meter lång torrdocka på dess territorium täckt av ett sjöbod.

                        I det här fallet, efter slutförandet av en serie av fem kärnkraftsdrivna isbrytare av projekt 22220, kommer det 6 100 man starka teamet från Baltic Shipyard att kunna bygga hangarfartyg av något av de redan presenterade projekten, upp till 23000 XNUMX ton Storm av projekt XNUMX.
                      3. 0
                        Juli 20 2019
                        det är hur? Jag är därifrån ... men en sådan "bild" ... förlåt mig ... + för tjafs;)
                      4. 0
                        Juli 20 2019
                        annars håller jag inte med...
                        Jag kommer inte skräpa ner. men samma 50, tänk efter...där borde slutsatsen ha blivit hur man skulle gå tillväga?
          2. 0
            Juli 16 2019
            Citat: Alexander
            När allt kommer omkring kan varken det 35:e varvet eller SSK Zvezda vara en plats för byggandet av hangarfartyg.

            Tja, jag kommer inte att bråka om fartygsreparationen, det här är inte hans profil. Men här är stjärnan. Storskalig konstruktion pågår för närvarande av den, och dessutom vet dess arbetare hur de ska hantera kärnkraftverken i våra ubåtar, varför de inte kan vara inblandade i byggandet av ett kärnkrafts hangarfartyg, särskilt eftersom Stilla havet är bara för det .
            1. +1
              Juli 16 2019
              Om du hittar var du ska bygga massan av 14-15 Arc7 isklassiga gasbärare som redan beställts av Zvezda och 71 tusen ton nukleära isbrytare från projekt 10510, så kommer naturligtvis i det här fallet Zvezda-skeppsbyggnadskomplexet att vara gratis för konstruktion av hangarfartyg.
      2. 0
        Juli 16 2019
        Citat: Alexander
        Varför denna "cirkus" med "Manatee" organiserades av NPKB-funktionärerna på IMDS-2019 är inte klart

        Kanske är det för indianer? De har redan erbjudits att bygga ett atomhangarfartyg.
        1. +1
          Juli 16 2019
          Inte rätt storlek för indianer. Förskjutningen av IAC-2 Vishal, som indianerna planerar att sätta i drift till 2030, är ​​65 55 ton. Antalet flyggrupp XNUMX LA.

          Och idag har vi ingenstans att bygga kärnkraftsfartyg med en sådan förskjutning, inte ens för oss själva. Vid Baltiysky Zavod, vars 6 33 anställda har erfarenhet av att bygga en serie om 22220 400 ton nukleära isbrytare av projekt 2018, finns det ingen planerad men aldrig påbörjad konstruktion av en 2,5 meter lång torrdocka blockerad av en slip. Zvezda har inte heller ännu en lämplig torrdocka; i slutet av 6,5 var det planerat att öka antalet anställda till XNUMX tusen personer (i framtiden upp till XNUMX tusen personer).

          Å andra sidan har Zvezda redan produktionsplaner för konstruktion av tre dussin fartyg med stor kapacitet. Projekt 10510 kärnkraftsdrivna isbrytare med en total deplacement på över 71 tusen ton, vars arbetsintensitet är något sämre än arbetsintensiteten för konstruktionen av kärnkraftsflygfartyg, planeras också att byggas på Zvezda.
          1. 0
            Juli 16 2019
            Om du bygger, då bara i Östersjön - i den mycket ofärdiga/obyggda boden. Hinduerna erbjöds att designa och bygga under deras ordning och för sina pengar (åtminstone hos oss, åtminstone hos dem) och därigenom sänka byggkostnaderna redan för sig själva.
            Men amerikanerna kommer att vara emot det och kommer hellre att sälja dem sitt nedlagda och ombyggda hangarfartyg.
            Och i vårt land, låt industrin bättre värma upp på civila beställningar på stora fartyg, samla erfarenhet och strama upp materialbasen. Byggandet av hangarfartyg hotar oss inte de kommande åren.
            De kommer snart att lägga ner ett par UDC:er.
  16. +3
    Juli 16 2019
    Att skjuta "Polynomial" och många vapen till nackdel för huvudfunktionen är en palliativ.
    Eventuell minskning av flygplansbärande egenskaper replikeras för hela luftgruppen på mer än 60 flygplan, vilket påverkar räckvidden, stridslast, luftgruppens lyfthastighet, etc. egenskaper.
    1. -1
      Juli 16 2019
      och all universalisering leder till detta. allt kan, men värre än speciellt skärpt för det
  17. +2
    Juli 16 2019
    intressant artikel, som vanligt med Andrey
    det finns kommentarer blinkade
    1. Amerikanernas hangarfartyg är multifunktionella, inte strejker.
    2. Att Ulyanovsk fick uppdraget att vara luftvärn påverkar inte designen på något sätt – i själva verket var det multifunktionellt.
    3. Det finns en Nimitz-testrapport på nätverket - 1000 flygningar på 4 dagar.
    Problemet med att begränsa stigningshastigheten för luftvingen noterades också där - antalet servicepersonal och tiden för att förbereda flygplan för start.
    Närvaron av en språngbräda löser inte detta problem på något sätt.
    På nätet kan du förstås se en jämförelse av tidpunkten för riktiga starter från amerikanska hangarfartyg med teoretiska från ett språngbräda hangarfartyg, men i verkligheten sätter de en språngbräda bara om det inte finns någon katapult eller om de inte är säkra på det - titta på utvecklingen av kinesiska hangarfartygsprojekt - från rent språngbräda till ren katapult.
    4. Den sovjetiska flottan hade mycket begränsade möjligheter för kustanfall, anti-fartygsmissiler kunde göra detta, men med mycket stora begränsningar av mål och räckvidd. Faktum är att Ulyanovsk bara ojämförligt stärkte flottans kapacitet specifikt för strejker längs kusten.
    5. Istället för polynomet skulle det vara mer användbart att placera extra PLO-plan och helikoptrar och lämna polynomet till eskortfartygen.
    1. 0
      Juli 16 2019
      En strejk på barmaleykusten (Somalia) - ja, det kan det. Enligt motståndaren - nej (även i Japan).
      Huvudsyftet är att täcka utplaceringen av flottan i ett givet område. Samtidigt reduceras reaktionstiden och möjligheten att samla krafter i ett område på avstånd från baserna avsevärt.
    2. +3
      Juli 16 2019
      Citat från Avior
      1. Amerikanernas hangarfartyg är multifunktionella, inte strejker.

      Efter omklassificeringen - ja, men i själva verket förblir de chock. Återigen, om vi anser att de är mångsidiga, så är inte våra det
      Citat från Avior
      På nätet kan du förstås se en jämförelse av tidpunkten för riktiga starter från amerikanska hangarfartyg med teoretiska från ett språngbräda hangarfartyg

      Varför - teoretiskt? Det finns en utmärkt video där Su lyfter från tre språngbrädapositioner. Första gången tog det 33 sekunder, andra gången tog det 37 sekunder, vilket är VÄLDIGT snabbt.
      Citat från Avior
      Istället för polynom skulle det vara mer användbart att placera extra PLO-plan och helikoptrar

      Kanske, men inte ett faktum. En extra helikopter ger inte extra utrymme på däck för sin verksamhet.
      1. 0
        Juli 17 2019
        Efter omklassificeringen - ja, men i själva verket förblir de chock. Återigen, om vi anser att de är mångsidiga, så är inte våra det

        de var mångsidiga redan före omklassificeringen.
        1952, genom ett medvetet beslut, döptes alla flerfunktions-CV och stora multi-purpose CVBs om till CVA av amerikanerna (även om attack, strängt taget, dessa inte är trummor, det är bara översättningssvårigheter), och senare 1975, om Jag har inte fel, de returnerades till flerfunktions-CVN (CVN).
        Så Midway lyckades besöka alla skepnader USS Midway (CVB / CVA / CV-41).
        Förmodligen måste du först bestämma kriterierna för multi-purpose.
        Varför - teoretiskt? Det finns en utmärkt video där Su lyfter från tre språngbrädapositioner. Första gången tog det 33 sekunder, andra gången tog det 37 sekunder, vilket är VÄLDIGT snabbt.

        och att dra slutsatser av detta om tidpunkten för höjningen av vingen är detsamma som att räkna gruvans månatliga kolproduktion enligt Stakhanov-rekordet för ett skifte.
        I startskotten fångar amerikanernas obehagliga blick. Lugn okunnig kolla och först därefter lyfta. Egentligen, med språngbrädan, bör alla samma procedurer för att kontrollera flygplanet och taxa till startpositionen vara desamma som med katapulten, själva spänningen av katapulten går parallellt med uttaxningen och tar inte mycket tid.
        Såvida inte flygreglerna och flygplansinspektionsprocedurerna är desamma. Som jag förstår det har amerikanerna helt klart mer erfarenhet av att säkerställa flygsäkerhet från däck, särskilt under verkliga stridsförhållanden. Jag säger inte att språngbrädet hangarfartyg bara är lämpligt som träningsfartyg, som andra onda tungor säger, men jag noterar att det under verkliga stridsförhållanden inte har visat sig tydligt ännu. Och kineserna planerar att lämna honom.
        Det kommer att vara möjligt att tala på allvar om fördelarna med en språngbrädesuppskjutning om åtminstone resultaten av tester för lyfthastigheten för språngbrädans luftvinge och utkastningsvarianter dyker upp - och helst även statistik om användningen av dessa starter tekniker i verkliga stridsförhållanden.
        Jag såg tester på flyghastigheten under 4 dagar, med en beskrivning av förhållandena och annat, men jag såg inga tester på hastigheten på vinghöjningen.
        Kanske, men inte ett faktum. En extra helikopter ger inte extra utrymme på däck för sin verksamhet.

        en extra helikopter är en utmärkt luftvärnsförmåga, specifikt för ett hangarfartyg.
        Och Polinom borde vara på skeppet med direkt eskort från eskorten, han kommer fortfarande att vara i närheten, eftersom hangarfartyget behöver ett fullfjädrat luftförsvar, kommer hans eget alltid att spela en stödjande roll.
        1. Citat från Avior
          de var mångsidiga redan före omklassificeringen.
          1952, genom ett starkt beslut, döptes alla multi-purpose CVBs och stora multi-purpose CVBs om till CVA av amerikanerna

          Vad handlar det om.
          Citat från Avior
          även om attack, strängt taget, inte är trummor, det är bara översättningssvårigheter

          I litterär översättning - det är trummor
          Citat från Avior
          I startskotten fångar amerikanernas obehagliga blick. Lugn okunnig kolla och först därefter lyfta.

          Det finns inget sådant, det finns en video av intensiva starter - vanligtvis med en strömmande lansering tar det mer än en minut, men mindre än en och en halv per plan
          Citat från Avior
          Egentligen, med språngbrädan, borde alla samma procedurer för att kontrollera flygplanet och taxa till startpositionen vara desamma som med katapulten

          Säkert. Men poängen är att för amerikanerna är den här cykeln väldigt kort, och jag ser inte varför det skulle vara längre för oss att ta utgångspositionen. Det vill säga ungefär en minut med lite att ockupera alla tre startpositionerna, sedan - start, inom 35-40 sekunder.
          -
          Citat från Avior
          Som jag förstår det har amerikanerna helt klart mer erfarenhet av att säkerställa flygsäkerhet från däck, särskilt under verkliga stridsförhållanden

          Ja, men de använde inte studsmattan
          Citat från Avior
          Jag säger inte att språngbrädet hangarfartyg bara är lämpligt som träningsfartyg, som andra onda tungor säger, men jag noterar att det under verkliga stridsförhållanden inte har visat sig tydligt ännu.

          Men varför? Britterna flög på Falklandsöarna. Naturligtvis inte superintensivt, men amerikanerna hade vanligtvis heller ingen brådska
          Citat från Avior
          en extra helikopter är en utmärkt luftvärnsförmåga, specifikt för ett hangarfartyg.

          Nej. Det finns ett flygdäck på vilket flyggruppen är redo för start, och om vi förbereder oss för att arbeta inom luftvärnet så finns det väldigt lite utrymme för helikoptrar. Och ytterligare helikoptrar kommer bara att stå sysslolösa i hangaren
          1. +1
            Juli 17 2019
            I litterär översättning - det är trummor

            semantiska subtiliteter.
            namnet Attack carrier i bokstavlig översättning till ryska kommer att låta konstigt, så en lämplig ungefärlig term har valts. Med i hangarfartygens namn är detta förresten en kryssare, inte ett transportfartyg, i enlighet med den ursprungliga klassificeringen från 1920.
            Jag menar att det är omöjligt att dra en slutsats om syftet och designen, baserat på det officiella namnet på klassen, och ännu mer från den fria litterära översättningen till ryska.
            Det finns inget sådant, det finns en video av intensiva starter - vanligtvis med en strömmande lansering tar det mer än en minut, men mindre än en och en halv per plan

            ändå kan det inte sägas att detta är den högsta möjliga hastigheten om laget inte satt en direkt uppgift om den maximala vinglyfthastigheten.
            Jag ville faktiskt bara påpeka att det inte finns några objektiva verkliga bevis för att vingens lyfthastighet från språngbrädan är högre än från katapulten. Separata videor av individuella flygplans start kan inte betraktas som sådana bevis.
            Britterna flög på Falklandsöarna.

            Jag specificerade inte att vi inte pratar om VTOL, eftersom jag trodde att det är en självklarhet.
            Det är förståeligt med VTOL-flygplan, men diskussionen avser flygplan som vanligtvis startar och landar. VTOL-flygplan kommer att lyfta från däck även utan språngbräda.
            Det finns ett flygdäck på vilket flyggruppen är redo för start, och om vi förbereder oss för att arbeta inom luftvärnet så finns det väldigt lite utrymme för helikoptrar. Och ytterligare helikoptrar kommer bara att stå sysslolösa i hangaren

            Och om vi förbereder oss för att arbeta i PLO, så kommer en helikopter, eller ännu mer ett flygplan baserat på ett hangarfartyg, att vara ett utmärkt medel för PLO, mycket bättre än samma helikopter på eskortfartyg på grund av bättre förutsättningar för start, landning och underhåll. Och ja, det blir mer bränsle. Och kämparna kommer att stå sysslolösa.
            Amerikanerna i viken, ett av hangarfartygen vid en tidpunkt, gjorde i allmänhet poäng med helikoptrar, Vinson, om jag inte har fel.
            Det är därför det är mångsidigt.
            hi
  18. -2
    Juli 16 2019
    I dagsläget vore det bättre att koncentrera sig på en TARK som Peter den store. Här saknas de bara. Och hangarfartyget....ja, vad är det till för?
    1. +1
      Juli 16 2019
      Så här måste man anstränga sig och ge ut ett nytt komplex i den gamla byggnaden. Specifikt i metall för att utveckla kapitalinvesteringar.
      Oavsett om det är ett hangarfartyg! De kommer att bygga - de kommer inte att bygga - snittet tillhandahålls.
    2. 0
      Juli 16 2019
      troligtvis bör TARKR och TAVKR agera exakt tillsammans, liksom 956 och 1155 som är knutna till dem. Endast i denna sammansättning kommer de att kunna förstöra eller tvinga dem att överge planerna för fientliga aktioner från den amerikanska augusti. Detta är såklart bara min personliga åsikt.
      1. 0
        Juli 16 2019
        Så hela frågan är vad som är viktigast just nu. Att stänga från hangarfartygsformationer med nya "Orlans" eller skapa från grunden något som inte finns där? Vi har en Orlan för 2 havsflottor, och det bör finnas minst 4, 2 för varje
        1. +2
          Juli 16 2019
          Citat från Balun
          Nära från hangarfartygsformationer med nya "Orlans"

          omöjligt i princip
          Citat från Balun
          Vi har en Orlan för 2 havsflottor, och det bör finnas minst 4, 2 för varje

          Varför?:))))
          1. 0
            Juli 17 2019
            För att säkerställa stridsstabiliteten hos ett hangarfartyg från till exempel missilattacker :)
  19. +3
    Juli 16 2019
    Tack för artikeln Andrew!
    Ett hangarfartyg för vår flotta är ett ömt ämne.
    Deras roll i modern krigföring bör inte överdrivas, men i vissa situationer kan de vara mycket användbara.
    Men deras huvudsakliga syfte är att motivera utvecklingen av flottbassystemet och utbilda personal. Och för branschen - utvecklingen av de förlorade.
  20. +5
    Juli 16 2019
    Installationen av de färdiga blocken gjordes med hjälp av två 900 ton tunga svensktillverkade kranar som var och en hade en tomvikt på 3 500 ton och en spännvidd på 140 m.

    Var inte tranorna finska? Det verkar som att Kone Oy gjorde dem åt oss.
    1. +2
      Juli 16 2019
      Självklart finska! Den svenska utrustningen var annorlunda. hi
  21. +4
    Juli 16 2019
    Utvecklarna av det moderna hangarfartyget i "Manatee"-projektet tog helt enkelt "Ulyanovsk" som grund och lade till en ny överbyggnad till den:

    1. +1
      Juli 16 2019
      Från denna modell, pr. 1143.7.1, byggde de "Manatee" genom att ändra överbyggnaden och limma in inskriptionerna "Manatee":

  22. 0
    Juli 16 2019
    "Kommersant" rapporterade att ett beslut hade tagits om att skapa landets största torrdocka vid det 35:e varvet (Murmansk). För detta ändamål kommer två operativa kajkammare som ligger i närheten att kombineras till en, samtidigt som utrustningen moderniseras. Därmed kommer det att finnas plats för stora fartyg och fartyg. Zvyozdochka fartygsreparationscenter undertecknade ett kontrakt med S:t Petersburg-baserade Investments. Teknik. Konstruktion” (I.I.S.) för moderniseringen av kajen, kontraktsvärdet är cirka 20 miljarder rubel. Arbetet är planerat att slutföras under 2020, men experter tvivlar på att denna tidsram är realistisk.
    1. 0
      Juli 16 2019
      Beräkna flygtid från Alta till Murmansk
  23. +2
    Juli 16 2019
    Jag håller mig till termen lite.
    ...ej brandfarlig plast...

    Jag har aldrig sysslat med efterbehandling av fartyg, men jag har jobbat med byggmaterial i många år. Termen "brandsäker plast" är mer lämplig här. Enligt min erfarenhet förblir allt organiskt brännbart, oavsett vad du gör med det. Det maximala som ärligt kan uppnås är brandfarlighetsgruppen G1 (lågt brännbart) enligt 123-FZ. Bland sådana material finns det verkligen självsläckande: om du tar med en låga - materialet försvinner med ett minimum av rök och utan droppar av smälta, ta bort tändaren - processen stannar. Och det finns nästan ingen lukt. Men formellt brinner materialet - volymen och massan har förändrats. Men detta är inte ett vanligt fall. Vanligtvis, även med G1, visar det sig att fortfarande "gazenvagen".
    1. +3
      Juli 16 2019
      Citat från toha124
      Jag har aldrig sysslat med efterbehandling av fartyg, men jag har jobbat med byggmaterial i många år. Termen "brandsäker plast" är mer lämplig här.

      Det är fullt möjligt - han själv är ingen specialist, han tog "obrännbar plast" från Pavlov från "sjunde hangarfartyget", men jag tror att han, liksom jag, inte heller var en specialist på material. Jag tror att han helt skulle hålla med dig (som jag för övrigt), om det inte handlar om något annat, inte det du beskrev. Men du säger att detta är omöjligt, och jag tror på dig som en kunnig person hi
  24. exo
    0
    Juli 16 2019
    En bra start på en artikelserie! Tack till författaren!
    Så det är nödvändigt att bygga ett fartyg av ett sådant projekt, ändra elektroniken, enligt idag. Utan några elektromagnetiska katapulter och "mirakel" aerofinishers. Budgeten, med hänsyn till nedskärningar, är osannolikt att dra det. Det är bättre att designa ett AWACS-flygplan och tänka på det. Vilket, i landversionen, också kommer att finna tillämpning.
    Och då kommer livet att visa vad som behövs, enligt resultatet av tjänsten.
    Och sluta bygga modeller för marina salonger.
    1. 0
      Juli 16 2019
      Var ska man bygga? NSR har helt omorienterats till konstruktion av atomubåtar, där båtar tas ut ur sjöbodar på fartygstransporterande tåg och utrustning har stått i sjöbodarna under lång tid. Det finns inga sådana slipbanor i St. Petersburg. Zalivs fabrik i Kerch byggde supertankers och liknande stora kommersiella fartyg. Om bara den nya kapaciteten hos Zvezda, men de kommer att bygga tankfartyg och gasfartyg där.
      1. +2
        Juli 16 2019
        Citat: Potter
        Det finns inga sådana slipbanor i St. Petersburg.

        I S:t Petersburg finns också en smal Havskanal - "nålsögat" mellan Neva-varvet och Finska viken. Och WHSD-bron över den.
        Här är den, fortfarande under uppbyggnad:

        1. 0
          Juli 17 2019
          Norra varvet nedströms. Enligt planerna från 1912 skulle all större skeppsbyggnad överföras till den och till Revel. Teoretiskt, efter muddring, är det möjligt att bygga en huvudanläggning där. Men för serien är det önskvärt att bygga på Stilla havet.
      2. exo
        0
        Juli 16 2019
        Det finns hopp om att Zvezda kommer att moderniseras i Fjärran Östern. Och så, inom en snar framtid, verkligen ingenstans.
        1. 0
          Juli 17 2019
          Under de kommande åren kommer Zvezda att uppfylla kommersiella order för konstruktion av gastankar.
  25. +1
    Juli 16 2019
    intressant ämne, intressant författare. vi väntar på en intressant fortsättning.
  26. 0
    Juli 16 2019
    Ett stort tack från mig till författaren! Artikeln är intressant!
    Jag har bara en fråga - hur oavsiktligt eller inte "faller vårt land isär" just under byggandet av en kraftfull havsflotta? Vi börjar bygga en flotta av slagskepp – en båt till landet, vi börjar bygga en flotta av hangarfartyg – en båt till landet. Jag är inget stort fan av konspirationsteorier, men det finns många tillfälligheter....
    1. +4
      Juli 16 2019
      Citat från Trapper7
      Jag är inget stort fan av konspirationsteorier, men det finns många tillfälligheter....

      Jag har själv tänkt på det länge. Jag är ingen konspirationsteoretiker heller, men det finns tillfälligheter.
      1. -3
        Juli 17 2019
        Nåväl, här är den igen.
        "Finns" = "finns, även om rollen inte är väldefinierad".
        "Har to be" - kalkerpapper med "har varit", d.v.s. "borde vara".
        Det visar sig, "det finns en plats att vara" = "det måste finnas, men det är inte klart vad för"!
        1. +3
          Juli 17 2019
          Citat från Old Michael
          Nåväl, här är den igen.

          Vad är det igen? :)))
          Citat från Old Michael
          Det visar sig, "det finns en plats att vara" = "det måste finnas, men det är inte klart vad för"!

          Du vet, jag gillar inte grammatiknazism. Nåväl, här är den. Speciellt när grammatiknazisten fortfarande är i strid med antingen ett sinne för humor eller med det ryska språkets historia ...
          "There is a place to be" - det här är förstås en felaktig talkonstruktion, men det här är det mest kända skämtet på sin tid. Faktum är att på franska skrivs uttrycket "tar plats" eller "måste vara" som avoir lieu. Men den bokstavliga översättningen är avoir lieu - "det finns en plats att vara." Så någon, med största sannolikhet, vid en tidpunkt då franska språket var väldigt vanligt hos oss, och skämtade på det här sättet "det finns en plats att vara." Skämtet var mycket vanligt, men sedan, när det var relativt få människor som kunde franska, gick dess betydelse förlorad. Men det betyder inte alls att en sådan vändning är oacceptabel i ett komiskt samtal.
          1. 0
            Juli 17 2019
            Dessutom är OldMichaels kommentar felaktig, som "har varit" är ett Perfect Continius-hjälpmedel utan modal betydelse. "Måste vara" låter som "måste vara".
          2. -1
            Juli 18 2019
            Så trots allt, "vad i helvete" passar inte riktigt in i lexikonet för en hård grammatiknazist (jag kan inte sätta en besviken smiley från den här webbläsaren) ...
    2. -2
      Juli 17 2019
      Vilken typ av kayuk hände från slagskepp?
      Hälften av Europa under Sovjetunionen och Tyskland i smulor, och i Fjärran Östern Kurilerna, hälften av Sakhalin och hälften av Korea!
      Nej, det industriella och designmässiga grundarbetet försvann inte, senare hjälpte det mycket i skapandet av ubåts- och ytflottan.
    3. +1
      Juli 22 2019
      Det är bara det att vi ständigt slås ner på en ekonomisk start, vilket gör att vi kan nita de dyraste militärleksakerna.
  27. +1
    Juli 16 2019
    Andrey, tack!
    Mycket intressant artikel.
  28. -2
    Juli 16 2019
    Åh, denna lastkult. Tja, vi behöver ingen hangarfartygsflotta. Hangarfartyg är i princip redan igår. Och med den takt som vi kan bygga upp det i även i de blötaste fantasierna, när den andra AUG bildas, kommer de inte längre att behövas alls.
    1. +2
      Juli 16 2019
      Kontroversiellt påstående. På returfordonet kan du som standard installera den bästa utrustningen för vägledning, övervinna och störning. Som standard kommer hypersoniska atmosfäriska fordon inte att ha lång räckvidd, men de har obestridliga fördelar jämfört med atmosfäriska fordon. Vi kan bara avvärja inflygningen av en potentiell fiendes missiluppskjutningslinjer till våra huvudsakliga industriregioner med hjälp av flottan. Det är dyrt, men så är priset för Sovjetunionens kollaps och upplösningen av Warszawapakten.
      1. -2
        Juli 16 2019
        Ta en bredare titt .. Det finns inga potentiella militära motståndare på planeten som inte kommer att förlora i kriget med Ryska federationen. Och utan några hangarfartyg.

        Kina och Nato är ovillkorliga ömsesidig förstörelse. Alla andra scenarier kräver inga hangarfartyg.
        1. +2
          Juli 16 2019
          Både före första och före andra världskriget fanns en fast övertygelse om att alla, och särskilt Tyskland, skulle förlora i dem. Det hjälpte inte, även om det var sant.
          Om du vill ha fred, förbered dig för krig.
          1. -1
            Juli 17 2019
            Men förbered dig klokt. Att inte kopiera andras koncept som det aldrig kommer att finnas tillräckligt med pengar till, utan förbereda sig på att orsaka maximal skada med en minimal budget.
            1. +1
              Juli 17 2019
              "Trick or treat" - aldrig hört?
              Och en sak till: vinnaren tar ALLT!
              1. -2
                Juli 17 2019
                Plånboken är tagen från de svaga. Jag antyder inte på något sätt att du är svag. Du måste vara stark. Men stark mot de som kan attackera.

                Att spendera miljarder på ett hangarfartyg, från vilket ett par plan kommer att falla överbord i nästa koloniala krig utan någon användbar effekt, är en tveksam kostnad.
            2. +1
              Juli 17 2019
              Tja, det faktum att aug för oss i våra moderna geopolitiska och tekniska verkligheter är en mindre optimal lösning än någon annan måste bevisas.
    2. +1
      Juli 17 2019
      Citat från Sancho_SP
      Tja, vi behöver ingen hangarfartygsflotta. Hangarfartyg är i princip redan igår.

      Jag håller med. Jag är helt säker på att framtiden tillhör rymdskepp.
      Och i själva verket, så var det enligt min personliga åsikt Ulyanovsk och systerskapen som vi behövde precis vid den tidpunkt då de skulle träda i tjänst. En skvadron med ett kraftfullt täckande hangarfartyg och en tung kryssare, åtföljd av en grupp lättare fartyg och strategiska atomubåtar alltid skulle kunna ge ett vedergällande kärnvapenangrepp mot vilken som helst, även den mäktigaste fienden. Och du behöver inte ens gömma dig. Innebörden av hela denna Natos norra slöja i Barents hav gick förlorad.
      1. +3
        Juli 17 2019
        Är ett rymdslagskepp ett objekt för att attackera rymddrönare?
        Även med gardinen är allt inte lätt, vi pysslade 1988-1990. med uppgiften att dra sig ur en förebyggande strejk av våra SSBNs SF. Tja, där - fred, vänskap, Bushs ben .... Så den här uppgiften, tror jag, har inte lösts till denna dag.
        Den enda teatern där detta är möjligt är Stilla havet, förutsatt att utgången från Kurilernas baser är täckt.
        1. -1
          Juli 17 2019
          Låt oss formulera annorlunda: har USA eller Kina förmågan att förstöra minst 80 % av kärnvapenbärarna med en första attack?

          Kommer genombrottet för ens ett dussin stridsspetsar att anses vara acceptabelt i det mycket schizofrena medvetandet? Vad kan man få i Ryssland som skulle kosta tio storstäder?


          Därför är slutsatsen denna: resurser måste spenderas klokt, på specifika uppgifter. Kärnvapenavskräckning är en förståelig uppgift.
      2. -3
        Juli 17 2019
        Båtar kan idag skjuta från bryggan i hemmahamnen. Att vandra i Atlanten i stridstjänst är snarare ett infall.
        1. +2
          Juli 17 2019
          Det var där de täcktes i första taget. Jag nämnde inte flygtiden från Alta för ingenting.
        2. +3
          Juli 17 2019
          Båtar kan idag skjuta från bryggan i hemmahamnen

          De kan skjuta. Och jag kan bli förstörd av första slaget.
          Båtmissiler kan ha tid att lyfta före stridsspetsarnas separationspunkter, eller så kanske de inte hinner.
          Stridsblock kan nå fienden, eller så kan de avlyssnas.
          Alla dessa sannolikheter måste beaktas inte bara för idag utan också på medellång sikt.
          Vad kan man få i Ryssland som skulle kosta tio storstäder?
          Vad fanns det i Ryssland som den tyska bourgeoisin inte kunde köpa innan första världskriget började?
        3. +3
          Juli 17 2019
          Citat från Sancho_SP
          Båtar kan idag skjuta från bryggan i hemmahamnen.

          Om de har tid - om tiden för att fatta ett beslut, föra det till artisterna och lanseringscykeln totalt sett kommer att vara mindre än flygtiden.
          Annars kommer 35-40 % av den ryska federationens kärnkraftspotential, belägen vid extremt sårbara SSBN-baser, att inaktiveras till priset av 6-8 SBC. Inte ett dåligt utbyte - för fienden.
  29. -2
    Juli 17 2019
    Citat: Alexey R.A.
    Jag förstår att du inte har sett många artiklar om att skjuta upp starten av återuppbyggnaden av torrdockor vid SRZ-2019 för reparation 35 till 11435?

    Sett. Kanske dränkte de PD för detta, för att som vanligt skära ner lite pengar på denna "rekonstruktion"? varsat Detta har blivit ett traditionellt standardschema för moderna ryska företag - och bara chefer! sorgligt
    1. +4
      Juli 17 2019
      Citat från Radical
      Sett. Kanske dränkte de PD för detta, för att som vanligt skära ner lite pengar på denna "rekonstruktion"?

      Det är roligt: ​​till en början kräver kommentatorer på VO att myndigheterna ska lösa problemet med hamnen i norr och förebrå myndigheterna för passivitet. Och när dockan börjar rekonstrueras börjar de genast anklaga för sågning. le

      Ofrivilligt kommer du ihåg två regler för att skylla på myndigheterna för en liberal:
      Om något görs: tjuvarnas makt började en annan nedskärning av pengar.
      Om inget görs: tjuvarnas makt förbättrar ingenting [krävs för att komma in].
      1. +3
        Juli 17 2019
        Myndigheterna bör ha en utvecklingsstrategi och inte ett rökskydd i form av majdekret. Det är nödvändigt att bygga heltäckande, naturligtvis ekonomiskt, men viktigast av allt - i tid och i rätt mängd. Alla strategiska anläggningar ska ha synkronisering vad gäller driftsättning, ett tydligt lastperspektiv, säker logistik och täckning.
        För att sammanfatta det hela - utsikten till Stilla havet, med utplaceringen av skydd av Kurilöarna. Blyprover för att skapa en reserv kan byggas vid befintliga anläggningar, förbereda personal och infrastruktur för överföring till Fjärran Östern.
        Frågan om hangarfartygens plats i detta program måste lösas i ljuset av potentiella motståndares potentiella vapensystem.
  30. -4
    Juli 17 2019
    Citat: Alexey R.A.
    Citat från Radical
    Sett. Kanske dränkte de PD för detta, för att som vanligt skära ner lite pengar på denna "rekonstruktion"?

    Det är roligt: ​​till en början kräver kommentatorer på VO att myndigheterna ska lösa problemet med hamnen i norr och förebrå myndigheterna för passivitet. Och när dockan börjar rekonstrueras börjar de genast anklaga för sågning. le

    Ofrivilligt kommer du ihåg två regler för att skylla på myndigheterna för en liberal:
    Om något görs: tjuvarnas makt började en annan nedskärning av pengar.
    Om inget görs: tjuvarnas makt förbättrar ingenting [krävs för att komma in].

    För pengarna som officiellt tillkännagavs kan två bryggor lyftas upp från havets botten, och repareras, eller beställas att byggas i Kina eller Korea .... sorgligt När det gäller frågan om vem som är liberal, och vem som är okänd av vem, så dikterar logiken. att du förvirrade mig med dig själv. Att försvara den liberala regeringen, och följaktligen den liberala ekonomin i Ryska federationen, såväl som huvudgaranten för allt detta, i det här fallet, vem är du?! lol varsat tunga
    1. +2
      Juli 17 2019
      Ursäkta att jag blandar mig, men en liberal ekonomi kännetecknas i första hand av en svag finansiell börda från statens sida. Och vi har ett omättat skattetryck på våra företag, och det skärps hela tiden (till exempel genom att höja momssatsen).
      Det finns alltså inget liberalt vare sig i politiken eller i den ryska ekonomin.
      1. Citat från Ivanchester
        Ursäkta att jag blandar mig, men en liberal ekonomi kännetecknas i första hand av en svag finansiell börda från statens sida.

        Åh, jag skulle inte säga ... I Europa är bördan på företagen ganska hög
        1. +2
          Juli 17 2019
          Så jag skulle faktiskt inte heller kalla deras ekonomi liberal. Ett mer typiskt exempel är USA: moms 10 % (mot våra 20 %), inkomstskatt 21 % (nästan som vår), UST mindre än 8 % (mer än 20 % i Ryssland), fastighetsskatten i de flesta stater är mindre än 1 % . Med en sådan börda har du råd med betald högre utbildning en gång i ditt liv ...
          1. +2
            Juli 18 2019
            Citat från Ivanchester
            Ett mer typiskt exempel är USA.

            Låt oss ta USA!
            Citat från Ivanchester
            moms 10% (mot våra 20%)

            Jag håller med!
            Citat från Ivanchester
            inkomstskatt 21% (nästan som vår),

            Faktum är att de har från 10 till 35% inkomstskatt, beroende på storleken på vinsten, och genomsnittet dras mot 34%
            Citat från Ivanchester
            UST mindre än 8 % (i Ryssland mer än 20 %)

            Helt rätt!
            Citat från Ivanchester
            fastighetsskatten i de flesta stater är mindre än 1 %

            Men på all egendom, inklusive personligt bruk
            Och du nämnde inte personlig inkomstskatt, som vi har 13%, och i USA - upp till 35%, är genomsnittet 28, det vill säga dubbelt så mycket som vår. Återigen kommer UST-avdrag från en ökad bas
            Och det finns också skatter på arv och donationer från 18 till 50% (vi har avbrutit .... Generellt är skattetrycket inte mindre, utan fördelat annorlunda
            1. 0
              Juli 18 2019
              Faktum är att de har från 10 till 35% inkomstskatt, beroende på storleken på vinsten, och genomsnittet dras mot 34%


              Sedan 2018 har USA haft en enhetlig federal bolagsskattesats på 21 %. Det finns också en extra skatt på samma bas, som tas ut av staterna (som jag så orättvist inte nämnde) och den sträcker sig från 0 till 10 ungefär procent. I genomsnitt, direkt, 6-7%. Det är i allmänhet 7-8% högre än i Ryska federationen.
              Naturligtvis är detta mycket, men dubbelt så är momsen helt klart inte balanserande.
              När det gäller personlig inkomstskatt, arvsskatt etc. så har de enligt min mening inte en hämmande effekt på ekonomins utveckling och tjänar i högre grad till en jämnare fördelning av förmånerna mellan medborgarna så att det inte blir någon så stora inkomstklyftor mellan olika deras kategorier, som vår.

              PS Jag är glad över att ha möjligheten att diskutera med dig inte bara "Marine", utan också ekonomiska ämnen drycker
              1. Citat från Ivanchester
                Naturligtvis är detta mycket, men dubbelt så är momsen helt klart inte balanserande.

                Ja, i allmänhet ... ja, det balanserar inte, men ändå .... När allt kommer omkring, företag betalar inte moms, men skillnaden mellan moms på varor sålda och köpta. Det vill säga, i själva verket är momssatsen avvecklas på löner, bidrag därifrån, avskrivningar och kostnader för vilka det inte finns någon ingående moms, men de är minimerade.
                Citat från Ivanchester
                Sedan 2018 har USA haft en enhetlig federal bolagsskattesats på 21 %. Det finns också en extra skatt på samma bas, som tas ut av staterna (som jag så orättvist inte nämnde) och den sträcker sig från 0 till 10 ungefär procent.

                Tack! Jag spårar inte deras skatt, jag visste inte
                Citat från Ivanchester
                När det gäller personlig inkomstskatt, arvsskatt etc. så har de enligt min mening inte en hämmande effekt på ekonomins utveckling

                Ja, hur ska jag säga ... Observera att momsbeloppet och lönens storlek hänger ihop, och den personliga inkomstskatten ökar både lönebeloppet och avdragsbeloppet från lönen, så det är fortfarande en momskatalysator :)))
                Citat från Ivanchester
                PS Jag är glad över att ha möjligheten att diskutera med dig inte bara "Marine", utan också ekonomiska ämnen

                Ömsesidigt! drycker
  31. -1
    Juli 17 2019
    Citat från Sancho_SP
    Låt oss formulera annorlunda: har USA eller Kina förmågan att förstöra minst 80 % av kärnvapenbärarna med en första attack?

    Kommer genombrottet för ens ett dussin stridsspetsar att anses vara acceptabelt i det mycket schizofrena medvetandet? Vad kan man få i Ryssland som skulle kosta tio storstäder?


    Därför är slutsatsen denna: resurser måste spenderas klokt, på specifika uppgifter. Kärnvapenavskräckning är en förståelig uppgift.


    Ganska rätt. Krig med Ryssland är absolut inte verkligt. För Ryssland hotar inte USA ekonomiskt. Och detta är det viktigaste för dem. Även med Nordkorea är det inte verkligt, även om Kim viftar med en hink med uran. Endast mycket allvarliga teknikgenombrott i USA kan förändra situationen.
    1. 0
      Juli 17 2019
      Men Ursula van der Leinen håller inte med dig och vill prata med Ryssland "från en stark position". Och hon är ordförande för EU-kommissionen, nu EU-regeringen.
  32. 0
    Juli 23 2019
    Det är intressant att läsa om mina produkter ... för första gången möter jag ett balanserat förhållningssätt till vårt TAKR-koncept. Jag kommer att avstå från att kommentera tills vidare, jag vill läsa den till slutet.
  33. 0
    Juli 24 2019
    Ett värdelöst skepp, dyrt att bygga, dyrt att underhålla och utan riktiga stridsuppdrag.
  34. -2
    Juli 24 2019
    En kärnkraftstung flygplansbärande 100 tusen ton kryssare - att vara! Dessutom fick de samla död ved och jaga med båge och pilar.
  35. 0
    Juli 25 2019
    Titta på ryska federationens patent nr 2602639, kanske finns det en lösning på problemet.
  36. 0
    1 januari 2020
    Kanske Ustinov inte hade så fel om tron ​​på VTOL-flygplan - om det inte vore för förbundets kollaps, skulle vi ha haft Yak-141 i serien på 90-talet, ett ganska bra plan. När det gäller AWACS-flygplan kan helikoptrar mycket väl utföra denna uppgift.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"