Militär granskning

Boeing drar tillbaka ansökan om en ny amerikansk ICBM

48
Det amerikanska företaget Boeing drog sig ur programmet för att skapa en ny interkontinental ballistisk missil och drog tillbaka sin ansökan om ett anbud som tidigare meddelats av det amerikanska flygvapnet. Enligt Jane's var företaget inte nöjda med villkoren för tävlingen om skapandet av ICBM.


Boeing drar tillbaka ansökan om en ny amerikansk ICBM


Boeing Corporation har dragit tillbaka sin ansökan om deltagande i anbudet för skapandet av en ny ICBM, i framtiden, utformad för att ersätta de föråldrade Minuteman-3 ICBMs. Således förblev det amerikanska företaget Northrop Grumman den enda budgivaren för utvecklingen av missilen och dess efterföljande leverans till den amerikanska armén.

Som tidigare rapporterats tillkännagav det amerikanska flygvapnet i mitten av juli i år ett anbud för utvecklingen av en ny ICBM och skapandet av fem prover av en ny missil i slutet av nästa år. Ansökningar om deltagande i projektet lämnades in av två amerikanska företag - Boeing och Northrop Grumman - som redan 2017 fick treåriga kontrakt för missildesign. Det antogs att det amerikanska flygvapnet skulle ha ett val vilken av de två missilerna som skulle antas och beställa sin massproduktion.

US Air Force GBSD-programmet (Ground-Based Strategic Deterrent), som Boeing lämnade, innebär ett gradvis utbyte av alla 2027 Minuteman-450 markbaserade ICBM från 3 och uppskattas till 85 miljarder dollar.

Anledningen till Boeings vägran att delta i programmet är företagets oförmåga att konkurrera med Northrop Grumman på den amerikanska marknaden för raketmotorer för fasta drivmedel (TTRD). Det rapporteras att NG tidigare förvärvade Orbital ATK, en ledande leverantör av turbojetmotorer.

48 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. DimDimych
    DimDimych 26 juli 2019 18:49
    +3
    Anledningen till Boeings vägran att delta i programmet är företagets oförmåga att konkurrera med Northrop Grumman på den amerikanska marknaden för raketmotorer för fasta drivmedel (TTRD).
    de skulle behöva ta itu med sina flygplan...
    1. Terenin
      Terenin 26 juli 2019 19:06
      +7
      Citat: DimDimych
      Anledningen till Boeings vägran att delta i programmet är företagets oförmåga att konkurrera med Northrop Grumman på den amerikanska marknaden för raketmotorer för fasta drivmedel (TTRD).
      de skulle behöva ta itu med sina flygplan...

      . Således förblev det amerikanska företaget Northrop Grumman den enda budgivaren för utvecklingen av missilen och dess efterföljande leverans till den amerikanska armén.

      blinkade vem skulle ha trott att hon skulle vara den enda utmanaren!? Nej
      1. Tusv
        Tusv 26 juli 2019 19:17
        +2
        Citat: Terenin
        vem skulle ha trott att hon skulle vara den enda utmanaren!?

        Om Boeing inte vann, så vann Lockheed Martin. Vi är varken varma eller kalla. Boeing blir mer och mer civiliserat, Lockheed blir mer och mer militariserat. Vem köpte Dynamic Electric? Pratt och Wintley är nästa i raden, de kommer att äta lockhoider och inte kvävas
        1. studsjägare
          studsjägare 26 juli 2019 20:00
          0
          hi
          bolaget var inte nöjd med villkoren för tävlingen om skapandet

          Kapade du sågen? lol
          1. Terenin
            Terenin 26 juli 2019 21:08
            +2
            Citat från bouncyhunter
            hi
            bolaget var inte nöjd med villkoren för tävlingen om skapandet

            Kapade du sågen? lol

            hi
            Gosha blinkade , där från 90 "gröna" för endast en "sågspån", från sågning, rullade till asfalt tillsammans med inhemska Chihuahuas gråter
            1. studsjägare
              studsjägare 26 juli 2019 21:42
              +1
              Gene, hej! hi drycker
              Citat: Terenin
              chihuahua

              Var snäll: mer om nysningar. wink
            2. Masha
              Masha 26 juli 2019 22:02
              +4
              Förlåt Chihuahua... gråter
      2. iConst
        iConst 26 juli 2019 19:53
        +3
        Citat: Terenin
        vem skulle ha trott att hon skulle vara den enda utmanaren!?

        Killarna från Grumman ska nu leka ... le
        Dessutom är exemplet Lockheed med F-35 vägledande ...
    2. Proxima
      Proxima 26 juli 2019 19:23
      0
      Citat: DimDimych
      Anledningen till Boeings vägran att delta i programmet är företagets oförmåga att konkurrera med Northrop Grumman på den amerikanska marknaden för raketmotorer för fasta drivmedel (TTRD).
      de skulle behöva ta itu med sina flygplan...

      Det stämmer, låt max8 komma ihåg, och döda inte hundratals människor på det här planet. Och här petar de i rakettemat. Det här är från en serie av hur en fiskförädlingsanläggning vann ett anbud på byggandet av en överfart. försäkra sig
      1. donavi49
        donavi49 26 juli 2019 19:32
        +2
        Boeing är det största raketföretaget nu, om något. De viktigaste raketerna Delta, Delta Heavy och Atlas-5 tillverkas av ULA eller Boeing/Lockheed-alliansen.

        Den framtida tsarraketen SLS utvecklas av Boeing, som också koordinerar allt samarbete
        Den nya arbetshästen Vulcan utvecklas också av ULA (det vill säga Boeing kommer att få en ganska slant), men på förslag av Lockheed och NASA (eller snarare, NASA beställde en raket, och godkände så småningom Lockheed-konceptet).

        Den framtida minibussen att kretsa i bana - Starliner, utvecklas av Boeing.
        1. Tusv
          Tusv 26 juli 2019 19:51
          0
          Citat från donavi49
          Boeing är det största raketföretaget nu, om något.

          Tja, då är den främsta för NASA Elon Musk., Och för kriget, Raytheon, som en underleverantör, men Lockhoiderna kommer att sluka dem också
          1. donavi49
            donavi49 26 juli 2019 20:38
            0
            Bara de nuvarande få åren och troligen inte så länge (före Vulcan), för vem är Musk för kongressen? Ingen. Här finns ULA allt, lobbyister tar in pengar - för att senare få en statlig order på 420 miljoner / lansering av en Havik (trots att Masken skickas vidare i ett år med en prislapp 4 gånger mindre).

            Återigen, låt oss ge statistik, till exempel 2018 (som Musks största framgång):

            2018
            Kund NASA lanserades 11 uppdrag varav Musk tog fram 4, Atlas 1, Antares 2, DeltaHeavy 1, vanlig Delta 1, Electron 1.

            Kund MO tog fram 7 uppdrag varav Musk 2, Atlas 4, Delta 1.

            Som du kan se har NASA totalt 4 masker, 2 orbitaler (redan Northrop), 3 ULA, 1 RocketLab. Samtidigt arbetade tre Musk-raketer och båda Antares under ISS-försörjningsprogrammet. Musk tog bara fram en station - Tess. Medan Yula är alla tre vetenskapsstationer, är Rocketlab också en vetenskapslast.

            MO - 2 Mask mot 5 ULA-missiler.

            Mysk tog fram 21 missiler varav 2 MO, 4 NASA, 14 reklamfilmer, 1 test.
          2. Starover_Z
            Starover_Z 26 juli 2019 23:48
            +1
            Citat från Tusv
            Tja, det viktigaste är för NASA Elon Musk

            Och vad, hans återanvändbara bärare skulle inte passa här? Förgäves, vid minsta fel i systemen, returnerar bäraren raketen hem för att eliminera wink drycker
          3. NordOst16
            NordOst16 27 juli 2019 00:50
            0
            Oavsett hur munnen skulle spricka eftersom en stor fisk, för stor
        2. Tusv
          Tusv 26 juli 2019 19:59
          0
          Den framtida tsarraketen SLS utvecklas av Boeing,

          Enligt Raytheons ritningar. Till och med Axen är från honom, men Boeing producerar. Ruin Raytheon - Tandlöst Amerika
          1. NordOst16
            NordOst16 27 juli 2019 00:49
            +1
            Och var kan jag läsa om vad sls Raytheon utvecklat?
        3. Privat-K
          Privat-K 27 juli 2019 07:41
          0
          De där. Boeing har mycket att göra. Och att sprida krafter även på ICBM - att försvaga dessa områden.
      2. Tusv
        Tusv 26 juli 2019 19:41
        -1
        Citat: Proxima
        Det stämmer, låt max8 komma ihåg, och döda inte hundratals människor på det här planet.

        Man kan känna Kremls hand. Vi levererar titanlegeringar för civil Boeing. Och de stridande - ja, först måste du tänka på gapet mellan Yankees
        1. SovAr238A
          SovAr238A 4 augusti 2019 18:24
          -2
          Citat från Tusv
          Citat: Proxima
          Det stämmer, låt max8 komma ihåg, och döda inte hundratals människor på det här planet.

          Man kan känna Kremls hand. Vi levererar titanlegeringar för civil Boeing. Och de stridande - ja, först måste du tänka på gapet mellan Yankees

          om 5 år kommer vårt titan inte att behövas där ...
          Kineserna kommer att kunna ersätta den inom sex månader.
          Och om 3-5 år - pulver och andra skrivare kommer att börja lämna scenen för laboratoriekopior.
  2. Sergey39
    Sergey39 26 juli 2019 18:49
    +1
    Tja, de har mycket pengar, låt dem ha kul. Du måste ladda nya ICBM med gamla stridsspetsar.
  3. dr.star75
    dr.star75 26 juli 2019 18:51
    +6
    Kan våra företag delta i tävlingen?
    1. Tusv
      Tusv 26 juli 2019 19:20
      +3
      Kan våra företag delta i tävlingen?

      Nej, det är fem drycker
      1. dr.star75
        dr.star75 26 juli 2019 19:36
        +2
        inspirerad av musik... drycker
        1. Tusv
          Tusv 26 juli 2019 19:44
          +1
          Ja, borgaren lyssnade inte på Valera Syutkin med hans telefon
          och med detta skräp ska vi försöka ta oss lugnt
    2. Paranoid50
      Paranoid50 27 juli 2019 13:53
      0
      Citat: dr.star75
      Kan våra företag delta i tävlingen?

      Sätt madrasser "Sarmat"? Kompis varsat
  4. Exidna
    Exidna 26 juli 2019 18:53
    +2
    USA släpade efter Ryssland i utvecklingen av ICBMs, tills det sista hoppades de på styrkan hos sina AUG:er för att skrämma världens länder .. (Ryssland är förmodligen på väg att kollapsa?)))
    Nu fungerar det inte längre .. Det finns något att svara på och försvara, men huvudsaken är Space, det är här huvudspelet utspelar sig.
    1. NordOst16
      NordOst16 27 juli 2019 00:39
      0
      De har mer än tillräckligt med egna SLBM:s. Ja, som det var förr. Och AUG, eftersom det var ett användbart medel för att skrämma oliktänkande, förblir så.
  5. Masha
    Masha 26 juli 2019 18:55
    +4
    som jag förstår det ... de beräknade allt, det är meningslöst ... bara affärer och inget personligt ...
  6. sparsam
    sparsam 26 juli 2019 19:06
    0
    Fråga Ukroina, för den typen av pengar kommer de att rita dig en ICBM med fantastiska egenskaper! Huvudsaken är att deras "produkter" kommer att kunna hoppa, dansa hopak, gömma sig lol De kommer också att kunna flyga, men tyst, och mycket lågt, så att stridsspetsen inte snurrar skrattar
    1. Masha
      Masha 26 juli 2019 19:36
      +3
      förlåt... älskar men din kommentar inspirerade...
      - Kamrat fänrik, flyger krokodiler?
      - Vad!? Vem har sagt sånt skit till dig?
      - Kamrat major!
      - Kamrat major? Egentligen flyger de, men lågt, lågt!
      1. NordOst16
        NordOst16 27 juli 2019 00:43
        0
        Tja, om du gräver djupare, så är det inte långt från sanningen eftersom Coulomb-barriären upprätthåller ett visst avstånd mellan atomerna och vi kan säga att vi alla flyger, men lågt, lågt
  7. Gammal 26
    Gammal 26 26 juli 2019 19:27
    +7
    Citat: Sergey39
    Tja, de har mycket pengar, låt dem ha kul. Du måste ladda nya ICBM med gamla stridsspetsar.

    När den nya ICBM levereras till trupperna kommer de också att felsöka produktionen av stridsspetsar av den typen IW istället för W. På de första kan det verkligen bli så att de lägger de gamla. Och säkert W-87 från deras MX. De är mer eller mindre nya...

    Citat från Exidna
    USA släpade efter Ryssland i utvecklingen av ICBMs, tills det sista hoppades de på styrkan hos sina AUG:er för att skrämma världens länder .. (Ryssland är förmodligen på väg att kollapsa?)))
    Nu fungerar det inte längre .. Det finns något att svara på och försvara, men huvudsaken är Space, det är här huvudspelet utspelar sig.

    Ligger du så långt efter? Är du baserad på det faktum att de under de senaste 30 åren inte har tagit nya ICBM i bruk? Så de moderniserar framgångsrikt de gamla, vilket ger livslängden till 50-60 år. Men tyvärr kan vi inte modernisera så, det finns ingen väletablerad teknik, och som ett resultat avskrivs Topols efter 30-35 års tjänst

    Citat från Exidna
    men huvudsaken är Space, det är där huvudspelet utspelar sig.

    Och här skryter vi speciellt och kan inte
    1. BeloMor
      BeloMor 26 juli 2019 19:53
      0
      Så de moderniserar framgångsrikt de gamla, vilket ger livslängden till 50-60 år.

      Här är en sekt av älskare av Amerika ger. Jag uppskattar om detta hände med oss, vilken typ av tjut skulle du väcka angående det faktum att produktionen av ICBM:er i Ryssland har gått förlorad och, med din sista styrka, stödjer de skrot stridsfärdigt i gruvorna. Tja, här, i allmänhet, gav du ut en stilig man som efterblivna Ryssland skapar en ny ICBM vartannat decennium istället för att högteknologiskt förlänga livslängden som dina idoler gör. Tja, du och ramen.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 4 augusti 2019 18:39
        -1
        Citat: BeloMor
        Så de moderniserar framgångsrikt de gamla, vilket ger livslängden till 50-60 år.

        Här är en sekt av älskare av Amerika ger. Jag uppskattar om detta hände med oss, vilken typ av tjut skulle du väcka angående det faktum att produktionen av ICBM:er i Ryssland har gått förlorad och, med din sista styrka, stödjer de skrot stridsfärdigt i gruvorna. Tja, här, i allmänhet, gav du ut en stilig man som efterblivna Ryssland skapar en ny ICBM vartannat decennium istället för att högteknologiskt förlänga livslängden som dina idoler gör. Tja, du och ramen.

        Jag är inte Old26, men jag ska ge min åsikt om ditt löjliga uttalande.
        Tja, det är redan klart att du inte förstår någonting inom materialvetenskap. Om styrka, belastningar, nedbrytning av material och komponenter. Det är fakta.

        Liten allegori.
        Så det var nödvändigt att komma med en raket.
        Komsomoku, aktivist, idrottskvinna.
        Vad hon än tänkte snabbt och var stark och sprang långt och snabbt.
        Men det är därför vissa tjejer. efter 30 år förvandlas de till farmödrar.
        Demens finns redan i mitt huvud - nedbrytningen av material i elektroniska komponenter.
        Kroppen är redan död - tröttheten av metaller gör sig påmind.
        Ja, och förfallet har kommit, han kan inte längre springa - den kemiska sammansättningen av bränsleblandningen är redan instabil och sönderfaller.
        Och enligt uppdragsbeskrivningen behöver vi fortfarande en Komsomol-medlem för att försvara landet. aktivist. idrottskvinna.
        Och vi har faktiskt en mormor.
        Så vi bygger igen "en ny Komsomol-medlem, en aktivist, en idrottare", och vi gör oss av med den gamla.
        Förståelig allegori.

        Att vi inte kan skapa bränsleblandningar. som kommer att vara i ett stabilt tillstånd i 50 år - detta är vår olycka. Det faktum att vår elementära bas försämras med tiden är vår olycka.
        Vi behöver inga nya missiler, de är faktiskt inte bättre än de gamla. Av verkligheten.
        De bara förnedrade.
        Och de kan inte ge den tillförlitlighet som krävs.
        Och så gör vi något nytt.
        Här är vår nya. är inte annorlunda än vår gamla, eller från den gamla Amer.

        Förstår du detta exempel?
  8. Gammal 26
    Gammal 26 26 juli 2019 19:48
    +4
    Citat: Proxima
    Och här petar de i rakettemat

    Om vi ​​jämför antalet ICBM som produceras av Boeing med alla andra, så har resten tårar jämfört med Boeings produkter. Mer än 2400 XNUMX Minutemen producerades. Resten av ICBM var tio gånger mindre till antalet
  9. Boa constrictor KAA
    Boa constrictor KAA 26 juli 2019 20:16
    +2
    Citat: Terenin
    vem skulle ha trott att hon skulle vara den enda utmanaren!?

    Ja verkligen! (Med)
    Med tanke på att Minuteman 3 är Boeings skapelse, är det verkligen konstigt att de övergav kakan på 85 miljarder dollar.
    Å andra sidan slukar Lockheed alla och förvandlas till ett självförsörjande "full cycle"-företag. En F-14 "Tomket" är värd något! Och så F-16, 22, 35!!! Och månlandaren! Deltagande i Proton-programmet, tie-ups vid RSC Energia, Khrunichev-centret .... Mycket allvarligt!
    Låt oss se vad som händer med egghead ams!
  10. Gammal 26
    Gammal 26 26 juli 2019 20:27
    +12
    Citat: BeloMor
    Så de moderniserar framgångsrikt de gamla, vilket ger livslängden till 50-60 år.

    Här är en sekt av älskare av Amerika ger. Jag uppskattar om detta hände med oss, vilken typ av tjut skulle du väcka angående det faktum att produktionen av ICBM:er i Ryssland har gått förlorad och, med din sista styrka, stödjer de skrot stridsfärdigt i gruvorna. Tja, här, i allmänhet, gav du ut en stilig man som efterblivna Ryssland skapar en ny ICBM vartannat decennium istället för att högteknologiskt förlänga livslängden som dina idoler gör. Tja, du och ramen.

    Tja, först och främst drack DU och jag inte till brödraskap, så att du petade mig. För det andra säger jag alltid det jag vet till 1%. Och nästan 2 års arbete i den här branschen tillåter mig att bedöma vad vi har och vad vi ännu inte har uppnått. Sekten är du och andra som tror att allt som görs i Ryssland INGEN SKATT I VÄRLDEN.

    Ytterligare,. Ryssland för nu HAR INTE INDUSTRITEKNIK (för att göra det en masse) som ersätter bundna fasta drivmedelsladdningar. Och så tvingas vi avskriva våra Topols, som sattes i stridstjänst 10 år senare än American Minutemen-3. Samtidigt, sedan början av detta århundrade, eller snarare sedan 1998, har Minutemen genomgått en cykel av modernisering. Av de som togs i bruk på 70-talet fanns bara det gamla namnet kvar. Inuti - allt är nytt, med undantag för stridsspetsarna. så amerikanerna har INTE SCRAP, utan ganska stridsfärdiga missiler. Det är sant att jingoistiska patrioter föredrar att tro att de är rostiga. Det här är deras problem.
    Tyvärr ledde unionens kollaps till att viss teknik gick förlorad, i synnerhet producerar vi inte det fasta bränslet som producerades i Ukraina. Och det tog år att återta dessa förlorade positioner.
    Och vi tvingas verkligen SKAPA nya missiler istället för att modernisera de gamla. Nu är livslängden slut och Topol avvecklas intensivt. Nästa steg är att ersätta Topol-M med sin månghövdade tvillingbror. Inte byte av huvuden på Topol-M, utan produktion av nya. Men den första "Topol-M" började på databasen i mitten av slutet av 90-talet. De är ungefär ett kvarts sekel gamla. Ett par år till och de kommer att behöva skrivas av och spendera enorma summor inte för modernisering, utan för produktion av nya. Och sedan kan du ringa hur du vill. Man måste se på världen, inte genom rosa glasögon, och inte bara höra vad presidenten säger, tro honom till 200 % ...
    1. D3100
      D3100 26 juli 2019 22:44
      0
      Ryssland HAR fortfarande INTE INDUSTRITEKNIK (för att göra det en masse) för att ersätta bundna fasta drivmedelsladdningar
      .
      Framställ inte behovet som en dygd. Den betydligt modernare Pikekeper TT hade också samma motor. Och på R-36M under hela denna tid utfördes i allmänhet bara underhåll skrattar .
    2. shinobi
      shinobi 27 juli 2019 06:12
      0
      Och du ljuger, kära du. Som referens, en raket (vilken som helst, Mask räknas inte) är en engångsprodukt och därför är det lättare och billigare att bygga ett par nya bärare än att "modernisera" en gammal. Amerikaner på sina Minutemen och Peacekeepers, precis som vi gör på våra Voivods, moderniserade de väglednings- och inmatningssystemen. I det elektroniska stödet för avelsenheten kan detta fortfarande göras, men inte vid själva lanseringsstadierna. svurna partners. Yarsy och andra från deras företag är samma Topol, bara i originalet före den "kontraktuella", mer dödliga versionen. Det mesta av det som görs av vår försvarsindustri "har inga analoger" inte för att det är bättre eller sämre än deras prover, men eftersom vi bara har en egen oberoende vetenskaps- och ingenjörsskola.
    3. KCA
      KCA 27 juli 2019 07:40
      0
      Amerikanerna ändrade också helt kontrollsystemet, och från IBM System / 360 från 1964 återstod bara fallen, men det finns dussintals Xeoner i fyllningen? Och istället för 8-tumsdisketter används CD-skivor och flashenheter?
  11. voyaka eh
    voyaka eh 26 juli 2019 20:52
    +1
    Denna Boeing flög på allvar förbi.
    Generellt sett har deras portfölj av militära order minskat på senare tid
    10 år. Men de matades av civila linjefartyg.
    Och sedan slog denna MAX ner dem med flera miljarder på en gång,
    och förlust av beställningar framåt.
    F-15 köps nästan aldrig, F-18 är också mindre och färre, Lockheed har många av dem
    nedtryckt.
    1. Choi
      Choi 27 juli 2019 04:07
      +1
      Citat från: voyaka uh
      Denna Boeing flög på allvar förbi.
      Generellt sett har deras portfölj av militära order minskat på senare tid
      10 år. Men de matades av civila linjefartyg.
      Och sedan slog denna MAX ner dem med flera miljarder på en gång,
      och förlust av beställningar framåt.
      F-15 köps nästan aldrig, F-18 är också mindre och färre, Lockheed har många av dem
      nedtryckt.


      Allt är inte så illa. Det finns tankfartyg, P-8:or, helikoptrar, och nu försöker de också slå in X-47B för att behaga dem. Sjömännen gick förstås ut och tillbringade den som däckstanker. Allt för att Avenger ska få ett kontrakt för en transportörsbaserad UAV.
  12. ironclad
    ironclad 26 juli 2019 22:04
    0
    Boyeng har en ålderskris! Gruman kommer att skapa vad han vill - det finns mycket reklam som en "patriot" - noll resultat!
  13. pylon101
    pylon101 27 juli 2019 00:25
    0
    Hur man delar. 85 miljarder skattekronor – på en gång! Och du säger Ryssland.
  14. shinobi
    shinobi 27 juli 2019 05:47
    0
    Boeing har specialiserat sig på raketer med vätskedrivna raketmotorer av medel- och tung klass, lätta raketer med turbojetmotorer är så att säga inte deras profil.
  15. Ros 56
    Ros 56 27 juli 2019 07:31
    0
    Vad betyder det? Förlust av kompetens eller avtal? I Boeings position (förlust av lönsamhet på grund av 737) överges inte sådana anbud.
  16. Gammal 26
    Gammal 26 27 juli 2019 10:46
    +3
    Citat: D16
    Framställ inte behovet som en dygd. Den betydligt modernare Pikekeper TT hade också samma motor. Och på R-36M under hela denna tid utfördes i allmänhet bara underhåll

    Vad anser du vara ett behov? Möjligheter att modernisera, och inte skriva av efter ett kvarts sekels drift? Jag verkar ha uttryckt mig tydligt. De har den här tekniken, som gör att de kan förlänga livslängden på sina fasta raketer till ett halvt sekel eller mer. Vi tvingas skriva av missiler efter 30 års drift och bygga nya, och om vi visste hur vi skulle göra detta skulle våra Topols fortfarande kunna användas. Men "nge shmogla"
    Peekeepern bytte naturligtvis inte bränsle. Han stod i allmänhet i tjänst i 10-12 år. Varför byta bränsle efter denna period av drift ...
    R-36M och andra flytande är inte alls för jämförelse. Vätska har en mycket längre livslängd än fast bränsle
  17. sergey k
    sergey k 29 juli 2019 19:08
    0
    Kranty-programmet, endast Boeing och Lockheed har erfarenhet av att skapa missiler av denna klass (ICBM och SLBM).