Militär granskning

INF-fördraget. För Ryssland är utträdet mer lönsamt än för USA

97

Ingen ånger


Den 2 augusti upphörde INF-fördraget officiellt att fungera. Båda parter, som slöt fördraget i december 1987, reagerade utan större ånger på denna händelse. Det finns många anledningar till detta på båda sidor.




Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF-fördraget) är ett avtal mellan Sovjetunionen och USA undertecknat av Gorbatjov och Reagan den 8 december 1987 under det sovjetisk-amerikanska toppmötet i Washington. Fördraget trädde i kraft den 1 juni 1988. För första gången i historia en hel klass kärnvapen eliminerades: alla komplex av markbaserade ballistiska missiler och kryssningsmissiler med medel (från 1000 5500 till 500 1 km) och kortare (från 000 till 10 12 km) räckvidd. Parterna har förbundit sig att inte producera, testa eller placera ut sådana missiler i framtiden. Enligt villkoren i avtalet skulle följande förstöras: medeldistansmissiler - sovjetiska RSD-14, R-20, R-4 (enligt NATO-klassificeringen SS-5, SS-55 respektive SS-4 ) och markbaserade kryssningsmissiler RK-2 (enligt NATO-klassificering - SSC-X-109 Slingshot); amerikanska "Pershing-22" och BGM-23G (markbaserad kryssningsmissil "Tomahawk"); kortdistansmissiler: sovjetiska OTR-12, OTR-23, (SS-1M och SS-1991); Amerikanska "Pershing-1846A". I juni 846 uppfylldes avtalet: Sovjetunionen förstörde XNUMX missiler (varav ungefär hälften var reservmissiler som inte var i stridstjänst), USA förstörde XNUMX missiler.

Det formella skälet till USA:s uppsägning av fördraget var Rysslands brott mot villkoren i fördraget. "Hjälpens hjälte" var KR 9M729 (SSC-X-8). Missilen påstås ha testats för en räckvidd överstigande 500 km, vilket är ett formellt brott mot villkoren i kontraktet. Naturligtvis är detta en ren lögn, testraketen flög aldrig längre än 480 mil. Men för att vara ärlig, deras oro är förståelig. KR 9M729 är 9 mm längre än 728M530. Det är tydligt att den 1000 kilo tunga högexplosiva fragmenteringsstridsspetsen, som är utrustad med 9M729, har större dimensioner än den 500 kilo tunga 9M728. Och även om ryssarna talar sanning, vad hindrar dem från att installera en lättare stridsspets på en "lång missil" och ta de frigjorda volymerna med ytterligare bränsletankar? .. Nu när vi har fria händer är det precis vad som ska göras, en tekniskt mycket enkel uppgift. Förmodligen är det exakt hur genomförandet av presidentordern "On the landing of the Caliber" kommer att ske.

Händerna är obundna


För en timmes flygning i kryssningsläge förbrukar raketen cirka 280 kg bränsle, troligen utrustad med en R-95TM-300 dieselmotor med en dragkraft på 360 kg eller dess varianter, eller en turbofläktmotor-50BE, skapad på basen för turbofan motor-50 familjen. Den specifika bränsleförbrukningen för motorerna är ungefär lika, inom intervallet 0,685-0,710 kg/kgf per flygtimme. Under denna tid kommer raketen att flyga 850-880 km. Det är lätt att dra slutsatsen: 500 kg extra bränsle kommer att lägga till 1500-1700 km aerodynamisk räckvidd till raketen. Med ersättning av en konventionell stridsspets med en kärnvapen, med rationell användning av raketens frigjorda inre volymer, är det möjligt att placera upp till 360 kg extra bränsle, vilket kommer att ge en ökning i intervallet med ytterligare 1000 km.

Sovjetiska kärnstridsspetsar kan enkelt tas bort från lager, återaktiveras och monteras på nya missiler. Sortimentet är rikt. För det första är dessa nästan "native" TK 66-02 med en kapacitet på 200 kiloton. De installerades inte bara på den marina 3M10 "Grenades", utan också på den luftbaserade KR X-55 och den markbaserade KR 3M12 "Relief", mer känd som RK-55. Den förbättrade modellen TK 66-05 med ökad effekt upp till 250 kiloton installerades endast på Kh-55SM-missiler. Båda stridsspetsarna har samma vikt - 140 kilo. En annan "kandidat" är den lättare 90 kilo tunga lågeffekt TK-60 (10 kt), speciellt designad för 3M55 Onyx anti-ship missiler. Det är fullt möjligt att använda moderna NED, de är kraftfullare (250-500 kt) och väger mindre.

Båda missilerna, 9M728 och 9M729, är placerade på universalhjulsförsedda SPU 9P78-1 på chassit MZKT-79305, 2 eller 4. Installationen är helt identisk med den grundläggande SPU:n i Iskander-M OTR-komplexet. De ryska väpnade styrkorna satte in 12 fullblodsmissilbrigader från Iskander-M- och Iskander-K-komplexen. Brigaden omfattar tre missildivisioner med 2 batterier, 2 komplex (PU) i varje. Totalt 288 missiler: ballistiska 9M723 och kryssnings 9M728, 9M729.

För 32 år sedan tog INF-fördraget bort från arméns slagvapen med operativt djup (från 500 till 1000 km) - missilsystemet 9K76 Temp-S. Frånvaron av dessa medel och medeldistansmedel kompenseras delvis för överfall och bombplan flyg. Men alla var väl medvetna om att detta inte var en likvärdig ersättare.

Inledningsvis gav designen av den amerikanska IRBM "Pershing-2" möjligheten att skjuta upp på kortare avstånd, lanseringen av missilen var möjlig i en reducerad konfiguration, utan ett av stegen: Pershing 1B-varianten, bara det första steget - med en startvikt på 5480 kg, en dragkraft på 172,00 kN, räckvidd 800 km; variant "Pershing 1C", endast det andra steget, startvikt 3950 kg, dragkraft 122,00 kN, räckvidd 500 km. Den mest kända bilden av Pershing-2 IRBM, som cirkulerar på Internet och på sidorna i många tryckta medier, visar faktiskt Pershing 1B, en uppmärksam tittare kommer definitivt att märka detta.

Behovet av en IRBM är uppenbart, du måste "landa och" Dolk ". Det är uppenbart att användningen av en föråldrad 3-maskin interceptor som det första steget i en ersatz MRBM är en nödvändig åtgärd. Det är dags att börja skapa en fullfjädrad IRBM baserad på Iskander genom att lägga till ett andra steg från samma 9X820-motor som i enstegsversionen. Lyckligtvis är dess dragkraft mer än tillräckligt - 175,00 kN. Trots att raketen kommer att återhämta sig till 7500-7600 kg och bli längre upp till 11 meter. Missilen kommer att få i slutet av den aktiva sektionen samma 4000 m/s, som i fallet med uppskjutning från MiG-31, nödvändiga för att nå en räckvidd på 2000 km.
Författare:
Använda bilder:
Rysslands försvarsministerium
97 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. vasilii
    vasilii 7 augusti 2019 15:09
    -18
    Naturligtvis är detta en ren lögn, testraketen flög aldrig längre än 480 mil. Men för att vara ärlig kan du förstå deras rädsla.

    Så, så, på vems kvarn häller författaren vatten? MEN? Är det inte dags för Storbritannien att kontrollera sina finansieringskällor?
    1. Alexander
      Alexander 7 augusti 2019 15:26
      +8
      Författaren "häller" inte någonstans, det är uteslutande "vi läser här, vi läser inte här, här slog de in fisken" från konsumenten av texten.
    2. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 augusti 2019 16:08
      +3
      Det finns inget nytt i texten.
  2. professor
    professor 7 augusti 2019 15:24
    +8
    INF-fördraget. För Ryssland är utträdet mer lönsamt än för USA

    Och varför är det mer lönsamt? Innehållet i artikeln stämmer inte överens med rubriken.

    Från Litauen till Moskva 600 km. Från Rumänien 1000 km. Borgerligheten kan placera sina missiler där. Ryssland kan inte komma nära Washington på ett sådant avstånd. Så vem tjänar på affären?
    1. KCA
      KCA 7 augusti 2019 15:38
      0
      Amerikanerna kommer att placera INF-fördraget på dessa länders territorium, men kommer inte att överföra det till besittning, vilket innebär att om de lanseras, kommer Pentagon att producera det, och alla de följder som följer, i Amerika, naturligtvis, de kommer att ha tid att slå ett larm under flygningen av våra ICBM, men vad är poängen? Även där våra missiler inte är riktade och inte kommer att flyga, kommer paniken att göra allt för dem, och kanske till och med med stor förstörelse och offer
    2. Vladimir61
      Vladimir61 7 augusti 2019 15:55
      0
      Citat: professor
      Så vem tjänar på affären?

      För Washington finns det andra pajer, men för dem som försöker gå en kurs i Europa i sin "beskyddares" intresse är detta själva grejen! Beställde en kamp, ​​skaffa den - du har själv betalat för allt, fast på USA:s bekostnad!
    3. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 augusti 2019 16:06
      +1
      Författaren menade paritet med Kina, Nordkorea, Iran.
      1. fan-fan
        fan-fan 7 augusti 2019 17:13
        +9
        Vi behöver inte paritet med Iran och koreanerna, de hotar oss inte. Med Kina kan vi få det om vi tillverkar nya missiler, men varför, det verkar som om Supreme anser dem vara vänner. Men för Japan skulle sådana missiler vara mycket användbara för oss. Men huvudproblemet med USA är att Oleg Sokolov har rätt, det är mer lönsamt för dem att dra sig ur detta fördrag, eftersom våra IRBM inte är ett hot mot USA:s territorium, och deras missiler i Europa är dödliga för oss.
        Chrusjtj löste vid ett tillfälle, med hjälp av Kuba, detta problem, och Putin hade uppenbarligen inte modet.
        1. Nikolay Alexandrovich
          Nikolay Alexandrovich 7 augusti 2019 17:43
          0
          Partners är lika när de är lika starka, och Ryska federationen är svagare i detta avseende, men borde vara starkare. Låt oss inte glömma att S. Korea har atomvapen och medeldistansbärare. Detsamma gäller Iran. Om du vill ha fred, förbered dig för krig. Chrusjtjov kan inte vara ett exempel.
        2. Vadim237
          Vadim237 7 augusti 2019 23:47
          -2
          Fuck the INF mot Japan - Ryssland har 85 bombplan som kan avfyra mer än 700 X 101 och X 555 kryssningsmissiler i en raid.
    4. DIN
      DIN 7 augusti 2019 16:22
      +3
      Enligt fördraget eliminerades endast markbaserade kort- och medeldistansmissilsystem. Förblev luft- och havsbaserad. USA har mycket mer sjö- och flygbaserad CR. USA motiverade utträdet inte bara med det faktum att Ryssland har Iskander-missiler som är förbjudna, utan också av närvaron av sådana missiler i Kina. Genom hotet om sitt utträde, i hopp om att Ryssland på något sätt påverkar Kina.
      Och behöver vi påverka det?
      Utöver USA har England och Frankrike SMRD-missiler. Låt dem vara utan kärnladdningar, men det är de.
      Efter att ha fått möjligheten att bygga eller anpassa luftavfyrade missiler för markuppskjutningar, kommer Ryssland att kunna anfalla europeiska länder med kort- och medeldistansmissiler.
      Tja, som de säger, de är skyldiga.
    5. chenia
      chenia 7 augusti 2019 19:39
      +3
      Citat: professor
      Och varför är det mer lönsamt?


      USA har multipel överlägsenhet av luft- och sjöbaserade INF. Och uppskjutningen från Östersjökusten eller luftrummet föll inte under kontraktet. Och det har de, och vi har mycket mindre. Jag vågar tro att vid en eventuell likvidation av kontraktet kommer andelen att förändras något i vår riktning. och leveranssätt finns nästan redan.
      Tja, användningen av taktiska kärnvapen är obegränsad.
      Politiskt kommer det att finnas fruktansvärda motstånd i Europa (det gamla), de behöver fan inte sådana problem (nåja, de "nya" européerna kommer uppenbarligen att krångla - deras natur är sådan).
      Dessa spel kom staterna på mer mot Kina, tror jag. De vill involvera Kina i det nya fördraget, ett sådant mångsidigt drag.
      1. lopvlad
        lopvlad 7 augusti 2019 20:01
        0
        Citat från chenia
        Politiskt kommer det att finnas fruktansvärt motstånd i Europa (gammalt)


        skrattade.
        1. chenia
          chenia 7 augusti 2019 20:06
          +3
          Citat från lopvlad
          skrattade.


          Bra. låt det vara på ditt sätt - en aldrig tidigare skådad våg av förtjusning och glädje kommer att stiga, och européerna kommer igen att skynda sig att tacka amerikanerna, som under "Marshallplanens" dagar
          1. lopvlad
            lopvlad 11 augusti 2019 00:37
            0
            det kommer varken att finnas fruktansvärt motstånd eller oöverträffad entusiasm, utan ett missnöje bakom kulisserna som aldrig kommer att förvandlas till offentlig politisk opposition. I ockupation sedan 1945.
      2. DimDimych
        DimDimych 7 augusti 2019 21:39
        +1
        Citat från chenia
        Dessa spel kom staterna på mer mot Kina, tror jag. De vill involvera Kina i det nya fördraget, ett sådant mångsidigt drag.

        Kina kommer inte att inkluderas i INF 2.0., jag antar att det kinesiska utrikesministeriet redan har antytt ... Men deras missiler, kinesiska, kan levereras till Venezuela, Nicaragua och Kuba ... Vi tipsade också USA om alternativet för vår utplacering av missiler på släktingar till amerikanska territorier, eller hur? Det är vad amerikanerna kommer att få! Det kommer att finnas Caribbean Crisis 2.0!!! sorgligt
        1. Vadim237
          Vadim237 7 augusti 2019 23:53
          -1
          Och Ryssland har Fjärran Östern och Kamtjatka - nya IRBM med flera oberoende målbara stridsspetsar med en räckvidd på 5500 XNUMX kilometer utplacerade i detta territorium kommer att ge Washington en huvudvärk.
        2. professor
          professor 8 augusti 2019 06:37
          +1
          Citat: DimDimych
          Vi tipsade också USA om möjligheten av vår utplacering av missiler i territorier nära USA, eller hur?

          Låt mig fråga. och dessa "territorier" är inte emot utplaceringen av dina missiler? wink
          1. DimDimych
            DimDimych 8 augusti 2019 09:21
            -1
            Sov och se! blinkade Våra är tveksamma till... déjà vu (Groundhog Day) av den karibiska krisen...
            Men om USA:s oförskämdhet går ur skala, då ... högst troligt (som Mother Teresa May uttrycker det)
            Ja, och skulden är röd i betalning, de har fått efterskänkt allt, så de har väl redan samlat på sig igen, eller hur?
          2. Cyrus
            Cyrus 14 augusti 2019 11:19
            0
            Jag har inget emot det.
    6. kapten92
      kapten92 7 augusti 2019 20:12
      0
      Citat: professor
      Ryssland kan inte komma nära Washington på ett sådant avstånd.

      Före Washington, kanske inte, men före de avancerade militärbaserna och industricentra i Västamerika, ja!
      Ändå väntade vi på ögonblicket då Kreml vände sig mot det bortre ansiktet, och inte tillbaka. Försvarsministeriet bygger upp en gruppering i Fjärran Östern, och byggandet av en militär komponent i Kurilerna och Sakhalin fortskrider i en allvarlig takt. Genom att installera operativa system där med en räckvidd på upp till 2000 km är det möjligt att snabbt och billigt balansera situationen. hi
    7. osänkbart
      osänkbart 7 augusti 2019 20:36
      -2
      Våra ubåtar utanför Amerikas kust dygnet runt. Få inte panik!
    8. Min doktor
      Min doktor 7 augusti 2019 21:07
      0
      Citat: professor
      Innehållet i artikeln stämmer inte överens med rubriken.

      Grattis till att du orkade läsa, jag kunde inte.
      Citat: professor
      Så vem tjänar på affären?

      fördraget är nu inte fördelaktigt för Ryssland på grund av närvaron av missilförsvar i Europa.
    9. setrac
      setrac 7 augusti 2019 21:15
      +1
      Citat: professor
      Så vem tjänar på affären?

      Fördraget är fördelaktigt för Ryssland. Du kan rikta INF mot Europa och alla interkontinentala ballistiska missiler för att sikta mot USA.
    10. Fedor egoist
      Fedor egoist 8 augusti 2019 14:01
      +1
      Citat: professor
      Ryssland kan inte komma nära Washington på ett sådant avstånd.

      Det kanske inte är möjligt att komma nära en kort räckvidd, men vår MRBM från Chukotka når ganska väl 2/3 av det kontinentala USA ja
      Och, till skillnad från de amerikanska IRBM, har vi kärnstridsspetsar för våra missiler))
    11. SanichSan
      SanichSan 8 augusti 2019 17:26
      0
      Citat: professor
      Från Litauen till Moskva 600 km. Från Rumänien 1000 km.

      hmmm... Du säger Litauen... vad hindrar i den här situationen utplaceringen av ryska missiler i Venezuela och Kuba?
  3. parusnik
    parusnik 7 augusti 2019 15:25
    -9
    Vi lämnade INF-fördraget och lämnade .. Det finns inga restriktioner nu för båda länderna .. Sådana missiler kan i princip bara tillverkas av två länder, Ryssland och USA, nu kommer vi att vara rivaler på den internationella vapenmarknaden i den här typen ...
    1. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 augusti 2019 16:04
      +10
      Sådana raketer produceras inte bara av lata, se nedan.
  4. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 7 augusti 2019 15:31
    +4
    Sovjetiska kärnstridsspetsar kan enkelt tas bort från lager, återaktiveras och monteras på nya missiler.
    Undervisas i form av ett uttalande. Det som var en kärnstridsspets för trettio eller fyrtio år sedan kan inte förvaras i form av en fullvärdig stridsspets för nyproducerad ammunition och lämpar sig (spotta inte på fredlig kärnkraft) endast i en reaktor. Tyvärr kommer snart den genomsnittliga räckvidden att översvämma planeten, och den lilla kommer att dyka upp även där dess plats inte ens var i de ruttna hjärnorna i de mejslande fördragen.
  5. Hesekiel 25-17
    Hesekiel 25-17 7 augusti 2019 15:42
    +4
    Ja, detta ger Ryssland rätten: att producera IRBM och GLCM med speciella stridsspetsar inte bara i Kaliningrad-regionen utan även i andra regioner i Ryssland och rikta dem mot Europa, och på så sätt frigöra ytterligare kapacitet i de strategiska missilstyrkorna för att leverera en mer kraftigt slag mot USA. Dessutom kommer START-3 också snart att dö, eftersom det objektivt sett inte är fördelaktigt för varken Ryssland eller USA.
    1. kjhg
      kjhg 7 augusti 2019 16:50
      0
      Citat: Hesekiel 25-17
      Dessutom kommer START-3 också snart att dö, eftersom det objektivt sett inte är fördelaktigt för varken Ryssland eller USA.

      Låt mig veta varför det inte är fördelaktigt för Ryssland?
      1. Vadmir
        Vadmir 7 augusti 2019 17:12
        +1
        Låt mig veta varför det inte är fördelaktigt för Ryssland?
        Nu är antalet missiler och stridsspetsar sådant att det inte garanterar fullständig ömsesidig förstörelse, varför det har dykt upp många "visa män" i USA som talar om möjligheten att vinna ett globalt kärnvapenkrig. Amerikanskt missilförsvar skapar en illusion av säkerhet. Om det inte finns några restriktioner kan missilförsvar helt enkelt överbelastas med lockbeten. Därför är START-3 mer fördelaktigt för USA än för Ryssland.
        Men INF-fördraget var kanske mer lönsamt för Ryssland än USA. Vi från Kamchatka täcker bara det glest befolkade Alaska, och de har förmågan att placera ut missiler i Europa.
        1. vasilii
          vasilii 7 augusti 2019 18:26
          -3
          Citat från Vadmir
          många "visa män" har dykt upp i USA och pratat om möjligheten att vinna ett globalt kärnvapenkrig

          Det finns inga sådana vise män. Allt som USA säger om missilförsvarets förmåga i ett kärnvapenkrig är att missilförsvarssystemet inte kan avlyssna en massiv attack från befintliga ICBM och inte är designad för detta. Det är från den motsatta sidan som uttalanden hörs antingen om radioaktiv aska, eller om att komma in i himlen, och de kommer att dö.
      2. fan-fan
        fan-fan 7 augusti 2019 17:21
        -2
        Tror du att de kommer att förklara vad som inte är lönsamt? De pratar om allt och allt och förstår inte att om det mäktiga Sovjetunionen inte drog i kapprustningen, så kommer det fattiga Ryssland definitivt inte att dra det. Det finns inget att betala pensioner till folket, men var kommer pengarna till nya missiler ifrån? Men det kostar ingenting för det rika västerlandet att nita tusentals sådana missiler. Så vem tjänar på affären? Jag svarar - det var lönsamt för oss åtminstone lite, fast inte absolut, men.
        1. Vadim237
          Vadim237 8 augusti 2019 00:08
          0
          Sovjetunionen hade en armé på 4,5 miljoner, Ryssland hade 1 miljon – så det kommer att dra, särskilt med en BNP på 106 biljoner rubel om året. En medeldistans kryssningsmissil kostar 36 miljoner rubel, en MRBM kommer att kosta cirka 500 miljoner. Om de första 3000 400 och de andra 308 kommer att kosta landet 6 miljarder rubel under 8-42 år - XNUMX miljarder rubel per år, kommer sådana utgifter inte att påverka någonting.
  6. Vadmir
    Vadmir 7 augusti 2019 15:50
    0
    Installationen är helt identisk med den grundläggande SPU:n i Iskander-M OTR-komplexet. De ryska väpnade styrkorna satte in 12 fullblodsmissilbrigader från Iskander-M- och Iskander-K-komplexen.
    Det är här jag ser problemet. Europa kommer att väcka ett tjut som alla Iskander har förvandlat till medeldistanskomplex. Ryssland lovade att inte placera sådana komplex nära Europa. Även om Ryssland till fullo håller sitt löfte, kommer Nato att hävda något annat.
    Antingen måste alltså Iskanderna avlägsnas från Europa, eller så måste de stå ut med amerikanska medeldistansmissiler i Europa.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 8 augusti 2019 06:37
      +3
      Citat från Vadmir
      Ryssland lovade att inte placera sådana komplex nära Europa.

      Ingenting liknande detta har någonsin lovats till någon, du drömde uppenbarligen om det. Det sista jag såg i de officiella medierna var att Ryssland lovade att rikta in sig på alla som är värd för amerikanska eller sina egna missiler som når Ryska federationens territorium. Överenskommelsen om ömsesidig icke-utplacering nära Europa har hittills muntligen föreslagits av USA, men på grund av deras tystnad har USA sina egna planer för utplaceringen av New Pershings.
  7. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 7 augusti 2019 16:00
    +3
    NATO (USA), Kina, Nordkorea (kan förekomma i Japan), Indien, Pakistan, Israel, Iran (kan förekomma i Ukraina) har medeldistans- och kortdistansmissiler. Det nya fördraget måste ta hänsyn till allt detta, annars kommer det inte att existera.
    1. vasilii
      vasilii 7 augusti 2019 18:18
      0
      Det kommer inte att finnas någon global compact, Kina har redan sagt att de inte kommer att underteckna den.
      1. setrac
        setrac 7 augusti 2019 21:20
        -1
        Citat från vasily
        Det kommer inte att finnas någon global compact, Kina har redan sagt att de inte kommer att underteckna den.

        Så snart ett par tusen kort- och medeldistans ballistiska missiler placeras nära Kinas gränser måste Kina göra en kompromiss.
  8. Nestorych
    Nestorych 7 augusti 2019 16:08
    +5
    Vad bara propagandister inte kommer att uppfinna.)) "Lönsammare" än Ryska federationen, men USA lämnade det!
  9. Hesekiel 25-17
    Hesekiel 25-17 7 augusti 2019 16:09
    0
    Citat från Vadmir
    Installationen är helt identisk med den grundläggande SPU:n i Iskander-M OTR-komplexet. De ryska väpnade styrkorna satte in 12 fullblodsmissilbrigader från Iskander-M- och Iskander-K-komplexen.
    Det är här jag ser problemet. Europa kommer att väcka ett tjut som alla Iskander har förvandlat till medeldistanskomplex. Ryssland lovade att inte placera sådana komplex nära Europa. Även om Ryssland till fullo håller sitt löfte, kommer Nato att hävda något annat.
    Antingen måste alltså Iskanderna avlägsnas från Europa, eller så måste de stå ut med amerikanska medeldistansmissiler i Europa.

    Detta kommer inte att hända: dessutom kommer lovande IRBM-system att distribueras endast som ett svar, sanningen kommer att hittas snabbt.
    1. Vadmir
      Vadmir 7 augusti 2019 16:30
      -1
      Anledningen har redan hittats - 9M729-raketen.
      Problemet är ett annat:
      9M729, placeras på den universella hjulförsedda SPU:n 9P78-1 på MZKT-79305-chassit, 2 eller 4. Installationen är helt identisk med bas-SPU:n i Iskander-M OTR-komplexet

      Det betyder att de kommer att hävda det каждый Iskander-M bär 9M729.
      Och västerländsk propaganda kommer att säga att Ryssland inte håller sitt ord och att de måste acceptera amerikanska medeldistansmissiler som ömsesidig åtgärder.
      1. vasilii
        vasilii 7 augusti 2019 16:37
        0
        Vilket ord? Det finns inte längre ett ord att hålla - kontraktet är brutet. Ryssland kan leverera 9M729 även till alla Iskander, precis som USA kan tvinga till och med hela Europa med Pershings.
        1. Vadmir
          Vadmir 7 augusti 2019 16:42
          0
          Det finns inget fördrag, men Putin lovade att inte placera medeldistansmissiler nära Europa, och Trump lovade att inte placera ut missiler i Europa. Det är tydligt att det bara är ord, inte dokument. Men Ryssland tar traditionellt sådana ord på allvar.
          1. vasilii
            vasilii 7 augusti 2019 16:46
            0
            Citat från Vadmir
            Ingen överenskommelse, men Putin lovade att inte placera medeldistansmissiler nära Europa

            Och vart, i det här fallet, kommer ryska medeldistansmissiler att riktas?
            1. Vadmir
              Vadmir 7 augusti 2019 16:51
              -1
              Man tror att de inte existerar alls. I allmänhet är Ryssland stort, man kan uttrycka det på ett sådant sätt att det inte når Europa.
          2. Nikolay Alexandrovich
            Nikolay Alexandrovich 7 augusti 2019 17:51
            -2
            Det vore bättre att inte producera och placera, utan att ha ett globalt avtal. Och så vill jag äta och sova lugnt.
  10. Pavel57
    Pavel57 7 augusti 2019 16:13
    +2
    Det är dags att komma ihåg att inte bara USA har kärnvapen i Europa, utan Storbritannien och Frankrike. Men det mest intressanta är att placera missiler i öst igen. Till att börja med återställa basen i Gudym.
  11. svp67
    svp67 7 augusti 2019 16:14
    +2
    INF-fördraget. För Ryssland är utträdet mer lönsamt än för USA
    Mer lönsamt? I vilket fall som helst, efter så många år och i frånvaro av Sovjetunionen, blev detta fördrag till liten nytta för Ryssland. Eftersom länderna som gränsar till oss, som inte har undertecknat ett sådant avtal, är MiSD-missiler redan i tjänst och de är ett direkt hot.
  12. EXPrompt
    EXPrompt 7 augusti 2019 16:40
    +1
    Tja, det är bra att täcka Berlin med medeldistansmissiler och inte spendera interkontinentala på sådana uppgifter.
    Från St Petersburg till Berlin 1330 km
    Från St Petersburg till Londonsk 2100 km
    Från St Petersburg till Lissabon 3600 km

    Från Krim till Lissabon 3500 km
    Från Krim till Rom 1750 km

    Jag bara för att våra europeiska vänner har blivit mer tillgängliga på våra raketer.
    Du ger värme till de europeiska massorna på billigare SD-raketer.
    1. Arzt
      Arzt 7 augusti 2019 17:11
      0
      Från St Petersburg till Berlin 1330 km....

      Från Havanna till Seattle 4500 km.
      Vi kommer snart att se en förnyad vänskap med Kuba.
    2. Vadmir
      Vadmir 7 augusti 2019 17:20
      0
      Från St Petersburg till Berlin 1330 km
      Om amerikanska missiler placeras ut där blir det paritet. Men det blir inte tyskarna, portugiserna eller italienarna som kommer att lansera dem. Och de som håller fingret på knappen kommer lätt att överleva befolkningsförlusten i vasallländerna.
      Men vi kan bara nå Alaska med en medeldistansmissil.
      1. SanichSan
        SanichSan 8 augusti 2019 17:32
        +1
        Citat från Vadmir
        Men det blir inte tyskarna, portugiserna eller italienarna som kommer att lansera dem.

        och du har tydligen missat Ryska federationens nya militärdoktrin? det är något med "aggressionsledarcentra" och repressalier mot dem. som om den antydde att om den flyger från Berlin, så är khanen inte bara för Berlin, utan också för USA som helhet.
    3. fan-fan
      fan-fan 7 augusti 2019 17:30
      +1
      Och tänk efter innan du säger något sådant eller inte? Vad är det som är så vackert med det?
      Är det verkligen inte klart att om vi hotar Rom och Berlin med medeldistansmissiler, så kommer européerna själva att börja tigga USA att installera analoger av Pershings i deras land för paritet.
      1. EXPrompt
        EXPrompt 7 augusti 2019 18:55
        +1
        Citat från Fan-Fan
        Och tänk efter innan du säger något sådant eller inte? Vad är det som är så vackert med det?
        Är det verkligen inte klart att om vi hotar Rom och Berlin med medeldistansmissiler, så kommer européerna själva att börja tigga USA att installera analoger av Pershings i deras land för paritet.

        Och att tänka ... vi gör det här .... Vem lämnade INF-fördraget ... och varför ..

        Om staterna placerar Pershings i Tyskland kommer svaret att vara logiskt - Poseidons i ständig stridstjänst utanför sina kuster och RSD till Venezuela eller Kuba.


        Och det är fantastiskt att alla våra kontinentala missiler kommer att styra mot en annan kontinent... Och närmare mål kommer att krossas med billigare RSD.
        1. Kalmar
          Kalmar 16 augusti 2019 11:42
          0
          Allt detta är naturligtvis rörande: ett gäng billiga RSD:er, Poseidons och andra glädjeämnen. Här är bara en obetydlig fråga: var får man pengarna för all denna prakt? För USA är hela den här historien ett bra sätt att dra in Ryssland i ännu en ruinerande kapprustning. Och det råder föga tvivel om att vår ledare med glädje kommer att passa in i denna ras: skramlet av nya militära leksaker är en av grunderna för vår nuvarande inrikespolitik.
  13. Överstelöjtnant för USSR Air Force i reserv
    -1
    Citat från EXPrompt
    oläst

    Ja, bara, tyvärr, samma avstånd åt motsatt håll... eller längre?
    1. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 augusti 2019 18:25
      +2
      Och han bryr sig inte. Tapperhet och dumhet.
      1. EXPrompt
        EXPrompt 7 augusti 2019 18:56
        +1
        Citat: Nikolai Alexandrovich
        Och han bryr sig inte. Tapperhet och dumhet.


        Du misstolkar allt.
        En ren ekonomi - dyra porttelefoner behöver mindre av dem... Och Berlin kan täckas med billiga missiler.
    2. chenia
      chenia 7 augusti 2019 19:52
      0
      Citat: Överstelöjtnant för USSR Air Force i reserv
      och i motsatt riktning samma avstånd ... eller längre?

      Inte längre, men vårt "svar" är nu generellt knapphändigt. Och de stjärnrandiga killarna med luft- och sjöfartsfartyg (och deras fyllning) har fortfarande inga problem, total överlägsenhet (och vi förlorar absolut mot dem i detta nu). Och allt kan börja från samma områden redan nu, med samma avstånd.
  14. fan-fan
    fan-fan 7 augusti 2019 17:37
    -2
    Jo, rubrikerna i artikeln - "vi ångrar inte exit", "exit är mer lönsamt för oss än USA". Varför så dumma rubriker, kanske för att motivera samma korkade politik som lät fördraget falla isär?
    Jag förstår att partnerna är "svåra", men gjorde vår stora strateg allt, eftersom han hade så många listiga planer och nu - en flygning. Vadå, nu måste vi engagera oss i en kostsam kapprustning?
    1. Cat Man Null
      Cat Man Null 7 augusti 2019 17:53
      0
      Citat från Fan-Fan
      gjorde vår stora strateg allt, eftersom han hade så många listiga planer och nu - en flygning. Vadå, nu måste vi engagera oss i en kostsam kapprustning?

      Hur kan du inte sova här skrattar
    2. setrac
      setrac 7 augusti 2019 21:28
      -1
      Citat från Fan-Fan
      Jag förstår att partnerna är "svåra", men gjorde vår stora strateg allt, eftersom han hade så många listiga planer och nu - en flygning.

      Ett tillbakadragande från fördraget kommer att tillåta massutplacering av kaliber på land. Så det är inte en "flykt" för en stor strateg, utan ett lysande drag.
  15. rocket757
    rocket757 7 augusti 2019 18:44
    +2
    Det är läskigt att prata om vinst i detta ämne .... inte bara för shugan "grannar", utan också för oss själva ....
    Ursäkten att vi inte startade det här är så som så ... inte uppmuntrande.
    1. Vadim237
      Vadim237 8 augusti 2019 00:11
      0
      Hela världen kommer snart att ha dessa missiler – så det finns en bättre maktbalans överallt.
  16. Överstelöjtnant för USSR Air Force i reserv
    0
    Citat från EXPrompt
    Citat: Nikolai Alexandrovich
    Och han bryr sig inte. Tapperhet och dumhet.


    Du misstolkar allt.
    En ren ekonomi - dyra porttelefoner behöver mindre av dem... Och Berlin kan täckas med billiga missiler.

    ***
    En ren ekonomi, när de inte tillverkar ytterligare vapen till befintliga. Och ytterligare skyddsvapen från dem .... Och här måste du ....
    "Och Berlin* kan täckas med billiga** missiler" motsvarar "Och Moskva* kan täckas med billiga** missiler"
    *Stadsnamn är versaler.
    **billigt" stavat med "e(e)"
  17. Överstelöjtnant för USSR Air Force i reserv
    +1
    Jag minns påminnelserna från befälhavare och politiska arbetare om dessa SMD-missiler, som når Sovjetunionens viktiga politiska och ekonomiska centra på några minuter.
    Tja, och vissa förhoppningar för alla dessa fördrag om begränsningen av INF och START ...
    Men sedan var gränserna längre.
    Att säga upp INF- och START (1, 23)-fördragen är inte bra.
    Men det visar sig att det finns ett stort behov som svar.
  18. lopvlad
    lopvlad 7 augusti 2019 19:58
    +1
    Missilen kommer att få i slutet av den aktiva sektionen samma 4000 m/s, som i fallet med uppskjutning från MiG-31, nödvändiga för att nå en räckvidd på 2000 km.


    han började för amerikansk hälsa och slutade med rent nonsens om Kinzhal-missilens egenskaper.
    1. sergey k
      8 augusti 2019 19:10
      0
      Herr överste, tyvärr är FYSIKENS lagar följande: Om en BR vill flyga 2000 km måste den accelerera till 4 km per sekund, jag beklagar att jag inte kan hjälpa på något sätt, och för det andra, vad är "Amerikansk hälsa"?
  19. Gammal 26
    Gammal 26 7 augusti 2019 21:12
    +4
    Citat: professor
    INF-fördraget. För Ryssland är utträdet mer lönsamt än för USA

    Och varför är det mer lönsamt? Innehållet i artikeln stämmer inte överens med rubriken.

    Från Litauen till Moskva 600 km. Från Rumänien 1000 km. Borgerligheten kan placera sina missiler där. Ryssland kan inte komma nära Washington på ett sådant avstånd. Så vem tjänar på affären?

    Faktum är att detta fördrag var mer fördelaktigt för Ryssland än USA. Du har rätt, Oleg, du skrev att nu finns inget som hindrar utplaceringen av sådana missiler, inte bara i Polen, Rumänien, utan även i Estland. Flygtiden till Moskva / Leningrad kommer att bli knapp - cirka 3 minuter, plus eller minus ....
    Dessutom glömmer de som skriver att fördraget inte är fördelaktigt för Ryssland bara att vi bara har en raketproduktionsanläggning kvar. Samma Votkinsk-fabrik producerar både ICBM och SLBM, och Iskanders (vilket betyder 9M723-missilerna) och, med största sannolikhet, och möjligen Dolken. Nu kommer amerikanernas utplacering av deras missiler att leda till att vi tvingas skjuta upp (minska) något för att starta produktionen av nya IRBM. Som ett resultat kommer upprustningen av de strategiska missilstyrkorna och samma flotta att sakta ner ...

    Citat från KCA
    Amerikanerna kommer att placera INF-fördraget på dessa länders territorium, men kommer inte att överföra det till besittning, vilket innebär att om de lanseras, kommer Pentagon att producera det, och alla de följder som följer, i Amerika, naturligtvis, de kommer att ha tid att slå ett larm under flygningen av våra ICBM, men vad är poängen? Även där våra missiler inte är riktade och inte kommer att flyga, kommer paniken att göra allt för dem, och kanske till och med med stor förstörelse och offer

    Kamrad! Och de lämnade aldrig över sin MRBM till någon. Till och med kärnkraften "Pershings-1A" med en räckvidd på 700 km, även om de ansågs vara i tjänst med FRG, kontrollerades av amerikanerna ...

    Citat: DIN
    Enligt fördraget eliminerades endast markbaserade kort- och medeldistansmissilsystem. Förblev luft- och havsbaserad. USA har mycket mer sjö- och flygbaserad CR. USA motiverade utträdet inte bara med det faktum att Ryssland har Iskander-missiler som är förbjudna, utan också av närvaron av sådana missiler i Kina. Genom hotet om sitt utträde, i hopp om att Ryssland på något sätt påverkar Kina.

    I princip hade de inga invändningar mot Iskander som ett komplex, men mot 9M729-raketen, ja, det har de. missilen är en halv meter längre än 9M728, som är en del av Iskander-M-komplexet (med en flygräckvidd på 500 km). I princip förväntades "nitpicking". Jag vet inte säkert, men den här missilen (729:e) är 65 cm längre än den ballistiska Iskander. och om den kommer att passa in i överspänningsavledaren är svårt att säga, mellanrummen kan vara för små. Inte utan anledning, men vid briefingen visades en annan bärraket, och inte bärraketen för Iskander 9P78-1-komplexet

    Citat: DIN
    Utöver USA har England och Frankrike SMRD-missiler. Låt dem vara utan kärnladdningar, men de är ..

    Nej, namne. Varken Frankrike eller England har sådana missiler. Det spelar ingen roll med eller utan avgifter. Och om Frankrike skulle vilja ha dem - S-2 IRBM med en räckvidd på 3000 km och S-3 och S-3D IRBM med en räckvidd på 3700 km, då har England dem KOM ALDRIG FRÅN ORDET ALLS. Alla franska medeldistansmissiler avaktiverades och togs bort från databasen 1998

    Citat från chenia
    Citat: professor
    Och varför är det mer lönsamt?


    USA har multipel överlägsenhet av luft- och sjöbaserade INF. Och uppskjutningen från Östersjökusten eller luftrummet föll inte under kontraktet. Och det har de, och vi har mycket mindre. Jag vågar tro att vid en eventuell likvidation av kontraktet kommer andelen att förändras något i vår riktning. och leveranssätt finns nästan redan.
    Tja, användningen av taktiska kärnvapen är obegränsad.


    Andelen kommer säkert att förändras, men inte så snabbt som vi skulle vilja. Vi kan tyvärr inte tillverka sådana missiler i den mängd vi vill ha. Produktionen tillåter inte.

    Citat från parusnik
    Vi lämnade INF-fördraget och lämnade .. Det finns inga restriktioner nu för båda länderna .. Sådana missiler kan i princip bara tillverkas av två länder, Ryssland och USA, nu kommer vi att vara rivaler på den internationella vapenmarknaden i den här typen ...

    Sådana missiler - IRBM produceras av Nordkorea, Kina, Iran, Pakistan, Indien, Israel. Turkiet och Sydkorea håller på att skapa sådana missiler. Tror ni alla att bara USA och Ryssland kan

    Citat: Hesekiel 25-17
    Ja, detta ger Ryssland rätten: att producera IRBM och GLCM med speciella stridsspetsar inte bara i Kaliningrad-regionen utan även i andra regioner i Ryssland och rikta dem mot Europa, och på så sätt frigöra ytterligare kapacitet i de strategiska missilstyrkorna för att leverera en mer kraftigt slag mot USA. Dessutom kommer START-3 också snart att dö, eftersom det objektivt sett inte är fördelaktigt för varken Ryssland eller USA.

    Okej, även med GLCM kan du förstå, men hur kan du frigöra kapacitet i de strategiska missilstyrkorna, berätta inte för mig? Alla fastdrivna ballistiska missiler tillverkas nu av Votkinsk. Om vi ​​börjar producera där nu måste IRBM också minska tiden för att utrusta de strategiska missilstyrkorna och flottan. Logik är inte synlig. Nu finns en ersättning av "Topol" med "Yars". Börja producera även IRBM - det betyder att upprustningen av de strategiska missilstyrkorna och flottan kommer att bromsas upp. Och vi kommer att ha 6 Boreevs i tjänst, och det kommer att finnas tillräckligt med missiler för endast 4. Hur kommer kapaciteten i de strategiska missilstyrkorna att frigöras? Speciellt när vissa missiler kommer att tas ur drift, och ingenting kommer att levereras för ersättning eller kommer att vara i en ringa mängd

    Objektivt sett var START-3-fördraget fördelaktigt för Ryssland, eftersom vi vid tidpunkten för dess ingående genomgick en massiv minskning av missiler av Topol-typ, som hade förbrukat deras livslängd. Amerikanerna hade fler bärare än vi, och som ett resultat av detta fördrag började de också minska sina angreppsmedel. Om det inte hade funnits en överenskommelse hade vi minskat, men de hade legat kvar på nivån fram till avtalets undertecknande. Vem tjänar på det???

    Citat: Nikolai Alexandrovich
    NATO (USA), Kina, Nordkorea (kan förekomma i Japan), Indien, Pakistan, Israel, Iran (kan förekomma i Ukraina) har medeldistans- och kortdistansmissiler. Det nya fördraget måste ta hänsyn till allt detta, annars kommer det inte att existera.

    Snälla uttrycka namnen på medeldistansmissiler från USA och NATO. Med andra länder - jag håller med
    1. Vadim237
      Vadim237 8 augusti 2019 00:16
      -1
      Medeldistansmissiler kan tillverkas av Tactical Missiles Concern
    2. Vildkatt
      Vildkatt 8 augusti 2019 14:35
      +2
      Herre!
      Var kom denna förnuftiga kommentar bland.....?!
    3. sergey k
      8 augusti 2019 23:35
      0
      Vladimir, inte en enda raket kommer att flyga någonstans på tre minuter. TR Lens flyger 120 sekunder på ett avstånd av 200 km. Pershing-2 flyger för en maximal räckvidd på 1800 km i 12 minuter, RSD-10 (SS-20) för en räckvidd på 5000 km - 19 minuter.
  20. Nitarius
    Nitarius 8 augusti 2019 05:02
    -1
    Staterna har skjutit sig själva i foten.. åh, och dårar!
  21. Kommentaren har tagits bort.
  22. kos2cool4u
    kos2cool4u 8 augusti 2019 06:24
    0
    Mdaa ... förgäves förstörde de "Oka", "tack vare den puckelryggade ... sexoten i väst är full av hål !!)))
    1. Vadim237
      Vadim237 9 augusti 2019 00:11
      0
      Oka är redan föråldrat - det är dags för nya missiler.
  23. Pestläkare
    Pestläkare 8 augusti 2019 06:29
    0
    Vad är fördelen lura sådana hejarop för patrioter och sanktioner är fördelaktiga. USA kan påtvinga Ryssland missiler som ligger i Östeuropa, men Ryssland har inga missiler på den amerikanska kontinenten. Och om hyperljud placeras i Europa, kan du omedelbart karitulera.
    1. Vadim237
      Vadim237 9 augusti 2019 00:16
      0
      Ryssland har redan hyperljud, i form av en Kinzhal på MiG 31, snart kommer detta komplex att tas i produktion, och mot medeldistans OTRK har Ryssland luftförsvarssystem - missilförsvar S 300V4 S 400 om ett år kommer de att förenas av S 500 med radar, inklusive bortom horisonten i den europeiska vidden av Ryssland, allt är också i sin ordning.
  24. Val
    Val 8 augusti 2019 07:03
    +1
    Det är roligt.
    Fast Putin sa att de inte skulle bli inblandade i en kapprustning med Amerika, så här är den :-)
    Exakt vad Sovjetunionen vände nacken på.
  25. Operatör
    Operatör 8 augusti 2019 09:02
    -2
    Fördraget om avskaffande av medeldistansmissiler och kortdistansmissiler var helt klart fördelaktigt uteslutande för USA, eftersom enligt fördraget endast landbaserade missiler eliminerades. Amerikanska havsbaserade RSD:er i mängden flera tusen enheter förblev i tjänst med Sovjetunionens huvudfiende.

    Hittills har USA ökat sin förmåga att använda havsbaserade IRM:er genom att bygga flera dussin av deras bärare i form av Arleigh Burke jagare, som var och en bär cirka 80 missiler.

    I samband med USA:s tillkännagivande om att utplacera sina nya IRM:er i Asien, måste Ryssland också placera ut sina nya IRM:er i den asiatiska regionen, nämligen i Chukotka vid den sovjetiska Anadyr-missilbasen. RS-26 med RGCHIN med en flygtid på 5 till 15 minuter kommer att säkerställa nederlag för mål i hela Kanada, såväl som 1/2 av USA (nordliga och västra stater upp till gränsen mellan USA och Mexiko).

    USA:s öststater, inklusive huvudstaden Washington, kan attackeras av medeldistanszirkonkryssningsmissiler med en flygtid på 6 minuter, utplacerade på anfallande atomubåtar.
  26. tnk1969
    tnk1969 8 augusti 2019 10:18
    +2
    När detta fördrag slöts fanns inrikesdepartementet. Och våra trupper fanns i Östtyskland, Tjeckoslovakien, Ungern och Polen. Så när de lanserade amerikanska missiler flög dessa missiler först över de områden som kontrollerade Sovjetunionens luftförsvar. Och de skulle kunna arbeta för att förhindra och eliminera en del av missilerna över dessa områden. Dessutom fanns det också kontrollpunkter för luft och yttre rymden. Nu ligger samma struktur, men redan amerikansk, på detta territorium. Och ännu närmare, i Baltikum, och möjligen i Ukraina. Därför är situationen för Ryssland inte särskilt gynnsam. Tekniskt. Jag tycker att ett värdigt alternativ skulle kunna vara en förändring av den militära doktrinen, antagandet av en förebyggande attack, installation och utplacering av Poseidons utanför USA:s västra och östra kuster. Och i framtiden, utvecklingen av självgående djuphavscontainersystem med samma "Poseidons", deras modifieringar eller andra kärnvapen i satsen och deras installation på samma plats. Och även utanför kusten för de närmaste amerikanska allierade (till exempel utanför Japans östkust.) I det här fallet kommer de bakre hökarna ständigt att se tillbaka på Ryssland, "filtrera sin marknad" och tänka efter innan de gör något.
  27. Vildkatt
    Vildkatt 8 augusti 2019 14:30
    +2
    Mycket dålig artikel. Och slutsatserna är också uppriktigt sagt långsökta. Varför detta fördrag uppstod, vad det gav och varför dess slut är mycket dåligt - är välkänt.
    Varför dyker det ens upp sådana här artiklar, kan någon förklara?
    1. sergey k
      8 augusti 2019 21:07
      +1
      Starley (förlåt, jag vet inte ditt namn) det är inte så enkelt som det verkar vid första anblicken, rötterna (eller hur du lägger öronen) till detta problem går tillbaka till det avlägsna 1945. Sedan skaffade hundratals B-29:or stationerade i Europa de första kärnvapenbomberna - B-3 (Mk-3). År 1956 hade det amerikanska flygvapnet 28 flygvingar av B-47 bombplan och fem vingar av spaningsflygplan RB-47. Bombplanen var en del av den första linjen av amerikansk strategisk kärnvapenavskräckning, stationerade vid främre flygbaser i Storbritannien, Spanien, Tyskland och Italien. 2000 47 B-2 bombplan i hög beredskap, fyllda med bränsle och laddade med kärnvapen, med besättningar i beredskap, var redo att attackera Sovjetunionen på kort tid. Bombplanet kan bära 15 × Mk3,8 kärnvapenbomber med en kapacitet på 41 megaton vardera, eller en B25 med en kapacitet på 53 megaton, eller en B9 med en kapacitet på 977 megaton i bombrum. Bombplanen hade en subsonisk flyghastighet på upp till 3240 km / h och en räckvidd på upp till 36 km, därför kunde den, till skillnad från de interkontinentala B-52 och B-3, endast fungera från avancerade flygfält i Europa. Hela denna armada av bombplan reduceras till tre luftarméer - 16:e, 17:e och 13:e. Förutom bombplan har USA placerat ut ett stort antal landbaserade medeldistanskryssningsrobotar i Europa. MGM-1959A Mace-missiler har utplacerats av trupperna sedan 1964, 13, förutom dem, togs en modifiering av MGM-2400B med en räckvidd ökad till 38 km i bruk. Missilerna placerades ut i den 200:e taktiska missilen i Tyskland. Totalt placerades cirka 2 Mace-missiler ut i Europa. Till dessa strategiska styrkor är det nödvändigt att lägga till anfallsförmågan hos de bärarbaserade flygplanen från den amerikanska flottan 6:a (Nordatlanten) och 240:e flottan (Medelhavet). Och dessa är 4 A-5, A-6, A-7, A-4 attackflygplan och F-480 stridsbombplan som kan leverera upp till 43 B-57, B-XNUMX kärnvapenbomber i en sortie.
      Sovjetunionen behövde neutralisera det kärnvapenhot som skymtade över de socialistiska länderna, och här passade ballistiska missiler bäst, vilket kallas "billigt och glad". På 1950-talet var två designbyråer engagerade i ballistiska missiler: OKB-1 från Sergey Pavlovich Korolev och OKB-586 från Mikhail Kuzmich Yangel. Korolev-missilen var den första som togs i bruk.
      R-5M (SS-3 Shyster) - världens första medeldistans ballistiska missil 8K51, utrustad med en kärnstridsspets, dök upp 1956. Först visades vid paraden den 7 november 1957 i Moskva, det var en enstegs ballistisk missil som använde icke lagringsbart flytande bränsle - 92 % etanolbränsle, flytande syreoxidationsmedel, RD-103 flytande drivmedelsmotor, som i huvudsak är en mer forcerad version av R-1-raketmotorn ( FAU-2). Styrd av radiosignaler hade den en räckvidd på 1200 km, dubbelt så stor som R-2 (SS-2 Sibling). Utplaceringen började 1956, utplacerad på PU-24-missiler i två missildivisioner av den 72:a RVGK-ingenjörsbrigaden på DDR:s territorium nära Furstenberg, 80 kilometer från Berlin, och samma antal utplacerade i nästa. Missilen förblev i tjänst till 1968. Med utplaceringen 1958 av R-12 (SS-4 Sandal), den första sovjetiska långsiktiga vätskedrivna missilen, fick Sovjetunionen förmågan att leverera kärnvapenangrepp till operativt djup, oavsett långdistans strategiska styrkor. R-12 kompletterades snart med R-14 mellandistans ballistisk missil, som togs i bruk 1960. Utplaceringen av IRBM i Sovjetunionen fortsatte i en accelererad takt 1965, satte in 28 SS-3, 608 SS-4, 97 SS-5 på bärraketer i hela landet, med alla utom 100 missiler riktade mot föremål i Västeuropa.
      PGM-17 Thor (SM-75) är en enstegsraket som drivs av en Rocketdyne S-3D raketmotor för flytande drivmedel (LRE) (USA:s flygvapenbeteckning LR79-NA) som drivs av fotogen (bränsle) och flytande syre (oxidationsmedel). ). Thor kunde leverera en 49 MT W-1,44/Goodyear RV termonukleär stridsspets till en räckvidd på 1500 2400 miles (49 0,5 km). W1,35 hade en diameter på cirka 1,45 m och en längd på 745 ... 762 m, beroende på modifieringen varierade stridsspetsens massa från 1000 till 300 kg. Tröghetsstyrenheten uppnådde en noggrannhet någonstans mellan 2 fot (3200 m) och 15 miles (75 m) KVO (olika källor indikerar både alltför optimistiska uppskattningar och nära verkliga). Raketen är "klädd" i en lång, höghållfast aluminiumkjol som börjar smalna av när den kommer in i atmosfären igen, vilket gör inbromsningen mjukare. Vid uppskjutningsplatserna förvarades missilerna horisontellt i speciella skyddsrum-hangarer, oförmögna att skydda dem ens från attacker från bombplan beväpnade med konventionella fritt fallbomber, skydd tillhandahålls endast från ogynnsamma väderförhållanden. Efter att ha mottagit ordern om att avfyra, överförs raketen av en speciell uppställningsanordning till en vertikal position för tankning och uppskjutning. Den totala reaktionstiden är cirka 1958 minuter. De outrustade träningsmissilerna betecknades USM-20. Att distribuera en IRBM-flotta till Europa visade sig vara mer besvärligt än väntat, eftersom ingen Nato-medlem förutom Storbritannien accepterade erbjudandet att placera ut Thor-missiler på deras mark. Italien och Turkiet kom överens om att acceptera Jupiterraketer. Thor utplacerades i Storbritannien med start i augusti 3 av 77 skvadroner från RAF Bomber Command, var och en med 1958 missiler under kontroll av "två nycklar" av USA (stridsspetsar) och Storbritannien (missiler). motsvarar batteriet. Den första aktiva enheten var nr. 1959 Squadron RAF baserad på Feltwell 1963, med de återstående enheterna som togs i drift XNUMX. Alla avaktiverades i september XNUMX.
      PGM-19 Jupiter (före 1962 hette den SM-78) är en enstegs ballistisk missil med medeldistans vätskedrivmedel utvecklad för den amerikanska armén av en grupp raketingenjörer från Redstone Missile Arsenal under ledning av Wernher von Braun.
      Den första lanseringen av IRBM "Jupiter" med en imitation av en stridssituation av utbildad personal från Air Force SAC från Atlantic Missile Test Range genomfördes i oktober 1960. Vid det här laget, under flera månader (sedan juli 1960), hade missiler i två skvadroner - 865:e och 866:e satts i stridstjänst i Italien, vid den italienska flygvapnets bas Gioia delle Colli. Varje skvadron bestod av 15 stridsmissiler, uppdelade i fem startbatterier. Full stridsberedskap för alla 30 "italienska" IRBM uppnåddes i juni 1961. Basen i Italien fick kodbeteckningen NATO I. Full stridsberedskap av 15 "turkiska" missiler uppnåddes i april 1962, de första missilerna var i tjänst i november 1961. Missilerna var placerade vid den turkiska flygvapnets bas Tigli, basen fick kodnamnet NATO II. Precis som i fallet med Italien, betjänades missilerna först endast av amerikansk personal, turkisk personal ersatte de flesta av de amerikanska i maj 1962. Precis som i Italien underhöll turkisk personal missilerna, men kärnladdningarna kontrollerades och utrustades av amerikanska officerare. Den första stridsträningsuppskjutningen av IRBM av italiensk personal genomfördes i april 1961. Den första stridsträningsuppskjutningen av IRBM av turkisk personal genomfördes i april 1962. SM-78 var inte kvar i tjänst länge. I januari 1963 meddelade USA tillbakadragandet av alla Jupiter från Italien och Turkiet, och i juli samma år hade den sista raketen avlägsnats.
      Syre-fotogen R-5M, PGM-19 Jupiter, PGM-17 Thor - missiler av den första generationen, R-12, R-14 - MRBM av en mer avancerad andra generation. 1962 stod världen på randen av kärnvapenkrig. En kris utbröt som ett resultat av den negativa utvecklingen av den militärpolitiska situationen i Karibien efter den kubanska revolutionen, som gav ett påtagligt slag mot de nordamerikanska företagens ekonomiska intressen. Det fanns ett verkligt hot om amerikansk intervention på Kuba. Under dessa förhållanden beslutade Sovjetunionen att ge stöd, inklusive militärt bistånd, till Kubas regering. Med tanke på att amerikanska Jupiter-missiler från Turkiet kunde nå Sovjetunionens vitala centra på bara 15 minuter, och sovjetiska R-16 ICBM behövde från 30 till 32 minuter för att hämnas mot amerikanskt territorium, beordrade Chrusjtjov utplaceringen av sovjetisk IRBM med sovjetisk militär personal . I enlighet med operationsplanen för Anadyr var det planerat att på kubanskt territorium placera ut tre regementen av R-12-missiler (24 utskjutare - 3 regementen från den 13:e strategiska missildivisionen.) Och två regementen av R-14-missiler (16 utskjutare), som den beordrades att vara redo på en signal från Moskva att slå till mot de viktigaste föremålen i USA, vilket utan att överdriva orsakade panik i Pentagon och Vita huset. I slutet av oktober var hälften av de 36 R-12-missiler som levererats till ön redo för tankning, oxidationsmedel och dockning med kärnstridsspetsar. På grund av sjöblockaden av Kubas kust kunde R-14-missiler inte levereras till ön. Det var vid denna tidpunkt som ledarna för Sovjetunionen och USA kom till slutsatsen att konflikten måste lösas fredligt. Under förhandlingarna kom parterna överens om att avlägsna den sovjetiska IRBM från Kuba och den amerikanska från Turkiet, Italien och Storbritannien. 40 sovjetiska missiler byttes ut mot 105 amerikanska. Chrusjtjov vann utan att avlossa ett skott.
      Fram till 1976 lugnade allt sig tillfälligt. ...... Sen började det.
  28. Gammal 26
    Gammal 26 8 augusti 2019 14:48
    +1
    Citat: Vadim237
    Medeldistansmissiler kan tillverkas av Tactical Missiles Concern

    Under hela dess existens har TRV-koncernen ALDRIG PRODUCERAT medeldistansmissiler. De har helt enkelt inte erfarenheten att göra det. Han klarade sig alltid bra med operativt-taktiska missiler. Men även nu skapar TRV-koncernen samma Iskander, och Votkinsk Machine Plant producerar dem ...
    Den enda som kan börja designa och producera IRBM är MIT och Votkinsk-fabriken ...
    1. sergey k
      8 augusti 2019 18:00
      0
      Vladimir. Hälsningar. Inledningsvis var INF-fördraget inte fördelaktigt för oss, Roni drev ändå igenom "Nollalternativet" 1981 1987. Huvudmålet är den ryska RSD-10 (SS-20), de utgjorde ett hot mot 500 000 amerikanska soldater, 20 SSBN i Rota och Holy Loch bays och nästan 100 % av USA:s taktiska bombplan, jag är redan tyst om kärnkrafterna i Frankrike och England. Amerikanerna Pershings och Tomahawks utgjorde inget militärt hot mot oss (jag kan förklara, men ämnet för ett separat samtal). Till slut fick de sin vilja igenom. Men händelserna utvecklades mycket märkligt, de vände i vår riktning.Hösten 1991 slöt George W Bush (senior) och Mikhail Gorbatjov ett "gentleman's agreement" om nedmontering av taktiska kärnvapen, som ett tillägg (bilaga) till INF-fördraget redan implementerat vid den tidpunkten. Detta tillägg är strikt knutet till INF-fördraget.
      Den 27 september 1991 tillkännagav George W. Bush att USA drar tillbaka sina markbaserade taktiska vapen till sitt territorium, inklusive missiler med en avfyrningsräckvidd på upp till 300 miles (500 km) från tredjeländers territorium, som samt taktiska kärnvapen stationerade på amerikanska flottans fartyg, och demontera den. Totalt 2150 850 "icke-strategiska" kärnladdare togs bort från tredjeländers territorium - 70 W-1300 stridsspetsar av Lance taktiska missiler och 155 451 artillerigranater av 48 mm M785/W-82, M-203/W-422 kaliber och 33 mm M-753/W-79, M-80/W-367. Alla W-500 taktiska kärnladdningar och deras missilbärare - nukleära tomahawks, 55 totalt (TLAM-N Tomahawks är taktiska vapen enligt den amerikanska klassificeringen), SUBROC och ASROC antiubåtsmissiler - totalt cirka 44 W-44 stridsspetsar (UUM -5A) och W-900 (RUR-43A), kärnkraftskällarna för tio hangarfartyg av Nimitz-klassen, och cirka 57 B4000- och B755-bomber ödelade också. Enligt amerikanska planer skulle 1991 240 Tomahawks sättas in på fartyg, varav 3 kärnvapen. Det är sant att vår inte heller stod still i slutet av september 10, vi hade XNUMX KR XNUMXMXNUMX på atomubåten. Nu när deras händer är obundna kommer de att placera ut kärnvapen Tomahawks på atomubåtar och ytfartyg, de behöver inte markbaserade missiler och ballistiska missiler för ingenting.
    2. Vadim237
      Vadim237 9 augusti 2019 00:20
      0
      Nåväl, nu har han allt för detta - en ny taktisk luftavfyrd hypersonisk missil, med en räckvidd på 1000 kilometer, deras nya idé, de lovar att lämna över produkten 2021.
  29. Överstelöjtnant för USSR Air Force i reserv
    -2
    Citat: DimDimych
    Citat från chenia
    Dessa spel kom staterna på mer mot Kina, tror jag. De vill involvera Kina i det nya fördraget, ett sådant mångsidigt drag.

    Kina kommer inte att inkluderas i INF 2.0., jag antar att det kinesiska utrikesministeriet redan har antytt ... Men deras missiler, kinesiska, kan levereras till Venezuela, Nicaragua och Kuba ... Vi tipsade också USA om alternativet för vår utplacering av missiler på släktingar till amerikanska territorier, eller hur? Det är vad amerikanerna kommer att få! Det kommer att finnas Caribbean Crisis 2.0!!! sorgligt

    ***
    Varken Venezuela, Nicaragua eller Kuba har ännu bekantat sig med era planer... Jag tror inte att de kommer att vara förtjusta... för de har inte uttalat sådana scenarier... Ja, och Kinas ledning, vår RF ledarskap också...
  30. Gammal 26
    Gammal 26 9 augusti 2019 16:28
    +3
    Citat: Sergey K
    Vladimir, inte en enda raket kommer att flyga någonstans på tre minuter. TR Lens flyger 120 sekunder på ett avstånd av 200 km. Pershing-2 flyger för en maximal räckvidd på 1800 km i 12 minuter, RSD-10 (SS-20) för en räckvidd på 5000 km - 19 minuter.

    God dag, Sergey! Ack, men jag måste göra dig besviken, nu är det inte så. Du har rätt när du skriver om hur många minuter den eller den produkten flyger. Låt oss ta bort "Lance" från listan, det är fortfarande ett taktiskt vapen, men om "Pershing-2" och "Pioneer" - här kan vi prata.
    Du meddelade tidpunkten för avfyrning vid maximalt avstånd. Inga frågor. Hastigheten på Pershing är 2,5, och Pioneer är 4,4 km/s. Men med tanke på att Nato-länderna nu direkt gränsar till oss (Lettland, Estland), vad förhindrar uppskjutningar från dessa länders territorium om det behövs?
    Låt oss ta några punkter som exempel.

    Till Leningrad
    1. Estland. Kotkhla-Jarve (inte en dålig stad, förresten, minnena från affärsresor dit är de bästa och muntrar alltid upp). Avståndet till gränsen till Ryssland är 50 km. Till St Petersburg - 188 km. Flygtiden för en raket med egenskaperna "Pershing" (2,5 km / s) - 75 sekunder, "Pioneer" - 43 sekunder

    2. Estland. Tallinn. Avstånd till St Petersburg - 317 km. Flygtiden för en missil med egenskaperna för "Pershing" (2,5 km / s) - 2,1 minuter, "Pioneer" - 1,2 minuter

    3. Estland. Tartu. Avstånd till St Petersburg - 266 km. Flygtiden för en raket med egenskaperna för "Pershing" (2,5 km / s) är 1,7 minuter, "Pioneer" - 60,45 sekunder.

    4. Lettland. Riga (tog, för att vara ärlig, från en lykta, det kunde ha varit närmare). Avstånd till St Petersburg - 485 km. Flygtiden för en missil med egenskaperna för "Pershing" (2,5 km / s) - 3,2 minuter, "Pioneer" - 1,8 minuter

    Nu till Moskva (vi kommer att begränsa oss till två poäng)
    1. Estland. Vyru. Avstånd till Moskva - 663 km. Flygtiden för en raket med egenskaperna "Pershing" (2,5 km / s) - 4,4 minuter, "Pioneer" - 2,4 minuter

    2. Lettland. Avståndet till Moskva är cirka 620 km. Flygtiden för en missil med egenskaperna "Pershing" (2,5 km / s) - 4,1 minuter, "Pioneer" - 2,3 minuter

    Som du kan se, Sergey, även med parametrarna för raketer skapade på 70-talet, får vi fortfarande minuter. "Pershing-2" var fortfarande baserad på designen från 50-talet, uppgraderades regelbundet och nådde nivån "Pershing-2". Moderna medeldistansmissiler när det gäller deras hastighetsparametrar kommer att vara närmare Pioneer än Pershing-2, därför, även med hastigheter inom 4,5 km / h, kommer det att vara mindre än 3 minuter till Moskva. Före Peter och ännu mindre


    Citat: Sergey K
    Vladimir. Hälsningar. Inledningsvis var INF-fördraget inte fördelaktigt för oss, Roni drev ändå igenom "Nollalternativet" 1981 1987. Huvudmålet är den ryska RSD-10 (SS-20), de utgjorde ett hot mot 500 000 amerikanska soldater, 20 SSBN i Rota och Holy Loch bays och nästan 100 % av USA:s taktiska bombplan, jag är redan tyst om kärnkrafterna i Frankrike och England. Amerikanerna Pershings och Tomahawks utgjorde inget militärt hot mot oss (jag kan förklara, men ämnet för ett separat samtal). Till slut fick de sin vilja igenom. Men händelserna utvecklades mycket märkligt, de vände i vår riktning.Hösten 1991 slöt George W Bush (senior) och Mikhail Gorbatjov ett "gentleman's agreement" om nedmontering av taktiska kärnvapen, som ett tillägg (bilaga) till INF-fördraget redan implementerat vid den tidpunkten. Detta tillägg är strikt knutet till INF-fördraget.
    Den 27 september 1991 tillkännagav George W. Bush att USA drar tillbaka sina markbaserade taktiska vapen till sitt territorium, inklusive missiler med en avfyrningsräckvidd på upp till 300 miles (500 km) från tredjeländers territorium, som samt taktiska kärnvapen stationerade på amerikanska flottans fartyg, och demontera den. Totalt 2150 850 "icke-strategiska" kärnladdare togs bort från tredjeländers territorium - 70 W-1300 stridsspetsar av Lance taktiska missiler och 155 451 artillerigranater av 48 mm M785/W-82, M-203/W-422 kaliber och 33 mm M-753/W-79, M-80/W-367. Alla W-500 taktiska kärnladdningar och deras missilbärare - nukleära tomahawks, 55 totalt (TLAM-N Tomahawks är taktiska vapen enligt den amerikanska klassificeringen), SUBROC och ASROC antiubåtsmissiler - totalt cirka 44 W-44 stridsspetsar (UUM -5A) och W-900 (RUR-43A), kärnkraftskällarna för tio hangarfartyg av Nimitz-klassen, och cirka 57 B4000- och B755-bomber ödelade också. Enligt amerikanska planer skulle 1991 240 Tomahawks sättas in på fartyg, varav 3 kärnvapen. Det är sant att vår inte heller stod still i slutet av september 10, vi hade XNUMX KR XNUMXMXNUMX på atomubåten. Nu när deras händer är obundna kommer de att placera ut kärnvapen Tomahawks på atomubåtar och ytfartyg, de behöver inte markbaserade missiler och ballistiska missiler för ingenting.

    Sergey! Det är mycket svårt att prata om lönsamheten eller olönsamheten i kontraktet. Under årens lopp har det täckts med så många lager av ibland direkta lögner, ibland förfalskningar för politiska ändamålsenlighetens skull, att detta problem kräver en separat, seriös, oberoende utredning. Var våra "pionjärer" huvudmålet med detta fördrag? Ja det var de. Dessutom har vi själva satt dem som ett prioriterat mål. Föreställ dig de gamla medeldistansmissilerna som alla stått ut med i nästan 2 decennier som ett nödvändigt ont. Men Sovjetunionen bestämmer sig för att modernisera dem. Den ändras från förhållandet 3: 2, det vill säga den tar bort 3 stationära missiler från drift och tar i bruk 2 mobila. Det totala antalet verkar minska, men antalet stridsspetsar fördubblas. Naturligtvis lät reaktionen inte vänta på sig. Amerikanerna och Nato har beslutat att placera ut sina missiler i Europa. Men här visade sig inte allt vara klart. Räckvidden för Pershing-2-missilerna från deras utplaceringsplatser tillät dem inte att slå mot Moskva, det fanns helt enkelt inte tillräckligt med räckvidd. Detta bekräftades också av forskningsarbetet som utfördes av MIT, då de teoretiskt reproducerade den "virtuella" Pershing-2-raketen på basis av öppna data och fick data motsvarande de amerikanska. Men detta var inte politiskt fördelaktigt för politbyrån, och vi deklarerade överallt att den hade en räckvidd på 2500 XNUMX km. samtidigt skrämde politbyrån sig själv. Dessutom tillät kontrollmedlet tyvärr inte att spåra Pershings flygbana längs hela dess längd. När avtalet slöts fick vi naturligtvis ett sådant observationsmedel, EMNIP NIR hade koden "Perescope"
    Till och med nollalternativet var till viss del fördelaktigt för Sovjetunionen, eftersom en 100% garanti för avlyssning av Pershings helt enkelt inte existerade då. Ja, och allt som du skrev ovan, avlägsnandet av kärnvapen från Europa, avlägsnandet av kärnvapen från fartyg - allt detta spelade oss i händerna. Nu kan uppsägningen av detta fördrag få negativa konsekvenser. Ja, vi kommer att hålla Europa under pistolhot, men Europa kommer också att hålla oss.
    Du har rätt angående flottan. Nu är den ryska flottan betydligt underlägsen i makt än USSR:s flotta (för att inte tala om den amerikanska). Genom att placera ut kärnvapen på fartyg kommer amerikanerna att ha en fördel, för att inte tala om utplaceringen av missiler på land

    Sergey. Du skrev en gång till mig om min adress. Nu ska jag installera om allt, och lådan har blivit hackad, så om du har intressanta frågor för ömsesidig diskussion - skriv i en personlig
    1. sergey k
      9 augusti 2019 17:05
      0
      Vladimir. Hälsningar. Tack, förstod jag, genom en personlig.
    2. sergey k
      9 augusti 2019 17:41
      0
      Vladimir, förlåt mig, jag kan gissa vem du är, det finns inte många ledande experter på kärnvapen på den här planeten som alla kan räknas på ena handens fingrar, så det är inte svårt. Thomas Cochrane, William Arkin, Hans Christensen, du och ett par av våra och ALLA.
    3. sergey k
      9 augusti 2019 17:47
      0
      Under en lång tid fanns det inga dina artiklar i två mycket populära militära publikationer, varför?
  31. Gammal 26
    Gammal 26 9 augusti 2019 17:56
    +2
    Citat: Sergey k
    Vladimir, förlåt mig, jag kan gissa vem du är, det finns inte många ledande experter på kärnvapen på den här planeten som alla kan räknas på ena handens fingrar, så det är inte svårt. Thomas Cochrane, William Arkin, Hans Christensen, du och ett par av våra och ALLA.

    Tack för en sådan smickrande bedömning, men jag är upp till dem (till deras resurser) när det gäller Peking på knä. resten på ett pm
  32. Klim Chugunkin
    Klim Chugunkin 9 augusti 2019 18:06
    0
    Genom att dra sig ur INF-fördraget pressade amerikanerna oss att stärka vår militära närvaro i Venezuela (inklusive utplaceringen av missiler). Caribbean Crisis 2.0 om du så vill. INF-fördraget, Guaido, "5000 soldater i Colombia" är alla länkar i samma kedja. De letade efter en förevändning för en militär invasion av landet med de största oljereserverna på planeten. Vår föll inte för det, och tack och lov!
  33. Gammal 26
    Gammal 26 9 augusti 2019 18:56
    +2
    Citat: Klim Chugunkin
    Genom att dra sig ur INF-fördraget pressade amerikanerna oss att stärka vår militära närvaro i Venezuela (inklusive utplaceringen av missiler). Caribbean Crisis 2.0 om du så vill. INF-fördraget, Guaido, "5000 soldater i Colombia" är alla länkar i samma kedja. De letade efter en förevändning för en militär invasion av landet med de största oljereserverna på planeten. Vår föll inte för det, och tack och lov!

    Jag tror att vår aldrig ens tänkt på att placera ut missiler i Venezuela. För det första är det inte sossar som sitter i vår generalstab för att importera kärnvapenmissiler till ett land som är i nästan inbördeskrig. För det andra förstår de perfekt (i generalstaben) hur många tiotals om inte hundratals miljarder denna placering kommer att resultera i och hur den kan sluta.
    1. lelik613
      lelik613 10 augusti 2019 06:26
      0
      Man bör komma ihåg att tillbakadragandet från INF-fördraget inte är oavsiktligt - det är ett skede i det amerikanska spelet under lång tid, för att eliminera vår kärnkraftspotential. Sedan åtminstone 1972 har de "fostrat upp" våra småstadstallyraner för att presentera "steg av god vilja", bit för bit bit för bit bit för bit bit för bit bit för bit bit för bit bit för bit. En del av uppståndelsen har att göra med Trumps sätt att göra saker. De behöver en utväg, även i Asien snarare än i Europa.Amerika kommer att skapa ett hot mot Kina, Kim och oss från Sydkoreas territorium i ett steg.
  34. exakt
    exakt 10 augusti 2019 06:55
    0
    Citat: KVU-NSVD
    Det som var en kärnstridsspets för trettio eller fyrtio år sedan kan inte sparas som en fullvärdig stridsspets för nyproducerad ammunition och lämpar sig (spotta inte på fredlig kärnkraft) endast i en reaktor

    Alltför icke-kirurgiskt uttalande.