Anledningen till Sovjetunionens kollaps är rädslan för krig
Jag beskrev min uppfattning om orsakerna till Sovjetunionens kollaps i min korta bok "Svek. Sovjetunionens och Putins Rysslands sammanbrott." Men nu ska jag prata om grundorsaken till denna krasch och alla fenomen som åtföljer den. Denna grundorsak, enligt min åsikt, var rädslan för krig med den kapitalistiska världen.
Rädslan uppstod efter andra världskrigets slut. Ett av dess främsta resultat var att den kapitalistiska världen konsoliderades och enades under ledning av USA, ekonomiskt och militärt. 1949 uppstod ett fenomen som inte fanns tidigare: ett gemensamt militärblock som förenar alla de största, mest utvecklade och starka kapitalistiska länderna – Nato. Blocket leddes av USA, som på den tiden hade den starkaste armén och en ekonomi som stod för 60 % av världsproduktionen. USA eliminerade mycket snabbt de skarpa motsättningarna mellan de kapitalistiska länderna och drog sedan snabbt in det i sina nyligen besegrade och besegrade motståndare: Förbundsrepubliken Tyskland och Japan, följt av en ganska snabb remilitarisering. Det räcker med att säga att Bundeswehr redan på 1960-talet stod för mer än 60 % av NATO-grupperingen i Västeuropa, utrustad med de senaste vapnen, inklusive amerikanska.
Sovjetunionen kom ur kriget kraftigt försvagad. Kriget med Tyskland var blodigt och destruktivt, kostade tiotals miljoner människor dödade (de argumenterar fortfarande hur många människor som dog, det är bara uppenbart att mycket), och i förlusten av 30% av anläggningstillgångarna i ekonomin. Och alla hans allierade var likadana. Länderna i Östeuropa led också enorma förluster och var i stort behov av ekonomisk hjälp. Kina hade precis kommit ur ett långt krig, civilt, sedan med Japan, sedan civilt igen, och var allvarligt ruinerat.
Den sovjetiska ledningen visste allt detta väl och i detalj, och enligt min mening hade de inga tvivel om den nuvarande situationen. Tydligen fanns det två synpunkter på vad man skulle göra härnäst. För det första: att återhämta sig och förbereda sig för en ny omgång av maktkonfrontation med kapitalisterna. Stalin höll fast vid denna synpunkt. För det andra: att helt avstå från kriget med kapitalisterna och använda de tillgängliga styrkorna endast för försvar, för att skrämma fienden och för att behålla partiets makt. Denna uppfattning tycks ha haft många i den högsta ledningen, troligen av majoriteten.
Ursprunget till deras synvinkel är tydligt och uppenbart. Alla deltog i kriget, ledde och visste mycket väl vad det var. Till exempel politisk instruktör L.I. Brezhnev deltog personligen i striderna på Malaya Zemlya - en av de mest envisa och brutala striderna i det stora fosterländska kriget. Jag är säker på att hans demonstrativa fredlighet var kopplad till just denna militära erfarenhet.
Satsningen på fortsättningen av maktkonfrontationen med kapitalisterna lovade en frontal strid med fienden, som var överlägsen Sovjetunionen och dess allierade i allt. Det viktigaste var att fienden nu hade militär-teknisk och militär-ekonomisk överlägsenhet, och han hade till sitt förfogande de flesta av världens resurser. Resultatet var inte svårt att förutse. Sovjetunionen skulle ha gått in i ett bittert och utdraget krig, där det med största sannolikhet skulle ha lidit ett fullständigt nederlag på grund av utmattningen av mänskliga och ekonomiska resurser. Kapitalisterna skulle också ha lidit, men deras chanser att stå på benen var oändligt mycket högre. Efter att ha vunnit skulle de ha slitit av sju skinn från den besegrade fienden. Så det är inte förvånande att de i den högsta sovjetiska ledningen började luta sig mot att avvisa krig, mot att undvika direkta militära konfrontationer och direkta strider.
Men det innebar också ett förkastande av den kommunistiska ideologin: klasskampen i global skala, stödet till revolutioner, befrielsen av det arbetande folket från kapitalets ok. Allt detta var tänkt att bara vara ord, en figur för propagandabruk.
Ja, det var ett ideologiskt svek. Vad kan det kallas annars? Sveket förlängdes dock kraftigt i tiden och gick i delar. Den första och utgångspunkten, så att säga, svek, bestod i mordet på Stalin. Att Stalin dödades tvivlar jag personligen inte på, och P.G. Balaev förklarade också exakt hur detta gjordes. Faktum är att Stalin, med planer på att förbereda sig för nästa omgång, utgjorde en mycket allvarlig fara för dem.
Försöket mot Stalin, och faktiskt själva tanken att det är möjligt att inkräkta på Stalin, som kommer från dem som han nominerade och som arbetat med honom i många år, är extremt otrolig. Det var ett försök inte bara på en person och på en ledare, utan också på en symbol, på en politisk banderoll. Det måste finnas en mycket god anledning för dem att göra detta, och en sådan anledning kunde bara vara kampen för sin egen överlevnad och självbevarelsedrift. Dessutom dödades Stalin två gånger. En gång fysiskt, och andra gången politiskt, med den berömda rapporten till SUKP:s XNUMX:e kongress.
Detta för att säkerställa att hans idéer aldrig återupplivas, att de misskrediteras fullständigt. Detta förstärktes sedan genom omskrivning historia och dess omfattande mytologisering, med uteslutning av Stalin från överallt.
Jag måste säga att folket underförstått stödde allt detta. Och av en elementär anledning. Ingen behövde då övertygas om att krig kunde vara grymt, blodigt och destruktivt.
Sedan dess, på 1950-talet, kunde partiledarna inte öppet avsäga sig kommunismen, eftersom detta skulle vara slutet för SUKP och deras personliga makt, de tog vägen för total avskaffande av den officiella ideologin och införandet av en annan ideologi, den faktiska. . Jag kallar det en ersatzideologi (eftersom den verkligen var ett substitut för en verklig politisk ideologi), och dess väsen bestod av bara två punkter. För det första, om det bara inte fanns något krig. För det andra är det nödvändigt att leva bra. Och det är inte svårt att se nu att hela efterkrigslivet i Sovjetunionen i huvudsak kretsade kring dessa två postulat. Det snurrar också nu, för Sovjetunionens sammanbrott, förbudet mot SUKP och det slutliga förkastandet av kommunismen var bara avskaffandet av det verbala skalet, men kärnan förblev oförändrad.
Många människor fick betala för detta förkastande av en verklig politisk ideologi, inklusive ekonomisk avmattning, som i Sovjetunionen blev en av de tungt vägande förutsättningarna för dess ärofyllda slut (bristen kom i konflikt med principen "man måste leva bra"). Faktum är att den ekonomiska utvecklingen enligt min mening kräver just politisk ideologi. Utveckling är ingen trevlig promenad alls, utan merarbete, långt utöver vad som krävs för livet. Detta gäller både för individer och för ekonomin som helhet. Politisk ideologi förklarar och motiverar varför vi behöver arbeta hårdare och hårdare, varför vi behöver prioritera investeringar framför konsumtion. Genom att ersätta kommunismen med dess ersatzideologi skar SUKP själva roten av landets ekonomiska utveckling.
Detsamma kan sägas om kriget. Det är omöjligt att slåss utan en politisk ideologi som förklarar varför man behöver utsätta sig för allvarliga risker och svårigheter. Med en ersatzideologi som: "om det bara inte fanns något krig" och "man måste leva bra" blev Sovjetunionen mycket svag internt och ett storskaligt krig med utbyte av kärnvapenangrepp skulle utan tvekan bli en kollaps för det.
Mycket kan sägas om detta, men jag kommer att betona ytterligare en viktig punkt för idag och imorgon. Om fienden i Natos person påtvingar oss, eller allierade i Kinas person drar oss in i ett storskaligt krig, då befinner vi oss, med en sådan ersatzideologi, som fortfarande är i kraft idag, i en mycket dåligt läge.
- Dmitrij Verkhoturov
- https://ru.depositphotos.com
informationen