Militär granskning

Anledningen till Sovjetunionens kollaps är rädslan för krig

114
Eftersom orsakerna till Sovjetunionens kollaps började diskuteras aktivt, bestämde jag mig för att lägga till mina tankar till detta ämne. Denna fråga, som jag anser vara en av de viktigaste, har sysselsatt mig länge. Hur kom det sig att ett stort, mycket mäktigt och välbeväpnat land tog och föll sönder? Denna fråga är viktig för utan att ha ett exakt svar på den kan du alltid hamna i samma situation, och då kommer alla ansträngningar och medel som tas i bruk att gå till spillo.


Anledningen till Sovjetunionens kollaps är rädslan för krig


Jag beskrev min uppfattning om orsakerna till Sovjetunionens kollaps i min korta bok "Svek. Sovjetunionens och Putins Rysslands sammanbrott." Men nu ska jag prata om grundorsaken till denna krasch och alla fenomen som åtföljer den. Denna grundorsak, enligt min åsikt, var rädslan för krig med den kapitalistiska världen.

Rädslan uppstod efter andra världskrigets slut. Ett av dess främsta resultat var att den kapitalistiska världen konsoliderades och enades under ledning av USA, ekonomiskt och militärt. 1949 uppstod ett fenomen som inte fanns tidigare: ett gemensamt militärblock som förenar alla de största, mest utvecklade och starka kapitalistiska länderna – Nato. Blocket leddes av USA, som på den tiden hade den starkaste armén och en ekonomi som stod för 60 % av världsproduktionen. USA eliminerade mycket snabbt de skarpa motsättningarna mellan de kapitalistiska länderna och drog sedan snabbt in det i sina nyligen besegrade och besegrade motståndare: Förbundsrepubliken Tyskland och Japan, följt av en ganska snabb remilitarisering. Det räcker med att säga att Bundeswehr redan på 1960-talet stod för mer än 60 % av NATO-grupperingen i Västeuropa, utrustad med de senaste vapnen, inklusive amerikanska.

Sovjetunionen kom ur kriget kraftigt försvagad. Kriget med Tyskland var blodigt och destruktivt, kostade tiotals miljoner människor dödade (de argumenterar fortfarande hur många människor som dog, det är bara uppenbart att mycket), och i förlusten av 30% av anläggningstillgångarna i ekonomin. Och alla hans allierade var likadana. Länderna i Östeuropa led också enorma förluster och var i stort behov av ekonomisk hjälp. Kina hade precis kommit ur ett långt krig, civilt, sedan med Japan, sedan civilt igen, och var allvarligt ruinerat.
Den sovjetiska ledningen visste allt detta väl och i detalj, och enligt min mening hade de inga tvivel om den nuvarande situationen. Tydligen fanns det två synpunkter på vad man skulle göra härnäst. För det första: att återhämta sig och förbereda sig för en ny omgång av maktkonfrontation med kapitalisterna. Stalin höll fast vid denna synpunkt. För det andra: att helt avstå från kriget med kapitalisterna och använda de tillgängliga styrkorna endast för försvar, för att skrämma fienden och för att behålla partiets makt. Denna uppfattning tycks ha haft många i den högsta ledningen, troligen av majoriteten.

Ursprunget till deras synvinkel är tydligt och uppenbart. Alla deltog i kriget, ledde och visste mycket väl vad det var. Till exempel politisk instruktör L.I. Brezhnev deltog personligen i striderna på Malaya Zemlya - en av de mest envisa och brutala striderna i det stora fosterländska kriget. Jag är säker på att hans demonstrativa fredlighet var kopplad till just denna militära erfarenhet.



Satsningen på fortsättningen av maktkonfrontationen med kapitalisterna lovade en frontal strid med fienden, som var överlägsen Sovjetunionen och dess allierade i allt. Det viktigaste var att fienden nu hade militär-teknisk och militär-ekonomisk överlägsenhet, och han hade till sitt förfogande de flesta av världens resurser. Resultatet var inte svårt att förutse. Sovjetunionen skulle ha gått in i ett bittert och utdraget krig, där det med största sannolikhet skulle ha lidit ett fullständigt nederlag på grund av utmattningen av mänskliga och ekonomiska resurser. Kapitalisterna skulle också ha lidit, men deras chanser att stå på benen var oändligt mycket högre. Efter att ha vunnit skulle de ha slitit av sju skinn från den besegrade fienden. Så det är inte förvånande att de i den högsta sovjetiska ledningen började luta sig mot att avvisa krig, mot att undvika direkta militära konfrontationer och direkta strider.
Men det innebar också ett förkastande av den kommunistiska ideologin: klasskampen i global skala, stödet till revolutioner, befrielsen av det arbetande folket från kapitalets ok. Allt detta var tänkt att bara vara ord, en figur för propagandabruk.
Ja, det var ett ideologiskt svek. Vad kan det kallas annars? Sveket förlängdes dock kraftigt i tiden och gick i delar. Den första och utgångspunkten, så att säga, svek, bestod i mordet på Stalin. Att Stalin dödades tvivlar jag personligen inte på, och P.G. Balaev förklarade också exakt hur detta gjordes. Faktum är att Stalin, med planer på att förbereda sig för nästa omgång, utgjorde en mycket allvarlig fara för dem.



Försöket mot Stalin, och faktiskt själva tanken att det är möjligt att inkräkta på Stalin, som kommer från dem som han nominerade och som arbetat med honom i många år, är extremt otrolig. Det var ett försök inte bara på en person och på en ledare, utan också på en symbol, på en politisk banderoll. Det måste finnas en mycket god anledning för dem att göra detta, och en sådan anledning kunde bara vara kampen för sin egen överlevnad och självbevarelsedrift. Dessutom dödades Stalin två gånger. En gång fysiskt, och andra gången politiskt, med den berömda rapporten till SUKP:s XNUMX:e kongress.



Detta för att säkerställa att hans idéer aldrig återupplivas, att de misskrediteras fullständigt. Detta förstärktes sedan genom omskrivning historia och dess omfattande mytologisering, med uteslutning av Stalin från överallt.

Jag måste säga att folket underförstått stödde allt detta. Och av en elementär anledning. Ingen behövde då övertygas om att krig kunde vara grymt, blodigt och destruktivt.

Sedan dess, på 1950-talet, kunde partiledarna inte öppet avsäga sig kommunismen, eftersom detta skulle vara slutet för SUKP och deras personliga makt, de tog vägen för total avskaffande av den officiella ideologin och införandet av en annan ideologi, den faktiska. . Jag kallar det en ersatzideologi (eftersom den verkligen var ett substitut för en verklig politisk ideologi), och dess väsen bestod av bara två punkter. För det första, om det bara inte fanns något krig. För det andra är det nödvändigt att leva bra. Och det är inte svårt att se nu att hela efterkrigslivet i Sovjetunionen i huvudsak kretsade kring dessa två postulat. Det snurrar också nu, för Sovjetunionens sammanbrott, förbudet mot SUKP och det slutliga förkastandet av kommunismen var bara avskaffandet av det verbala skalet, men kärnan förblev oförändrad.

Många människor fick betala för detta förkastande av en verklig politisk ideologi, inklusive ekonomisk avmattning, som i Sovjetunionen blev en av de tungt vägande förutsättningarna för dess ärofyllda slut (bristen kom i konflikt med principen "man måste leva bra"). Faktum är att den ekonomiska utvecklingen enligt min mening kräver just politisk ideologi. Utveckling är ingen trevlig promenad alls, utan merarbete, långt utöver vad som krävs för livet. Detta gäller både för individer och för ekonomin som helhet. Politisk ideologi förklarar och motiverar varför vi behöver arbeta hårdare och hårdare, varför vi behöver prioritera investeringar framför konsumtion. Genom att ersätta kommunismen med dess ersatzideologi skar SUKP själva roten av landets ekonomiska utveckling.

Detsamma kan sägas om kriget. Det är omöjligt att slåss utan en politisk ideologi som förklarar varför man behöver utsätta sig för allvarliga risker och svårigheter. Med en ersatzideologi som: "om det bara inte fanns något krig" och "man måste leva bra" blev Sovjetunionen mycket svag internt och ett storskaligt krig med utbyte av kärnvapenangrepp skulle utan tvekan bli en kollaps för det.

Mycket kan sägas om detta, men jag kommer att betona ytterligare en viktig punkt för idag och imorgon. Om fienden i Natos person påtvingar oss, eller allierade i Kinas person drar oss in i ett storskaligt krig, då befinner vi oss, med en sådan ersatzideologi, som fortfarande är i kraft idag, i en mycket dåligt läge.
Författare:
Använda bilder:
https://ru.depositphotos.com
114 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Nyårsdagen
    Nyårsdagen 20 augusti 2019 15:17
    +24
    ... då befinner vi oss, med en sådan ersatzideologi, som fortfarande gäller idag, i en mycket dålig position.

    Redan visat sig. Och utan krig. Och unionen förstörde landets ledarskap i många år. Under Gorbatjov blev det en final.
    1. Wend
      Wend 20 augusti 2019 15:29
      +29
      Sovjetunionen blev mycket svag internt och ett storskaligt krig med kärnvapenutbyte skulle utan tvekan bli en kollaps för det.
      Det är okej att prata strunt. Ett utbyte av kärnvapenanfall skulle vara en kollaps för hela världen, och inte bara för Sovjetunionen
      1. deprimerande
        deprimerande 20 augusti 2019 17:44
        +39
        Författare... Vi levde ett riktigt liv, ingen tänkte på ett möjligt kärnvapenkrig, tv och biografer påminde oss med underbara filmer om det gångna kriget, om dess hjältar. Vi var inte rädda för kärnvapenkrig! Och de förväntade sig det inte, trodde inte att det var möjligt. De tänkte inte ens på henne. Och talesättet "om det bara inte fanns något krig" i verkligheten har aldrig hörts från någon. Jag tror att om det fanns människor som yttrade sådana ord, så blinkade bilden av andra världskriget i deras minne, och inte en svamp över Hiroshima. Fast vem visste inte om den svampen! Men han blev borttagen. Eftersom alla visste om kärnkraftsparitet. Efter att ha lärt sig om det en gång kom de inte ihåg mer, de levde helt enkelt under de föreslagna omständigheterna.
        Föreställ dig nu för ett ögonblick vad som skulle hända om befolkningen ständigt påmindes om ett eventuellt kärnvapenangrepp från USA. Det skulle bli panik!
        Tvärtom förlöjligade pressen de rädda amerikanerna, som under inflytande av journalistiska skräckhistorier massivt byggde bombskydd. Även om det på vissa ställen byggdes bombskydd i vårt land och till och med övningar genomfördes, orsakade paniken hos amerikanerna ett leende.
        Men USA:s imperialistiska politik kritiserades ständigt i press och TV, men utan samband med en eventuell kärnvapenangrepp.
        Vad gäller regeringen... Ja, dess medvetenhet var högre än befolkningens, och ansvaret var större. Men hans påstådda "rädsla" för eventuell kärnvapenaggression från USA, som ingenting sades om under sovjettiden och som plötsligt började prata på 90-talet och, som mantrat upprepas nu, är överraskande. Har våra egna atombomber någonsin rostat? Vi hade en kraftfull kärnvapenarsenal - en av anledningarna till vårt lugn! Det fanns till och med en icke-angreppspakt. Därför ser regeringens rädsla, som orsaken till Sovjetunionens död, långsökt ut, som ett sätt att rättfärdiga de styrande skurkarnas förräderi och elakhet.
        1. KLASSRUM
          KLASSRUM 20 augusti 2019 21:07
          +4
          Citat: deprimerande
          Och talesättet "om det bara inte fanns något krig" i verkliga livet har aldrig hörts från någon.

          Tja, du är förgäves!

          En stjärna föll från himlen
          Rakt till älsklingen i byxorna.
          Låt allt brinna där
          Så länge det inte är krig!

          Detta är förstås bara en dumhet, men många av de som är smartare sa det ganska allvarligt!
        2. verp19
          verp19 21 augusti 2019 09:15
          +2
          Citat: deprimerande
          Vi var inte rädda för kärnvapenkrig! Och de förväntade sig det inte, trodde inte att det var möjligt. De tänkte inte ens på henne. Och talesättet "om det bara inte fanns något krig" i verkliga livet har aldrig hörts från någon.

          Och jag var tvungen. Och det här är i Bulgarien, där kriget inte gick igenom en sådan eldig rink som i Ryssland.
          De var inte rädda... Jag minns att jag var en förstaklassare och även på väggtidningen i skolan en affisch ritad av barnhänder - Jimi Carter som åkte på en raket, en kärnvapen. Jag minns fortfarande när Brezhnev dog - vi barn frågade vuxna - "Och nu, kommer det definitivt att bli ett krig?" Kanske var flickorna inte uppmärksamma, men pojkarna förberedde sig för krig vid den tiden.
          Och i grunden - här blandar alla ihop sina personliga minnen från den tiden med den verkliga bilden. Behövs inte. Våra liv är bara en liten pusselbit. Den tes som författaren lagt fram är ganska berättigad. Den ideologiska återvändsgränden och konfrontationen med väst är ganska allvarliga orsaker till landets kollaps.
        3. aybolyt678
          aybolyt678 22 augusti 2019 21:26
          +1
          Citat: deprimerande
          De tänkte inte ens på henne. Och talesättet "om det bara inte fanns något krig" i verkliga livet har aldrig hörts från någon.

          ja varför? men från partiet, som en ursäkt för olika svaga politiska steg, eller hur?
      2. Alekseev
        Alekseev 20 augusti 2019 18:22
        +8
        Det är helt klart skitsnack!
        Bara någon sorts "volontärism".
        Sovjetunionens kollaps kom inte från
        rädsla för krig, som för övrigt i ännu större utsträckning finns i USA och i andra makter: modernt krig är smärtsamt fruktansvärt.
        Men från det faktum att det är omöjligt att driva en person med våld till lycka, har han inte förändrats dramatiskt sedan världens skapelse och vill både under kapitalismen och under kommunismen i allmänhet samma sak: äta gott, sova, ha bra saker och, viktigast av allt, att vara betydelsefull, inspirerande respekt i samhället. Exakt samma personer var kommunisternas ledare.
        1. verp19
          verp19 21 augusti 2019 09:27
          +1
          Citat: Alekseev
          att under kommunismen generellt sett en och samma sak: äta gott, sova gott, ha bra saker och, viktigast av allt, vara betydelsefull, inspirera till respekt i samhället.


          Och kommer ... själens tomhet. Varför i väst är det mentala tillståndet hos de som äter bra, sover gott, har bra saker osv. åtminstone instabil. Och svälja antidepressiva som godis?
      3. Havskatt
        Havskatt 20 augusti 2019 19:06
        +5
        Mycket riktigt noterat, Anatoly. hi Det är sant att vårt land förstördes utan något slagutbyte. Ack.
      4. Obi wan kenobi
        Obi wan kenobi 20 augusti 2019 21:26
        +2
        Håller absolut med dig!!! +++++++++
    2. vasily50
      vasily50 20 augusti 2019 16:50
      +2
      I allmänhet var orsaken till Sovjetunionens förstörelse sveket mot KGB, som förvandlades till skydd av ministerier och deras anställda, och svek mot regeringen.
      Allt började redan 1944, när de ersatte avrättningen av krigsförbrytare med utvisning. Det var då alla möjliga förrädare fick möjligheten att slippa straff. Under *älskling* Chrusjtjov rehabiliterade de en masse både krigsförbrytare och vanliga brottslingar som hade hjärnan att förklara sig * politiska * eller de från vilka * slagit ut * vissa bevis på ett brott.
      Jag tror att det var i denna mänsklighet och grunden för Sovjetunionens förstörelse som förrädare alltid hade möjlighet att undvika straff, det räckte med att högljutt klaga till importerade * välvilliga * och som regel blev straffet villkorlig. .....
      Tolya spelar roll i Europa, om de var rädda för buller, då var det ALLTID en flygbilskrasch eller en attack av kriminella drogmissbrukare, sedan något annat ...
    3. maskinistvl
      maskinistvl 20 augusti 2019 16:53
      +13
      Det verkar för mig som författaren har fel, vad har förändrats med Sovjetunionens kollaps? Nato-blocket, som det var, finns kvar. Endast en del av de före detta sovjetrepublikerna, de baltiska staterna, Georgien anslöt sig till den. Och Ryssland lämnades ensamt mot alla, med en förstörd ekonomi och armé. Och nu motsätter han sig inte bara NATO-medlemmar, utan också tidigare "bröder", som Ukraina.
      1. Flygplats
        Flygplats 20 augusti 2019 17:55
        +15
        författare, skriv inte mer ... det är inte ditt.
        1. bk316
          bk316 21 augusti 2019 13:28
          +2
          författare, skriv inte mer ... det är inte ditt.

          Förgäves är du så, personen uttalade sin åsikt ganska konsekvent. Har rätt att. Och allmänt intressant.
          En annan sak är att JAG INTE HÅLLER MED DENNA Åsikt.
          Men detta är åtminstone original, och trots allt kommer många människor att skriva på karbonpapper utan att tänka: "det här är ett svek (mot Gorbatjov, SUKP, KGB ...)" Utan att inse att inget svek kan vara ANLEDNING till kollapsen av ett så stort och mäktigt land, ett verktyg, ja, anledningen är nej.
          Och i allmänhet fanns det inte och kunde inte finnas en anledning, alltid ett komplex.
          Och grundorsaken, jag tror personligen att det globala målet var förlorat (som man säger nu den nationella idén). Jag minns det tidiga 80-talet mycket väl och jag var redan gammal nog att fråga vart vi skulle, sidVad fan finns det att offra? Kommunism, ingen trodde på den längre. Nästa steg av en väldigt mycket utvecklad socialism, så varför bry sig och så kommer vi att bygga den. Bara rädslan för att förlora allt detta (till exempel på grund av kriget) var inte tillräckligt i Sovjetunionen.
          När allt kommer omkring, om vi visste hur det hela skulle bli, skulle vi ha låtit det ske? Så något, men det skulle definitivt inte ha varit demonstrationer mot GKChP 91 och skottlossningen av Vita huset 93.

          Problemet är att nu exakt samma situation. Tja, om det inte finns en tanke, låt oss leva i fred, stör oss inte (det konsoliderar oss), men om västvärlden förstår detta och har tålamod kommer allt att hända igen om 10 år.
      2. DPN
        DPN 20 augusti 2019 21:41
        -7
        Och Ryssland lämnades ensamt mot alla, med en förstörd ekonomi och armé.

        Ryssland är bara ett territorium som gick till människorna som bebor detta territorium, därför lämnades inte Ryssland ensamt ifred, utan människorna som bebor det som visade instinkten hos ett enskilt bondedjur.
        1. maskinistvl
          maskinistvl 21 augusti 2019 11:40
          +2
          Personligen förstörde jag, min familj, vänner och bekanta ingenting. Och kalla oss inte bestar, vi jobbade och bara överlevde.
          1. DPN
            DPN 23 augusti 2019 09:38
            +1
            vi jobbade och bara överlevde.
            VI ställde helt enkelt inte upp för landet som 1941, utan gav upp allt annat bara MOTIVERING så det är lättare att leva och leva så.
      3. aybolyt678
        aybolyt678 22 augusti 2019 21:31
        +2
        Citat från machinistvl
        Och Ryssland lämnades ensamt mot alla, med en förstörd ekonomi och armé.

        Jag tror inte det. Folket befann sig utan ledare, utan mål. Målet är pålagt - konsumera. Rysslands bablonauter visade sig inte vara till någon nytta för någon vare sig i väst eller i brödrarepublikerna, armén skyddar dessa mycket "stora huvudstäders" intressen och ingen tar deras torn och rör från dem.
    4. zenion
      zenion 24 augusti 2019 14:33
      0
      Sovjetunionen kom ur kriget, andra världskriget, kraftigt försvagad, så Nato eller USA förbarmade sig över den sovjetiska regeringen och beslutade att det inte var värt att attackera. De kan gripa hela Europa, Naglia med skräck, och var redo att dela USA i två genom att göra ett sund mellan Mexiko och Kanada.
  2. Ärlig medborgare
    Ärlig medborgare 20 augusti 2019 15:18
    -2
    En intressant synvinkel.
    Tack till författaren.
    1. Alena Frolovna
      Alena Frolovna 20 augusti 2019 15:31
      -11
      Allt är givet till oss av Herren.

      Matteus 7 kapitel 24:

      Så den som hör dessa mina ord och gör dem,
      Jag skall likna en vis man som byggde sitt hus på en klippa;
      25. Och regnet kom ner, och floderna svämmade över, och vindarna blåste och rusade mot det huset,
      och det föll inte, eftersom det var grundat på en sten.
      26.A var och en som hör dessa mina ord och inte gör dem, han kommer att bli som en dåraktig man som byggde sitt hus på sanden;
      27. Och regnet föll ner, och floderna flöt över, och vindarna blåste och tryckte mot det huset;
      och han föll och hans fall var stort.
      28. Och när Jesus hade avslutat dessa ord, förundrade sig folket över hans lära,
      29. Ty han lärde dem som en som har myndighet, och inte som skriftlärda och fariséer.

      Här är svaret på frågan "Varför kollapsade Sovjetunionen?" Men Sovjetunionen, och nu Ryssland, höll bara fast vid martyrernas blod och deras böner.

      "Utveckling är ingen trevlig promenad alls, utan merarbete, långt utöver vad som krävs för livet."

      Och vi, för det mesta, har reducerat livet till att konsumera och göra ingenting, men med stora önskemål om "manna från himlen" och ett fat med blå kant.
      1. Nalle 76
        Nalle 76 20 augusti 2019 16:16
        +13
        Citat: Alena Frolovna
        Och vi, för det mesta, har reducerat livet till att konsumera och göra ingenting, men med stora önskemål om "manna från himlen" och ett fat med blå kant.

        Om du, Alena, är en konsument och en sysslolös, behöver du inte sprida din attityd till alla andra.
        1. Kommentaren har tagits bort.
      2. aybolyt678
        aybolyt678 22 augusti 2019 21:33
        +1
        Citat: Alena Frolovna
        Men Sovjetunionen, och nu Ryssland, höll bara fast vid martyrernas blod och deras böner.

        Sovjetunionen byggdes på sten, bara dessa stenar togs bort med sina egna händer. Det har alltid funnits Judas. Och kommunismen är ett verkligt försök att fortsätta Jesu Kristi verk!
  3. solzh
    solzh 20 augusti 2019 15:28
    +14
    Blocket leddes av USA, som vid den tiden hade den starkaste armén och en ekonomi som stod för 60 % av världsproduktionen.

    På bekostnad av den starkaste armén vid tiden för grundandet av NATO tror jag att författaren blev upphetsad. All makt från USA vid den tiden var i besittning av atombomben och det är allt. Ja, och på bekostnad av USA:s ekonomiska makt håller jag inte heller med. Sovjetunionen återställde på egen hand det territorium i Östeuropa som förstördes av kriget, medan det mesta i Västeuropa inte förstördes och inte alls påverkades av kriget.
    Det är omöjligt att slåss utan en politisk ideologi som förklarar varför man behöver utsätta sig för allvarliga risker och svårigheter. Med en ersatzideologi som: "om det bara inte fanns något krig" och "man måste leva bra" blev Sovjetunionen mycket svag internt och ett storskaligt krig med utbyte av kärnvapenangrepp skulle utan tvekan bli en kollaps för det.

    Och jag håller inte alls med om detta. Sovjetunionen på 70-80-talet hade de mäktigaste väpnade styrkorna i mänsklighetens historia. Ingen har någonsin haft en sådan armé och flotta som Sovjetunionen. I Sovjetunionen sattes nästan hela ekonomin och industrin i ett eventuellt krig med NATO, kanske var detta en av anledningarna, förutom sveket mot den markerade och hans företag, att industrin och ekonomin fängslades för ett eventuellt krig, varför kollapsade Sovjetunionen?
    1. Vasilij Ponomarev
      Vasilij Ponomarev 20 augusti 2019 15:56
      -1
      Sovjetunionen på 70-80-talet hade de mäktigaste väpnade styrkorna i mänsklighetens historia
      Tja, jag vet inte, jag tror att poängen inte är hur många stridsvagnar du har i tjänst, utan hur många du kan producera i ett riktigt krig
      1. dzvero
        dzvero 20 augusti 2019 17:29
        +11
        Och i ett riktigt kärnvapenkrig är det antalet stridsvagnar i tjänst och i "lager" som spelar roll, eftersom stridsvagnsfabriker (och inte bara) är bland de prioriterade målen. Det blir ingen högteknologisk och massproduktion från ordet alls.
    2. shura7782
      shura7782 20 augusti 2019 21:15
      +3
      Citat från solzh
      All makt från USA vid den tiden var i besittning av atombomben och det är allt.

      Sergei, vad tycker du? Varför använde inte de randiga det mot oss så fort de hade det.
      1. solzh
        solzh 20 augusti 2019 22:48
        +4
        Bra fråga. Men jag kan inte svara på det åt dig. Jag vet inte svaret på varför de inte använde det mot oss. Jag kan bara gissa ... Kanske för att Sovjetunionen hade mycket starka positioner i Västeuropa inför de kommunistiska partierna i Frankrike, Italien och amerikanerna måste först stärka sina positioner i Västeuropa? Här kan du komma ihåg operationen Gladio, som det var namnet på den hemliga operationen. Kanske för att amerikanerna mindes 1945, hur Röda armén på kort tid fjättrade, besegrade Kwantung-armén eller paraden i Berlin, när de visade IS-3-stridsvagnarna, vars analoger inte fanns i väst, kanske för att de var imponerade av möjligheten för vår industri att producera olika vapen i stora volymer, kanske för att USA imponerades av våra medborgare, som till skillnad från européerna överlevde under svåra år mot en stark fiende, eller kanske hoppades att Sovjetunionen inte skulle kunna för att höja den nationella ekonomin i landet som förstördes av kriget och Sovjet kommer regimen att falla ... Det finns många alternativ varför ...
      2. Ingvar 72
        Ingvar 72 21 augusti 2019 07:41
        +5
        Citat från: shura7782
        Varför använde inte de randiga det mot oss

        Eftersom de inte hade det erforderliga antalet anklagelser, och det fanns ingen säkerhet om att de tillgängliga anklagelserna skulle räcka för att undertrycka Sovjetunionens strid och ekonomiska potential. Och senare dök kärnvapen upp hos oss.
        1. shura7782
          shura7782 21 augusti 2019 21:56
          0
          Citat: Ingvar 72
          ... det inte fanns någon säkerhet att de tillgängliga avgifterna skulle räcka för att undertrycka ...

          Under många år efter kriget plöjde randiga flygplan vårt luftrum ostraffat. Vi fick en bomb 49. Den japanska erfarenheten var vägledande. Det räckte med att slå till mot Moskva och andra betydande föremål, men de gjorde det inte. På bekostnad av vår potential vet de allt med säkerhet. Det finns tydligen en annan anledning.
          ?
          1. ccsr
            ccsr 22 augusti 2019 10:26
            -1
            Citat från: shura7782
            Det räckte med att slå till mot Moskva och andra betydande föremål, men de gjorde det inte. På bekostnad av vår potential vet de allt med säkerhet. Det finns tydligen en annan anledning.

            Hur kunde de slå till mot Moskva med tunga bombplan, om vi redan hade radar då, och stridspiloter visade vad frontsoldater är kapabla till långt senare i Korea? Amerikanerna skulle ha förlorat alla sina bombplan innan de nådde Moskva, särskilt eftersom de inte skulle ha haft allvarlig täckning på grund av deras begränsade räckvidd. Det är därför deras planer misslyckades – och den främsta anledningen är det kraftfulla sovjetiska luftförsvarssystemet.
      3. Alexey LK
        Alexey LK 21 augusti 2019 22:04
        +4
        Varför då? För det första var det bara möjligt att orsaka skada, men inte att förstöra landet, som redan var delvis förstört och som efter en sådan Truman inte skulle skilja sig mycket från Hitler och bara skulle leva på hämnd. För det andra är det mycket troligt att då hela världen omedelbart skulle ta till vapen mot USA. För det tredje, hur är det med amerikanerna själva? Helt nyligen läste hela USA:s befolkning med häpen andedräkt nyheterna från fronterna och gläds åt sovjeternas varje seger över Nazityskland, och så släpper plötsligt vår (deras, i betydelsen) regering en atombomb över de tidigare allierade ... Även med all naivitet av befolkningen, är detta mycket svårt skulle förklaras. Och till sist, det viktigaste. En atomattack mot Sovjetunionen skulle innebära förlusten av Västeuropa inom en vecka, max två. Och hon blev en stor gäldenär till USA efter resultatet av andra världskriget ... Så, de överlevande, de flesta av befolkningen i Sovjetunionen flyttar från de sovjetiska territorierna som är kontaminerade med strålning till Västeuropa "befriat" av Sovjet armé, vars befolkning hade tunnat ut tidigare, förresten, både arbetande händer och hjärnor det finns var att söka. Nu, som en stor vänlig familj, börjar folket i den gamla världen, från Tokyo till London, fundera på hur man snabbt kan befria världen och historien från en cowboy med en kärnvapenpiska som tappade huvudet "det finns makt, du don't need mind" ... Till att börja med säger de att skulder måste betalas kommer inte och dollar accepteras inte längre. Sedan ockuperar de sovjetiska stridsvagnsdivisionerna Mellanöstern med dess olja, och de blir inte bara inte hindrade utan till och med hjälpta. All emigration, utbyte av teknik, kunskap etc., och till och med handel, stoppas i USA från Europa. Fakta dyker upp om hjälp till Nazityskland från vissa amerikanska banker, om handel "på två fronter" etc., och därmed "blir uppenbar" den sanna boven till katastroferna i den andra världen (och samtidigt den första) - Wall Gata! På något sätt inser alla plötsligt att dessa vita amerikaner har slaktat de infödda indianerna nästan till roten, och negerbefolkningen diskrimineras hårt... Europas och Asiens bästa hjärnor, förenade, skapar mycket snabbt sin bomb, och de unga och lovande amatör djuphavssim och surfing, den sovjetiske fysikern Andrei Sacharov erbjuder sin egen version ...
        1. shura7782
          shura7782 21 augusti 2019 23:05
          0
          Alexey, tack för det detaljerade svaret.
          ..... som efter en sådan Truman inte skulle skilja sig mycket från Hitler och bara skulle leva av hämnd .....

          De bryr sig inte om hämnd. Avväpna, flytta österut och utför konstant övervakning.
          ........ det är mycket troligt att då hela världen omedelbart skulle ta till vapen mot USA ......


          .........hur är det med amerikanerna själva?.......

          Dessa vattnade teknologer skulle ha hittat ord och "bevis" för dem att de inte skulle ha något val inför det växande kommunistiska hotet...
          ......... de överlevande, större delen av befolkningen i Sovjetunionen flyttar från de sovjetiska territorierna som är kontaminerade med strålning till Västeuropa som "befriats" av den sovjetiska armén, ......

          Nej. Bortom Ural, som planerat.
          ....... "det finns styrka, sinnet behövs inte" .......
          Amerikas nya president skulle ogiltigförklara alla anspråk mot sin föregångare.
          Ursäkta för ett så tråkigt svar. (Tekniska skäl) Så långt håller jag, som ni ser, inte riktigt med, men..... . Plus.
          1. Alexey LK
            Alexey LK 21 augusti 2019 23:47
            +1
            Att bry sig om hämndtankar skulle förhindras av Napoleons exempel och Hitlers exempel, som var ganska färskt på den tiden. "Avväpna, flytta bortom Ural..." Hur? Du blandar inte ihop något? De kunde släppa bomber, ja. Men mer - ingenting! Dessutom visade Ardennerna och Kyska detta bra ... Och nästa president är nästa, besluten fattas av den nuvarande. Nästa kunde bara lämna in den idioten som krigsförbrytare istället för att gå i krig med världen... vem bryr sig? Och viktigast av allt - för vad? Vill du återställa alla dina erövringar och troféer under andra världskriget? Världskommunismen fruktades förstås, men en galning som kastade atombomber till vänster och höger skulle fortfarande vara farligare.
            1. shura7782
              shura7782 23 augusti 2019 20:12
              0
              ........ Hämndtankar skulle förhindras av Napoleons exempel och Hitlers exempel, som var mycket färskt vid den tiden ......... "Avväpna, flytta bortom Ural .. ." Hur? Du blandar inte ihop något?

              Alexei, jag övervägde inte dessa två exempel eftersom det finns nyare demonstrativa historiska exempel. Exempel.1. Polen. Migration av människor från östra Polen till östra Tyskland. Även ordet "vidarebosättning" skär örat.
              Exempel 2. Japan. Efter kapitulationen utvecklades och utvecklades landet, men utan de väpnade styrkorna. Det finns amerikanska baser där och randiga sådana skjuts inte. Jag pratar om hämnd.
              .......Nästa kunde bara stänga av den där jäveln som en krigsförbrytare.......,
              Observera, Alexei, av någon anledning föredrar de att vara tysta om sina krigsförbrytelser, men de väcker ett stort tjafs om om det inte berör dem. Det är osannolikt att kapitulation alls skulle ha kunnat inträffa. Jag saknar deras moraliska komponent. De har en enkel princip "Vinnaren döms inte"
              Därför, för mig själv, hittade jag fortfarande inte svaret "Varför kastade inte de randiga en bomb på Sovjetunionen?" Om du har andra skäl diskuterar jag gärna. Tack för din medverkan.
              1. Revolver
                Revolver 26 augusti 2019 01:38
                +1
                Citat från: shura7782
                för mig själv hittade jag fortfarande inte svaret "Varför kastade inte de randiga en bomb på Sovjetunionen?"

                Anledningen är enkel: "Behöver vi det?"
                Förstå bara att amerikanerna förberedde sig för FÖRSVAR. Ja, det var meningen vid de första tecknen på att ett "Kast till Engelska kanalen" förbereddes, för att leverera en förebyggande strejk. Amerikanerna var verkligen rädda för att Sovjetunionen, som på något sätt återhämtat sig efter kriget, skulle komma ihåg världsrevolutionen igen. Stöd för maoisternas övertagande av Kina, Kims försök att annektera södra Korea och andra kommunistiska och socialistiska omvälvningar lugnade på något sätt inte, utan tvärtom. Och ännu mer, Chrusjtjs uttalanden i stil med "Vi kommer att begrava dig" antydde inte fredliga tankar, och de kom inte på vem Kuz'kas mamma var. Det fanns dock en version att detta var namnet på bomben som exploderade på Novaja Zemlja, återigen, inte en anledning till försäkran.
                Ingen försökte underskatta styrkan hos den sovjetiska, tidigare Röda armén, tvärtom överskattade de den ofta. Och till stor del på grund av dessa omvärderingar förberedde de ett adekvat svar på det sovjetiska hotet, som från sovjetisk sida inte såg adekvat ut. Följaktligen förbereddes svaret på detta svar. Och så vidare, en ond cirkel.
                Och ingen planerade att starta tredje världskriget bara för att "fånga och förslava", även om det kallades "befrielse från kommunisternas/imperialisternas förtryck". Vi räknade och såg att förlusterna skulle vara oacceptabla. Så missförståndet av den andra sidans mål och handlingar vid varje sida är till stor del att skylla på.
              2. Alexey G
                Alexey G 21 september 2019 01:51
                +1
                Kanske missade amerikanerna helt enkelt ögonblicket med en fördel. Och
                deras analys sa att sovjeterna själva inte skulle kunna skapa en sådan bomb, åtminstone under en lång tid, och lugnade ner sig, och vi gjorde dem inte särskilt nervösa, och sedan stal vi bara deras hemligheter och fördelen visade sig att vara vilse. Alexander, faktum är att i en strid eller i en politisk kamp kan du ha en fördel i något, men det är inte bara en möjlighet, utan också psykologisk självbelåtenhet. Som att den existerar och vid behov kan den tillämpas, men det faktum att tiden dödar alla fördelar, som i schack, tas inte med i beräkningen. Pilen slår drottningen! I allmänhet sprängde amerikanerna sin hegemoni, kort sagt.
                Och då är inte amerikanerna tyskar, det här är inte deras metod att dominera. De är en sjömakt, och det behövs en stor landarmé för att ockupera Sovjetunionen. Det amerikanska intresset vid den tiden låg i Stilla havet, och att plocka av sina brittiska och europeiska gäldenärer. Det nya kriget var på sin plats. Det var nödvändigt att vila, njuta av segern!
                1. shura7782
                  shura7782 21 september 2019 13:27
                  +1
                  Alexey, tack för din åsikt. Argumenten är intressanta. Det verkar som att allt är logiskt och förståeligt, men jag är fortfarande förvirrad av exemplet med Japan.
                  De är en sjömakt, och det behövs en stor landarmé för att ockupera Sovjetunionen.
                  I vanlig mening ordet "en ockupation" hade en annan betydelse i Japan krävdes ingen stor armé. De randiga styrde bara processerna i toppen. "Lev och föröka dig, men bara utan en armé." Där lyckades de randiga göra en stat lojal mot dem. Nu, trots alla sina motsägelser, har de mer bestämt plus än minus.
                  I allmänhet har de stökat till......
                  Det är som våra Avos Jag tror fortfarande att de i förhållande till Sovjetunionen hade sin egen tydliga strategi.
                  I vårt fall visar det sig att de är helt säkra på att Ryssland kommer att falla samman av sig självt, utan någon massaker och stora utgifter. Det viktigaste är att bryta ner toppen och därigenom orsaka folkligt missnöje, och det är bara skickligt att hantera processerna. " Söndra och härska !!!" Nu ser vi något hos oss själva och hos våra grannar. Men det är ett ämne för en annan diskussion..
                  1. Alexey G
                    Alexey G 21 september 2019 21:04
                    +2
                    Ändå tror jag att du kanske har för hög åsikt om dem (amerikaner)! Som om det här inte är människor, utan någon slags terminatorer! Om du såg den ryska filmen "White Tiger" regisserad av Shaknazarov, som jag verkligen gillade, så sa huvudpersonen i tankfartyget följande om den tyska tanken: "Stridsvagnen är död, den har ingen besättning! En vanlig person får antingen rädd eller missar, men den här fegar inte och missar inte!" Det perfekta vapnet och mer! Försök inte att idealisera dem! Fienden kan göra ett misstag, även ett mycket förberett! Vad tyskarna byggde bilen för "Wehrmachtmashinen" och sedan trasslade till!
                    Här är en liknande fråga till dig: "Varför vände sig tyskarna till Kiev 1941 och tog inte bara Moskva?" Svaret är uppenbart, de var rädda att Tymosjenko-gruppen skulle slå dem i ryggen och omringa dem! Tyskarna gjorde rätt när det gällde sitt pedanteri och akademiska, men till slut missade de tiden då deras stridsvagnar var snabba, det vill säga sommaren! Och Tymosjenko hade knappast kunnat slå effektivt, med största sannolikhet skulle han ha lyckats med det han gjort hela sommaren! Ineffektivt och dyrt! Som ett resultat missade tyskarna tiden och den ryska huvudstaden! Och ge dem tillbaka det de förlorat, och de skulle ha agerat annorlunda! Läs tårarna från General Goth, han gråter över detta oj hur!! Men så här är livet! Amerikanerna då var ännu inte erfarna i frågor om hegemoni, de bara lärde sig, hur kunde de veta att ryssarna är så lömska och goda!! De hade ett nytt vapen, de övade i Japan, det verkade lösa sig !! De installerade dockor där, ja, det här är den första upplevelsen! De tränade på ön, och här är Sovjetunionen en jätte! Amerikanerna var precis på väg in och du tänker nu på dem förr som om de vore dagens amerikaner! Men amerikaner då och då är inte samma sak! Sedan växte de bara och försökte! Om de hade samma chans nu, skulle de utan tvivel träffa! De började smått och blev sedan stora! Och de såg oss inte som en sådan konkurrent. Sovjetunionen hade trots allt aldrig utländska ambitioner och en kraftfull flotta !! Japanerna är annorlunda! brittisk! Dessa är maritima makter med hangarfartyg, kolonier, anspråk på kolonialism.
                    Hav och land är olika element i Dugins ord! De behövde en kärnvapenbatong för att behålla fotfästet i Europa! De säger att ryssarna har Isa och att vi är deras bomb!
                    Stalin var inte den typen av person som skulle ha gjort sig själv till hara-kiri!! Han skulle gå till slutet, till ända, speciellt med en sådan armé som gick igenom eld, vatten och kopparrör !! Vi skulle behöva bomba Europa, Storbritannien, Frankrike!
                    Men Roosevelt hade respekt för ryssarna! Så enkelt är det inte! Det finns många svar på din fråga! Vad som vägde upp vet jag inte! Huvudsaken är att vi överlevde och fortfarande kan besegra dem!
                    1. shura7782
                      shura7782 21 september 2019 21:57
                      +1
                      Alexey, du skriver detaljerat och intressant. Tack för att du svarade. Det händer inte ofta. I VO, mer och mer hejarop, patrioter jagar plus. Objektivitet var inte tillräckligt. Jag gick för att läsa dig och blev förvånad över att det på så kort tid inte är klart varför, vilket stort minus. Är det hos oss som Tarquemoda verkar?
                      1. Alexey G
                        Alexey G 21 september 2019 22:09
                        +1
                        Ja, här, bland andra åsikter, verkade din fråga väldigt intressant för mig! Jag ställer själv de här frågorna ibland. Och minusen ställde dem till mig för sanningen. Eller för en annan åsikt. Men du vet att det finns tänkande människor som du. Jag hittade dig! Det är bra!
        2. Militär byggare
          Militär byggare 23 augusti 2019 13:30
          0
          Citat: Alexey LK
          Varför då? För det första, ..... .....sovjetiska fysikern Andrei Sacharov erbjuder sin egen version ...

          färdigt manus kan du spela in en film
      4. Kommentaren har tagits bort.
    3. Sergey1987
      Sergey1987 21 augusti 2019 12:20
      -1
      Citat från solzh
      medan det mesta i Västeuropa varken förstördes eller påverkades av kriget alls.

      Tyskland låg i ruiner. Striderna ägde rum i Holland, Belgien, Italien och Frankrike. Storbritannien bombades under hela kriget. Tror du att detta inte påverkades av kriget?
      1. solzh
        solzh 21 augusti 2019 13:37
        +3
        Citat: Sergey1987
        Tyskland låg i ruiner.

        Särskilt den östra delen av Tyskland, som var en del av den sovjetiska ockupationszonen.
        Citat: Sergey1987
        Holland, Belgien, Italien

        Berätta för mig hur många städer och byar som förstördes i dessa länder, och jämför samtidigt med mängden förstörelse i Östeuropa.
        Citat: Sergey1987
        Frankrike gick igenom fientligheter. Storbritannien bombades under hela kriget

        Snälla påminn mig om hur många veckor striderna pågick i Frankrike 1940 och 1944, och samtidigt vilka städer som förstördes där?
        För Storbritannien...
        Minsk förlorade 89 procent av alla byggnader från före kriget till följd av kriget. 
        Dresden - Förstörde 23 procent av industribyggnaderna, 56 procent av icke-bostads- och icke-industribyggnaderna (de som representerade bara det största kulturella värdet) och cirka 50 procent av bostadsområdet.
        Warszawa – staden förstördes med 84 procent.
        Kaliningrad (tidigare Koenigsberg) - förstördes med 90 procent.
        Stalingrad, Kharkov - betyder dessa städer något för dig?
        Så vad fanns det att återställa i Storbritannien?
  4. Kommentaren har tagits bort.
    1. överste
      överste 20 augusti 2019 19:15
      +7
      Förmodligen har du aldrig läst varken Pravda eller Krasnaya Zvezda. Den här artikeln är sannolikt a la Voice of America, eller åtminstone Speed ​​​​Info.
      1. amatör
        amatör 20 augusti 2019 19:23
        -3
        Voice of America, eller åtminstone Speed ​​​​Info.

        Jag undrar vad du hittade gemensamt med Voice and Speed ​​​​Info?
        När det gäller Pravda har du nästan rätt - förutom en intervju med L.I. Brezhnev fanns det absolut ingenting att läsa i den. Jag föredrog "Izvestia" och "Komsomolskaya Pravda"
        1. överste
          överste 21 augusti 2019 17:00
          +1
          Citat: Amatör
          vad finner du gemensamt mellan Voice och Speed ​​​​Info?

          Jag förklarar att båda organisationerna (eller redaktörerna) skiter i mediautrymmet. Det första, för att arbetet är så, det andra, för att det inte finns tillräckligt med intelligens för fler.
  5. SUNSTORM
    SUNSTORM 20 augusti 2019 15:30
    +3
    I allmänhet kommer jag inte att skriva det - nonsens. Men jag ska säga att jag inte håller med.
    Citat från Silvestr
    Redan visat sig. Och utan krig. Och unionen förstörde landets ledarskap i många år. Under Gorbatjov blev det en final.

    Och här håller jag med, med det enda tillägget att det inte var ledningen som kollapsade, utan den etablerade eliten, eftersom inte bara ledningen deltog i kollapsen, utan även den grupp människor som denna ledning bildades av (partinomenklatur? mb , kalla det vad du vill)
    Som jag ser denna situation ... efter revolutionen förstördes en hel klass i samhällets system, men samhällets system tolererar inte tomhet och det fyllde den, till slut vet världshistorien många exempel på bildandet av nationella "eliter" och den sovjetiska eliten sticker inte ut på något sätt (förutom självbedrägeriets patos)
    1. användare
      användare 20 augusti 2019 21:54
      +1
      Och här håller jag med, med det enda tillägget att det inte var ledarskapet som kollapsade, utan den etablerade eliten, eftersom inte bara ledarskapet deltog i kollapsen, utan också den grupp människor som detta ledarskap bildades av


      Titta dig omkring nu. Oavsett hur våra barn måste diskutera problemet - vem förstörde Ryska federationen.
  6. Svarog
    Svarog 20 augusti 2019 15:31
    +1
    Bra artikel. En punkt jag inte håller med om:
    Jag måste säga att folket underförstått stödde allt detta. Och av en elementär anledning. Ingen behövde då övertygas om att krig kunde vara grymt, blodigt och destruktivt.

    Folket stödde ingenting, de presenterades för ett faktum, Chrusjtj förberedde och hällde ut en massa lögner för att rättfärdiga sin egen kriminella feghet och inblandning i mordet.
    Men i allmänhet är det väldigt intressant, det presenteras på ett tillgängligt sätt, och naturligtvis är det vettigt, åtminstone för mig själv fick jag en tankeställare ..
  7. Alexander Sosnitsky
    Alexander Sosnitsky 20 augusti 2019 15:39
    +14
    Något väldigt fel i författarens antaganden. Han är nog en ung man och tänker på ett modernt sätt för kreativt, han vill hitta en nyhet. Unionen slogs i spillror efter kriget, jag minns bara trasiga tegelstenar och skaror av krymplingar nära pubarna. Och till slut simmade han med fett och var VÄRLDENS RIKTASTE LAND, vi uppskattade bara inte vad vi hade. Jag åt svart kaviar med SKEDAR och jag gillade det inte. Och så många. Och den sovjetiska beväpningen är fortfarande stark och talrik. Anledningen ligger i att vi inte har lärt oss att leva RIK. Dålig och i svårigheter var som en fisk i vattnet. Det behövdes en ny psykologi, men kanske finns den fortfarande inte. Vårt folk är starkare både fysiskt och andligt och mentalt, men för tillfället sover de. Och det slutar illa. De listiga fångar honom på enkelhet. Så detta är inte möjligt. du måste vara smart och rätt. Att se att stöld och korruption är värre än kärnvapenkrig. Först då kommer det att vara möjligt att leva fredligt och bättre än någon annan. Vi behöver en ny ultramodern psykologi och hela världen kommer att följa den.
  8. balunn
    balunn 20 augusti 2019 15:46
    +9
    Jag läste upp till mordet på Stalin...
    Läs inte ytterligare ström av medvetande
  9. mark1
    mark1 20 augusti 2019 15:46
    +6
    Med en ersatzideologi som: "om det bara inte fanns något krig" och "man måste leva bra" blev Sovjetunionen mycket svag internt och ett storskaligt krig med utbyte av kärnvapenangrepp skulle utan tvekan bli en kollaps för det.

    Denna tanke (om än inte densamma, men liknande) har besökt mig då och då sedan mitten av 80-talet, när vi "outtröttligt kämpar för fred" började få slag i ansiktet för att ge upp positioner (en förnedring av sovjeten ambassad i Libanon är värt något), UD:s "efterblivenhet" dök upp. Vi behövde fasthet, efterlevnad av principer och handlingar, och vi behöver det fortfarande nu, och UD lämnades med dåliga vanor.
  10. ingen
    ingen 20 augusti 2019 15:53
    +5
    Låt mig bara säga: en intressant synpunkt, men jag håller inte med om den.
  11. Jaha
    Jaha 20 augusti 2019 16:08
    +13
    återigen en annan artikel som ålägger en absolut återvändsgränd diskussion om frågan
    vad fan är rädslan för krig? Vem fruktade det sovjetiska folket under de senaste decennierna i Sovjetunionen?
    rädsla, verklig rädsla var 3 gånger - när tyskarna var nära Moskva den 41:a
    efter andra världskriget några år när USA verkligen hotade en total kärnvapenbombning
    och Kubakrisen. Inget mer skrämt samhället.
    och rädsla anses vara orsaken till kollapsen? Har du sett hur USA skrämde det fruktansvärda Sovjetunionen och CIA:s FBI KGB-agenters arbete? Särskilt spionmani uthärdade amerikanernas hjärnor, verkar det som, under Nixon.
    det var där rädslan fanns
  12. v_bueff
    v_bueff 20 augusti 2019 17:37
    +3
    Unionen planerade 82 uppskjutningar på 51m, Buran sjösattes på 88m, tre år till - sagor om den amerikanska militären kan ha blivit tomma. 82 blev Andropov generalsekreterare, 91 drog hans hantlangare Gorbatjov fram en pall från Sovjetunionen.
  13. natanael
    natanael 20 augusti 2019 17:37
    +1
    Tja .. jag började för hälsan ... Ja, elitens svek. Det är alla anledningarna. De reste västerut och tittade på hur man kan leva med pengar. Och det fanns mycket pengar i USSR .. Jag vill inte stjäla. Alla var rädda för krig .... Det var slut för alla...
  14. Från 16
    Från 16 20 augusti 2019 17:40
    +4
    Intressant artikel, men nej. När var det i unionen som de var rädda för krig? Ville inte - ja, men vara rädd? Dessutom hade många inga tvivel om att vi om något skulle gå genom Piccadilly och andra Champs Elysees i en segerrik marsch le
  15. Pestläkare
    Pestläkare 20 augusti 2019 17:47
    -5
    Vilken rädsla för krig lura I Sovjetunionen levde människor fattiga och eländiga jämfört med de ledande länderna i den kapitalistiska världen, ett kärnvapenkrig var mer fördelaktigt för Sovjetunionen, vi skulle ha kommit ikapp. Det är samma sak idag, Ryssland som spekulerar i naturresurser och USA som har många världsberömda varumärken och mer utvecklad infrastruktur. Vem kommer att förlora mer i ömsesidiga kärnvapenangrepp?
  16. Jaha
    Jaha 20 augusti 2019 17:58
    +1
    Citat från v_bueff
    ndropov blev generalsekreterare, 91 från under unionen hans skyddsling Gorbatjov

    varför bestämde du dig för att Gorbatjov är Andropovs hantlangare?
    många röstade på Gorbatjov som en man utan karisma och egen vilja, en kontrollerad energisk representant. På sätt och vis var det ett kompromissalternativ som Putin.
    1. iouris
      iouris 20 augusti 2019 18:56
      +1
      Citat från yehat
      många röstade på Gorbatjov som en man utan karisma och egen vilja

      Dessa "många" förstod mycket väl att myndigheterna hade kompromissande bevis på sig. Det har redan hållits utvisningsrättegångar som äventyrade Brezjnevs följe och slutade med avrättningar. Gorby är definitivt Andropovs varelse. Mest troligt tillhandahöll Gorbi och Shevardnadze kompromissande bevis om Krasnodarterritoriets förste sekreterare, Medunov, som "myndigheterna" inte hade rätt att samla in. Andropov själv från Stavropol-territoriet vilade nästan uteslutande på orterna i Stavropol-territoriet, och Raisa var hans företag. Medunov, Shevardnadze och Gorbi distribuerade högt uppsatta tjänstemän och medlemmar av deras familjer till "sina" orter. Detta är en ansvarsfull och svår uppgift.
  17. Eduard Vashchenko
    Eduard Vashchenko 20 augusti 2019 18:16
    +2
    Jag håller med om dessa kommentarer att Sovjetunionen som helhet inte var rädd för krig och att folk inte tänkte på det, men i USA var det hysteri som piskades upp av media.
    Precis som det inte fanns någon vild militarisering av samhället, och i närvaro av kontinuerliga avvikare utan militär registreringsspecialitet - en nyckfull stämning. Om du tittar på en Hollywood-film om unionen - det finns bara militärer på gatorna, men i verkligheten kommer du inte att hitta den på dagtid med eld, jag minns för oss pojkar att träffa en militär eller en sjöman var lycka.
    Jag skulle inte vilja skryta med att förklara att orsaken inte bara var detta, utan detta. På något sätt är det inte seriöst.
    Den givna versionen är endast korrekt å ena sidan, det verkar för mig att sedan 1985 överskattade Sovjetunionens ledning de amerikanska möjligheterna, främst SDI. Kanske trodde man delvis på krigarna, som var benägna att öka hotet, vilket förmodligen var berättigat. Det är vad ledarskapet är för att isolera verkligheten från olika information, och inte förlita sig på experter.
    Och den satte en kurs för ogenomtänkta, oförberedda och sedan kaotiska reformer.

    Samtidigt som de försökte "separera" verklig socialism från "stalinistisk" socialism, kastade de ut vattnet med barnet: de splittrade det sterila medvetandet hos medborgarna i Sovjetunionen, de gamla demonerna vaknade: nationalism, etc., och det började. Sluta inte. Dessutom dök Stenka Razin från lokal buteljering upp, som också började slåss för sin del och torpederade unionen med Ryssland.
    Roten till problemet ligger hos nyckelpersoner, med andra ord, som inte förstår någonting i att styra landet, allt annat är faktorer som aldrig skulle kunna dyka upp, skapar inget ledarskap för dem.
  18. VlR
    VlR 20 augusti 2019 18:20
    +4
    Stalin dog av en hemorragisk stroke. Ingen av de normala specialisterna (som inte har kopplingar till Ren-TV) har det minsta tvivel om detta. Stalin vaknade, reste sig ur sängen, gick runt i rummen och föll först då. Skulle du vilja förgifta (och våga göra det) – Stalin skulle inte ha vaknat, det kan du vara säker på. Det enda som kan klandras med kollegor är underlåtenheten att ge snabb hjälp, men på den medicinnivån hade detta ingen effekt på sjukdomsförloppet - det fanns inga metoder för effektiv behandling. De skulle omedelbart ringa läkarna – plågan skulle dra ut på i några dagar till. Av någon anledning vill folk inte förstå att även stora politiker inte biologiskt skiljer sig från vanliga människor. De dör också av vanliga sjukdomar utan inblandning utifrån. Men nej, det är nödvändigt att förgifta Alexander den store med Styx vatten levererat i en gets hov, Napoleon - med arsenik, Stalin - det är inte alls klart vad, eftersom det inte finns något gift som orsakar symtom på en blödande stroke med en 100 % garanti på 100 %. Även warfarin, kumarinderivat och allt annat kan orsaka blödning - magblödning, nasal, rektal - men cerebral - beskrivs inte.
  19. iouris
    iouris 20 augusti 2019 18:29
    +1
    Citat: Det är omöjligt att slåss utan en politisk ideologi som förklarar varför du behöver utsätta dig själv för allvarliga risker och svårigheter. Med en ersatzideologi som: "om det bara inte fanns något krig" och "man måste leva bra" blev Sovjetunionen mycket svag internt och ett storskaligt krig med utbyte av kärnvapenangrepp skulle utan tvekan bli en kollaps för det. Slut på citat.
    Problemet är att en skomakare och en skräddare börjar ta itu med historia och ideologi. Med sitt fulla sinne, med en högre utbildning (vilken som helst), är det omöjligt att skriva en sådan sak. Sovjetunionen hade en mycket seriös ideologi, på grundval av vilken politiken genomfördes, tack vare vilken Sovjetunionen var en supermakt.
    Och den sista. Fråga: Kan författaren förklara för oss vad "politisk ideologi" är?? Kom igen, författare, gå igenom en politisk eller filosofisk ordbok. Det är aldrig för sent att lära sig (det kan du vara säker på)!
  20. Operatör
    Operatör 20 augusti 2019 18:30
    +4
    Jag är ute - Sovjetunionen kollapsade på toppen av sin kärnvapenmissildominans (45000 60000 kärnladdningar) och konventionella (XNUMX XNUMX stridsvagnar) dominans i världen, och författaren sänder om den sovjetiska ledningens påstådda rädsla för möjlig utländsk aggression skrattar
    1. iouris
      iouris 20 augusti 2019 18:40
      +7
      Citat: Operatör
      Sovjetunionen kollapsade

      Sovjetunionen kollapsade inte utan upplöstes från Moskva, närmare bestämt från Lubyanka. Målet är den efterföljande kontrarevolutionen, som inte har något motstycke i historien. Kontrarevolutionens väsen är tillägnandet av socialistisk egendom, som skapades bland annat under ledning av "organen". När denna idé formulerades (vissa bevis tyder på att det var Andropov), valdes kadrerna ut som hade bemästrat denna idé, och uppgiften var att formalisera denna fråga som en rent ekonomisk katastrof.
      1. Operatör
        Operatör 20 augusti 2019 18:47
        -1
        Kollapsade eller upplösta - det här är en separat fråga, jag pratar om något annat - författarens logiska budskap att Sovjetunionen, efter att ha skapat världens största kärnmissilpotential, påstås vara rädd för yttre aggression skrattar
        1. iouris
          iouris 20 augusti 2019 19:04
          0
          Jag håller helt med dig: detta meddelande från författaren indikerar hans fullständiga inkompetens. Att han skriver så orädd om ett ämne där han ingenting förstår betyder bara en sak: han är säker på att vi inte längre lever.
          När det gäller de upplösta eller sönderfallna är detta en separat fråga om förräderi av statliga tjänstemän som svor trohet till ideologin och aldrig förklarat sig vara oense med den innan deras svek, och även efter det.
          De förrådde inte bara det sovjetiska folket. Här hade våra bröder från DDR mycket allvarliga problem av ideologisk karaktär.
          citat:
          Oberleutnant Udo Besser, som tjänstgjorde i NPA, och sedan i Bundeswehr, säger: "Jag går i princip inte på några möten med den tidigare NPA-militären på grund av det faktum att du först hälsas mycket varmt där, de välkomnar dig snällt, men efter den tredje muggen öl igen kallad en förrädare!" De som kastades ut ur armén efter enandet kan fortfarande inte förlåta det.
          Slut på citat.
  21. Ali Kokand
    Ali Kokand 20 augusti 2019 18:50
    +4
    Jag bodde i Sovjetunionen i trettio år, fick en utbildning. Det fanns ingen rädsla för krig, folk bara levde och hoppades på ledningen av landet. På biografer på landsbygden och i pionjärläger, före huvudfilmen, visades nästan alltid dokumentärer med instruktioner om faktorerna för förstörelse av massförstörelsevapen och kemiska strejker. Folk trodde att landet förberedde sig för att skydda befolkningen och de glömdes inte bort. Och som undervisas i en enkel uzbekisk skola för NVP, reservöverstelöjtnant. Vi minns fortfarande vår Nikolai Ivanovich Zelenko med vänner. Hur han körde oss, lärde oss att skjuta. Mosinki, DP, PPSh visste inte värre än AKM. Det fanns en normal uppväxt, alla ansåg sig vara sovjetiska människor. Och alla skulle stå upp för skydd
  22. rocket757
    rocket757 20 augusti 2019 18:54
    +1
    Det fanns säkert mer än en anledning, men just rädsla var på 33:e näst sista plats!
    Svek, kontrarevolution, detta är vad som föll på oss från ovan!
    Visserligen blundade vi också underifrån ...... nu är det uppenbart, men sen ..........
    1. Alexey LK
      Alexey LK 21 augusti 2019 22:41
      +1
      Det är bara det att folket var "beredda" på detta.
  23. knorrare
    knorrare 20 augusti 2019 19:52
    +1
    "Orsaken till Sovjetunionens kollaps är rädslan för krig" - och det finns ett rationellt korn i titeln.
    Jag rekommenderar starkt artiklarna från en framstående militäranalytiker, den sovjetiska underrättelseofficeren Vitaly Vasilyevich Shlykov.
    Han trodde att ekonomin i Sovjetunionen förstördes av en överdriven "mobiliseringsreserv", se populärt:
    "Tillbaka till framtiden, eller de ekonomiska lärdomarna från det kalla kriget"
    "Mobiliseringens osynliga hand" (https://www.forbes.ru/forbes/issue/2006-03/14009-nevidimaya-ruka-mobilizatsii).
  24. demo
    demo 20 augusti 2019 20:39
    +1
    Satsningen på fortsättningen av maktkonfrontationen med kapitalisterna lovade en frontal strid med fienden, som var överlägsen Sovjetunionen och dess allierade i allt. Det viktigaste var att fienden nu hade militär-teknisk och militär-ekonomisk överlägsenhet, och han hade till sitt förfogande de flesta av världens resurser. Resultatet var inte svårt att förutse. Sovjetunionen skulle ha gått in i ett bittert och utdraget krig, där det med största sannolikhet skulle ha lidit ett fullständigt nederlag på grund av utmattningen av mänskliga och ekonomiska resurser. Kapitalisterna skulle också ha lidit, men deras chanser att stå på benen var oändligt mycket högre. Efter att ha vunnit skulle de ha slitit av sju skinn från den besegrade fienden. Så det är inte förvånande att de i den högsta sovjetiska ledningen började luta sig mot att avvisa krig, mot att undvika direkta militära konfrontationer och direkta strider.

    Och här är en lista över händelser som direkt motbevisar författarens ord.
    Vi var så "rädda" att vi kom in där vi skulle och var vi inte skulle.
    Strid i Kina och mot Kina:

    - från mars 1946 till april 1949;
    - Mars - maj 1950 året (för personalen i luftförsvarsgruppen);
    - i området Damansky Island: mars 1969;
    - området för sjön Zhalanashkol: augusti 1969.

    Stridsoperationer i Korea: från juni 1950 till juli 1953 (för personal från militära enheter som deltog i fientligheterna i Nordkorea från Kinas territorium).

    Strid i Ungern: 1956.

    Strid i Laos:
    - från januari 1960 till december 1963;
    - från augusti 1964 till november 1968;
    - från november 1969 till december 1970.

    Stridsoperationer i Vietnam: från januari 1961 till december 1974, inklusive för personalen på spaningsfartyg från Stillahavsflottan, som löste stridstjänstens uppgifter i Sydkinesiska havet.

    Strid i Algeriet: 1962 - 1964.

    Strid i Egypten (Förenade Arabrepubliken):
    - från oktober 1962 till mars 1963;
    - juni 1967;
    - 1968;
    - från mars 1969 till juli 1972;
    - från oktober 1973 till mars 1974;
    - från juni 1974 till februari 1975 (för personalen vid minsvepararna i Svarta havets och Stilla havets flottor som deltar i minröjningen av Suezkanalzonen)

    Strid i Jemen Arabrepubliken:
    - från oktober 1962 till mars 1963;
    - från november 1967 till december 1969.

    Strid i Syrien:
    - juni 1967;
    - Mars - juli 1970;
    - september - november 1972;
    - oktober 1973.

    Strid i Moçambique:
    - 1967 - 1969;
    - från november 1975 till november 1979;
    - från mars 1984 till augusti 1988.

    Strid i Kambodja: april - december 1970.

    Stridsoperationer i Bangladesh: 1972 - 1973 (för personal på fartyg och hjälpfartyg från USSR-flottan).

    Strid i Angola: från november 1975 till november 1992.

    Strid i Etiopien:
    - från december 1977 till november 1990;
    - från maj 2000 till december 2000.

    Stridsoperationer i Afghanistan: från april 1978 till 15 februari 1989.

    Strid i Syrien och Libanon: juni 1982.

    Så vad säger författaren?
    Sitter du tyst, som en mus under en kvast?
    Något, men jag märkte inte feghet hos vårt folk.
    1. Wehr
      21 augusti 2019 00:27
      0
      Och vad hindrade då den främsta ideologiska och politiska fiendens nederlag?
      Med sådant mod och tapperhet.
      1. demo
        demo 21 augusti 2019 06:28
        0
        Uttalandet lät så här - Sovjetunionens ledning var rädd.
        Och du undrar vad som kom i vägen.
        Förstod inte förhållandet.
        1. Wehr
          21 augusti 2019 12:35
          +1
          Tja, så vad hindrade oss från att ta och besegra huvudfienden - USA?
          Alla krig som du har listat är inte krig med USA, detta är inte en direkt attack mot USA. Dessutom skickade Sovjetunionen ofta sina officerare dit med förfalskade dokument, eller begränsade sig till och med till vapenförsörjning.
          Du vet allt detta mycket väl. Varför förvränga då? Dessa exempel motbevisar inte min tes.
          1. demo
            demo 21 augusti 2019 15:47
            +1
            Slå sönder USA?
            Men var frågan verkligen på Sovjetunionens dagordning?
            Fredlig samexistens mellan de två systemen.
            Fredlig.
            Vi predikade inte krig som det enda sättet att uppnå våra mål.
            Men det fanns en armé, det fanns vapen och vapen.
            Och den testades under riktiga stridsförhållanden.
            Och våra geopolitiska motståndare visste om det och drog slutsatser.
            Det andra "intressanta" meddelandet i din kommentar är utskicket av unionstjänstemän med förfalskade dokument.
            Jag vill inte ens kommentera ditt uttalande.
            Det är liksom inte seriöst, inte en vuxen eller något.
            Vi - Sovjetunionen, skickade en massa saker.
            Men den bakomliggande orsaken var en helt annan.
            Syftet med allt som vår avlidna stat genomförde bestämdes av samhällsstrukturens form.
            Även deklarativa, men deklarerade - byggandet av ett klasslöst samhälle.
            Det var allt.
            1. Wehr
              21 augusti 2019 15:55
              0
              "Fredlig samexistens" är redan ett svek mot den kommunistiska ideologin. Kommunismen krävde en kamp för att befria det arbetande folket från exploatering. Och "fredlig samexistens" är i själva verket parollen om de exploaterades samexistens med exploatörerna, slavarna med slavägarna, och så vidare.
              Och löftet att bygga kommunismen i "fredlig samexistens" med exploatörerna var därför en uppenbar lögn.

              Sovjetunionen skapades för att störta kapitalisterna över hela världen och bygga världskommunismen. Tillkännagivandet av "fredlig samexistens" innebar att Sovjetunionen var ett ideologiskt lik.
              1. demo
                demo 21 augusti 2019 16:59
                0
                Sovjetunionen skapades som en kreativ omtanke om det utopiska ursprunget till idén om världsrevolutionen.
                När till och med sannolikheten för en sådan utveckling av händelser började tendera till "0", tappade kamraterna Lenin, Trotskij, Bucharin, Martov, Zinoviev, Kamenev och andra som dem helt enkelt huvudet och sänkte sina händer.
                Och kamrat Stalin kom med sitt team.
                Och skapade Sovjetunionen.
                Men under lång tid upprätthöll Stalin i sina ideologiskt skygga kamrater ett svagt hopp om att världsrevolutionen var oundviklig, bara lite försenad.
                Det var han som proklamerade den tes (Lenins) tidigare uttalade om samexistensen av de två systemen.

                Ämnet är intressant, men dualistiskt.
                Här är vad jag tänkte på.
                Exporten av kommunism kostade oss mycket mer (i absoluta tal) än vad demokratins ingripande kostade västvärlden.
                Ett exempel framför mina ögon - 200 miljarder dollar till Ukraina, i form av preferenser för gas, och 5 miljarder dollar till "rätt personer" i handen.

                De där. vi, Sovjetunionen, Ryssland, spelar alltid rättvist.
                Men vi glömmer att vi leker med fuskare och skurkar.
                Därför förlorar vi.
                1. Wehr
                  21 augusti 2019 20:05
                  -1
                  En vidrig vana att få dig själv att se högst moralisk ut.
                  De förlorade för att de var svaga, för att de själva inte trodde på vad de hävdade och inte strävade efter att uppnå mål, utan bara imiterade aktivitet.
                  Eftersom sådana resultat.
                  1. demo
                    demo 21 augusti 2019 20:09
                    0
                    MogEt be - yogEt be.
                    På den etiska sidan av frågan, om vidriga vanor, kan jag inte bedöma.
                    Inte mitt stift.
                    Och jag kommer inte att döma svaghet.
                    Ty jag ser i dig en alltför egendomlig motståndare.

                    Med det sista uttalandet - imitation av ansträngningar för att uppnå målet - är alla överens.
              2. Kommentaren har tagits bort.
              3. Kommentaren har tagits bort.
              4. Yuri Siritsky
                Yuri Siritsky 26 augusti 2019 12:55
                0
                Vilken dåre.
  25. demo
    demo 20 augusti 2019 20:57
    0
    Sovjetunionens kollaps baserades på många skäl.
    Men var och en av dem kontrolleras av varandra.
    Det sena Sovjetunionen är en byråkratiserad modell för social förvaltning i regionen.
    Låt oss prata om branschen.
    Min far arbetade i Roskolkhozstroy-systemet.
    Han byggde vägar för kollektivgårdar och statliga gårdar.
    För de producerade produkter, men det gick inte att dra tillbaka dem.
    Och 30-40% av skörden dog precis.
    Planen var lagd. Pengar tilldelades.
    Men!
    Det fanns prioriterade uppgifter som helt enkelt inte kunde ingå i verksamhetsplanen, men de måste slutföras i första hand.
    Till exempel: bygga en skola i något område.
    Regionkommitténs sekreterare ringde och av rädsla för partistraff tvingade han honom att utföra detta arbete.
    Men förutom pengar måste du ha pengar.
    Fundament för glas, tegel, cement, sand etc.
    Men medlen "slås ut" i Moskva. I Gossnab.
    Och Gossnab, utan beslut från statens planeringskommission, kunde inte peka ut någonting.
    Och vi behöver också bränsle till utrustning, takmaterial, bitumen, spik och ett hundra eller två föremål till.
    Och Moskva släpper taget.
    Så du måste ha kontakter i Moskva, ta med gåvor dit och pengar, respektive.
    Utan pengar kommer Moskva inte att släppa en rostig spik.

    Och körde. Och det gjorde han. Jag frågar - tänk om de åker fast? Planterad, säger han.
    Och om du inte tar ut pengar får du inga pengar.
    Då kommer du inte att följa planen. Du kommer att vara borta från festen. Och de kommer att börja leta efter kränkningar. Och de kan planteras.
    Jag frågar honom, är du rädd?
    Han svarade att han var rädd, men de flesta av hans kollegor gjorde detsamma.

    Så ordnades det i vårt samhälle under den av många hyllade stagnationen.
    Och detta tillstånd kunde inte annat än återspeglas i kommunisternas psykologi.
    Och min far gick med i partiet 1944 vid fronten.
    Och han var en engagerad kommunist.
  26. Kommentaren har tagits bort.
  27. Chaldon48
    Chaldon48 20 augusti 2019 21:56
    +1
    Det visar sig att fram till 1991 fanns det inte bara förrädare i spetsen för landet, utan mycket dumma människor, eftersom det inte var klart för dem att det i en miljö av nukleär paritet inte kunde bli någon konflikt.
  28. Wehr
    20 augusti 2019 22:25
    -1
    Och nu en fråga till alla som nämnde den "mäktigaste i världen", "oövervinnerlig" och så vidare den sovjetiska armén. Om hon verkligen var så mäktig, varför fick hon då inte arbeta?
  29. colotun
    colotun 20 augusti 2019 23:03
    +2
    Denna författares artikel är skräddarsydd, provocerande och defaitistisk med undanhållande av viktiga viktiga historiska kända fakta.
    Som ni vet är den mest effektiva lögnen en halvsanning.
    Varifrån fick författaren till denna artikel idén att Sovjetunionen och Warszawapaktens länder var svagare än USA och NATO?
    Det fanns militär paritet = jämlikhet mellan styrkor, även med Sovjetunionens överlägsenhet i vissa typer av strategiska kärnvapen och i konventionella vapen i den europeiska operationsscenen (kom ihåg åtminstone 60 000 stridsvagnar vi hade vid den tiden).
    Med tanke på den ekonomiska utvecklingen i västländerna vid den tiden började en annan utdragen ekonomisk kris och endast Sovjetunionens sammanbrott gjorde det möjligt att stoppa den = det är känt att det häftiga 90-talet i Ryssland = åtföljdes av ett decennium av ekonomisk tillväxt i USA på grund av biljoner dollar mottagna från "nya ryssar" = pumpas ut ur Ryssland. Och det kunde ha varit tvärtom, om Sovjetunionen inte hade kollapsat, då kanske USA inte hade överlevt ännu en utdragen ekonomisk kris.
    Västerländska ekonomer själva, som jämförde Sovjetunionen under den tidiga Brezhnev-perioden och USA med Västeuropa, sa att den västerländska ekonomiska modellen inte hade någon överlägsenhet över den socialistiska ekonomin och att allt hängde i en balansgång för dem - bara ett mirakel kunde rädda dem.
    Den ekonomiska konkurrensen mellan de två systemen fullbordades på andra sätt.
    Sovjetunionen kollapsade när USA och Saudiarabien samarbetade för att få ner världspriset på olja och västvärlden lyckades infiltrera en grupp av deras inflytandeagenter i SUKP:s centralkommitté, som sedan under perestrojkan öppet berättade hur de hatade sitt eget land och hur de ville förstöra det.
    Det är tydligt att dessa ledare inte skulle kämpa för sitt land.
    De hade en annan uppgift - att kapitulera och avväpna åt sidan under förevändning av universell filantropi och uppoffrande humanism på västerlandets frestande erbjudande.
    Detta beslut ledde så småningom till Sovjetunionens kollaps med katastrofala konsekvenser för både befolkningen och ekonomin.
  30. M. Mikhelson
    M. Mikhelson 20 augusti 2019 23:06
    +2
    Vad hade allt detta att göra med Sovjetunionens kollaps? Facket kollapsade på grund av interna motsättningar! Och det som står här handlar om hur landet gav upp sina utrikespolitiska ställningstaganden. Det finns fläder i trädgården, och farbrorn vet var.
  31. Yurgens
    Yurgens 20 augusti 2019 23:50
    0
    Amatörmässighet och inbilskhet, multiplicerat med ett oemotståndligt fysiologiskt behov av att tömma behållaren på kokande tankar. Plus, ett smärtsamt beroende av kommentarer, vilket upprätthåller i "författaren" en känsla av självvärde. Underbar, fantastisk, fantastisk doft..
  32. Mikhail Drabkin
    Mikhail Drabkin 21 augusti 2019 03:23
    +1
    Hur kom det sig att ett stort, mycket mäktigt och välbeväpnat land tog och föll sönder?

    Gorbatjov var katalysatorn för Sovjetunionens fall.

    Två karaktärsdrag hos ledaren under kardinalförändringarnas tid leder till en katastrof: ÄVENTYR OCH COANY.

    —-Att förändra något är alltid över din styrka jämfört med en ny byggnad.
    ---Förändring, d.v.s. Att bryta innan man bygger något kräver handling, skicklighet och mod.
    — Handling utan skicklighet är äventyrlighet.
    Och feghet är motsatsen till mod.

    Gorbatjov var inte expert på åtminstone ett område av mänsklig aktivitet (partiarbete räknas inte).
    Han visade sig faktiskt vara en feg. Åtminstone det faktum att han inte stoppade Jeltsin.

    Objektiva skäl spelade en roll i Sovjetunionens kollaps.
    Men makten under "katastrofen" kretsade kring Gorbatjov - en man som inte är smart nog, som älskar smicker, en äventyrare och en fegis.

    Som ett resultat förrådde han miljontals ärliga människor.
  33. ärm
    ärm 21 augusti 2019 04:39
    0
    Lite rakt fram. Nej, det var inte kriget i sig som skrämde mig. Efter skapandet av paritet och realiseringen av den mottagna kraften skulle det vara möjligt att helt minska potentialen. Men tröghet, men den skapade "försvars"-ekonomiska modellen ... Konverteringen skulle ge orealistiska resultat i form av livsuppehållande, men det skulle också kräva orimliga kostnader (orimligt, men oundvikligt). Fågelskrämman var själva konfrontationen som princip. Att överföra situationen till "passiv" sågs som en ekonomisk utväg. Och under Chrusjtjov, medan den tekniska klyftan för "hushållen" var liten och hela världens ekonomier fortfarande "pressade" i den verkliga sektorn, kom idén om verkligheten att "överta" kapitalismen genom en omfattande ekonomi till sinne. Stalin ledde sedan verkligen saken till en "entydig" lösning på konfrontationen. Och han började till och med vidta åtgärder för att försvaga den, och med jämna mellanrum drog kapitalist-imperialisterna in i konflikter i periferin (Koreakriget, koloniala sammandrabbningar). Det finns ett korn av sanning i detta. En sådan politik kan leda till en global konflikt under de kommande åren med ett obegripligt slut. Och hon kunde inte låta bli att skrämma dem som redan hade fått en del av den dominerande pajen på Kreml Olympus.
  34. Obi wan kenobi
    Obi wan kenobi 21 augusti 2019 06:40
    0
    Författare!
    Du spottade i hela det stora sovjetfolkets själ med din avskyvärda, defaitistiska förtal!
    Och av någon anledning släpades den store Stalin I.V. hit!
    Stalin gjorde något fel mot dig? Du bodde inte med honom.
    Artikeln är ett klart minus !! - - - - - - - - - -
    1. Wehr
      21 augusti 2019 12:39
      -1
      Varför defaitistisk? skrattar Det är snarare en historisk patologisk anatomi, en obduktion av ett lik för att fastställa dödsorsakerna. "Det stora sovjetiska folket" har redan besegrats, för trettio år sedan, om du inte har märkt det, och har för länge sedan fallit samman.
      Du kan inte spotta i själen på något som länge varit dött.
  35. Alex66
    Alex66 21 augusti 2019 10:18
    +1
    När du valde skam mellan krig och skam, nu kommer du att få ett krig, inte bokstavligen, men det fanns inga dumma människor i politbyrån och de visste att ingen respekterar förrädare, de använder dem bara. Minus alltså.
  36. ccsr
    ccsr 21 augusti 2019 11:46
    0
    Författare:
    Dmitrij Verkhoturov
    Med en ersatzideologi som: "om det bara inte fanns något krig" och "man måste leva bra" blev Sovjetunionen mycket svag internt och ett storskaligt krig med utbyte av kärnvapenangrepp skulle utan tvekan bli en kollaps för det.

    Författaren glömde att tillägga att en kärnvapenangrepp också innebar hela västvärldens kollaps, och de visste detta bättre än vi, och därför var de, från och med sjuttiotalet, så villiga att gå med på olika START-fördrag osv.
    Och ur en rent militär synvinkel kan jag lägga till en touch, vilket bevisar bäst av allt att västvärlden inte alls tänkte attackera oss, inse att han själv skulle vara dömd. Detta tecken var att alla Nato-styrkor i den europeiska teatern på lördag och söndag gick hem, lämnade bara de i tjänst i enheterna, och att åka till ett annat land på semester var en vanlig sak för dem. På helgerna slutade de alla övningar och de blev helt enkelt arga när vi på GSVG startade FKSHU i torsdags eller fredags, vilket tvingade dem att på något sätt begränsa sin vila på helgen.
    Så jag förstår inte riktigt den "rädsla" som författaren såg i vårt ledarskap under den senare perioden av Sovjetunionens existens - den existerade helt enkelt inte. Men missräkningarna av den ekonomiska motiveringen för att upprätthålla en armé av två typer är uppenbara för mig - detta var en av anledningarna till Sovjetunionens kollaps.
  37. Sergey Mikula
    Sergey Mikula 21 augusti 2019 13:34
    -2
    Sovjetunionen kollapsade bara för att sovjetmakten kollapsade. Och den sovjetiska regeringen kollapsade för att ingen trodde på den eller på den, och ingen behövde den längre. Detta beskrivs bäst av Zhvanetskij i sin monolog om förhållandet mellan folket och regeringen. Men för att förstå detta var det nödvändigt att bo i Sovjetunionen, åtminstone upp till tjugo år. Jag var 27 – och jag förstod och såg allt.
  38. Kommentaren har tagits bort.
  39. Kommentaren har tagits bort.
  40. SHND
    SHND 21 augusti 2019 22:56
    0
    Citat från wehr
    "Fredlig samexistens" är redan ett svek mot den kommunistiska ideologin. Kommunismen krävde en kamp för att befria det arbetande folket från exploatering. Och "fredlig samexistens" är i själva verket parollen om de exploaterades samexistens med exploatörerna, slavarna med slavägarna, och så vidare.
    Och löftet att bygga kommunismen i "fredlig samexistens" med exploatörerna var därför en uppenbar lögn.

    Sovjetunionen skapades för att störta kapitalisterna över hela världen och bygga världskommunismen. Tillkännagivandet av "fredlig samexistens" innebar att Sovjetunionen var ett ideologiskt lik.

    Hur sätter man ett par plus till författaren?
  41. Alexey LK
    Alexey LK 21 augusti 2019 23:20
    -1
    De säger att när turbulensen började i Afghanistan kom tusentals frivilliga till de militära mönstringskontoren i hela landet ... Var de verkligen rädda för krig? Författarens version skulle åtminstone ha haft en viss logik om Sovjetunionen hade försvunnit 1953-54. Men mellan Stalins död och landets kollaps gick en enorm period enligt modern historias mått - hur då? Författaren skriver - en ersatzideologi, därav alla problem. Jag har alltid trott att grunden är ekonomisk, militär, vetenskaplig, teknisk, resurskraft, och ideologi kommer som en information och psykologisk täckmantel och tillägg - men här visar det sig att det är tvärtom ... Och av någon anledning författaren skriver inte något om allt som var förknippat med "erövringen" av rymden, med den snabba återhämtningen efter kriget, med utvecklingen av atomvapen och energi, med utvecklingen av avlägsna regioner i landet, med förstörelsen av koloniala systemet, "befrielsen" av länderna i Asien och Afrika och unionens roll i denna, slutligen, befolkningsökning på 50-70-talen och om många, många andra saker och, viktigast av allt, om den entusiasm och upprymdhet som åtföljde allt detta - var det verkligen allt baserat på en "rutten ideologi"? Eller kanske det bara var en fantasi om sovjetiska tidningsmän?
  42. iouris
    iouris 22 augusti 2019 11:19
    +1
    Ideologiskt sabotage gick inte över. Läsarna slog tillbaka. Skicka avgiften för publiceringen till fonden för svältande barn i Tyskland. Eller sympatiserar du inte med Tysklands svältande barn?
  43. Ratnik 05
    Ratnik 05 22 augusti 2019 18:27
    +1
    På grund av rädslan för krig förde situationen till den karibiska krisen? Vietnam, Afghanistan... var det så att de var så rädda för kriget?
    Sovjetunionen hade sina egna intressen i världen och släpade efter dem. En annan sak är hur inrikespolitiken och ekonomin bedrevs, där ekonomiska resurser användes och "partieliten" rullade.
    Tanken i artikeln om unionens kollaps är tveksam och inte genomtänkt.
  44. Mauritius
    Mauritius 22 augusti 2019 18:58
    +3
    Denna grundorsak, enligt min åsikt, var rädslan för krig med den kapitalistiska världen.

    Möjligen, men bevisen...
    1949 uppstod ett fenomen som inte fanns tidigare: ett gemensamt militärblock som förenar alla de största, mest utvecklade och starka kapitalistiska länderna – Nato.
    Ku-ku. Det fanns inget 1940, ett enat Europa?
    Sovjetunionen kom ur kriget kraftigt försvagad. Kriget med Tyskland var blodigt och destruktivt och kostade tiotals miljoner döda
    Ja, men varför höjde han inte tassarna då, men gjorde det efter 40 år? Så teorin är milt uttryckt fel.
    Till exempel politisk instruktör L.I. Brezhnev deltog personligen i striderna på Malaya Zemlya - en av de mest envisa och brutala striderna i det stora fosterländska kriget. Jag är säker på att hans demonstrativa fredlighet berodde just på denna militära erfarenhet.
    . Detta är ett liberalt argument. Brezjnev var från en generation vinnare, de gick igenom den här skolan och var inte rädda för någonting.
    fienden hade nu militär-teknisk och militär-ekonomisk överlägsenhet, och han hade till sitt förfogande de flesta av världens resurser. Resultatet var inte svårt att förutse. Sovjetunionen skulle ha gått in i ett bittert och utdraget krig, där det med största sannolikhet skulle ha lidit ett fullständigt nederlag på grund av utmattningen av mänskliga och ekonomiska resurser.
    Skit. Det finns inga resurser i världen. Kina, Indien, Afrika, som hotade oss från deras djup. Brezhnev gav inte upp i början, men i slutet av hans generalskap var vi före resten, i missiler och i flygplan, vi sjunker inte så mycket, vi flyger fortfarande, men hur många skars och distribuerades . Överlämnade, svek den 5:e kolumnen och blir fortfarande fet och hävdar att de kapitulerat korrekt. Och de svaga var, och de fattiga och eländiga.
    omskrivning av historien och dess omfattande mytologisering, med borttagandet av Stalin från överallt. Jag måste säga att folket underförstått stödde allt detta.
    Vad ljuger du! "Folket var tyst"
    Och av en elementär anledning. Ingen behövde då övertygas om att krig kunde vara grymt, blodigt och destruktivt.
    Vi spottade på kriget och var inte rädda för det, det var amerikanerna som hoppade ut genom fönstren, och vi genomförde civilförsvarsklasser.
    För det första, om det bara inte fanns något krig.
    Redo att ge upp? Det är så historien skrivs om. Det fanns ett sådant uttryck bland folket, men innebörden var en annan.De säger att vi alla kommer att uthärda, arbeta, anstränga oss, för att stärka armén. En stark SA-armé är en garanti för fred på jorden.
    Det är omöjligt att slåss utan en politisk ideologi som förklarar varför man behöver utsätta sig för allvarliga risker och svårigheter.
    Den enda sanna tanken i hela opuset.
    Sovjetunionen blev mycket svag internt och ett storskaligt krig med kärnvapenutbyte skulle utan tvekan bli en kollaps för det.
    Vem sa? Vi skulle vinna och sola i Karibien.
  45. pipljud
    pipljud 22 augusti 2019 22:01
    0
    För att vara ärlig så läste jag först inledningen och sedan slutet, tre stycken, och sedan, efter att noggrant ha läst alla (för tillfället) 86 kommentarer, och resten av artikeln! Jag håller absolut inte med författaren i hans sammanfattande "meddelanden"!
    Och om "politisk instruktör L.I. Brezhnev, som personligen deltog i striderna på Malaya Zemlya" blev det till och med lite roligt, eftersom jag äntligen insåg att författaren lärde sig om detta från den obligatoriska studien av "bästsäljaren" i slutet av 70-talet - den broschyr "Malaya Zemlya" ...
    Levde fortfarande då, vid tidpunkten för debut "publiceringen" av denna "legendariska" bok, våra lokala veteraner från den 18:e armén, de överlevande "småbönderna", som årligen reste till Kreml för veteranmöten med "daragim Leonid Ilyich" - han var en gästvänlig kamrat, i deras krets skrattade de vänskapligt åt detta journalistiskt fantastiska "bokavsnitt" med chefen för den politiska avdelningen, överste Brezhnev, påstås på höjden av striderna på Malaya Zemlja, som besökte där med en inspektion och påstås till och med ersätta den dödade kulspruteskytten i den första skyttegraven, vilket hjälpte till att avvärja attacken av Fritz ...
    De sa detta - "Under ALLA TID FÖR STRÅDEN på Malaya Zemlya fanns det inga befälhavare med högre rang än majoren - vår befälhavare Caesar Kunikov, och ännu mer från den politiska avdelningen, eftersom vi alla var självmordsbombare för dem och Döden var överallt här ... "och jag tror fortfarande mer på dessa sårade meniga från kriget från de avancerade skyttegravarna än på "avslöjanden från generaler och marskalkar" som censurerades av Glavpur, som känsligt ändrade sin "synpunkt" tillsammans med "festlinje"...
    Jag gillade kommentarerna, ibland, men själva artikeln, nej! Enligt min mening är författaren klart "underinformerad" och kunde därför inte holistiskt täcka det ämne han tog sig an, och därför är "slutsatserna" ytliga. IMHO

    PS Ja, under sovjettiden i östra Ukraina önskade vi varandra, muntligt och skriftligt, imiterade våra släktingar som mirakulöst överlevde det stora kriget och genomförde efterkrigsrenässansen, som alltid sa detta, min glömde aldrig att säga, "OCH FRIDIG HIMEL ÖVER HUVUDET!"
    När det gäller resten "skrapade" författaren bara författaren i ett försök, långsökt (IMHO), ganska kontroversiellt (enligt min åsikt, men jag tänker inte ens diskutera, jag ser att våra åsikter om "skälen " med författaren praktiskt taget inte röra och ligga på olika plan) för att underbygga kollapsen av vårt gemensamma Sovjetunionen med ett "uttalande".
    PPS När det gäller "önskan att leva gott" kan jag råda intresserade att hitta en rysk översättning av den amerikanska underrättelserapporten från mitten av 1940-talet, om potentialen och utsikterna för den ekonomiska och politiska utvecklingen av det stalinistiska Sovjetunionen i posten -krigsperioden (som amerikanska analytiker sedan bedömde till och med som utmärkt, med tanke på de troliga alternativen för sättet att "investera resurser" och det sovjetiska ledarskapets politiska och ekonomiska "tillvägagångssätt"!), jämfört med utvecklingsutsikterna för Förenta staterna Stater och västländer, och eventuella hinder för detta, externa och interna, inklusive att bromsa sin egen utveckling, vilket kan leda till att Sovjetunionen minskar, i fallet med överdriven "resursentusiasm" för ledningen av "processerna för anti- kapitalistisk världsordning" och "bolsjevikhjälp" till andra länder, till nackdel för den föregripande omfattande förbättringen av deras egna medborgares liv och liv ... för ungefär tio år sedan stötte jag på det antingen i en tryckt publikation eller på webben , och kanske nu ligger någonstans blandfortfarande okasserat papperskorgen?!
    1. Wehr
      22 augusti 2019 22:19
      0
      Feghet är en skamlig sak, men den har objektiva skäl.

      Men när folk säger att de hade världens starkaste militär och de bästa ekonomiska utsikterna och deras land föll isär, vad kallar du dem? Förmodligen extremt trångsynta människor (vi kommer redan att observera tryckt anständighet).
      Och det är helt oklart för mig varför människor så envist och ihärdigt avslöjar sig själva som extremt trångsynta människor.
      1. pipljud
        pipljud 22 augusti 2019 22:51
        0
        Käre författare, vill du prata om detta psykologiska fenomen, "när människor hävdar att de har världens starkaste armé och de mest utmärkta ekonomiska utsikterna, och deras land har kollapsat"?! Och det är så nödvändigt att på något sätt "namnge dem" - "stigmatisera", precis på det sovjetiska sättet, eller vad?! le
        Under sovjettiden, medan jag fortfarande var ung fabrikschef, talade jag om denna "ogrundade anklagelser", till alla parti- och kommunistarbetare, "slog med ett sakligt argument (naturligtvis förstärkande utantill citat från "marxismen-leninismens klassiker" " le )". Även om det var "antisovjetiskt fyllt", men han var ung och het - detta "sanningens ord" var dyrt för mig!
        Som de sa till mig då "Ditt språk är din fiende!", även om dessa "kamrater" i en informell miljö höll med mig och till och med bad om ursäkt: "Du förstår själv, vi måste reagera på jobbet", men detta gjorde det inte. lättare för mig, och på grund av mig kom "problem" ut åt sidan till mina släktingar - partiapparaten var i kraft ...
        För att inte bli kränkt och inte avslöja dig själv som "inte långt borta (jag utelämnar" ytterligheterna "- du är säkerligen inte hopplös, eftersom du reagerar på kritik och frågar dig själv vad som är fel?!)", du, enligt min mening, som "skriver böcker och artikel", måste du utveckla systemiskt tänkande och tänka holistiskt, försöka täcka "frågan" från alla håll och tränga in i essensen, övergripande väga de "vackra fraser" som kommer till sinne, och anpassa dina "texter" efter dem - så är det nu i artikeln! ja
        Kreativ framgång för dig, käre Dmitry Verkhoturov, jag förväntar mig ett mer seriöst tillvägagångssätt och en grundlig studie av det angivna brännande ämnet, var ihärdig och nyfiken och ge aldrig upp, ge inte upp ens under ett regn av nedsättande kritik - sträva efter att lära sig nyttiga lärdomar av allt!
        1. Wehr
          23 augusti 2019 00:15
          +1
          Tack för dina önskningar!

          Dvs mjukare och lättare? Varför då? Jag vet kraften i ord, och jag vet att ord kan skjutas som från ett maskingevär.
          Och det här är en fråga där en sådan metod är mer än lämplig.
          1. pipljud
            pipljud 23 augusti 2019 00:29
            0
            Uppriktig! ja
            Nej, inte "mjukare och lättare" le , och inte slösas bort på bagateller, med starka ord "att skjuta från ett maskingevär." wink
            1. Wehr
              23 augusti 2019 01:22
              +1
              Jag har många böcker där jag i detalj redogör för de frågor som diskuteras.
  46. Prokhorov
    Prokhorov 23 augusti 2019 16:40
    0
    Jag föreställer mig:
    Guvernörerna i Kalifornien, Texas, "och borgmästaren i New York, som anslöt sig till dem," samlades och förstörde USA på en berusad jakt.
    Naturligtvis nonsens. Ett hälsosamt system kan inte förstöras av tre personers beslut.
    Sovjetunionen var sjuk och dömd. Vad som föddes ur det nu är en omtvistad punkt, men definitivt hälsosammare
  47. inkonsekvent
    inkonsekvent 23 augusti 2019 19:49
    0
    En av anledningarna till landets kollaps - Nikita avskaffade folkkommissariaten (folkkommissariatet leddes av en specialist med specialiserad utbildning), de regionala kommittéerna började hantera ekonomin. Och det finns många sådana anledningar, allt är som ett urverk.
  48. Sergey Zhikharev
    Sergey Zhikharev 25 augusti 2019 12:40
    0
    Anledningen till Sovjetunionens kollaps är rädslan för krig

    Om så här, "Orsaken till Sovjetunionens kollaps är rädslan för dess ledarskap före kriget", så är huvudtesen fortfarande berättigad.
    Ledningen för Sovjetunionen (Gorbatjov) var rädd (trodde) i de nya västerländska myterna om neutronbomber, "atomvinter", SDI. Den sovjetiska elitens logik. Plötsligt har USA (NATO) ett förkrossande vapen, och Sovjetunionen är helt enkelt försvarslöst (och det finns ingen möjlighet för en vedergällning). Och om kriget börjar, kommer vi alla att dö, och förgäves (enskilda framgångar för armén kompenseras av förlusten i kriget).
    Även om rädslan för atomkriget (enligt mig) bara är en förevändning för kapitulation till väst.
  49. Yuri Siritsky
    Yuri Siritsky 26 augusti 2019 12:42
    0
    Jag vet inte var sådana hack kommer ifrån och varför detta nonsens tas upp för allmän diskussion.
  50. misantrop_2
    misantrop_2 2 september 2019 12:07
    +1
    det kalla kriget gick förlorat på grund av att man trodde på allt som lät från andra sidan havet och tog allt till nominellt värde, i själva verket var det ett stort bedrägeri. på 90-talet lugnade sig Amerika med att Ryssland inte längre var en konkurrent och förgäves har de nu vad de har i tjänst, och vi hade något i lagret, bara frågan om genomförande återstod. Implementeringen började och Amerika ryckte till, litade på vad som är kallade månkapplöpningen (cirklade runt fingret hela världen men fortsätt att skryta) Reagans "star wars". Och Hollywood hjälpte dem inte. och med kärnvapenbomberna 1945 fångades frågan av den tyska utvecklingen, fördes i minnet och tog bort frukterna.