Militär granskning

"Petrel" är inte lämplig för krig

567
Jag börjar min artikel med följande uttalande: den senaste raketen med en reaktor ombord på Burevestnik är naturligtvis en underbar produkt, bara praktiskt taget olämplig för krig.



Enligt vissa rapporter är detta en "Petrel" under flygning


Naturligtvis kommer ett sådant uttalande att orsaka en stor hetta av passioner, eftersom "Petrel" orsakar bara anfall av glädje bland den jingoistiska allmänheten. Men det finns ändå argument för detta.

En märklig satsning på fiendens dumhet


Den största fördelen med Burevestnik ses i det faktum att missilen, som har en mycket lång flygräckvidd och förmåga att manövrera, kommer att kunna kringgå radardetekterings- och avlyssningslinjerna och sedan träffa ett viktigt mål.

Vilket är det viktigaste målet? De kommer omedelbart att säga - kommandocentralen. Okej, men vilken kommandocentral exakt? Amerikanerna och deras allierade har ganska många av dem. Huvudcentralerna, som NORADs ledningspost i Colorado Springs, ligger i välförsvarade bunkrar med förväntan på ett kraftfullt kärnvapenangrepp, och det är tveksamt att även en kärnvapenbeväpnad Burevestnik är kapabel att träffa dem. Regionala och funktionella kommandon, såväl som flottornas och flyg, är som regel belägna på baser som redan täcks av olika luftförsvars-/missilförsvarssystem. Dessutom har detta gjorts för länge sedan, sedan X-55s dök upp.

Förmågan hos luftförsvars-/missilförsvarssystemen som är tillgängliga för amerikanerna är tillräckligt för att upptäcka och avlyssna Burevestnik på väg direkt till målet. Även om man tar hänsyn till missilens låga sikt (om den är gjord på basis av X-101, vars EPR, enligt publicerade data, är 0,01 kvm), är missilens upptäcktsområde av AWACS-flygplan är fortfarande 100-120 km, F-22 kan upptäcka det på ett avstånd av 65 till 80 km, och det israeliska Iron Dome missilförsvarssystemet kan detektera från ett avstånd av 70 till 90 km. Förresten, amerikanerna köper redan det israeliska systemet och kommer att installera minst två batterier till 2020, tydligen bara för att skydda de viktigaste föremålen från kryssningsmissiler.


Israeliska järnkupolen. Dess användning mot improviserade "Kassams" väcker frågor, men mot den mycket dyra "Petrel" - helt rätt


När Burevestnik väl upptäcks när den närmar sig målet kommer det att vara relativt lätt att skjuta ner det, eftersom missilen enligt befintliga uppskattningar har en subsonisk flyghastighet. Om ett interceptorflygplan är i luften, kommer det under gynnsamma förhållanden att kunna fälla Burevestnik med ett utbrott från den ombordvarande pistolen, som ett träningsmål. Det är också omöjligt att utesluta möjligheten av oavsiktlig upptäckt av en missil under flygning av någon URO-fregatt som råkade vara på rätt plats, ett flygplan eller ett luftförsvarssystem i tjänst.

Det är en extrem grad av arrogans att tro att en motståndare som USA inte kommer att täcka sina kommandocentraler, och faktiskt alla andra kritiska anläggningar, med luftförsvar/missilförsvarssystem utformade för att fånga upp luftmål direkt nära objektet. Satsningen på att fienden kommer att vara ofattbart dum, enligt mig, är i princip extremt opålitlig, och att utveckla komplexa och dyra vapen för sådan taktik "för dumma" kan knappast kallas annat än hänsynslöshet. Ändå måste den taktiska användningen av en ny typ av vapen ta hänsyn till en intelligent fiende och alla hans möjliga motåtgärder.

Kommer det att finnas tillräckligt med missiler för alla ändamål?


Nästa punkt på programmet: antalet mål. Det finns 11 kommandon bara i USA:s väpnade styrkor. Tillsammans med deras allierades kommandon (man kan inte bara träffa det amerikanska högkvarteret och lämna deras allierades högkvarter i Nato eller andra överenskommelser intakt), antalet toppprioriterade mål fritt når två dussin. Om du samlar alla mål, vars nederlag är avgörande för att beröva USA och dess allierade förmågan att utföra fientligheter var som helst, tror jag att en lista med 150-200 mål kommer att skrivas fritt.

Och man kan knappast på allvar räkna med att det är möjligt att förstöra en stor ledningscentral med en icke-nukleär kryssningsmissil.

Och här uppstår frågan, som det ännu inte finns något svar på: hur många "Petrels" kommer det att finnas? Siffran spelar en viktig roll. Även om vi antar att Burevestnik kommer att kunna göra allt som nu tillskrivs den, att den på något sätt kommer att kunna kringgå eller bryta igenom fiendens missilförsvarssystem, så bör det noteras att den ytterligare effekten bestäms av antal missiler. 3-5 av de bästa, "enastående i världen", missiler kommer inte att vinna i kriget. Om vi ​​har i åtanke en viss rysk version av det välkända konceptet "snabb global strejk", så för att störta en motståndare med viss garanti måste du ha cirka 200-300 "Petrels" i leden.

Kan Ryssland göra så mycket? Intresse Fråga. Här måste du förstå vad det handlar om. Enligt min mening är framdrivningssystemet Burevestnik en kombination av en turbojetmotor och en kompakt kärnreaktor, vars värme som genereras från vilken används för att värma arbetsvätskan istället för att bränna bränsle i konventionella turbojetmotorer. Reaktorn måste vara mycket kompakt och passa in i dimensionerna på X-101, och samtidigt vara ganska väl behärskad. Det finns en sådan utveckling, eller snarare, det fanns: Topaz kärnkraftverk, designat för satelliter. Det är fullt möjligt att anpassa den till nya uppgifter genom att skapa en kylfläns från kärnan till arbetsvätskeuppvärmningskammaren i en turbojetmotor, såväl som genom att skapa en förseglad inneslutning av kärnan.


Topaz på nära håll. Troligtvis blev denna reaktor prototypen av Burevestnik-reaktorn. Andra typer av reaktorer är inte lämpliga för storlek och vikt


Men en sådan kompakt kärnreaktor är en komplex och dyr sak på grund av överflöd av speciella material som används i den. Sovjetunionen, med all kraft i sitt militärindustriella komplex, kunde bara producera två "Topaz" för satelliterna "Cosmos-1818" och "Cosmos-1876". Jag tror inte att den nuvarande ryska kapaciteten i produktionen av sådana kompakta reaktorer är avsevärt högre än under sovjettiden. Därför är konstruktionen av en stor serie "Petrels" troligen ett ouppnåeligt mål. De kommer att göra två eller tre saker för skrämselns skull, och det är allt.

Och generellt sett är det mer än en tveksam idé att göra en så komplex och dyr produkt för en lansering.

När ska man starta reaktorn?


Det finns en annan fråga som direkt relaterar till stridsberedskapen för en sådan missil: när ska man starta reaktorn? Nu övervägs det inte alls, särskilt av dem som anser att Burevestnik är nästa Wunderwaffe, men det beror på denna fråga om Burevestnik kommer att bli vapen, redo för strid när som helst, eller så kommer det att vara en enhet som måste "shamaniseras" av högt kvalificerade specialister för att kunna lanseras.

Det finns tre alternativ. För det första: den fysiska uppskjutningen av reaktorn utförs efter raketens uppskjutning, redan i luften. För det andra: den fysiska uppstarten av reaktorn utförs på marken, under överinseende av specialister, och sedan görs starten med den redan fungerande reaktorn. För det tredje: den fysiska uppskjutningen av reaktorn utförs när raketen sätts på plats, därefter reduceras reaktoreffekten till en miniminivå, för att sedan få den till full effekt (före uppskjutning eller under flygning).

Det första alternativet är det mest lönsamma, men också det svåraste, eftersom raketen upplever allvarliga överbelastningar vid lanseringen, och det är också svårt att kontrollera reaktorns tillstånd. Ett tekniskt fel i styrsystemet eller i kommunikationssystemet kan mycket väl leda till att reaktorn överhettas och kollapsar. Det är svårt att säga hur tekniskt genomförbart detta är.

Det andra alternativet är mer tillförlitligt än det första, eftersom reaktorn är under kontroll vid tidpunkten för uppstart och när driftläget når. Uppskjutningen av reaktorn, troligen även med lastningen av bränsleelement borttagen från en speciell lagringsanläggning, kommer dock att kräva ganska betydande tid, vilket ökar tiden det tar att förbereda raketen för uppskjutning.

Det tredje alternativet är mer pålitligt och bättre än de två första, eftersom raketen är klar för uppskjutning i maximal utsträckning. Det finns dock två negativa punkter. Först måste en raket med en reaktor som arbetar med lägsta effekt kylas, vilket kommer att kräva ytterligare utrustning för lanseringen med en kylenhet. För det andra brinner kärnbränslet gradvis ut, vilket begränsar den period under vilken missilen kan vara i stridstjänst. Topaz maximala kampanjperiod är förresten 11 månader.

Det finns fortfarande ett antal frågor som är svåra att svara på. Men valet är redan ganska synligt mellan den komplexa och långa förberedelsen av missilen för uppskjutning och den mycket begränsade perioden då den är i stridstjänst. Vad vi än väljer, begränsar det kraftigt stridsvärdet för en sådan missil.

Så Burevestnik är inte lämplig för krig. Om det vore en missil lämplig för massproduktion, så skulle man ändå kunna räkna med någon effekt med en salva på ett par hundra missiler. 2-3 raketer lämpar sig endast för skrämsel i ord och för PR. Det är bättre för denna produkt att välja ett annat ändamål som är mer förenligt med dess egenskaper.
Författare:
567 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. mark1
    mark1 16 september 2019 05:36
    +84
    Jag läste något i samma tonart redan på "Poseidon".
    Vi gör en sak. kamrat?!
    Och jag kommer att upprepa mig själv i samma ton - hur kan du ge en bedömning till något du inte riktigt vet om!
    1. Zufei
      Zufei 16 september 2019 05:57
      +31
      Detta kallas "modellering", extrapolering, prognoser. I allmänhet ett försök att förutsäga situationen.
      1. Ilya spb
        Ilya spb 16 september 2019 06:15
        +17
        Jag har en version. Petrel behövs inte för krig.
        Och för interplanetära resor.
        1. Kalmar
          Kalmar 16 september 2019 10:09
          +28
          Citat: Ilya-spb
          Jag har en version. Petrel behövs inte för krig.
          Och för interplanetära resor.

          Jag skulle våga påstå att en turbojetmotor inte är särskilt användbar för interplanetära flygningar)) Men seriöst, för rymdutforskning är NRE i en eller annan form mycket mer nödvändig än för militära partier på den gamla jorden. Ett sådant kraftverk ger inga grundläggande fördelar åt militära missiler.
          1. Krot
            Krot 16 september 2019 21:00
            -8
            Den dummaste analysen i artikeln! Om missilen är subsonisk är den lätt att skjuta ner, vilket innebär att du behöver 100 missiler för ett par mål! Idioti. Om en elektronisk krigföring som "Khibiny", till exempel, eller svalare, och till och med pitch- och yaw-manövrar finns på raketen, vilket luftförsvar är kapabla att skjuta ner sådana mål?
            1. Kalmar
              Kalmar 17 september 2019 08:37
              +2
              Citat från krot
              Om en elektronisk krigföring som "Khibiny", till exempel, eller svalare, och till och med pitch- och girmanövrar finns på raketen, vilket luftförsvar är kapabla att skjuta ner sådana mål?

              Du glömde också bort en uppsättning värmefällor, antiradarmissiler och en speciell laser för att bränna inkommande missiler. Nåväl, ett par täckfighters måste fortfarande tilldelas, gå sådär))
              1. IvanT
                IvanT 17 september 2019 13:49
                +11
                Du berättar för saudierna. Vem kunde inte fånga subsoniska missiler från 60-70-talet och drönare.))))
                1. Krot
                  Krot 18 september 2019 07:59
                  +3
                  Du glömde värmefällningssatsen
                  Madrassanalys..
                  På moderna missiler har vi alla elektroniska krigföringssystem, och om detta är fantastiskt för dig, i nivå med blasters, så är det med din kompetens bättre att skriva barnuppsatser om en dunno.
                  1. Alex777
                    Alex777 18 september 2019 19:03
                    +3
                    Jag börjar min artikel med följande uttalande: den senaste raketen med en reaktor ombord på Burevestnik är naturligtvis en underbar produkt, bara praktiskt taget olämplig för krig.

                    Cool person skriver artiklar. Var inte lat!
                    Det finns ingen reaktor på Burevestnik. Det hände aldrig. Och kommer aldrig att göra det. skrattar
                    1. Krizis
                      Krizis 19 september 2019 11:08
                      +2
                      Putin ljög bara? varför så blygsam?
                      Vilka andra hemligheter känner du till? :)
                      1. Dmitry Hamburg
                        Dmitry Hamburg 19 september 2019 17:28
                        0
                        Är det en hemlighet för någon?
                      2. Krizis
                        Krizis 19 september 2019 17:30
                        +3
                        Hur är petrel egentligen ordnad? att döma av oenigheten på högsta nivå runt om i världen, ja. Tja, du är förmodligen världens gömma härskare. :)
                      3. Krot
                        Krot 19 september 2019 17:34
                        +3
                        författare till tidningen Murzilka! Jag tror att de åt upp sina ord nu när subsoniska missiler är värdelösa? När de uråldriga, primitiva Houthi-drönarna och kryssningsmissilerna bombade de arabiska raffinaderierna... De fångade bara inte en!! kryssningsmissiler från houthierna, hyllade Aegis och Patriot! Men saudierna har ett skiktat försvar med en kontinuerlig överlappning! Tja, mycket tydligare att din analys är värdelös! )
            2. Cyrus
              Cyrus 17 september 2019 10:57
              -5
              Den dummaste kommentaren, de nya franska långdistansmissilerna kommer lätt att skjutas ner, vad då.
              1. Krot
                Krot 18 september 2019 17:02
                +3
                Den dummaste kommentaren, de nya franska långdistansmissilerna kommer lätt att skjutas ner, vad då.
                Skjut vad, förlåt? Nya franska missiler in-in och till och med långdistans))) Specialist på franska nya missiler? Eller tittar vi på tecknade filmer?
                1. Cyrus
                  Cyrus 19 september 2019 00:39
                  -3
                  Att titta på tecknade filmer handlar om dig)
        2. Barmal
          Barmal 16 september 2019 11:17
          -20
          Amerikaner biter sig i armbågarna - ett sådant kraftverk kan mycket väl göra det möjligt att bryta sig loss från månens yta med astronauter ombord på en beboelig nedstigningsmodul. Och sedan, efter alla upp- och nedgångar "det fanns amerikaner på månen - det fanns inga amerikaner på månen" är det den ryska "soldaten" som kan sätta stopp för det efter att ha landat på månen))
          1. samaravega
            samaravega 16 september 2019 12:44
            +22
            I din transkription:
            Det finns ett litet problem för den ryska Zoldaten: för att skjuta upp Purevestnik och bryta sig loss från månen måste de ta sig till månen. Hon drar fortfarande denna "Purevestnik" på sepe.
            1. lis-ik
              lis-ik 16 september 2019 14:57
              +7
              Citat från samaravega
              I din transkription:
              Det finns ett litet problem för den ryska Zoldaten: för att skjuta upp Purevestnik och bryta sig loss från månen måste de ta sig till månen. Hon drar fortfarande denna "Purevestnik" på sepe.

              Någon annan kan översätta strömmen av medvetande.
        3. Dart
          Dart 16 september 2019 11:21
          +6
          ja, det är inte värre än författarens påhitt ... du kan också strö en artikel med en massa värdelösa slutsatser och orsaka en het diskussion om att diskutera en sfärisk häst i ett vakuum. drycker
          1. fan-fan
            fan-fan 16 september 2019 16:06
            0
            Författarens hopkok är ganska logiska och liknar inte alls hopkok av patienten på avdelning nr 6. Och om du kritiserar, låt oss vara specifika, vilket faktum har författaren framställt felaktigt?
            1. Vol4ara
              Vol4ara 16 september 2019 20:37
              +22
              Citat från Fan-Fan
              Författarens hopkok är ganska logiska och liknar inte alls hopkok av patienten på avdelning nr 6. Och om du kritiserar, låt oss vara specifika, vilket faktum har författaren framställt felaktigt?

              Topaz arbetade i 11 månader med vilken kraft? Minimum? Topaz är på petrel? Inte? Vad fan är prognoser?
              Författaren själv kom på syftet med raketen, sedan drog han själv slutsatsen - nej, den här raketen är inte lämplig för att träffa kommandoposter, den måste vara anpassad för något annat.
            2. igorka357
              igorka357 17 september 2019 15:03
              +3
              Den enklaste, alla amerikanska CD-skivor, är också subsonic, och för att skjuta ner dem, med vårt luftförsvar kommer vi att vara i tid.. men de har en andel, nämligen på ljud-CD!
            3. Alex777
              Alex777 18 september 2019 22:27
              +1
              Författarens hopkok är ganska logiska och liknar inte alls hopkok av patienten på avdelning nr 6. Och om du kritiserar, låt oss vara specifika, vilket faktum har författaren framställt felaktigt?

              Närvaron av en reaktor på Burevestnik. hi
          2. Gritsa
            Gritsa 17 september 2019 13:40
            +2
            Citat från Darth
            sfärisk häst i vakuum.

            Alla vet vad det är, men ingen vet hur det ser ut.
        4. samaravega
          samaravega 16 september 2019 12:39
          +2
          I enlighet med reglerna för det "ryska språket" är den korrekta stavningen "interplanetär resa".
        5. Cyrus
          Cyrus 17 september 2019 10:56
          -2
          Eller att skapa flyg med en giftmotor.
        6. Nick
          Nick 18 september 2019 04:07
          +2
          Citat: Ilya-spb
          Jag har en version. Petrel behövs inte för krig.
          Och för interplanetära resor.

          Tyvärr, det finns ingen atmosfär i det interplanetära rymden, och utan den kommer Petrels motor inte att skapa dragkraft.
      2. mark1
        mark1 16 september 2019 06:20
        +22
        Spådomar på kaffesump med att plocka näsan, heter det.
      3. Evil543
        Evil543 16 september 2019 07:45
        +3
        Eller så kanske han går för en finisher ... de slappnar bara av, och sedan knakar det .. arg
        1. Lbt21
          Lbt21 16 september 2019 10:12
          +7
          Efter en allvarlig röra kommer våra ättlingar att avsluta med stenyxor!
          1. Nastia Makarova
            Nastia Makarova 16 september 2019 12:02
            +2
            vart tar järnet vägen?
            1. Skräppostlåda
              Skräppostlåda 16 september 2019 18:01
              -1
              Utan teknik och utrustning är det svårt att bearbeta). Och efter konflikten kommer vi tillbaka till stenåldern. Allt kommer att börja från början.
              1. Vol4ara
                Vol4ara 16 september 2019 20:38
                +3
                Citat från spambox
                Utan teknik och utrustning är det svårt att bearbeta). Och efter konflikten kommer vi tillbaka till stenåldern. Allt kommer att börja från början.

                Är det svårt att göra pälsar av läder och trä och en gipssmedja?
                Nya Zeeland, många länder i Afrika, Island etc. kommer med största sannolikhet inte att påverkas alls
                1. Lbt21
                  Lbt21 17 september 2019 01:51
                  +2
                  Kanske inte svårt. Men det förefaller mig som om den moderna genomsnittliga moskoviten kommer att dö av hunger än att han kan avsluta sitt levebröd! De flesta av dagens ungdomar vet inte ens vad läderpälsar och en gipssmedja är!
                  1. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 17 september 2019 08:04
                    +5
                    livet kommer att tvinga)))) lär dig snabbt allt
                  2. Zefr
                    Zefr 19 september 2019 06:03
                    0
                    I Moskva kommer försäljningschefer sannolikt att kvävas.
                    Men i allmänhet finns det experter som kan använda sina händer, konstigt nog
                2. Skräppostlåda
                  Skräppostlåda 17 september 2019 08:33
                  +2
                  Hur många personer från dina bekanta kan göra pälsar och formar av gips och har generellt en idé om metallbearbetning? Var kan man få tag i malm? Omsmältning modern, tillgänglig i form av fragment, stål med hjälp av päls och pinnar kommer inte att fungera. Mer än en generation kommer att förändras innan dessa tekniker bemästras på nytt i den volym som krävs
                  1. Vol4ara
                    Vol4ara 17 september 2019 09:43
                    +2
                    Citat från spambox
                    Hur många personer från dina bekanta kan göra pälsar och formar av gips och har generellt en idé om metallbearbetning? Var kan man få tag i malm? Omsmältning modern, tillgänglig i form av fragment, stål med hjälp av päls och pinnar kommer inte att fungera. Mer än en generation kommer att förändras innan dessa tekniker bemästras på nytt i den volym som krävs

                    Jag frågade inte, men jag tror att det är 10% säkert, men du behöver inte mer, 1 person per hundra räcker för att träna. Det beror på stålmärket, men det brukar smälta med svårighet, om du vill pervertera, så hjälper träskmalm och träkol dig.
                  2. skif8013
                    skif8013 17 september 2019 13:25
                    +2
                    Citat från spambox
                    Hur många personer från dina bekanta kan göra pälsar och formar av gips och har generellt en idé om metallbearbetning? Var kan man få tag i malm? Omsmältning modern, tillgänglig i form av fragment, stål med hjälp av päls och pinnar kommer inte att fungera. Mer än en generation kommer att förändras innan dessa tekniker bemästras på nytt i den volym som krävs

                    De kanske inte vet hur, men alla kan läsa. Och om de hittar litteratur mot väggen. Har du tänkt på detta? Eller kommer böckerna att dö ut också?)
                  3. Red_Baron
                    Red_Baron 17 september 2019 14:37
                    +1
                    Och återigen nonsens. Pälsar är i allmänhet lätta att göra, ingenstans är lättare. Var kommer skinnen ifrån? En träbit för enkel pumpning också? Gipsformar? vill du ha lera?
                    Och vilken typ av metallbearbetning bör du ha en idé om? Värma metallen och försöka forma den? Omsmälta eller förfalska en redan färdig produkt?
                    Vilken typ av stål, till att börja med, vars vanliga järn är havet är perfekt.
                    Citat från spambox
                    Mer än en generation kommer att förändras innan dessa tekniker bemästras på nytt i den volym som krävs

                    Självklart inte. Allt du har listat har ingenting att göra med överlevnad eller normalt liv. Allt detta är främst för bekvämlighet.
                    Citat från spambox
                    pinnar fungerar inte

                    Jag förstår att du själv inte förstår något inom smide. Har du hört talas om kol, kol, gas, olja?
                  4. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 18 september 2019 07:21
                    +1
                    vilka pälsar ???)))) roligt, 90% av alla materiella tillgångar kommer att finnas kvar, inklusive verktygsmaskiner och utrustning
                  5. SanichSan
                    SanichSan 25 september 2019 14:09
                    0
                    Citat från spambox
                    Hur många personer från dina bekanta kan göra pälsar och formar av gips och har generellt en idé om metallbearbetning?

                    och varför bestämde du dig för att allt ska rivas? Har du läst postapokalyptiska fantasyromaner eller har Metro gått igenom flera gånger? Eller är dessa slutsatser baserade på Tjernobyl? tja, där, ja ... några generationer till, och förutom hur man "gör pälsar och en mögel av gips" kommer de inte att kunna göra någonting. men det handlar inte om kärnvapenkrig wink
                    i Ryssland testas det bästa missilförsvaret ganska framgångsrikt i Syrien. sannolikheten för att händelser utvecklas i din nyckel är lika stor som sannolikheten att inte en enda missil träffar alls. begära
              2. mordvin 3
                mordvin 3 16 september 2019 20:53
                +2
                Citat från spambox
                Utan teknik och utrustning är det svårt att bearbeta).

                Efter konflikten kommer befolkningen att minska. Jag tror att yxorna kommer att hålla i flera generationer.
              3. Nastia Makarova
                Nastia Makarova 17 september 2019 08:07
                +1
                Ja, allt kommer att förbli intakt utom kärnvapenkrigens epicentra
                1. Skräppostlåda
                  Skräppostlåda 17 september 2019 08:16
                  +2
                  Allt kommer faktiskt att förbli intakt.... Förutom klimatet, bakgrundsstrålning, radioaktivt nedfall, infrastruktur och ja, skolan står och det finns ingen i den)
                  1. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 17 september 2019 08:21
                    -1
                    i Sibirien och i norr kommer det att gå bra, för att inte tala om Afrika och Australien
                  2. Red_Baron
                    Red_Baron 17 september 2019 14:38
                    -2
                    Du bestämde dig precis för att fixera dig vid en ohälsosam idé. Om allt blir infekterat, font och så vidare, då kommer ingen att överleva. Och det blir ingen stenålder, det kommer helt enkelt inte att finnas någon för någon.
                  3. SanichSan
                    SanichSan 25 september 2019 14:16
                    0
                    i allmänhet ger moderna kärnladdningar ett minimum av föroreningar. du har fastnat i kärnkraftsålderns gryning. men det är bra att de flesta tror att efter en kärnvapenexplosion kommer det att finnas strålningsföroreningar i hundratals år... outbildad panik är bättre än en kärnvapen! skrattar
              4. Red_Baron
                Red_Baron 17 september 2019 14:31
                +2
                Det här är du som upprepar ett skämt med ett seriöst ansikte. Vilken stenålder? Det låter till och med galet. Vilken person som helst, även den mest dumma, har sett enkla arbetsföremål åtminstone på TV. Ett lite mindre antal använde dem och förstår hur och varför. De flesta av dem kräver inte alltför komplicerade procedurer för bearbetning. Och alla moderna tekniska nöjen behövs inte alls för civilisationens överlevnad. Redan i början av 20-talet användes extremt primitiva tekniker för många operationer. Som kan justeras på några år. Även trådbundna telefoner är inte borta än. Hur liten var du i en by eller en gård? Om du tar bort de nya telefonerna, TV:n och datorn fungerar allt bra som det gjorde för århundraden sedan. Många processer har inte förändrats alls på många århundraden, bara för deras genomförande började de använda andra framdrivningssystem, och designen korrigerades för billighet och massproduktion.
                Citat från spambox
                Utan teknik och utrustning

                Järn? Jaha? Berätta för oss, vilken typ av utrustning och teknik har smeder? En elektrisk hammare eller ånghammare ersätter den konventionella bara för bekvämlighet och snabbhet. Att värma metall för hand är inte värre.
                I allmänhet, övertänk det inte. Om du tittar på historien kommer du att se att de revolutionära stegen i utvecklingen av produktionen var ganska enkla idéer, de gav bara stora möjligheter till massproduktion.
            2. Lbt21
              Lbt21 17 september 2019 01:47
              -1
              De kommer att byta ut det mot ister och vodka)))) Jag vet inte hur med järn, men din smartphone och "dator" kommer definitivt att finnas kvar hos dig, men kommer omedelbart att bli värdelösa!
              1. Nastia Makarova
                Nastia Makarova 17 september 2019 08:06
                0
                Ja, det kommer att bli strömavbrott.
                1. Red_Baron
                  Red_Baron 17 september 2019 15:55
                  -1
                  Inte stark. Göra en primitiv generator, göra behållare med bly och syra? Göra väderkvarnar? Jag har en vän till en väns väderkvarn, men förmodligen en mer modern matar 2 hus och det finns fortfarande ett stort utbud.
                  Likaså primitiva vattenkraftverk, om sådana förstörs. Eller termisk.
                  1. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 17 september 2019 15:56
                    +2
                    så jag säger att det finns mycket kvar
            3. psyko117
              psyko117 17 september 2019 18:57
              +2
              Citat: Nastia Makarova
              vart tar järnet vägen?

              den befintliga kommer att ta upp strålning, men de kommer inte att kunna göra en ny - för dem. bojorna kommer att brytas, och bärarna av helig kunskap kommer att gå förlorade. översittare
              1. surok1
                surok1 18 januari 2020 08:41
                0
                Pappersbärare försvinner utan krig. De är optimerade, och sedan chik och skär ner. Och det blir Fahrenheit 411. Du blir nu alltmer en tunn klient. På hardcore har du förmodligen mycket porr och inte ett enda bibliotek.
          2. Cyrus
            Cyrus 17 september 2019 11:00
            +1
            Har du sett tillräckligt med filmer, har du spelat spel?
          3. Gritsa
            Gritsa 17 september 2019 13:41
            +2
            Citat från Lbt21
            Efter en allvarlig röra kommer våra ättlingar att avsluta med stenyxor

            Dumheter. Så många intressanta och användbara järnbitar, som liknar en stenyxa, kommer att ligga kvar på marken.
      4. Chaldon48
        Chaldon48 16 september 2019 09:25
        0
        Detta är ytterligare en övergång av kvantitet till kvalitet!
      5. NOTaFED
        NOTaFED 16 september 2019 10:05
        0
        Det kallas manipulation. Författaren berättar om det han inte sett och inte vet. Men han drar slutsatsen att allt är dåligt.
        1. Mike1999
          Mike1999 16 september 2019 11:11
          +6
          Kamraten säger att objektet luftvärn inte går att förbigå).
          1. Minato 2020
            Minato 2020 16 september 2019 11:19
            +3
            Citat från: mikle1999
            Kamraten säger att luftvärnet inte går att förbigå)


            Du vet inte förrän du försöker (dvs. testa)
            1. topografi
              topografi 16 september 2019 18:21
              +17
              Husseiterna har redan försökt "förbigå" det hyllade Patriot-luftförsvaret - de flämtade mot Saudiarabien (oljeproduktionsområden) och läste tydligen inte den här artikeln. skrattar
              1. Red_Baron
                Red_Baron 17 september 2019 15:56
                0
                Varför läsa den överhuvudtaget?
          2. Dauria
            Dauria 16 september 2019 13:35
            +15
            Kamraten säger att objektet luftvärn inte går att förbigå).


            Kamraten tror helt enkelt att kärnvapen är till för någon sorts militära installationer.
            Huvudmålet för massstrejken är staden. Militära installationer skingras, omplaceras. Med ett ord, de är mer eller mindre designade för kärnvapenkrig. Och de kommer att hamras "speciellt". Och USA kommer aldrig att gå för att förstöra ens ett dussin stora städer med miljontals offer. Enbart den verkliga faran för krig kommer att orsaka en utvandring från storstadsområden - vad kommer att hända med dessa folkmassor, tänkt? Dessa är de oförutsägbara konsekvenserna av deras mysiga paradissystem. Och det främsta avskräckningsmedlet för alla. Ingen behöver en seger som är liktydig med kollaps.
            1. michael 3
              michael 3 16 september 2019 14:17
              +5
              Ganska rätt. En enkel höjdautomat kommer att tillåta en raket (som inte har några vingar, så det finns ingen "sugning") att gå även på en höjd av 10 meter över havet. Inget luftförsvar, inget AWACS-flygplan kommer att upptäcka det där för någonting. De flesta av de industriella och mänskliga resurserna i USA är koncentrerade till kusterna ...
              1. fan-fan
                fan-fan 16 september 2019 16:11
                +5
                Misha, författaren ställde frågan - hur många av dessa missiler kommer Ryssland att tillverka? Och han förklarade att priset på raketen är högt på grund av kärnreaktorn. Här är priset och sätter stopp för den här raketen, vad är inte klart här?
                1. michael 3
                  michael 3 16 september 2019 17:22
                  +10
                  Jag kommer att svara dig, namnlös Fan-Fan, och författaren omedelbart. Och hur många amerikanska städer måste utplånas från jordens yta för att amerikaner ska bli lite obekväma? Med tanke på att det är orealistiskt att skjuta ner den här raketen på grund av höjden, kommer ett par dussin att passa? Det kommer vi definitivt att räcka till, utöver resten av de vapen vi har. Vad finns det värdelöst på banken? Bränna till botten av Miami? Och förresten, New York också, varför slösa tid på småsaker? Och så vidare på listan...
                  Priset är högt, men till och med jämfört med det patetiska, ur-vägs New York som jag nämnde för högen, verkar det adekvat, eller hur? Detta är inte en ballistisk bana för dig, längs vilken det är så bekvämt att räkna och sikta. Nej, Fanek, det här sätter inte stopp för allt detta, snarare tvärtom...
                  1. fan-fan
                    fan-fan 16 september 2019 17:28
                    -10
                    Mishanya, detta är vad doktorn i tekniska vetenskaper, professor, en av de mest framstående specialisterna inom kärnfysik och kärnenergi, en världsberömd vetenskapsman Igor Nikolayevich Ostretsov sa: "Det kan inte finnas någon Burevestnik-missil"
                    https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet
                    1. michael 3
                      michael 3 16 september 2019 17:32
                      +17
                      Fanyusha, "en världsberömd vetenskapsman" kan vara helt gratis! Riktiga forskare (oavsett hur olika ... sajten kommer fortfarande inte att missa det), och även då sitter de regelbundet i en pöl. Krimbron är också omöjlig, förresten. Hehe...
                      Ja, förresten, du väljer hur det är omöjligt, eller för dyrt. Det kommer inte ut samtidigt! Jag älskar er, varelser av det amerikanska "sinnet" ...
                      1. Andrey från Tjeljabinsk
                        Andrey från Tjeljabinsk 16 september 2019 18:40
                        +6
                        Citat: michael3
                        Och hur många amerikanska städer måste utplånas från jordens yta för att amerikaner ska bli lite obekväma?

                        Vad är skillnaden?
                        Citat: michael3
                        Priset är högt, men till och med jämfört med det patetiska, ur-vägs New York som jag nämnde för högen, verkar det adekvat, eller hur?

                        När det verkar som att du behöver döpas med ett litet kors säger de att det hjälper :))))
                        Michael, det "verkar" fel för dig. Eftersom vi lätt kan förstöra 10-20-100 eller till och med från fem tusen amerikanska städer med de ICBM vi har. Varför behöver vi en kärnvapenmissil?
                        Citat: michael3
                        Med tanke på att det är orealistiskt att skjuta ner den här raketen på grund av höjden

                        Mer än verkligt. Till att börja med är upptäckten av en sådan missil inte att säga att det är så tekniskt svårt - det kan till och med göras visuellt, med hjälp av bra värmekamera - värmen under flygningen från den kommer att vara anständig. Sådana missiler kan också detekteras med analoger av inhemska elektroniska underrättelsestationer som Vega eller Kolchuga, ärvt av ukrainarna. Och efter upptäckten kan den förstöras av ett vanligt stridsflygplan.
                        Det vill säga, vi skapar ett nytt vapensystem, som kommer att vara fullt möjligt att avlyssna även med de medel som finns tillgängliga idag. Detta är i närvaro av Vanguard, "som idag är praktiskt taget omöjligt att fånga upp. Varför?
                      2. michael 3
                        michael 3 18 september 2019 11:19
                        +1
                        Andrei, vi "kan inte" förstöra dessa städer med de medel som står till vårt förfogande. Vi kan bara hoppas på det, och hoppet är svagt. Eftersom våra länder har haft ICBM i många år, och motsatslinjerna till välkända vapen har noggrant utarbetats. Personligen är min åsikt att ICBMs framgångsrika nederlag sannolikt inte kommer att överstiga 5%, eller ens vara mycket mindre.
                        För detta behövs nya vapen hela tiden – så att fienden inte kan ta motstånd vid tidpunkten för en militär sammandrabbning. Och du har inte helt rätt när det gäller upptäckt. Tydligen för att jag sparat tid på mitt inlägg. Naturligtvis är det möjligt att upptäcka en kärnvapenmissil. En annan fråga är hur, när och hur mycket tid återstår för en reaktion?
                        Så om vi betraktar kärnvapenmissiler som avantgarde för en global kärnvapenattack, då måste amerikanerna göra om missilförsvarssystemet fullständigt. Förstår du vad detta betyder? Gör om hela systemet som byggdes, justerades och testades under många decennier. Allt från grunden! Och just nu har de i stort sett ingenting emot sådana missiler.
                        Enligt amerikansk logik borde Ryssland ... attackera! Om vi ​​ens har hundra av dessa missiler, kan vi bara börja avfyra dem, och vi kommer att orsaka Amerika sådan skada att det aldrig kommer att återhämta sig. Åh, de brinner just nu...
                      3. SanichSan
                        SanichSan 25 september 2019 14:31
                        +1
                        Citat: michael3
                        Andrei, vi "kan inte" förstöra dessa städer med de medel som står till vårt förfogande. Vi kan bara hoppas på det, och hoppet är svagt.

                        det ser inte ut som det, det ser inte alls ut som det wink
                        verkliga händelser har visat att amerikanska städer inte alls omfattas, inte bara av missilförsvar, utan till och med av luftförsvar. USA är beroende av flyget. Om detta skriver förresten även amerikanska experter. till exempel skriver de att "Vanguards" förmåga att övervinna vilket missilförsvar som helst inte är en fördel på grund av att det inte finns något missilförsvar i USA (de placerade sitt missilförsvar i Europa). så här i klartext... begära
                        men missiler som kan kringgå USA:s missilförsvar i EU och nå amerikanska mål är definitivt användbara.
                        och i allmänhet är artikeln märklig ... det finns en missil med en nästan obegränsad räckvidd och hög noggrannhet för att träffa ett mål. uttalandet om dess värdelöshet kan bara höras från avdelning #6. ja

                        PS
                        Förresten, varför bestämde alla att Burevestnik är dyrare än ICBM?
                      4. Cyrus
                        Cyrus 17 september 2019 11:03
                        -1
                        Tja, de är åtminstone en produkt av sinnet, till skillnad från dig).
                    2. Vol4ara
                      Vol4ara 16 september 2019 20:45
                      +8
                      Citat från Fan-Fan
                      Mishanya, detta är vad doktorn i tekniska vetenskaper, professor, en av de mest framstående specialisterna inom kärnfysik och kärnenergi, en världsberömd vetenskapsman Igor Nikolayevich Ostretsov sa: "Det kan inte finnas någon Burevestnik-missil"
                      https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet

                      Ostretsov internet freak
                  2. Oleg Zorin
                    Oleg Zorin 17 september 2019 00:18
                    +5
                    Användningen av befintliga medel för leverans av kärnvapen på båda sidor garanterar båda sidor att situationen efter konflikten är värre än före konflikten. Och storleksordningar värre. Detta förstås både i Ryska federationen och i USA. Det finns inga skurkar varken där eller här.
            2. 3 djur
              3 djur 17 september 2019 00:49
              -1
              Tror du att en liknande bild inte kommer att observeras i något mindre välbärgade ryska städer? De flesta av USA:s kärnvapen är SLBM. Vilket garanterar en vedergällning / counter strike. Hur är det med våra medborgare?
            3. Cyrus
              Cyrus 17 september 2019 10:54
              -1
              Varför, du kan genast se att du inte läste historia, inte lärde ut den och inte kan en jäkla sak, ja, påminn mig när Amerika gick in i kriget med Japan, efter vilken händelse?
        2. kig
          kig 16 september 2019 12:29
          +2
          Citat från NOTaFED
          Författaren berättar om det han inte sett och inte vet

          Nåväl, låt oss skriva i en annan nyckel, vem hindrar oss? Ingen. Här förklarar jag: Stormkallaren är ett underbart vapen som ingen annan i världen har, och det är han som kommer att få alla fiender att bli våra bästa vänner. Har det blivit lättare? Men kärnan är densamma – jag vet ingenting om samtalsämnet.
          1. Roman070280
            Roman070280 16 september 2019 13:05
            +5
            Här är jag deklarera: Petreln är ett underbart vapen som ingen annan i världen har, och det är han som ska få alla fiender att bli våra bästa vänner.


            De glömde att komma med argument.
            Författaren i sin artikel, till skillnad från dig, ger sina egna gissningar för varje objekt ..
            Och inte bara säga att "Petrel är ett dåligt vapen som ingen i världen behöver, och det kommer inte att få alla fiender att bli våra bästa vänner."

            Det är en sak att försöka analysera något objektivt, det är en annan sak att bara "deklarera" ..
            Poängen är precis tvärtom.
            1. kig
              kig 16 september 2019 14:00
              +6
              Kärnan är densamma - varken jag, författaren, eller ens du vet något om Petrel, men vi åtar oss att resonera, och resten (inklusive du) diskuterar vårt resonemang. Naturligtvis, till skillnad från mig, använde författaren några tips som kan dras ut ur media. Jag kommer att försöka korrigera mig själv, och baserat på allmänt tillgänglig information kommer jag att dra följande slutsats: de flesta av de vapen som presidenten tillkännagav för förbundsförsamlingen finns inte i naturen.
              1. Roman070280
                Roman070280 16 september 2019 15:33
                +4
                Tja, varför, ingenting .. Vi vet mycket ..
                Vi vet att det här är en raket .. vi vet det med en kärnkraftsanläggning ..
                De fysikaliska principerna för raketer och för reaktorer har också varit kända under lång tid..
                Vi vet redan mycket!
                Författaren argumenterar utifrån den information som är känd .. och argumenterar sina argument ..

                Du kan naturligtvis gå igenom varje objekt .. och motbevisa författaren ..
                Men på något sätt gjorde ingen detta.. men alla vet hur man skriker att "han har fel" ..
                1. Dauria
                  Dauria 16 september 2019 18:25
                  +7
                  Du kan naturligtvis gå igenom varje objekt .. och motbevisa författaren ..


                  Det finns bara två punkter.
                  För det första - raketen är dyr
                  den andra - du kan inte köra den "direkt"
                  En ubåt är också dyr, och förberedelser för sjösättning, med hänsyn till tidpunkten för mottagandet av en beställning, är inte omedelbar, som strategisk luftfart.
                  Att räkna dessa slantar när miljontals liv står på spel är löjligt. Kriget kommer inte att börja "plötsligt", det föregås av någon förberedelseperiod, där full stridsberedskap kommer att införas av båda sidor. Tillräckligt med tid inte bara för att dricka te, utan också för att åka på semester i en vecka.
                  Och denna kryssningsmissil kommer inte att vara värre än de som amerikanerna avfyrar från strategiska bombplan i Arktis. Hon behöver helt enkelt inget bärplan.
                  Och missilerna kommer inte att jaga efter några "kommandoposter". Det finns mål som inte kommer att fly någonstans - städer.
                  1. bk0010
                    bk0010 16 september 2019 18:53
                    +1
                    Citat från dauria
                    Kriget kommer inte att börja "plötsligt"
                    Varför? För en kärnvapenattack är det inte nödvändigt att överföra massor av trupper, sätta in industri på krigsfot, etc. Tiden från att man fattar ett beslut till att man tar sig över fienden är en halvtimme.
                    1. Dauria
                      Dauria 16 september 2019 19:04
                      +7
                      Tiden från att man fattar ett beslut till att man tar sig över fienden är en halvtimme.


                      skrattar Nu kommer Trump att tänka på "jag trycker på knappen" ..
                      Ja, under hans vita händer kommer de genast att lägga honom på ett psykiatriskt sjukhus. Vi behöver spänningar i relationerna, en verklig omöjlighet att undvika krig, förberedelser, till och med en liten sådan, som ingen kommer att dölja. Detta kommer omedelbart att orsaka en förändring i graden av stridsberedskap hos fienden (tja, kanske kommer de att varna genom kommunikation - "Vad gör du där, har du ätit höna?")
                      Eller är alla döva och blinda och spårar inga rörelser, upptåg och hopp?
                      1. bk0010
                        bk0010 16 september 2019 19:24
                        -2
                        Citat från dauria
                        Vi behöver spänningar i relationerna, en verklig omöjlighet att undvika krig, förberedelser, till och med en liten sådan, som ingen kommer att dölja.
                        Kom igen, det här har inte varit nödvändigt på länge. Kom ihåg samma Libyen.
                      2. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 01:00
                        0
                        Libyen är inte på samma nivå.
                      3. Doliva63
                        Doliva63 17 september 2019 17:42
                        -1
                        Citat från 3danimal
                        Libyen är inte på samma nivå.

                        Det verkar så tills det händer. Efter unionens kollaps verkar ingenting omöjligt för mig längre.
                      4. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 18:10
                        +1
                        Under sovjettiden fick vi veta att "fienden" vill fånga oss etc. När unionen var ur vägen, det var brist på mat, skickade fienden humanitär hjälp (som stals bra av landsmän, i samma St. Petersburg, till exempel).
                        Här fanns också ett geopolitiskt intresse: USA, Storbritannien ville inte (ens fruktade) unionens kollaps, bara en förändring av dess politik. Eftersom det fanns risk för okontrollerad spridning av kärnvapen. De satte också press på de forna republikerna att överföra sina lager till Ryska federationen.
                        Samtidigt finns det många bra och sympatiska människor där (bekanta bor i Chicago).
                      5. Krizis
                        Krizis 26 september 2019 11:28
                        0
                        Fienden hade ganska verkliga planer för ockupationen, men medan vi höll på att falla samman behövdes det inte. Vi nådde helt enkelt inte svagheten nog för att förlora allt, men å andra sidan kunde fienden ta ifrån oss hela Europa militärt, och mycket - mycket inom geopolitik.
                  2. Cyrus
                    Cyrus 17 september 2019 11:08
                    -2
                    "... Det finns mål som inte kommer undan någonstans - städer ..." Jag hoppas att du räknade din stad?) Det är därifrån Pepsi-generationen kommer, åtminstone skulle jag läsa litteratur till en början, annars behöver du inte att äta hjärnor med tungan och händerna. De kommer att träffa städerna, till skillnad från dig sitter smarta och praktiska människor där och förstår vad som är primärt och vad som är sekundärt.
                  3. Roman070280
                    Roman070280 17 september 2019 11:53
                    -1
                    Att räkna dessa slantar när miljontals liv står på spel är löjligt


                    Vad mer står på spel med en miljon liv?
                    För det första, när den här raketen flyger någonstans kommer vi inte längre att ha dessa liv ..
                    För det andra, så att dessa miljontals liv inte förvandlas till miljontals existenser, behövs just dessa "öre".

                    Om du har byggt ett palats har du rätt att tänka på dess skydd.
                    Och om du ligger vid sidan av vägen .. är det löjligt att anlita en livvakt för de sista smulorna ..
                    Med pensioner på 160 $, något som ingen kommer ihåg om dessa miljontals liv .. Men de försöker på alla möjliga sätt att skydda dem från någon ..

                    Och denna kryssningsmissil kommer inte att vara värre än de som amerikanerna avfyrar från strategiska bombplan i Arktis. Hon behöver helt enkelt inget bärplan.
                    Tydligen skulle du vilja ersätta hela vår kärnvapensköld med dessa kryssningsmissiler??)
                    Oavsett barnet är inte road ..
                    1. 3 djur
                      3 djur 17 september 2019 18:13
                      +2
                      De som har byggt palats med pensionsmedel försöker skydda sig. ("Pensionsfonden-Ryssland"). Berätta för mottagarna på 160 $ ​​att det också är för deras eget bästa.
      6. Dart
        Dart 16 september 2019 11:22
        +2
        Det här är inte, det här är spådomar på kaffesumpen.
        1. fan-fan
          fan-fan 16 september 2019 16:14
          -8
          Vadik, är det svagt att motbevisa åtminstone en punkt i artikeln med argument?
          1. Dart
            Dart 16 september 2019 20:15
            +3
            Försök inte sticka mig genom att skriva mitt namn i en tillgiven nedsättande text ... Jag är redan farfar tre gånger, och om du har mage istället för hjärna i huvudet, kommer du inte att ha några argument, du kommer oändligt arrangera srach ... Jag har varit på Internet sedan hans framträdande i landet, jag har redan sett er, översvämningsmästare.
            Folk har redan uttryckt alla argument även utan mig, jag ansluter mig bara till dem.
            1. Tatyana14
              Tatyana14 16 september 2019 23:14
              0
              du vet, med mager i huvudet såg jag inte bara farfar, utan även farfarsfar, så ålder är inte samma sak som smart, så antingen argumenterar eller snusar in i ett rör.
              1. Dart
                Dart 17 september 2019 14:12
                +1
                inkarnation av en godisförpackning? ... vissla förbi, jag tittade på profilen ..
              2. gor
                gor 20 september 2019 15:24
                0
                > du vet, med mager i huvudet såg jag inte bara farfar, utan även farfarsfar, så ålder

                Jag skulle piska min dotter för en sådan inställning till vuxna/äldste och skilde mig från min fru. Bilden av landet i människor är familj. Hur känner du för familj och land
          2. Nick
            Nick 18 september 2019 04:01
            +3
            Citat från Fan-Fan
            Men är det svagt att motbevisa åtminstone en punkt i artikeln med argument?

            Det finns inget att motbevisa. bara spekulationer och spekulationer. Fakturan saknas. Ett sådant antagande att en kärnvapenbeväpnad missil sannolikt inte kommer att kunna förstöra en skyddad kommandoplats är i allmänhet en sång. I allmänhet har moderna missiler en noggrannhet för att träffa ett mål mätt med flera meter. För alla YaBZ, betrakta detta som en direkt träff. En direkt träff av en kärnstridsspets, även på ett superskyddat mål, kommer att inaktivera dess funktionalitet, men förmodligen förstöra den. Kraften hos vår kärnstridsspets är 152 mm. 3BV3-projektilstill av sovjetisk design - 2,5 kt. På IMHO petrels kan du installera en modern laddning som är 20 gånger mer kraftfull.
      7. Bratkov Oleg
        Bratkov Oleg 16 september 2019 11:38
        0
        Detta kallas liberalt nonsens.
        Faktum är att ju fler olika sätt att leverera laddningar till fienden, desto svårare är det att förstöra dem. Och alla beslut fattas inte i Washington, New York är fullt av finansmagnater som påverkar USA:s politik, och det finns också många strategiska resurser – människor. En petrel, och det finns ingen betydande andel av fiendens BNP.
        1. fan-fan
          fan-fan 16 september 2019 16:15
          +3
          En petrel, och det finns ingen betydande andel av fiendens BNP.

          Här är ett exempel på rabiat jingoistisk patriotism.
          1. gurzuf
            gurzuf 16 september 2019 19:02
            +6
            Motbevisa tesen "ju fler olika sätt att leverera laddningar till fienden, desto svårare är det att förstöra dem." Vad är det för fel här ur din synvinkel av inte jingoistisk patriotism?
            1. Greenwood
              Greenwood 17 september 2019 05:08
              -2
              Och varför returnera en ny superdyr missil med tvivelaktig effektivitet, när vi har flera hundra ICBM:er av olika versioner och typer av baser för att leverera kärnstridsspetsar till en potentiell fiendes territorium. Är det inte bättre att fortsätta producera och förbättra dem än att spendera pengar på ett okänt underbarn?!
          2. Cyrus
            Cyrus 17 september 2019 11:11
            -1
            Generellt sett är detta ett exempel på kretinism.
        2. 3 djur
          3 djur 17 september 2019 01:03
          0
          Och hur är det med Moskva, St Petersburg, Ekb, Novosib och andra "miljonärer"? Eller hoppas du kunna sitta ute?
      8. sergo42
        sergo42 16 september 2019 11:56
        +2
        Det är möjligt att modellera och förutsäga om det finns åtminstone en del, men tillförlitlig information. Och så är det spådomar på slaktbiprodukter, vax och kaffesump.
        1. Roman070280
          Roman070280 16 september 2019 13:10
          +7
          om det finns åtminstone en del men tillförlitlig information


          Inga problem..
          Kärnreaktor - tillförlitlig information .. Dimensioner är tillförlitliga .. kostnad, och därför det potentiella antalet - tillförlitliga .. Sätt att starta reaktorn - tillförlitlig (alla tre möjliga alternativ övervägs)
          Antalet mål, luftförsvarssystem - tillförlitlig information ..

          Författaren skrev inget baserat på INTE tillförlitligt ..
          Alla hans antaganden baseras enbart på objektiva data.
          1. Mityai65
            Mityai65 16 september 2019 14:32
            +17
            Citat: Roman070280
            Kärnreaktor - tillförlitlig information

            Varför tror du att kärnkraftverket "Topaz", en termionisk typ med flytande metallkylvätska, används i Burevestnik?
            Detta är definitivt opålitligt. översittare
            Citat: Roman070280
            kostnad ... potentiellt antal - tillförlitlig

            Författaren skulpterar en puckelrygg om antalet producerade reaktorer, baserat på antalet satte igång satelliter. Endast 7 reaktorer tillverkades för testning. Reaktorer producerades också för ouppskjutna satelliter, eftersom beslut fattades om att avsluta utplaceringen. Och det måste ha varit flera dussin.
            Detta är opålitligt. översittare
            Citat: Roman070280
            Sätt att starta reaktorn - pålitlig

            Inte sant. Långsökt problem.Reaktorn startas i flera tiotals minuter i automatiskt läge innan lanseringen. När du lämnar läget - starta. Än en gång - vem sa att det här är Topaz med flytande metallkylvätska?
            Detta är opålitligt. översittare
            Citat: Roman070280
            Antal mål

            Det här är ett hämndvapen. Inte en skalpell.
            Detta är opålitligt. översittare
            Citat: Roman070280
            luftförsvarssystem - tillförlitlig information

            Författaren om luftvärn uppfann precis allt. Speciellt om AWACS i tjänst och två hela Iron Domes (de behöver 2000). Målet med Petrel är att tvinga fram byggandet av ett fullfjädrat luftförsvarssystem på kontinenten, för att spendera en avgrund av pengar på detta. Höj priset för att avslå ABM-fördraget för motståndaren till oacceptabelt.
            Detta är opålitligt. översittare
            Därför är artikeln, även om den är underhållande och jag stöder den fullt ut, lätt och baserad på opålitliga data och antaganden.
            Nåväl, åtminstone något...
            Om jag var i stället för VO, skulle jag sjunga om Petrel varannan dag ... skrattar
            1. Roman070280
              Roman070280 16 september 2019 15:49
              -1
              Varför tror du att kärnkraftverket "Topaz",

              Jag tror inte .. jag skrev en kärnreaktor ..
              Författaren hade ett antagande om Topaz .. Detta är bara det närmaste exemplet på ett kärnkraftverk ..
              När allt kommer omkring förstår vi att det inte finns ett "blått sken" från en tecknad film om transformatorer .. Alla kärnkraftverk har mycket verkliga begränsningar både i storlek och i andra egenskaper ..

              Detta är opålitligt. översittare

              Det är inte tillförlitligt för dig .. Jag tror definitivt att den här raketen, om den implementeras, kommer, milt uttryckt, inte billig ..

              Inte sant. Långsökt problem.Reaktorn startas i flera tiotals minuter i automatiskt läge innan lanseringen. När du lämnar läget - starta.


              Och vad är inte sant? Och varför är det ett problem?
              Detta fall beskrivs precis av författaren som ett av tre alternativ.

              Det vill säga författaren beskrev det ..
              Du skrek att han inte hade tillförlitlig information..
              Jag kommenterade att "Metoder för att starta en reaktor är tillförlitliga"
              Du bytte plötsligt dina skor plötsligt, och du reciterade själv författaren.. Du ropar också - det är inte sant..))
              Något sätt att argumentera??)

              Än en gång - vem sa att det här är Topaz med flytande metallkylvätska?
              Återigen talade ingen.
              Alternativ ansågs .. verkliga .. Inget mer ..

              Det här är ett hämndvapen. Inte en skalpell.
              Detta är opålitligt. översittare

              Ja, till och med ett järn.. Detta förnekar inte antalet mål..
              Vad är fel med det..
              Det faktum att tre missiler inte kan lösa någonting ?? Detta är bara väldigt tillförlitligt, för ett vedergällningsvapen !!

              Författaren om luftvärn uppfann precis allt. Speciellt om AWACS i tjänst och två hela Iron Domes (de behöver 2000).


              Tja, om du säger så .. i det här fallet är jag redo att tro dig .. Så var det !!

              Målet med Petrel är att tvinga fram byggandet av ett fullfjädrat luftförsvarssystem på kontinenten,


              Och jag har läst här i flera dussin inlägg om hur petrel kommer att flyga i "tredje vågen" .. när "de två första kommer redan att förstöra alla fiendens luftförsvar" ..))
              Jag gillar din version bättre..
              1. Mityai65
                Mityai65 16 september 2019 17:23
                +7
                Det verkar som att du inte läste artikeln för att spara tid, men du är en vän med författaren, så du kommer envist att invända mot vitt, att det är svart ... varsat
                1. Roman070280
                  Roman070280 17 september 2019 15:44
                  0
                  Och sedan är det bara att läsa artikeln..))
                  Tydligen var det därför jag såg där vad författaren skrev om .. hans analys och analys .. där han inte skriker att raketen är dålig utan förklarar för varje föremål varför han tycker så .. Ja, ja .. det är långt bort inte ett stycke.

                  Även om du är en fiende till författaren .. kommer du bara att se svart överallt ..))
      9. Serg4545
        Serg4545 16 september 2019 12:34
        +22
        Vilken extrapolering!?

        Om författaren verkligen modellerade skulle han argumentera så här:
        Petrellen kommer bara att skjutas upp i händelse av ett fullskaligt kärnvapenkrig. Om Petrel är subsonic, kommer det att skära 15-20 timmar till staterna. Ballistiska missiler flyger högst 30 minuter. Detta innebär att när Burevestnik når sitt mål kommer mer än 2000 XNUMX stridsspetsar för ballistiska missiler att passera genom staterna.
        Och hade författaren resonerat så, då hade han inte haft konstiga idéer a la, en Petrel mot hela Nato.
        Vad är AWACS-flygplan? Vilka F-22? Vilka israeliska system etc.? När petrel når staterna kommer det mesta av ovanstående att sväva i atmosfären i form av radioaktivt damm.
        Återigen, författarens märkliga idé att petrel behövs enbart för att slå till på kommandoposter. Jag vill meddela författaren att det är vettigt att förstöra kommandoposter bara medan kriget pågår. När Thunderbird når sitt mål kommer alla sidor att helt tömma sina strategiska arsenaler. Det vill säga kriget kommer faktiskt att vara över. Varför förstöra kommandoposter efter krigets slut?
        Enligt min åsikt är Petrel ett avslutnings- och kontrollvapen. Under 15-20 timmar av Burevestniks flygning kommer ballistiska missiler att levereras, och data om effektiviteten av dessa attacker kommer också att erhållas. Om något mål inte träffas (oavsett av vilken anledning), kommer den fortfarande flygande petreln att få nya koordinater. Och förstör det målet.
        I allmänhet, Petrel, är det som en strategisk svävande ammunition)
        1. mark1
          mark1 16 september 2019 12:47
          +7
          Citat: Serg4545
          I allmänhet, Petrel, är det som en strategisk svävande ammunition)

          Detta är en ny idé, du +. Slutsats från blåsdelen av syas.
        2. Roman070280
          Roman070280 16 september 2019 13:21
          -6
          När petrel når staterna kommer det mesta av ovanstående att sväva i atmosfären i form av radioaktivt damm.


          Därav den enkla slutsatsen - Petrel är inte lämplig för krig .. eftersom den inte längre kommer att behövas ..
          Detta är först..

          Och för det andra .. du, viktigast av allt, av någon anledning utesluten från dina slutsatser ..
          Kärnkraftsanläggningen ombord, liksom själva missilen, är just placerad för att övervinna luftvärn/missilförsvar.. Det är den "ändlösa" manövreringen, undvikande av hinder som "tvingas" använda en kärnreaktor ombord !!
          Och i en situation där "det mesta av ovanstående kommer att sväva i atmosfären i form av radioaktivt damm" .. går all mening i Petrel förlorad..
          I alla fall, om du noggrant tittar på den tecknade ..))
          1. Serg4545
            Serg4545 16 september 2019 13:53
            +2
            En kärnkraftsanläggning behövs för en strategisk räckvidd.
            Och möjligheten att övervinna missilförsvar, genom att använda detta chip, är ett ytterligare men inte obligatoriskt alternativ.
            1. Roman070280
              Roman070280 16 september 2019 15:27
              -1
              För en strategisk räckvidd har en kärnkraftsanläggning länge inte längre behövts ..))
              Du tittade ouppmärksamt på tecknade serier från Putin .. där, på ryska, sades det om installationen och om missilförsvar ..
              Nyckelfraser "omsluter alla avlyssningslinjer"
              Tja, för den äntligen envisa "videon från försvarsministeriet"




              Faktum är att när det finns vissa "fakta" - av någon anledning gillar de att ignorera dem och förlöjliga de som hänvisar till dem (som författaren till artikeln) ..
              Men när någon "Alyosha" bestämde sig från taket att raketen skulle gå i någon form av tredje våg, när hela missilförsvarssystemet redan hade förstörts .. började andra "Alyosha" plötsligt snabbt utveckla detta ämne ..
              Alternativ..))
              1. Dante
                Dante 16 september 2019 17:12
                +1
                Men när någon "Alyosha" bestämde sig från taket att raketen skulle gå i någon form av tredje våg, när hela missilförsvarssystemet redan hade förstörts .. började andra "Alyosha" plötsligt snabbt utveckla detta ämne ..

                Roman, det är förståeligt. I morgon kommer presidenten att berätta för dem att det är effektivare att ligga ner än att stå, och tro mig, efter en tid kommer detta mantra att presenteras som ett axiom. Huvudsaken i det här fallet från ledarskapets sida är inte på något sätt att ge något bevissystem, utan helt enkelt systematiskt trumma denna tes i befolkningens öron - hamstrarna själva kommer med motiveringar och tror på det, var och en i sitt eget. Tro mig, jag vet vad jag pratar om, en magisterexamen i statsvetenskap förpliktar trots allt.
              2. Serg4545
                Serg4545 16 september 2019 17:58
                +12
                // För en strategisk räckvidd behövs inte längre en kärnkraftsanläggning ..)) //
                Åh hur!
                Och vilken sorts kryssningsmissil har vi en räckvidd på 10 XNUMX km?
                De närmaste analogerna har halva räckvidden. Och samtidigt lanseras de bara från strategiska flygplan. Vilken risk. Kommer dessa plan att hinna lyfta i händelse av en oväntad strejk? Fråga.
                Och Petrel kan placeras i ett litet mobilt komplex. På samma plan, fartyg, under. båtar.

                //Du tittade ouppmärksamt på tecknade serier från Putin .. där, på ryska, sades det om installationen och om missilförsvar ..
                Nyckelfraser "omsluter alla avlyssningslinjer"//

                Och vad? Hur motsäger detta mina påståenden?
                Om du minns Putins tal kopplade han skapandet av nya typer av vapen med intensifieringen av utvecklingen i missilförsvarsstaterna (från ballistiska missiler).
                Det vill säga, han sa direkt:
                Bygg ett effektivt försvar mot våra ballistiska missiler, vi trycker Petrels. Och du har inget skydd från dem än. För räckvidden och förmågan att kringgå de där luftförsvars-/missilförsvarsområdena.
                Naturligtvis kan du skapa skydd från Petrel. Ja, den som författaren nämner. AWACS, interceptorer, luftvärnssystem. Tokmo kommer att behöva investera. När allt kommer omkring kan petrellen flyga från alla håll. Detta innebär att du måste skapa ett pålitligt skydd personligen mot Petrel längs hela omkretsen. Och det är såååå dyrt.
                Tja, låt oss säga att de skyddade från petrel. Här är Poseidon
                Vi investerade i skydd från Poseidon, vi kommer på något annat.
                Du plågas av att svälja damm.
                1. Roman070280
                  Roman070280 17 september 2019 11:47
                  -6
                  Kommer de planen att lyfta? vid ett oväntat slag? Fråga.
                  Och Petrel kan placeras i ett litet mobilt komplex. På samma plan


                  Tyst för mig själv, jag pratar..))

                  Och vilken sorts kryssningsmissil har vi en räckvidd på 10 XNUMX km?

                  Det handlade om strategisk räckvidd !! Och här är det i allmänhet bevingat eller inte bevingat ..

                  Och vad? Hur motsäger detta mina påståenden?

                  Det motsäger .. att en kryssningsmissil är gjord just så att den kan FLYGA OM PRO .. och för att göra detta under lång tid installeras en reaktor ..

                  Du bråkar med dig själv..
                  Först:
                  En kärnkraftsanläggning behövs för en strategisk räckvidd.
                  Och möjligheten att övervinna missilförsvar, genom att använda detta chip, är ett ytterligare men inte obligatoriskt alternativ.

                  Sedan:
                  tryck Burevestnikov. Och du har inget skydd från dem än. För räckvidden och förmågan att kringgå de där luftförsvars-/missilförsvarsområdena.


                  Det vill säga att rusa från sida till sida, den här vägen, den vägen..

                  Tja, låt oss säga att de skyddade från petrel. Här är Poseidon
                  Vi investerade i skydd från Poseidon, vi kommer på något annat.
                  Du plågas av att svälja damm.

                  Bla bla bla .. De tog fram en trollstav, vinkade .. och här är du ..
                  Än så länge har vi flera lik under testerna .. och tro mig, detta är tyvärr inte det sista ..
                  Det vore bättre om bensinpriserna sänktes, men pensionerna höjdes.. Ja, så att resan från Voronezh till Moskva kostade en fjärdedel av den pensionen !!
                  Det var där de plågades för att svälja dammet.. Men man tror att alla dessa undervåfflor är tagna på gäddkommando - "här är du" ..
                  1. Serg4545
                    Serg4545 17 september 2019 14:54
                    +6
                    //Tyst för mig själv, jag har ett samtal..)//
                    Vad är vad?
                    Jag påpekar att Burevestnik inte bara har mycket längre räckvidd jämfört med sin närmaste konkurrent. Men till skillnad från en konkurrent kan den lanseras inte bara från ett flygplan utan också från andra flygbolag. Vad är gud. För taktisk flexibilitet och stridsstabilitet.
                    Generellt sett får jag en känsla av att du, som inte hittade argument för att utmana min åsikt, övergick till att riva ut enskilda fraser. Och ge dessa trasiga fraser en tolkning som är bekväm för dig.

                    // Det motsäger .. att en kryssningsmissil är tillverkad just för att den ska kunna FLYGA OM PRO .. och för att göra detta under lång tid - installeras en reaktor ..//

                    Förlåt, men du skrev strunt!
                    Sedan tillkomsten av fullfjädrade kryssningsmissiler (för cirka 80 år sedan) har designers strävat efter att öka utbudet av kryssningsmissiler (i givna vikt- och storleksegenskaper). För en ökning av räckvidden ökar kraftigt stridspotentialen hos missilen.
                    Vad är fördelen med Thunderbird från obegränsat utbud? För det första behöver du inte skapa en speciell transportör som ska leverera cr. raket till uppskjutningsplatsen. För det andra finns det inget behov av att slåss med fienden, som kommer att försöka hindra bäraren från att nå uppskjutningsplatsen.
                    Vi lanserar precis från vårt territorium och det är allt. Du ser vilken besparing av krafter, medel och resurser. Samt att minimera militära risker.
                    Det är vad du behöver en extra lång räckvidd för! Och det faktum att denna mycket långa räckvidd låter dig göra rundor av missilförsvar/luftvärnscentra, som sagt, en extra fin funktion som kan förbli outtagna! Helt enkelt för att det nu i USA bara finns ett par små bitar av territorium, mer eller mindre, täckta av bra luftförsvar/missilförsvar. Dessutom är dessa bitar så få (jämfört med hela staternas territorium) att du bara kan komma in i dessa bitar om du SPECIALT lägger en kurs genom dem)

                    // Du bråkar med dig själv.. 
                    Först:

                    En kärnkraftsanläggning behövs för en strategisk räckvidd.
                    Och möjligheten att övervinna missilförsvar, genom att använda detta chip, är ett ytterligare men inte obligatoriskt alternativ.


                    Sedan:

                    tryck Burevestnikov. Och du har inget skydd från dem än. För räckvidden och förmågan att kringgå de där luftförsvars-/missilförsvarsområdena.



                    Det vill säga att rusa från sida till sida, den här vägen, den vägen ..//

                    Och här river du igen fraser.
                    Jag skrev ganska tydligt:
                    Nu, när fienden har en mager mängd territorium skyddat av luftförsvar/missilförsvar, kommer chippet för att kringgå dessa territorier att förbli outtaget. Särskilt om ICBM-stridsspetsar passerar genom staterna före ankomsten av Petrel.
                    Om staterna i framtiden skapar högkvalitativt skydd mot våra ICBM, i form av luftförsvar/missilförsvarspunkter, kommer Petrel-chippet att bli efterfrågat.
                    Nu är alternativet inte efterfrågat, om situationen förändras kommer alternativet att bli efterfrågat.
                    Låtsas inte att du inte förstår detta.

                    // Det vore bättre om bensinpriserna sänktes, men pensionerna höjdes.. Ja, så att resan från Voronezh till Moskva kostade en fjärdedel av den pensionen !! //

                    Åh. Om igen.
                    Vet du att dessa uttryck kan appliceras på vilket vapen som helst?
                    De gjorde Kalash, men de kunde köpa mediciner för denna summa till en pensionär.
                    De gjorde en fighter, men de kunde ....
                    Etc. möjligt på obestämd tid.
                    Men om vi, på grund av bristen på vapen, böjs med en kärnvapenbatong, kommer problemet med pensionernas storlek säkert att försvinna. Ingen pensionär, inget behov av pension.
                    Är du glad?
                    1. Roman070280
                      Roman070280 17 september 2019 16:19
                      -3
                      Vad är vad?

                      Jag betonade till och med med en bult vad som är vad i dina ord..
                      Kommer de att lyckas flygplan lyfta vid en oväntad påverkan? Fråga.
                      Och Petrel kan placeras i ett litet mobilt komplex. På samma flygplan

                      Planen kommer inte att hinna lyfta .. men Burevestnik borde placeras på planen själva grejen ..)) Och även när jag direkt pekar på detta nonsens .. märker man inte ..

                      kan, till skillnad från en konkurrent, lanseras inte bara från ett flygplan, utan även från andra flygbolag.

                      Vilken NR som helst kan lanseras från andra bärare.. Begreppet "nukleär triad" är välbekant, eller hur??

                      Generellt sett får jag en känsla av att du, som inte hittade argument för att utmana min åsikt, övergick till att riva ut enskilda fraser.
                      Så det är inte mitt fel att nästan alla dina fraser är absurda..
                      när man ska rätta genom ordet..
                      Och jag river inte ut fraser, utan bara separerar dem och markerar.. för att understryka i VARJE ögonblick. var har du fel..
                      Ovan red vi ut om felet med flygplan .. red ut om felet med andra flygbolag .. Låt oss gå vidare ..

                      För en ökning av räckvidden ökar kraftigt stridspotentialen hos missilen.
                      Vad är fördelen med Thunderbird från obegränsat utbud?


                      Alla befintliga strategiska missiler har redan tillräckligt med räckvidd för att träffa någonstans på planeten.. Det finns ingen fördel med Petrel här.. Låt oss äntligen. Från den femte gången kommer du att förstå denna enkla regel ..))

                      För det första behöver du inte skapa en speciell transportör som ska leverera cr. raket till uppskjutningsplatsen. För det andra finns det inget behov av att slåss med fienden, som kommer att försöka hindra bäraren från att nå uppskjutningsplatsen.
                      Alla silobaserade missiler passar denna beskrivning .. Så vi stängde det här ämnet ..


                      Och det faktum att denna mycket långa räckvidd låter dig göra rundor av missilförsvar/luftvärnscentra, som sagt, en extra fin funktion som kan förbli outtagna!


                      Dumhet..))
                      En kryssningsmissil görs till kryssningsmissil så att den kan kringgå hinder. typ PRO .. Har du ens läst att jag skrivit detta ovan flera gånger redan ??) Eller kommer du att slå ihop igen att jag drar ur fraser ??)
                      Jag upprepar för elfte gången - Det är den obegränsade räckvidden för en kryssningsmissil som är nyckeln !! För bara detta låter dig avveckla 30 tusen km, undvika missilförsvar och flyga dit du behöver ..
                      För allt annat finns det ballistiska missiler .. De är också kapabla att nå vilken punkt som helst. med den enda skillnaden att de kan skjutas ner..
                      Allt!! Jag kom på det också, hoppas jag.


                      Helt enkelt för att det nu i USA bara finns ett par små bitar av territorium, mer eller mindre, täckta av bra luftförsvar/missilförsvar.

                      Helt enkelt för att USA sätter ut sitt missilförsvarssystem på den europeiska kontinenten .. för att det är mest lönsamt att skjuta ner en raket vid start ..

                      Och här river du igen fraser.

                      Detta är inte en rip-off, utan en indikation på att du ändrar dig ..))
                      Jag gav två av dina helt fullfjädrade fraser.. utan att riva ut ordbitar..

                      Nu, när fienden har en liten mängd territorium skyddat av luftförsvar/missilförsvar, kommer chippet för att kringgå dessa territorier att förbli outtaget
                      Är du seriös??)
                      Faktum är att allt är precis tvärtom!!
                      Utan missilförsvar skulle ingen ha inhägnat denna trädgård, med möjlighet att övervinna den.. För vedergällningsvapnet har funnits i mer än ett halvt sekel.. Som för detta slöts ABM-fördraget en gång mellan länder.. du vet inte sånt..

                      Vet du att dessa uttryck kan appliceras på vilket vapen som helst?
                      De gjorde Kalash, men de kunde köpa mediciner för denna summa till en pensionär.
                      De gjorde en fighter, men de kunde ....


                      Jag vet att .. det är därför jag inte skriker
                      "låt oss säga att de gjorde skydd från petrel. Här är Poseidon för dig)
                      Vi investerade i skydd från Poseidon, vi kommer på något annat.
                      Du plågas för att svälja dammet."
                      För jag förstår mycket väl vad allt kostar, låt oss säga / uppfinna / mer / plågas .. Det är lätt i ord, men i verkligheten kostar allt mycket pengar !!

                      De gjorde en fighter, men de kunde ....
                      Etc. möjligt på obestämd tid.

                      Tydligen föreslår du att du bara ska göra fighters .. och leva efter det ..
                      Tro mig, glädjen och meningen med livet är långt ifrån begränsad till detta ..))

                      Men om vi, på grund av bristen på vapen, böjs med en kärnvapenbatong, kommer problemet med pensionernas storlek säkert att försvinna.

                      Du blandar ihop sekvens och konsekvens.
                      Ingen böjde oss med en kärnkraftsklubb .. Men det finns inga pensioner REDAN .. för tillfället ..
                      Och de existerar inte just för att mycket spenderas, inklusive på kampen mot detta sfäriska "om" ..

                      Jag har redan gett dig ett exempel.. Du har en lön på 15 tusen.. Jo, anlita en ordningsvakt till dig själv för 10 tusen.. Vill du inte det?? Tycker du synd om de sista pengarna att ge?? Men om du plötsligt blir dödad på gatan?? Nä?? Inte okej??)

                      PS, förresten, det faktum att de kan slå dig (eller mig) med en tegelsten på huvudet i en mörk gränd är mycket mer sannolikt än att de slår dig med en kärnvapenbatong..))
                      1. Serg4545
                        Serg4545 17 september 2019 17:00
                        +4
                        //Vad är vad?

                        Jag betonade till och med med en bult vad som är vad i dina ord..
                        Kommer dessa plan att hinna lyfta i händelse av en oväntad strejk? Fråga.
                        Och Petrel kan placeras i ett litet mobilt komplex. På samma plan

                        Planen kommer inte att hinna lyfta .. men Burevestnik borde placeras på planen själva grejen ..)) Och även när jag direkt påpekar detta nonsens .. du märker inte ..//
                        Och vidare.
                        // Och jag river inte ut fraser, utan bara separerar dem och markerar .. för att understryka VARJE ögonblick. vart går du fel..
                        Ovan red vi ut om felet med flygplan .. red ut om felet med andra flygbolag .. Låt oss gå vidare ..//

                        Du drar inte fram fraser!?
                        Mitt fel!?
                        Och låt mig översätta min fras, som du fortfarande klipper HELT:
                        Och Petrel kan placeras i ett litet mobilt komplex. På samma plan, fartyg, under. båtar.

                        Opachki! Och innebörden av hela frasen har förändrats. Det visar sig att Burevestnik, till skillnad från sin närmaste konkurrent, X101 / 102-missilen, kan skjutas upp inte bara från ett flygplan utan också från andra bärare. En Х101/102, ENDAST från ett flygplan.
                        Och efter det kommer du att argumentera för att du inte drar fram fraser för att ge dem den betydelse du behöver !!?
                      2. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 09:21
                        -2
                        Och låt mig översätta min fras, som du fortfarande klipper HELT:
                        Och Petrel kan placeras i ett litet mobilt komplex. På samma plan, fartyg, under. båtar.


                        OCH ?? Vad är det som rivs ut här? Vad sades om planen ??
                        För det första att de inte hinner lyfta.. sen precis där, att om en petrel placeras på dem så blir det väldigt hoo.. Är det dina ord eller mina ??
                        Innebörden har inte förändrats alls .. För om "fartyg, ubåtar." det var på något sätt lämpligt att skriva, sedan "På samma plan" - det här är redan dumhet .. Låt oss bara säga att du skrev halva frasen med mening, och den andra hälften inte så mycket ..)) Det var det jag pekade ut . ...men drog inte ut den alls..

                      3. Serg4545
                        Serg4545 17 september 2019 17:52
                        +3
                        //Alla befintliga strategiska missiler har redan tillräckligt med räckvidd för att träffa någonstans på planeten.. Det finns ingen fördel med Burevestnik här.. Låt oss äntligen. från femte gången kommer du att förstå denna enkla regel ..)) //

                        Nåväl, du körde ihop!
                        Ja, och fem gånger till (enligt dig).
                        För din information har de flesta av Rysslands ganska strategiska ICBM en räckvidd på 10 11-XNUMX XNUMX km.
                        Om du googlar avståndet från Jekaterinburg till städer i Australien eller Brasilien, kommer du äntligen att ta tillbaka dina ord:
                        //Alla befintliga strategiska missiler har redan tillräckligt med räckvidd för att träffa någonstans på planeten.. //
                      4. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 09:29
                        -2
                        De flesta av de strategiska missilerna är kapabla att täcka hela USA:s territorium .. det har varit så i mer än ett halvt sekel ..
                        Du kan förresten googla det.. det blev intressant själv..
                        R-36M2 "Voevoda" - 16km
                        RT-2PM2 "Topol-M" -12km
                        "Yars" eller PC-24 -12km

                        Faktiskt så mycket som räcker.

                        Förresten, om jag hade fel ens för en sekund skulle en kärnkraftsmotor inte byggas på Burevestnik, utan på någon Poplar. Bara Poplar behöver inte detta .. för han flyger redan till rätt plats !!
                      5. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 10:19
                        +1
                        Det är bra att du slutade skriva:
                        //Alla befintliga strategiska missiler har redan tillräckligt med räckvidd för att träffa någonstans på planeten.. //
                      6. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 12:18
                        -1
                        Varför slutade det .. Jag håller fortfarande fast vid just en sådan synpunkt ..))
                      7. Serg4545
                        Serg4545 17 september 2019 19:22
                        +1
                        // En kryssningsmissil görs till kryssningsmissil så att den kan kringgå hinder. som PRO .. Har du ens läst att jag skrivit detta ovan flera gånger redan ??) //
                        Ta det lugnt. Jag läste det. Jag har bara inte för vana att kommentera uppenbara nonsens.
                        Men när du flera gånger) insisterar. Bra.
                        Så. Den första kryssningsmissilen med en anständig räckvidd är V-1.
                        Tyskarna använde det mycket aktivt. Och i praktiken upptäckte dess låga effektivitet. För under flygning manövrerade inte ett fikon och kunde inte gå runt luftvärnspunkter.
                        Tyskarna repade sina rovor och staplade V-2:an. Och även om FAU-2 var många gånger dyrare, togs den i bruk, eftersom den BÄNDE luftvärnspunkterna från ovan)
                        Slutresultat:
                        Fienden sköt ner V-1:an, i mängden flera tusen bitar.
                        Antalet nedskjutna V-2:or är noll.
                        Takshta är bara ballistiska missiler utvecklades för att gå runt luftvärnspunkter. Och de klarar framgångsrikt detta uppdrag till denna dag.
                        Och kryssningsmissiler lärde sig att göra något liknande först efter 30 år.När framsteg inom elektronik gjorde det möjligt att utföra flygningar i terrängomslutningsläget.
                        Och anledningen till att kryssningsmissiler överhuvudtaget används är att de är mycket billigare än ballistiska missiler, för samma räckvidd.
                      8. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 09:50
                        -1
                        Takshta det är bara Ballistiska missiler designades för att gå runt luftvärnspunkter. Och de klarar framgångsrikt detta uppdrag till denna dag.


                        Vad??????
                        Ja, moderatorerna kommer att förlåta mig..)) I mitt huvud finns bara en fras från den berömda filmen.. "Farbror, du är en dåre" (c)

                        Ballistik går runt något ??))) och den här personen säger något om nonsens ??)
                        Kära Sergey .. gör dig besväret att åtminstone lära dig grunderna ..
                        Stenen flyger bara i en båge .. den böjer sig aldrig runt något !!
                        Du bevisar med sådan raseri att två gånger två är sex .. Kanske har du lärt dig detta någonstans .. men om du inte vill tro mig - läs bara .. eller vänd på huvudet .. tänk logiskt ..
                        Vad manövrerade inte tyskarna där ?? Bröderna Wright flög inte heller ett plan ..)) V-1 är i allmänhet ett flygplan för det mesta .. Det är dumt att jämföra detta med moderna system !! Det är desto märkligare att läsa om luftvärnspunkter under utvecklingen av V-1:an.


                        Och anledningen till att kryssningsmissiler överhuvudtaget används är att de är mycket billigare än ballistiska missiler, för samma räckvidd.


                        )) Det är fantastiskt .. vi verkar leva i samma land .. vi gick i samma skolor, institut .. Och vi är så olika ..))

                        Kryssningsmissiler har ALDRIG flugit SAMMA räckvidd!!
                        En kryssningsmissil flyger i luften, till skillnad från en ballistisk.
                        Därför flyger en kryssningsmissil mycket långsammare !!
                        På grund av den lägre hastigheten kan en kryssningsmissil inte flyga runt jordklotet, som en ballistisk missil gör!!
                        En ballistisk flyger en till en som en tegelsten som du kastar med handen.. raketens position är känd i förväg vid varje given tidpunkt.. Att skjuta ner den är inte svårt, eftersom raketen inte klarar av att manövrera och flyga runt något från ordet ALLS ..
                        Den största skillnaden mellan en kryssningsmissil är att den har vingar ..)) Och den KAN manövrera .. vilket betyder att den kan gå runt hinder .. och luftvärn/missilförsvar .. Detta och bara detta gör en kryssningsmissil mer fördelaktig jämfört med tyngre / kraftfullare / höghastighets ballistisk ..
                        Det är just det faktum att USA envist främjar missilförsvarssystemet (särskilt i Europa) som tvingade Ryssland att leta efter nya metoder för att bekämpa detta missilförsvar. Därav försöket att byta till en kryssningsmissil.. som, till skillnad från en ballistisk missil, kommer att kunna kringgå dessa punkter. För dig, till och med en tecknad film filmades, där det visas hur denna raket flyger och skär av röda punkter på kartan..))
                        Och skriv inte mer nonsens..))
                      9. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 11:20
                        0
                        //Ballistic flyger en till en som en tegelsten som du kastar med handen..
                        raketen är inte kapabel att manövrera och flyga runt något från ordet ALLS ..//
                        Googlade på ordet gå runt:

                        Passera, gå förbi, förbigå smth.; passera
                        passera, gå förbi, förbi något

                        (Källa (tryckt version): Ordbok för det ryska språket: I 4 volymer / RAS, Institute of Linguistic Research; Redigerad av A. P. Evgenieva. - 4:e upplagan, ster. - M .: Rus. lang.; Polygraphresources, 1999; ( elektronisk version):)

                        Så om en ballistisk missil PASSADE luftförsvarszonen, då flög den runt den. Och hon passerade den här zonen ovanifrån, från sidan eller under den, enligt ordboken spelar det ingen roll. Dessutom spelar det enligt Ordboken ingen roll om raketen manövrerade när den PASSADE luftvärnszonen eller flög längs en stabil bana. Godkänd betyder inringad.
                      10. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 12:26
                        -1
                        Och varför bestämde du dig för att den ballistiska missilen PASSADE missilförsvarszonen ??)
                        Eller kanske hon bara sköts ner av detta missilförsvarssystem ??
                        Du kommer på något själv, och på detta utvecklar du en hel dikt..))

                        enligt Ordboken spelar det ingen roll om missilen manövrerade när den PASSADE luftvärnszonen eller flög längs en stabil bana.

                        Enligt ordboken spelar detta ingen roll..)) Men beroende på möjligheten att bli nedskjuten eller inte är det kategoriskt viktigt för en raket att kunna manövrera..

                        Passera, gå förbi, förbigå smth.; passera

                        ABM-system radas upp i banan för flygningen av ballistiska missiler .. Och eftersom missilen inte kan manövrera, kan den inte förbigå denna del av sin väg ..))
                      11. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 12:42
                        +1
                        Du är författaren till den här artikeln.
                        I övrigt är det inte klart varför du, utan några argument, fortsätter att försvara artikelns tes.
                      12. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 11:27
                        0
                        // Det är desto märkligare att läsa om luftvärnspunkter under utvecklingen av V-1 .. Sannerligen, den bredaste tankemängden ..)) //

                        Förnekar du närvaron av luftförsvarspunkter under andra världskriget!?

                        Men det räcker med att skriva i Google:
                        luftvärnspunkter under andra världskriget - och sanningen kommer att uppenbaras för dig.
                      13. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 11:39
                        0
                        // Kryssningsmissiler flög ALDRIG på SAMMA räckvidd!! //

                        I allmänhet fanns det och det finns ett stort utbud av ballistiska missiler i världen med en räckvidd på 300 till 1500 km. Och det finns också ett enormt utbud av kryssningsmissiler med en räckvidd på 300 till 1500 km.
                        Därför förstod jag inte ditt meddelande.
                        Eller menade du bara strategiska ballistiska missiler?
                        Men vi diskuterar Petrel här. Inte?
                        Bara en kryssningsmissil med en räckvidd som den ballistiska missilen med längsta räckvidd.
                      14. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 12:52
                        -2
                        Du kan landa på en kilometer.. Varför glider du medvetet in på det motsatta ämnet?? Vi är intresserade av MAXIMUM sortimentet ..

                        Och anledningen till att kryssningsmissiler överhuvudtaget används är att de är mycket billigare än ballistiska missiler, för samma avstånd.

                        En kryssningsmissil KAN INTE flyga till samma räckvidd ..
                        Vi upprepar detta så många gånger tills det avsätts i huvudet ..))

                        Men vi diskuterar Petrel här. Inte?
                        Bara en kryssningsmissil med en räckvidd som den längsta räckvidds ballistiska raketer.

                        Och här rättade du dig äntligen.. Vi diskuterar verkligen just detta !! Det är den maximala räckvidden! Och inte några 300 mil dit..

                        Och nu, med en ballistisk missil, behövde vi plötsligt skapa samma räckvidd, men i en kryssningsdesign ..
                        Miljonfrågan är varför?

                        PS .. för de som gillar att googla ger jag ett tips:
                        "En kryssningsmissil.
                        värdighet
                        Möjligheten att sätta en godtycklig kurs för raketen, inklusive, slingrande bana, vilket skapar svårigheter för missilförsvaret fiende.
                        Förmåga att röra sig på låg höjd med ett omslag av terrängen, vilket gör det svårt att upptäcka en missil radaranläggningar.
                        Begränsningar
                        Relativt låga hastigheter (i storleksordningen ljudets hastighet ~ 1150 km/h).
                      15. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 14:11
                        0
                        // En kryssningsmissil KAN INTE flyga till samma räckvidd ..
                        Vi upprepar detta så många gånger tills det avsätts i huvudet ..)) //

                        Varför ska jag upprepa denna falska information?
                        Har du själv försökt svara på frågan varför en kryssningsmissil med en räckvidd på 10-20 tusen kilometer inte kan byggas på en konventionell (icke-nukleär) motor?
                        Det är faktiskt inga problem att göra en sådan raket.
                        Bevis, här är det:
                        https://www.popmech.ru/technologies/7928-posledniy-odinochka-krugosvetnyy-polet-bez-dozapravki/

                        Ett ensitsigt jetplan gjorde en non-stop flygning, utan tankning, runt vår ballong.
                        Så räckvidden är inget problem.

                        Självklart förstår jag att du nu ska börja vifta med händerna. De säger att det inte är en sköld. Som att det är ett flygplan.
                        Ja, ett flygplan. Jag gav det här exemplet, bara så att du inte har några tvivel om att du kan flyga under 40 tusen km på en konventionell motor och konventionellt bränsle.
                        Är höjden stor? Så många kryssningsmissiler flyger ännu högre.
                        Vad mer kan du säga?
                        Är måtten stora? Är det lätt att slå?
                        Så vi diskuterar det inte. Men det här:

                        //En kryssningsmissil KAN INTE flyga till samma räckvidd..//

                        Och jag skriver inte längre för dig, utan bara för dem som läser vår korrespondens)
                      16. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 14:37
                        0
                        Varför ska jag upprepa denna falska information?

                        För det är sant .. För en kryssningsmissil kan inte flyga från Ryska federationens territorium till USA ..

                        Har du själv försökt svara på frågan varför en kryssningsmissil med en räckvidd på 10-20 tusen kilometer inte kan byggas på en konventionell (icke-nukleär) motor?


                        Och jag har redan svarat på den här frågan ovan .. jag borde ha läst mer noggrant ..
                        En kryssningsmissil flyger i luften .. och inte i rymden .. Därför är hastigheten / räckvidden flera gånger mindre .. Det är som att det inte ens är en fråga .. detta är de första uppgifterna för att starta en dialog / dispyt om detta ämne . .
                        Jo, det du tog med från länken.. "Flygplanskonfigurationen är optimal för långa flygningar med medvind" Du kan också flyga runt jorden i en ballong.. Men vad har detta med raketteknik att göra ??)
                        Uppgiften är att flyga så snabbt som möjligt, så exakt som möjligt, med största möjliga last, så tyst som möjligt.
                        Och rekommenderar detta mirakelplan till utvecklarna av Tomahawks och Calibers ..))
                        Länder har kämpat i årtionden för att öka raketens räckvidd .. Eller vill inte amerikanerna skjuta upp sin TG vid 10 tusen km ?? Eller skulle Ryssland inte vilja ha kaliber med en räckvidd som ballistiska ??
                        Baby.. alla vill ha!! Men de kan inte..
                        För - En kryssningsmissil KAN INTE flyga till samma räckvidd ..
                        Askyoma-sss..

                        Jag gav det här exemplet, bara så att du inte har några tvivel om att du kan flyga under 40 tusen km på en konventionell motor och konventionellt bränsle.

                        Jag upprepar .. du kan också i en ballong .. Du kan i allmänhet springa iväg och bära en kärnladdning på dig själv .. Allt detta är möjligt !!
                        Vi pratar bara om raketer .. Kanske var det därför som FAU-1 sköts ner så ofta på sin tid att det såg ut som detta "flygplan" .. tänkte inte ??)

                        Är höjden stor? Så många kryssningsmissiler flyger ännu högre.

                        Ovan vad? För kryssningsmissiler är höjden inte kritisk .. det är bara bekvämare för dem att flyga runt terrängen .. Så det är svårare för dem: A. att upptäcka med en radar. B. skjuta ner med en antimissil ..

                        Är måtten stora? Är det lätt att slå?
                        Så vi diskuterar det inte.
                        Det är vad vi pratar om!!
                        Nämligen för att göra det svårare att skjuta ner en raket - de gör den bevingad.. Detta och bara detta skiljer den gynnsamt från en ballistisk..))

                        Men det här:

                        //En kryssningsmissil KAN INTE flyga till samma räckvidd..//

                        Ja .. och vi diskuterade också detta .. att en kryssningsmissil inte kan flyga samma räckvidd ..
                        Annars, om det redan kunde, skulle ingen ens uppfinna en kärnkraftsmotor för det.. Hur kunde du gissa själv, och inte när jag tuggar den här för femte gången..))


                        Och jag skriver inte längre för dig, utan bara för dem som läser vår korrespondens)


                        Du borde inte ha gjort det.. någon gång, för någon kommer att läsa dessa dina pärlor..))
                      17. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 15:21
                        0
                        //För att göra det svårare att skjuta ner en missil - den är gjord på kryssning.. Detta och bara detta skiljer den gynnsamt från en ballistisk..)) //

                        Ahh, fattade det precis!
                        Vad tror du att det är lättare att skjuta ner en ballistisk missil än en kryssningsmissil!!!!!!?
                      18. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 15:31
                        -1
                        Ahh, fattade det precis!

                        Bättre sent än aldrig..))

                        Vad tror du att det är lättare att skjuta ner en ballistisk missil än en kryssningsmissil!!!!!!?
                        Jag tror inte det.. Jag tror att de som med all kraft försöker skapa en missil med obegränsad räckvidd i en kryssningsversion, trots att ballistiska missiler har funnits länge.. Och de blir guidade av fysiska principer..

                        "En kryssningsmissil.
                        värdighet
                        Möjligheten att sätta en godtycklig kurs för raketen, inklusive, slingrande bana, vilket skapar svårigheter för missilförsvaret fiende.
                        Möjlighet rörelse på låg höjd med konturering av terrängen, vilket gör det svårt att upptäcka en missil radaranläggningar.
                        Begränsningar
                        Relativt låga hastigheter (i storleksordningen ljudets hastighet ~ 1150 km/h).


                        Inga vingar - inget sätt att manövrera och kringgå missilförsvar ..

                        PS .. ja, och ytterligare ett litet bihang från nätets vidder ..
                        Kryssningsmissiler förbjöds också - flera hundra amerikanska Gryphons (en markbaserad version av Tomahawk, kapabel att bära bland annat en kärnstridsspets) och flera dussin sovjetiska RK-55 Relief, som just hade tagits i bruk. Kryssningsmissiler har inte den största fördelen med ballistiska missiler - en kort inflygningstid till målet (deras hastighet är jämförbar med ett passagerarflygplan), men på grund av flygets låga profil med att "omsluta terrängen" är de knappast märkbara för radar. Moskva, som en "goodwill-gest", åtog sig att förstöra Oka-kortdistansmissilerna, även om deras räckvidd inte nådde 500 kilometer.
                      19. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 15:50
                        -1
                        // Jag tror inte det .. Jag tror att de som försöker med all kraft att skapa en raket med obegränsad räckvidd i en kryssningsdesign., Trots det faktum att ballistiska missiler har funnits länge.

                        Och dessa principer kallas ekonomi.
                        För kryssningsmissiler med en räckvidd på upp till 2500 kilometer är flera gånger billigare än ballistiska missiler med en räckvidd på upp till 2500 kilometer.
                        Och det finns anledning att tro att med ökningen av räckvidden för kryssningsmissiler kommer detta förhållande att kvarstå (inte till förmån för ballistiska missiler).

                        Tja, för säkerhets skull påminner jag dig om att att skjuta ner en ICBM-stridsspets är mycket, mycket, mycket svårare än någon kryssningsmissil. Trots alla manövrar av den senare.
                      20. Roman070280
                        Roman070280 18 september 2019 16:02
                        -1
                        Och dessa principer kallas ekonomi.


                        Ja, och det är därför de bygger en kärnkraftsmotor där.,))

                        kryssningsmissiler med en räckvidd på upp till 2500 kilometer ibland billigare ballistiska missiler med en räckvidd på upp till 2500 kilometer.

                        Och här upp till 2500 km, när vi behöver EFTER 2500 ..
                        Upp till 2500 en massa saker flyger och du kan välja beroende på dina behov ..
                        Men vid 10 tusen km är det bara ballistik som kan.. Och priset har ingenting med det att göra alls..

                        Tja, för säkerhets skull påminner jag dig om att att skjuta ner en ICBM-stridsspets är mycket, mycket, mycket svårare än någon kryssningsmissil. Trots alla manövrar av den senare.

                        Allt är så .. men precis tvärtom ..))
                        Annars hade ingen skapat Petrel ..


                        Till sist lite mer information till dig.

                        Som en vägledningsoperatör kommer jag fortfarande ihåg vilken fasa för oss dessa CD-skivor var på träningsplanerna ... De rusade runt monitorn och försökte hoppa utanför dess gränser, de "flög" i bakgrunden från terrängen, kunde vända nästan 180 grader och hoppa ut ur sektorinfångningen. Och vi reagerade bara med våra ögon och händer – mot Tomahawks omborddatorer. Vårt träffförhållande är i bästa fall 0,1. 1 av 10! Därför stod luftvärnets luftvärnssystem, som täckte strategiska objekt, i tre led. Därför förstärktes luftvärnssystemen med stridsflygplan, och frontlinjens luftvärn stod precis bredvid föremålen - de som är utformade för att förstöra allt som flyger ovanför skyttegravens bröstvärn.


                        objekt, jag upprepar, som ligger i förstörelsezonen för "Caliber". Om dessa anläggningar förstörs, sätts ur spel, kommer den strategiska balansen att rubbas till förmån för Ryssland.
                        Minst - 36 objekt. Det återstår att förstå - täcks de av luftvärn från ett angrepp av "Caliber" eller inte? Ja, ja, jag ställer verkligen frågan svaret, det stämmer. Fram till den 7 oktober 2015 fanns inga kryssningsmissiler i tjänst med Ryssland. Kan en mentalt sansad amerikansk designer av luftvärnsmissiler sätta en säkerhetsmarginal i sina skapelser i händelse av en attack av något-som-inte är det? Vi pluggar.

                        Det främsta amerikanska långdistansluftvärnsmissilsystemet idag är Patriot PAC-3, som togs i bruk 2001. Det finns inget nyare. Enligt hans prestandaegenskaper är "sannolikheten att träffa en taktisk missil 0,6-0,8." Som med tur kommer bara 2 missiler av 10 att kunna nå målet. Inte dåligt? Vi läser igen: vi talar om en taktisk missil. Vad denna mycket taktiska missil är framgår av dess mer exakta namn: en ballistisk missil i frontlinjen. Ballistisk. Det vill säga, dess bana är inte som för en kryssningsmissil, den följer en ballistisk bana. Därför handlar den anmärkningsvärda koefficienten i prestandaegenskaperna för "Patriot" inte om CR "Kaliber".


                        Underbart, va?? En person skriver att det är svårare att skjuta ner en Caliber Patriot än en ballistisk missil..))
                        Där läser du också mycket intressant om radarn..
                        Förresten .. vem skrev detta, och i allmänhet är artikeln helt - här på sajten:

                        https://topwar.ru/85380-chem-nato-sobiraetsya-sbivat-kalibr.html
                      21. Serg4545
                        Serg4545 18 september 2019 16:56
                        0
                        //"sannolikheten att träffa en taktisk missil är 0,6-0,8." Som med tur kommer bara 2 missiler av 10 att kunna nå målet. Inte dåligt? //

                        Tja, här överskattade amerikanerna sina siffror med 2. Tja, det spelar ingen roll.

                        // Läs igen: vi pratar om en taktisk missil. //

                        Vi talar faktiskt om en taktisk missil.
                        Vet du hur en taktisk missil skiljer sig från en stridsspets (nedan kallad BB) på en ICBM.
                        Först storleken. Den taktiska missilen är något större än BB. Razikov på 100. Tror du mig inte? Googla om storleken på Scud eller Oka taktiska missiler. Och BB är en kon, lite högre än en meter.
                        Och det betyder att en taktisk missil är 100 gånger lättare att upptäcka och 100 gånger lättare att träffa.
                        Och BB är minst 3 gånger snabbare.
                        Det är därför Patriots har en chans att skjuta ner taktiska missiler, men även tusen Patriots har ingen chans att skjuta ner ens en AP. Detta är förresten inget ogrundat uttalande. Amerikanerna försökte fånga upp BBs på deras träningsplatser med moderniserade Patriots. Ingen chans.

                        Förresten kan Patriot bekämpa taktiska ballistiska missiler, flygplan och CRUISE-missiler. Men ICBM kan inte fånga upp BB.
                        Är inte detta en indikator på att BB är ett mycket svårare mål än en kryssningsmissil)?
                      22. Roman070280
                        Roman070280 19 september 2019 10:46
                        -1
                        Den taktiska missilen är något större än BB. Razikov på 100. Tror du mig inte? Googla om storleken på Scud eller Oka taktiska missiler. Och BB är en kon, lite högre än en meter.
                        Och det betyder att en taktisk missil är 100 gånger lättare att upptäcka och 100 gånger lättare att träffa.
                        Tja, det är bara dina stridsspetsar själva som når målet .. utan raket ..))

                        Det är därför patrioterna har en chans att skjuta ner taktiska missiler, men till och med tusen patrioter har ingen chans att skjuta ner ens en BB

                        Det är därför ingen skjuter ner stridsspetsar .. Det är mest bekvämt att skjuta ner en ballistisk missil i accelerations- och rymdpromenaden .. Detta skrevs redan för ett par dagar sedan .. bara någon är inte en läsare ..))

                        Är inte detta en indikator på att BB är ett mycket svårare mål än en kryssningsmissil)?
                        Återigen övertygar du dig själv om att du själv har kommit på ..))
                        På något sätt pratade vi inte ens om stridsspetsar .. jämförelsen var mellan en ballistisk missil och en kryssningsmissil ..

                        Du gillar att argumentera om ingenting .. hoppar till ordböcker, sedan hoppar från en raket till separerbara block .. (det är förståeligt, eftersom artikelförfattaren arbetade på denna specificitet, och skriver att det är svårare att skjuta ner en bevingad, så du måste snabbt byta ämne till något annat)

                        Jag tror att du faktiskt har förstått allt perfekt under lång tid... för du har aldrig kunnat svara ens för dig själv varför det var nödvändigt att försöka skapa en kryssningsmissil med obegränsad räckvidd, när liknande missiler av ballistisk typ har funnits länge (enligt din mening, mer "oövervinnerlig")

                        Jag gillar att lura mig själv eller något..))
                      23. Serg4545
                        Serg4545 19 september 2019 11:01
                        0
                        //Jag tror faktiskt att du har förstått allt perfekt under lång tid .. för du har aldrig lyckats svara ens för dig själv, för vilket det var nödvändigt att försöka skapa en kryssningsmissil med obegränsad räckvidd, när liknande ballistiska missiler av typen har funnits länge (enligt din övertygelse mer "okrossbara") //

                        Hur svarade du inte!? Ja, många gånger. Här är ett exempel:

                        //Och vad? Hur motsäger detta mina påståenden?
                        Om du minns Putins tal kopplade han skapandet av nya typer av vapen med intensifieringen av utvecklingen i missilförsvarsstaterna (från ballistiska missiler).
                        Det vill säga, han sa direkt:
                        Bygg ett effektivt försvar mot våra ballistiska missiler, vi trycker Petrels. Och du har inget skydd från dem än. //

                        Allt är tydligt skrivet. Nu är ICBM det mest effektiva vapnet. Om det inte var fallet i framtiden skulle Stormcallers ta deras plats.
                      24. Roman070280
                        Roman070280 19 september 2019 11:52
                        0
                        kopplade skapandet av nya typer av vapen med intensifieringen av utvecklingen i staterna för missilförsvar (från ballistiska missiler).


                        Här är cirkusen..))
                        Jag har förklarat för dig här i tre dagar att den bevingade petrel behövs för att flyga runt missilförsvar .. eftersom ballistiska missiler inte kan göra detta, och riskerar att skjutas ner ..
                        Och jag rekommenderade till och med att du tittar närmare på den tecknade filmen, där Putin fokuserar just på detta .. hur en kryssningsmissil manövrar, kringgår fiendens missilförsvarspunkter ..
                        Du har bevisat för mig i tre dagar något helt obegripligt och motsatsen.. Säg, det är lättare att skjuta ner en kryssningsmissil än en ballistisk och annan kätteri..

                        Men så fort man tänkte lite själv.. hur insikten genast sjönk..
                        Bygg ett effektivt försvar mot våra ballistiska missiler, vi trycker Petrels. Och från dem du inget skydd ännu.


                        Jag är glad att de äntligen förstod den enkla sanningen - det finns inget skydd mot en kryssningsmissil ..
                        (mer exakt, skyddet är naturligtvis från allt .. men effektiviteten av ett sådant skydd är lägre)
                      25. Serg4545
                        Serg4545 19 september 2019 11:19
                        0
                        //Det är därför ingen skjuter ner stridsspetsar.. Det är mest bekvämt att skjuta ner en ballistisk missil i accelerations- och rymdpromenaden.. Detta skrevs redan för ett par dagar sedan.. det är bara det att någon inte är en läsare ..))//

                        Jag läser. Men varför kommentera det!!?
                        Det är ganska uppenbart att det är mer bekvämt att skjuta ner ALLA missil direkt efter uppskjutning. Men nu finns det ingen anti-missil som, om den avfyras från något Nato-land, skulle kunna få ner vår uppskjutande ICBM. Avståndet mellan missilförsvarsinstallationen och uppskjutningsplatserna för våra ICBM är från 1000 till 5000 km. Oöverstigligt avstånd för antimissiler.
                      26. Roman070280
                        Roman070280 19 september 2019 12:06
                        0
                        Tja, jag är glad att detta är "ganska uppenbart" för dig.. Annars började de av någon anledning prata om stridsspetsar och deras storlekar..))
                        det finns ingen antimissil som, om den avfyras från något Nato-land, skulle kunna skjuta ner vår uppskjutande ICBM.

                        Konceptet "starta" betyder inte att precis vid avgången från gruvan ..))
                        En flerstegsraket accelererar under en lång period innan den lämnar atmosfären .. och jorden är tyvärr (eller lyckligtvis) rund ..))




                        Annars, när du lyssnar på dig .. BB kan inte skjutas ner .. i början är det också omöjligt .. i allmänhet visar sig en raket vara rak ..))
                        Och vad skapades då bara ABM-fördrag om denna ABM inte kan skjutas ner..))
                      27. Serg4545
                        Serg4545 20 september 2019 09:07
                        -1
                        // Och så lyssnar du på dig .. BB kan inte skjutas ner .. i början är det också omöjligt .. generellt sett visar sig en raket vara rak..)) //

                        Nej. Jag skrev inte om att det är omöjligt att skjuta ner BB, men jag skrev att det är väldigt, väldigt svårt. Men våra ICBM, från början och slutar med att BB separeras från dem, är för närvarande omöjliga att skjuta ner. Bara inget.

                        // Och vad för då skapades bara ABM-fördragen, om denna ABM inte kan skjutas ner..)) //

                        Du blandar ihop orsak och verkan. Missilförsvar från ballistiska missiler är faktiskt inte särskilt utvecklat nu. Och detta beror på det faktum att 1972 undertecknades ett ABM-avtal. USA drog sig ur detta fördrag 2001. Det vill säga, på 30 år har missilförsvarssystem från ICBM faktiskt inte utvecklats.
                        Det vill säga, ABM-fördraget ingicks inte för att ABM från ICBM visade god effektivitet. Tvärtom är den ganska låga effektiviteten hos moderna missilförsvarssystem från ICBM förknippad med en 30-årig stagnation på detta område.
                        Nu skiljer sig missilförsvar från ICBM, vad gäller effektivitet, inte mycket från de indikatorer som visades före 1972. Samtidigt visade de missilförsvar/luftförsvarssystem som inte var begränsade av detta fördrag (ABM/luftförsvar mot flygplan, kryssningsmissiler, taktiska ballistiska missiler) en multipel ökning i effektivitet, i alla avseenden, jämfört med 1972.
                      28. Roman070280
                        Roman070280 20 september 2019 09:28
                        0
                        ABM-fördraget avslutades inte för att missilförsvar från ICBM visade god effektivitet. Tvärtom är den ganska låga effektiviteten hos moderna missilförsvarssystem från ICBM associerad med 30 års stagnation

                        Vid den tidpunkt då kontraktet SLUTades fanns det ingen 30 stagnation ännu..
                        Så ja .. förväxla orsak med verkan ..))
                      29. Serg4545
                        Serg4545 19 september 2019 11:29
                        0
                        // Återigen övertygar du dig själv om att du själv har kommit på ..))
                        Vi pratade på något sätt inte ens om stridsspetsar .. jämförelsen var mellan en ballistisk missil och en kryssningsmissil .. //

                        Det var intressant.
                        När jag jämförde kryssningsmissiler och ballistiska missiler med en räckvidd på upp till 2500 km sa du att vi bara pratar om interkontinental räckvidd.
                        Men faktum är att våra ICBM träffar mål EXKLUSIVT med BB. Och det spelar ingen roll vilka delar som separerar där eller en stridsspets.
                        När en, kallas det så - monoblock (ett BLOCK).
                        Så att:
                        //Vi pratade på något sätt inte ens om stridsspetsar.. //
                        Om vi ​​pratar om våra ICBM:er, då måste vi prata om block.
                      30. Roman070280
                        Roman070280 19 september 2019 12:20
                        -1
                        Men faktum är att våra ICBM träffar mål EXKLUSIVT BB

                        Än sen då??

                        Om vi ​​pratar om våra ICBM:er, då måste vi prata om block.

                        Varför?? För att komma från ämnet igen?
                        Du, efter att ha börjat prata om block, började hänvisa till deras låga vikt, höga hastighet. smygande osv. Men detta gör inte själva ICBM lätt och oansenlig ..

                        Men faktum är att våra ICBM träffar mål EXKLUSIVT med BB. Och det spelar ingen roll om delarna är uppdelade där eller en stridsspets.
                        När en kallas det så - monoblock (ett BLOCK)


                        Ja, jag håller bara med om att det inte spelar någon roll .. Jag förstår inte alls varför du hoppade till dessa BBs ..))
                        Flygande över den europeiska kontinentens territorium och missilförsvarssystemet som ligger där, är ICBM inte uppdelad i några block .. det löper i allmänhet risken att bli nedskjutet någon annanstans över Moskva ..
                        Och när vi överväger graden av denna risk, bryr vi oss inte om någon form av BB från ordet "allmänt" ..
                        Men en kryssningsmissil kan krypa längs marken i nivå med en 10-våningsbyggnad .. det är mycket svårare att upptäcka den .. och ännu mer att få ner den .. För ingen vet var den kommer att hamna om 20 minuter..
                      31. Serg4545
                        Serg4545 20 september 2019 08:38
                        -1
                        //Flyger över den europeiska kontinentens territorium och missilförsvarssystemet som ligger där, ICBM är inte uppdelat i några block .. det löper i allmänhet risken att bli nedskjutet någon annanstans över Moskva.. //

                        Tar inga risker.
                        Jag tror att jag förstår varför du upprepar fel information om och om igen.
                        För en tid sedan diskuterades möjligheten att skapa system som kunde skjuta ner våra ICBM under start och/eller deras flygning över Europas territorium ganska aktivt. Kanske har det sedan dess funnits i ditt huvud att sådana system REDAN existerar.
                        Det är inte sant. Sådana system har inte skapats, testats och dessutom inte installerats i Europa. De antimissiler som nu är utplacerade i Europa kan inte hota våra ICBM:er varken i räckvidd eller på höjden.
                        Så för tillfället, varken under start, eller i mitten av banan, eller när man flyger över något land i världen, under någon situation, är det omöjligt att skjuta ner våra ICBM. Även teoretiskt.
                        Men i sista avsnittet finns en möjlighet att få ner dem. Men vid det laget är det bara BBs som flyger.
                        Och eftersom efter lanseringen av våra ICBM från AP, för tillfället, kan fienden bara skjuta ner AP, så är det ganska rimligt att jag diskuterar just detta alternativ.
                      32. Roman070280
                        Roman070280 20 september 2019 09:31
                        0
                        Jag tror att jag förstår varför du upprepar fel information om och om igen.

                        Om denna information var felaktig, och om ballistiska missiler var "oförstörbara", skulle ingen ha uppfunnit en kryssningsmissil med obegränsat räckvidd .. Men du har aldrig förstått detta ..
                      33. Bratkov Oleg
                        Bratkov Oleg 24 september 2019 22:11
                        0
                        Däremot kan bärraketer placerade i Europa skjuta upp medeldistansmissiler som kan förstöra ICBM innan de lämnar bärraketen. Är det för intet som USA drog sig ur fördraget? Var det för intet som de ville göra en flottbas på Krim?
              3. Tatyana14
                Tatyana14 16 september 2019 23:20
                -3
                Inga hattkastare du inte kan vinna.
        3. 3 djur
          3 djur 17 september 2019 01:10
          -2
          Man pratar så lätt om radioaktivt damm där, men jag ser ryssar förvandlas till aska här. Har du någonsin tänkt på att efter utbytet av tusentals ICBM:er är det ingen mening för de få överlevande att lägga tid, ansträngning och resurser på att lansera något annat?
          1. Serg4545
            Serg4545 17 september 2019 15:41
            +2
            //Har du någonsin tänkt på att det efter utbytet av tusentals ICBM är meningslöst för de få överlevande att lägga tid, ansträngning och resurser på att lansera något annat?//

            Petrellen kommer inte att sjösättas efter ICBM, utan samtidigt med dem.

            //Du pratar så lätt om radioaktivt damm där, men jag ser ryssar förvandlas till aska här.//

            Det är för att förhindra att sådant skräp händer, varken här eller där, och Petrel behövs.
            Vad har hållit tillbaka från kärnvapenkrig de senaste decennierna?
            Rädsla för att få oacceptabel skada i gengäld. Du kanske inte gillar situationen, men detta är verkligheten. Och förresten, det hela fungerade bra. Det var inget kärnvapenkrig. Antalet kärnvapen har minskat avsevärt.
            Och de senaste åren, istället för att gradvis och proportionellt minska kärnvapen, har staterna gått på ett rasande. Dra sig ur ABM-fördraget. Sedan INF-fördraget.
            Det talas om att dra sig ur START-3.
            Som ett resultat kan maktbalansen förändras avsevärt och som ett resultat kan ett kärnvapenkrig börja. Och för att återställa balansen kommer Petrel att behövas.
            För tillfället har Burevestnik ingen fördel jämfört med ICBM. Snarare har det inte ens ett pris.
            Men om staterna skapar ett effektivt försvar mot våra ICBMs kommer vi att producera ett tillräckligt antal petrels istället för ICBMs som har blivit ineffektiva. Och balansen kommer att återställas. Och faran för kärnvapenkrig kommer att minska.
            1. 3 djur
              3 djur 17 september 2019 16:08
              0
              Låt oss börja med det faktum att USA är mycket rikare än Ryssland. Och i standoff-läge ligger det i deras intresse att starta en kostsam kapprustning för att undergräva motståndarens ekonomi (låt oss inte prata om dollarn, som "kollapsar imorgon").
              Det är praktiskt taget omöjligt att skapa ett effektivt skydd mot en massiv raid av ICBM-stridsspetsen, eftersom. för varje stridsspets är det nödvändigt att ha cirka 10 interceptormissiler. Och ett spårningssystem på minst 1000 timmar i realtid.
              Det bästa alternativet är att utveckla ny teknik, nämligen GZ-glidare, för att skapa en seriell scramjet. Istället för att dra ut gamla ritningar från dammiga hyllor, avvisade av båda sidor på grund av ett oacceptabelt pris/effektivitetsförhållande och förvandla en del av deras territorium/vattenområden till mini-Tjernobyler som är olämpliga för livet.
              1. Serg4545
                Serg4545 18 september 2019 08:34
                +2
                // Det är nästan omöjligt att skapa effektivt skydd mot en massiv raid av ICBM-stridsspetsen, eftersom för varje stridsspets är det nödvändigt att ha cirka 10 interceptormissiler. Och ett spårningssystem på minst 1000 HC i realtid.//

                Det stämmer.
                Men! Antag att fienden kunde ge ett oväntat avväpnande slag. Jo, som ett exempel kunde de på något sätt lura / överrösta vårt varningssystem för missilattacker.
                Naturligtvis kan man inte förstöra allt. Men istället för cirka 2500 stridsspetsar kommer 100-200 stycken att flyga till staterna. Men med denna mängd kan ett utvecklat missilförsvarssystem ganska klara sig. Naturligtvis finns det en risk att 1-5 stridsspetsar (av 100-200) slår igenom, men denna mängd kan inte orsaka betydande skada. Och följaktligen, för vem å andra sidan denna plan kan verka acceptabel.
                Här, så att ingen tittar åt det här hållet, behövs Petrel (och Poseidon). Eftersom Burevestniks små dimensioner och vikt (jämfört med ballistiska missiler med jämförbar räckvidd) gör att de kan placeras på ett mycket större antal bärare och gör denna missil mycket mobil. Följaktligen kommer fienden, rent fysiskt, inte att kunna upptäcka ett större antal petrels. Och det betyder att han inte kommer att kunna förstöra dem med ett avväpnande slag. Detta innebär att de överlevande Petrels kommer att kunna tillfoga fienden oacceptabel skada. Och fienden, som vet detta, kommer inte att släppa lös ett kärnvapenkrig mot oss.
                1. Roman070280
                  Roman070280 19 september 2019 10:50
                  0
                  Men istället för cirka 2500 stridsspetsar kommer 100-200 stycken att flyga till staterna.

                  Hur mycket som behövs, så mycket kommer att flyga..)) Alla kommer att flyga, och inte 100-200, som någon bara trodde från taket..

                  Naturligtvis finns det en risk att 1-5 stridsspetsar (av 100-200) slår igenom, men denna mängd kan inte orsaka betydande skada. Och följaktligen, för vem å andra sidan denna plan kan verka acceptabel.
                  Så att ingen tittar åt det här hållet och du behöver en Petrel


                  USA och Ryska federationen är beväpnade med ungefär samma antal kärnvapen .. så dessa fantasier är inte lämpliga .. Vilket betyder att alla andra slutsatser inte är vettiga ..))
              2. Serg4545
                Serg4545 18 september 2019 08:40
                +2
                // Det bästa alternativet är att utveckla ny teknik, nämligen GZ-segelflygplan, för att skapa en seriell scramjetmotor //

                Kan inte Vanguard användas i gliderläge?
                Använder inte Zircon scramjetmotorer?
                Så varför är du olycklig?
              3. Serg4545
                Serg4545 18 september 2019 08:44
                +2
                //Istället för att plocka fram gamla ritningar från dammiga hyllor, avvisade av båda parter på grund av oacceptabelt pris/prestanda-förhållande//

                Förlåt, men varken du eller jag har någon aning om tekniken är gammal eller ny.
                Och vad är pris/prestanda-förhållandet där är också okänt.
        4. Bratkov Oleg
          Bratkov Oleg 24 september 2019 22:06
          0
          Orden att strejker kommer att göras mot beslutsfattande centra tyder på att i händelse av ett "begränsat krig" i Europa kommer USA inte att stå åt sidan, särskilt eftersom beslutet att starta ett "begränsat krig" mot Ryssland kommer att göras i USA. Det betyder att Polen kommer att attackera oss, och Washington kommer att avdunsta.
        5. kvs45
          kvs45 4 oktober 2019 17:09
          0
          Citat: Serg4545
          Enligt min åsikt är Petrel ett avslutnings- och kontrollvapen. Under 15-20 timmar av Burevestniks flygning kommer ballistiska missilangrepp att utföras och data om effektiviteten av dessa attacker kommer också att erhållas.


          Något Petrel är mer som en first strike-missil. Långsamt startade reaktorn, flög runt luftförsvarslinjerna och levererade en avväpnande attack mot ledningscentraler?
          1. Serg4545
            Serg4545 4 oktober 2019 20:11
            0
            Det är för närvarande omöjligt att skjuta upp en stor kryssningsmissil obemärkt. Allt spelas in från satelliter.
            Speciellt masslanseringen.
            I USA är kommandoplatsen byggd i en stenmassa. Det finns ingen kärnstridsspets av sådan makt som kan förstöra den (de gjorde det med flit).
            Så din version fungerar inte)
      10. kodtalare
        kodtalare 16 september 2019 19:17
        +4
        För modellering behöver man, och viktigast av allt, någon metodik som har visat sin lämplighet. Och naturligtvis behöver du betrodd källdata. När det gäller petrel är den känd (och även då med reservationer) bara om dess obegränsade räckvidd. Allt annat: hastighet, potentiella mål, etc., etc. är orimliga antaganden.
        Så det här arbetet har ingenting med modellering att göra, från ordet alls.
        Det betyder inte att du inte ska göra det. Hobby, utbildning på mest gräsrotsnivå.
      11. Nagaybak
        Nagaybak 16 september 2019 19:29
        +4
        Zufei"Detta kallas "modellering", extrapolering, prognoser."
        Med ett ord - WANGING.)))
      12. DIN
        DIN 17 september 2019 12:08
        +1
        På något sätt är författaren inte särskilt bra på att modellera, extrapolera och prognostisera. Alla prognoser kom ner på det faktum att KR kommer att flyga på optimal höjd för upptäckt
        I princip är vilken kryssningsmissil som helst ett idealiskt mål som kan detekteras för 70-100-200, etc. km, om inte för en sak, dess flyghöjd. Så Tomahawk KR flyger till målet på en höjd av 15 - 50 meter, för det första kommer inte alla luftvärnssystem av tekniska skäl att kunna skjuta mot ett sådant mål. Se prestandaegenskaperna för Patriot-luftförsvarssystemet, minimihöjden för att träffa ett mål är 60 meter. Och det kommer att kunna upptäcka det på sådana höjder på ett avstånd av 15 till 35 km. Oavsett vad moderna engelska forskare säger, är jorden fortfarande inte så platt. Men låt oss anta att de kan skjuta. Frågan är om en stat, även så rik som USA, kommer att kunna instruera luftvärnssystem i hela landet, med hänsyn till överlappningen av drabbade områden på ett avstånd av cirka 50 kilometer från varandra.
      13. Nick
        Nick 18 september 2019 03:23
        0
        Citat från Zufei
        Detta kallas "modellering", extrapolering, prognoser. I allmänhet ett försök att förutsäga situationen.

        Om vi ​​extrapolerar, visar det sig att vi inte behöver subsoniska missiler alls, eftersom USA har objektbaserat luftförsvar och F-22. Och på frågan om kapaciteten hos dagens teknologier hos vår Rosatom, i allmänhet en låt. Författaren tycker inte att vi har gått långt från 80-talets teknologier. Varför han inte tycker det är en öppen fråga.
        1. Bratkov Oleg
          Bratkov Oleg 24 september 2019 22:18
          0
          Den amerikanska rovern och den kinesiska stationen på månen drivs av en rysk kärnkraftskälla. Att säga att Rosatom har 80-talets teknik, min tunga vänder sig inte, och jordens ledande kapitalister och kommunister vet helt enkelt hur man räknar pengar.
      14. mkop
        mkop 19 september 2019 10:53
        +1
        För allt ovanstående behöver du åtminstone en del indata. Författaren har dem inte. Indata - och dessa gissningar och gissningar. Och författaren behövde åtminstone på något sätt ändra det sista stycket, det är helt malplacerat i en artikel baserad på spekulationer och uppskattningar.
    2. Samma LYOKHA
      Samma LYOKHA 16 september 2019 06:00
      +27
      le En kamrat kan vara en generalist i att felinformera motståndaren och våra godtrogna medborgare.
      Fotot med Petrel är grumligt ... artikeln är lika lerig ... kort sagt ... egenskaperna hos denna produkt är okända ... i vilket skede utvecklingen av produkten är också okänt, men det finns en full bil av antaganden och artiklar av olika slag.
      1. oleg123219307
        oleg123219307 16 september 2019 09:35
        +24
        Med tanke på artikelns gissningsmässiga karaktär är det möjligt att ge flera lika gisslande kommentarer om frågans kärna. 1) En motor som kräver knappa material, skydd, svår start och annat. Varför då? Kan folk flyga på den? Skydda miljön mitt i ett kärnvapenkrig? Ska den planteras och återanvändas? Ska hon flyga i ett vakuum med en taskig kylfläns och en begränsad tillgång på arbetsvätska som kräver hög verkningsgrad och reaktortemperaturer? Antagligen inte. Varför då jämförelser med rymdkärnkraftverk? Det finns en så bra sak GYARD, smutsig, ineffektiv, alla kommer att dö på hela flygvägen, men när det pälsbärande djuret redan har kommit och bry dig inte. Billigt, fungerar, skydd behövs inte. Bränsleinsprutning startar. Utan en reaktor alls som sådan, bara en magnetfälla och mycket atmosfärisk luft, både för drift och för kylning. Det fanns projekt. 2) Taktisk ineffektivitet. Ja, 2-3 raketer klarar inte vädret. Jag ser inga problem med att nita ett halvhundra, med hänsyn till det föregående, och detta är redan ett hot. Om jag bara skulle veta från vilken sida den kommer att anlända och ha luftvärn/missilförsvar över hela territoriet. Om man lär känna USA:s luftförsvar blir det väldigt roligt. Ja, de flesta baserna är täckta. Från riktningarna för de mest sannolika anslagen och från den övre halvklotet. Och från botten, från extremt små, är det här andra komplex, radarer, missiler, och det finns inget sådant i de flesta stater. Nu, oavsett om du gillar det eller inte, måste du oroa dig. Och det är dyrt. Och hur som helst, vem sa att en smutsig kärnvapenmissil är avsedd för baser, eller ens bär en stridsspets? Hon kan helt enkelt spärra över fiendens territorium i dagar, särskilt under förhållanden när flyg och luftförsvar är ockuperade av ett par tusen fler prioriterade mål, och efter en månad upptäcker de överlevande plötsligt att landets golv lyser värre än från Tjernobyl ... Jag tror att detta fortfarande är en vapeninneslutning, inte en inverkan. Det är inte prestandaegenskaperna som är viktiga, utan själva faktumet med möjligheten till tillämpning, vilket tvingar antingen att stå ut med de enorma skadorna på infrastrukturen, eller att lägga tid och pengar på att skapa ett fullständigt skydd. Det förefaller mig som om alla dessa karikatyrer är avsedda för västerländska politiker, som gradvis glömmer bort att det är omöjligt att vinna ett kärnvapenkrig. De får höra av representanter för sina företag, efter att ha druckit statliga pengar, att de nu är osårbara, bakom en sköld av f35 och 50 anti-missiler med kontroversiella egenskaper, och de börjar bygga en politik på detta. Tja, eftersom normala argument som nästan 2 tusen ICBM-stridsspetsar inte längre fungerar, kanske sådana skräckhistorier kommer att fungera, vem vet ...
        1. bk0010
          bk0010 16 september 2019 10:05
          -3
          Det verkade på något sätt mer för mig att den här missilen bara var designad för att organisera kontinuerlig luftbevakning (i USA organiserades kontinuerlig bevakning i luften av strategisk luftfart efter Gagarins flygning (typ), i Sovjetunionen - efter utplaceringen av Pershings i Europa). Raketen är subsonic, så du kan sätta en propeller med en elmotor (utan utsläpp från reaktorn).
          1. oleg123219307
            oleg123219307 16 september 2019 10:21
            +4
            Det finns ett problem med ordet reaktor. Om du försöker omvandla värmen från en kärnreaktion till något användbart, såsom rotationsrörelse eller elektricitet, kommer installationens massa och dimensioner att öka dramatiskt, i storleksordningar. Och hon kommer knappt in i planet, vad kan vi säga om raketen ...
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16 september 2019 12:38
            +3
            Citat från: bk0010
            Det verkade på något sätt mer för mig att den här raketen bara var designad för att organisera kontinuerlig tjänst i luften

            Det är inte på riktigt. Det är nödvändigt att separera flugor från kotletter.
            1. fan-fan
              fan-fan 16 september 2019 16:27
              -9
              Allt här är orealistiskt. Här är informationen: "Doctor of Technical Sciences, professor, en av de mest framstående specialisterna inom kärnfysik och kärnenergi, en världsberömd vetenskapsman Igor Nikolaevich Ostretsov sa att det inte kan finnas någon Burevestnik-missil"
              https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet
              Så tankarna hos författaren Dmitry Verkhoturov och professor Igor Ostretsovs tankar sammanfaller. Om du anser att Dmitry är inkompetent, hanterade Igor dessa frågor inom försvarsindustrin, han kan inte anses inkompetent.
              1. Operatör
                Operatör 16 september 2019 16:42
                +7
                Din Pedovikia: "Ostretsov Igor Nikolayevich, född 1939 - en av författarna till den hypotetiska NRT-energin (från Nuclear Relativistic Technologies, tung kärnrelativistisk energi). Representanter för RRC KI och VNIIAM noterade den ovetenskapliga karaktären hos begreppet NRT-energi ."

                Med andra ord korsade 80-årige Ostretsov gränsen till senil galenskap skrattar
              2. Bratkov Oleg
                Bratkov Oleg 24 september 2019 22:21
                +1
                Citat från Fan-Fan
                ... Här är informationen: "Doctor of Technical Sciences, professor, en av de mest framstående specialisterna inom kärnfysik och kärnenergi, en världsberömd forskare Igor Nikolaevich Ostretsov sa att det inte kan finnas någon Burevestnik-missil" ...

                Många saker kan inte existera. Bro till Krim. till exempel. Och han är.
        2. demo
          demo 16 september 2019 10:43
          +12
          Och från botten, från extremt små, är det här andra komplex, radarer, missiler, och det finns inget sådant i de flesta stater.

          Och särskilt från söder och från norr.
          Trump Wall Petrel kommer inte att sluta.
          Och kanadensare vill inte slösa pengar.
          En gång skrev jag om hur många hundratals miljarder dollar som behövs för att skapa ett luftvärnsmissilförsvarssystem från söder och från norr.
          Och hur gammal.
          1. oleg123219307
            oleg123219307 16 september 2019 11:11
            +11
            Det är lättare att inte stöta på ... Vad, uppenbarligen, ville de säga med den här raketen.
        3. Tatyana14
          Tatyana14 16 september 2019 23:26
          -1
          hur många riktiga lanseringar behöver du göra och var kan du garanteras veta att systemet verkligen fungerar -
          (Det finns en så bra sak GYARD, smutsig, ineffektiv, alla kommer att dö längs hela flygvägen, men när det pälsbärande djuret redan har kommit och bry dig inte. Billigt, det fungerar, skydd behövs inte. Bränsleinsprutningsstart.Utan reaktor alls som sådan, bara en magnetfälla och mycket atmosfärisk luft, både för arbete och för kylning.Det fanns projekt.2)Taktisk ineffektivitet. Ja, 2-3 raketer klarar inte vädret. Jag ser inga problem med att nita en halv hundra,)
          1. Kommentaren har tagits bort.
        4. 3 djur
          3 djur 17 september 2019 01:23
          +1
          Designen du beskriver väcker frågan: hur många tusen kvadratmeter. km av dess territorium/vattenområden måste smutsas ner för att testa och finjustera denna wunderwaffe? Och hur många personer (vår) kommer fortfarande att lysa upp och baka i processen?
          1. oleg123219307
            oleg123219307 17 september 2019 08:33
            0
            Titta på svaret på förra kommentaren, där svarade jag på nästan samma fråga. Men i allmänhet är svaret mycket. Jag vet inte om människor, men territorierna kommer definitivt att luras anständigt. Mycket beror förstås på bränslets isotopsammansättning, kanske sönderfaller det efter 3 månader, eller kanske efter 3 årtusenden. Det är i princip gissningar...
            1. 3 djur
              3 djur 17 september 2019 11:31
              -2
              Då uppstår en rimlig fråga 2: kanske, ja, den här Petrel? Och vad sägs om att fokusera på att skapa din egen scrumjet och långdistanshypersoniska kryssningsmissil?
              (Om det finns så få befintliga ICBM)
              1. oleg123219307
                oleg123219307 17 september 2019 11:47
                +1
                Detta är inte längre en operativ taktisk fråga, utan en politisk fråga. ICBR är definitivt tillräckligt. Först nu har vissa västerländska politiker bestämt trott på deras odödlighet och absoluta makt. Jag läser den västerländska pressen, där alternativen för ett krig med Ryssland och Kina på allvar diskuteras utan en enda träff på staternas territorium. De har allt om allt ... Det är klart att i en verklig konflikt kommer detta inte att hjälpa dem på något sätt, men uppgiften är inte att förstöra dem, utan att förhindra krig ... Kanske i detta sammanhang, skitöarna i Ishavet är bättre än hela landet, ett och ett halvt tusentals amerikanska stridsspetsar? De kommer naturligtvis inte heller att lämnas utan gåva, men det kommer att få oss att må bättre bara moraliskt.
                1. 3 djur
                  3 djur 17 september 2019 12:40
                  -2
                  Du har förmodligen inte läst allt. Varför skit i din trädgård (även om det här är nära många landsmän - jag ser det ofta), när du kan byta resurser och utveckla teknik (skapa en seriell scrumjet), och inte skit?
                  1. oleg123219307
                    oleg123219307 17 september 2019 12:49
                    +1
                    Hyperljud är omöjligt nära marken. Och på höjder av 20-30-50 km är antingen en stridsspets eller en scrumjet, som du kallar det, ganska lätt att skjuta ner. Stridsspetsar från ICBR flyger fortfarande snabbt, snabbare än hypersoniska i förståelsen av scramjet, men ändå finns det antimissiler, både atmosfäriska och transatmosfäriska. Och deras utveckling för att fånga upp hyperljud är mer en teknisk fråga än en konceptuell. Och våra motståndare har mycket mer resurser än våra.
                    1. 3 djur
                      3 djur 17 september 2019 16:01
                      -3
                      Jag är säker på att det finns väldigt få galningar bland människor som fattar beslut i väst. Och systemet med omsättning av topppolitiker gör att de inte kan vara alltför långt borta från befolkningens och verklighetens behov. Och ingen av dem vill föra världen till en kärnkraftskatastrof. Vanligt folk - 100%.
                      IMHO, ICBR är nog, utvecklingen av deras stridsspetsar (GZ glidflygplan).
                      Och den teknik som tidigare avskrivits av båda (!) Parterna (på grund av för ogynnsamt nytta/pris-förhållande) bör lämnas på hyllan.
                      1. Cat Man Null
                        Cat Man Null 17 september 2019 16:15
                        +3
                        Citat från 3danimal
                        Och systemet för omsättning av topppolitiker gör att de inte kan vara för långt borta från befolkningens och verklighetens behov

                        #fgranit god skrattar god

                        Antalet kommentatorer som överdriver det här ämnet (vad är från ditt Ukraina, vad är "inte från") har alltid varit ... tillräckligt, och av nonsensen de skrev kan du skapa en liten multi-volym.

                        Men du, IMHO, lyckades komma runt dem alla tillsammans ... än en gång (vi pratar om USA, vilket betyder att vi faktiskt talar om användningen av kärnvapen)

                        Citat från 3danimal
                        ... systemet med omsättning av politiker på toppnivå tillåter dem att inte vara alltför långt borta från befolkningens behov ...

                        I granit. Definitivt ja
                      2. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 18:18
                        -2
                        Och här Ukraina??
                        Jag bor i Ryssland och jag är inte likgiltig för graden av lämplighet hos människor som fattar avgörande viktiga beslut. När det gäller vår finns det tvivel. (Skämt om paradiset, det här kanske är VIP-bunkerns namn?) Jag har ingen egen bunker, men jag har ansvar för min familj.
                      3. oleg123219307
                        oleg123219307 17 september 2019 16:52
                        +2
                        För optimistisk syn på saker och ting. ABM-fördraget har förstörts - det finns ett globalt amerikanskt missilförsvarssystem. INF-fördraget har förstörts, de testar redan motsvarande missiler. Inte idag, imorgon kommer START att förstöras. När som helst kommer ett krig med Iran att bryta ut och halva världen kommer att blossa upp. Hur är det med deras visdom?
                      4. Red_Baron
                        Red_Baron 17 september 2019 17:50
                        0
                        Ja, ja, fler sagor om en global katastrof. Och nu bombar allt. Samma människor sa till oss att nu kommer Amerika att kollapsa. Samma människor skrek om Mellanöstern och annat. Men allt visade sig vara helt annorlunda, och när de skrek var det förståeligt. Den enda skillnaden är att de ropar det för att introducera vissa idéer. Du, bara tanklöst.
                        Det behövs inget fördrag alls om kärnvapen. För det kränks så fort det blir olönsamt. Och följaktligen har det under lång tid inte varit ett instrument i sig, utan ett verktyg. Kriget med Israel har pågått i decennier, och på något sätt brinner inte världen.
                      5. oleg123219307
                        oleg123219307 17 september 2019 18:26
                        +1
                        Enligt min åsikt är det ibland bättre att överdriva ... Amerika kommer naturligtvis inte att kollapsa, och ingen söker medvetet en katastrof. Tiden har visat att ekonomiska metoder är effektivare. Men om alla under många år bestämt tror att de är odödliga, osårbara, och i allmänhet någon konflikt uppstår någonstans i Bananastan, kan någon en dag tycka att det är en bra idé att riva vår bas, sänka ett skepp eller något annat liknande. För att sådana tankar inte ska uppstå är det bättre att ha medel. Och ju fler av dem, desto bättre, ändå når den totala militärbudgeten inte ens upp till två veckors slöseri med pengar till sociala program ...
                      6. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 18:59
                        -1
                        Om militärbudgeten och sociala program: pratar du om oss, det vill säga om Ryska federationen ??
                        Har du jämfört budgetposter för utgiftsposter, till exempel, under 18 år? Hur mycket spenderas på medicin, på utbildning?
                        Minst 25 % går till "militärkommissarien", utan att räkna megautgifterna för interna kontrollstyrkor.
                      7. oleg123219307
                        oleg123219307 17 september 2019 23:20
                        -1
                        17 % går till militären. Och under 30, på socialprogrammet UTAN att ta hänsyn till utbildning och sjukvård. Med dem under 40. Vi behöver mer subventioner för lån, moderskapskapital, pensioner för dem som inte har jobbat en dag, statligt stöd till företag i ett land där det redan finns några av världens lägsta skatter på företag och sedan allt. kommer bli bra. Och du bryr dig inte ett dugg om försvar...
                      8. Red_Baron
                        Red_Baron 17 september 2019 19:27
                        -1
                        Tja, bättre att inte. En sober och korrekt uträkning. Men du måste vara redo för allt, du har helt rätt. och du måste ha medel, ju fler desto bättre, här har de också rätt.
                      9. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 18:21
                        -6
                        Under operationen i Irak 2003 blossade ingenting upp. Iran är starkare, men inte på något sätt en storleksordning. Den prästerliga regimen kommer att falla, men världen kommer att finnas kvar (och bli lite bättre) om en liknande militär kampanj genomförs. Jag anser att radikala islamister är ett hot mot de flesta.
                      10. oleg123219307
                        oleg123219307 17 september 2019 18:31
                        +1
                        Jag håller med om hotet från radikala islamister. Men det finns nyanser. Iran har ett annat paradigm av makt, religion, uppgifter, ekonomi. Deras ledarskap, både överlägset och genomsnittligt, har ingen chans att kapitulera fredligt om något händer. Saddam använde faktiskt inte i stor utsträckning varken kemiska eller biologiska vapen, och han hade inte ett radiologiskt (det vill säga smutsigt) vapen alls. Iran, i princip börjar förlora, kan alla ovanstående på huvudet av Israel och saudierna och hälla ut. Plus flera hundra miljoner muslimska flyktingar i staterna och Europa, varav hälften sympatiserar starkt med Iran. Detta är en bomb som, när den träffas mot Iran, kommer att explodera från insidan. Vad som händer härnäst, vem fan vet. Därför är allt nu så återhållsamt och händer i allmänhet. Men det betyder inte att det kommer att vara så här för alltid.
                      11. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 18:38
                        -4
                        Som de säger i Israel, "Vi har inga kärnvapen (det finns 30+ laddningar), men om det verkligen är nödvändigt kan vi använda det." Vad kommer att hända med Iran efter ett sådant svar?? Huvudmålen kommer naturligtvis att vara arméledningens bunkrar och särskilt IRGC (IMHO, en sorts islamistisk SS).
                        Vanliga iranier behöver bara erbjudas ett rimligt alternativ (de flesta skulle vilja ha en sekulär regering). Då kommer gerillan Guardians att hanteras snabbt.
                      12. oleg123219307
                        oleg123219307 17 september 2019 23:11
                        +1
                        Hur mycket kommer detta att hjälpa Israel efter en radiologisk strejk? Det utlovade landet kommer att glöda vackert på natten i 5 XNUMX år... Tror du att staterna inte har försökt ta bort religiösa fanatiker där under alla dessa år? Det är inte så lätt att se.
                      13. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 23:36
                        -1
                        Flytta till det öde Iran)
                        I allmänhet har israelerna gjort bra ifrån sig inom området luftförsvar/missilförsvar
                      14. oleg123219307
                        oleg123219307 18 september 2019 00:03
                        0
                        Så öde på din väg kommer Iran att lysa på natten, inte mycket svagare ...
                      15. 3 djur
                        3 djur 17 september 2019 23:40
                        -1
                        Det fanns ingen anledning att starta ett tillräckligt stort företag. Om det vore en ledares regim - då är allt enkelt, "jag sa - du gick." Och så behöver du en bra motivering, annars kommer folk att säga - varför behöver vi det? År 2003 var motiveringen terrakottan den 9 september och kopplingen av Hussein-regimen med stöd av terrorister (och mer om kemiska vapen).
                      16. oleg123219307
                        oleg123219307 18 september 2019 00:05
                        0
                        Vanliga iranier har levt i ett religiöst samhälle i mer än ett halvt sekel. 2 fullfjädrade generationer växte upp på idéerna om den islamiska revolutionen. Jag tror inte att det kommer att bli lika lätt som med Irak. Och staterna tror inte det, annars skulle de inte rosta av en anledning ...
                      17. 3 djur
                        3 djur 18 september 2019 03:59
                        -1
                        Så enkelt är det inte. Titta, det var/finns protester i Iran och kraven är ganska sekulära. Folk vill bara leva normalt. Även i unionen växte flera generationer upp i marxismen-leninismens idéer. Men behovet av att upprätthålla den vetenskapliga och tekniska nivån, och därmed utbildningsnivån, minskar uppfattningen av propaganda.
                      18. oleg123219307
                        oleg123219307 18 september 2019 09:26
                        0
                        Ja, det finns protester. Bara mestadels studenter. Och för nästan 80 miljoner Iran finns det bara cirka 9 miljoner människor med högre utbildning. Och för det mesta är dessa inte IRGC-militanter. Den iranska ledningen har lärt sig historien och producerar inte för mycket av en liberal miljö. Dessutom är Iran inte ett västerländskt land där föräldrar kallas en gång om året för att gratulera dem på födelsedagen. Det finns en mycket stark familj och familjeband. Efter en kärnvapenattack kommer angriparna inte bara att bli fiender, utan personliga blodslinjer för hela befolkningen. För mig påminner resonemanget om hur lätt det är att vinna över Iran på något sätt mycket om prat om Afghanistan på en gång. Och vi och staterna var otroligt starkare än Afghanistan. Och vad säger du där någon vann?
                      19. 3 djur
                        3 djur 25 september 2019 12:12
                        0
                        Jag upprepar, Zhirinovsky hade liknande argument i januari 2003.
                        Och 200000 XNUMX "utvalda" besegrades.
                        Afghanistan har en svår lindring, i Iran är allt enklare.
                      20. oleg123219307
                        oleg123219307 25 september 2019 15:12
                        0
                        Afghanistan hade ingen seriös armé, missiler, flyg, biologiska, kemiska och radiologiska vapen. Berg, grottor, automater och många många önskningar för att hindra någon från att lägga beslag på deras land. Det verkar som att iranierna inte har något mindre av denna önskan. Och när det gäller lättnadens enkelhet, titta på bilden ...
                      21. 3 djur
                        3 djur 25 september 2019 15:44
                        -1
                        Irak är tillfångataget, enligt dig?
                        Han hade en av de starkaste arméerna i regionen, kämpade på lika villkor med Iran.
                        Och ett antal människor antog att irakierna skulle kämpa mycket hårt för sin diktator (han är hans egen, kära). Det blev - annorlunda.
                        Radiologiska ... Dess engångsanvändning kommer att lösa händerna i användningen av kärnvapen, åtminstone taktiskt. Och här är poängen trots allt inte förmågan att döda många invånare, utan halshuggningen av den militära ledningen och den iranska SS. Det kommer inte att finnas någon effektiv självorganisering, IMHO.
                        Som ett resultat kommer regionen att bli bättre.
                      22. oleg123219307
                        oleg123219307 25 september 2019 16:04
                        0
                        Irak kämpade på lika villkor med Iran för nästan 30 år sedan. Och hela denna tid stod Iran inte stilla. Vi talar redan om scenen med användning av taktiska kärnvapen mot Iran, åtminstone av Israel, detta är din ståndpunkt. Utan detta kommer förlusten av stater under en markoperation att vara katastrofal för de amerikanska myndigheterna. Jag säger bara att det inte kommer att bli någon lätt promenad i Iran, och de kommer att ha tillräckligt med styrka för att sätta eld på hela regionen. Naturligtvis kommer de inte att vinna, men halva världen kommer att blossa upp. Å andra sidan säger jag inte att det är dåligt för oss. Huvudsaken är att inte klättra. Och olja för 200 spänn är inte dåligt...
                      23. 3 djur
                        3 djur 25 september 2019 16:56
                        0
                        Förluster kommer inte att vara katastrofala, vi återgår till liknande prognoser för Irak och Hussein.
                        Jag sa bara att om Iran använder massförstörelsevapen är motståndare fria att använda (begränsat) kärnvapen. För att påskynda elimineringen av hotet.
                        Det är osannolikt att det blir 200, upp till 100 skulle det.
                      24. oleg123219307
                        oleg123219307 25 september 2019 17:57
                        0
                        Och hur kommer användningen av kärnvapen att bidra till att eliminera hotet om radiologiska attacker? Om de till exempel tar bort använt bränsle från kärnkraftverk efter de första attackerna mot byar och använder det i terrorattacker och gerillakrig? 100 är också bra...
                      25. 3 djur
                        3 djur 25 september 2019 19:07
                        0
                        De själva kommer att dö i processen att "dras isär". Det kommer att vara tillräckligt effektivt endast i missilstridsspetsar.
                        Och när kommandot förstörs blir artisterna demoraliserade och oorganiserade.
                        Gerillakrigföring förutsätter redan nederlag för kombinerade vapenformationer.
                      26. oleg123219307
                        oleg123219307 25 september 2019 19:38
                        0
                        De kommer inte att dö. Detta är en ganska lång process, och behållare är mycket lätta att göra. Men konsekvenserna av ett dussintal terroristattacker med sådan fyllning i USA eller Europa kommer att bli katastrofala ur ekonomisk synvinkel. De är livrädda för strålning där, och med hjälp av 2-3 kg gruvdrift kan man tvinga en hel stad i New Yorks storlek att evakueras ...
                      27. 3 djur
                        3 djur 25 september 2019 20:18
                        -2
                        En svaglings dröm: orsaka förödelse på en jätte med försumbara krafter)
                        Osannolik. Säkerhetsåtgärder kommer att vidtas, det är inte så lätt som det verkar. Hur mycket ljusinnehåll kommer du att bära? I beräkningen att det i USA inte finns tillräckligt med pengar för Geigerräknare?
                        Och återigen, temat terroristattacker innebär ett militärt nederlag. Det innebär att utfodringen och tillförseln av sabotörer kommer att stoppas. På bar entusiasm kommer du att kämpa i många dagar.
                      28. oleg123219307
                        oleg123219307 25 september 2019 22:21
                        0
                        Tja, om frågan är att skämma bort vinnaren och hämnas 30-40 miljoner lik efter en kärnvapenbombning, så tro mig, uppgiften är lösbar. Särskilt om sabotagegrupperna rekryteras från underrättelsepersonal som personligen förlorat allt, och utan uppgiften att överleva och återvända. 2-3 kg gruvdrift är inte 200 kg plutonium. En behållare med blyväggar en centimeter tjocka och aluminiumbeklädnad, med en total storlek på en och en halv läsk. Det kommer bara att skrivas om just den här disken sätts inuti, ja, eller åtminstone förs väldigt nära. Gamma och neutronflöde kommer att ätas av bly, det finns inget att prata om alfa och beta. Det blir lite bromsröntgen, men bara så lite. Om du inte specifikt letar efter varje centimeter av varje lastcontainer i varje hamn, kommer du inte att hitta den. Jag pratar inte om hur smuggling, kokain, illegala migranter och andra nöjen i livet hamnar i samma stater ... När det gäller påfyllning och förnödenheter - ett kilo guld, vilket är hundra pund i förrådet, och är inte beroende av sanktioner, växelkurser och annat växlingsdumt, och en sabotagegrupp på 5-10 personer kommer att med sådana resurser, utan att skynda sig någonstans, kunna skicka ett par tre små städer, ett dussin led med människor eller skyskrapor i en stor metropol till nästa värld. Om graden av avsky för strategisk kommunikation som man inte riktigt kan skydda, såsom gas- och oljeledningar, kraftledningar, fiberoptiska kommunikationsledningar, vattenledningar, vattenreningsverk och annat, är jag tyst. Såvida vi förstås inte närmar oss frågan eftertänksamt och professionellt, åtminstone som våra partisaner i kriget, och inte som moderna idioter (tack och lov) terrorister.
                      29. 3 djur
                        3 djur 26 september 2019 05:01
                        0
                        Här sätter du upp och ner: var kom 30-40 miljoner ifrån? De kommer att passa in i 1 om du måste använda kärnvapen på ett begränsat sätt. Och detta är bara i fallet med den iranska regimens användning av massförstörelsevapen.
                        Hur många irakier dog 2003? Det finns inget syfte att döda civila.
                        Mycket radioaktiva ämnen kommer att vara svårare att smuggla än migranter och kokain. Starkt typsnitt, och om det är korrekt screenat - det kommer att finnas frågor "varför så mycket bly."
                        "I den ärftliga andliga ledarens namn" är en svag motivering för ett ganska stort antal utbildade människor.
                        Och efter regimens fall kommer du inte att gå långt på bar entusiasm (utan seriöst stöd). Vem släppte massor av vapen och förnödenheter på våra partisaner, hoppade nya specialister i fallskärm?
          2. Bratkov Oleg
            Bratkov Oleg 24 september 2019 22:34
            +1
            Du styrs av erfarenheten från amerikanerna, som hade en sådan raket fruktansvärt smutsig. Men det här är inte Amerika, det här är Ryssland - ledaren inom kärnkraftsindustrin, detta var världens första nukleära isbrytare i Ryssland, det här är Ryssland som gjorde ett flytande kärnkraftverk, det första i världen, det är den amerikanska rovern och Kinesisk månstation som drivs av ryska kärnkraftsbatterier. Det var i Ryssland man kom fram till ett atombatteri för pacemakers, som kan sitta kvar i kroppen livet ut. Och det var i Fokushima som de förbrukade stavarna förvarades på taket av reaktorn, enligt amerikansk superduperteknik, och när den amerikanska reaktorn exploderade spreds de runt i området, till japanernas fasa. Och i Tjernobyl arbetade de bara fram en teknik som skulle utesluta ett fall som Fokushima, och om det inte vore för Sovjetunionens ruttna partielit skulle det inte bli någon katastrof. Men decennier efter Tjernobyl exploderar det amerikanska superfood-kärnkraftverket, och om bara ett kvarter!
            1. 3 djur
              3 djur 25 september 2019 12:16
              0
              Vilken gröt...
              Tjernobyl byggdes med grova strukturella kränkningar (för att vara i tid till semestern). Katastrofen i sig är en symbios av sekretessbelagda designfel och flagrant slarv. Svenskarna, som inte kontrollerades av SUKP, var de första som slog larm. Och jag var tvungen att erkänna att det fanns ett problem.
      2. LON
        LON 16 september 2019 10:09
        -7
        Citat: Samma LYOKHA
        egenskaperna hos denna produkt är okända ... i vilket skede utvecklingen av produkten är också okänt

        Men vad man vet är att amerikanerna hade ett liknande projekt som heter "Pluto". Diskuterades 2013 på VO .. Men USA tvingades avbryta arbetet med skapandet av Pluto-raketen (analogt med Burevestnik). Att släppa en massa radioaktivt kontaminerade raketer i havet nära Wake Island, som ligger 5000 80 tusen km från fastlandet, erkändes som mycket farligt och programmet stängdes på denna liknelse. Amerikanerna vägrade att testa även på sådant avstånd, och vår hittade denna plats 35496 km från Archangelsk. Hur är det en känsla av fullständig oansvarighet och straffrihet. Vi skördar ännu ett resultat av att makten inte förändras. https://topwar.ru/XNUMX-pluton-yadernoe-serdce-dlya-sverhzvukovoy-nizkovysotnoy-krylatoy-rakety.html
        1. Igor Aviator
          Igor Aviator 16 september 2019 10:43
          +6
          Citat från LON
          Amerikanerna vägrade att testa även på sådant avstånd, och vår hittade denna plats 80 km från Archangelsk.

          För det första är stadens namn, enligt reglerna för det ryska språket, ett egennamn, och det ska skrivas med huvudstad bokstäver - Archangelsk. För det andra - informerades du PERSONLIGT om materialet i utredningen om omständigheterna kring nödsituationen? Om du har officiell tillgång till detta material (sovjetisk hemlighet, det kommer att bli känt) - då är du, min vän, en statsbrottsling, och din plats är inte på soffan, utan i Kolyma, i bästa fall (också ett riktig namn, förresten skrattar ) Om du inte har tillgång, då är du en soffa och en lögnare am
          1. LON
            LON 16 september 2019 20:04
            -2
            Åh åh åh. Vad fula vi är. Putin rapporterade personligen till mig från den tecknade filmen att vi har det. Så han testas. Och var i Ryssland kan du testa ett sådant vapen, mer än 5000 tusen km från fastlandet. Det är ännu inte känt för vem Kolyma lyser, för mig eller för dem som utvecklar dessa vapen.
            1. Bratkov Oleg
              Bratkov Oleg 24 september 2019 22:39
              0
              Amerikanerna kunde inte göra en analog av Burevestnik, de ligger bakom Ryssland inom kärnteknik.
              1. 3 djur
                3 djur 25 september 2019 16:59
                0
                De övergav utvecklingen.
                Och det finns ingen ledare och hans följe som kan spotta på medborgarna för ambitionens skull.
        2. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 september 2019 12:41
          0
          Citat från LON
          Hur är det en känsla av fullständig oansvarighet och straffrihet.

          Det finns så mycket "smuts" på jorden (inklusive vår) att de sista hårstråna kan resa sig om man vet allt detta.
          Förstör inte gröten med smör.
          1. LON
            LON 16 september 2019 20:10
            +1
            Jag vill verkligen inte att denna smuts ska knådas på vårt territorium och på våra medborgare. Och därför, eftersom Arkhangelsk valdes som en deponi, skulle jag inte bli förvånad över det faktum att denna smutsiga sak testades under näsan på invånarna.
        3. 3 djur
          3 djur 17 september 2019 01:26
          +2
          Folk kommer att ha tålamod, bestämde de. Och om de är indignerade - folkets läkare, till deras nagel)
        4. Krizis
          Krizis 26 september 2019 11:44
          0
          Tvärtom gav Pluto i praktiken mindre föroreningar än förväntat, det stoppades av helt andra anledningar. Än idag behöver inte USA Pluto eller Petrel.
          Tja, det finns ingen anledning att hävda att i den moderna versionen kommer till och med en direktflödeskrets att skräpa jämförbart med Pluto.
    3. BerBer
      BerBer 16 september 2019 08:43
      +5
      Putins tal om de senaste vapnen är detsamma som Reagans tal om att deklarera Star Wars-programmet. Hälften av vad BNP aviserade finns, och hälften är en fågelskrämma för USA. Låt deras kapitalister anstränga sig och spendera pengar. Och vi ska kasta ved i denna "brasa" och skratta.
      1. vic02
        vic02 16 september 2019 09:09
        -1
        Putins tal om de senaste vapnen är detsamma som Reagans tal om tillkännagivandet av Star Wars-programmet
        Helt korrekt jämförelse. "Star Wars" visade sig i huvudsak vara en nedskärning av USA:s budget och döljdes tyst. "Petrel" verkar vara samma snitt, bara redan Rysslands budget.
        1. Igor Aviator
          Igor Aviator 16 september 2019 10:45
          +4
          Citat från vic02
          "Petrel" verkar vara samma snitt, bara redan Rysslands budget.

          Inte för dig att döma, "respekterad"! tunga
          1. fan-fan
            fan-fan 16 september 2019 16:33
            -2
            Och stäng inte din mun för folk.
        2. voyaka eh
          voyaka eh 16 september 2019 10:48
          -6
          Men utvecklingsteamet Petrel dog tragiskt med full kraft under den senaste olyckan. sorgligt så priset är högt...
          1. srelock
            srelock 16 september 2019 11:48
            +10
            Citat från: voyaka uh
            Men utvecklingsteamet Petrel dog tragiskt med full kraft under den senaste olyckan. sorgligt så priset är högt...
            Vem berättade det här för dig?
          2. meandr51
            meandr51 16 september 2019 11:59
            0
            För ryssar ger detta vanligtvis ett motsatt intryck av vad som förväntas i väst. Det finns en vilja att ta över och avsluta jobbet. Vi står aldrig bakom priset. Oroa dig inte för vad du ska göra...
            1. 3 djur
              3 djur 17 september 2019 01:29
              -1
              Nej, det är bara det att "små människor" är billiga för ledarskapet, du kan fortfarande spendera det på din önskelista. Tja, de fortsätter att hjärntvätta dem, vilket lyste upp i namnet på ett stort mål (världsinternationalens seger) ..
              1. Bratkov Oleg
                Bratkov Oleg 24 september 2019 22:41
                0
                Fred på jorden är möjlig bara så länge som USA är medvetet om oundvikligheten av en vedergällningstrejk. Och sedan har dessa angripare ständigt fört krig under de senaste 200 åren.
                1. 3 djur
                  3 djur 25 september 2019 12:20
                  0
                  Och hur är det med Republiken Ingusjien och Sovjetunionen? Aldrig fört krig, fredligt växt territorium? ) Speciellt på 19-talet ...
                  Beteendet hos människor, länder, seder har förändrats hela denna tid (till det bättre).
                  Läs mindre alla typer av Starikov, men Prochanov och Medinsky ..
      2. Kalmar
        Kalmar 16 september 2019 10:11
        +4
        Citat från Berber
        hälften av vad BNP aviserade finns, och hälften är en fågelskrämma för USA. Låt deras kapitalister anstränga sig och spendera pengar.

        Tja, om "deras kapitalister" baserar sina finansiella planer bara på tal från BNP, så är deras angelägenheter dåliga)) Men om alla möjliga av deras CIA-medarbetare spårar det verkliga tillståndet, då är våra angelägenheter redan sisådär. ..
      3. meandr51
        meandr51 16 september 2019 11:57
        +1
        Också ett bra alternativ. Vi måste göra fler uppblåsbara modeller ...
    4. NEXUS
      NEXUS 16 september 2019 09:17
      +9
      Jag börjar min artikel med följande uttalande: den senaste raketen med en reaktor ombord på Burevestnik är naturligtvis en underbar produkt, bara praktiskt taget olämplig för krig.

      Hmm ... en artikel är en fantasi om rymdskepp som plöjer universums vidder. Författaren vet tydligen inte att vapen kan vara avskräckande, så att kriget inte inträffar.
      Vad vet allmänheten, inklusive författaren, om Burevestnik? Inget annat än det som dyker upp i media, vad handlar då argumenten om?
      1. farlig
        farlig 16 september 2019 10:14
        +1
        Det avskräckande vapnet är strategiska kärnkrafter. Det är vad de heter. En kryssningsmissil kan inte på något sätt vara avskräckande. Även med en enorm flygräckvidd
        1. NEXUS
          NEXUS 16 september 2019 17:26
          +1
          Citat: Farligt
          Avskräckande vapen är strategiska kärnkrafter

          Kära, poängen är inte att Burevestnik är subsonisk, utan att den har kärnstridsspetsar, det vill säga det är ett vedergällningsvapen, vilket är vad alla kärnvapen är. Detta betyder att han, liksom Poseidon, är en avskräckande effekt, tillsammans med Voevoda, Sineva, Mace, etc. ...
          1. Greenwood
            Greenwood 17 september 2019 05:16
            -1
            Och varför i helvete behövs han om det finns Voevoda, Sineva, Mace, och även Topol-M, Sarmat, etc.? Är det bättre att öka produktionstakten och moderniseringen av dessa ICBM än att spendera pengar på en annan, dessutom, subsonisk, missil med tvivelaktig effektivitet?
            1. NEXUS
              NEXUS 17 september 2019 09:27
              0
              Citat från Greenwood.
              Och varför i helvete behövs han om det finns Voevoda, Sineva, Mace, och även Topol-M, Sarmat, etc.?

              Petrellen är liksom Poseidon ett kärnvapen, låt oss säga, från den andra vågen. När alla ovanstående leveranssätt har fungerat.
              1. Bratkov Oleg
                Bratkov Oleg 24 september 2019 22:42
                +1
                Ju större variation av leveranssätt, desto mer sannolikt är själva leveransen.
      2. Igor Aviator
        Igor Aviator 16 september 2019 10:48
        0
        Citat: NEXUS
        Vad handlar diskussionerna om då?

        Jag håller med dig! Det är bara det att någon verkligen vill hävda sig, i avsaknad av information, åtminstone genom bullriga utsläpp av tarmgaser
        1. fan-fan
          fan-fan 16 september 2019 16:35
          -3
          Här är du nu och släppte ut en sådan gasstråle.
      3. Minato 2020
        Minato 2020 16 september 2019 12:05
        +3
        Citat: NEXUS
        ... Vad vet allmänheten, inklusive författaren, om Burevestnik? Inget annat än det dyker då upp i media. Vad handlar diskussionerna om då?


        Helt rätt - allmänheten hålls i mörker, så allmänheten vet inget annat än vad som kommer fram i media.
        Om de nu höll öppna utfrågningar om frågor av intresse för allmänheten ...
        Och så det enda som återstår för allmänheten är att till exempel spekulera - behöver marinen helikopterbärare av typen Mistral?
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 september 2019 12:45
          +1
          Citat från Minato2020
          Helt rätt - allmänheten hålls i mörker, så allmänheten vet ingenting

          Och hon behöver inte veta. Från ökningen av "allmän kunskap", vad - kommer Rysslands militära makt också att öka?
          1. Minato 2020
            Minato 2020 16 september 2019 13:00
            +3
            Citat från DED_peer_DED
            ... Och hon behöver inte veta det. Från ökningen av "allmän kunskap", vad - kommer Rysslands militära makt också att öka?


            Ökningen av ytterligare kunskap kommer inte att öka RF-försvarets militära kraft, men det är möjligt att nivån av patriotism kommer att öka, vilket för tillfället inte är alltför högt.
          2. LON
            LON 16 september 2019 20:46
            -1
            Citat från DED_peer_DED
            Och hon behöver inte veta.

            Och låt oss prova det här vid din sida. När du får reda på det är det bara att dumpa någonstans längre.
      4. Tatyana14
        Tatyana14 16 september 2019 23:39
        +1
        För att avskräcka någon måste du ha det i tillräckliga mängder, annars kommer ingen att uppfatta det som ett verkligt hot, och även om du inte argumenterar, varför då huvudet, det behövs inte bara för att äta, utan också vad skulle jag tro att jag kommer att öppna en hemlighet för dig, hjärnan behövs också för att dra den korrekta slutsatsen om ofullständiga och möjligen till och med opålitliga data.
        1. NEXUS
          NEXUS 17 september 2019 09:32
          -1
          Citat: Tatyana14
          För att avskräcka någon måste du få nog av det, annars kommer ingen att uppfatta det som ett verkligt hot

          Just för att Ryska federationen har tillräckligt med kärnvapen, och de enda i världen som är kapabla att faktiskt förstöra USA, är våra strategiska kärnvapenstyrkor avskräckande.
          Citat: Tatyana14
          även om du inte bråkar, varför då huvudet

          Du kan argumentera, kära du, om du har åtminstone lite PÅlitlig information om ämnet. Och i det här fallet har de närvarande inte denna information, men det finns journalistiska fantasier och rykten, därför är dessa argument sagor från Wienskogen.
    5. Vlad.by
      Vlad.by 16 september 2019 10:10
      0
      Frågan är en annan - av artikeln får man intrycket att det förutom Petrel inte finns något att hota fienden med?
      Raketen är subsonisk, den kommer att upptäckas av alla som inte är lata, kort sagt - allt är borta!
      Ja, ja, det finns inga ballistiska missiler, det finns inga missiluppskjutare från ubåtar och långdistansflyg, det finns inga SKIFOV och ... i allmänhet är vi nakna och barfota.

      Ursäkta mig, herr Verkhoturov, men Burevestnik är det senaste slagvapnet med en "obegränsad" räckvidd. Den senaste som har aviserats.
      De där. missiler från den andra och kanske den tredje chockvågen - missiler med garanterad förstörelse.
      Om det kommer till en specifik "baba", så kommer ballistiska missiler och medel för att förstöra satellitkonstellationer att vara de första att flyga till alla adresser, kanske flera satelliter kommer "plötsligt att gå sönder", gå ur bana och "framgångsrikt" landa på, säg, Fashington, Norfolk och San Diego...
      Samtidigt kommer flyg- och SD-missiler att starta, markbaserade, dit även undervattens sådana kan nå, från patrullområden (detta är den andra vågen),
      Petrels och allt annat som ännu inte har startat i hamnar eller av någon anledning, läggs "på rutten" (detta är den tredje vågen).
      Skyter och andra bokmärken (det finns säkert några) - detta är kungarnas sista argument.
      Nåväl, då kommer de överlevande att få mat, vatten och ren luft med hjälp av banala AK:er, machetes och bara dubbar. Men inte länge...
      Jag tror det.
      1. potatis
        potatis 16 september 2019 10:44
        -2
        Tja, varför behövs dessa skyter och petreller då, om den första vågen kommer att blåsa bort alla? Vad mer att spendera på? Du har uraiskt ologiska nonsens
        1. meandr51
          meandr51 16 september 2019 12:09
          +1
          Oljegröt kommer inte att förstöras! Trots allt tillåter fienden sig själv att inte tro att de första 2 vågorna kommer att få honom. Planer på att bryta igenom "flygförbudszoner" osv.
          1. Roman070280
            Roman070280 16 september 2019 13:27
            0
            Trots allt tillåter fienden sig själv att inte tro att de första 2 vågorna kommer att få honom

            Om fienden tror på detta, varför i helvete ska han då vara rädd för den "tredje vågen, som beräknas på grundval av att de två första kommer att ha förstört allt vid den tiden" ..
            Verkligen ett problem med logiken..))
    6. boriz
      boriz 16 september 2019 12:12
      +5
      Det är bara nonsens, om turbojetmotorn. Vi måste lyssna mer noggrant på vad Putin säger. Han är 2018. sa att Burevestnik och Poseidon (namnen dök upp senare) har samma motorer. Det är tydligt att Poseidons skruvar i den tecknade filmen bara är ett omslag, en rökridå. Vid den deklarerade hastigheten får det inte finnas några propellrar i vattnet.
      Därför är motorn rakt igenom. Designen är enkel som en kratta, gjuten av plutoniuminnehållande värmebeständig keramik, Rosatom ligger före resten i detta ämne. Kärnan består av två delar av den prekritiska massan. Vid starten flyttar fronten in i ryggen, en kritisk massa uppnås och processen har börjat. Alla luftpassager är ingjutna direkt i keramiken. Förlusten av kärnan är minimal, eftersom den är gjord av keramik. Den främre delen av den främre halvan är bättre att vara gjord av samma keramik, men utan plutonium är det för passage av kall luft.
      Motorn är förstås engångsmotor, Putins ord om dess användning på civila flygplan är en täckmantel. Ett och ett halvt år har gått och ingenting har hörts.
      På Poseidon är principen densamma, endast utombordsvattnet värms upp till förångning.
      Enligt min mening var den sista raketolyckan testningen av Burevestnik-varianten från bärraketen, med gaspedalen. Det var en onormal koppling av två delar av motorn innan starten. En kedjereaktion började, gaspedalen i p/u exploderade, motorn bröts i små fragment och reaktionen avbröts (kritisk massa försvann). Därav den initiala r/a-infektionen och dess frånvaro senare.
      Därför finns det verkligen många sådana missiler, att starta en "reaktor" är en fråga om sekunder (eller snarare, bråkdelar av sekunder).
      Om 3-4 sådana missiler samtidigt flyger upp till luftförsvarszonen för ett objekt från olika sidor, kommer bara Herren att hjälpa objektet.
      Naturligtvis är detta alla påhitt av en soffanalytiker med utbildning och erfarenhet av "design och produktion av REA". Men säg var jag har fel?
      1. DED_peer_DED
        DED_peer_DED 16 september 2019 12:50
        -1
        Citat från boriz
        En kedjereaktion har börjat

        Som en kedjereaktion är detta en atomexplosion.
        Det var ingen atomexplosion. Det fanns en spridning av radioaktivt material orsakat av en yttre påverkan, en explosion.
        1. boriz
          boriz 16 september 2019 20:51
          +3
          En kedjereaktion pågår också i reaktorn på ett kärnkraftverk, det är bara det att neutronsönderfallsfaktorn är mycket lägre än i en atombomb. Det beror på innehållet av aktiva isotoper i kärnan. Det sker en reaktion i ett kärnkraftverk, men det är ingen explosion. Tja, om operatören är nykter.
      2. mark1
        mark1 16 september 2019 17:00
        +2
        Jag gillade det, väldigt underhållande. +
      3. Mityai65
        Mityai65 18 september 2019 01:45
        0
        Citat från boriz
        Därför är motorn rakt igenom. Designen är enkel som en kratta, gjuten av plutoniuminnehållande värmebeständig keramik, Rosatom ligger före resten i detta ämne. Kärnan består av två delar av den prekritiska massan, och så vidare.

        Citat från boriz
        Men säg var jag har fel?

        Jag önskar att du hade rätt. Och vi har en superteknologisk atomraketmotor av den typ som du beskrev.
        Var kan man läsa om det? Finns det någon källa?

        P/S Men på något sätt ser han ut som en magisk motor som Harry Potter uppfann när han växte upp och började dricka bitter ... skrattar
    7. Roman070280
      Roman070280 16 september 2019 13:00
      0
      Något i samma nycklar redan läst på "Poseidon"


      Av någon anledning skrev du som om "tonaliteten" faktiskt visade sig vara i grunden felaktig, och Poseidon plöjer redan våra öppna ytor med kraft och huvud..

      Just det, skriver författaren på Petrels ..
      Du kan inte riktigt veta många saker, men detta hindrar dig inte från att förstå den oöverkomliga kostnaden, och som ett resultat, ett begränsat antal .. Och vem du ska skjuta på, och tillförlitligheten / drifttiden (alternativ för att vända på reaktorn), och sannolikheten att träffa ett mål ..
      För att inte tala om det faktum att det fortfarande är allmänt okänt när det kommer att finnas minst en missil.. och om det överhuvudtaget kommer att vara det..
      1. monster_fat
        monster_fat 16 september 2019 15:55
        +1
        Jag håller med författaren - "petrel" som vapen, har bara en "berättigad" funktion - kontaminering av atmosfären med strålning. Det är mycket enklare, billigare och mer effektivt att döda hela världen med strålning, med en koboltbomb - den behöver inte ens leveransfordon - den exploderade på sitt territorium och runt om i världen - kirdyk.
        https://tech.onliner.by/2015/11/24/deadly-weapon
        https://nsn.fm/army-and-weapons/army-and-weapons-glupaya-strashilka-ili-oruzhie-sudnogo-dnya-eksperty-o-statuse-6
      2. fan-fan
        fan-fan 16 september 2019 16:46
        -3
        Det är verkligen totalt nonsens. Istället för att slutföra Barguzin BZHRK, som amerikanerna var rädda för som eld, eller adoptera den färdiga Rubezh RS-26-missilen, tog de plötsligt upp något tvivelaktigt underbarn. Enligt min åsikt var dessa tecknade serier om "Petrel" bara Putins valkampanj, baserad på en lokal publik.
        1. Greenwood
          Greenwood 17 september 2019 05:21
          +1
          Citat från Fan-Fan
          Enligt min åsikt var dessa tecknade serier om "Petrel" bara Putins valkampanj, baserad på en lokal publik.
          Så var det. I sammanhanget av en otydlig utrikespolitik, flirtande med "partners" och en totalt misslyckad inrikespolitik med regelbundna prishöjningar och sänkta medborgarinkomster återstår bara att gnugga spelet om nya undervåfflor till medborgarna.
    8. astepanov
      astepanov 16 september 2019 16:34
      +3
      Jag skulle våga påstå att Poseidon, Burevestnik och rymdtransport- och energimodulen baserad på ett kärnkraftverk av megawattklass är de närmaste släktingarna, som använder nästan samma reaktor eller dess modifieringar.Döm själv: de föddes samtidigt tid, de kräver alla autonomi, kompakta, har en extremt hög effekttäthet. Vad kommer att komma ut ur dem - TEM? Petrel? Poseidon? Alla tre? - tiden kommer att utvisa. Och tillvägagångssättet är underbart: en multifunktionsreaktor kommer att spara mycket pengar.
      När det gäller Burevestnik antar jag inte att döma: jag är inte en specialist. Det verkar som att allt låter övertygande med författaren, men har han tillräcklig kompetens? Är författaren en expert? Jag skulle vilja veta.
      1. Mityai65
        Mityai65 18 september 2019 02:31
        0
        Citat från astepanov
        Poseidon, Burevestnik och rymdtransport- och energimodulen baserad på ett kärnkraftverk av megawattklass är de närmaste släktingarna

        Ja, knappast. Utvecklarna är olika, och skillnaderna är stora.
        Från Wiki: Utvecklare TEM NIKIET och Keldysh Center. Det är säkert, eftersom de försökte sälja allt till motståndaren.
        "Poseidon" har troligen en kylkrets av flytande metall. Sådana reaktorer kunde göra 2 kontor: Gidropress och Afrikantov Design Bureau.
        Men med "Petrel" är ingenting känt. Jag tror att den är gjord av samma kontor som Topaz skulpterade. Detta är bara en gissning.
        Och alla har olika kunder. Historiskt sett är de isolerade.
    9. Karabas
      Karabas 17 september 2019 07:03
      0
      Jag läste något i samma tonart redan på "Poseidon".
      Vi gör en sak. kamrat?!
      Och jag kommer att upprepa mig själv i samma ton - hur kan du ge en bedömning till något du inte riktigt vet om!

      Jag håller med. Men viljan att skriva något edakava väger tyngre. Författaren hittar på problemet själv och löser det omedelbart enligt sin egen förståelse. Petreln är ett vapen för den andra strejken, den kommer att sluta med att ICBM (ICBM) inte avslutades, eller avslutad, den kommer helt enkelt att fungera igen vid koordinaterna en dag efter strejken. Jag ska inte säga något om upphovsrätten. Tidigare fanns det sådana tidningar, de kallades toalettpapper, eftersom. läsa dem på toaletten. Jo, jag läste den, jag blev glad, jag torkade bort den och gick. hi
    10. Cyrus
      Cyrus 17 september 2019 10:49
      0
      Precis som du kan berömma något som du verkligen inte vet om.
    11. ichudov
      ichudov 17 september 2019 20:26
      -1
      Poseidon kan inte heller faktiskt användas för de uttalade syftena att förstöra hela fiendens regioner. Sådana mål är förresten krigsförbrytelser. Men poängen ligger inte i Poseidons juridiska brottslighet, utan i hans relativa långsamhet, sårbarhet (till exempel för kärnkraftsladdningar) och på grund av detta, omöjligheten att använda honom som ett medel för kärnkraftsutpressning.

      Hur stoppar man ett kärnvapenkrig om Poseidon redan har lanserats och du måste vänta en dag eller två innan den kommer och exploderar?

      Poseidons enda verkliga användning är att förstöra strejkgrupper.
  2. letinant
    letinant 16 september 2019 05:46
    +18
    Artikeln handlar om ingenting. Logiska resonemang sög från fingret. Det enda jag såg i texten, jag vet inte hur det ser ut, jag vet inte prestationsegenskaperna, men nu ska jag ge en expertbedömning och alltid en negativ. Det finns redan en sådan författare här, med bokstaven D. efternamn.
    1. Gädda
      Gädda 16 september 2019 07:20
      +1
      Jag kom också ihåg honom när jag läste dessa reflektioner)
    2. arkadiyssk
      arkadiyssk 16 september 2019 09:12
      +17
      Tja, okunnighet om de tekniska egenskaperna hos Petrel och Poseidon hindrar inte andra författare från att svämma över med lovordande artiklar om överlägsenheten hos sådana vapen. Något jag inte har sett samma skeptiska kommentarer under de artiklarna. De där. Är det möjligt att berömma ett hemligt vapen, men inte att kritisera? Du har ett konstigt prisma.
      1. thekhohol
        thekhohol 16 september 2019 09:44
        +2
        Visst är det möjligt. Finns det ingenstans att lägga händerna kan du både berömma och kritisera. Sug ett ämne ur ditt finger (eller vad som helst som finns till hands) - och vidarebefordra det heroiskt för att övervinna det.
      2. Dali
        Dali 16 september 2019 12:08
        +3
        Citat från: arkadiyssk
        De där. Är det möjligt att berömma ett hemligt vapen, men inte att kritisera?

        1) Det går att kritisera, men av någon anledning glider våra liberoida kritiker alltid in i obsceniteter.
        2) Du kan kritisera när du känner exakt till egenskaperna, och du inte hittar på det själv.
        3) Varför är det mer logiskt att berömma i det här fallet - eftersom egenskaperna som de hyllas för offentliggörs av människor som åtminstone verkligen är dedikerade till åtminstone några av dessa egenskaper, och kritikerna kom i princip inte ens i närheten av !!!
      3. Roman070280
        Roman070280 16 september 2019 13:29
        -1
        Mycket sann kommentar om beröm/kritik ..
      4. letinant
        letinant 16 september 2019 14:28
        +1
        Var läste du i min text att jag berömmer "Petrel" ?! Jag vet ingenting om det här vapnet, förutom de egenskaper som deklarerats av försvarsministeriet. Även om för att erkänna, om ett obegränsat flygräckvidd realiseras, är dessa mycket stora möjligheter !!! Jag argumenterade inte för hur det ser ut, och vem sa att det frigjorda utrymmet inuti raketen istället för bränsle inte kan användas för installation av ett elektroniskt krigsföringskomplex.
        Jag skrev att artikeln inte var genomtänkt, de logiska möjligheterna var inte uträknade, ett exempel på linjär attack mot ett föremål gavs å ena sidan medan mängden ammunition av föremålets luftförsvar inte beräknades. Spridningen av fiendens luftförsvarsobjekt över området, av någon anledning, drog författaren in missilförsvarsobjekt, som definitivt inte kommer att delta i att avvärja attacken med dessa missiler. Och jag upprepar, om en obegränsad flygräckvidd verkligen implementeras, kommer denna missil med någon EPR i gruppen att skapa en situation för ett luftförsvarsgenombrott.
    3. Tatyana14
      Tatyana14 16 september 2019 23:58
      -1
      Ja, och jag vet två exempel på positiva bedömningar av mig själv och negativa motståndare som ledde till katastrof och 1 - en koloss med fötter av lera och utan huvud och vi kommer att avsluta kriget före vintern, 2 - "Om fienden inför ett krig på oss kommer arbetarnas "och böndernas" röda armé att vara den mest attackerande av alla arméer som någonsin har attackerat. "Under alla förhållanden och i alla fall bör Röda arméns kraftfulla slag leda till fullständig förstörelse av fienden och det snabba uppnåendet av en avgörande seger med lite blodsutgjutelse."
  3. evgen1221
    evgen1221 16 september 2019 05:52
    +3
    Och författaren berörde inte ett sådant alternativ att petrellen kommer att lyfta efter ett slagutbyte och vara obegränsad i luften och skanna luften efter signalerna från kommandocentralerna han behöver enligt en speciell algoritm, han kommer att leta efter resterna av de överlevande och attackera dem, och då kommer inget luftvärn att rädda honom eftersom han inte längre är där eller att det inte finns någon som sitter bakom honom ett år efter nedslaget, och petrellen har flugit i närheten hela detta år, men gå och skjut ner om allt ligger i ruiner
    1. vic02
      vic02 16 september 2019 08:59
      +3
      genom att skanna luften efter signalerna från kommandocentraler den behöver enligt en speciell algoritm, kommer den att leta efter resterna av överlevande och attackera dem
      Jag är ledsen, men det du sa är orealistiskt.
      1. Dali
        Dali 16 september 2019 12:18
        -1
        Citat från vic02
        Jag är ledsen, men det du sa är orealistiskt.

        För att du känner för det?
        Dina argument i studion!!!
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 september 2019 12:55
          +1
          Citat från Dali
          Dina argument i studion!!!

          Vi skulle lyssna på dina argument.
          Har du någon relation till radioteknik och elektronik?
        2. vic02
          vic02 16 september 2019 15:35
          +1
          Dina argument i studion!!!
          Ja, till att börja med, presentera dina argument om hur detta är genomförbart. Vilken typ av "kommandocentraler", vilka "signaler" (SOS eller något försäkra sig), inom vilket frekvensområde, hur kommer dessa "signaler" att skiljas från falska signaler, inklusive civila ???
          1. fan-fan
            fan-fan 16 september 2019 16:52
            -4
            Ja, han bara utbröt vem vet vad utan att tänka, och vi motbevisar honom, varför? Nåväl, vad finns det att diskutera, hur skrev han att petreln ska flyga runt USA i ett helt år och vänta på något? Så detta nonsens kan inte diskuteras.
            1. Tatyana14
              Tatyana14 17 september 2019 00:07
              0
              Du har inte fel, han (petreln) kommer att flyga med hattar och när Adam lämnar sitt härbärge kommer vi att bära hans hattar med hattar https://www.youtube.com/watch?v=eE4HlKcSHmg
    2. Harry.km
      Harry.km 16 september 2019 09:59
      +8
      Citat från: evgen1221
      och petreln flyger hela detta år

      Det kommer att raderas om ett år ... om luften))) Tänker du ens när du skriver? Obegränsad räckvidd (inom jordens yta), inte lika med obegränsad tid
      1. Dali
        Dali 16 september 2019 12:38
        -3
        Citat från harry.km
        Obegränsad räckvidd (inom jordens yta), inte lika med obegränsad tid

        Jag vet till exempel inte hur länge en petrel kan flyga, men vet du liksom?!
        Är du en utvecklare? Nej - men hur vet du det då, källan finns i studion !!! För det första, förbered dina händer för handbojor !!! skrattar skrattar skrattar
        1. Roman070280
          Roman070280 16 september 2019 13:35
          -2
          Tja, om du inte vet, varför skriva om att "flyga ett helt år" ..
          Folk som vet svarade dig därför att det kommer att raderas ..))
      2. DED_peer_DED
        DED_peer_DED 16 september 2019 12:58
        +1
        Citat från harry.km
        Det kommer att raderas om ett år ... om luften)))

        Snabbare.
        Där, även under en vecka, kommer inte resursen att fungera på material. I ett år så att det är nödvändigt för en atomubåt att flyga på himlen.
    3. Kalmar
      Kalmar 16 september 2019 10:15
      +8
      Citat från: evgen1221
      petrellen kommer att lyfta efter ett slagutbyte och vara obegränsad i luften och skanna luften efter signalerna från kommandocentralerna den behöver enligt en speciell algoritm, den kommer att leta efter resterna av överlevande och attackera dem

      Klass, bara en intrig för nästa "Terminator")) Onda "Petrels" som gamar svärmar över civilisationens ruiner, letar efter och avslutar de överlevande))
    4. Roman070280
      Roman070280 16 september 2019 13:34
      +1
      kommer att leta efter resterna av överlevande och attackera dem


      Sergey Lukyanenko??)

      och då kommer inget luftvärn att rädda det, för det finns inte längre


      Här är oturen .. "Petrel ger förmågan att övervinna gränserna för luftförsvar och missilförsvar"
      Det är som att fästa en gräsklippare på en rakmaskin..))
  4. Kommentaren har tagits bort.
    1. Andrey Sukharev
      Andrey Sukharev 16 september 2019 06:27
      +2
      Det här är vad Washington du ska träffa där??? Det finns en son som behöver leva! Den får inte utsättas för fara, speciellt nukleära missiler...
      1. Lokal
        Lokal 16 september 2019 09:00
        -1
        Och vem behöver du?
        Eller rädd för att namnge?
        Låt mig gissa - Grudinina?
        1. Andrey Sukharev
          Andrey Sukharev 16 september 2019 09:47
          +2
          Hm, gissade inte!
        2. LON
          LON 16 september 2019 10:12
          -5
          Citat från Local
          Låt mig gissa - Grudinina?

          Gissade inte, gissade inte, gissade inte.
      2. Lbt21
        Lbt21 16 september 2019 10:16
        +1
        Voronezh kan det inte finnas några Putins barn)))
  5. Vilensky
    Vilensky 16 september 2019 06:09
    -5
    Okej, men vilken kommandocentral exakt? Amerikanerna och deras allierade har ganska många av dem.

    Så Petrel kommer inte att vara ensam. Kompis
    Men en sådan kompakt kärnreaktor är en komplex och dyr sak på grund av överflöd av speciella material som används i den.

    Ja, det är bättre med tre linjaler redo. soldat
    När Burevestnik väl upptäcks när den närmar sig målet kommer det att vara relativt lätt att skjuta ner det, eftersom missilen enligt befintliga uppskattningar har en subsonisk flyghastighet.

    Och var finns dessa uppskattningar? Putin sa att han skulle vara hypersonisk och jag tror på honom. Eftersom motorn är direktflöde och kan arbeta med start i hastigheter i storleksordningen 3000 km/h. hi
    1. U-58
      U-58 16 september 2019 09:25
      0
      Skrev en annan version.
      Luftjetmotor som drivs av en elmotor.
      El genereras av TVL från reaktorn genom konvertering.
      Det är faktiskt lämpligt för att avsluta fienden när hans missilförsvar inte längre finns där
    2. NN52
      NN52 16 september 2019 09:34
      +6

      Jag räknade bara 6 produkter på det här fotot .. och bilden är gammal ..
      1. fan-fan
        fan-fan 16 september 2019 16:55
        -6
        Men vem låter dig ta en bild av butiken med Petrels?
        1. NN52
          NN52 16 september 2019 20:10
          +5
          fan-fan
          Och vad är det? På bilden som lades upp för ett år sedan på alla kanaler?
          Var var du vid den här tiden?
    3. Kalmar
      Kalmar 16 september 2019 10:21
      +5
      Citat: Vilensky
      Så Petrel kommer inte att vara ensam.

      Jag är väldigt ledsen, men än så länge har vi inte ens gjort "Caliber" i några större mängder. "Petrel" är klart mer komplicerat och blir dyrare

      Citat: Vilensky
      Och var finns dessa uppskattningar?

      Tja, kakbe läckte "av misstag" bilder av fragment av denna mirakelraket: något hyperljud är inte synligt där.

      Citat: Vilensky
      Putin sa att han skulle vara hypersonisk och jag tror på honom

      Jag skulle inte vilja gå in på det politiska planet, men vår borgensman sa i allmänhet en hel del saker under åren av hans ordförandeskap, vilket förblev bara ord. Att klia sig på tungan är som bekant inte att slänga påsar.
      1. Igor Aviator
        Igor Aviator 16 september 2019 10:55
        -4
        Citat från Kalmar
        men hittills har vi inte ens gjort "Caliber" i några större kvantiteter.

        Vad pratar du om! Vet du med säkerhet var, vad och hur mycket Ryska federationens väpnade styrkor har? Du ska inte ange vad du inte har (och inte bör ha) en uppfattning om. Nej
        1. fan-fan
          fan-fan 16 september 2019 16:58
          -4
          Igor, skäm inte dig själv, öppna Wikipedia och läs om antalet Caliber-bärare och antalet lanseringsceller på dem, jag läste, det finns hundratals av dem och de är inte redo för en omedelbar lansering.
      2. meandr51
        meandr51 16 september 2019 12:13
        -3
        När det gäller det militära temat misslyckades han aldrig. Gjorde ännu mer än utlovat. Krim återvände till exempel.
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 september 2019 13:04
          0
          Där kommer JAO snart att göra. Så här.
      3. passerade
        passerade 16 september 2019 15:31
        +2
        Putin sa inget alls om hastigheten på Burevestnik.
  6. Graz
    Graz 16 september 2019 06:09
    -2
    att allt är borta, gipset tas bort, klienten går? tunga
  7. Shuttle
    Shuttle 16 september 2019 06:26
    +26
    Författaren övar sig på att vederlägga den hypotes som han själv lagt fram. Som att en sådan sak som "Petrel" är avsedd för krig. Detta är en felaktig hypotes. Varken Burevestnik eller Poseidon är avsedda för krig. Mer exakt är de avsedda att förhindra krig. Hur? Exakt samma sak som den ökända "döda handen". Det är ingen idé att inleda en attack på den amerikanska kontinenten först med "Petrels" och/eller "Poseidons" förutom självmord. Den enda anledningen till användningen av sådana system (låt mig påminna er, Burevestnik, Poseidon, Perimeter och andra helvetesiska uppfinningar) och strategiska kärn- och termonukleära vapen i allmänhet, är just förhindrandet av krig med amerikanerna och deras allierade. Förebyggande genom garanterad oacceptabel skada från en vedergällning av alla dessa system som listas ovan.
    De har ingen annan uppgift. Och för att fienden inte ska ha några tvivel om existensen, driften och kraften hos dessa system, såväl som beslutet att använda dem, är det nödvändigt att demonstrera dem på ett eller annat sätt, för att informera svurna vänner om utsikterna för de som "bestämmer sig för att testa vår styrka igen." Därför blinkade Status-6 på skärmen, och därför valdes namnen för "Poseidon" och "Petrel" i folkmun. Att veta att i så fall "vi är i himlen, och de bara dör." Dö garanterat. För att göra detta finns det absolut inget behov av att attackera kontrollcenter eller missilförsvar/luftförsvar. För att göra detta räcker det med att förmedla till vanliga amerikaner tanken att även om de steker oss alla i förväg, så kommer alla dessa leksaker att få dem garanterade. Och då kommer de levande att avundas de döda.
    1. parma
      parma 16 september 2019 06:45
      -11
      Citat från Shuttle
      Författaren övar sig på att vederlägga den hypotes som han själv lagt fram. Som att en sådan sak som "Petrel" är avsedd för krig. Detta är en felaktig hypotes. Varken Burevestnik eller Poseidon är avsedda för krig. Mer exakt är de avsedda att förhindra krig. Hur? Exakt samma sak som den ökända "döda handen". Det är ingen idé att inleda en attack på den amerikanska kontinenten först med "Petrels" och/eller "Poseidons" förutom självmord. Den enda anledningen till användningen av sådana system (låt mig påminna er, Burevestnik, Poseidon, Perimeter och andra helvetesiska uppfinningar) och strategiska kärn- och termonukleära vapen i allmänhet, är just förhindrandet av krig med amerikanerna och deras allierade. Förebyggande genom garanterad oacceptabel skada från en vedergällning av alla dessa system som listas ovan.
      De har ingen annan uppgift. Och för att fienden inte ska ha några tvivel om existensen, driften och kraften hos dessa system, såväl som beslutet att använda dem, är det nödvändigt att demonstrera dem på ett eller annat sätt, för att informera svurna vänner om utsikterna för de som "bestämmer sig för att testa vår styrka igen." Därför blinkade Status-6 på skärmen, och därför valdes namnen för "Poseidon" och "Petrel" i folkmun. Att veta att i så fall "vi är i himlen, och de bara dör." Dö garanterat. För att göra detta finns det absolut inget behov av att attackera kontrollcenter eller missilförsvar/luftförsvar. För att göra detta räcker det med att förmedla till vanliga amerikaner tanken att även om de steker oss alla i förväg, så kommer alla dessa leksaker att få dem garanterade. Och då kommer de levande att avundas de döda.

      det finns många bokar, lite förnuft ... anfalls- och försvarsmedlen utvecklas parallellt, du kan tro hur mycket du vill med ett tillräckligt antal ICBM från Sovjetunionens tid och ett "par" av undervåfflor (för övrigt bara deklarerat) vi är säkra, men världen står inte stilla, eller Tror du att amerikanerna investerar i Natos missilförsvarssystem så att pengarna går någonstans? Eller "uttrycker vårt ledarskap oro" förgäves? Ja, och du måste bestämma dig för användningen av strategiska kärnvapenstyrkor, och det är svårt när du har medborgarskap, en familj och ett hus i ett land som du behöver slå till ... Generellt sett tror jag att Poseidons är Petrels , Armata, Su-57 (som IMHO PAK FA, eftersom den inte antogs för service och inte förtjänade ett brev) är bara en produkt för inhemsk konsumtion, för att visa att vi på 30 år har kunnat göra åtminstone något
      1. v1er
        v1er 16 september 2019 07:03
        +9
        att "Su-57" (som IMHO PAK FA, eftersom den inte antogs för tjänst och inte förtjänade brevet)

        Vad menar du inte accepterad? En serie på 76 flygplan är redan under konstruktion, det första kommer in i armén i år. Före starten av serien byggdes 10 flygprototyper. Vid max-2019 presenterades en exportversion, den har redan erbjudits att köpas av Turkiet, Indien och Kina. Exportversionen kommer att annonseras över hela världen och erbjudas till försäljning. Du har felaktig information.
        1. parma
          parma 16 september 2019 07:25
          +2
          Citat från v1er
          Vad menar du inte accepterad? En serie på 76 flygplan är redan under konstruktion, det första kommer in i armén i år. Före starten av serien byggdes 10 flygprototyper. Vid max-2019 presenterades en exportversion, den har redan erbjudits att köpas av Turkiet, Indien och Kina. Exportversionen kommer att annonseras över hela världen och erbjudas till försäljning. Du har felaktig information.

          Men vårt försvarsministerium planerar bara att slutföra tester i slutet av året, vilket innebär att det inte har tagits i bruk .... och serien och antagandet i bruk i allmänhet är inte direkt relaterade saker ... Angående "exporten" " version - det presenterade flygplanet var bara en mock-up (och sedan gjort om från ett flygplan för marktester, om minnet inte fungerar), av de som erbjöds oss svaret - Kina kommer att köpa vad för demontering och studier, Turkiet - kanske men hoppas på F-35 (alla "vänner" i NATO kommer att spotta), Indien - utan teknik är det inte intressant ...
          PS: kan vi återgå till raketer?
          1. staplar 1
            staplar 1 16 september 2019 10:46
            +5
            Tillförseln av vapen till stridsenheter sammanfaller inte nödvändigtvis med deras antagande, åtminstone i vårt land. Provet är redan i full drift i delar, och först då skriver de på ett papper om godkännande i bruk. Och Yak-28 togs inte officiellt i bruk alls
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16 september 2019 13:09
            -1
            Citat från parma
            Men vårt försvarsministerium planerar bara att slutföra testerna i slutet av året, vilket betyder att det inte har tagits i bruk....

            Läs historien om hur utrustning antogs i Sovjetunionen. Till exempel har Yak-28-fighter-interceptorn tjänat fosterlandet i ett gäng år. Men det togs inte i bruk ...
            Likbez måste godkännas.
      2. glk63
        glk63 16 september 2019 08:44
        +4
        vilket IMHO PAK FA, eftersom det inte accepterades för tjänst och brevet inte förtjänade

        Och vad sägs om det? Till exempel togs Yak-28P aldrig i bruk, men detta hindrade inte trupperna från att leverera 435 enheter av denna produkt ...
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 september 2019 13:10
          0
          Citat från glk63
          Till exempel togs Yak-28P aldrig i bruk.

          Skyldig. Jag läste den efter min formulering :)
      3. KCA
        KCA 16 september 2019 09:02
        +2
        Tre personer måste "trycka på knappen" - presidenten, försvarsministern och chefen för generalstaben, de har varken barn i USA, eller konton, och om de inte trycker på den, då "perimetern" kommer att fungera, så han kan helt enkelt inte få barn
    2. U-58
      U-58 16 september 2019 09:26
      +4
      Det vill säga, alla våra prylar är apokalypsens vapen.
      När ingen behöver det längre
      1. Shuttle
        Shuttle 16 september 2019 09:36
        +2
        Citat: U-58
        Det vill säga, alla våra prylar är apokalypsens vapen.
        När ingen behöver det längre

        Ja det stämmer. Men det här vapnet är nödvändigt inte efter det, utan innan det. Det är nödvändigt att ha den i god stridsberedskap och hur konstigt det än kan verka, även i t.s. offentlig stat. Att känna och tänka på dem mot vilka det automatiskt kommer att tillämpas.
        När allt kommer omkring, vad hjälper apokalypsen? Ingen vill låta det hända.
        1. parma
          parma 16 september 2019 09:53
          -3
          Citat från Shuttle
          När allt kommer omkring, vad hjälper apokalypsen? Ingen vill låta det hända.

          Vet du vad som är dåligt med honom? Man vet aldrig om man kan skapa det förrän man försöker..... Så visar det sig - vi säger vad vi kan, men vi gör lite, och under tiden förbereder motståndare motstånd, jag trodde alltid att försvaret av andras versaler tar inte ...
          1. Shuttle
            Shuttle 16 september 2019 10:01
            +1
            Citat från parma
            Citat från Shuttle
            När allt kommer omkring, vad hjälper apokalypsen? Ingen vill låta det hända.

            Vet du vad som är dåligt med honom? Man vet aldrig om man klarar dettills du försöker..... Så visar det sig - vi säger vad vi kan, men vi gör lite, och under tiden förbereder motståndare motstånd, jag trodde alltid att försvaret av andras huvudstäder inte tar ...

            Du har fel. Något om apokalypsen, om några av dess aspekter är mycket välkänt. Det är just för att de människor som fattar beslutet att leverera ljus och värme till den geopolitiska motståndarens territorium är väl medvetna om konsekvenserna av denna mest hypotetiska apokalyps i slutändan och fattar ett beslut, vilket är anledningen till att det under det åttonde decenniet har Det har inte funnits några så storskaliga krig som under tidigare perioder av historien. Det betyder inte att de inte kommer att starta i framtiden. Men det betyder att de inte kommer att starta av de skäl som de började tidigare. Nu är anledningarna andra. Hittills har mänskligheten mer eller mindre framgångsrikt klarat uppgiften att förhindra en global kärnvapenräv.
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16 september 2019 13:13
            -2
            Citat från parma
            Jag har alltid trott att försvaret av andras huvudstäder inte tar ...

            Vad finns det att ta?
            Där, även utan oss, kommer det snart att vissna så att mamma inte sörjer. Låt dem sedan bränna ut sin egen utbrändhet. Om det är något.
        2. Minato 2020
          Minato 2020 16 september 2019 12:29
          0
          Citat från Shuttle
          ... När allt kommer omkring, vad är bra med Apokalypsen? Ingen vill låta det hända.


          De bakteriologiska laboratorierna i Pentagon, som ligger på Ukrainas territorium, arbetar med skapandet av en kontrollerad Apokalyps på nivån med spanska sjukan i början av XNUMX-talet.
          Kommer de moderna motåtgärder som tas i bruk då användas?
          1. Shuttle
            Shuttle 16 september 2019 12:39
            0
            Citat från Minato2020
            Citat från Shuttle
            ... När allt kommer omkring, vad är bra med Apokalypsen? Ingen vill låta det hända.


            De bakteriologiska laboratorierna i Pentagon, som ligger på Ukrainas territorium, arbetar med skapandet av en kontrollerad Apokalyps på nivån med spanska sjukan i början av XNUMX-talet.
            Kommer de moderna motåtgärder som tas i bruk då användas?

            Tja, låt oss säga att de har en stam av viruset, eller gud vet vilken annan bacill, som bara verkar på ..., bara på ... Och vem ska den agera på förresten?
            Bara på ryska? Då kommer Shoigu att överleva. Ja, hälften av vårt land har gener, milt sagt, inte helt ryska. Och de, amerikanerna, har många ryssar också. De också kirdyk?
            Bara för européer? Ännu mer absurt.
            Bara på vita? Bara på svarta? Bara i gult? Tja, detta är fullständigt nonsens. Amerika en sådan uppfinning täcker ibland.
            Jag förstår om de uppfann något slags virus mot ... bovete! Det är trots allt bara ryssarna som äter det. Även tyskarna närmast oss använder det som diet, medicinskt livsmedel och säljer det på apotek. varsat
            1. Minato 2020
              Minato 2020 16 september 2019 12:56
              +1
              Citat från Shuttle
              ... Ja, hälften av vårt land har gener, milt sagt, inte helt ryska ...

              Det som är sant är sant – halva landet har gener som inte är helt ryska

              Och de, amerikanerna, har många ryssar också. De också kirdyk?

              Ryska från Brighton Beach - kirdyk. Detta är också sant. Kanske kommer någon att tycka synd om dem...

              Bara för européer? Ännu mer absurt...

              Spanska sjukan omfattade bara Europas invånare.

              Bara på vita? Bara på svarta? Bara på gula?

              För kineser - SARS, för svarta - Ebola

              Tja, detta är fullständigt nonsens. En sådan uppfinning täcker Amerika vid en tidpunkt ...

              Den västerländska civilisationens bästa hjärnor arbetar för att övervinna detta problem.

              Jag förstår om de uppfann något slags virus mot ... bovete! Det är trots allt bara ryssarna som äter det. Även tyskarna närmast oss använder det som diet, medicinskt livsmedel och säljer det på apotek.

              Andra organisationer som Monsanto arbetar med mat.
              GMO-vete, majs, sojabönor och mer – det är redan gjort. Bovete är nästa.
            2. mordvin 3
              mordvin 3 16 september 2019 20:31
              0
              Citat från Shuttle
              Det är trots allt bara ryssarna som äter det. Även tyskarna närmast oss använder det som diet, medicinskt livsmedel och säljer det på apotek.

              Shchi och gröt är vår mat! Varje nation har sina egna matpreferenser, och om britterna kommer på ett virus mot bovete, så föreslår jag ett svar i form av ett virus för havregryn, eller kalkoner, och för tyskarna - för ärter. skrattar
      2. dirk182
        dirk182 16 september 2019 09:51
        +1
        Därför finns det inget att tänka på. Vi får fortfarande inte se om det fungerar eller inte.
        1. Shuttle
          Shuttle 16 september 2019 10:28
          +1
          Citat från dirk182
          Därför finns det inget att tänka på. Vi får fortfarande inte se om det fungerar eller inte.

          Och vi behöver inte se. Ingen behöver se. Men att tänka på det (och på apokalypsen och på apokalypsens vapen och på orsakerna och konsekvenserna av denna händelse) är mycket användbart för världsfredens sak. Och inte så mycket för oss som för dem.
    3. LON
      LON 16 september 2019 10:22
      -7
      Citat från Shuttle
      detta är just att förhindra krig med amerikanerna och deras allierade
      " Allt detta ledde till att tjänstemän från försvarsministeriet kallade projektet "för provocerande." Enligt deras åsikt är närvaron av en liknande missil i USA, som är nästan omöjlig att stoppa och som kan orsaka skada på staten som är någonstans mellan oacceptabelt och galet, skulle kunna tvinga Sovjetunionen att skapa ett liknande vapen." Det säger ingenting att vissa redan 1964 kände igen det här vapnet som vansinnigt, även om dess utveckling var framgångsrik, och Ryssland är allt på ett ställe .. https://topwar.ru/162473-ne-goditsja-burevestnik-dlja - vojny.html
      1. Dart
        Dart 16 september 2019 11:39
        +2
        Man, är du en utlänning...??
        1. Dali
          Dali 16 september 2019 12:26
          +1
          Citat från Darth
          Man, är du en utlänning...??

          Kanske en arrogant saxare, med kunskaper i det ryska språket, eller en före detta åtminstone från en oberoende, åtminstone från Ryssland, som arbetar i England i de arroganta Sanson infotrupperna.
          1. LON
            LON 16 september 2019 20:18
            -3
            Citat från Dali
            Möjligen Saxon

            Nej, jag är bara en fri person, fri från dina plus och minus, fri från rädslan att tappa en asterisk på axelremmarna. Jag säger vad jag tycker är rätt i den här situationen, och jag känner stor tillfredsställelse av detta.
        2. Kommentaren har tagits bort.
          1. Dart
            Dart 16 september 2019 20:20
            +1
            Hur är vår situation här? lol Sanning?? I Ryssland uttrycker de sig inte så och bygger inte meningar på det sättet .. Det är synd att det inte finns några filologer här, de skulle stava dig.
            Läs mer press och författare, kanske du kan förbättra din ... "Ryska" skrattar
            1. LON
              LON 17 september 2019 00:39
              0
              Alla tittar, gräver. Förrädare runt mereschatsya.
              1. Wehr
                17 september 2019 01:01
                -1
                Låt mig påminna dig om ett gammalt sovjetiskt skämt:
                - Hej mamma!
                - Hej, amerikansk spion!

                Lexikaliskt fel leder till misslyckande skrattar
                1. LON
                  LON 17 september 2019 01:10
                  -1
                  Det är bara paranoia och galenskap. Med den 37:e du.
                  1. Wehr
                    17 september 2019 12:38
                    -1
                    Om du vill ha verklig, kraftfull paranoia, så rekommenderar jag Rakitins bok "Döden på spåret." När jag blir uttråkad läser jag den igen.
        3. LON
          LON 16 september 2019 20:19
          -3
          Citat från Darth
          Man, är du en utlänning...??

          Nej, jag är bara en fri person, fri från dina plus och minus, fri från rädslan att tappa en asterisk på axelremmarna. Jag säger vad jag tycker är rätt i den här situationen, och jag känner stor tillfredsställelse av detta.
    4. Igor Aviator
      Igor Aviator 16 september 2019 10:57
      +1
      Citat från Shuttle
      Varken Burevestnik eller Poseidon är avsedda för krig. Mer exakt är de avsedda att förhindra krig.

      Respekt! Förståeligt, exakt och utan utsmyckning! älskar
    5. meandr51
      meandr51 16 september 2019 12:20
      0
      Det är det enda sättet med dem.
  8. CruorVult
    CruorVult 16 september 2019 06:42
    +7
    För ett år sedan skrev Kaptsovs / Skomorokhovs att dessa alla var "Putins tecknade serier", omöjligt, omöjligt, omöjligt. Förnekelsefasen har passerats, nu är det "inte för krig" - det behövs inte. :-D
  9. amatör
    amatör 16 september 2019 06:43
    +4
    Det finns 11 kommandon bara i USA:s väpnade styrkor. Tillsammans med deras allierades kommandon (du kan inte bara slå till mot det amerikanska högkvarteret och lämna deras allierades högkvarter i Nato eller andra överenskommelser intakta). Om du samlar alla mål, vars nederlag är avgörande för att beröva USA och dess allierade förmågan att utföra fientligheter var som helst, tror jag att en lista med 150-200 mål kommer att skrivas fritt.

    Tja, precis som Boris Nikolayevich med 38 krypskyttar. Allt räknat.
    Eller kanske som ett barn som kunde räkna till 10?
    Men det viktigaste är att författaren är humanist. Han kommer att träffa motståndaren med en kärnvapenmissil
    ... en stor ledningscentral med en icke-nukleär kryssningsmissil.
    .
    DE DÄR. motorn är nukleär, och huvudet med flygblad: "killar, låt oss leva tillsammans." lura
  10. bilstorm 11
    bilstorm 11 16 september 2019 06:44
    +11
    det största misstaget med sådan analys är ett fullständigt missförstånd av modern krigföring med användning av kärntekniska komponenter. varför skulle en petrel slå till mot fiendens ledningscentraler om dessa är toppprioriterade mål och i händelse av ett krig kommer missiler av en annan klass att flyga dit? etc. etc. kort sagt, nästa gång skriv hur maskingeväret inte är lämpligt för krig, eftersom motståndarna inte är idioter och de kommer att fylla de områden där de kan använda den med stridsvagnar.
  11. I sig.
    I sig. 16 september 2019 06:47
    +1
    Så Burevestnik är inte lämplig för krig.
    Hela frågan är för vilket krig. Till att börja med, låt oss komma ihåg vad vår president och högsta befälhavaren sa i Valdai.
    "Vårt koncept är ett svar på en counter strike", sa han. Han förklarade att kärnan i Rysslands kärntekniska doktrin är att "angriparen måste veta: vedergällning är oundviklig, han kommer att förstöras ändå."
    "Och vi, som offer för aggression, kommer vi som martyrer att gå till himlen, och de kommer helt enkelt att dö", sa Putin. Och han tillade: "För att de inte ens kommer att ha tid att omvända sig."
    Putin var tvungen att förklara, när han talade om beredskapen att använda kärnvapen, att Ryssland skulle göra detta först efter att det var övertygat om att en potentiell angripare skulle slå till.

    Viktigast av allt, varför behöver USA slå ett globalt slag mot Ryssland, om våra makter redan är så beroende av väst, och gör vad kapitalismens mästare behöver? Ja, väst behöver inte ett starkt Ryssland, med en kraftfull ekonomi och den militära kraften hos den kärnvapenmissilsköld som lämnades från supermakten, Sovjetunionen. Detta förstörs även utan krig, dessa lagar som omsätter EP i praktiken, optimeringar och minskningar av fabriker, "reformer" av utbildning och hälsovård, slår Ryssland bättre än ett globalt slag, om än inte så snabbt. Så det visar sig att vi redan är "martyrer", frågan är - kommer våra oligarker att ångra sig för att ha rånat deras folk och behållit deras skatter i valutan och bankerna för potentiella ryska fiender? När det gäller "Petrel", så är det fallet, huvudsaken är att den höjer maktbetyget.
    1. bk0010
      bk0010 16 september 2019 10:08
      +3
      Vi har inte längre tid att genomföra en repressalier (flygtiden är mindre än 10 minuter), vi måste officiellt gå vidare till konceptet med en förebyggande strejk.
    2. Igor Aviator
      Igor Aviator 16 september 2019 11:09
      -2
      Citat från Perse.
      Detta förstörs även utan krig, dessa lagar som omsätter EP i praktiken, optimeringar och minskningar av fabriker, "reformer" av utbildning och hälsovård, slår Ryssland bättre än ett globalt slag, om än inte så snabbt. Så det visar sig att vi redan är "martyrer"

      Vad är så dåligt? Det är konstigt, enligt resultaten från första halvåret, av någon anledning, budgetöverskottet, statsskulden är negativ, nya fabriker öppnar, handelsbalansen i landet är positiv. pensioner, tyst, men växer, deflation redan i en fjärdedel, lönerna lite med 15-20 procent, men växer, hälsoproblem löses långsamt men lösta, förskingrare fängslas aktivt, Ryska federationens NSE växer - "ja, du , hund, behöver du mer? - (c) "Ivan Vasilyevich byter yrke" Ah! Jag förstod - som "Navalnenka" - det finns inte tillräckligt med frihet! Att träffas personligen - skulle "hopa" denna frihet. att älska fosterlandet!
      1. I sig.
        I sig. 16 september 2019 12:31
        0
        Citat: Igor Aviator
        Att träffas personligen - skulle "hopa" denna frihet. att älska fosterlandet!
        Ska du "mobba" mig? Son, jag tjänade min egen för fosterlandet, jag behöver inte hoppa ur mina byxor i jingoistisk extas. Jag uttryckte min åsikt om artikeln, och från barndomen fick jag lära mig att älska fosterlandet, och jag tog eden. Så det finns ingen anledning att avbilda en "brandvägg" om ämnet här och skriva med kokande vatten.
      2. vidrig skeptiker
        vidrig skeptiker 16 september 2019 16:06
        +1
        deflation redan ett kort kvartal

        är det?
    3. meandr51
      meandr51 16 september 2019 12:25
      0
      Erbjuder du västvärlden din logik och hoppas att den kommer att acceptera den? Anglosaxarna har alltid haft en annan logik när det gäller Ryssland. De ville bara ha en sak av henne: att hon var borta. Därav deras våta drömmar om en mängd "kosacker" och "oberoende sibiriska republiker". Det verkar som att du också skulle klara det. Precis som att ersätta ryssar med asiater och svarta.
      1. I sig.
        I sig. 16 september 2019 12:39
        +2
        Citat från meandr51
        Erbjuder du västvärlden din logik och hoppas att den kommer att acceptera den?
        Andrei, om du är inne på ämnet med mig, föreslår jag att återvända till en oberoende maktpol, återuppliva socialismen, om det är möjligt att "föreslå" så här. Det är svårt att tro att de som har allt över backen, inklusive barn, fastigheter, bankkonton och annat skräp, vill förlora det. Det är svårt att tro att man i kapitalismen, under utländska regler, verkligen kan vara oberoende. Tro på Rysslands ljusa kapitalistiska framtid - din rätt.
    4. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 september 2019 13:19
      +2
      Citat från Perse.
      Frågan är - kommer våra oligarker att ångra sig för att ha rånat deras folk och behållit deras skatter i valutan och bankerna för potentiella ryska fiender?

      Vår....
      Det är som en hund har loppor. Det verkar som om de inte är främlingar ... men trots allt är de inte sina egna?
      1. I sig.
        I sig. 16 september 2019 13:36
        +1
        Citat från DED_peer_DED
        Det är som en hund har loppor. Det verkar som om de inte är främlingar ... men trots allt är de inte sina egna?
        Analogin är inte särskilt bra, loppor är inte hundens ägare, bara en sak sammanfaller, båda är i allmänhet parasiter. Du tittar på listan över ryska oligarker, vad de äger, vad de påverkar ... Tyvärr är de "våra", och lagar böjer sig under dem, politik görs under dem, och inte under "mekanikern Vasyas" och intressen. miljoner människor gillar honom, vanliga människor.
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 september 2019 14:17
          +3
          Citat från Perse.
          Analogin är inte särskilt bra, loppor är inte hundens ägare,

          Men parasiter.
          De dricker vårt blod, biter, avlar och rider till och med på oss. Precis som loppor till och med kan äta.
          De är inte mästare över våra själar. Jag skulle vilja tro på det.
          1. fan-fan
            fan-fan 16 september 2019 17:16
            +1
            De är nära engagerade i våra själar, titta på TV, efter Sovjetunionens kapitulation iscensatte de en massiv hjärntvätt av våra hjärnor, kom ihåg vad som rusade in i våra öron och ögon från alla propagandans munstycken, vad Chumak, Kashpirovsky, horoskop inspirerade oss, tänker du annorlunda nu? Allt fortsätter, men i större skala, titta på Skabeevs, Kiselyovs och Solovyovs.
            1. Vadim237
              Vadim237 17 september 2019 15:59
              0
              Nu tittar de flesta på internet.
  12. rocket757
    rocket757 16 september 2019 06:48
    0
    Det finns fortfarande ett antal frågor som är svåra att svara på.

    Just det... kunskapsnivån som den verkligen är, desto mindre ju längre man kastar sig in i alla möjliga diskussioner!
    Detta är naturligt, detta förväntas ... så de lurar allas huvuden.
  13. Ka-52
    Ka-52 16 september 2019 06:52
    +16
    Naturligtvis kommer ett sådant uttalande att orsaka en stor hetta av passioner, eftersom "Petrel" orsakar bara anfall av glädje bland den jingoistiska allmänheten.

    författaren själv liknas vid en partisk allmänhet genom sådana uttalanden. Jag ville läsa materialet i en neutral ton, utan referenser till vare sig "heja-patrioter" eller till någon annan publik. Författaren bör veta att majoriteten av medborgarna är dåligt informerade i frågans tekniska väsen, inte bara på grund av deras frenetiskhet (som författaren tror), utan på grund av projektets närhet. Trots allt är till och med författarens själv argument inget annat än ett försök att dra en uggla på en jordglob. Med andra ord, bara spekulationer och spekulationer.
    Förmågan hos luftförsvars-/missilförsvarssystemen som är tillgängliga för amerikanerna är tillräckligt för att upptäcka och avlyssna Burevestnik på väg direkt till målet.

    När Burevestnik väl upptäcks när den närmar sig målet kommer det att vara relativt lätt att skjuta ner det, eftersom missilen enligt befintliga uppskattningar har en subsonisk flyghastighet. Om ett interceptorflygplan är i luften, kommer det under gynnsamma förhållanden att kunna fälla Burevestnik med ett utbrott från den ombordvarande pistolen, som ett träningsmål.

    Fråga: hur ofta deltog författaren i luftvärnsövningar? Såg han själv hur sådan "lätthet" händer "? Eller hur reklam och broschyrer alltid replikeras? Jag skulle vilja att författaren personligen pratade med luftvärnsofficerare och piloter från IAP:s luftförsvar. Över ett glas vodka kommer han att vara kunna lära sig mycket intressant och nytt
    1. alstr
      alstr 16 september 2019 11:55
      0
      Ja. det är lätt nog att fråga:
      Vilket är det minsta antalet missilstyrningsradarer som behövs för allroundförsvar av en punktanläggning? Hur är det med dubbelt foder?
      De där. inte antalet missiler, utan radarerna som styr missilerna och fångar målet.
      Och dessa uppgifter kommer bara att vara sanna för slätten. För mer komplex terräng kommer antalet bara att öka.
    2. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 september 2019 13:26
      +1
      Citat: Ka-52
      Fråga: hur ofta deltog författaren i luftvärnsövningar? Såg han själv hur sådan "lätthet" uppstår"?

      Och här häromdagen hade saudierna det. I ljus. Och vem ? Basurmans ... Skräck.
      1. Ka-52
        Ka-52 17 september 2019 06:12
        +1
        Och här häromdagen hade saudierna det. I ljus. Och vem ? Basurmans ... Skräck.

        vilken roll har luftförsvaret där? För att de inte var där? skrattar Sheikhs är vana vid att köra Maserati, det är svårt för dem att tänka på luftförsvar - vinden i deras öron stör
    3. goblin74
      goblin74 16 september 2019 19:57
      +1
      du skrämmer mig .. visst antar jag att inte allt i armén går som det ska, men ... det är problem med ett enda subsoniskt mål för luftvärn ??? vad ville du säga nu?: "Fråga: hur ofta deltog författaren i luftvärnsövningar? Såg han själv hur sådan "lätthet" går till"? Eller, som alltid, replikeras reklam och broschyrer? Jag skulle vilja att författaren personligen pratade med luftvärnsofficerare och piloter från IAP:s luftförsvar. Över ett glas vodka kommer att kunna lära sig mycket intressanta och nya saker"
  14. Monar
    Monar 16 september 2019 06:55
    +7
    Vilket är det viktigaste målet? De kommer omedelbart att säga - kommandocentralen.

    Varför ledningscentralen? Jo, det finns industriområden. Ja, till och med New York. Tror du att med en nukleär kirdyk kommer någon att tänka på mänskligheten?
    1. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 september 2019 13:29
      +1
      Citat: Monar
      Varför ledningscentralen?

      Här. "
      "Post, telegraf, telefon..."
      Även när det var sagt, men hur – relevant!
  15. sparsam
    sparsam 16 september 2019 06:59
    -1
    Dmitry, på ditt foto har du en av varianterna av prototypen av "petrel"! i verkligheten är det annorlunda. ...
  16. shinobi
    shinobi 16 september 2019 07:04
    0
    Petrel, en teknikdemonstratör. Dess potentiella tillämpning, eller snarare dess ättling, kommer att vara mest rationell för de överlevande från det stora amerikanska augusti-kriget. Och det kommer att finnas sådana. Från 1:a till 5:e kommer motorns avgaser att vara osynliga, och eftersom flygresus inte begränsas av bränsle, är sådan svävande ammunition relevant och kommer att hitta sitt mål Poseidon och Petrel i förhållande till Perimeter-komplexet, ett kärnvapen för hämnd.
  17. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 16 september 2019 07:09
    +4
    Detta är en extrem grad av arrogans - att tro att en motståndare som USA inte kommer att täcka sina kommandocentraler, och faktiskt alla andra kritiska anläggningar, med luftförsvars-/missilförsvarssystem,
    Författaren blandar återigen ihop "gaffeln med flaskan"! Han kritiserar Burevestnik som ett "första slagvapen"! Men media har redan föreslagit att Burevestniken med största sannolikhet kommer att fungera som ett "vedergällningsvapen" .... ett vapen från den "döda handen"! Och det kan visa sig att att slutföra föremålen som överlevde ICBM-strejken inte kommer att vara den prioriterade uppgiften för "Petrels" ... De prioriterade målen för "Petrels" kommer att vara USA:s största ekonomiska centra, stora städer , där en betydande del av den mänskliga och industriella potentialen i USA är koncentrerad ... Det vill säga principen: "Döende, vi tar dig med oss"! Och det amerikanska ledarskapet borde veta om det! Så att lekfulla små händer inte kliar särskilt mycket nära "kärnkraftsknappen"!
    Det finns en sådan utveckling, eller snarare, det fanns: Topaz kärnkraftverk, designat för satelliter. Det är fullt möjligt att anpassa den till nya uppgifter genom att skapa en kylfläns från kärnan till arbetsvätskeuppvärmningskammaren i en turbojetmotor, såväl som genom att skapa en förseglad inneslutning av kärnan.
    Användningen av en "liknande" princip i "Petrel" är inte utesluten; men alla antaganden hittills relaterar till definitionen: "de är skrivna på vattnet med en höggaffel ..."! För att göra detta räcker det att ta "energi"-egenskaperna hos "Topaz" och "behoven" av luftjetmotorn ... och då blir det klart ...
    Det finns en annan fråga som direkt relaterar till stridsberedskapen för en sådan missil: när ska man starta reaktorn? .... det kommer att ta ganska betydande tid, vilket ökar tiden det tar att förbereda raketen för uppskjutning. Låt oss börja med det 3:e alternativet ... Känner författaren till organisationen av stridsplikt ... möjligheten att anpassa den "lagstadgade ordningen" till nya verkligheter?
    1. Det är inte nödvändigt att organisera "het" stridstjänst i fredstid i "år" ... Sådan tjänst kan "inledas" endast i händelse av en "exacerbation av den internationella situationen" ... 2. KR med kärnkraft kraftverk i det första steget kan vara i "driftstillstånd" en viss tid ... då kommer de att ersättas av CR i det andra steget ... CR i det första steget gå till "reload". 3. "Petrels" kan vara "tvåstegs" ... det vill säga utrustad med det första ("startande") steget, utrustad med en "fotogen" turbojetmotor. Det är inte ett faktum att Petrels kommer att tas i bruk i markversionen! Följande alternativ är inte uteslutet: missiluppskjutarna kommer att skjutas upp från lätta "civila" flygplan av typen An-2 ... (eller från de som kommer att "ersätta" det ...) ... "kort sagt ", från de flygplan som de kan lyfta från en glänta i taigan ... 4. Man kan minnas tanken som uttrycktes redan på VO:s sidor om "förvandlingen" av atomubåtar som har tjänat sin tid till "containrar" av Kirgizistan, som kan "översvämmas" i "hav-haven" ... Och KR kommer att lanseras när det inte längre finns ett särskilt behov av att rusa ...
    1. dzvero
      dzvero 16 september 2019 08:43
      +1
      Det finns också ett fjärde alternativ för reaktorn - utrustad, men inte lanserad. Den enda värmen är "standard" TVEL, vilket inte borde vara ett stort problem. Reaktorn startas före start, och själva starten - efter att den når driftläget. Förberedelserna inför lanseringen är naturligtvis längre, men raketen kan hållas i tjänst ganska länge och utan problem.
  18. Andrey Gurenkov
    Andrey Gurenkov 16 september 2019 07:12
    +1
    Och jag hörde att en sådan raket definitivt måste krascha någonstans i slutet, och det här är som en kärnvapenexplosion, och även en kärnavgasplym under flygning. Sådana flugor lämnar en bakgrund. Eller har de redan uppfunnit den säkra atomen? Folk resonerade utifrån sovjetisk lovande utveckling som aldrig genomfördes, förmodligen av ovanstående skäl.
  19. Jurkovs
    Jurkovs 16 september 2019 07:17
    +8
    Jag håller i grunden inte med författarens logik. Amerikanerna opererar med konceptet acceptabel/oacceptabel skada, och detta inkluderar inte kommandoposter. Detta inkluderar städer och befolkningar. Om vi ​​ska leverera en förebyggande attack måste vi naturligtvis träffa kommandoposterna. Men om principen om en vedergällningsstrejk är nedlagd i vår nationella militärdoktrin, så är det ingen idé att slå ledningscentraler som redan arbetat sig ut, och då blir städer och befolkningen måltavlor. Det vill säga, det amerikanska konceptet om acceptabel/oacceptabel skada föddes inte från grunden, utan bara från analysen av vår militära doktrin. Och för oss är Petrel den andra "döda handen".
  20. Molot 1979
    Molot 1979 16 september 2019 07:22
    +12
    Det är otroligt hur många experter som strövar runt på nätet. Eller skriver kamrat överbefälhavaren själv under smeknamnet Dmitrij Verkhoturov? Det dödar mig bara när ingen vet var, men priori anser sig vara smartare än alla: designers, generalstaben, den Supreme och Herren Gud själv, som det ibland verkar. Här var det ingen, du vet, före honom som inte tänkte på självklara frågor, och Dima dök upp och slet av täcket. Och det som är karakteristiskt, det är just sådana Kats, som ständigt erbjuder sig att kapitulera, som hela tiden tilldelas en plats i rummet. Kanske tillräckligt dumma motstånd redan?
    1. Wehr
      16 september 2019 19:47
      -2
      Allt ovanstående kan ni tillsammans och ofta till och med göra stora dumma saker.
    2. Tatyana14
      Tatyana14 17 september 2019 00:28
      -1
      Jag är också förvånad över att en person ser vilka chefer som omger honom, från sin närmaste chef och uppåt. En person kommer till jobbet och ser att detta sinne och perfektion kommer till honom och ger honom en uppgift, och han, vördnadsfullt, fullgör denna uppgift. Tror du verkligen på den obefläckade uppfattningen om designers, generalstaben, den högsta.
  21. Gädda
    Gädda 16 september 2019 07:26
    +8
    Enligt min åsikt är rubriken för artikeln "Åsikter", och inte "Analytik" och ännu mer "Beväpning"
    1. Shuttle
      Shuttle 16 september 2019 07:34
      +7
      Citat från Pike
      Enligt min åsikt är rubriken för artikeln "Åsikter", och inte "Analytik" och ännu mer "Beväpning"

      Ganska rätt. Och det är bara en åsikt, inte en expert.
  22. Ros 56
    Ros 56 16 september 2019 08:03
    +3
    Artikeln är ett fullständigt påhitt om ämnet: "men det verkar för mig", och det kan inte finnas några detaljer, men det kan det inte vara, eftersom all data klassificeras som "tophemlig".
  23. Onda eko
    Onda eko 16 september 2019 08:26
    -6
    Vilket är det viktigaste målet? De kommer omedelbart att säga - kommandocentralen. Okej, men vilken kommandocentral exakt? Amerikanerna och deras allierade har ganska många av dem.

    Det finns ett bra mål och du behöver inte många missiler.
    . vulkanen ligger i Yellowstone National Park, i delstaten Wyoming (USA), dimensionerna på dess bassäng är 55 gånger 72 kilometer, vilket är ungefär en tredjedel av hela parkens territorium och nästan dubbelt så stort som New York och Moskva.
  24. Hesekiel 25-17
    Hesekiel 25-17 16 september 2019 08:48
    0
    Huvudsaken är att inte oroa sig: V-1 var också en råprodukt, nu har vi X-101 och Axes. Kommer att slutföras. Och det andra och det här är ett mycket bittert piller, det är från KRDRD:s räckvidd. De kommer att flyga sist när beslutscentra och andra objekt i kategori 1 och 2 förstörs: deras mål är städer.
  25. archiroll
    archiroll 16 september 2019 08:48
    +1
    Eftersom artikeln är att "modellera" och peta fingrar i zhebo - jag ska peta också:
    Och hur kommer förhandlingspositionen i olika frågor att förändras om (även om en sådan sak) kretsar runt planeten under ett par månader eller år, eller åtminstone längs de norra gränserna?
    1. Tatyana14
      Tatyana14 17 september 2019 00:33
      0
      Anglosaxarna är pragmatiker till benmärgen, de kommer helt enkelt inte att ta hänsyn till detta.
  26. KCA
    KCA 16 september 2019 08:52
    +1
    Förmågan hos USA:s luftförsvar/missilförsvar demonstrerades tydligt den 11.09.2001 september XNUMX, Boeings, lite mer än en kryssningsmissil, eller hur?
    1. Pavel57
      Pavel57 16 september 2019 11:40
      0
      Den 11.09.2001 september 4 skedde en attack inte utifrån, utan inifrån. Och här hjälper inte luftvärnet. Dessutom sköts det 3:e planet ner, och det XNUMX:e existerade helt enkelt inte (men det fanns en KR), även om den officiella versionen är annorlunda.
  27. Basarev
    Basarev 16 september 2019 08:53
    +1
    Vad sa jag? Dyra produkter i ett stycke kan inte vinna kriget. Vi behöver nya arbetshästar för att ersätta de åldrande sovjetiska. Och huvudfrågan - är krig verkligen nödvändigt? Skulle det inte vara bättre att etablera ett fredligt liv, att äntligen börja förhandla sakligt med rika och utvecklade länder? Och så påminner vi verkligen om riket i slutet. På samma sätt skrämmer vi med underbarn, och i konventionella vapen finns det kompletta sömmar.
    1. Pavel57
      Pavel57 16 september 2019 11:31
      0
      1. Kommer att förhandla endast med samma styrka. Och västvärlden måste fortfarande övertygas om detta, bland annat genom militära framgångar.
      2. Krig är inte kungars infall. Formeln - "Krig är politikens fortsättning på andra sätt" - har inte avbrutits, precis som "Politik är en koncentrerad ekonomi."
      3. Jämförelse med riket i slutet är tomt prat. Det är bättre att jämföra USA med Romarriket.
  28. Vitaly Tsymbal
    Vitaly Tsymbal 16 september 2019 08:54
    0
    Storm Herald - detta vapen kan passa för krig i rymden, och sannolikheten för rymdkrig ökar varje dag. Författaren tror också bokstavligen att det inte finns några mål på planeten jorden förutom kommandoposter))) Målet kan inte bara vara vad som kan förstöras, utan också vad som behöver upptäckas ... och det psykologiska undertryckandet av fiende under förkrigstiden och militären är av liten betydelse ... Du kan också slå på oljeproduktionsområden, oljeraffinering och lagringsplatser för strategiska oljereserver (de jemenitiska rebellerna föreslog detta mål för mig häromdagen), du kan riva markbaserade kommunikationssystem, eller så kan du bara skapa panik bland befolkningen ... Det skulle vara vapen, men det kommer alltid att finnas mål !!! Så författaren - oroa dig inte så mycket om Petrel, eftersom alla sjukdomar kommer från "erfarenheter")))
    1. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 september 2019 13:37
      +1
      Citat: Vitaly Tsymbal
      Bure VESTNIK - detta vapen kan passa för krig i rymden

      Tja, det är osannolikt. Det finns ingen luft där.
      De svagaste punkterna i den moderna civilisationen är inte CP, utan infrastrukturen. Kommunikation, internet, el.
  29. dusha1980
    dusha1980 16 september 2019 08:54
    +1
    Som ett skrämselvapen är det också bra, om man håller hemlighet och skickligt använder desinformation. Låt oss föreställa oss att fiendens högkvarter (luftförsvar, flottan och andra baser) fick information om lanseringen av 30 petrels från Ryska federationens territorium. Detta kan förresten vara falska lanseringar. Förutsatt att de inte känner till sitt verkliga nummer. Upptäck lanseringar, åtminstone kommer de att kunna. Men att spåra i dynamik - helvetet finns där, med all rymdteknologi. Detta kommer att tvinga deras stora styrkor att vidta skyddsåtgärder, att vara på högsta beredskapsnivå, för att hålla AWACS och andra interceptorer i luften längs omkretsen av deras (!) territorium eller i närheten. Det är en sak att vara i tjänst i Europa vid en specifik linje, och en annan över hela din kontinent. Men det finns inga och inga missiler, antingen cirkulerar de någonstans ovanför havet på en höjd av 20-30 meter, eller redan över någon öken i USA, de väntar på målbeteckning eller kommandon ... Vi måste fortfarande se hur många de har och vilken kvalitet objekt luftvärn på sitt eget territorium.
  30. IGOR656
    IGOR656 16 september 2019 09:19
    +1
    Den 17 juli 2016 kom ett okänt obemannat flygfordon in i israeliskt luftrum på Golanhöjderna. Under hela flygningen utfördes den av israeliskt luftförsvar, som gjorde tre försök att avlyssna. En av missilerna i MIM-104 Patriot luftvärnsmissilsystem missade, och den andra exploderade bredvid drönaren, vilket inte hindrade UAV från att fortsätta sin flygning. Ett israeliskt luftvärnsflygplan F-16 som flög ut för att avlyssna misslyckades också. Enligt IDF:s presstjänst kan den mystiska drönaren vara rysktillverkad.
    "Petrel" över hela planeten kan vinda fienden, det finns inte tillräckligt med fotogen, de plågas för att svälja damm! Och viktigast av allt, vilken resurs ska användas för att upptäcka, avlyssna och förstöra! Och så säger han att det inte är bra!
  31. Pavel57
    Pavel57 16 september 2019 09:21
    +2
    En gång ville de göra ett kärnkraftsdrivet bombplan. Tack och lov ändrade de sig. Om en sådan bombplan skulle falla på Zjukovsky under testerna? .....
    1. Oleg1
      Oleg1 16 september 2019 11:01
      +1
      Vilket är det viktigaste målet? De kommer omedelbart att säga - kommandocentralen. Okej, men vilken kommandocentral exakt? Amerikanerna och deras allierade har ganska många av dem. Huvudcentralerna, som NORADs ledningspost i Colorado Springs, ligger i välförsvarade bunkrar med förväntan på ett kraftfullt kärnvapenanfall, och det är tveksamt att även en kärnvapenbeväpnad Burevestnik är kapabel att träffa dem.

      Varför? Vilken kraft har en bg-raket, vilken typ av explosioner kommer att slipas eller efter att ha begravts i marken? Graden av skydd av CP och noggrannheten för att träffa BG? Författaren vet inget om detta, men tvivlar på varför? Det är inte känt, enligt hans älskade är allt dåligt med ryssarna ... ... det är redan intressant ...

      Förmågan hos luftförsvars-/missilförsvarssystemen som är tillgängliga för amerikanerna är tillräckligt för att upptäcka och avlyssna Burevestnik på väg direkt till målet. Även med hänsyn till missilens låga sikt (om den är gjord på basis av Kh-101, vars EPR, enligt publicerade data, är 0,01), är detektionsområdet för missilen av AWACS-flygplan fortfarande 100-120 km, F-22 kan upptäcka det på ett avstånd från 65 till 80 km, och det israeliska missilförsvarssystemet Iron Dome kan upptäcka från ett avstånd av 70 till 90 km.

      Tiden för vilken Burevestnik kommer att övervinna det här avståndet och kommer det hyllade Amer-luftförsvaret att ha tid att arbeta för detta? Hur (med vilken hastighet kommer raketen att flyga, på vilken höjd, kan Amers luftvärn fungera för sådana mål? Ingenting är känt, men författaren drar SLUTSATSER!
      Informationsförmågan är noll, med undantag för ANVÄNDNING KOKKEN ÄR FÖRLORAD! Barnbyxor med remmar...
    2. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 september 2019 13:45
      0
      Amerikanerna satte upp kärnreaktorer under isen i Norge vid sin bas.
      Nu har glaciärerna börjat gå sönder där (närmare bestämt där basen låg), och det finns mycket flytande radioaktivt avfall kvar där. Och ingenting. Dom kan...
      De har en "demokratisk atom"!
    3. navarin
      navarin 17 september 2019 23:24
      -1
      Citat från Pavel57
      En gång ville de göra ett kärnkraftsdrivet bombplan. Tack och lov ändrade de sig. Om en sådan bombplan skulle falla på Zjukovsky under testerna? .....
      Och vad skulle ha hänt då?)
      1. Pavel57
        Pavel57 18 september 2019 00:46
        0
        Områdesförorening.
  32. ultra
    ultra 16 september 2019 09:37
    +6
    Inga "kommandocentraler", prioriteringen är att slå till i industriområdena och de mest tätbebyggda områdena.
  33. al252ex
    al252ex 16 september 2019 09:39
    0
    Redan från början ställdes frågan inte korrekt. "Petrel" är definitivt inte avsedd att förstöra högkvarter, för detta finns det missiler som har hållit dessa högkvarter under pistolhot i många år. Jag tror att "petrels" kommer att behöva avsluta nya mål, och för detta är de mycket lämpliga.
    1. balunn
      balunn 16 september 2019 10:30
      -1
      IMHO det finns en fråga. Och vem kommer att ge målbeteckningar om denna produkt är "Moskvas döda hand"?
  34. svetsaren
    svetsaren 16 september 2019 09:43
    +2
    Jag skrev intressant så här, men vid ett tillfälle sa "the best minds" att tåg inte skulle kunna köra på järnvägen (de skulle glida) och luften skulle "flyga ut" från bilen.
  35. Kommentaren har tagits bort.
  36. NOTaFED
    NOTaFED 16 september 2019 10:03
    +2
    Jag uppfann det själv, jag avslöjade det själv! Manipulator klassiker.
  37. Galeon
    Galeon 16 september 2019 10:22
    +1
    Citat från Perse.
    När det gäller "Petrel", så är det fallet, huvudsaken är att den höjer maktbetyget.

    Den bästa kommentaren om ämnet för artikeln.
  38. Operatör
    Operatör 16 september 2019 10:32
    0
    "träffa ett viktigt mål", - Burevestniki är designade för att förstöra VIP-bunkrar för överlevnad av kärnvapen som ligger utanför intervallet för ICBM och SLBM: i Sydamerika, Australien, Nya Zeeland och Antarktis.

    En markexplosion av en termonukleär stridsspets av megatonklass för var och en av bunkrarna räcker för ögonen, och missilförsvarssystem är inte installerade runt bunkrarna för att maskera deras position.

    Det marscherande segmentet av Burevestnikov-flyget som varar upp till 20 timmar med en hastighet av 2000 km/h kommer att äga rum under bekväma förhållanden för att inaktivera fiendens luftförsvar/missilförsvarssystem med hjälp av EMP från massiva kärnvapenexplosioner av stridsspetsar från ICBM, SLBM och IRM med en flygtid på högst 40 minuter , såväl som uppkomsten av stora områden med joniserad luft, blockerar radar och radiokommunikation i flera dagar.
    1. Operatör
      Operatör 16 september 2019 10:49
      0
      Och ja: varför bry sig om onödiga enheter ("Topaz"), när den högsta befälhavaren för de väpnade styrkorna i Ryska federationen otvetydigt deklarerade samma typ av kärnreaktorer som Poseidon UAV och Burevestnik UAV (en snabb neutronkärnreaktor med en blykylvätska i kylkretsen), med den enda skillnaden att i UAV värmer blyet kylvätskan i den sekundära kretsen och i UAV, luften i uppvärmningskammaren i den överljudsramjet.
      1. Operatör
        Operatör 16 september 2019 11:17
        +1
        KR "Petrel" med startande raketmotorer för fast drivmedel

        1. Vadim237
          Vadim237 16 september 2019 11:38
          -1
          Luftintaget syns på bilden - troligen finns det ingen kombinerad turbojetmotor på Burevestnik, men det finns en öppen krets kärnkraftsdriven jetmotor.
          .
          1. Operatör
            Operatör 16 september 2019 11:44
            0
            En kärnjetmotor med kylvätska i form av utomhusluft kommer inte att misslyckas - en förändring i koncentrationen av vattenånga och aerosoler längs vägen orsakar kraftiga fluktuationer i reaktiviteten hos en kärnreaktor fram till dess explosion, vilket är anledningen till att amerikanerna avslutade sitt SLAM/Pluto-projekt med en kärnjetmotor 1964.
            1. Vadim237
              Vadim237 16 september 2019 15:46
              -1
              Så här kan vattenånga i den mötande bäcken leda till en explosion av en kärnkraftsenhet?
              "SLAM/Pluto-projektet med en kärnkraftsdriven jetmotor 1964" - Nu är det inte 64:e året då, och kärnkraftverkens reaktorer var råa, för att inte säga reaktorer för atomubåtar, och ännu mer för missiler.
              1. Operatör
                Operatör 16 september 2019 16:05
                -1
                Vatten är en neutronmoderator, suget av dess ånga in i reaktorn orsakar fluktuationer i intensiteten av neutronflödet i kärnreaktorn, hastigheten på drivningen av styrstavarna släpar efter hastigheten för ökning / minskning av vattenkoncentrationen i utombordsluften när CR går in i / lämnar molnen / från molnen, varefter reaktorn går i mellanrum.

                Samma sak händer när man går in i/ut i/ut ur aerosolmoln.
                1. Vadim237
                  Vadim237 16 september 2019 20:18
                  -1
                  Vid en hastighet av 1000 kilometer i timmen kommer det inte att finnas någon sådan effekt, eftersom det kommer att finnas mycket lite vatten i det mötande flödet, och det kommer inte att finnas några stavar i enheten alls, eftersom själva enheten kommer att vara i ett förkritiskt tillstånd - värmeavlägsnande av luft-bränsleblandningen.
  39. kamratChe
    kamratChe 16 september 2019 10:34
    +2
    Sunda tankar har uttryckts, men bara de kommer inte att nå pseudopatrioternas sinne. Från mig själv kommer jag att tillägga: en bluff är i spelet "eliter" för högern är listad i den "gyllene miljarden".
  40. Spiridonovich 2
    Spiridonovich 2 16 september 2019 10:48
    -1
    I Sovjetunionen var nya militära utvecklingar en hemlighet bakom sju sigill. Nu hör bara en om våra nya missiler, med vilka vi försöker skrämma någon. Det är faktiskt omöjligt att skapa något i ett land med en helt förstörd och förstörd ekonomi. Därför kommer vi att fortsätta att skrämma och demonstrera tecknade serier. Kanske blir det möjligt att ordna tillverkning av gummigaloscher, som producerades och levererades till Afrika under sovjettiden.
    1. Vadim237
      Vadim237 16 september 2019 11:45
      0
      Naturligtvis är det omöjligt att skapa något i ett land med en helt förstörd ekonomi - bara den ryska ekonomin är den sjätte i världen sett till BNP och skapar allt från stift till kärnreaktorer, flygplansturbiner och rymdfarkoster - så här
      1. Dante
        Dante 16 september 2019 17:50
        +1
        Ryssland är det sjätte i världen sett till BNP och skapar allt från stift till kärnreaktorer, flygplansturbiner och rymdfarkoster

        Om bageriet Roseya, som vi förlorade, sa de också något liknande. Då pratades det dock om barnvagnar och bältdjur. Men det är inte uppgiften. Liksom barnvagnar upp till 17 år gamla, är dessa rymdfarkoster idag helt stycketillverkade, men verklig kraft uppnås genom en massprodukt som sätts i drift. Så här vann Sovjetunionen i det stora fosterländska kriget: dess T-34, Yaks och Migis, var inte de mest avancerade vapnen under den perioden, de var, som de säger, starka medelvärden, men de behärskades väl av industrin och , inte mindre viktigt, var lätta att underhålla, eftersom storskalig industri är inte bara själva produktionen, utan också post-seriell teknisk support för tillverkade varor. Och den här avhandlingen är fortfarande relevant än i dag. För att se detta behöver du inte gå långt, titta bara på hur mycket pengar biltillverkarna tjänar på officiella tjänster, där du för astronomiska summor erbjuds inte bara att serva din bil, utan att köpa ytterligare funktionalitet för den, från karossen element till uppvärmd ratt och färg på armstöd. Men varje element som säljs till dig är en del i den allmänna kedjan av fördjupning av arbetsfördelningen, som börjar från tomrummet och slutar med slutprodukten. Slutar villkorligt, eftersom, som jag redan har noterat, post-serieservice också är inkorporerad i den. Naturligtvis är detta ett exempel från det "fredliga" livet, men ingen har avbrutit ekonomins lagar - de fungerar på samma sätt för både militära och civila produkter.
        1. Kommentaren har tagits bort.
      2. sabotage
        sabotage 17 september 2019 01:21
        0
        Citat: Vadim237
        först nu är den ryska ekonomin den sjätte i världen i termer av BNP

        Lämna lärarkåren till hemmafruar och tittare på den första kanalen.
        1. Vadim237
          Vadim237 17 september 2019 16:03
          -1
          "PPP lämnar hemmafruar och tittare på den första kanalen." Och vad - Rysslands BNP ligger på 11:e plats av 197 länder i världen - det är fortfarande en utmärkt indikator.
  41. 257950
    257950 16 september 2019 11:00
    -2
    Ännu en "PUK"-soffstolsexpert. Vem i sina fantasier ägnade sig åt arbetsverksamhet på fältet - kärnkraft, raketvetenskap, materialvetenskap och vet vad de vet på designbyrån skrattar
  42. EXPrompt
    EXPrompt 16 september 2019 11:02
    +1
    Poängen med Bruevesnik är inte ens att slå ut NORAD.
    Faktum är att det i staterna inte finns något centraliserat luftvärnssystem enligt vår uppfattning med radarfält av luftvärnsmissiler.
    Poängen med petrel är att tvinga våra potentiella vänner att bygga inte ett system, utan två...
    Amerikas luftförsvar och Amerikas missilförsvar.
    Staten kan inte ens bygga om ett Pro under nya hot, det kommer att bli väldigt dyrt och långt, och här behöver även luftvärn göras för att utesluta attacker mot staterna från alla håll med kryssningsmissiler.
    1. Pavel57
      Pavel57 16 september 2019 11:22
      +2
      Det är nödvändigt att bygga 3 - luftförsvar, missilförsvar och luftvärn (från Poseidon).
    2. Gammal tankbil
      Gammal tankbil 16 september 2019 11:46
      -1
      Det finns inget behov av att bygga USA:s zonförsvar. De löste detta problem med konstant AWACS och stridsflyg i luften. För anläggningen, under den hotade perioden, kommer Patrioterna att tas bort från lager i USA.
      1. Victorio
        Victorio 16 september 2019 12:14
        +1
        Citat: Gammal tankbil
        Det finns inget behov av att bygga USA:s zonförsvar. De löste detta problem med konstant AWACS och stridsflyg i luften. För objekt under den hotade perioden kommer Patrioterna att tas bort från förvaring i USA.

        ==
        så de kommer att förbli, dessa föremål, skyddade mitt i en kärnkraftsöken. Jag är inte säker på att andra amerikaner gillar den här utsikten
  43. Jaha
    Jaha 16 september 2019 11:14
    +4
    Artikelförfattaren förstår inte elementära saker.
    en missil som kan flyga till vilken punkt som helst längs en komplex rutt tvingar försvarstillgångarna att placeras på nivå, vilket är anledningen till att kostnaden för att underhålla dem i hög grad påverkar offensiv förmåga, och
    själva försvaret smetas över otaliga mål och blir mindre effektivt.
    Alldeles nyligen lämnades amerikanerna utan avik i Atlanten och utan pengar för att reparera ett moln av jagare – jag är säker på att detta delvis berodde på de påtvingade kostnaderna för att parera den ryska offensiva potentialen. Petrel, genom sin existens, påverkar i hög grad händelser och militära linjer, även om den aldrig lanseras. Dessutom har vi hundratals andra missiler utan den.
    Och om författaren inte förstår detta är hela hans analys helt enkelt patetisk.
  44. Donetsk 2019
    Donetsk 2019 16 september 2019 11:23
    -1
    Kanske har författaren rätt, eller snarare, mest troligt rätt. Men om "Petrel" - de har redan meddelat, tecknad film - de har gjort det, nu är det nödvändigt för "Petrel" att flyga. Det spelar ingen roll att det inte kommer att vara till någon nytta eller att dess effektivitet kommer att vara lägre än för befintliga analoger utan en reaktor istället för en motor. Det är viktigt att inte se löjlig ut i hela världens ögon, som har skrattat åt våra "prestationer" länge.
  45. Lokal
    Lokal 16 september 2019 11:24
    +1
    Citat från LON
    Men USA tvingades avbryta arbetet med skapandet av Pluto-raketen (en analog till Burevestnik). Att släppa en massa radioaktivt kontaminerade raketer i havet nära Wake Island, som ligger 5000 XNUMX tusen km från fastlandet, erkändes som mycket farligt och programmet stängdes för denna liknelse.

    Det bryter till och med en tår - vad humana amerikaner är. Farligt, det är det...
    Ja självklart. Det finns fortfarande många olika papuaner i världen, som amerikanerna inte alls är ledsna för. Flytta testet dit.
    Men det gick tydligen inte. Kunde inte göra det.
  46. Berg Berg
    Berg Berg 16 september 2019 11:26
    +2
    Och vem sa att våra trupper skulle bomba skyddsförsvaret av Leaky Dome-typen med Petrels och inte först inleda ett missilangrepp med en elektromagnetisk impulsladdning, sådana finns tillgängliga och är i tjänst. Och Petrels är missiler av de senaste strejk, eftersom de har obegränsad flygning, de är tydligt beräknade leta efter det svårfångade målet efter dess nya kontakt.
  47. Vadim237
    Vadim237 16 september 2019 11:29
    -3
    "Om det vore en missil lämpad för massproduktion så skulle man ändå kunna räkna med någon effekt med en salva på ett par hundra missiler. 2-3 missiler lämpar sig bara för skrämsel i ord och för PR." Och författaren, var fick du idén om att dessa hundratals missiler och YaPVRD Rosatom och KTRV inte kommer att kunna avfyra dem? Dessa missiler är i första hand konstruerade för att kombinera vår luftburna kärnkraftskomponent, om ett sådant vapen plötsligt skulle dyka upp som kommer att förstöra alla våra strategiska bombplan på kortast möjliga tid.
  48. Gammal tankbil
    Gammal tankbil 16 september 2019 11:35
    -1
    Och från botten, från extremt små, är det här andra komplex, radarer, missiler, och det finns inget sådant i de flesta stater.

    Denna fråga har länge lösts av amerikanerna utan något markbaserat missilförsvar/luftförsvar. Ständig tjänst i luften av AWACS-flygplan och jaktplan i samband med dem.
  49. PPD
    PPD 16 september 2019 11:41
    +1
    Konstig artikel, ärligt talat. Petreln är fortfarande hemlig - författaren vet med stor kraft vad och hur.
    Olyckor under testning-bye-intresserar hur många M 4 bombplan som kraschade och hur många olyckor det inträffade innan det blev en normal bil.
    Nästa nitpick är att den har en subsonisk flyghastighet, och Caliber har också en subsonisk hastighet och ....
    Vad är hastigheten på X101-problem-även subsonic .....
    Då erkänns de som oseriösa vapen.
    Förresten, de kommer att flyga efter att de kommit från Poplars, Yars, Liners, Maces, etc.
    Vid det här laget kommer det naturligtvis att vara upp till sökandet efter kryssningsmissiler som kan flyga från gud vet vart.
    En sorts Hiroi of the Reich - i de flammande omgivningarna fångar de med orubblig hand ...
  50. Smickra
    Smickra 16 september 2019 11:44
    +3
    "Petrel" är en prototyp av domedagsraketen. Efter att ha placerat regeringen och försvarsministeriet i den kan man sväva väldigt länge.