Militär granskning

Blitzkrieg 1914. Myter om första världskriget

103

Vad minns vi från första världskriget?


Vad är idén om första världskriget långt ifrån historia människor? De vanligaste kunskapskällorna är vaga minnen från skollektioner, en del fragmentarisk information från publikationer och långfilmer, utdrag av diskussioner, slumpmässigt hörda åsikter. Allt tillsammans bildar vissa stereotyper i sinnena.




Själva existensen av stereotyper är inte en dålig sak. Detta är inget annat än ett torrt utdrag ur historieskrivningen som dominerar det inhemska och utländska forskarsamhället. Och historieskrivning kan också spädas ut och smaksättas med kopior av rebeller från historisk vetenskap, som det finns få av, och amatörhistoriker som inte är bundna av företagsetik, som nu är mycket fler.

En annan sak är att historieskrivningen ofta är ensidig. I sovjettiden, ensidigt för ideologins skull, och i modern tid - för vem vet. Däremot kan du leta efter förmånstagare.

Att tolka historia på rätt sätt för tolkar är en lönsam affär. Men det är ofta svårt att kalla det historia. Stereotypen förvandlas först till en myt, och sedan, med hjälp av ett listigt urval av fakta, till ren desinformation.

Det är tydligt varför första världskriget tolkades listigt under sovjettiden. Det var nödvändigt att visa tsarregimens ruttenhet och reaktionära natur. Men varför gör moderna, nej, inte historiker, utan distributörer av nya, demokratiska myter detsamma?

Man skulle kunna hänvisa till ämnets irrelevans och obetydlighet, och som ett resultat, bristen på intresse bland historiker. Men nej, det finns intresse, vilket framgår av den breda diskussion som började för 15 år sedan angående existensen av Schlieffen-planen.

Så, om du vill, kan du hitta de som drar nytta av fortsättningen av de bolsjevikiska myterna och skapandet av nya myter. Och detta är fördelaktigt för dem som inte är nöjda med vare sig bolsjevikerna eller autokratin. Och det finns. De är ideologiska arvtagare till den provisoriska regeringen 1917. Dessutom är det de som har ansvaret för ideologin i vårt avideologiserade land. Därför förkastade de inte bara bolsjevikernas historiska arv i denna fråga, utan utvecklade dem också efter bästa förmåga. Och till våra hemodlade mytmakare kan du lägga till amerikanska. Var utan dem?

När det gäller första världskriget i rysk historieskrivning och populärlitteratur möts och replikeras följande myter oftast.

Myt nr 1. Det ryska imperiets mål i första världskriget.

Även under sovjettiden hävdades det att Ryssland gick in i kriget för att fånga Svartahavssundet. Anledningen till påståendet är enkel: det var nödvändigt att bita ihop den nyligen störtade tsarismen och avslöja dess antipopulära, rovdjursväsen. Ibland läggs önskan att lägga beslag på de polska länderna i Tyskland och Österrike till detta.

Det har länge och ofta hävdats att Ryssland blev inblandat i en onödig sammandrabbning av västmakterna för det, eftersom det satt hårt på den franska finansiella kroken. Det var absolut inte nödvändigt att gå in i kriget, trots fransmännens maning. Det rätta att göra skulle vara att hålla sig borta. Och låt européerna låta sig blöda så mycket de vill.

Äntligen en ny forskning som dök upp under vårt sekels nollår: påståendet att "Schlieffenplanen" aldrig existerade. Tyskland förberedde sig inte alls för krig. Kasta till Paris genom Belgien blev helt av en slump.

Myt nummer 2. Landets oförberedelse för krig.

Ryssland, till skillnad från civiliserade länder, var inte redo för krig. Ett bevis på detta är bristen på tungt artilleri och det lilla antalet förberedda granater, vilket ledde till välkända problem när kriget gick in i positionsfasen. Plus bristen på patroner, maskingevär, gevär och allt i allmänhet.

Myt #3: En självmordsattack.

Ryssland, för att behaga fordringsägarna, utan att fullfölja mobiliseringen, rusade in i en självmordsbenägen oförberedd offensiv i Östpreussen, där den naturligtvis besegrades eftersom - se punkt 2.

Låt oss gå igenom punkterna.

Myt nr 1. Det ryska imperiets mål i första världskriget


Alla uttalanden om mål i kriget dödas på plats av kronologin av händelserna den första veckan i augusti.

Imperiet går in i kriget för att ta över sundet. Vad gör hon? Om vi ​​vänder oss till fakta ser vi att ingenting.

Här är tidslinjen för 1914:

Blitzkrieg 1914. Myter om första världskriget


Det visar sig att först Österrike-Ungern attackerade Serbien, sedan attackerade Tyskland Ryssland. Två dagar senare attackerar Tyskland Belgien och Frankrike. En dag senare stod England upp för de allierade och en dag senare attackerade Österrike-Ungern Ryssland. Någon konstig rysk aggression. Hur hjälper Tysklands och Österrike-Ungerns krigsförklaring Ryssland att ta över Svartahavssundet, som (vilken överraskning) tillhör Turkiet, som inte deltar i kriget?

Först efter 2 månader, nämligen den 29 och 30 oktober 1914, sköt den turkiska flottan under befäl av den tyska amiralen mot Sevastopol, Odessa, Feodosia och Novorossiysk.

Som svar förklarade Ryssland krig mot Turkiet den 2 november 1914. Är detta själva beviset på Rysslands aggression mot Turkiet för att fånga sundet? Och om turkarna hade förblivit smartare och inte hade attackerat? Hur ska man då vara med sundet?

Således är uttalandet om att gå in i kriget för de turkiska sundens skull inte bara felaktigt, utan falskt. Varför upprepas det, om bolsjevikerna som uppfann det för länge sedan har gått bort? Jag tror att svaret är självklart. Detta är det enklaste sättet, efter att ha pratat om fakta, att förklara Tyskland och Ryssland som medanstiftare och medskyldiga till första världskriget och glömma britterna, som gjorde sitt bästa för att kejsaren inte skulle ändra sig och slå på tillbaka.

Ser det inte ut som någonting?

När det gäller planerna på att lägga beslag på polska landområden är detta en uppenbar remake. Det fanns inga polska länder då. Det fanns tyska Schlesien med Pommern och österrikiska Cracovia med Galicien. Och långt ifrån överallt utgjorde polacker majoriteten av befolkningen. Jag misstänker att denna diskurs lanserades av polackerna, som aktivt övertygar sig själva om att de, polackerna, är välbehövliga av Ryssland, och av dessa shamanistiska besvärjelser som kallar amerikanska trupper till sitt land.

Varför gick Ryssland in i världskriget?

Det mest intressanta är att ingen har startat något världskrig och inte tänkte starta ens inför konfrontationen mellan två militära block.

Österrike anföll Serbien, med en helt lokal uppgift. Ryssland tillkännagav en partiell mobilisering mot Österrike för att förhindra förstörelsen av den allierade, men skulle inte bekämpa Tyskland, eftersom det inte fanns något behov.

Den 28 juli 1914 förklarade Österrike-Ungern krig mot Serbien genom direkt telegram och började samma dag beskjuta Belgrad. Nicholas II skickade ett meddelande till Berlin att den 29 juli skulle partiell mobilisering tillkännages. I ett nytt telegram samma dag föreslog kejsaren Wilhelm att den österrikisk-serbiska konflikten skulle hänskjutas till Haagkonferensen för att förhindra blodsutgjutelse. Kaiser Wilhelm II ansåg inte det lämpligt att svara.

På morgonen den 30 juli uppmanade kejsaren i ett telegram återigen Wilhelm II att påverka Österrike. På eftermiddagen skickade Nicholas II till Berlin med general Tatishchev V.S. ytterligare ett brev till kejsaren där han bad om hjälp i fred. Först på kvällen, under påtryckningar från militära tjänstemän, gav kejsaren tillstånd att påbörja allmän mobilisering.

På morgonen den 1 augusti försökte Nicholas II övertyga den tyske ambassadören om att rysk mobilisering inte innebar ett hot mot Tyskland. Det skulle vara trevligt att sätta sig vid förhandlingsbordet. Den 26 juli föreslog den brittiske utrikesministern dessutom att England och Tyskland, med deltagande av Frankrike och Italien (utan Ryssland. - Ungefär Aut.), agera som medlare för att försona Serbien och Österrike, men Tyskland avvisar detta alternativ. Men på eftermiddagen rapporterade den tyske ambassadören Lichnovsky från London till Berlin: "I händelse av att vi inte attackerar Frankrike kommer England att förbli neutralt och garantera Frankrikes neutralitet." Efter att ha fått många rapporter om hög sannolikhet, nästan en garanti för brittisk neutralitet, förklarar Kaiser krig mot Ryssland den 1 augusti kl 17.00.

Och var är den franska kreditkroken? Var driver ententen Ryssland att gå med i den onödiga världsslakten? Det var England som drev Tyskland till krig med Ryssland, och bara med Ryssland.

Men Frankrike kunde mycket väl stå åt sidan och inte komma till hjälp för en allierad som definitivt inte skulle ha gjort motstånd mot Trippelalliansen. Men fransmännen tillkännagav mobilisering den 2 augusti, varefter Kaiser beslutade att agera i enlighet med Schlieffen-planen. Och redan där var britterna tvungna att passa in för att förhindra det allierade Frankrikes nederlag. Det allierade Rysslands nederlag var helt tillåtet av dem.

Mycket sägs att Samsonovs armés död i Östpreussen räddade Paris. Detta är sant. Men genom att deklarera mobilisering efter en dags tvekan frustrerade Frankrike den brittiska planen att lämna Ryssland ensam med den tysk-österrikiska alliansen och nästan hon själv blev besegrad. Varför pratar ingen om detta? Ja, vi förstår alla att i händelse av Rysslands nederlag skulle Frankrike vara nästa. Men redan här, som de säger, är alternativ möjliga. Forskare är dock inte intresserade av denna riktning. Den odlade myten är intressant och dess syfte är intressant.

Påståendet att Ryssland, som attackerades av Tyskland, inte behövde delta i världskriget, kunde hänföras till bristande utbildning. Tja, hur kan du inte delta i kriget, om du har förklarat detta krig? Men det är inte så enkelt. När de säger att Ryssland inte behövde blanda sig i Englands och Frankrikes krig mot Tyskland och Österrike-Ungern menas något helt annat. Tanken drivs underförstått igenom att det inte behövdes ens försöka skydda serberna från det österrikiska anfallet och i allmänhet delta i europeiska angelägenheter. Och i detta misstänker jag ett medvetet och eftertänksamt förtäckt uppmaning till historisk kapitulation till väst från serien "Vi skulle dricka bayersk nu".

En implicit men logisk kedja byggs upp: det var nödvändigt att kapitulera 1812, och den gode Napoleon skulle ha avskaffat livegenskapen för oss. 1914 var det nödvändigt att kapitulera, och istället för revolution, industrialisering, flygningar till yttre rymden, skulle de knapra på en bulle. 1941 var det nödvändigt att kapitulera, och de skulle ha druckit öl. Det är nödvändigt att kapitulera redan nu för att smaka ostar och jamon.

2002 publicerades boken Inventing the Schlieffen Plan. Dess författare är Terence Zuber, en pensionerad soldat i den amerikanska armén och, av hans efternamn att döma, en etnisk tysk. Återberättandet av boken, och ännu mer kritik, ligger utanför artikelns ram. Det är inte svårt att hitta material för en diskussion som har utvecklats brett i snäva historiska kretsar. Jag kommer att begränsa mig till presentationen av essensen.

Zubers nyckelpåstående är att Schlieffen-planen inte existerade. Okej, inget speciellt, icke-förpliktande anteckningar från en pensionär. Läsaren får ett omfattande underlag till stöd. Det vill säga, enligt Zuber är kampanjen i väst sommaren 1914 inget annat än en hastig improvisation av den yngre Moltke inför ett hot från öst. Hastigt, eftersom Tyskland inte hade offensiva planer, och av någon anledning vägrade defensiva planer, om några. Till slut var Tyskland offret. Om hon förklarade det första kriget, då bara som ett svar på rysk mobilisering för att leverera en förebyggande attack. Delbrück var den första av de välkända historikerna som lade fram idén om Tyskland som ett offer, 1941 utvecklade Hitler den, och nu arbetade Zuber på detta område.

Det verkar, så vad? Vem vet vad han sa eller skrev? Men på 21-talet görs ingenting bara så.

Vad får vi som resultat?

Det första, tidiga påståendet att Nikolaus II inte alls stod upp för Serbien, utan försökte ta sundet från Turkiet, gör Tyskland och Ryssland till lika anstiftare av kriget.

Den andra, om franska pengar, felinformerar människor direkt och hävdar att landet har hamnat i någon annans krig som redan har börjat. Denna diskurs förvägrar oss genom sin existens rätten att delta i europeiska angelägenheter som en oberoende politisk kraft, men bara som en verkställande av någon annans vilja.

Det tredje uttalandet, om frånvaron av offensiva planer i Tyskland, tar helt bort det från listan över arrangörer av massakern. Hon är nu ett offer, som Österrike-Ungern, som de för övrigt i allmänhet försöker att inte minnas en gång till.

Resultatet för massmedvetandet: Ryssland, och bara Ryssland, är skyldigt att släppa lös ett världskrig. Tyskland och Österrike är offer för oprovocerad aggression. England och Frankrike gick på grund av den missförstådda riddaradeln gentemot Ryssland in i ett brödrakrig med släktfolk. Ryssland är skyldig till allt. Och få människor kommer att gå in på subtiliteterna.

Det är allt du behöver veta om historiska myter för att förstå vem som planterat dem och varför, och inte uppmärksamma verbala skal.

Myt nummer 2. Landets oförberedelse för krig


Är oförbereddhet för krig en objektiv realitet eller är det också en myt, bara en militärhistorisk myt? Och varför är vi vana vid att prata om ett Rysslands oförberedelse? Var andra länder redo? Vem till exempel? Satt i en pöl strateger från alla håll. Och detta är ett obestridligt faktum.

Tyskarna misslyckades med sin Schlieffen-plan, trots deras initiala framgångar. De kunde inte besegra fransmännen och frigöra styrkor för att slå österut.

På liknande sätt gjorde ryska strateger ett misstag i sina beräkningar att besegra Österrike-Ungern med ett slag och frigöra styrkor för att storma Berlin.

Österrikarna misslyckades med att besegra serberna och montenegrinerna och, efter att ha överfört trupper österut, att hålla tillbaka den ryska armén på gränsen medan tyskarna krossade fransmännen.

Fransmännen hoppades också kunna binda tyskarna i Alsace i en front mot strid och invänta den ryska offensiven.

Och många fler länder överskattade fullständigt sin styrka och bestämde sig för att det var deras inträde i kriget på den ena eller andra sidan som skulle vara avgörande, det var de som skulle få all ära, och de allierade skulle stå i skuld till dem för graven av deras liv. Dessa är England, Turkiet, Bulgarien, Italien, Rumänien.

1914 var det bara serberna som uppnådde det planerade resultatet. De fullbordade sin uppgift och höll helt i fronten. Och det är inte deras fel att Ryssland misslyckades med att besegra Österrike-Ungern till nyår.

Åh ja, det finns fortfarande japaner som plockade upp de tyska kolonierna i Kina.

Det vill säga, ingen var redo för kriget som ägde rum i verkligheten, och inte i generalernas medvetande. Och detta tar hänsyn till lärdomen från det rysk-japanska kriget, där alla tekniska, taktiska och strategiska element dök upp, med undantag av kanske rollen flyg. Om Ryssland ska skyllas så är det på grund av dess otillräckliga industriella potential, vilken brist 1913 inte alls var lika uppenbar som 1915.

Från första dagen använde alla nyckelstater en attackstrategi. Alla skulle lyckas i det kommande slaget och avsluta kriget före höstens tö. Följaktligen, utifrån dessa överväganden, skapades just dessa lager av skal. Glöm inte att lagren av granater per pistol i vår armé var ungefär lika med de franska, överträffade de österrikiska och var underlägsna de tyska. Men tyskarna förberedde sig för två krig. Först med Frankrike, sedan med Ryssland. Och för vart och ett av krigen separat hade de färre skal än vi. Det visar sig att inom ramen för den valda strategin tillhandahölls vårt artilleri mycket väl (1915 sköts inte mer än 40% av ammunitionsresursen). Det vill säga att skalhungern faktiskt var organiserad.

Så förkrigsstrategin motiverade sig inte.

Betyder detta att första världskriget var dömt att förvandlas från manövrerbart till skyttegrav, där vinnaren är den som har kraftfullare industri och mer resurser? Eller hade någon av de krigförande och länderna, med en mer lycklig uppsättning omständigheter eller med bättre ledning, en chans till en snabb seger?

Tyskland? Knappast.

Schlieffens plan stannade omedelbart - på de belgiska fästningarna. Det gick inte att ta med dem på språng. Visserligen stoppades hindret för blixtkriget delvis av Ludendorff. Han lyckades säkra erövringen av Liège. Men det fanns många sådana hinder, och det fanns inte tillräckligt med Ludendorffs för allt. Som det visade sig, trots all sin dystra skönhet, hade Schlieffen-planen ingen säkerhetsmarginal i händelse av oförutsedda omständigheter.

Ja, plus den kreativa omarbetningen av planen av Moltke Jr., som har kritiserats mer än en gång av historiker. Dessutom bemötte belgiarna Schlieffens matematik med svårhanterlighet, och fransmännen med en snabb manöver av reserver. Och glöm inte att förlusten av Östpreussen var ganska tillåten av Schlieffen-planen. Så länge som ryssarna var upptagna framför forten Koenigsberg, Graudin, Thorn och stormade Karpaterna, skulle Frankrike ha besegrats. Faktum är att Moltke bytte ut en strategisk seger nära Paris mot en taktisk seger nära Koenigsberg, där han behöll Junkergodset, men förlorade kriget.

Redan efter massakern lades olika recept på seger för tyskarna fram. Inklusive vår general Svechin. Men i den mån Svechins alternativ var logiskt och korrekt ur militärstrategisk synvinkel, var det lika ogenomförbart ur politisk synvinkel. I allmänhet kan man, med eftertanke, hävda att det inte fanns någon vinnande strategi för axelmakterna.

Ententens strategi var att England och Frankrike håller tillbaka Tyskland, och Ryssland slår sönder Österrike-Ungern. Sedan klämmer de ihop Tyskland. Och om händelserna i Galicien utvecklades i stort sett enligt plan, då besegrades nordvästra fronten, och den östra blitzkrieg ägde inte rum. Det vill säga, i själva verket visade sig ententens krigsplan vara lika orealiserbar som Schlieffen-planen. Det verkar som att allt. Vad ska man prata om härnäst?

Men för experimentets renhet är det värt att titta på, vad skulle hända om den östpreussiska operationen (utan att ta hänsyn till det alternativa alternativet för att starta kriget) slutade med framgång? Men först är det nödvändigt att avgöra om nordvästfronten verkligen inte hade någon chans, eller om generalstabens plan var helt genomförbar.

Fortsättning ...
Författare:
103 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Kote Pane Kohanka
    Kote Pane Kohanka 25 september 2019 05:05
    +13
    Jag läser den med intresse!
    Jag kom bara till slutsatsen att författaren, kämpande myter, skapade sina egna myter....så vi köper vem som älskar vad och väntar på fortsättning, både från den Käre författaren och hans inte mindre respekterade motståndare !!!
    1. Olgovitj
      Olgovitj 25 september 2019 06:58
      +1
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      Han kom bara till slutsatsen att författaren, som kämpade med myter, skapade sina egna myter ...

      Generellt berättade författaren övertygande att Ryssland självt, påstås ha "blev inblandat" i kriget, och om sundet och oförberedelsen, påstås bara, i Ryssland.

      Han har fel, tror jag, i detta:
      Men Frankrike är ganska kunde hålla sig borta och inte komma till hjälp av en allierad som uppenbarligen inte skulle stå emot Trippelalliansen. Men fransmännen meddelade den 2 augusti mobilisering.

      Frankrike skulle inte slåss för någon kategoriskt Dessutom hon till och med drog tillbaka trupper 10 km från gränsen för att undvika även den hypotetiska möjligheten till en kollision och provokation.
      Men.... Tyskland 1 augusti aviserade mobilisering och Frankrike tvingades helt enkelt förklara sitt eget, för att inte förbli försvarslöst inför henne. Så önskan att hjälpa Ryssland är inte huvudorsaken till hennes agerande.

      Och en sak till: den respekterade författaren leder till tanken att England drivit på kriget, men det borde inte ha drivits: Tyskland självt var ivrigt att kämpa för omfördelningen av världen, marknaderna, för försvagningen av den snabbt växande Ryssland. Och hon var redo för det sedan 1908, 1912, då hon, bara tack vare Ryssland, lyckades undvika det.

      Det var Tyskland, bokstavligen med sparkar, som tvingade Österrike att starta ett krig, och det var hon som spottade på Englands otvetydiga varning om krig vid en attack mot Frankrike och attackerade henne.
      Tyskland är en sann krigshetsare.

      Artikeln är ett stort plus.
      1. Karabut
        Karabut 28 september 2019 23:12
        -1
        Hur passar det in i folks huvuden – ”Tyskland tillkännagav mobilisering den 1 augusti och Frankrike var helt enkelt TVINGET att förklara sitt eget, för att inte förbli försvarslöst inför det.” – och det stämmer.
        Men när Ryssland var först med att tillkännage allmän mobilisering, då hotade det naturligtvis ingen och var inte alls skyldigt.)) Nåväl.
        1. Dart 2027
          Dart 2027 29 september 2019 06:29
          +2
          Citat: Karabut
          Men när Ryssland var först med att tillkännage allmän mobilisering

          Mobiliseringen i republiken Ingusjien började efter mobiliseringar i andra länder.
          1. Karabut
            Karabut 29 september 2019 08:49
            -2
            I vilka "andra länder"?Den 31 juli tillkännagavs allmän mobilisering till armén i det ryska imperiet.
            1. Olgovitj
              Olgovitj 29 september 2019 09:45
              0
              Citat: Karabut
              I vilka "andra länder"?3

              Gå till skolan och ta reda på att i A-Ungern började det den 26 juli, och den 28:e strök AVungria redan Belgrad och koncentrerade trupperna vid den ryska gränsen.
              1. Karabut
                Karabut 29 september 2019 12:24
                -3
                Om en person inte ser skillnaden mellan partiell och allmän mobilisering har jag inget att prata om med honom.
                1. Olgovitj
                  Olgovitj 30 september 2019 09:33
                  -1
                  Citat: Karabut
                  Om en person inte ser skillnaden mellan partiell och allmän mobilisering har jag inget att prata om med honom.

                  Det finns inget att prata om med en person som inte vet att efter den 26 juli pågick mobiliseringen av AVungaria utan avbrott
            2. Dart 2027
              Dart 2027 29 september 2019 10:12
              +2
              Citat: Karabut
              I vilka "andra länder"?

              redan svarat dig Olgovitj.
              1. Karabut
                Karabut 29 september 2019 11:17
                -3
                Olgovich är en okunnig som inte vet skillnaden mellan typer av mobilisering.
                Berlin den 30 juli 1914

                Tack så mycket för telegrammet. Det kan inte råda någon tvekan om att min ambassadörs språk inte kunde motsvara tonen i mitt telegram. Greve Pourtales har fått i uppdrag att uppmärksamma er regering på den fara och sorgliga konsekvenser som mobiliseringen innebär; i mitt telegram till dig sa jag samma sak. Österrike motsätter sig uteslutande Serbien och har mobiliserat endast en del av sin armé. Om, som i den nuvarande situationen, enligt kommunikation med dig och din regering, Ryssland mobiliserar mot Österrike, kommer min roll som medlare, som du vänligen har anförtrott mig och som jag har tagit på mig på din uppriktiga begäran, äventyras, att inte säga - störd. Nu ligger hela bördan av det kommande beslutet helt och hållet på dina axlar, och du kommer att få bära ansvaret för fred eller krig.

                willy
                1. Dart 2027
                  Dart 2027 29 september 2019 13:27
                  +3
                  Citat: Karabut
                  Österrike motsätter sig uteslutande Serbien och har mobiliserat endast en del av sin armé.

                  "Samma dag som Berchtold vägrade mitt förslag att fortsätta förhandlingarna med den österrikisk-ungerska ambassadören i Petrograd, det vill säga den 28 juli (enligt den nya stilen), förklarade Österrike krig mot Serbien och attackerade den serbiska flottiljen vid Donau." skrev i sina memoarer, det ryska imperiets utrikesminister Sergej Sazonov. – I Petrograd väntade man från timme till timme på beskedet om den österrikiska mobiliseringen. Redan den 26 juli informerade chefen för vårt konsulat i Prag mig om den order om mobilisering som hade ägt rum, men ännu inte officiellt meddelad, vilken uppenbarligen skulle följas av en order om allmän mobilisering, som undertecknades den 28:e, d.v.s. dagen för krigsförklaringen mot Serbien»

                  På morgonen 30 juli (17 augusti) uppmanade kejsaren i ett telegram återigen Wilhelm II att påverka Österrike. På eftermiddagen skickade Nicholas II till Berlin med general Tatishchev V.S. ytterligare ett brev till kejsaren där han bad om hjälp i fred. Bara på kvällen under påtryckningar från militära tjänstemän gav kejsaren tillstånd att påbörja allmän mobilisering.

                  Tja, vem är okunnig?
                  1. Karabut
                    Karabut 29 september 2019 19:02
                    -3
                    Det visar sig du.
                    Det första citatet är från Sazonov, en civil person som hänvisar till konsulatet i Prag? Inte ens till ambassaden i Wien, utan till "Baba Masha", på en order som undertecknades, men inte skriver, tillkännagavs allmän mobilisering eller inte. Med tanke på att Sazonov är en lögnare, som jag fastnade i en lögn om två anteckningar om krigsförklaringen av Pourtales, skulle jag förakta ett sådant vittne. Österrikarna tillkännagav verkligen PRIVAT mobilisering den 26 juli och general den 31 juli att är, efter den ryska.
                    Den andra passagen är korrekt, men här är fakta - "På morgonen den 29 juli undertecknade den ryske kejsaren i Peterhof samtidigt två alternativa dekret: ett om partiellt och det andra om allmän mobilisering.
                    På kvällen den 29 juli telegraferade Tysklands förbundskansler Theobald Bethmann-Hollweg Sazonov att ytterligare åtgärder för att mobilisera Ryssland skulle tvinga Tyskland att mobilisera som svar, och då kunde ett europeiskt krig knappast undvikas. Kaiser Wilhelm II skickade också ett telegram av ganska fredlig karaktär till Nicholas II, där han förklarade att han, genom att pressa på österrikarna, gjorde sina sista ansträngningar för att förhindra krig och hoppades på en förståelse av Ryssland."
                    Förresten, "din" Sazonov skriver att han var med kejsaren på eftermiddagen den 30, men detta är inte viktigt, det är viktigt att Ryssland var först med att tillkännage allmän mobilisering och detta är ett faktum som okunniga försöker tvist.
                    1. Dart 2027
                      Dart 2027 29 september 2019 21:35
                      +3
                      Citat: Karabut
                      Österrikarna tillkännagav verkligen en PRIVAT mobilisering den 26 juli och till en allmän den 31 juli

                      Källa? Jag tog med min.
                      Citat: Karabut
                      Kaiser Wilhelm II skickade också ett telegram av ganska fredlig karaktär till Nicholas II, där han förklarade att han, genom att pressa på österrikarna, gjorde sina sista ansträngningar för att förhindra krig och hoppades på en förståelse av Ryssland."

                      Det vill säga han erbjöd Ryssland att frivilligt kapitulera för AB. Av någon anledning svarade han inte på förslaget om en internationell domstol.
                      1. Karabut
                        Karabut 29 september 2019 23:41
                        -3
                        --- Det vill säga han föreslog att Ryssland frivilligt skulle kapitulera för AB --- varför är det så?
                        --- Av någon anledning svarade han inte på förslaget om en internationell domstol.--Men vad finns det att svara på detta nonsens?Ge exempel på rimliga beslut av denna domstol?
                        Att Ryska federationen överklagade till den internationella domstolen när terrorister sprängde hus i Moskva?))
                        ---Källa? Jag tog med min --- Ja, ta den enklaste på Internet "Julikrisen (1914)" på wikin, det finns också en kronologisk surfplatta.
                      2. Trapper7
                        Trapper7 30 september 2019 08:50
                        +2
                        Citat: Karabut
                        -ja, ta den enklaste på Internet "Julikris (1914)" på wikin, det finns också en kronologisk surfplatta.

                        Du har nu helt undertecknat din okunnighet, med vilken jag gratulerar dig.
                      3. Karabut
                        Karabut 30 september 2019 10:09
                        -1
                        Om du inte anger din lista över fel i den här artikeln, och särskilt i kronologin,
                        du helt undertecknar i din dumma prat.
                        Och av någon anledning tror jag att det inte kommer att finnas något svar.))
                      4. Karabut
                        Karabut 1 oktober 2019 09:42
                        -1
                        Dagar har gått, som förutspått, inget svar. Livserfarenhet gör det lätt att lista ut svindlande dårar och sätta eld på kukens svansar.
                      5. Kommentaren har tagits bort.
                      6. Kommentaren har tagits bort.
                      7. Karabut
                        Karabut 30 september 2019 23:24
                        -1
                        Återigen, du vet inte, Serbien var inte en officiell allierad till Republiken Ingusjien, här fanns A-B för Tyskland, men det finns inga serber för oss.
                        Dessutom är det nödvändigt att ta hänsyn till ett enkelt ögonblick, mordet i Sarajevo skedde med Rysslands vetskap eller inte. Om ja, då är den skyldige till första världskriget definitivt RI, om inte, då satte serberna upp oss och vad skyldigheter kan det finnas?Svanen ska inte vifta på hunden.
                        Vi tittar på din wiki och läser - "Denna tabell anger de viktigaste händelserna som inträffade under första världskriget. Kronologi för första världskriget på Khronos webbplats - det vill säga trots allt," Chronos "-Internetprojekt" Chronos "- en icke-kommersiell webbplats, existerande sedan 2000 och skapad av en privatperson.
                        Men du vet, jag bestämde mig för att inte övertyga dig, om du tror att den 50 miljonte "stormakten" på den tiden inte kunde besegra ett fattigt jordbruksland med 4.5 miljoner människor utan allmän mobilisering, så det här är din sak. Sedan 1908 har A-B har vid upprepade tillfällen genomfört partiell mobilisering.
                      8. Dart 2027
                        Dart 2027 1 oktober 2019 19:47
                        +1
                        Citat: Karabut
                        Återigen, du vet inte, Serbien var inte en officiell allierad till Republiken Ingusjien
                        Bla bla bla ... Jag vet inte vilka officiella avtal som fanns där, men jag är för lat för att titta, men i vilket fall som helst innebar kriget med Serbien en utmaning för Republiken Ingusjiens intressen.
                        Citat: Karabut
                        Dessutom är det nödvändigt att ta hänsyn till ett enkelt ögonblick, om mordet i Sarajevo skedde med Rysslands kunskap eller inte
                        Bla bla bla ... RI var inte helt förberedd för krig och detta är ett faktum som alla vet, så hon behövde inte det här mordet alls.
                        Citat: Karabut
                        Titta på din wiki och läs
                        Jag är glad att du vet hur, men jag såg aldrig din länk till källan.
                        Citat: Karabut
                        Men du vet, jag bestämde mig för att inte övertyga dig, om du tror att den 50 miljonte "stormakten" vid den tiden inte kunde besegra ett fattigt jordbruksland med 4.5 miljoner människor utan allmän mobilisering, då är detta din sak.
                        Bla bla bla ... RI slog trupperna i just detta flygvapnet i svans och man, som för övrigt också är känt för alla.
                        Citat från Dart2027
                        Källa? Jag tog med min.
        2. Vladimir Borisovich
          Vladimir Borisovich 1 oktober 2019 09:39
          +1
          En cirkus och inget mer: ser du generellt sett den grundläggande skillnaden mellan en krigsförklaring och mobilisering eller inte?
          1. Karabut
            Karabut 1 oktober 2019 12:15
            -1
            Det gör jag inte, kan du se?
    2. Proxima
      Proxima 25 september 2019 13:08
      +3
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      Han kom bara fram till att författaren, som kämpade med myter, skapade sina egna myter....!

      För att parafrasera ett ryskt ordspråk - en myt sparkas ut av en myt! ja
  2. tlahuicol
    tlahuicol 25 september 2019 05:11
    +5
    Myt nummer 2. Landets oförberedelse för krig

    Är oförbereddhet för krig en objektiv realitet eller är det också en myt, bara en militärhistorisk myt? Och varför är vi vana vid att prata om ett Rysslands oförberedelse? Var andra länder redo?

    konstigt argument Nej
    1. främling 1985
      främling 1985 25 september 2019 07:18
      +4
      Argumentet är helt korrekt, för kriget som det var var alla deltagare i konflikten inte redo, en annan sak är att det var lättare för dem, på grund av en bättre utvecklad ekonomi.
      1. tlahuicol
        tlahuicol 25 september 2019 08:30
        +3
        Citat från: strannik1985
        Argumentet är helt korrekt.

        ja: vi motbevisar myten "Ryssland var inte redo för krig" - "och andra är inte redo heller" god Argumentation av nivån "d.cancer själv"
        1. främling 1985
          främling 1985 25 september 2019 08:57
          +10
          Jag motbevisar det inte, jag rättar bara till det. Militären planerar, politikerna planerar. De förberedde sig för ett krig (och de var redo för det), i själva verket hände ett annat.
          1. tlahuicol
            tlahuicol 25 september 2019 09:16
            +2
            Citat från: strannik1985
            Jag motbevisar det inte, jag rättar bara till det. Militären planerar, politikerna planerar. De förberedde sig för ett krig (och de var redo för det), i själva verket hände ett annat.

            jo, ja, jo, vi förberedde oss för en torka - det var en översvämning. Och i december började plötsligt vintern fortfarande
            1. främling 1985
              främling 1985 25 september 2019 09:59
              +4
              Om vi ​​tar analogier, så varade torkan, istället för en säsong, i flera år i rad.
              1. tlahuicol
                tlahuicol 25 september 2019 10:28
                +1
                Citat från: strannik1985
                Om vi ​​tar analogier, så varade torkan, istället för en säsong, i flera år i rad.

                ja, och de allierade som inte är redo för det överlevde det. förutom Ryssland som förberedde sig för en "annorlunda" torka.
                1. främling 1985
                  främling 1985 25 september 2019 10:39
                  +2
                  Det har ingenting att göra med att förbereda sig för krig. En kupp är i princip möjlig under alla system.
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 25 september 2019 10:44
                    +1
                    Citat från: strannik1985
                    Det har ingenting att göra med att förbereda sig för krig. En kupp är i princip möjlig under alla system.

                    dess förlopp och utgång beror på förberedelserna för krig. Och detta är grunden för missnöje eller glädje. Vi var inte redo för krig och fick nederlag och tre revolutioner
                    1. främling 1985
                      främling 1985 25 september 2019 11:14
                      +9
                      Vems missnöje? Februari skapades inte av ett abstrakt folk, utan av figurer från statsduman och militären, tillståndet vid fronten, tillhandahållandet av mat till huvudstadens invånare var inget annat än en förevändning. Under andra världskriget var situationen för Sovjetunionen mycket värre, men Röda armén avslutade kriget i Berlin.
                      1. Lannan Shi
                        Lannan Shi 25 september 2019 15:31
                        -1
                        Citat från: strannik1985
                        Vems missnöje? Februari skapades inte av en abstrakt narot, utan av figurer från statsduman

                        Ja. Siffror från statsduman kom och tog över hela imperiet. Terminatorer.
                        Citat från: strannik1985
                        Under andra världskriget var situationen för Sovjetunionen mycket värre, men Röda armén avslutade kriget i Berlin.

                        Under andra världskriget hade folk något att kämpa för. Inte i PMV.
                      2. främling 1985
                        främling 1985 25 september 2019 17:58
                        +3
                        Nej, de övertalade generalerna, och de "övertalade" kejsaren att abdikera. Och sedan blev de så "guidade" att bolsjevikerna kom.

                        Ja, och de som inte höll med skickades till ravinen, hjärntvättade. Och det är okej.
                      3. Oleg (Kharkov)
                        Oleg (Kharkov) 27 september 2019 22:40
                        0
                        Citat från: strannik1985
                        Nej, de övertalade generalerna, och de "övertalade" kejsaren att abdikera.

                        vad skulle hända med de brigadchefer/generaler (och medlemmar av deras familjer) som skulle försöka övertala Stalin att abdikera?
                      4. Pereira
                        28 september 2019 20:28
                        +1
                        Nikita övertalade ingen. Han löste problemet på egen hand.
                      5. Oleg (Kharkov)
                        Oleg (Kharkov) 28 september 2019 21:52
                        0
                        Citat: Pereira
                        Han löste problemet på egen hand

                        osannolik. men trots det gick Iosif Visarionovich i tid. Jag hade inte tid att förvandlas till en sen Brezhnev.
      2. nick7
        nick7 25 september 2019 10:52
        +4
        en annan sak är att det var lättare för dem, på grund av en bättre utvecklad ekonomi

        Och detta är en av de viktiga punkterna, vid den tiden hade Europa redan flyttat till ett mer utvecklat stadium av kapitalismen, till massproduktion, det utbredda införandet av ångteknologi. Bilar tillverkades
        tiotusentals, maskingevär i miljontals exemplar. Och RII var i ett feodalt tillstånd, kunde inte vara i massproduktion. I kampen om ekonomierna förlorade feodalismen mot kapitalismen.
        En annan sådan nyans, de statliga militärfabrikerna i RII privatiserades, kapitalisterna höjde priserna, vilket provocerade fram en skalbrist och en ekonomisk kris, medan England tvärtom förstatligade det militärindustriella komplexet, det finns många sådana nyanser.
    2. Dart 2027
      Dart 2027 25 september 2019 19:52
      +2
      Citat: tlauicol
      konstigt argument

      Helt logiskt - Ryssland var redo för krig, i den utsträckning som det antogs av de dåvarande beräkningarna av dess passage. Sovjetunionen förberedde sig för krig under andra förhållanden, helt enkelt för att de hade korrekta uppgifter om hur första världskriget gick.
    3. Pereira
      25 september 2019 21:11
      +2
      konstigt argument

      Om detta i andra delen.
      1. Han Tengri
        Han Tengri 25 september 2019 23:32
        +2
        Citat: Pereira
        Om detta i andra delen.

        Gud förbjude! Att döma av det faktum att du redan i den första delen behandlar logiken som en offentlig tjej ... Det är läskigt att föreställa sig vad som väntar oss i den andra.
  3. Far B
    Far B 25 september 2019 06:00
    +7
    Fullständigt misslyckande.
    Även under sovjettiden hävdades det att Ryssland gick in i kriget för att fånga Svartahavssundet.
    Jag kommer inte ihåg ett sådant uttalande på rak arm, även om jag gjorde en rapport om början av första världskriget. Det hävdades att kriget orsakades av många omständigheter, som baserades på en sak - att skära av världskartan för att omfördela marknaderna. Kapitalismen, trots allt, och som dess högsta stadium, är imperialismen. Nåväl, ingen verkar någonsin ha bråkat med detta.
    Det mest intressanta är att ingen har startat något världskrig och inte tänkte starta ens inför konfrontationen mellan två militära block.
    Ingen började, men alla gjorde sig redo. Inte utan anledning noterade många samtida att kriget luktade några år innan det började. Det kunde helt enkelt inte misslyckas. Och det kunde ha varit tidigare – med en av de två Balkan.
    Om den franska kreditkroken - i allmänhet tenn. Det var han, men landet drogs inte in i ett krig för honom ...
    Egentligen känslan av att författaren försöker rättfärdiga Rysslands inträde i första världskriget. Först nu är det dessutom osannolikt att soldaterna från det kriget, från båda de stridande parterna, håller med författaren. Det här kriget var inte deras. Därav - och spontan vapenvila, och förbrödring, och den slutliga kollapsen av de fyra imperierna.
    1. parma
      parma 25 september 2019 07:17
      +2
      Citat: Far B
      Egentligen känslan av att författaren försöker rättfärdiga Rysslands inträde i första världskriget. Först nu är det dessutom osannolikt att soldaterna från det kriget, från båda de stridande parterna, håller med författaren. Det här kriget var inte deras. Därav - och spontan vapenvila, och förbrödring, och den slutliga kollapsen av de fyra imperierna.

      Författaren försöker bara ersätta vissa myter med andra.... "Fashionable" igår - "kungen är dålig, vi var inte redo och ville inte slåss alls", med "fashionable" idag - "den brittiska och Amerikanerna är skyldiga till allt"!
      Men i själva verket - alla ville ha krig och alla trodde att de var redo, som de korrekt noterade i kommentarerna - "kriget var bokstavligen i luften" ...
      Vårt land - ville krossa hela Balkan, för de ortodoxa, för slaverna etc., Österrike-Ungern ville detsamma, men skälen var olika - de hade inte tid att dela världen, de försov sig, men de ville att ta deras bit. England och Frankrike var inte redo att tolerera konkurrenter på sina marknader (som är kolonier, och fransmännen ville också bli jämna för det senaste nederlaget) ... Och så bildades blocken - ingen har marknader och ingen ... Detta , förresten, förklarar varför Portugal eller Spanien avstod från en gemensam fest - deras filtar sprack i sömmarna och utan krig tillät kriget inte nya marknader eller skydd av gamla (stackars killar blev sparkade i koma av alla och envar ) ..
      Även om det inte är helt klart med Tyskland, skulle nya marknader bara kunna öppnas på vissa handelsplatser i fredsfördraget (ja, jag tror inte att Tyskland skulle kunna få kolonier med en seger... det skulle vara för svårt ur administrativ synvinkel se).
      Förresten, ja, författaren, för att inte tala om överskattningen av hans betydelse av de "nyanlända spelarna" - USA överskattade inte sig själv .. Det finns ingen risk - det maximala som de kan förlora (i händelse av nederlag) ) - människor ... Och utan deras deltagande fanns det en ganska stor chans till en separat fred, alla var redan utmattade och såg inte en väg ut ur situationen, förresten, detta förklarar "förbrödringen" .. Den början av kriget möttes av alla nationer livligt (se orsakerna till kriget ovan) - vi kallade till och med andra världskriget det stora fosterländska kriget först, men det visade sig som med Krimkriget - alla parter överskattade sig själva och fick ingen av fiskarna inte heller kött vid utgången....
      1. Kommentaren har tagits bort.
    2. Pedrodepackes
      Pedrodepackes 25 september 2019 07:32
      +7
      Citat: Far B

      Även under sovjettiden hävdades det att Ryssland gick in i kriget för att fånga Svartahavssundet.
      Jag kommer inte ihåg ett sådant uttalande på rak arm, även om jag gjorde en rapport om början av första världskriget. Det hävdades att kriget orsakades av många omständigheter som var baserade på en sak - att skära av världskartan för att omfördela marknaderna.

      Det fanns ett sådant uttalande, bara Tyskland försökte skära kartan, som behövde marknader för produkterna från sin växande ekonomi, men Ryssland hade inget behov av att såga, det hade redan tillräckligt med konsumenter, men tillgång till haven genom Bosporen och Dardanellerna behövdes för den oavbrutna exporten av bröd, är detta naturligtvis inte den enda anledningen. som vi fick höra i skolan, men det var hon.
      Citat: Far B
      Egentligen känslan av att författaren försöker rättfärdiga Rysslands inträde i första världskriget.

      Författaren försöker inte alls.
      Citat: Far B
      motivera Rysslands inträde i första världskriget

      han avfärdar med rätta denna idé och hävdar att Ryssland drogs in i kriget, trots sin ovilja att slåss, trots allt förklarade Ryssland inte krig mot någon, meddelades det för henne.
      1. främling 1985
        främling 1985 25 september 2019 08:23
        +2
        I detta speciella fall skyddade Tyskland sin allierade.
        Det ser inte alls ut som mycket. Faktum är att Nicholas stod upp för serbiska terrorister, som påstås vara inblandade i mordet på arvtagaren till den österrikiska tronen. Det skulle vara trevligt om Serbiens säkerhet mötte några ryska intressen, förutom moralisk tillfredsställelse (vår jävel). Serbien är inte värt kriget, inte ens på det sätt som det var tänkt.
        1. Pedrodepackes
          Pedrodepackes 25 september 2019 08:40
          +4
          Citat från: strannik1985
          I detta speciella fall skyddade Tyskland sin allierade.

          börjar med ett krig? Dessutom attackerade Ryssland inte A-B, utan bara hotade, Nikolai bad Wilhelm att medla för att förhindra kriget.
          Citat från: strannik1985
          Faktum är att Nikolai stod upp för serbiska terrorister

          Inte riktigt så, RI har alltid haft intressen på Balkan, därav alla rysk-turkiska krig och det skulle inte vara värt att reducera allt till att skydda terrorister. Serbien förblev vid den tiden Rysslands enda utpost på Balkan, eftersom. Bulgarien var, efter det andra Balkankriget, inte särskilt vänligt mot republiken Ingusjien.
          1. främling 1985
            främling 1985 25 september 2019 08:55
            +2
            Startar mobilisering som svar på mobilisering i Ryssland. Tja, Tyskland kan inte kasta AVI, detta leder till hotet att bryta allierade relationer med alla konsekvenser.

            Traditionella anspråk på rollen som någon slags ledare för den slaviska världen. Det är bara ledarskap, utan att den ekonomiska och finansiella komponenten visade sig vara noll använde serberna oss helt enkelt.
            1. Pedrodepackes
              Pedrodepackes 25 september 2019 09:01
              +1
              Citat från: strannik1985
              Startar mobilisering som svar på mobilisering i Ryssland.

              inte mobilisering, utan krig
              1. främling 1985
                främling 1985 25 september 2019 09:59
                -1
                Det här är samma sak.
                1. Dart 2027
                  Dart 2027 25 september 2019 20:00
                  0
                  Citat från: strannik1985
                  Detta är detsamma

                  Och vem var den första att mobilisera?
                  1. främling 1985
                    främling 1985 26 september 2019 04:53
                    +1
                    Österrike-Ungern partiell mobilisering 26 juli, Ryssland partiell 29 juli.
                    1. Dart 2027
                      Dart 2027 26 september 2019 19:14
                      +2
                      Det vill säga i slutändan är det AB som bär skulden. Men Tyskland kunde väl skrika åt de allierade, men ville inte.
                      1. Pereira
                        26 september 2019 19:26
                        +2
                        Det är inte brukligt att tala om skulden för AB.
                      2. främling 1985
                        främling 1985 26 september 2019 19:37
                        -1
                        Ursäkta, vad är du skyldig till? Var det nödvändigt att lämna mordet utan konsekvenser?
                      3. Prometey
                        Prometey 27 september 2019 11:19
                        +2
                        Citat från: strannik1985
                        Ursäkta, vad är du skyldig till? Var det nödvändigt att lämna mordet utan konsekvenser?

                        Och varför ska hela nationen hållas ansvarig för en galnings handlingar? Österrike-Ungern betedde sig som en gopnik. Serbien gick till alla villkor för att utreda mordet på ärkehertigen.
                      4. främling 1985
                        främling 1985 27 september 2019 17:17
                        -1
                        Det handlar inte om Princips nationalitet, utan om hans kopplingar till Black Hand, en hemlig nationalistisk organisation vars ledare (Dragutin Dmitrievich) var chef för den serbiska kontraspionagetjänsten.
                      5. Dart 2027
                        Dart 2027 27 september 2019 18:49
                        +2
                        Citat från: strannik1985
                        Var det nödvändigt att lämna mordet utan konsekvenser?

                        Jag minns att det redan skrevs om den internationella domstolen, som föreslogs av Nicholas II.
                      6. främling 1985
                        främling 1985 28 september 2019 08:42
                        -1
                        En fiktion där Ryssland, Frankrike, England kommer att inta en pro-serbisk position och Tyskland, Italien - för Österrike-Ungern.
                        Var uppmärksam på poängen med juliultimatumet, som serberna inte accepterade - vägran att utreda.
                      7. Dart 2027
                        Dart 2027 28 september 2019 11:31
                        +2
                        Citat från: strannik1985
                        Den fiktion som

                        det finns en chans att lösa frågan genom förhandlingar, undvika en massaker.
                        Citat från: strannik1985
                        Var uppmärksam på klausulen i Juli Ultimatum

                        Enligt din egen logik skulle detta vara en fiktion där österrikarna skulle anklaga Serbien. M, förresten, serberna erbjöd sig också att hålla en internationell rättegång.
                      8. främling 1985
                        främling 1985 29 september 2019 05:14
                        -1
                        Nej, detta är ett riktigt mord, och dess organisatörer var i den serbiska kontraspionaget (förresten, de åtalade i fallet rensades ut 1916-1917, slutar i vattnet, som de säger). Krig har startat av mycket mindre skäl.
                      9. Dart 2027
                        Dart 2027 29 september 2019 06:28
                        +2
                        Citat från: strannik1985
                        Nej, det här är ett riktigt mord, och dess arrangörer var i den serbiska kontraspionaget

                        Ingen vet riktigt vem han satt, men vem som hade nytta av det är en annan fråga. Det är osannolikt att Serbien var så sugen på att slåss med AB.
                        Citat från: strannik1985
                        Krig har startat av mycket mindre skäl.

                        Det var en anledning, inte en anledning.
        2. Karabut
          Karabut 28 september 2019 23:19
          0
          Terroristerna ska inte ha varit det, men utredningen visade att de var utbildade, beväpnade och styrda av den serbiska specialtjänsten, och detta var inte det första fallet.
          Det finns två alternativ, antingen ville vi och provocerade fram detta krig med serbernas händer, eller så använde de oss i mörkret.
        3. Karabut
          Karabut 30 september 2019 13:23
          -1
          Jag håller med om det du skrev ovan,
          "Tja, Serbien är inte värt kriget, inte ens på det sätt som det var tänkt." - att krossa Tyskland, att få skadestånd, var frestande och viktigast av allt möjligt för republiken Ingusjien i styrkornas konfiguration 1914, faktiskt fram till 1915 Detta var "priset", och Serbien är bara en täckmantel för dessa planer.
    3. Dart 2027
      Dart 2027 25 september 2019 19:58
      +2
      Citat: Far B
      Jag kommer inte ihåg ett sådant uttalande på rak arm, även om jag gjorde en rapport om början av första världskriget.

      Det var så. Egentligen är det inget konstigt i detta, Republiken Ingusjien har länge drömt om detta, även om "imperialismen" naturligtvis är huvudorsaken.
      Citat: Far B
      Inte utan anledning noterade många samtida att kriget luktade lika mycket som några år innan det började.
      Krig, men inte världskrig. Redan de första månaderna trodde alla att det skulle vara en relativt "liten" sats, inte en massaker.
      Citat: Far B
      Det här kriget var inte deras. Därav - och spontan vapenvila, och förbrödring, och den slutliga kollapsen av de fyra imperierna.
      Det finns ingen anledning att upprepa detta nonsens. "Spontana" dricker på möten, när det gäller kollapsen, av någon anledning kollapsade inte de andra deltagarna.
  4. Eduard Vashchenko
    Eduard Vashchenko 25 september 2019 06:20
    +7
    Och vem hävdade i den sovjetiska historieskrivningen att Ryssland gick in i kriget med det direkta syftet att erövra sundet? Vad exakt var syftet med att delta i kriget från augusti 1914? Kan jag få en länk till arbetet?
  5. kartong
    kartong 25 september 2019 06:23
    -1
    Det är förnuftigt skrivet, men det finns för mycket vatten, istället för att motbevisa någon är det bättre att helt enkelt ge din egen vision av situationen.
    Det faktum att britterna ställde Tyskland mot Ryssland tyder på att de kraftigt överdrev Rysslands styrkor, eftersom ett sådant krig skulle ha gått åt sidan för Storbritannien efter tyskarnas seger.
  6. Eduard Vashchenko
    Eduard Vashchenko 25 september 2019 06:23
    +6
    I sovjettiden, ensidigt för ideologins skull, och i modern tid - för vem vet. Däremot kan du leta efter förmånstagare.

    I Sovjetunionen för "ideologins" skull? som? nu för vad? Ideologi, vad?
    1. Pedrodepackes
      Pedrodepackes 25 september 2019 07:35
      +3
      Citat: Eduard Vashchenko
      I Sovjetunionen för "ideologins" skull?

      Tror du att det inte fanns någon ideologi i Sovjetunionen?
      Citat: Eduard Vashchenko
      vilken?

      kommunist
      Citat: Eduard Vashchenko
      nu för vad?

      men nu är det inte klart
      Citat: Eduard Vashchenko
      Ideologi, vadå?

      ingen aning nu, ja, förutom,
      häftade
      1. Kommentaren har tagits bort.
      2. Eduard Vashchenko
        Eduard Vashchenko 25 september 2019 09:55
        +3
        Alex,
        frågan var retorisk: historieskrivning, vid alla tidpunkter och bland alla folk med den, påverkas av ideologi, därför finns det villkorligt begreppen "ädel" historieskrivning från första hälften av XNUMX-talet eller historieskrivning och "skola för V.O. Klyuchevsky" .
        Uppenbarligen, under inflytande eller "kontroll" av ideologin för arbetet under en viss period, bär de ett visst avtryck av det, här deras plus och minus.
        Historieskrivningen av Sovjetunionens första världskriget har också sina stadier, till exempel på 20-talet fanns många av dess deltagare, memoarer och vetenskapliga verk skrevs aktivt, särskilt eftersom deltagarna från första världskriget, många, tjänstgjorde i Röda armén och nyckeln var praktiskt militärt intresse. Materialet och data om första världskriget studerades aktivt av militära utövare och studerades inte av ledigt intresse: Ryssland förlorade första världskriget, och under villkoren i Curzon ultimatum, rädsla för en upprepning av nederlaget, tvingade dem att aktivt hantera situationen.
        Nästa steg är nedgången i intresset för första världskriget, då krig började så att säga om ny teknik.
        Det fanns ett vetenskapligt intresse för diplomatins historia och den allmänna situationen, men det finns inget sådant arbete där de skulle skriva "Ryssland gick in i kriget över sundet."
        Jag kommer nu inte att lista de skäl och förutsättningar som finns i historieskrivningen.
        I allmänhet bedömde sovjetperiodens historieskrivning helt korrekt situationen, förutsättningarna och orsakerna, resultaten och orsakerna till nederlaget i samband med andra världskriget. Naturligtvis kommer det alltid att finnas "dumma" formalister, det fanns de i Sovjetunionen som skulle skriva dogmatiska nonsens, men de bestämde inte den historiografiska bollen.
        Med perestrojkan uppstod ett nytt, naturligt intresse för första världskriget, ofta skedde detta under parollen att öppna "vita fläckar i historien". Rörelsen av reenactors och historiker som är förtjusta i denna riktning väckte intresse för militära detaljer: vapen, uniformer, utrustning etc.
        Viktigt för historieskrivningen, men inte definierande detaljer, men i allmänhet följde inga särskilt genombrottsslutsatser, och den vetenskapliga historieskrivningen rör sig i samma sovjetiska historieskrivnings anda, utifrån en gemensam syn på orsaker, förutsättningar etc. (se t.ex. V. Galkin).
        Om alternativen som "tappat" något där, du menade säkert dem, jag skriver inte. Och "klämmorna", som det verkar för mig, har ingenting med det att göra)))
        1. Pedrodepackes
          Pedrodepackes 25 september 2019 10:39
          +2
          Citat: Eduard Vashchenko
          frågan var retorisk: om historieskrivning,

          från sammanhanget för artikeln och din kommentar är det tydligt (för mig personligen),
          Citat: Eduard Vashchenko
          I Sovjetunionen för "ideologins" skull? som?
          att frågan väcktes om frånvaron av ideologi i Sovjetunionen i allmänhet. Om du hade ett annat budskap i din kommentar måste du uttrycka dig tydligare. När det gäller sundet, hade artikelförfattaren och jag, i min kommentar, i åtanke tolkningen av skälen till inträdet i republiken Ingushetiens krig som det presenterades i historielektionerna i en sovjetisk skola, och inte i samband med historien om händelsernas faktiska utveckling. hi
          1. Eduard Vashchenko
            Eduard Vashchenko 25 september 2019 11:00
            +4
            Så var inte fallet i den sovjetiska skolan. Ett ultimatum till Serbien från Österrike och ett försök att försvara Serbien - detta är den formella anledningen, precis som det alltid har sagts att Tyskland startade kriget.
            Sundet diskuterades i samband med ministern för den provisoriska regeringen, P. Milyukov. hi
            1. Pedrodepackes
              Pedrodepackes 25 september 2019 11:22
              +2
              Citat: Eduard Vashchenko
              Så var inte fallet i den sovjetiska skolan. Ett ultimatum till Serbien från Österrike och ett försök att försvara Serbien - detta är den formella anledningen, precis som det alltid har sagts att Tyskland startade kriget.
              Sundet diskuterades i samband med ministern för den provisoriska regeringen, P. Milyukov. hi

              I skolorna pratade man alltid om orsakerna och orsakerna till kriget, så anledningen var, som du riktigt noterade, att tala ut till försvar för Serbien, och anledningarna (det fanns flera av dem) inkl. var sundets mästerskap.
            2. Pedrodepackes
              Pedrodepackes 25 september 2019 11:31
              +3
              Citat: Eduard Vashchenko
              Så var inte fallet i den sovjetiska skolan.

              LÄREBOK I USSR HISTORIA GRUND 9
              KAPITEL VIII
              FÖRSTA VÄRLDSKRIGET
              § 23. Första världskrigets orsaker och karaktär
              Målen för de viktigaste deltagarna i kriget.
              .... Frankrike hoppades kunna återvända till Alsace, Lorraine och ta Saars kolbassäng. Tsarismen hoppades kunna stärka sina positioner på Balkan och Mellanöstern, medan den ryska bourgeoisin drömde om att erövra Bosporen och Dardanellerna.

              sånt
              1. Eduard Vashchenko
                Eduard Vashchenko 25 september 2019 11:40
                +4
                Ja, jag ville posta samma citat, märk väl, "bourgeoisin drömde", och inte "tsarismen" satte en sådan uppgift, och om du följer utvecklingen av denna fråga uppstod ämnet sundet 1915 och det var representanterna för de borgerliga partierna i statsduman som aktivt lobbat för det, därför och "dröm", och inte programmässigt bestämma, och Turkiet gick in i kriget i slutet av året.
                1. Pedrodepackes
                  Pedrodepackes 25 september 2019 11:47
                  +1
                  Citat: Eduard Vashchenko
                  märk "bourgeoisin drömde"

                  tror du att kejsaren inte var under inflytande av denna "bourgeoisi", som finansierade detta krig? Ja, och det är inte det som är meningen, det handlar om undervisning i skolor, men där ville inte tsaren det eller borgarklassen, det fanns en anledning att ta sig an, punkt. Eleverna bråkade inte. Detta är vad artikelförfattaren talar om. Det är här vi slutar hi
                  1. Eduard Vashchenko
                    Eduard Vashchenko 25 september 2019 13:05
                    +2
                    Jag håller med, bara författaren om skolan är inte ett ord, utan om sovjetisk historieskrivning, det har ingenting med skolan att göra.
                    Med vänliga hälsningar. hi
  7. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 25 september 2019 07:32
    +1
    Tanken drivs underförstått igenom att det inte behövdes ens försöka skydda serberna från det österrikiska anfallet och i allmänhet delta i europeiska angelägenheter. Och i detta misstänker jag ett medvetet och eftertänksamt förtäckt uppmaning till historisk kapitulation till väst från serien "Vi skulle dricka bayersk nu.

    En implicit men logisk kedja byggs upp: det var nödvändigt att kapitulera 1812, ochden gode Napoleon skulle ha avskaffat livegenskapen för oss. 1914 var det nödvändigt att kapitulera, och istället för revolution, industrialisering, flygningar till yttre rymden, skulle de knapra på en bulle. 1941 var det nödvändigt att kapitulera, och de skulle ha druckit på öl. Det är nödvändigt att kapitulera redan nu för att smaka ostar och jamon.

    1, Om öl...: Och vad sägs om uttalanden från Hitler, Himmler om att lämna "en miljon slavar" på de ockuperade länderna i Ryssland, punkt!? Varför är väktarna av denna "idé" så säkra på att deras förfäder skulle ha hamnat i denna "gyllene" miljon? Låt det inte vara 1, utan 2-3 miljoner!? Vad skulle det förändra? Och var kommer detta förtroende ifrån att slavar ska få dricka mycket "bayersk" öl och äta korv och inte drömma om "kvass och en brödskorpa"? Eller dömer de själva (?) ... de säg, om vi själva är skurkar och redo att förråda alla, då borde våra förfäder vara så (!) ... skulle tjäna som poliser, övervakare, äldste, angivare, straffare i skjutningsgrupper (så att herrarna inte får sina händerna smutsiga och stinker inte krut ...), galgar ...
    2. Napoleon och livegenskapen... Det är känt att godsägarna i de ryska områdena som ockuperades av fransmännen under kriget 1812 upprepade gånger vädjade till de franska trupperna med en begäran om att "lugna ner" de bönder som bestämde sig för att partisanera och därför vägrade att arbeta för godsägarna och tog bröd till detachementet så att det inte skulle komma till fransmännen ... Dessutom beordrade Napoleon att befälhavarna för de franska trupperna "tillfredsställa" godsägarnas önskemål ... Om mitt minne tjänar mig, så distribuerade Napoleon också vädjanden till den ryska adeln, där han försäkrade adelsmännen att han inte skulle inkräkta på "serfdom" ..
    3. Om ostar och jamon... Tja, även utan "ockupationen" i Ryssland är butikshyllorna fulla av "ost och jamon" ... Men har alla råd med denna ost och jamon så ofta att man kan säga att det har blivit folkets huvudsakliga mat? Hur ofta och i vilken mängd köper du eller dina grannar, vänner, släktingar fransk "parmesan", "Philadelphia", "jamon", rårökt servelat, basturma, lax, räkor, fransk cognac, bourbon whisky, Clicquot champagne? Och finns det många riktiga ostar och jamon på dessa hyllor, och inte "ersatzostar" och falska "skinka"?
    1. Löjtnant Teterin
      Löjtnant Teterin 25 september 2019 09:47
      +7
      Såvitt jag förstår logiken i sådana "defaitister" ser de rent ut sagt vilken erövrare som helst som en sorts "vit man som kommer till barbarernas land". De rankar sig villkorslöst bland de "vita" och tar avstånd från "barbarerna". Men de glömmer att förrädare är användbara för erövraren endast i begränsad omfattning.
      1. Pereira
        25 september 2019 21:20
        +1
        Som Smerdjakov brukade säga: "Jag hatar hela Ryssland ... Under det tolfte året var det en stor invasion av Ryssland av den första franska kejsaren Napoleon, och det är bra att just dessa fransmän hade erövrat oss då, en smart nation skulle ha erövrade en mycket dum, sir, och annekterade den till sig själv. andra order."
    2. Kronos
      Kronos 25 september 2019 12:12
      +1
      År 1812 planerade Napoleon inte att fånga Ryssland; han var intresserad av att följa det kontinentala blockadavtalet
  8. undecim
    undecim 25 september 2019 09:15
    0
    Innan raderna "Så, om du vill, kan du hitta dem som drar nytta av fortsättningen av de bolsjevikiska myterna och skapandet av nya myter" Författaren uttrycker sunt förnuft på ett eller annat sätt.
    Därefter vänder författaren runt 180 grader och börjar i full överensstämmelse med sig själv späda på och befrukta historien med anmärkningar från en amatörhistoriker som inte belastas av vare sig företagsetik eller specialkunskaper i ämnet.
    Jag ser inte poängen med en detaljerad analys, allt detta har redan diskuterats på webbplatsen många gånger, jag vill ställa en fråga till författaren - hur kan man vederlägga historiska myter om en sådan global händelse som ett världskrig, bygga något slags argument utan att hänvisa till historiska dokument? Vad tjänar i det här fallet som grund för att bevisa författarens synpunkt, eftersom historien, till skillnad från de abrahamitiska religionerna, inte ger en sådan kategori som uppenbarelse?
    Artikeln har i bästa fall en plats i "Opinions".
    1. Pereira
      25 september 2019 21:25
      -1
      trots allt, till skillnad från de abrahamitiska religionerna, ger historien inte en sådan kategori som uppenbarelse?

      Är du seriös? Du levde inte under perestrojkan? Däremot gick inte mycket förlorat. Land, kanske.
      1. undecim
        undecim 25 september 2019 21:34
        +1
        Jag levde i tider av tö, och i tider av stagnation, och i pre-perestroika, och i perestroika, och även efter perestrojka. Därför kan jag väl föreställa mig skillnaden mellan historien och dess propagandaversion.
        Du kommer dock att motbevisa myterna utan att hänvisa till historiska dokument. Tror du inte att detta inte är mindre kapabelt än en profet? Vilken roll söker du? Omedelbart på en av de stora, eller, av blygsamhet, stanna vid de små?
        1. Pereira
          25 september 2019 22:39
          0
          Inom ramen för tre korta artiklar är det orimligt att citera historiska dokument. Fel format. Här bör argumentationen och presentationen av materialet vara annorlunda.
          När det gäller profeten bör problemets komplexitet inte överdrivas. Ganska genomförbart, om man ser på problemet från en lite annan vinkel.
          Och jag siktar verkligen på de stora. På de stora desinformatörerna. Nåväl, på Delbrück, till högen. Han, naturligtvis, en stjärna av första storleken, men gav efter för stolthet. Till slut drog han definitivt inte på profeten.
          1. undecim
            undecim 25 september 2019 23:00
            0
            Någon form av argumentation är inte möjlig utan en saklig aspekt. Ditt värde som källa till sådant är noll, håller med.
            Så du kan ta en sväng i Delbrück, Delbrück kommer bara inte att märka det.
            1. Pereira
              26 september 2019 00:22
              +2
              Mitt värde som källa? Jag ber dig. Du förvirrar något. Jag är inget ögonvittne, jag föddes mycket senare än den tid som beskrivs. Jag använder ögonvittnesinformation.
              Men för att utvärdera källorna, dra slutsatser och ge en bedömning är det inte nödvändigt att vara deltagare i evenemanget.
              Och Delbrück kommer verkligen inte att märka någonting, jag argumenterar inte. De säger att han dog för länge sedan.
              1. undecim
                undecim 26 september 2019 06:48
                0
                dra slutsatser och utvärdera
                Att döma av de två första myterna liknar värdet av dina slutsatser och bedömningar ovanstående.
          2. Han Tengri
            Han Tengri 26 september 2019 00:15
            +1
            Citat: Pereira

            Inom ramen för tre korta artiklar är det orimligt att citera historiska dokument. Fel format. Här bör argumentationen och presentationen av materialet vara annorlunda.

            Korrekt! Varför förstå allt detta, en trasslig härva av orsaker och effekter som ledde världen till första världskriget! Det är mycket lättare att ta ett par väderkvarnar ur huvudet och framgångsrikt besegra dem med ett argument som: "Den som visslade sin hatt, han slog sin moster!" (c), i betydelsen: Den som först förklarade kriget, han hade planer, lömska, hade! Resten är i konkurs.
            1. Pereira
              26 september 2019 00:28
              +1
              Du kan alltid reda ut härvan av orsak och verkan. Men om du i förväg vet att Ryssland är skyldig till allt, slösa inte din tid. Rulla ihop bollen och lägg den i garderoben.
              Som jag förstår det ska man inte förvänta sig seriösa motargument från dig.
              Godnatt.
              1. Han Tengri
                Han Tengri 26 september 2019 00:54
                -1
                Citat: Pereira
                Men om du i förväg vet att Ryssland är skyldig till allt, slösa inte din tid.

                Urya-patriotism i hjärnan?
                Citat: Pereira
                Som jag förstår det ska man inte förvänta sig seriösa motargument från dig.

                Varför upprepa vad andra kamrater redan har sagt?
                1. Dart 2027
                  Dart 2027 26 september 2019 19:15
                  +3
                  Citat från: Han Tengri
                  Urya-patriotism i hjärnan?

                  Det vill säga, i huvudsak finns det inget att invända mot.
  9. Löjtnant Teterin
    Löjtnant Teterin 25 september 2019 09:43
    +1
    Bra artikel! Jag ser fram emot att fortsätta med intresse.
  10. iConst
    iConst 25 september 2019 09:51
    0
    Schlieffens plan stannade omedelbart - på de belgiska fästningarna. Det gick inte att ta med dem på språng. Visserligen stoppades hindret för blixtkriget delvis av Ludendorff. Han lyckades säkra erövringen av Liège. Men det fanns många sådana hinder, och det fanns inte tillräckligt med Ludendorffs för allt. Som det visade sig, trots all sin dystra skönhet, hade Schlieffen-planen ingen säkerhetsmarginal i händelse av oförutsedda omständigheter.

    Oh-ho-ho-x ... Jag har varit förtjust i det här länge. Men så vitt jag minns var fästningarna inget allvarligt hinder och Schlieffenplanen (PSh) tog hänsyn till en sådan avvikelse. Moltke ml. ansvarig för Western vinge främre. Det var omöjligt att stoppa varpen. Fronten fick röra sig enligt plan. Orderstock Östra västfronten kunde inte kompenseras på andra ställen - allt kränktes. Resultatet är känt: istället för en blixtkrig – ett utmattningskrig.

    Ja, plus den kreativa omarbetningen av planen av Moltke Jr., som har kritiserats mer än en gång av historiker. Dessutom bemötte belgierna Schlieffens matematik med svårhanterlighet, och fransmännen med en snabb manöver av reserver.

    Åh, denna Moltke Jr.! Naturligtvis började PSh falla isär från honom, men orsakerna till hans beteende är fortfarande okända. Vissa historiker tror att han tvingades göra det på grund av spänningar i högkvarteret mellan de "uppkomlingar" tyska militärledarna och eliten - preussarna, som liksom polackerna drabbades av "arrogans"-viruset.
    Jag minns inte fransmännens "blixthastighet". Endast sällskap av Moltke ml. lät dem komma ur sin dvala och fortsätta kampanjen.
  11. Kronos
    Kronos 25 september 2019 12:14
    0
    Författaren ljuger uppenbart och försöker motbevisa fakta och kallar dem myter.
    1. kartong
      kartong 25 september 2019 12:42
      0
      Författaren listar bara fakta
  12. Ryaruav
    Ryaruav 25 september 2019 12:54
    0
    bara en fråga, varför i helvete behövde Serbien (dumma snack om bröder, jag struntar i att de är dumma som de är nu) och hela frågan om balkanslaverna - de ville alltid ha pengar från Ryssland
    1. kartong
      kartong 25 september 2019 15:32
      +4
      För helvete att de inte ville ge Österrike Balkan
  13. Moore
    Moore 26 september 2019 11:13
    +1
    Och detta är fördelaktigt för dem som inte är nöjda med vare sig bolsjevikerna eller autokratin. Och det finns. De är ideologiska arvtagare till den provisoriska regeringen 1917.

    IMHO, detta är fördelaktigt för dem som Ryssland i princip inte passar - det vill säga russofober.
  14. voyaka eh
    voyaka eh 26 september 2019 15:39
    -2
    "Först på kvällen (30 juli), under påtryckningar från militära tjänstemän, gav kejsaren (av Ryssland) tillstånd att påbörja allmän mobilisering."
    Tyskland förklarade krig mot Ryssland den 1 augusti.
    Om det inte hade skett en allmän mobilisering är det mycket möjligt att det inte hade blivit en krigsförklaring på en dag.
    Tyskland var ivrigt att ta itu med Frankrike (och vice versa). Och det var inte lönsamt för Kaiser att kontakta Ryssland på något sätt.
    Kort sagt, Nicholas II "under påtryckningar från militära tjänstemän" (vilken typ av människor är detta? som direkt sätter press på kejsaren? le ) blev exalterad... sorgligt
    1. Prometey
      Prometey 27 september 2019 11:17
      +1
      Citat från: voyaka uh
      Tyskland var ivrigt att ta itu med Frankrike (och vice versa). Och det var inte lönsamt för Kaiser att kontakta Ryssland på något sätt.

      Var kommer sådan information ifrån? Och hur vet du vad som var fördelaktigt för Kaiser och vad som inte var det?
      1. voyaka eh
        voyaka eh 27 september 2019 13:18
        -5
        Det stora kriget förbereddes och startade av Frankrike.
        För 1870 drabbades Frankrike av en svår och förödmjukande
        militärt nederlag av Preussen. Och minnena av Napoleons storhet
        epoker var fortfarande mycket starka i Frankrike. Och revanschlusten.
        Tyskland kände till franska intriger och förberedde sig mycket för krig med Frankrike
        Allvarligt. Tyskland militariserat, men pragmatiskt. Ett krig på två fronter
        dess militära doktriner förnekades.
        Frankrike lyckades dra in Ryssland med hjälp av diplomati och banklån
        i ett hårt krig. Ryssland överskattade sina militära styrkor.
  15. Borey 53
    Borey 53 29 oktober 2019 17:55
    0
    hi Mycket intressant.
  16. Molot 1979
    Molot 1979 31 oktober 2019 12:49
    0
    Signor Pereira har fel. På alla punkter. Milt sagt bortser den från obekväm fakta för "konceptets skönhet". Men för att skriva en detaljerad motbevisning måste du rulla arket dubbelt så brett.