Militär granskning

Ryssland har något att sänka amerikanska hangarfartyg

115

Billigare och effektivare!


USA:s militärbudget är större än de kommande nio länderna tillsammans. I denna lista över stater upptar Ryssland endast femteplatsen när det gäller utgifter för militära försvarsbehov. Sergei Shoigu, Ryska federationens försvarsminister, förklarade detta fenomen väl och korrekt.




”Jättepengar spenderas i USA på privata militärföretag, på hangarfartygsgrupper. Men behöver Ryssland sina egna fem till tio hangarfartygsgrupper om vi inte ska attackera någon? Vi behöver medel som potentiellt kan användas mot sådana fientliga hangarfartygsgrupper i händelse av aggression mot vårt land. Och det är ojämförligt billigare och effektivare! Och så vapen i arsenalen av Ryska federationens väpnade styrkor är tillgänglig,

sa Shoigu.

Ryssland designar och bygger verkligen dessa typer av dödliga antiskeppsvapen. De senaste rysktillverkade hypersoniska missilerna kan också användas mot ytmål av alla storlekar eller förskjutningar. Dessutom, på grund av att hastigheten överstiger ljudets hastighet med en storleksordning, är det för närvarande tekniskt omöjligt att skjuta ner en sådan raketprojektil. Och ett så skrymmande fartyg som ett hangarfartyg kan knappast undgå det.

Samtidigt är kostnaden för ett hangarfartyg och en hypersonisk missil, till och med deras kit, ojämförlig. Således är ledaren för den amerikanska flottans hangarfartygsgrupp, USS Gerald Ford, värd cirka fyrtio miljarder dollar. Men han är också sårbar för moderna slagvapen. flyg och artilleri av RF Armed Forces. I händelse av krig kommer sådana järnmonster att sänkas i första hand, eller så kommer de inte att användas i stridsoperationer alls.

Förutom kryssningsmissiler rör sig obemannade flygfarkoster till spetsen för ett formidabelt vapen för fartyg. Kina och Iran hävdar att de snart är redo att sänka amerikanska krigsfartyg med hjälp av stridsdrönare – det är samma kamikazeflygplan, bara utan självmordspiloten själv. Den senaste attacken från houthierna på saudiska oljeraffinaderier som använder UAV är ett övertygande exempel på detta.

Övertygande exempel


Saudierna skyddas av moderna amerikanska Patriot-luftförsvarssystem, och inte bara en uppsättning av dem: missil- och luftförsvar i djupet är byggt på deras grund. Det visar sig att Saudiarabien betalade fullt ut för skyddet av sin himmel och oljeresurser, men det amerikanska försvaret fungerade inte: raffinaderierna attackerades framgångsrikt och brändes sedan som facklor i flera dagar. Det är inte för inte som Riyadh omedelbart blev intresserad av det ryska luftvärnssystemet S-400 Triumph efter denna incident.

Enligt oberoende militära experter från Center for Strategic and International Studies (CSIS) är attacken mot de saudiska raffinaderierna en uppriktig signal till Pentagon om att eran av amerikansk dominans på marken och i luften i Persiska viken är över, och USA har nu monopol på ultraprecis kraftfulla vapen. Dessutom talar vi om semi-hantverks-UAV från Houthi-produktionen. Dessa drönare är tillverkade enligt iransk teknologi, men inte av iranierna själva, som nu med rätta kallas "drönarmästare".

Märklig obalans


Noterbart i denna situation är en betydande obalans mellan dyra och billiga vapen. Å ena sidan billiga men dödliga drönare och kryssningsmissiler. Å andra sidan sagolikt dyra luftvärnssystem och flygplan av den senaste generationen, som visade sig vara hjälplösa framför billiga Houthi obemannade flygfarkoster. Det visar sig att det inte finns något behov av att arbeta hårt med dyra vapentyper om de enklaste missilerna och drönarna schackar dem, särskilt under en oväntad attack.

Ryssland har Onyx-fartygsmissilen och kineserna har Dong Feng 26. Båda betraktas som riktiga fartygsförstörare, inklusive särskilt stora vattenfarkoster som hangarfartyg. Sådana mördarmissiler gör all verklig amerikansk marinstrategi värdelös. Och Pentagon har ingen annan för den närmaste framtiden.

Dessutom måste man komma ihåg att de ryska väpnade styrkorna också har Zircon-missilen, vars hastighet överstiger ljudets hastighet sex gånger. Dessutom utvecklar de ryska sjömilitära designbyråerna aktivt undervattens obemannade fordon, några av deras modeller kommer att vara utrustade med kärnkraftverk. Dessa semi-torped-semi-ubåtar kommer också att bli ett dödligt vapen mot hangarfartygsgrupperna till en potentiell fiende.

De tekniskt oavancerade Houthi-rebellerna genomförde en effektiv attack mot oljeinfrastrukturen i Riyadh. De halverade inte bara produktionen av svart bränsle i SA, utan visade hur sårbart USA och alla dess allierade i Mellanöstern och även i den nordatlantiska alliansen.

Denna händelse, obehaglig för hela västvärlden, beskrevs exakt av Hennes Majestäts ex-diplomat Alastair Crooke. Han kallade denna punktering av de amerikanska luftförsvarssystemen "ett precist och exakt slag mot Förenta staternas auktoritet." Det är faktiskt svårt att inte hålla med om detta.
Författare:
Använda bilder:
nationalinterest.org/blog
115 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. mordvin 3
    mordvin 3 30 september 2019 04:36
    +4
    I händelse av krig kommer sådana järnmonster att sänkas i första hand, eller så kommer de inte att användas i stridsoperationer alls.

    Egentligen har hangarfartyg en eskort.
    Kina och Iran hävdar att de snart kommer att vara redo att sänka amerikanska krigsfartyg med hjälp av stridsdrönare - det här är samma kamikazeflygplan,

    Och varför bygger bara kinesiska kamrater hangarfartyg? Dilemma...
    Författaren, vilken typ av ljud gör våra onyxar, vet du?
    1. Andrei Gurov
      Andrei Gurov 30 september 2019 05:20
      +3
      Och hur är det med ljudet?
      1. mordvin 3
        mordvin 3 30 september 2019 05:29
        -7
        Citat: Andrei Gurov
        Och hur är det med ljudet?

        Ja, ju högre hastighet torpeden har, desto större brus.
        1. KCA
          KCA 30 september 2019 05:35
          +14
          Hur länge har Onyx varit en torped? Även om idén inte är dålig flyger anti-skeppsmissilen 600 km, dyker ner i vattnet framför hangarfartyget med en hastighet av 2.5MAX och torpederar den
          1. mordvin 3
            mordvin 3 30 september 2019 05:55
            0
            Citat från KCA
            Hur länge har Onyx varit en torped? Även om idén inte är dålig flyger anti-skeppsmissilen 600 km, dyker ner i vattnet framför hangarfartyget med en hastighet av 2.5MAX och torpederar den

            Jag erkänner, det är mitt fel, jag skriver om Onyx, men i mitt sinne Flurry. sorgligt Du behöver förmodligen dricka mindre. gråter Ett helvete med en Onyx kommer inte att sänka detta fartyg. Japanerna försökte, lite de lyckades. Men det fanns fortfarande de där kamikazerna. Ett fullt plan var fyllt med sprängämnen.
            1. AAK
              AAK 30 september 2019 08:57
              +4
              Kollega, räckvidden för Shkval är upp till 20 km maximalt, och är det mer ett anti-ubåtsvapen, eller drömmer du om ryska kamikaze-ubåtar?
            2. Sapsan136
              Sapsan136 30 september 2019 17:11
              0
              Två amerikanska hangarfartyg nästan drunknade i en oavsiktlig explosion av sina egna 127 mm Zuni-typ NURS ombord ... Så allt är relativt ... Raketen flyger på slumpens vingar och vart den tar vägen, Gud vet ... Så till exempel, 1982, dog britterna, jagaren, av bara en Exocet anti-skeppsmissil, vars stridsspets inte ens exploderade, men resten av raketbränslet exploderade, vilket orsakade en allvarlig brand, som ledde till döden av skeppet.
          2. NEXUS
            NEXUS 30 september 2019 15:41
            +1
            Dessutom måste man komma ihåg att de ryska väpnade styrkorna också har Zircon-missilen, vars hastighet överstiger ljudets hastighet sex gånger.

            Det finns INGEN ZIRCON anti-skeppsmissil i RF Armed Forces arsenal ännu ... den testas bara. Hittills är de mest avancerade anti-fartygsmissilerna, inte bara i vårt land, utan också i världen, ONIKS-M, med en räckvidd på 800 km.
          3. Kommentaren har tagits bort.
    2. Samma LYOKHA
      Samma LYOKHA 30 september 2019 05:23
      +1
      Egentligen har hangarfartyg en eskort.

      Ja ja le hangarfartyg är i allmänhet odödliga och osänkbara i princip ... det viktigaste är att omge dem nära med en eskort, stoppa dem med radar, missiler och flygplan ... för att sprida publicitet till hela världen om AUG:s osänkbarhet, och att med övertygelsens kraft strypa alla de som tvivlar på amerikanska vapens oövervinnerlighet.
      Enligt min åsikt gick vi igenom detta redan i början av andra världskriget om tyska vapens oövervinnlighet ... och den hårdare shnyaga trycks återigen in i våra hjärnor.
      Hangarfartyg är bra för att skydda sjövägar vid avlägsna gränser ... vilket är vad amerikanerna gör och kineserna förbereder sig också för att försvara sina intressen långt utomlands.
      Det är uppenbart att den amerikanska augusti nära våra gränser kommer att bli ett utmärkt mål och säkerligen åtminstone neutraliseras ... vilket omintetgör alla fördelar med hangarfartyg.
      1. mordvin 3
        mordvin 3 30 september 2019 05:36
        0
        Citat: Samma LYOKHA
        Hangarfartyg är bra för att skydda sjövägar vid avlägsna gränser ... vilket är vad amerikanerna gör och kineserna förbereder sig också för att försvara sina intressen långt utomlands.

        Jo, eftersom ungefär 80 % av vår ryska flotta seglar under främmande flagg, tyder slutsatsen på att vi inte heller behöver hangarfartyg. Chrusjtjov drunknade också för missiler, med honom sågades hela flottan.
        1. Samma LYOKHA
          Samma LYOKHA 30 september 2019 06:34
          +4
          Chrusjtjov drunknade också för missiler, med honom sågades hela flottan.
          Chrusjtjov bröt ved inte mindre än Gorbatjov och tillfogade Sovjetunionen mycket ekonomisk skada ... en kampanj med majs är värd något.
        2. Lexus
          Lexus 30 september 2019 14:32
          0
          Jo, eftersom ungefär 80 % av vår ryska flotta seglar under utländsk flagg

          god god god
          Under kontroll av lag "från världen på ett snöre", som talar ryska ganska villkorligt.
        3. Lexus
          Lexus 30 september 2019 15:08
          +1
          Chrusjtjov drunknade också för missiler, med honom sågades hela flottan.

          Det råkade bara vara så att vi ofta har allt "inte tack vare, utan trots." "Chrusjtj" är fortfarande långt ifrån "puckelryggen" och hans anhängare, som markerade hela försvarsindustrin "för rivning", med honom åtminstone missilriktningen, åtminstone, påverkades inte, och de strategiska missilstyrkorna och luftförsvaret fortfarande garantera vår rätt att existera.
          1. mordvin 3
            mordvin 3 30 september 2019 16:15
            +4
            Citat: Lexus
            "Chrusjtj" är fortfarande långt ifrån "puckelryggen" och hans anhängare, som markerade hela försvarsindustrin "för rivning",

            Och om man tittar från andra sidan, så bröt Kina sig ifrån oss efter Chrusjtjovs rapport om Stalins personkult, vilket Stalin respekterar mycket. Vi har förlorat nästan en och en halv miljard människor av allierade och fört oenighet i den kommunistiska rörelsen. De köpte ingenting i gengäld. Och Gorby avslutade precis det han började. Brezhnev stoppade rivningen av Sovjetunionen, men han gav inte tillbaka den stalinistiska ekonomimodellen, ingen skulle förstå en sådan tvekan och vacklan. IMHO.
            1. Lexus
              Lexus 30 september 2019 17:21
              -2
              Jag är rädd att om den rapporten inte hade hänt, skulle vi ha kommit till den nuvarande formen av samarbete med Kina - resurser och teknik i utbyte mot skräp och migranter - förr eller senare, eftersom Mao redan har självutnämnt sig själv som exemplarisk förkroppsligande av Lenins och Stalins idéer. Och även i Korea "springer in" de röda gardisterna och strävar först och främst efter sina egna mål.
              1. mordvin 3
                mordvin 3 30 september 2019 17:40
                +1
                Citat: Lexus
                Jag är rädd att om den rapporten inte hade hänt, skulle vi ha kommit till den nuvarande formen av samarbete med Kina - resurser och teknik i utbyte mot skräp och migranter - förr eller senare, eftersom Mao redan har självutnämnt sig själv som exemplarisk förkroppsligande av Lenins och Stalins idéer. Och även i Korea "springer in" de röda gardisterna och strävar först och främst efter sina egna mål.

                Eller kanske inte. Presentera vår teknik med Kinas löpande bandprestanda. De skulle inte behöva stjäla någonting. Dessutom har vi redan byggt en bilindustri åt dem. Kanske skulle en sådan symbios visa sig vara en mycket mer fungerande version av Sovjetunionen.
    3. KCA
      KCA 30 september 2019 05:26
      +11
      Och vad hotar bruset från en överljudsraket? Först ska hon flyga, sedan bullret
      1. mordvin 3
        mordvin 3 30 september 2019 05:43
        -2
        Citat från KCA
        Och vad hotar bruset från en överljudsraket? Först ska hon flyga, sedan bullret

        Författaren skrev om Onyx. Och av någon anledning nämnde han en kinesisk torped som ett exempel, men av någon anledning behöver Kina hangarfartyg, i närvaro av analoger av Onyx. En motsägelse, tycker du inte?
        1. KCA
          KCA 30 september 2019 05:51
          +5
          Vad är det som gör dig så arg? Strategisk medeldistans ballistisk missil "Dongfeng-26", dess anti-skeppsmodifiering DF-26D
          1. mordvin 3
            mordvin 3 30 september 2019 06:00
            +2
            Citat från KCA
            Vad är det som gör dig så arg?

            Ja, det faktum att hela tanken på författaren handlar om att vi inte behöver hangarfartyg. Ämnet raketer med en kal majs passerades.
        2. bar
          bar 30 september 2019 07:58
          -5
          Citat: Mordvin 3
          men varför behöver Kina hangarfartyg

          Kina är mer ett "sjöfartsland" än Ryssland. Kina behöver havet för att kommunicera och handla med resten av världen. Ryssland är mindre bundet till detta, jag har många landvägar till den "civiliserade världen".
          1. Tiksi-3
            Tiksi-3 30 september 2019 08:11
            +5
            Citat från bar
            Kina är ett mer "maritimt" land än Ryssland

            försäkra sig varsat vad är du? ... längden på Rysslands sjögränser påminner inte om? ...
            1. bar
              bar 30 september 2019 08:24
              +4
              Och är det svagt att titta på Kinas landgränser på kartan? Och jag pratar inte om storlek (i det här fallet spelar det ingen roll, som storleken på Rysslands sjögränser), utan om vilka dessa gränser är med. Du kan också kontrollera antalet hamnar i Kina och Ryssland och jämföra lastomsättningen genom dem. Om du stänger av Kinas sjöfart kommer den att dö mycket snabbt. Till skillnad från Ryssland. Och detta är en stor skillnad.
              1. fan-fan
                fan-fan 30 september 2019 15:48
                +2
                Den stora skillnaden är att Kina har pengar för att bygga hangarfartyg, och Ryssland är fattigt, så myndigheterna rättfärdigas av att de smutsar ner hangarfartyg så gott de kan.
                Och avslaget på hangarfartyg tyder på att Ryssland inte kommer att kunna diktera sin vilja i något hörn av världen, utan att tyst svälja snop när andra länder gör sina gärningar överallt i världen. I Syrien knäppte vi bara på grund av relativ närhet, men om du behöver skydda en allierad på ett annat halvklot?
                1. bar
                  bar 30 september 2019 16:02
                  +1
                  Den stora skillnaden är att Kina har pengar för att bygga hangarfartyg, och Ryssland är fattigt.

                  Den stora skillnaden är att Kina verkligen behöver hangarfartyg till den grad att de vrider ut sina kinesiska hav från de randiga, vars blockad är en katastrof för den kinesiska ekonomin.

                  Och förkastandet av hangarfartyg tyder på att Ryssland inte kommer att kunna diktera sin vilja i något hörn av världen.

                  Gå av pansarbilen, Sovjetunionen är över. Och det tog slut, inte minst på grund av att han slet sönder byxorna och dikterade viljan i alla hörn. Du måste tänka på ditt land och inte oroa dig för Honduras från sista styrkan.
                2. Arturov
                  Arturov 1 oktober 2019 03:17
                  -1
                  Citat från Fan-Fan
                  på grund av relativ närhet, och om du behöver skydda en allierad på ett annat halvklot?

                  Tja, ett sådant skyddsföretag kommer att kosta en budget på $ 200 ister, om något är jag rädd att det kommer att dra åt bältena inte på magen, utan redan på befolkningens hals ...
          2. NEXUS
            NEXUS 30 september 2019 15:44
            0
            Citat från bar
            Kina är mer ett "sjöfartsland" än Ryssland.

            Menar du allvar? Är det okej att gränserna för våra kuster har tillgång till tre av de fyra haven?
            Citat från bar
            Kina behöver havet för att kommunicera och handla med resten av världen.

            Och det gör vi inte? varsat
            Citat från bar
            Ryssland är mindre bundet till detta, jag har många landvägar till den "civiliserade världen".

            Höger? Levererar vi landvägen till Afrika och Amerika också? varsat
            1. bar
              bar 30 september 2019 16:15
              +2
              Menar du allvar? Är det okej att gränserna för våra kuster har tillgång till tre av de fyra haven?

              Ingenting, det är som "Moskva - hamnen i fem hav." Orsakar stolthet, men inte mer.
              Jag är seriös. Jag föreslog att man skulle jämföra lastomsättningen genom hamnarna i Ryssland och Kina. Det är inte svårt för mig att se själv. Så den totala lastomsättningen i ryska hamnar är cirka 600 miljoner ton, och kinesiska - 2,5 miljarder ton, 4 gånger mer. Tja, vem är mer havskraft?

              Levererar vi landvägen till Afrika och Amerika också?

              Levererar vi mycket saker till Afrika och Amerika? Och vår ekonomi kommer att kollapsa om dessa leveranser upphör? Och för detta är det nödvändigt att sätta landet i cancer och bygga hangarfartyg, med vilka de randiga lätt kommer att blockera utgångarna till "tre hav av fyra"?
              Andas ut redan. Våra huvudsakliga förnödenheter som matar landet går i allmänhet genom rör.
      2. Avior
        Avior 30 september 2019 08:07
        -4
        Jag hörde att hydroakustik hör supersoniska anti-fartygsmissiler på ultralåga höjder långt innan de dyker upp ovanför horisonten, jag vet inte hur sant det är.
        1. Brylevsky
          Brylevsky 30 september 2019 08:37
          +1
          Nyfiken... Jag har aldrig hört talas om en sådan upptäcktsmetod. Studsar ljudet från vattenytan? Det verkar som ett medium med en annan densitet ...
          1. Avior
            Avior 30 september 2019 09:42
            0
            Jag menar att flyga på ultraliten, till exempel 10 meter.
            1. Brylevsky
              Brylevsky 30 september 2019 14:37
              +1
              Du har blivit offer för någons inte smarta skämt. Under vatten kan du inte höra de ljud som hörs i luften. Precis som i luften kommer ljud inte att höras, vars källa är under vatten. På gränsen mellan två medier med olika densitet kommer vågfronten att bryta och reflektera, enligt min åsikt är det så här jag blev undervisad i en sovjetisk skola i en fysiklektion för mer än ett kvarts sekel sedan ...
              1. fan-fan
                fan-fan 30 september 2019 15:53
                +1
                Killar, och jag är en fiskare och jag ska berätta det här - ljudet i luften passerar fortfarande i vattnet, till och med ett högljutt samtal skrämmer fisken. Jag ville inte, det skäms lite, men jag ska ändå ge ett exempel: på något sätt, när jag fiskade, pruttade jag oavsiktligt, så på ett ögonblick, inom en radie av 3-4 meter, flydde alla yngel, t.o.m. hoppade upp ur vattnet.
                1. Skäggig man
                  Skäggig man 7 oktober 2019 01:59
                  0
                  Citat från Fan-Fan
                  Killar, och jag är en fiskare och jag ska berätta det här - ljudet i luften passerar fortfarande i vattnet, till och med ett högljutt samtal skrämmer fisken. Jag ville inte, det skäms lite, men jag ska ändå ge ett exempel: på något sätt, när jag fiskade, pruttade jag oavsiktligt, så på ett ögonblick, inom en radie av 3-4 meter, flydde alla yngel, t.o.m. hoppade upp ur vattnet.

                  Det är inte från ljud. Det var de som anade gaserna, särskilt kvävning.
              2. bk316
                bk316 30 september 2019 18:09
                0
                Under vatten kan du inte höra de ljud som hörs i luften.

                dåligt undervisad, inte bara är slutsatsen fel, utan tydligen förstår du helt enkelt inte vad du skriver.
                Säkerhetsfråga:
                och gränsen mellan två medier med olika densitet kommer att inträffa refraktion och reflektion av vågfronten,

                Hur förändras vågens utbredningsriktning under refraktion? Eller lite annorlunda än brytning skiljer sig från reflektion?
                eller lite mer komplicerat, men vilken typ av ljud är en våg?
                1. Brylevsky
                  Brylevsky 30 september 2019 18:21
                  +1
                  Jag kanske inte uttryckte mig rätt, förlåt mig. Utan att gå in på teoretiska detaljer, berätta det viktigaste för mig: kommer ljud att höras under vatten om dess källa är i luften? Jag är speciellt intresserad av havet eller havet.
                  1. bk316
                    bk316 30 september 2019 18:26
                    0
                    Kommer ljud att höras under vatten om dess källa är i luften?

                    Allt beror på kraften och frekvensen, och naturligtvis på vilket djup. Du blev korrekt pekad på ekolod, du kan köpa ett VINTER-ekolod i vilken fiskebutik som helst som fungerar GENOM IS. Det är ljudet två gånger passerar perfekt is-vattengränsen.
                    Specifikt om "de hör anti-skeppsmissiler bortom horisonten, jag tvivlar på det", men det måste övervägas, kanske de hör.
                2. Brylevsky
                  Brylevsky 30 september 2019 18:27
                  +1
                  Såvitt jag minns ska ljudet reflekteras vid gränsen mellan två medier, i det här fallet vid "luft-vatten"-gränsen.
                  1. bk316
                    bk316 30 september 2019 18:52
                    0
                    Såvitt jag minns ska ljudet reflekteras vid gränsen mellan två medier, i det här fallet vid "luft-vatten"-gränsen.

                    http://hssco.ru/rasprostranenie-otrazhenie-i-prelomlenie-uprugix-voln/
        2. dzvero
          dzvero 30 september 2019 11:30
          0
          Ganska möjligt. Ljudhastigheten i vatten är cirka 1500 m / s, så om raketens hastighet är 3-4M, kommer den att höras före ankomst.
          1. Brylevsky
            Brylevsky 30 september 2019 14:29
            0
            Nej tyvärr. Ljud som kan höras i atmosfären kommer inte att höras under vattnet. Och vice versa: för att höra ljud under vatten måste du sänka ner huvudet i det.
        3. Sapsan136
          Sapsan136 30 september 2019 17:23
          +2
          Saken är den att många missiler som kallas överljud faktiskt inte är riktigt så ... Missilernas marschavsnitt går i normal, underljudshastighet, men i sista sektionen går de över till överljud och börjar utföra antimissilmanövrar, röra sig bort från luftvärnsmissiler från fartyget de attackerade ... Naturligtvis kan jag höra dem under vatten, på moderna ubåtar, precis som ett flygplan, men det faktum att de hörs så bra och långt borta är sagor . .. Allt är relativt ... beror på många skäl, på specifik plats vid en specifik tidpunkt.
    4. Konstruktör 68
      Konstruktör 68 30 september 2019 07:42
      +8
      Och varför bygger bara kinesiska kamrater hangarfartyg? Dilemma...

      Det är absolut inget dilemma om man försöker tänka – varför behöver kineserna hangarfartyg i princip och i synnerhet. Och de behövs för att snabbt bygga upp strejkstyrkor långt från sina baser och så nära operationsplatsen som möjligt. I synnerhet kineserna har sådana mål förknippade med sina försök att dominera Sydostasien och alla hav som omger det.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 30 september 2019 15:05
        +2
        Citat: Konstruktör68
        I synnerhet kineserna har sådana mål förknippade med sina försök att dominera Sydostasien och alla hav som omger det.

        Inte bara Sydostasien. Kina utvecklar aktivt Afrika, och det ovänliga Indien hänger över sin kommunikation med denna kontinent.
        1. Brylevsky
          Brylevsky 30 september 2019 16:00
          +1
          Citat: Alexey R.A.
          Kina utvecklar aktivt Afrika

          Det är så. Bara i Djibouti, 2015, såg jag en kinesisk flottbas. Ännu tidigare, 2008, såg jag kineserna i Nigeria, bara de var inte militärseglare, utan någon form av tekniska specialister. Jag tänkte också: var är Kina och var är Nigeria, men kom igen ... och det finns ingen väg ur dig ...
    5. civila
      civila 30 september 2019 09:03
      -1
      Så igen, alla är redo att starta ett kärnvapenkrig? Analytiker soffa.
    6. eligor
      eligor 30 september 2019 10:01
      +2
      Citat: Mordvin 3
      Och varför bygger bara kinesiska kamrater hangarfartyg?

      Hangarfartyg byggs enbart för att försvara sina intressen långt från moderlandet. AUG är väldigt dyrt och inte så mycket kostnaden för själva hangarfartyget (vilket är mycket), utan logistik. Eskort, baser och underhåll därav. Kina och madrassöverdrag kan göra detta. Oss... mycket diskutabelt.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 30 september 2019 15:15
        +1
        Citat från eligor
        Hangarfartyg byggs enbart för att försvara sina intressen långt från moderlandet.

        Eller för att stödja sina styrkor i områden där basflygreserverna inte hinner täcka skeppen innan fiendens anfallsflygplan.
        Vi har ett sådant område börjar 400-500 km från närmaste flygfält. Utan AB kan vi inte ens bygga en PLO-linje i norr – den högra flanken visar sig vara "bar".
    7. DIN
      DIN 30 september 2019 12:01
      +1
      Inte bara kinesiska kamrater. USA har i stort sett mycket fler hangarfartyg. Av någon anledning tar de hänsyn till UDC. UDC är inte bara mer än 1600 fallskärmsjägare, utan också en flyggrupp, vanligtvis 12 MV-22, 6 F-35B, 4 ΑH-1Z, 4 ΜΗ-53, 3 UH-1 eller 22 F-35B.
      De har 10 sådana fartyg. 2017 påbörjades bygget av den elfte.
  2. Riwas
    Riwas 30 september 2019 05:42
    +1
    Jo, för det första kan man inte sänka ett hangarfartyg med en missil, och för det andra, till skillnad från saudiska oljeraffinaderier, har hangarfartyg och eskortfartyg ett effektivt luftförsvar på kort räckvidd. Dessutom måste UAV:er mot fartyg göras tyngre och övergripande: längre räckvidd, vilket orsakar nödvändig skada. Deras bärarbaserade flygplan kommer att döda på vägen.
    1. Serg4545
      Serg4545 30 september 2019 07:56
      -1
      // Tja, först och främst kan du inte sänka ett hangarfartyg med en missil, //

      Jag skulle inte vara så kategorisk.
      Incidenter med Forestol och Enterprise visade att en elementär brand orsakad av tekniska skäl kan sätta en Avik på randen. Men det var ingen första stridsspetsexplosion!
      Så om en anständig anti-skeppsmissil träffar ett hangarfartyg (med penetration av skrovet och en explosion av stridsspetsar inuti), kommer den definitivt att få stora skador.
      Naturligtvis är det inte nödvändigt en gång i taget, men även en anständig anti-skeppsmissil har en god chans att orsaka sådana bränder och sekundära explosioner att detta kommer att leda till döden av ett hangarfartyg.
      1. Avior
        Avior 30 september 2019 08:48
        +3
        Hur tänker du, varför efter dessa två fall i 2 år på 60-talet, i 50 år nu har sådana historier inte hänt?
        1. Brylevsky
          Brylevsky 30 september 2019 15:23
          +3
          Detta foto visar "vattenridåsystemet" i drift. I allmänhet är dess huvudsakliga syfte att skydda fartyget (eller fartyget) från massförstörelsevapen och konsekvenserna av att använda det, brandbekämpningsfunktionen, detta är dess "bonus". Incidenter med vapen (kända i alla fall) blev det inte av annan anledning. Men jag kommer inte att uttrycka det här, för att inte uppröra kära läsare. Om bara väldigt kort ... Smarta människor lär sig av misstag, sina egna och andras.
        2. Serg4545
          Serg4545 30 september 2019 17:04
          -1
          //hur tror du, varför efter de två fallen i 2 år på 60-talet, i 50 år nu har sådana historier inte hänt?//

          Men egentligen, varför är det här fotot?
          Vill du säga att amerikanerna hade fler situationer med oväntade storskaliga bränder? Och bara tack vare denna nya sprinkler var det möjligt att snabbt lösa problemet? När och var var det?
          1. Serg4545
            Serg4545 30 september 2019 17:07
            0
            För att inte nämna det faktum att denna vattning inte kan hjälpa i det fall jag beskriver:
            RCC genomborrar skrovet, exploderar inuti. Orsakar bränder inomhus.
          2. Avior
            Avior 1 oktober 2019 08:48
            0
            i själva verket var det jag som ställde en fråga till dig, och du, utan att svara på den, svarar på en fråga med en fråga.
            Men om man frågar...
            Efter dessa incidenter antog amerikanerna en uppsättning organisatoriska och tekniska åtgärder för att förbättra stridsstabiliteten och brandsäkerheten för hangarfartyg.
            Att döma av att sådana fall inte hände igen var det framgångsrikt.
            Och ett universellt däcksbevattningssystem för brandskydd och skydd mot massförstörelsevapen är bara en av sådana åtgärder.
            Och vad gäller anti-skeppsmissiler så bryter man igenom och exploderar inuti.
            Endast inuti längs sidorna finns hjälprum, sedan en pansarvägg.
            Det finns inga delar av fartyget som har betydelse för stridsförmågan, till skillnad från däcket som branden var på.
            hi
        3. Kommentaren har tagits bort.
      2. roman 66
        roman 66 30 september 2019 08:51
        +1
        och där var Sheffield
      3. Andrey från Tjeljabinsk
        Andrey från Tjeljabinsk 30 september 2019 08:58
        +3
        Bara inte ett faktum. En elementär brand på Amers ABs är en ammunitionsbrand på flygdäcket, därav problemen. En missil som träffar kroppen kommer inte att skapa sådana
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 30 september 2019 15:08
          +2
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          Bara inte ett faktum. En elementär brand på Amers ABs är en ammunitionsbrand på flygdäcket, därav problemen. En missil som träffar kroppen kommer inte att skapa sådana

          Detta är om AB-befälhavaren inte gav en order på grund av den höga intensiteten av sorteringar att utföra tankning av flygplan och upphängning av strömförsörjningsenheten inte bara på cockpit utan också i hangaren. Befälhavaren har en sådan rätt, AB:s tekniska kapacitet tillåter användning av hangaren på detta sätt, och ett sådant fall föreskrivs också av instruktionerna.
          1. Andrey från Tjeljabinsk
            Andrey från Tjeljabinsk 30 september 2019 15:46
            0
            Ja. Men under förutsättning att träffen inträffade exakt vid en sådan tidpunkt att raketen träffade hangaren, och exakt på den plats där flygplanet förbereddes, och att dess stridsspets orsakade detonation ... Generellt sett borde många stjärnor konvergera :)
        2. Serg4545
          Serg4545 30 september 2019 19:20
          +1
          // Bara inte ett faktum. En elementär brand på Amer's ABs är en ammunitionsbrand på flygdäcket, därav problemen. En missil som träffar skrovet kommer inte att skapa sådana.//

          Å ena sidan märkte du korrekt att beväpning är installerad på hangarfartyg och bränsle hälls nästan alltid på övre däck. Och på de nedre däcken står planen (som regel) utan vapen och med tomma tankar.
          Men. Du frågade inte dig själv:
          Och varför händer detta?
          Ja, på övre däck är det en konstant rusning, med vild trängsel! Det mesta av det övre däcket används endast för start och landning. En annan del av det återstående däcksområdet används för hissar, för flygplan och ammunition. Och bara en liten bit av däcket används för att förbereda flygplan för flygning (upphängning av vapen och tankning). Och bearbetning av returnerade flygplan (ta bort oanvänd ammunition och tömma bränsle).
          Bara föreställa:
          En bit fram, så nära att det nästan slår planet från fötterna med en jetström. Till vänster, bara 20 meter bort, kraschar ett annat plan in i målarna. Ett annat plan är fäst vid katapulten. Flera plan förbereds omedelbart antingen för uppskjutning eller för nedstigning. Här rasade en bit av däcket ner (hissen gick efter ammunition), och där borta, tvärtom, lyfter hissen planet underifrån. Och allt detta på samma gång!! Och bland allt detta rusar folk omkring som bär bomber och raketer på vagnar. Rulla av bränsleslangarna.
          Vad är amerikaner dårar? De förstår inte att kombinationen av att starta och landa jetflygplan på samma däck och ammunition och bränsleslangar placerade på olika platser på detta däck är en enorm risk? Risken på grund av någon olycka för att snabbt få en storskalig brand och detonation. Och trots allt är en sådan risk stor nog. Bara för att det finns sådana saker som den mänskliga faktorn och sannolikhetsteorin.
          Det verkar mycket rimligare och säkrare att beväpna flygplan och tanka dem på nedre däck. Sprid på olika däck, arbetet som görs endast på toppen. Och minska risken för olyckor ytterligare.
          Varför går de inte på det?
          Och svaret är uppenbart.
          Brand och eventuell detonation på övre däck är verkligen inte is. Men elden på de nedre däcken är P ...., och med stor ZHO.
          Hur skiljer sig en eld på öppet däck till det bättre jämfört med en brand i interiören?
          1) I det fria kan du släcka en brand utan att använda specialutrustning. På de nedre däcken, utan individuell andningsapparat, är det nästan omöjligt att släcka branden på grund av förgiftning av förbränningsprodukter. Tja, på grund av den tjocka röken är släckning genom beröring också en föga lovande uppgift.
          2) Brinnande fordon och ammunition kan snabbt skjutas överbord. Brinnande bränsle kan spolas överbord med brandslangar.
          Naturligtvis kan inget sådant göras på de nedre däcken. Försök att släcka utspillt bränsle kommer att få det att brinna på vattenytan. Och med vatten kan det rinna in i angränsande rum och på nedre däck (om det finns hål).
          Och dessutom brukar elden sprida sig uppåt. Så om en brand startar på de nedre däcken och inte kan kontrolleras, kommer det övre däcket fortfarande att brinna ut.

          Det är just därför amerikanerna gör sitt bästa för att minska risken för en brand på nedre däck. Även till priset av att öka en sådan sannolikhet på övre däck.
          1. Andrey från Tjeljabinsk
            Andrey från Tjeljabinsk 30 september 2019 19:41
            -1
            Citat: Serg4545
            Men. Du frågade inte dig själv:
            Och varför händer detta?

            Allvarligt?:)))))
  3. du
    du 30 september 2019 05:56
    -2
    Ryssland skulle också dra nytta av en missil som den kinesiska Dongfeng (Dong Feng 26), men med ett styrt block som Avangard.
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      Andrey från Tjeljabinsk 30 september 2019 08:07
      +8
      De glömde också att svetsa Armata på sidan och hänga den under Su-57:an
    2. Riwas
      Riwas 2 oktober 2019 05:05
      +1
      Kineserna har detta, de kallar det DF-17.
  4. sparsam
    sparsam 30 september 2019 06:33
    -8
    Nu kommer skeptiska liberaler, och först och främst kommer de att "övertygande bevisa" för sig själva att det, precis som med Poseidon, inte finns några sådana missiler alls, eller i bästa fall finns det ett dussin av dem, istället för dem i massstorlek modeller lanseras vid övningarna, och riktiga missiler ligger i källaren i Kreml. ..
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      Andrey från Tjeljabinsk 30 september 2019 08:05
      +9
      Det finns missiler. Men tyvärr, detta ger ingen bra bild som tecknats av artikelförfattaren.
      AUG kan naturligtvis förstöras. Men för detta måste du ha ett effektivt system för marin spaning och målbeteckning, och tillräckliga styrkor, vi har inte någon av dessa idag.
      I Sovjetunionen fanns det förresten också ett ögonblick av missildominans på 80-talet, då vi hade missiler som kunde attackera i överljudshastighet på låg höjd – den amerikanska flottan hade inte eldvapen för sådana anti-fartygsmissiler. Ändå förstod Sovjetunionen att dussintals bärare behövdes för att inse denna fördel och byggde yt- och ubåtsmissilkryssare. Och hangarfartyg för att täcka dem. Vi är....
  5. rocket757
    rocket757 30 september 2019 06:44
    +2
    Ingen ville....kolla!
    Så blir det, ingen behöver särskilt kritiska problem nu. Men även då kommer de sannolikt inte att startas.
  6. parusnik
    parusnik 30 september 2019 07:14
    +5
    Vi kommer definitivt att smälta alla "deras" hangarfartyg ... och hissa den ryska flaggan över Capitolium ... Deripaska och Abramovich kommer att hissa ... le
    1. roman 66
      roman 66 30 september 2019 08:52
      0
      en georgisk skulle vara nödvändig för äktheten
      1. Arturov
        Arturov 1 oktober 2019 03:26
        -1
        Citat: novel66
        en georgisk skulle vara nödvändig för äktheten

        Georgier kommer att ersättas av Chukotka Autonoma Okrug. Och Abramovich kommer äntligen att lämna tillbaka sina undersåtar till den brittiska drottningen! skrattar
  7. Brylevsky
    Brylevsky 30 september 2019 08:30
    +4
    Ekonomin vinner kriget. Alla vapen, alla medel för förstörelse, alla trupper är dess fortsättning. Oavsett hur banalt det kan låta, måste vi fokusera på utvecklingen av vår ekonomi och den mänskliga potentialen hos medborgarna i vårt land, och allt annat kommer att följa, inklusive vapen. Och än så länge "går vagnen framför hästen" och vår "häst" är ett förfallent tjat, den kommer inte att stå emot den militära "galoppen", den kommer att dö. Sovjetunionen besegrade Nazityskland, först och främst ekonomiskt. Kommer vi att kunna överträffa USA:s eller Kinas ekonomi i händelse av krig? Som Kiselev sa: "Jag tror inte" ...
    1. bk316
      bk316 30 september 2019 18:15
      -1
      Kommer vi att kunna överträffa USA:s eller Kinas ekonomi i händelse av krig?

      I händelse av krig kommer det inte att finnas någon transcendens. Du kommer inte riktigt att överträffa det på en dag, och på en dag kommer det inte att finnas något kvar av vår eller Amers ekonomi.
      1. Brylevsky
        Brylevsky 30 september 2019 18:58
        +1
        Ett krig kan också föras med konventionella "konventionella" typer av vapen, inte nödvändigtvis kärnvapen. Åtminstone tills nu är det precis vad som händer. Jag menade precis det här scenariot. Och i det här fallet har vi redan blåst ett möjligt krig, både mot Kina och USA. Varför, tror jag, är det inte nödvändigt att förklara? Jag får intrycket att vi förlitar oss för mycket på vår kärnvapen-missiltriad, men detta är en återvändsgränd för evolutionen: vi kommer helt enkelt att lämna den här världen och högljutt "slå igen dörren". Är det verkligen nödvändigt att sträva efter detta i din utveckling? Och det är just bristen på intelligent förvaltning som hindrar oss från att utvecklas normalt. Se på USA och Kina. Sedan mitten av 2000-talet har jag hört nonsens om att "dollarn är på väg att kollapsa", men än så länge är det bara rubeln som "faller"; Kina har redan tagit ledningen i den globala ekonomin; och bara vi har en permanent ledare och "stabilitet". Ett land av tjuvar, poliser och militärer... I händelse av ett fullskaligt krig med användning av alla krafter och medel kommer vi bara att ha, ja, att använda våra kärnvapen; döda alla och dig själv, för vår ekonomi klarar helt enkelt inte utmattningskriget. Jag skulle väldigt gärna vilja ha fel i mina slutsatser.
        1. bk316
          bk316 1 oktober 2019 11:53
          0
          Ett krig kan också föras med konventionella "konventionella" typer av vapen Och i det här fallet har vi redan blåst ett möjligt krig, både mot Kina och USA.

          Det stämmer, jag ska berätta mer, du tänker primitivt: det är inte bara och inte så mycket i ekonomin, utvärdera mänskliga resurser, utvärdera den geopolitiska situationen, utvärdera den logistiska förmågan, etc. etc. Generellt, bygg en matmodell. Få ett tydligt resultat Ryska federationen förlorar i ett konventionellt krig, och Sovjetunionen kunde inte vinna, oavsett vad de säger. Därför gjordes ett avskräckande vapen, det vill säga ett vapen SKADA I ALLA FALL OACCEPTABEL SKADA PÅ FIDEN. Så hoppas inte – kriget kommer att vara kärnvapen och det är därför det inte kommer att hända. UTFORSKA DIAMATE
          1. Brylevsky
            Brylevsky 1 oktober 2019 12:17
            +1
            Du har rätt i allt, men du har fel om en sak: det kommer att bli krig. Den du pratar om.
  8. Avior
    Avior 30 september 2019 08:36
    +5
    Hela världen bygger hangarfartyg och UDC, det är bara någon form av boom nu, som en återfödelse, men ryssarna har sin egen stolthet. Varför, Ryssland bortom haven och oceanerna har ingen att attackera.
    Det återstår att ta reda på vem Italien eller Turkiet kommer att attackera över haven och haven.
    Under Chrusjtjovs tid spelade de tillräckligt med raketmani så mycket att de inte kunde bygga en balanserad flotta förrän i slutet av Sovjetunionen. Hur kan man satsa på missiler om de faktiskt bara kan användas under vissa speciella omständigheter?
    Varken fullvärdig målbeteckning eller utvärdering av ansökans resultat. Så de rullar dem i trettio eller fyrtio år utan resultat, och skriver sedan av, inte första gången. Men hangarfartyg har faktiskt använts i alla år.
    Och nu, på samma rake, för alla krig med amerikanska hangarfartyg, och nu skulle något Spanien eller Italien besegras till sjöss. Amerikanerna kommer inte att slåss ändå, de kommer att bli skrämda direkt, de behöver inget kärnvapenkrig.
    hi
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 30 september 2019 15:12
      0
      Citat från Avior
      Det återstår att ta reda på vem Italien eller Turkiet kommer att attackera över haven och haven.

      Italien har eviga fantomsmärtor kring sin sydligaste del - som kallas Nordafrika. le
      Och turkarna behöver en amfibieflotta för att lösa problem med en annan NATO-medlem. Som de redan slogs med för 45 år sedan.
      1. Avior
        Avior 30 september 2019 15:48
        0
        Det är vem turkarna lyckades föra krig med och två UDC:er samlades för att lösa problem?
        Om du pratar om Grekland så slogs de inte så, och det är löjligt att landsätta trupper i Grekland med UDC.
        Och vilken typ av Italien ligger i Nordafrika, vad är det utan hangarfartyg?
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 30 september 2019 17:18
          0
          Citat från Avior
          Om du pratar om Grekland så slogs de inte så, och det är löjligt att landsätta trupper i Grekland med UDC.

          Till det grekiska fastlandet, ja. Men det finns också "övergångsöar" i Egeiska havet utanför Turkiets kust, som för närvarande tillhör Grekland. Under sovjettiden noterade samma västra militärdistrikt att en del av de grekiska väpnade styrkorna faktiskt var utplacerade för krig med en NATO-allierad, som har sina egna åsikter om dessa öar. Dessutom har turkarna hälften av Cypern.
  9. kjhg
    kjhg 30 september 2019 09:05
    +6
    Kort om artikeln kan vi säga: författaren har redan besegrat alla. Det enda problemet är att amerikanerna inte vet om det ännu. Och när de får reda på det kommer de att vara lite oense med författaren. Generellt, hur kan man skriva något sådant? På vilken nivå är den utformad för skolbarn? Secialisterna har många gånger bevisat att endast ett fall kan skada ett hangarfartyg från den ryska flottan: när strejkgruppen är i position för att spåra AUG på ett avstånd som gör att våra anti-fartygsmissiler kan flyga till fienden. I alla andra fall är chanserna att inaktivera AUG extremt små, eftersom. ingen kommer att låta vår KUG och attackubåtar komma nära.
    Före det rysk-japanska kriget skrev vår press också artiklar i en liknande jingoistisk stil. Och så var det Tsushima och satte allt på sin plats. Och marinens nuvarande tillstånd är mycket värre än då.
    1. fan-fan
      fan-fan 30 september 2019 16:02
      +1
      Tack gode gud, det finns fortfarande tillräckliga kommentatorer här, annars är det ett rent hat.
    2. Arturov
      Arturov 1 oktober 2019 03:38
      0
      Citat från kjhg
      Kort om artikeln kan vi säga: författaren har redan besegrat alla. Det enda problemet är att amerikanerna inte vet om det ännu.

      Nåväl, att driva skitsnack nu är höjden av patriotism, och för att öka befolkningens stolthet för staten, att invertera en helig sak.
  10. JD1979
    JD1979 30 september 2019 09:06
    +4
    Ja, att drunkna, det vill säga varför det inte finns några frågor, men finns det något att upptäcka och utfärda kontrollcentret i tid utan att samla in styrkor och medel från halva landet, men så att säga i normalt läge och åt alla håll? Eller hoppas de att amerikanerna ska vara så dumma att de kommer inom synhåll?
  11. Stallker
    Stallker 30 september 2019 09:41
    -2
    Ett hangarfartyg i vår tid är som en vacker älskare av en aligarh. Och i bästa fall behövs de för att skydda sina geopolitiska intressen på de avlägsna ansatserna. Ryssland har gått åt andra hållet och byggt flygbaser. Jag tror att det är billigare än ett hangarfartyg + eskortfartyg
    1. Brylevsky
      Brylevsky 30 september 2019 15:02
      +1
      Var bygger det? Jag vet bara om en flygbas, i Syrien. Tja, hur kommer det att hjälpa oss att försvara våra geopolitiska intressen, till exempel i Sydostasien? Om vi ​​(Putin och hans klan) idag är i tandköttet med Kina, betyder det inte att det i morgon inte kan bli krig med det. Och hur kommer flygbasen i Syrien att hjälpa Ryssland i det här fallet? Och hans hangarfartyg kommer att hjälpa Kina ...
  12. Mikhail Drabkin
    Mikhail Drabkin 30 september 2019 10:19
    0
    Du Oleg Orlov skriver
    Ryssland har något att sänka amerikanska hangarfartyg

    ---Jag håller med, kanske 2-3 hangarfartyg i ett läge nära "samtidigt".
    -Jag anser att en strejk på ett hangarfartyg, AUG, är ett politiskt beslut, motsvarande en politisk strejk i en metropol.
    – Men vad betyder det? Jag tror att det för närvarande är ett slag i processen av kärnvapenkrig. En strejk på ett hangarfartyg är inte en separat operation för taktisk fördel. Som ett resultat är detta en strategisk kamp.
    -Eftersom det inte finns några fall av "upptrappning för nedtrappning", och jag inte antar fördelen med en första kärnvapenangrepp från någon sida, ser jag inget alternativ till ett kärnvapenkrig efter vilket "varför behöver vi en värld i som det inte finns något Ryssland?!"
  13. Operatör
    Operatör 30 september 2019 10:46
    -5
    Shchaz kommer att stöta på lokala russofober om utländsk finansiering och hur två gånger tre kommer att bevisa att Shoigu inte förstår någonting i militära angelägenheter skrattar
    1. fan-fan
      fan-fan 30 september 2019 16:07
      +2
      Och han behöver inte riktigt förstå, ställföreträdare och rådgivare borde tugga ut allt för honom, trots allt, han är inte en militär till yrket, han är en byggare till yrket och förresten, grundaren av partiet United Russia . Så i militära angelägenheter är han definitivt inte stark.
  14. Lexus
    Lexus 30 september 2019 14:36
    0
    Ryssland har något att sänka amerikanska hangarfartyg

    Ingen mindre än kommentatorer av patriotiska resurser kommer att spotta galla tills de förlorar stabilitet / flytkraft.
  15. Brylevsky
    Brylevsky 30 september 2019 14:52
    +3
    Citat från Avior
    Jag menar att flyga på ultraliten, till exempel 10 meter.

    Jag minns inte hur det är med våra potentiella motståndare, men när jag var kadett fick jag lära mig att Moskit-missilen flyger upp till ett mål på en höjd av minst 15 meter över havet. När de precis testade det bestämde de sig för att göra flyghöjden i den sista delen till 3-5 meter, typ, det skulle göra det svårt att upptäcka och avlyssna ... Men: "Det gick smidigt på pappret, men de glömde om ravinerna och gå längs dem ...", - antingen glömde de eller så tog de inte hänsyn till att havet inte är ett träsk. Det finns vågor i havet, ibland ganska stora och höga ... kort sagt, för att inte förstöra en raket på en våg, ökades höjden på attacken. Nu flyger inte myggan under 15 meter, jag minns inte om andra missiler, jag studerade länge.
  16. morgan
    morgan 30 september 2019 14:52
    0
    "budgeten är större än de kommande nio länderna tillsammans" - ett rikt land har råd, till skillnad från Ryssland. Varför räkna andras pengar?
  17. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 30 september 2019 15:02
    +5
    Saudierna skyddas av moderna amerikanska Patriot-luftförsvarssystem, och inte bara en uppsättning av dem: missil- och luftförsvar i djupet är byggt på deras grund. Det visar sig att Saudiarabien betalade fullt ut för skyddet av sin himmel och oljeresurser, men det amerikanska försvaret fungerade inte: raffinaderierna attackerades framgångsrikt och brändes sedan som facklor i flera dagar.

    Att utvärdera förmågan hos amerikanska luftförsvarssystem utifrån deras resultat i händerna på saudierna är som att utvärdera sovjetiska vapen utifrån resultaten av de arabisk-israeliska krigen.
    De tekniskt oavancerade Houthi-rebellerna genomförde en effektiv attack mot oljeinfrastrukturen i Riyadh.

    Teknologiskt oavancerade Houthi-rebeller är beväpnade med OTRK och SCRK. Och de används framgångsrikt.
    Sluta upprepa detta mönster om "houthi-rebellerna" efter västerländsk media. Det pågår ett fullfjädrat inbördeskrig i Jemen, förvärrat av intervention. Och inte bara "rebeller i tofflor med Kalash" kämpar mot saudierna och deras koalition, utan också en del av den jemenitiska reguljära armén (aktivt stödd någon från andra sidan Persiska viken).
  18. smaug78
    smaug78 30 september 2019 15:09
    +2
    Dessutom måste man komma ihåg att i RF Armed Forces arsenal finns det också en Zircon-missil, vars hastighet överstiger ljudets hastighet sex gånger. - och sedan led ostap ...
  19. Brylevsky
    Brylevsky 30 september 2019 15:11
    +2
    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    En missil som träffar kroppen kommer inte att skapa sådana

    Kommer det inte att skapas? Och vad händer om raketen, eller dess fragment, hamnar i tankar med flygbränsle? Hangarfartyget bär eget bränsle i dubbelbottnade tankar, men flygplansbränsle lagras ovanför vattenlinjen. Och inte bara bränsle ... Ammunition.
    1. fan-fan
      fan-fan 30 september 2019 16:10
      0
      Och vilken typ av eget bränsle har ett hangarfartyg om det finns en kärnkraftsanläggning där bränsle lastas in direkt och vid basen.
      1. Brylevsky
        Brylevsky 30 september 2019 16:28
        +1
        Men inte alla hangarfartyg i världen är kärnkraftsdrivna. Kinesiska "Liaoning", till exempel, nej. Inte heller britten är "Queen Elizabeth". Okej, det här är jag som försöker få ut så mycket ... Samtidigt, är förbrukningstankar med flygbränsle på US Navy nukleära hangarfartyg förvarade ovanför vattenlinjen, eller inte? Och ammunition till flygplan?
      2. bk316
        bk316 30 september 2019 18:36
        0
        Och vad är hangarfartygets eget bränsle

        FLYG skrattar
  20. Brylevsky
    Brylevsky 30 september 2019 15:47
    +1
    Citat: Serg4545
    även en anständig anti-skeppsmissil har en god chans att orsaka sådana bränder och sekundära explosioner att detta kommer att leda till döden för ett hangarfartyg.

    Fartygets befälhavare har en intressant uppslagsbok i sitt kassaskåp. Där, bredvid fotot av skenfiendens skepp, står det skrivet hur många missiler detta fartyg behöver för att säkerställa att det upphör att vara en stridsenhet. Till exempel (jag talar villkorligt), öppnar befälhavaren för den enda jagaren av Sovremenny-klassen som är kvar på resande fot vid Stillahavsflottan en sådan bok på en sida med världens bästa URO-kryssare i Ticonderoga-klassen och läser: "Två Myggmissiler.” Även ubåtsbefälhavare har sådana böcker, bara i dem skriver de förutom det erforderliga antalet missiler (vem som har dem) även antalet torpeder från dem som båten vanligtvis är beväpnad med. relevanta forskningsinstitut och högkvarter har länge räknat ut hur mycket någon behöver det "tyngda" så att om inte drunkning, så åtminstone garanterat att störa fullgörandet av stridsuppdraget. Vi är inte de enda som är så smarta, detta är en global praxis.Vi har också blivit "lurade" under lång tid.
  21. Brylevsky
    Brylevsky 30 september 2019 16:15
    -1
    Citat från Fan-Fan
    Killar, och jag är en fiskare och jag ska berätta det här - ljudet i luften passerar fortfarande i vattnet, till och med ett högljutt samtal skrämmer fisken.

    Ljud i luften går inte ut i vattnet. Om vi ​​specifikt överväger ditt fall, så kan jag berätta att fisken "hörde" dig genom ... bottnen på din båt. Ljudet som du oavsiktligt gjorde gick genom din kropp och båtens skrov. Båtens skrov fungerade ofrivilligt som en utstrålande "antenn", och ju större dess geometriska dimensioner, och ju tätare materialet, desto "mer" ljud kommer att överföras till vattnet. Tja, i vatten är ljudhastigheten cirka 1400-1500 m/s, det är inte förvånande att fisken hörde dig perfekt. Försök att placera ett mikroporöst material under dina kontaktpunkter med båtens skrov, jag försäkrar dig att fisken kommer att bli mycket sämre att "höra". Och hur har man tålamod att sitta med ett fiskespö? Jag använder ett rutnät... det är mer att pilla med det, men "effektiviteten" är högre.
    1. bk316
      bk316 30 september 2019 18:35
      +1
      Jag använder rutnät...

      Valdeltagande med en bekännelse? Dricker du alkohol i ändtarmen eller direkt i venen? Effektivitet är något
      1. Brylevsky
        Brylevsky 30 september 2019 19:19
        0
        Jag använder inte. Och skämta inte om mina inälvor och ådror, de berör dig inte. Jag skäms över att fråga ... Gör du allt i livet enligt lagens bokstav?
        1. fan-fan
          fan-fan 1 oktober 2019 10:38
          -1
          Jag sysslade också med nätverk förut, men nu är det för dyrt, licensen att använda nätverk har stigit i pris mycket. Jag fiskar visserligen främst för nöjes skull och släpper en liten, men nyligen pocherade jag tre nät på egen risk och kastade med en kompis, för vintern var frysen fylld med fisk.
          Och jag håller med om att ljudet från luften inte går så bra ut i vattnet, men ändå tycker jag att det passerar lite. Fallet som jag beskrev ovan låg inte i en båt utan jag stod på stranden, dessutom experimenterade jag senare, d.v.s. försökte klappa händerna och ynglens reaktion var densamma - ynglen var rädd. Men ändå erkänner jag att ljudet från handflatorna passerade genom kroppen, sedan jorden och föll i vattnet.
          1. Inte dåligt
            Inte dåligt 1 oktober 2019 17:28
            -2
            Citat från Fan-Fan
            Jag fiskar visserligen främst för nöjes skull och släpper en liten, men nyligen pocherade jag tre nät på egen risk och kastade med en kompis, för vintern var frysen fylld med fisk.

            Bra pojke, laglydig. ja Och hur många sådana kloka människor finns i landet. försäkra sig
        2. Inte dåligt
          Inte dåligt 1 oktober 2019 17:34
          -2
          Citat från Brylevsky
          För blyg för att fråga...

          Inte förbjudet ja
          Citat från Brylevsky
          Gör du allt i livet enligt lagens bokstav?

          Smickra inte dig själv, hur mycket repet inte vrider sig, och krokodiltårar kan inte undvikas. wink
    2. Sasha_rorsman
      Sasha_rorsman 30 september 2019 21:16
      +1
      Citat från Brylevsky
      fisken "hörde" dig genom... bottnen på din båt.


      Samma sak med raketen. Jetströmmen från dess motor divergerar i alla riktningar. En del av denna stråle träffar vattnet, sprider vågorna, väcker sprutmoln, som sedan faller tillbaka som ett vattenfall. Det är förmodligen vad du hör.
      1. Brylevsky
        Brylevsky 1 oktober 2019 11:28
        0
        Samma sak med raketen. Jetströmmen från dess motor divergerar i alla riktningar. En del av denna stråle träffar vattnet, sprider vågorna, väcker sprutmoln, som sedan faller tillbaka som ett vattenfall. Det är förmodligen vad du hör.

        I allmänhet var jag djupt intresserad av detta ämne. Fram till denna punkt trodde jag att jag i allmänhet hade tillfredsställande kunskaper i fysik, men tydligen hade jag fel. skrattar Kanske ligger karaktären av detta fenomen, som diskussionen har utspelat sig om, i något annat: en raket eller ett flygplan bildar, när den övervinner ljudmuren, en "chockvåg", det mänskliga örat uppfattar detta som åskan från en explosion. Kanske är frekvensen och amplituden för svängningarna för denna stötvåg sådan att de delvis passerar genom gränssnittet mellan mediet "luft - vatten" - jag vet inte säkert, jag måste beräkna enligt formlerna. Så om detta verkligen är fallet, om ljudvibrationer från en stötvåg passerar in i vattnet, då kan denna "berättelse" om hur akustik lyssnar på kryssningsmissiler som flyger i överljudshastighet verkligen visa sig vara sann, och det här är fantastiskt! Jag undrar för mig själv varför jag inte har hört det här förut... Fast, sluta... Den huvudsakliga kryssningsmissilen mot fartyg, den längsta delen av sin väg, övervinner flera kilometer på höjd. I vilket fall som helst finns det inte tillräckligt med energi från stötvågen för att excitera sekundära vågor i ett elastiskt medium, som är havsvatten. Och bara några mil till målet (jag minns inte hur mycket) sjunker raketen kraftigt till en höjd av cirka 15 meter ... Så raketen kommer att övervinna dessa få mil i överljud ... för lat för att räkna, men direkt - väldigt snabbt. Snabb nog för att fartygens akustik ska ge målbeteckning. Det visar sig att "spelet inte är värt ljuset", och den här cykeln kan uppfattas som en underhållande vetenskaplig kuriosa, inget mer. Tydligen har det ingen praktisk tillämpning, annars skulle alla redan veta om denna metod för att upptäcka attackerande anti-skeppsmissiler.
        1. Sasha_rorsman
          Sasha_rorsman 1 oktober 2019 18:41
          +1
          Citat från Brylevsky
          Det visar sig att "spelet inte är värt ljuset", och den här cykeln kan uppfattas som en underhållande vetenskaplig kuriosa, inget mer. Tydligen har det ingen praktisk tillämpning, annars skulle alla redan veta om denna metod för att upptäcka attackerande anti-skeppsmissiler.


          Utan tvekan.
  22. Kalmar
    Kalmar 30 september 2019 17:40
    +3
    Nåd, vad a)) Det är bara ett par "men".

    De senaste rysktillverkade hypersoniska missilerna kan också användas mot ytmål av alla storlekar eller förskjutningar

    Författaren om "Zircon" eller vad? På något sätt antogs det. Har inte ens avslutat utvecklingen än.

    Dessutom, på grund av att hastigheten överstiger ljudets hastighet med en storleksordning, är det för närvarande tekniskt omöjligt att skjuta ner en sådan raket

    "En storleksordning" - är det 10 gånger? "Zircon", ser jag, varje år snabbare och snabbare.

    "Gerald Ford" (USS Gerald Ford) är värd cirka fyrtio miljarder dollar

    Amerikanerna hävdar att det fortfarande är 13 ister. Jo, författaren vet förstås bättre.

    Men det är också sårbart för moderna strejkmedel för flyg och artilleri från RF Armed Forces

    Artilleri?!

    Kina och Iran säger att de snart kommer att vara redo att sänka amerikanska krigsfartyg med hjälp av stridsdrönare

    Klia dig på tungan, du vet, inte kasta påsar. Men jag skulle se showen "Iranian drönare mot amerikanska hangarfartyg", ja)

    Den senaste Houthi UAV-attacken på saudiska oljeraffinaderier är ett övertygande exempel.

    Författaren ser tydligen inte skillnaden mellan en attack mot en växt som inte är riktigt bevakad och en attack mot en AUG. Jaja.

    Å ena sidan - öre, men dödliga drönare och kryssningsmissiler

    Jag är väldigt ledsen, men behöver inte raketer någonsin bärare som inte kostar pengar? Du kan inte sjösätta "Onyx" från en gummibåt.

    Ryssland har Onyx anti-skeppsmissilen och kineserna har Dongfeng (Dong Feng 26). De anses båda vara sanna fartygsförstörare.

    Tja, "Onyx" är bra, men det verkar inte finnas någon konsensus om DF-26 om deras verkliga förmåga att arbeta på fartyg. Och massuppskjutningen av IRBM kan missförstås av andra ägare av strategiska kärnvapenstyrkor, system för tidig varning och andra fruktansvärda förkortningar.

    Dessutom måste man komma ihåg att i RF Armed Forces arsenal finns det också en Zircon-missil, vars hastighet överstiger ljudets hastighet sex gånger.

    Så 6 gånger eller en storleksordning? Och hur länge har hon varit i arsenalen?

    Dessutom utvecklar de ryska sjömilitära designbyråerna aktivt undervattens obemannade fordon, några av deras modeller kommer att vara utrustade med kärnkraftverk. Dessa semi-torped-semi-ubåtar kommer också att bli ett dödligt vapen mot hangarfartygsgrupperna till en potentiell fiende.

    Är det sant?

    De tekniskt oavancerade Houthi-rebellerna genomförde en effektiv attack mot oljeinfrastrukturen i Riyadh. De halverade inte bara produktionen av svart bränsle i SA, utan visade hur sårbart USA och alla dess allierade i Mellanöstern och även i den nordatlantiska alliansen.

    Ett gäng tiggare sparkade ett gäng slabbar i rumpan som "vaktade" något där. Och direkt så kraftfulla slutsatser.

    Allt som allt är det roligt, underhållande och uppmuntrande. Synd att det bara är en saga.
    1. bk316
      bk316 30 september 2019 18:18
      0
      "En storleksordning" - är det 10 gånger?

      kanske två skrattar
  23. bk316
    bk316 30 september 2019 18:32
    0
    I princip har författaren någonstans rätt. men det vore mer korrekt att skriva att Ryska federationen har möjlighet att besegra AUG. Men det finns inga system för upptäckt, målbeteckning och stridskontroll ännu. Men Shoigu har rätt på något sätt, och poängen är inte bara att ett sådant system på något sätt är billigare än 10 AUG, poängen är också att vår kompetens finns just i dessa områden och inte alls i konstruktionen av hangarfartyg . Så var det i Sovjetunionen, så är det nu och kommer förmodligen att fortsätta att vara det.
  24. AlexZN
    AlexZN 30 september 2019 20:50
    +2
    Varför tillskriva den eller den typen av vapen ändamål som det inte är avsett för. Ingen bygger hangarfartyg (och alla världsmakter bygger dem!) för en global konflikt, de är byggda för att överföra sin kraft till ett specifikt, vanligtvis avlägset område. Att kontrollera transportartärer, att utöva påtryckningar, att dominera i lokala konflikter, att blockera. Förvisso är amerikanska transportörsgrupper inte det viktigaste argumentet i strategin för en global konflikt med Kina eller Ryssland. Hangarfartyget är snarare ett tungt vägande argument till försvar för förtroendet för dollarn runt om i världen, det är mer en gendarm än en soldat.
  25. Gammal 26
    Gammal 26 30 september 2019 21:17
    +2
    Citat: Mordvin 3
    Du borde nog dricka mindre

    Observera, namne, en sådan sjukdom som akuta luftvägsinfektioner (mycket kraftigt bundna) leder inte till bra ... skrattar

    Citat från Sapsan136
    Två amerikanska hangarfartyg nästan drunknade i en oavsiktlig explosion av sina egna 127 mm Zuni-typ NURS ombord ... Så allt är relativt ... Raketen flyger på slumpens vingar och vart den tar vägen, Gud vet ... Så till exempel, 1982, dog britterna, jagaren, av bara en Exocet anti-skeppsmissil, vars stridsspets inte ens exploderade, men resten av raketbränslet exploderade, vilket orsakade en allvarlig brand, som ledde till döden av skeppet.

    Ingen är immun mot olyckor. Men detta betyder inte att varje gång hangarfartyget kommer att sjunka från explosionen av en 127 mm NURS. Och Sheffield brann och våra fartyg stod i brand. Vad ska man göra om man i ett visst skede satsade på lätta, men brandfarliga material.

    Citat: NEXUS
    Dessutom måste man komma ihåg att de ryska väpnade styrkorna också har Zircon-missilen, vars hastighet överstiger ljudets hastighet sex gånger.

    Det finns INGEN ZIRCON anti-skeppsmissil i RF Armed Forces arsenal ännu ... den testas bara. Hittills är de mest avancerade anti-fartygsmissilerna, inte bara i vårt land, utan också i världen, ONIKS-M, med en räckvidd på 800 km.

    Andrew! Började "För hälsan, och slutade för resten"?? De skrev ju rätt: NEJ än så länge anti-skeppsmissiler "Zircon" och säger direkt att den mest perfekta är "Onyx-M", vilket HAR INTE ENS BÖRJAT I FLYGTEST ÄN. Det finns fortfarande varken Zircon eller Onyx-M

    Citat: Samma LYOKHA
    Ja, ja smile hangarfartyg är i allmänhet odödliga och osänkbara i princip ...

    Tja, var inte oförskämd. AUG är faktiskt ett mycket svårt mål att träffa, speciellt när det kommer till att träffa konventionella vapen. Och du kan sänka dem genom att slå dem med ett dussin X-22 eller graniter. Förmodligen var ledningen för USSR Air Force långt ifrån dum om den tilldelade nästan en division av missilbombplan för förlisningen av AUG
    Om vi ​​tar TNT-motsvarigheten till "Onyx". jämfört med "Granite" (eller Kh-22), så är motsvarigheten till "Granite" 3-4 (snarare till och med 4 "Onyx" för sprängämnen. Eskorten av ett hangarfartyg är fortfarande inte 4-6 fartyg av klassen av våra "Buyans" Dessa är jagare med hundratals bärraketer, varav de flesta kommer att vara laddade med luftvärnsmissiler med en räckvidd på 1,5 XNUMX kilometer. Sjunka, naturligtvis, är möjligt, men mycket, mycket svårt ...

    Citat från bar
    Gå av pansarbilen, Sovjetunionen är över. Och det tog slut, inte minst på grund av att han slet sönder byxorna och dikterade viljan i alla hörn. Du måste tänka på ditt land och inte oroa dig för Honduras från sista styrkan.

    Ändå läser du några ämnen, så vi måste skydda Venezuela med vapenmakt och baser, och Kuba.
    Och viljan, även under sin storhetstid, dikterade unionen inte till någon. Det fanns ingen kraft. Metoden "kaka" användes. det vill säga den ohämmade infusionen av finanser till vilket land som helst som förklarat sig följa den "socialistiska utvecklingens väg". De "matades" med pengar och utrustning. men ack, det fanns ingen kraft att diktera viljan

    Citat från Sapsan136
    Saken är den att många missiler som kallas överljud faktiskt inte är riktigt så ... Missilernas marschavsnitt går i normal, underljudshastighet, men i sista sektionen går de över till överljud och börjar utföra antimissilmanövrar, flyttar sig bort från luftvärnsmissiler från fartyget de attackerade ..


    Vad använder du, kära, exemplet med en raket för att dra helt felaktiga slutsatser.
    Av de befintliga anti-skeppsmissilerna är det bara en missil, 3M54, som har en sådan flygprofil. En marschsträcka med en hastighet av Mach 6 och bara 0,8 km därifrån är stridssteget separerat och accelererar till en hastighet av Mach 20. Allt annat - vare sig det är "Onyx", "Granite", "Vulcano", flyg Kh-2,9 och Kh-22 - har överljudshastigheter. Flygningen på låga höjder av Onyx, Granite, Vulcan-missilerna sker naturligtvis med en något lägre hastighet - till exempel med en hastighet av 31-1,5M, men fortfarande är denna hastighet överljud

    En antimissilmanöver är oftast en orm, men även här kan en situation uppstå att sökaren förlorar sitt mål på grund av sådana manövrar. Tja, i allmänhet kommer 3M54 att kunna göra något på 20 sekunders flygning när den bara accelererar från 20 till 0,8M på dessa 2,9 sekunder

    Citat från Stallker
    Ryssland har gått åt andra hållet och byggt flygbaser.

    Det är sant att denna flygbas kan kallas en mycket stor sträcka. Ett civilt flygfält intogs, omgivet på alla sidor av städer, byar, trädgårdar och berg, och en flygbas skapades från detta flygfält.
    En annan sak är om Assad Papa på 80-talet inte skulle ha tagit illa upp av oss och vi skulle ha skapat i Syrien en fullfjädrad flottbas med ett flygfält där vi planerade att placera upp till 4 regementen flygplan. Det skulle vara en flygbas som skulle kontrollera, om inte hela Medelhavet, så åtminstone hälften

    Citat från Kalmar
    Tja, "Onyx" är bra, men det verkar inte finnas någon konsensus om DF-26 om deras verkliga förmåga att arbeta på fartyg. Och massuppskjutningen av IRBM kan missförstås av andra ägare av strategiska kärnvapenstyrkor, system för tidig varning och andra fruktansvärda förkortningar.

    Kamrad. Även om du svarar på "urya-inlägget" ska jag förtydliga. Anti-ship är en ballistisk missil DF-21D. Inte DF-26, utan DF-21. Utplacerad i mängden 18 stycken med en konventionell stridsspets. 2013 testades den på testplatsen, på vilken konturerna av ett hangarfartyg ritades. Kineserna själva avfärdade uttalanden som gjorts tidigare i media om att det skulle kunna användas på ett rörligt mål. Bara på att stå i basen, orörlig.

    Citat från Kalmar
    Så 6 gånger eller en storleksordning? Och hur länge har hon varit i arsenalen?

    Vad gäller hastigheten - ingen vet. Kanske i en storleksordning, kanske 6 gånger. Tja, det är nyligen i arsenalen (jag är bara rädd för att göra ett misstag, ja, jag tror att misstaget inte är så betydande) - sedan 2022 som (kanske skrattar )

    Citat från Kalmar
    Är det sant?

    Vad, visste du inte? Tja, du har åtminstone hört talas om "Poseidon"? Och liknande semi-torpeder-semi-båtar "Amphitritrite", "Neleus" (inte att förväxla med meningen "Drick inte"), "Pelius" utvecklas också. ..
    1. bk316
      bk316 30 september 2019 21:49
      0
      AUG är faktiskt ett mycket svårt mål att träffa, speciellt när det kommer till att träffa konventionella vapen. Och du kan sänka dem genom att slå dem med ett dussin X-22 eller graniter.

      Nåväl, AUG kan definitivt inte förstöras med ett dussin graniter - du får mindre än 2 missiler per fartyg. Och ett hangarfartyg är förmodligen möjligt, men det behöver dussintals missiler i en salva. Men för att vara ärlig förstår jag inte detta, förstörelsen av AUG är ett krig med Amerika, kriget med Amerika kommer att vara kärnvapen i alla fall, varför sätta en hel Tu-22-division om en, ja, två missiler med SBC är tillräckligt?
  26. Gammal 26
    Gammal 26 1 oktober 2019 10:59
    +3
    Citat från: bk316
    AUG är faktiskt ett mycket svårt mål att träffa, speciellt när det kommer till att träffa konventionella vapen. Och du kan sänka dem genom att slå dem med ett dussin X-22 eller graniter.

    Nåväl, AUG kan definitivt inte förstöras med ett dussin graniter - du får mindre än 2 missiler per fartyg. Och ett hangarfartyg är förmodligen möjligt, men det behöver dussintals missiler i en salva. Men för att vara ärlig förstår jag inte detta, förstörelsen av AUG är ett krig med Amerika, kriget med Amerika kommer att vara kärnvapen i alla fall, varför sätta en hel Tu-22-division om en, ja, två missiler med SBC är tillräckligt?

    Du har rätt, namne, jag har en blunder. Ett dussin missiler träffade ett hangarfartyg, inte en AUG.