Detta material var tänkt som en fortsättning på artiklar om den sovjetiska kärnkraftstunga flygplansbärande kryssaren Ulyanovsk, länkar till vilka kommer att ges nedan. Författaren hade för avsikt att uttrycka sin syn på frågor om hangarfartygens plats och roll i den ryska flottan. Men under påverkan av den anmärkningsvärda serien av material av den respekterade A. Timokhin "Building a Fleet" publicerad på "VO", beslutades det att något utöka omfattningen av detta arbete, inklusive fartyg av andra klasser.
I serien av artiklar kommer författaren att försöka "designa" framtidens flotta för Ryska federationen, som effektivt kan lösa de uppgifter som den står inför under de kommande decennierna. Om möjligt, realistiskt med hänsyn till vårt lands produktion och finansiella kapacitet, och naturligtvis jämföra resultaten av de resulterande beräkningarna med befintliga planer och verkliga projekt under uppbyggnad eller planerade att byggas för den ryska flottan.
Och låt oss börja med
Vilka typer av krig ska vi vara beredda på. De konflikter som Ryska federationen kan vara involverad i delas in i tre huvudkategorier:
1) Global kärnkraft. Detta är en konflikt där Ryska federationen kommer att tvingas ta till fullt utnyttjande av sin strategiska kärnkraftspotential.
2) Begränsad kärnkraft. Detta är en konflikt där användningen av kärnvapen kommer att begränsas till taktisk ammunition och möjligen en liten del av de strategiska kärnvapenstyrkorna. Detta är möjligt till exempel i händelse av ett krig med en makt som har en obetydlig kärnkraftspotential, som ändå riskerar att använda den mot oss. Eller i händelse av att Ryska federationens territorium utsätts för en icke-kärnvapenattack av sådan makt att vi uppenbarligen inte kommer att kunna slå tillbaka det utan att använda "kungarnas sista argument". I det här fallet tillåter vårt försvarskoncept användning av kärnvapen först. Det är uppenbart att denna ansökan till en början kommer att vara av begränsad försiktighetskaraktär. Om angriparen avtar när vi ser vår beslutsamhet, så är det så. Se annars punkt 1.
3) Icke-nukleär. En konflikt där parterna kommer att kämpa uteslutande enligt konvention vapen. Även här är alternativ möjliga - från en kollision med en förstklassig ekonomisk och militär makt, till en regional konflikt som fredsupprätthållande i Georgien, eller en militär operation i ett främmande land "a la Syrien".
Det är uppenbart att den ryska flottan måste vara beredd på någon av dessa konflikter, inklusive den mest fruktansvärda - den globala kärnvapen. Av denna anledning, som en del av vår flotta, tillsammans med generella styrkor, finns det också strategiska kärnvapenstyrkor. Deras uppgifter är extremt tydliga och begripliga. I fredstid bör den marina komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna fungera som en garanti för oundvikligheten av ett repressalier med kärnvapenmissil, men om Armageddon börjar måste de leverera denna attack.
Allt verkar vara klart, men ... likväl uppstår en uppviglande fråga. Behöver vi verkligen marina strategiska kärnvapenstyrkor? Kanske är det vettigt att istället investera i utvecklingen av mark- och luftkomponenterna i vår kärnvapentriad? Saken är den att det idag finns mer än tillräckligt med argument mot konstruktion och drift av strategiska missilubåtar (SSBN).
Den inhemska militärbudgeten verkar inte ta den sämsta, om än inte alltför hedervärda 6:e platsen i världen. Men samtidigt är den cirka 10,5 gånger sämre än den amerikanska och mer än 4 gånger den kinesiska. Jämfört med Nato-ländernas totala budget ser våra militärutgifter helt eländiga ut. Detta är inte en orsak till panik, men vi måste uppenbarligen göra oss av med varje rubel som tilldelas för att försvara landet. Men om vi försöker utvärdera marina strategiska kärnvapenstyrkor i termer av "kostnad/effektivitet", så blir bilden mycket dyster.
Fördelar med SSBN, sanna och imaginära
Vilken är den största fördelen med SSBN som vapensystem jämfört med interkontinentala ballistiska silomissiler (ICBM)? Stealth och rörlighet. Vad ger dessa egenskaper till den marina komponenten av strategiska kärnvapenstyrkor? Uppenbarligen omöjligheten att träffa SSBN med en förebyggande kärnvapenmissil, eller någon annan "avväpnande strejk" som USA är så förtjust i att prata om. Det är såklart bra, men...
Men låt oss vara ärliga - omkring 300 min- och mobila ballistiska missiler, som markkomponenten i de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna för närvarande har, kan inte förstöras av någon "avväpnande attack". Idag har våra "svurna vänner" inte teknologier som skulle garantera en samtidig förstörelse av nästan 300 högt skyddade mål, mestadels belägna i den ryska vildmarken, av vilka några dessutom är kapabla att röra sig i rymden.
I dag är de vapen som USA skulle kunna tillhandahålla för en sådan attack antingen för kort räckvidd för att "nå" våra ICBM, eller för lång flygtid som är jämförbar med eller till och med överstiger den för amerikanska kärnvapenmissiler. Det vill säga, det kommer inte att bli någon plötslig strejk - även om vi antar att USA i hemlighet lanserade produktionen av nya modifieringar av Tomahawks med ett ökat flygområde, kommer de inte ens flyga en timme, utan timmar till de platser där våra ICBM:er är baserad, trots att den massiva användningen av sådana missiler kommer att registreras kort efter deras uppskjutning. Ett sådant försök att "avväpna" är helt enkelt inte vettigt - när dessa missiler närmar sig sina mål kommer Armageddon redan att vara över.
Således är det enda åtminstone något relevanta alternativet att förstöra de ryska strategiska missilstyrkorna innan de används en kärnvapenmissilattack mot baserna för ICBM i Ryska federationen. I det här fallet kan amerikanerna hoppas att under dessa tiotals minuter medan missilerna flyger, kommer vår ledning inte att ha tid att ta reda på vad som är vad och kommer inte att kunna ge en order om vedergällning.
Men chanserna att lyckas med ett sådant scenario är mycket små. För det första, eftersom de mycket noggrant har förberett sig för en sådan utveckling av händelser sedan Sovjetunionens tid och fortsätter att förbereda sig nu, så vi bör inte "försova" massuppskjutningen av amerikanska ballistiska missiler. För det andra ... under lång tid fanns en övertygelse om att våra makthavare, med sina utomeuropeiska villor och miljarder dollar på bankkonton, helt enkelt inte vågade trycka på knappen. Redan idag kan vi garantera att de kommer att bestämma sig: amerikanerna och européerna, med exemplet Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, har tydligt visat hur de kommer att hantera härskarna i andra länder som de ogillar. Det vill säga, de förklarade perfekt för de ryska "makten" att de inte under några omständigheter skulle kunna fly och leva ut sina liv på Bahamas. Och om ett fullskaligt kärnvapenmissilangrepp tillfogas vårt land, eller en icke-nukleär invasion av uppenbart överlägsna styrkor inträffar, då kommer vår "topp" att vara dömd i alla fall. Hon förstår detta, så att våra "ägare av fabriker, tidningar, ångfartyg" inte kommer att tveka i form av en vedergällningsstrejk.
Men även om kärnvapenvarningssystemet inte fungerar som förväntat, eller landets ledning tvekar, finns det fortfarande "Perimeter", med andra ord: "Död hand". Om passionerade sensorer upptäcker den kärnvapenflamma som vårt fosterland brinner i, kommer automatiseringen att styra flykten av repetermissiler, och de kommer att höja sig över det döende landet och sända tillståndsordern att använda kärnvapen till alla som fortfarande kan hör det.
Och många kommer att höra. Inte ens tilldelningen av 2-3 stridsspetsar till en missilsilo eller installation, generellt sett, garanterar inte en fullständig förstörelse av våra strategiska missilstyrkor. Naturligtvis, med den massiva användningen av amerikanska ballistiska missiler, kommer det att finnas ett visst antal tekniska fel, det kommer att finnas individuella tekniska fel. Några av stridsspetsarna kommer att gå vilse och falla längre bort än vad deras skapare tänkt sig. Några av kärnstridsspetsarna kommer att kunna inaktivera luftförsvarssystem.
Hur är det med mobila launchers? Det måste förstås att med det nuvarande teknologiska tillståndet kan ballistiska missiler endast träffa stationära mål. Även om amerikanerna visste exakt var alla våra mobila launchers fanns innan de lanserade sina ICBM, garanterar detta inte deras framgång. Under flygningen av Yarsy- och Topoli-missilerna är det fullt möjligt att komma ur strejken - flygtiden kan vara upp till 40 minuter, medan det inte kommer att vara ett misstag att anta att redan på ett avstånd av 12-15 km från explosionspunkten för ammunition av megatonklass kommer en mobil installation, raketen och besättningen att behålla sin stridsförmåga.
Det vill säga, det är nästan omöjligt att helt förstöra våra mobila ICBM-installationer, även om man vet deras exakta plats i förväg. Men hur skulle amerikanerna känna honom? Redan i något, men i Ryska federationen vet de mycket om förklädnad - traditionerna för "Invincible and Legendary" är utmärkta i detta avseende. Det enda sättet att på något sätt rekognosera platsen för de mobila Yars och Topols är spionsatelliter, men du måste förstå att deras kapacitet är mycket begränsad. De är lätta nog att bli vilseledda av även de vanligaste modellerna, för att inte tala om det faktum att sådana modeller lätt kan utrustas med enheter som imiterar signaturen (termisk, etc.) hos riktiga bärraketer.
Faktum är att även om av mer än ett och ett halvt hundra ballistiska silomissiler överlever bara 5 R-36, som fick det tillgivna smeknamnet "Satan" i väst, och av mer än hundra mobila installationer - lite mindre än hälften, det vill säga upp till femtio "Yars", då bara en av detta gör det möjligt att slå med en styrka på 200 kärnstridsspetsar. Detta kommer inte att driva USA in i neolitikum, utan tillförandet av oacceptabla skadegarantier: amerikanska förluster kommer att uppgå till tiotals miljoner. Och allt detta är helt utan att ta hänsyn till de andra två komponenterna i vår kärnvapentriad: luft och hav.
Men det finns en annan extremt viktig aspekt. Det ovan beskrivna försöket till en "motkrafts"-strejk utformad för att förstöra den ryska kärnkraftspotentialen kommer att ge en chans till överlevnad inte ens för miljoner, utan så att säga till tiotals miljoner av våra medborgare. När allt kommer omkring, genom att använda minst 2-3 "speciella stridsspetsar" för att förstöra var och en av de cirka 300 ballistiska missiler vi har, krävs det att tilldela 600-900 stridsspetsar av 1 550 tillåtna av START III. En sådan "avväpnande" strejk kommer att dra bort en massa amerikanska kärnvapen från våra städer och andra infrastrukturer och energianläggningar i vårt land, och därigenom rädda många liv för våra medborgare.
Anta för en sekund att landets ledning beslutar att eliminera den maritima delen av vår kärnvapentriad. Idag finns det cirka 150 ballistiska missiler för SSBN, och kanske fler. Och teoretiskt sett, istället för dessa missiler, skulle vi mycket väl kunna placera ut ytterligare 150 "Yars"-minor eller mobilbaserade. I det här fallet skulle antalet av våra ICBM i de strategiska missilstyrkorna växa till cirka 450, och för en motkraftsanfall skulle amerikanerna behöva upp till 1 350 kärnstridsspetsar, vilket uppenbarligen är irrationellt, eftersom mycket lite återstår för att besegra alla andra mål av ryska federationen. Detta innebär att när den marina komponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna elimineras till förmån för landkomponenten, kommer vi äntligen att göra konceptet med en motkraftsanfall meningslöst.
Varför är det så viktigt för oss att göra det meningslöst? Av ganska uppenbara skäl. Målet för varje militär aggression är en värld där angriparens position skulle vara bättre än den var före kriget. Ingen med sitt fulla sinne och nyktra minne skulle vilja starta ett krig för att förvärra sin framtid. Det enda sättet att ge åtminstone en glimt av hopp om ett relativt framgångsrikt utfall av ett kärnvapenkrig för USA är att neutralisera fiendens kärnkraftspotential. Det vill säga att man kan räkna med någon form av vinst bara om fienden förstörs av kärnvapen, men samtidigt inte har tid att använda sina egna. Ta bort från Förenta staterna (eller från något annat land) hoppet att neutralisera en potentiell motståndares kärnvapen - och han kommer aldrig att ta till kärnvapenaggression, eftersom det aldrig kommer att ge honom en värld som skulle vara bättre än den tidigare. krig ett.
Som framgår kan denna uppgift mycket väl lösas i händelse av en likvidering av kärnvapentriadens marina komponent, med en motsvarande förstärkning av de strategiska missilstyrkorna. Dessutom finns det all anledning att tro att de strategiska missilstyrkorna och de strategiska luftfart även i sitt nuvarande tillstånd är de kapabla att tillfoga angriparen oacceptabel skada, även om Ryska federationen "försover" en storskalig kärnvapenmissilattack.
Men om så är fallet... Varför behöver vi då marina strategiska kärnvapenstyrkor överhuvudtaget? Vad kan SSBN göra som de strategiska missilstyrkorna inte kan göra?
Åtminstone i teorin är ubåtens smygförmåga bättre än den för Yars eller Topol mobila installationer. Samtidigt är restriktionerna för landtransporter högre än för sjötransporter, vilket innebär att ballistiska missiler som SSBN:er kan bära är kraftfullare än deras landbaserade mobila motsvarigheter. Dessutom påverkas SSBN till sjöss i princip inte av en strategisk kärnstridsspets – såvida den inte finns i basen.
Allt ovanstående (igen, i teorin) ger oss den bästa säkerheten för ICBM:er för ett vedergällande kärnvapenmissilangrepp i fall vi ändå "sover igenom" en kärnvapenmotkraftsattack. Men för det första, i praktiken kan allt bli inte så bra alls, och för det andra, är det så viktigt om vi har tillräckligt många stridsspetsar även utan SSBN så att angriparen inte tycker att det räcker? Här är det trots allt inte kriteriet "mer eller mindre" som är viktigt, det som är viktigt här är tillräcklighet.
Med andra ord, den potentiella vinsten i SSBN stealth är inte en verkligt kritisk fördel för oss. Det är tydligt att detta är användbart, eftersom "fickan drar inte aktien", men vi kan klara oss utan den.
Om kostnaden för NSNF
Tyvärr verkar SSBN vara en extremt slösaktig del av strategiska kärnkraftsstyrkor. Låt oss börja med det faktum att sådana fartyg måste vara beväpnade med specialiserade ICBM, enande med landbaserade missiler här, om möjligt, då bara för enskilda noder. Med andra ord är bara utvecklingen av havsbaserade ICBM redan merkostnader. Men de måste också produceras, och förlorar "skaleffekten" från stora serier av "land" ICBM - återigen kostnader. En ubåt som drivs av atomenergi och som kan använda ICBM? är en komplex struktur, inte mindre tekniskt avancerad än till exempel en modern rymdfarkost. Tja, dess kostnad är lämplig - 2011 gavs siffror som tydde på att kostnaden för en "Borea" översteg 700 miljoner dollar. Författaren har inga uppgifter om kostnaden för silo eller mobila utskjutare, men det kommer inte att vara ett misstag att anta att de kommer att vara mycket billigare för 16 missiler.
Men det är inte allt. Faktum är att det finns något sådant som KOH, det vill säga koefficienten för operativ stress eller koefficienten för operativ användning av krafter, mätt i intervallet från 0 till 1. Dess essens är att om till exempel en viss ubåt var i stridstjänst i 3 månader 2018, det vill säga en fjärdedel av hela kalendertiden, då var dess KOH för 2018 0,25.
Så det är uppenbart att KOH för samma gruvanläggning är mycket högre än för SSBN. Gruvan med "Voevoda" inuti är i stridstjänst nästan konstant, samtidigt som även de mest intensivt använda amerikanska SSBN:erna vanligtvis inte överstiger 0,5-0,6. I Sovjetunionen varierade KOH för fartyg med liknande syfte från 0,15 till 0,24. Enkelt uttryckt är SSBN en mycket mer komplex struktur än en konventionell missilsilo, och båten behöver mycket mer tid för olika förebyggande reparationer osv. etc.
Och så visar det sig att under Sovjetunionens dagar, för att säkerställa konstant beredskap för användning, till exempel 16 havsbaserade ICBM, tog det från 4 till 7 SSBN med 16 minor vardera, och i USA - 2 SSBN med samma antal missiler. Men SSBN är inte bara en sak i sig, det kräver en lämplig infrastruktur och annat. Men det är inte allt. Faktum är att SSBN inte är ett självförsörjande medel för kärnvapenkrig och kräver betydande styrkor för att täcka deras utplacering.
Ett enda SSBN idag är bara lite sårbart i havet, som är så stort att det är många storleksordningar svårare att leta efter flera sådana skepp i det än den ökända nålen i en höstack. Trots det stora antalet och makten hos USA:s och Natos flottor, om en inhemsk ubåtsmissilbärare lyckades komma in i havet, kan den bara hittas där av en slump. Problemet är att även i den mest vanliga fredstid kommer det att vara mycket, mycket svårt för det inhemska SSBN att nå det "stora vattnet" utan hjälp av många allmänna krafter.
Ja, i havet kan våra SSBN bli "osynliga", men deras baser är kända utan undantag. Utländska atommariner kan ligga i väntan på våra fartyg redan vid utgången från baserna och i framtiden följa med dem i omedelbar beredskap att använda vapen vid mottagandet av lämplig order. Hur verkligt är detta hot? I artikeln "The Homeless Arctic" påpekade konteramiral S. Zhandarov:
"Från 11 februari till 13 augusti 2014, New Hampshire ubåt obehindrat obehindrat alla aktiviteter för den strategiska avskräckningen av den norra flottan i Barents hav."
I en period av förvärring av den internationella situationen kommer det att bli ännu värre - antalet Natos multifunktionella kärnubåtar och dieselelektriska ubåtar nära våra kuster kommer att öka, luftvärnsflyg kommer att söka nära våra vatten, etc. Med andra ord, för att SSBN:erna ska kunna göra sitt jobb måste deras utträde täckas av solida styrkor. Även i fredstid kommer vi desperat att behöva ett system för maritim spaning och målbeteckning för att identifiera fiendens styrkor utanför våra kuster, och planera utträdestiden och rutter för SSBN för att inte få kontakt med dem. Och i militären?
Av någon anledning tror många att kärnvapen Armageddon nödvändigtvis måste slå som en blixt från klar himmel. Men detta är helt valfritt. Tidigare har militären och politikerna övervägt andra scenarier: till exempel när kriget mellan Sovjetunionen och Nato startar som ett icke-nukleärt krig, fortsätter som ett begränsat kärnvapen och först därefter utvecklas till en fullskalig kärnvapenkonflikt . Detta alternativ har tyvärr inte avbrutits idag.
Låt oss för en sekund anta att detta händer. Som det kommer att bli? Det är troligt att krigets början kommer att föregås av en viss period av förvärring av den internationella situationen. Före början av denna förvärring kommer uppenbarligen bara en del av de ryska SSBN:erna att vara i stridstjänst, men med dess början, och inser att "det verkar som att detta är ett krig", kommer ledningen för flottan och landet att försöka skicka så många SSBN som möjligt till havet, som i början av diplomatiska konflikter finns i baserna och inte är redo för en omedelbar utresa. Vissa av dem kommer att behöva flera dagar, och vissa - en månad eller två, vissa SSBN kommer inte att kunna gå till sjöss alls, till exempel fastnade på en större översyn. Spänningsperioden kan pågå i månader, under vilken tid det verkligen är möjligt att på allvar förstärka den utplacerade SSBN-gruppen med nya fartyg. Samtidigt kommer SSBN:erna att försöka gå till sjöss så fort de är redo, fram till början av Harmageddon, det vill säga tills det fortfarande finns någon (och varifrån) att gå ut.
Men varje dag kommer det att bli svårare och svårare, eftersom fienden kommer att koncentrera sina sjö- och flygstyrkor och försöka öppna vår utplacering, upptäcka och eskortera våra SSBN. Följaktligen behöver vi styrkor som kan driva bort, förskjuta, och om konflikten i det första skedet fortsätter i en icke-nukleär form, förstöra fiendens luftvärnssystem som utgör en fara för utplaceringen av våra SSBN. Detta kräver dussintals yt-, ubåts-, luftfartyg: atomubåtar och dieselelektriska ubåtar, korvetter och minsvepare, jaktplan och flygplan (helikoptrar) PLO och så vidare och så vidare. För varje flotta, vilket inkluderar SSBN.
Inte för att samma gruva eller mobila installationer av ICBM inte behöver täcka. Hur mycket mer behöver de! Men ändå, att skydda dem från attacker från långdistans kryssningsmissiler och skapa en missilförsvarskrets baserad på samma S-500 kommer att kosta mycket mindre än att upprätthålla SSBN-täckstyrkorna som beskrivs ovan.
"Varför gå någonstans överhuvudtaget om våra SSBN:er kan skjuta från piren," kommer någon att säga. Så det är, ett antal mål i USA kan täckas med Maces and Blues direkt från piren. Men för att avfyra ICBM från stranden är SSBN generellt sett uppenbart överflödiga - missilsilos kommer att bli mycket billigare.
Och så visar det sig att, enligt "kostnad/effektivitet"-kriteriet, förlorar marina strategiska kärnvapenstyrkor som består av SSBN mot samma strategiska missilstyrkor. Genom att omdirigera de resurser som vi för närvarande lägger på konstruktion och underhåll av SSBN till förmån för silobaserade och mobilbaserade ICBM:er kommer vi att uppnå samma effekt och till och med frigöra mycket pengar för att finansiera andra branscher och typer av de ryska väpnade styrkorna.
Och hur är det med våra "svurna vänner"?
"Tja, då," kommer den respekterade läsaren att säga: "Men varför lade då inte andra länder sina SSBN på is och prioriterade inte mark- och luftkomponenterna i sina kärnkrafter?". Svaret på denna fråga är ganska enkelt. När det gäller USA, för det första, uppkomsten av ubåtsmissilbärare - bärare av ballistiska missiler kom vid en tidpunkt då landbaserade ICBM fortfarande var mycket ofullkomliga. Då var SSBN mer än motiverade. I framtiden fungerade traditioner - den amerikanska flottan har alltid konkurrerat med andra grenar av USA:s väpnade styrkor, och kommer naturligtvis inte att förlora sin betydelse genom att överge SSBN. Och dessutom dominerade den amerikanska flottan havet: oavsett hur stark den sovjetiska marinen var, förblev den alltid på andra plats. Således har amerikanerna aldrig haft sådana problem med utplaceringen av SSBN med ICBM ombord, som vi står inför. Och en annan viktig aspekt - SSBN kan närma sig vårt territorium, i vilket fall flygtiden för dess ICBM kan reduceras avsevärt i jämförelse med missiler som skjuts upp från amerikanskt territorium.
När det gäller Frankrike och England är deras kärnvapenarsenaler relativt små, liksom dessa länders territorier. Med andra ord är det möjligt att placera ICBM i Ryska federationen på ett sådant sätt att flygtiden för fiendens kryssningsmissiler kan vara flera timmar, men britterna och fransmännen är berövade en sådan möjlighet. Men kombinationen av ett litet antal stridsspetsar och territoriets ringa storlek kan verkligen leda till att Englands eller Frankrikes strategiska potential kommer att förstöras genom ett förebyggande anfall. Så för dem ser användningen av SSBN:er ganska rimlig och rimlig ut.
SSBN "Triumfan"
Och för oss? Kanske är konstruktionen och användningen av SSBN idag verkligen en lyx som vi inte ska tillåta oss själva? Ska vi överge bevarandet av NSNF som en del av kärnkraftstriaden och fokusera på silo- och mobilbaserade ICBM:er och strategiskt flyg?
Svaret på denna fråga är helt entydigt. Nej nej och en gång till nej!
Den första anledningen är mestadels teknisk.
När vi skapar det ena eller det andra vapensystemet får vi inte i något fall begränsa oss till att utvärdera dess användbarhet enbart ur dagens synvinkel. För "inte bara alla kan se in i morgondagen" (Klitschko), utan konsekvenserna av sådana beslut måste förutsägas i många decennier framöver. Så idag, när flygtiden för amerikanska ICBM:er kommer att vara inte mindre än 40 minuter, och deras subsoniska kryssningsmissiler kommer att flyga ännu längre till våra missilsilos, är silobaserade och mobilbaserade ICBM:er verkligen kapabla att behålla potentialen för en vedergällning strejk.
Men situationen kan förändras dramatiskt i och med spridningen av högprecisions-medeldistans ballistiska missiler (IRBM) och icke-ballistiska hypersoniska missiler utplacerade, till exempel i Kina. Som generellt sett idag sakta förbereder sig för att utropa sig inte bara som en ekonomisk, utan också som en politisk supermakt, och som ligger mycket närmare oss än USA. Och flygtiden för kinesiska missiler till våra gruvor, om något händer, kommer att bli mycket kortare. USA:s president, D. Trump, vägrade INF-fördraget, så det är fullt möjligt att förvänta sig uppkomsten av amerikanska "first strike"-missiler i Europa. Eller någon annanstans. När det gäller hypersoniska vapen är det nu bara Ryska federationen som tillkännager att sådana missiler omedelbart tas i bruk. Men ytterligare 30-40 år kommer att passera - och den här typen av ammunition kommer att upphöra att vara en nyhet och kommer att bli utbredd. Vetenskapliga och tekniska framsteg går inte att stoppa.
Och det finns frågor om nära rymden. Det, till skillnad från luftrummet, är ingens sak, och vad kommer att hända om någon vill distribuera en avdelning av rymdfarkoster i en avancerad version av X-37 i omloppsbanor nära jorden?
Den amerikanska rymdfarkosten har redan visat sin förmåga att "hänga" i omloppsbana i många månader och återvända till jorden. Kombinationen av ett sådant rymdplan med hypersoniska vapen skulle vara ett nästan idealiskt medel för första anfall, som plötsligt kan skjutas upp under passagen av en rymdfarkost i omloppsbana över fiendens territorium. Jo, ja, det fanns någon sorts fördrag om icke-spridning av kapprustningen i rymden, men vem ska de stoppa? INF-fördraget var också här ...
Det vill säga, i dag garanterar de strategiska missilstyrkorna kärnkraftsvedergällning "till alla som gör intrång". Men om 40 år kan allt förändras dramatiskt. Och genom att överge SSBN nu riskerar vi att hamna i en situation där vi, när vi äntligen förlorar all erfarenhet av att bygga och driva ubåtsmissilbärare, skapa och underhålla havsbaserade ICBM, kommer att visa sig vara det enda sättet att bevara vår strategiska kärnkraftspotential från "avväpnande slag.
Här kan vi naturligtvis erinra oss de alternativa sätten att leverera kärnvapen till en potentiell angripares territorium. Det stämmer – världen har inte konvergerat på ballistiska missiler, eftersom man kan skapa icke-ballistiska hypersoniska missiler, eller kärnkraftsdrivna kryssningsmissiler, eller något liknande. Men det finns nyanser här. Under inga omständigheter kommer vi att dra in våra strategiska kärnvapenstyrkor i omloppsbana (orealistiskt av tekniska och ett antal andra skäl), och alla typer av missiler som placeras ut på land kan bli mål för en avväpnande attack, oavsett om de är ballistiska eller inte. Så i en situation där vilken punkt som helst i vårt vidsträckta moderland kan bli föremål för hypersoniska vapen (och, Gud förbjude, placeras i yttre rymden), kan endast SSBN ge några verkliga garantier för säkerheten för strategiska kärnkraftsstyrkor.
Det andra skälet är också det främsta.
Detta är den mänskliga faktorn. En uppmärksam läsare har förmodligen redan lagt märke till ett inslag i denna artikel. Författaren tog sig friheten att hävda att med nuvarande teknologier är SSBN:er inte det optimala sättet att föra ett kärnvapenkrig på en kostnadseffektivitetsskala. Men författaren sa inte ett ord om att huvuduppgiften för våra strategiska kärnvapenstyrkor inte är att föra, utan att förhindra ett kärnvapenkrig.
Saken är den att det bara finns en anledning till att Armageddon kan bryta ut. Detta är mänskligt misstag. Det finns inga och kan inte vara vinnare i ett kärnvapenkrig, men om någon plötsligt av misstag bestämmer sig för att det fortfarande är möjligt att vinna det...
Professionell militär (med undantag för vissa psykopatologiska fall) kommer alltid förnuftigt att bedöma konsekvenserna av en kärnvapenkonflikt. Men det är inte de som fattar beslutet att starta ett krig – detta är politikernas privilegium. Och bland dem stöter på väldigt olika människor.
Låt oss till exempel minnas Saakashvili, som godkände attacken mot Ossetien 2008. Han trodde trots allt på allvar att hans små, men tränade enligt Natos standarder, trupper, om något hände, lätt skulle ta itu med "dessa rostiga ryssar tankar". Krigets verklighet "08.08.08/XNUMX/XNUMX" visade sig vara oändligt långt från den georgiske presidentens idéer, men kommer detta att föra tillbaka de döda ryska och ossetiska medborgarna? Men i själva verket var deras död resultatet av ett grovt misstag av Saakasjvili när han bedömde stridspotentialen hos de georgiska och ryska väpnade styrkorna.
Ja, visst kan man säga att Saakasjvili var en extremt avskyvärd politiker, men ... Ack, den kapitalistiska världen behöver inte tänkande människor, utan konsumenter: men nedgången i utbildningens kvalitet, "public IQ", om man som, kan inte annat än återspeglas i makthavarna. Och vi är inte längre förvånade när ett hot hörs från Vita husets höga läktare om att skicka den 6:e flottan till Vitrysslands stränder (för utländska läsare - ett landlockat land). Uppriktigt sagt är det inte lätt för författaren att föreställa sig en sådan blunder utförd av samma R. Reagans administration. Och det skulle vara bra om det var en oavsiktlig reservation, men trots allt förtjänade Jen Psaki våra medborgares uppriktiga kärlek och roade oss med sådana maximer nästan varje vecka. Och Donald Trump? Hans uttalande om att USA inte är skyldigt att hjälpa kurderna "eftersom kurderna inte hjälpte USA under andra världskriget, inklusive under landstigningarna i Normandie" är i grunden absurt, men även om vi antar att det var ett sådant skämt , då måste hon anses vara helt irrelevant. Och vi hör fler och fler sådana uppriktigt sagt dumma kommentarer från amerikanska och europeiska politiker ...
Men även de smartaste människorna gör misstag. Hitler och Napoleon borde klandras för många saker, men de var inte direkt dårar. Ändå underskattade den första tragiskt Sovjetunionens ekonomiska och militära potential och det sovjetiska folkets vilja, och den andra trodde inte alls att hotet om att fånga Moskva kanske inte skulle tvinga Alexander att avsluta kriget ... Det verkar att frågorna inte är så svåra att förstå, men varken den "store Führern" eller fransmännens verkligt store kejsare kunde hantera dem. Och om även de smartaste gör misstag, vad kan vi säga om dagens amerikanska och europeiska etablissemang?
Och förutsättningarna för fel vid bedömning av konsekvenserna av Harmagedon finns redan idag.
I USA och i väst är grunden för kärnkraftskrafter just SSBN-ubåtar, en analog till våra SSBN. Förklaringen till detta är mycket enkel - osårbarhet för en förebyggande attack. Med tanke på Natos dominans till sjöss är detta verkligen korrekt. Och sådana resonemang har länge varit vanliga, förståeliga för amerikanska och europeiska skattebetalare. Det har faktiskt blivit en dogm. Men sådana reflektioner kan leda till en enkel missuppfattning: ”Vi har SSBN och våra strategiska kärnkrafter är osårbara. (Det är rätt). Och ryssarna övergav sina SSBN, vilket betyder att deras kärnvapenarsenal är sårbar (men detta är redan ett misstag!) ”
Å andra sidan letar amerikanerna ständigt efter sätt att neutralisera våra strategiska kärnvapenstyrkor - därav alla dessa teorier om en "avväpnande" strejk och så vidare. Medlen för en sådan strejk är högteknologiska och dyra och är en välsmakande bit för det militärindustriella komplexet. Så det är inte förvånande att lobbyn, som "driver igenom" antagandet av sådana system, med sin reklam kommer att skapa en reklambild av supermissiler som utan ansträngning kan förstöra den ryska kärnkraftspotentialen ... Och en hemsk sak kan hända - någon kommer att tro i det.
Så närvaron av SSBN i den ryska triaden kommer aldrig att tillåta ett sådant misstag. "Vi har osårbara SSBN, ryssarna har osårbara SSBN, okej, låt det vara."
Med andra ord är SSBN verkligen inte det mest ekonomiska sättet att föra ett globalt kärnvapenmissilkrig. Men samtidigt är marina strategiska kärnvapenstyrkor det viktigaste verktyget för att förhindra det. Detta betyder att den ryska flottan inte kan överge SSBN - vi kommer att utgå från detta axiom i våra planer för byggandet av den ryska federationens militära flotta.
Fortsättning ...