Maritime strategiska kärnkrafter: väga för- och nackdelar

286

Detta material var tänkt som en fortsättning på artiklar om den sovjetiska kärnkraftstunga flygplansbärande kryssaren Ulyanovsk, länkar till vilka kommer att ges nedan. Författaren hade för avsikt att uttrycka sin syn på frågor om hangarfartygens plats och roll i den ryska flottan. Men under påverkan av den anmärkningsvärda serien av material av den respekterade A. Timokhin "Building a Fleet" publicerad på "VO", beslutades det att något utöka omfattningen av detta arbete, inklusive fartyg av andra klasser.

I serien av artiklar kommer författaren att försöka "designa" framtidens flotta för Ryska federationen, som effektivt kan lösa de uppgifter som den står inför under de kommande decennierna. Om möjligt, realistiskt med hänsyn till vårt lands produktion och finansiella kapacitet, och naturligtvis jämföra resultaten av de resulterande beräkningarna med befintliga planer och verkliga projekt under uppbyggnad eller planerade att byggas för den ryska flottan.



Och låt oss börja med


Vilka typer av krig ska vi vara beredda på. De konflikter som Ryska federationen kan vara involverad i delas in i tre huvudkategorier:

1) Global kärnkraft. Detta är en konflikt där Ryska federationen kommer att tvingas ta till fullt utnyttjande av sin strategiska kärnkraftspotential.

2) Begränsad kärnkraft. Detta är en konflikt där användningen av kärnvapen kommer att begränsas till taktisk ammunition och möjligen en liten del av de strategiska kärnvapenstyrkorna. Detta är möjligt till exempel i händelse av ett krig med en makt som har en obetydlig kärnkraftspotential, som ändå riskerar att använda den mot oss. Eller i händelse av att Ryska federationens territorium utsätts för en icke-kärnvapenattack av sådan makt att vi uppenbarligen inte kommer att kunna slå tillbaka det utan att använda "kungarnas sista argument". I det här fallet tillåter vårt försvarskoncept användning av kärnvapen först. Det är uppenbart att denna ansökan till en början kommer att vara av begränsad försiktighetskaraktär. Om angriparen avtar när vi ser vår beslutsamhet, så är det så. Se annars punkt 1.

3) Icke-nukleär. En konflikt där parterna kommer att kämpa uteslutande enligt konvention vapen. Även här är alternativ möjliga - från en kollision med en förstklassig ekonomisk och militär makt, till en regional konflikt som fredsupprätthållande i Georgien, eller en militär operation i ett främmande land "a la Syrien".

Det är uppenbart att den ryska flottan måste vara beredd på någon av dessa konflikter, inklusive den mest fruktansvärda - den globala kärnvapen. Av denna anledning, som en del av vår flotta, tillsammans med generella styrkor, finns det också strategiska kärnvapenstyrkor. Deras uppgifter är extremt tydliga och begripliga. I fredstid bör den marina komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna fungera som en garanti för oundvikligheten av ett repressalier med kärnvapenmissil, men om Armageddon börjar måste de leverera denna attack.

Allt verkar vara klart, men ... likväl uppstår en uppviglande fråga. Behöver vi verkligen marina strategiska kärnvapenstyrkor? Kanske är det vettigt att istället investera i utvecklingen av mark- och luftkomponenterna i vår kärnvapentriad? Saken är den att det idag finns mer än tillräckligt med argument mot konstruktion och drift av strategiska missilubåtar (SSBN).

Den inhemska militärbudgeten verkar inte ta den sämsta, om än inte alltför hedervärda 6:e platsen i världen. Men samtidigt är den cirka 10,5 gånger sämre än den amerikanska och mer än 4 gånger den kinesiska. Jämfört med Nato-ländernas totala budget ser våra militärutgifter helt eländiga ut. Detta är inte en orsak till panik, men vi måste uppenbarligen göra oss av med varje rubel som tilldelas för att försvara landet. Men om vi försöker utvärdera marina strategiska kärnvapenstyrkor i termer av "kostnad/effektivitet", så blir bilden mycket dyster.

Fördelar med SSBN, sanna och imaginära


Vilken är den största fördelen med SSBN som vapensystem jämfört med interkontinentala ballistiska silomissiler (ICBM)? Stealth och rörlighet. Vad ger dessa egenskaper till den marina komponenten av strategiska kärnvapenstyrkor? Uppenbarligen omöjligheten att träffa SSBN med en förebyggande kärnvapenmissil, eller någon annan "avväpnande strejk" som USA är så förtjust i att prata om. Det är såklart bra, men...

Men låt oss vara ärliga - omkring 300 min- och mobila ballistiska missiler, som markkomponenten i de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna för närvarande har, kan inte förstöras av någon "avväpnande attack". Idag har våra "svurna vänner" inte teknologier som skulle garantera en samtidig förstörelse av nästan 300 högt skyddade mål, mestadels belägna i den ryska vildmarken, av vilka några dessutom är kapabla att röra sig i rymden.

I dag är de vapen som USA skulle kunna tillhandahålla för en sådan attack antingen för kort räckvidd för att "nå" våra ICBM, eller för lång flygtid som är jämförbar med eller till och med överstiger den för amerikanska kärnvapenmissiler. Det vill säga, det kommer inte att bli någon plötslig strejk - även om vi antar att USA i hemlighet lanserade produktionen av nya modifieringar av Tomahawks med ett ökat flygområde, kommer de inte ens flyga en timme, utan timmar till de platser där våra ICBM:er är baserad, trots att den massiva användningen av sådana missiler kommer att registreras kort efter deras uppskjutning. Ett sådant försök att "avväpna" är helt enkelt inte vettigt - när dessa missiler närmar sig sina mål kommer Armageddon redan att vara över.

Således är det enda åtminstone något relevanta alternativet att förstöra de ryska strategiska missilstyrkorna innan de används en kärnvapenmissilattack mot baserna för ICBM i Ryska federationen. I det här fallet kan amerikanerna hoppas att under dessa tiotals minuter medan missilerna flyger, kommer vår ledning inte att ha tid att ta reda på vad som är vad och kommer inte att kunna ge en order om vedergällning.

Men chanserna att lyckas med ett sådant scenario är mycket små. För det första, eftersom de mycket noggrant har förberett sig för en sådan utveckling av händelser sedan Sovjetunionens tid och fortsätter att förbereda sig nu, så vi bör inte "försova" massuppskjutningen av amerikanska ballistiska missiler. För det andra ... under lång tid fanns en övertygelse om att våra makthavare, med sina utomeuropeiska villor och miljarder dollar på bankkonton, helt enkelt inte vågade trycka på knappen. Redan idag kan vi garantera att de kommer att bestämma sig: amerikanerna och européerna, med exemplet Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, har tydligt visat hur de kommer att hantera härskarna i andra länder som de ogillar. Det vill säga, de förklarade perfekt för de ryska "makten" att de inte under några omständigheter skulle kunna fly och leva ut sina liv på Bahamas. Och om ett fullskaligt kärnvapenmissilangrepp tillfogas vårt land, eller en icke-nukleär invasion av uppenbart överlägsna styrkor inträffar, då kommer vår "topp" att vara dömd i alla fall. Hon förstår detta, så att våra "ägare av fabriker, tidningar, ångfartyg" inte kommer att tveka i form av en vedergällningsstrejk.

Maritime strategiska kärnkrafter: väga för- och nackdelar

Men även om kärnvapenvarningssystemet inte fungerar som förväntat, eller landets ledning tvekar, finns det fortfarande "Perimeter", med andra ord: "Död hand". Om passionerade sensorer upptäcker den kärnvapenflamma som vårt fosterland brinner i, kommer automatiseringen att styra flykten av repetermissiler, och de kommer att höja sig över det döende landet och sända tillståndsordern att använda kärnvapen till alla som fortfarande kan hör det.

Och många kommer att höra. Inte ens tilldelningen av 2-3 stridsspetsar till en missilsilo eller installation, generellt sett, garanterar inte en fullständig förstörelse av våra strategiska missilstyrkor. Naturligtvis, med den massiva användningen av amerikanska ballistiska missiler, kommer det att finnas ett visst antal tekniska fel, det kommer att finnas individuella tekniska fel. Några av stridsspetsarna kommer att gå vilse och falla längre bort än vad deras skapare tänkt sig. Några av kärnstridsspetsarna kommer att kunna inaktivera luftförsvarssystem.

Hur är det med mobila launchers? Det måste förstås att med det nuvarande teknologiska tillståndet kan ballistiska missiler endast träffa stationära mål. Även om amerikanerna visste exakt var alla våra mobila launchers fanns innan de lanserade sina ICBM, garanterar detta inte deras framgång. Under flygningen av Yarsy- och Topoli-missilerna är det fullt möjligt att komma ur strejken - flygtiden kan vara upp till 40 minuter, medan det inte kommer att vara ett misstag att anta att redan på ett avstånd av 12-15 km från explosionspunkten för ammunition av megatonklass kommer en mobil installation, raketen och besättningen att behålla sin stridsförmåga.


Det vill säga, det är nästan omöjligt att helt förstöra våra mobila ICBM-installationer, även om man vet deras exakta plats i förväg. Men hur skulle amerikanerna känna honom? Redan i något, men i Ryska federationen vet de mycket om förklädnad - traditionerna för "Invincible and Legendary" är utmärkta i detta avseende. Det enda sättet att på något sätt rekognosera platsen för de mobila Yars och Topols är spionsatelliter, men du måste förstå att deras kapacitet är mycket begränsad. De är lätta nog att bli vilseledda av även de vanligaste modellerna, för att inte tala om det faktum att sådana modeller lätt kan utrustas med enheter som imiterar signaturen (termisk, etc.) hos riktiga bärraketer.

Faktum är att även om av mer än ett och ett halvt hundra ballistiska silomissiler överlever bara 5 R-36, som fick det tillgivna smeknamnet "Satan" i väst, och av mer än hundra mobila installationer - lite mindre än hälften, det vill säga upp till femtio "Yars", då bara en av detta gör det möjligt att slå med en styrka på 200 kärnstridsspetsar. Detta kommer inte att driva USA in i neolitikum, utan tillförandet av oacceptabla skadegarantier: amerikanska förluster kommer att uppgå till tiotals miljoner. Och allt detta är helt utan att ta hänsyn till de andra två komponenterna i vår kärnvapentriad: luft och hav.

Men det finns en annan extremt viktig aspekt. Det ovan beskrivna försöket till en "motkrafts"-strejk utformad för att förstöra den ryska kärnkraftspotentialen kommer att ge en chans till överlevnad inte ens för miljoner, utan så att säga till tiotals miljoner av våra medborgare. När allt kommer omkring, genom att använda minst 2-3 "speciella stridsspetsar" för att förstöra var och en av de cirka 300 ballistiska missiler vi har, krävs det att tilldela 600-900 stridsspetsar av 1 550 tillåtna av START III. En sådan "avväpnande" strejk kommer att dra bort en massa amerikanska kärnvapen från våra städer och andra infrastrukturer och energianläggningar i vårt land, och därigenom rädda många liv för våra medborgare.

Anta för en sekund att landets ledning beslutar att eliminera den maritima delen av vår kärnvapentriad. Idag finns det cirka 150 ballistiska missiler för SSBN, och kanske fler. Och teoretiskt sett, istället för dessa missiler, skulle vi mycket väl kunna placera ut ytterligare 150 "Yars"-minor eller mobilbaserade. I det här fallet skulle antalet av våra ICBM i de strategiska missilstyrkorna växa till cirka 450, och för en motkraftsanfall skulle amerikanerna behöva upp till 1 350 kärnstridsspetsar, vilket uppenbarligen är irrationellt, eftersom mycket lite återstår för att besegra alla andra mål av ryska federationen. Detta innebär att när den marina komponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna elimineras till förmån för landkomponenten, kommer vi äntligen att göra konceptet med en motkraftsanfall meningslöst.

Varför är det så viktigt för oss att göra det meningslöst? Av ganska uppenbara skäl. Målet för varje militär aggression är en värld där angriparens position skulle vara bättre än den var före kriget. Ingen med sitt fulla sinne och nyktra minne skulle vilja starta ett krig för att förvärra sin framtid. Det enda sättet att ge åtminstone en glimt av hopp om ett relativt framgångsrikt utfall av ett kärnvapenkrig för USA är att neutralisera fiendens kärnkraftspotential. Det vill säga att man kan räkna med någon form av vinst bara om fienden förstörs av kärnvapen, men samtidigt inte har tid att använda sina egna. Ta bort från Förenta staterna (eller från något annat land) hoppet att neutralisera en potentiell motståndares kärnvapen - och han kommer aldrig att ta till kärnvapenaggression, eftersom det aldrig kommer att ge honom en värld som skulle vara bättre än den tidigare. krig ett.

Som framgår kan denna uppgift mycket väl lösas i händelse av en likvidering av kärnvapentriadens marina komponent, med en motsvarande förstärkning av de strategiska missilstyrkorna. Dessutom finns det all anledning att tro att de strategiska missilstyrkorna och de strategiska luftfart även i sitt nuvarande tillstånd är de kapabla att tillfoga angriparen oacceptabel skada, även om Ryska federationen "försover" en storskalig kärnvapenmissilattack.

Men om så är fallet... Varför behöver vi då marina strategiska kärnvapenstyrkor överhuvudtaget? Vad kan SSBN göra som de strategiska missilstyrkorna inte kan göra?


Åtminstone i teorin är ubåtens smygförmåga bättre än den för Yars eller Topol mobila installationer. Samtidigt är restriktionerna för landtransporter högre än för sjötransporter, vilket innebär att ballistiska missiler som SSBN:er kan bära är kraftfullare än deras landbaserade mobila motsvarigheter. Dessutom påverkas SSBN till sjöss i princip inte av en strategisk kärnstridsspets – såvida den inte finns i basen.

Allt ovanstående (igen, i teorin) ger oss den bästa säkerheten för ICBM:er för ett vedergällande kärnvapenmissilangrepp i fall vi ändå "sover igenom" en kärnvapenmotkraftsattack. Men för det första, i praktiken kan allt bli inte så bra alls, och för det andra, är det så viktigt om vi har tillräckligt många stridsspetsar även utan SSBN så att angriparen inte tycker att det räcker? Här är det trots allt inte kriteriet "mer eller mindre" som är viktigt, det som är viktigt här är tillräcklighet.

Med andra ord, den potentiella vinsten i SSBN stealth är inte en verkligt kritisk fördel för oss. Det är tydligt att detta är användbart, eftersom "fickan drar inte aktien", men vi kan klara oss utan den.

Om kostnaden för NSNF


Tyvärr verkar SSBN vara en extremt slösaktig del av strategiska kärnkraftsstyrkor. Låt oss börja med det faktum att sådana fartyg måste vara beväpnade med specialiserade ICBM, enande med landbaserade missiler här, om möjligt, då bara för enskilda noder. Med andra ord är bara utvecklingen av havsbaserade ICBM redan merkostnader. Men de måste också produceras, och förlorar "skaleffekten" från stora serier av "land" ICBM - återigen kostnader. En ubåt som drivs av atomenergi och som kan använda ICBM? är en komplex struktur, inte mindre tekniskt avancerad än till exempel en modern rymdfarkost. Tja, dess kostnad är lämplig - 2011 gavs siffror som tydde på att kostnaden för en "Borea" översteg 700 miljoner dollar. Författaren har inga uppgifter om kostnaden för silo eller mobila utskjutare, men det kommer inte att vara ett misstag att anta att de kommer att vara mycket billigare för 16 missiler.


Men det är inte allt. Faktum är att det finns något sådant som KOH, det vill säga koefficienten för operativ stress eller koefficienten för operativ användning av krafter, mätt i intervallet från 0 till 1. Dess essens är att om till exempel en viss ubåt var i stridstjänst i 3 månader 2018, det vill säga en fjärdedel av hela kalendertiden, då var dess KOH för 2018 0,25.

Så det är uppenbart att KOH för samma gruvanläggning är mycket högre än för SSBN. Gruvan med "Voevoda" inuti är i stridstjänst nästan konstant, samtidigt som även de mest intensivt använda amerikanska SSBN:erna vanligtvis inte överstiger 0,5-0,6. I Sovjetunionen varierade KOH för fartyg med liknande syfte från 0,15 till 0,24. Enkelt uttryckt är SSBN en mycket mer komplex struktur än en konventionell missilsilo, och båten behöver mycket mer tid för olika förebyggande reparationer osv. etc.

Och så visar det sig att under Sovjetunionens dagar, för att säkerställa konstant beredskap för användning, till exempel 16 havsbaserade ICBM, tog det från 4 till 7 SSBN med 16 minor vardera, och i USA - 2 SSBN med samma antal missiler. Men SSBN är inte bara en sak i sig, det kräver en lämplig infrastruktur och annat. Men det är inte allt. Faktum är att SSBN inte är ett självförsörjande medel för kärnvapenkrig och kräver betydande styrkor för att täcka deras utplacering.

Ett enda SSBN idag är bara lite sårbart i havet, som är så stort att det är många storleksordningar svårare att leta efter flera sådana skepp i det än den ökända nålen i en höstack. Trots det stora antalet och makten hos USA:s och Natos flottor, om en inhemsk ubåtsmissilbärare lyckades komma in i havet, kan den bara hittas där av en slump. Problemet är att även i den mest vanliga fredstid kommer det att vara mycket, mycket svårt för det inhemska SSBN att nå det "stora vattnet" utan hjälp av många allmänna krafter.

Ja, i havet kan våra SSBN bli "osynliga", men deras baser är kända utan undantag. Utländska atommariner kan ligga i väntan på våra fartyg redan vid utgången från baserna och i framtiden följa med dem i omedelbar beredskap att använda vapen vid mottagandet av lämplig order. Hur verkligt är detta hot? I artikeln "The Homeless Arctic" påpekade konteramiral S. Zhandarov:

"Från 11 februari till 13 augusti 2014, New Hampshire ubåt obehindrat obehindrat alla aktiviteter för den strategiska avskräckningen av den norra flottan i Barents hav."


I en period av förvärring av den internationella situationen kommer det att bli ännu värre - antalet Natos multifunktionella kärnubåtar och dieselelektriska ubåtar nära våra kuster kommer att öka, luftvärnsflyg kommer att söka nära våra vatten, etc. Med andra ord, för att SSBN:erna ska kunna göra sitt jobb måste deras utträde täckas av solida styrkor. Även i fredstid kommer vi desperat att behöva ett system för maritim spaning och målbeteckning för att identifiera fiendens styrkor utanför våra kuster, och planera utträdestiden och rutter för SSBN för att inte få kontakt med dem. Och i militären?

Av någon anledning tror många att kärnvapen Armageddon nödvändigtvis måste slå som en blixt från klar himmel. Men detta är helt valfritt. Tidigare har militären och politikerna övervägt andra scenarier: till exempel när kriget mellan Sovjetunionen och Nato startar som ett icke-nukleärt krig, fortsätter som ett begränsat kärnvapen och först därefter utvecklas till en fullskalig kärnvapenkonflikt . Detta alternativ har tyvärr inte avbrutits idag.

Låt oss för en sekund anta att detta händer. Som det kommer att bli? Det är troligt att krigets början kommer att föregås av en viss period av förvärring av den internationella situationen. Före början av denna förvärring kommer uppenbarligen bara en del av de ryska SSBN:erna att vara i stridstjänst, men med dess början, och inser att "det verkar som att detta är ett krig", kommer ledningen för flottan och landet att försöka skicka så många SSBN som möjligt till havet, som i början av diplomatiska konflikter finns i baserna och inte är redo för en omedelbar utresa. Vissa av dem kommer att behöva flera dagar, och vissa - en månad eller två, vissa SSBN kommer inte att kunna gå till sjöss alls, till exempel fastnade på en större översyn. Spänningsperioden kan pågå i månader, under vilken tid det verkligen är möjligt att på allvar förstärka den utplacerade SSBN-gruppen med nya fartyg. Samtidigt kommer SSBN:erna att försöka gå till sjöss så fort de är redo, fram till början av Harmageddon, det vill säga tills det fortfarande finns någon (och varifrån) att gå ut.


Men varje dag kommer det att bli svårare och svårare, eftersom fienden kommer att koncentrera sina sjö- och flygstyrkor och försöka öppna vår utplacering, upptäcka och eskortera våra SSBN. Följaktligen behöver vi styrkor som kan driva bort, förskjuta, och om konflikten i det första skedet fortsätter i en icke-nukleär form, förstöra fiendens luftvärnssystem som utgör en fara för utplaceringen av våra SSBN. Detta kräver dussintals yt-, ubåts-, luftfartyg: atomubåtar och dieselelektriska ubåtar, korvetter och minsvepare, jaktplan och flygplan (helikoptrar) PLO och så vidare och så vidare. För varje flotta, vilket inkluderar SSBN.

Inte för att samma gruva eller mobila installationer av ICBM inte behöver täcka. Hur mycket mer behöver de! Men ändå, att skydda dem från attacker från långdistans kryssningsmissiler och skapa en missilförsvarskrets baserad på samma S-500 kommer att kosta mycket mindre än att upprätthålla SSBN-täckstyrkorna som beskrivs ovan.

"Varför gå någonstans överhuvudtaget om våra SSBN:er kan skjuta från piren," kommer någon att säga. Så det är, ett antal mål i USA kan täckas med Maces and Blues direkt från piren. Men för att avfyra ICBM från stranden är SSBN generellt sett uppenbart överflödiga - missilsilos kommer att bli mycket billigare.

Och så visar det sig att, enligt "kostnad/effektivitet"-kriteriet, förlorar marina strategiska kärnvapenstyrkor som består av SSBN mot samma strategiska missilstyrkor. Genom att omdirigera de resurser som vi för närvarande lägger på konstruktion och underhåll av SSBN till förmån för silobaserade och mobilbaserade ICBM:er kommer vi att uppnå samma effekt och till och med frigöra mycket pengar för att finansiera andra branscher och typer av de ryska väpnade styrkorna.

Och hur är det med våra "svurna vänner"?


"Tja, då," kommer den respekterade läsaren att säga: "Men varför lade då inte andra länder sina SSBN på is och prioriterade inte mark- och luftkomponenterna i sina kärnkrafter?". Svaret på denna fråga är ganska enkelt. När det gäller USA, för det första, uppkomsten av ubåtsmissilbärare - bärare av ballistiska missiler kom vid en tidpunkt då landbaserade ICBM fortfarande var mycket ofullkomliga. Då var SSBN mer än motiverade. I framtiden fungerade traditioner - den amerikanska flottan har alltid konkurrerat med andra grenar av USA:s väpnade styrkor, och kommer naturligtvis inte att förlora sin betydelse genom att överge SSBN. Och dessutom dominerade den amerikanska flottan havet: oavsett hur stark den sovjetiska marinen var, förblev den alltid på andra plats. Således har amerikanerna aldrig haft sådana problem med utplaceringen av SSBN med ICBM ombord, som vi står inför. Och en annan viktig aspekt - SSBN kan närma sig vårt territorium, i vilket fall flygtiden för dess ICBM kan reduceras avsevärt i jämförelse med missiler som skjuts upp från amerikanskt territorium.

När det gäller Frankrike och England är deras kärnvapenarsenaler relativt små, liksom dessa länders territorier. Med andra ord är det möjligt att placera ICBM i Ryska federationen på ett sådant sätt att flygtiden för fiendens kryssningsmissiler kan vara flera timmar, men britterna och fransmännen är berövade en sådan möjlighet. Men kombinationen av ett litet antal stridsspetsar och territoriets ringa storlek kan verkligen leda till att Englands eller Frankrikes strategiska potential kommer att förstöras genom ett förebyggande anfall. Så för dem ser användningen av SSBN:er ganska rimlig och rimlig ut.


SSBN "Triumfan"

Och för oss? Kanske är konstruktionen och användningen av SSBN idag verkligen en lyx som vi inte ska tillåta oss själva? Ska vi överge bevarandet av NSNF som en del av kärnkraftstriaden och fokusera på silo- och mobilbaserade ICBM:er och strategiskt flyg?

Svaret på denna fråga är helt entydigt. Nej nej och en gång till nej!

Den första anledningen är mestadels teknisk.


När vi skapar det ena eller det andra vapensystemet får vi inte i något fall begränsa oss till att utvärdera dess användbarhet enbart ur dagens synvinkel. För "inte bara alla kan se in i morgondagen" (Klitschko), utan konsekvenserna av sådana beslut måste förutsägas i många decennier framöver. Så idag, när flygtiden för amerikanska ICBM:er kommer att vara inte mindre än 40 minuter, och deras subsoniska kryssningsmissiler kommer att flyga ännu längre till våra missilsilos, är silobaserade och mobilbaserade ICBM:er verkligen kapabla att behålla potentialen för en vedergällning strejk.

Men situationen kan förändras dramatiskt i och med spridningen av högprecisions-medeldistans ballistiska missiler (IRBM) och icke-ballistiska hypersoniska missiler utplacerade, till exempel i Kina. Som generellt sett idag sakta förbereder sig för att utropa sig inte bara som en ekonomisk, utan också som en politisk supermakt, och som ligger mycket närmare oss än USA. Och flygtiden för kinesiska missiler till våra gruvor, om något händer, kommer att bli mycket kortare. USA:s president, D. Trump, vägrade INF-fördraget, så det är fullt möjligt att förvänta sig uppkomsten av amerikanska "first strike"-missiler i Europa. Eller någon annanstans. När det gäller hypersoniska vapen är det nu bara Ryska federationen som tillkännager att sådana missiler omedelbart tas i bruk. Men ytterligare 30-40 år kommer att passera - och den här typen av ammunition kommer att upphöra att vara en nyhet och kommer att bli utbredd. Vetenskapliga och tekniska framsteg går inte att stoppa.

Och det finns frågor om nära rymden. Det, till skillnad från luftrummet, är ingens sak, och vad kommer att hända om någon vill distribuera en avdelning av rymdfarkoster i en avancerad version av X-37 i omloppsbanor nära jorden?


Den amerikanska rymdfarkosten har redan visat sin förmåga att "hänga" i omloppsbana i många månader och återvända till jorden. Kombinationen av ett sådant rymdplan med hypersoniska vapen skulle vara ett nästan idealiskt medel för första anfall, som plötsligt kan skjutas upp under passagen av en rymdfarkost i omloppsbana över fiendens territorium. Jo, ja, det fanns någon sorts fördrag om icke-spridning av kapprustningen i rymden, men vem ska de stoppa? INF-fördraget var också här ...

Det vill säga, i dag garanterar de strategiska missilstyrkorna kärnkraftsvedergällning "till alla som gör intrång". Men om 40 år kan allt förändras dramatiskt. Och genom att överge SSBN nu riskerar vi att hamna i en situation där vi, när vi äntligen förlorar all erfarenhet av att bygga och driva ubåtsmissilbärare, skapa och underhålla havsbaserade ICBM, kommer att visa sig vara det enda sättet att bevara vår strategiska kärnkraftspotential från "avväpnande slag.

Här kan vi naturligtvis erinra oss de alternativa sätten att leverera kärnvapen till en potentiell angripares territorium. Det stämmer – världen har inte konvergerat på ballistiska missiler, eftersom man kan skapa icke-ballistiska hypersoniska missiler, eller kärnkraftsdrivna kryssningsmissiler, eller något liknande. Men det finns nyanser här. Under inga omständigheter kommer vi att dra in våra strategiska kärnvapenstyrkor i omloppsbana (orealistiskt av tekniska och ett antal andra skäl), och alla typer av missiler som placeras ut på land kan bli mål för en avväpnande attack, oavsett om de är ballistiska eller inte. Så i en situation där vilken punkt som helst i vårt vidsträckta moderland kan bli föremål för hypersoniska vapen (och, Gud förbjude, placeras i yttre rymden), kan endast SSBN ge några verkliga garantier för säkerheten för strategiska kärnkraftsstyrkor.


Det andra skälet är också det främsta.


Detta är den mänskliga faktorn. En uppmärksam läsare har förmodligen redan lagt märke till ett inslag i denna artikel. Författaren tog sig friheten att hävda att med nuvarande teknologier är SSBN:er inte det optimala sättet att föra ett kärnvapenkrig på en kostnadseffektivitetsskala. Men författaren sa inte ett ord om att huvuduppgiften för våra strategiska kärnvapenstyrkor inte är att föra, utan att förhindra ett kärnvapenkrig.

Saken är den att det bara finns en anledning till att Armageddon kan bryta ut. Detta är mänskligt misstag. Det finns inga och kan inte vara vinnare i ett kärnvapenkrig, men om någon plötsligt av misstag bestämmer sig för att det fortfarande är möjligt att vinna det...

Professionell militär (med undantag för vissa psykopatologiska fall) kommer alltid förnuftigt att bedöma konsekvenserna av en kärnvapenkonflikt. Men det är inte de som fattar beslutet att starta ett krig – detta är politikernas privilegium. Och bland dem stöter på väldigt olika människor.

Låt oss till exempel minnas Saakashvili, som godkände attacken mot Ossetien 2008. Han trodde trots allt på allvar att hans små, men tränade enligt Natos standarder, trupper, om något hände, lätt skulle ta itu med "dessa rostiga ryssar tankar". Krigets verklighet "08.08.08/XNUMX/XNUMX" visade sig vara oändligt långt från den georgiske presidentens idéer, men kommer detta att föra tillbaka de döda ryska och ossetiska medborgarna? Men i själva verket var deras död resultatet av ett grovt misstag av Saakasjvili när han bedömde stridspotentialen hos de georgiska och ryska väpnade styrkorna.

Ja, visst kan man säga att Saakasjvili var en extremt avskyvärd politiker, men ... Ack, den kapitalistiska världen behöver inte tänkande människor, utan konsumenter: men nedgången i utbildningens kvalitet, "public IQ", om man som, kan inte annat än återspeglas i makthavarna. Och vi är inte längre förvånade när ett hot hörs från Vita husets höga läktare om att skicka den 6:e flottan till Vitrysslands stränder (för utländska läsare - ett landlockat land). Uppriktigt sagt är det inte lätt för författaren att föreställa sig en sådan blunder utförd av samma R. Reagans administration. Och det skulle vara bra om det var en oavsiktlig reservation, men trots allt förtjänade Jen Psaki våra medborgares uppriktiga kärlek och roade oss med sådana maximer nästan varje vecka. Och Donald Trump? Hans uttalande om att USA inte är skyldigt att hjälpa kurderna "eftersom kurderna inte hjälpte USA under andra världskriget, inklusive under landstigningarna i Normandie" är i grunden absurt, men även om vi antar att det var ett sådant skämt , då måste hon anses vara helt irrelevant. Och vi hör fler och fler sådana uppriktigt sagt dumma kommentarer från amerikanska och europeiska politiker ...

Men även de smartaste människorna gör misstag. Hitler och Napoleon borde klandras för många saker, men de var inte direkt dårar. Ändå underskattade den första tragiskt Sovjetunionens ekonomiska och militära potential och det sovjetiska folkets vilja, och den andra trodde inte alls att hotet om att fånga Moskva kanske inte skulle tvinga Alexander att avsluta kriget ... Det verkar att frågorna inte är så svåra att förstå, men varken den "store Führern" eller fransmännens verkligt store kejsare kunde hantera dem. Och om även de smartaste gör misstag, vad kan vi säga om dagens amerikanska och europeiska etablissemang?

Och förutsättningarna för fel vid bedömning av konsekvenserna av Harmagedon finns redan idag.

I USA och i väst är grunden för kärnkraftskrafter just SSBN-ubåtar, en analog till våra SSBN. Förklaringen till detta är mycket enkel - osårbarhet för en förebyggande attack. Med tanke på Natos dominans till sjöss är detta verkligen korrekt. Och sådana resonemang har länge varit vanliga, förståeliga för amerikanska och europeiska skattebetalare. Det har faktiskt blivit en dogm. Men sådana reflektioner kan leda till en enkel missuppfattning: ”Vi har SSBN och våra strategiska kärnkrafter är osårbara. (Det är rätt). Och ryssarna övergav sina SSBN, vilket betyder att deras kärnvapenarsenal är sårbar (men detta är redan ett misstag!) ”

Å andra sidan letar amerikanerna ständigt efter sätt att neutralisera våra strategiska kärnvapenstyrkor - därav alla dessa teorier om en "avväpnande" strejk och så vidare. Medlen för en sådan strejk är högteknologiska och dyra och är en välsmakande bit för det militärindustriella komplexet. Så det är inte förvånande att lobbyn, som "driver igenom" antagandet av sådana system, med sin reklam kommer att skapa en reklambild av supermissiler som utan ansträngning kan förstöra den ryska kärnkraftspotentialen ... Och en hemsk sak kan hända - någon kommer att tro i det.

Så närvaron av SSBN i den ryska triaden kommer aldrig att tillåta ett sådant misstag. "Vi har osårbara SSBN, ryssarna har osårbara SSBN, okej, låt det vara."

Med andra ord är SSBN verkligen inte det mest ekonomiska sättet att föra ett globalt kärnvapenmissilkrig. Men samtidigt är marina strategiska kärnvapenstyrkor det viktigaste verktyget för att förhindra det. Detta betyder att den ryska flottan inte kan överge SSBN - vi kommer att utgå från detta axiom i våra planer för byggandet av den ryska federationens militära flotta.

Fortsättning ...
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

286 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +14
    13 november 2019 18:15
    För mig, som "marin", om än reservofficer, verkar SSBN vara ett mer formidabelt vapen än författaren. Sanningen ligger förstås i mitten. Begreppet "!kärntriad" är inte en tom fras! Varje sida av denna shamrock har sina för- och nackdelar. Och endast synergi gör att du kan skapa en verkligt effektiv "Shield of the Motherland" am
  2. +3
    13 november 2019 18:16
    Markminor är kända för fienden, som har sina koordinater, vilket betyder att de är sårbara ... Rörligheten för hjulförsedda plattformar är inte stor, och Ryska federationen har inte en BZHRK idag ... Så att jämföra APS med landbaserade stationära minor är helt enkelt dumt ... atomubåtar är mer rörliga, vilket betyder att de är mer benägna att överleva
    1. +7
      13 november 2019 19:29
      Citat från Sapsan136
      Rörligheten för plattformar med hjul är inte stor

      Det är fullt tillräckligt med tanke på att amerikanerna helt enkelt inte har något sätt att veta var de är nu.
      Citat från Sapsan136
      Så att jämföra APS med landbaserade stationära gruvor är helt enkelt dumt ...

      Tack. Men det finns inget dumt här alls - vi jämför olika medel för att uppnå samma mål.
      1. +1
        13 november 2019 20:18
        Underskatta inte intelligensen hos USA och Bandera och Basmachi som har kommit i stort antal i Ryska federationen, som gärna växlar och kommer att växla USA mot Ryska federationen ... Rörligheten hos hjulsystem är vanligtvis cirka 50 km, det är inte mycket ... Att jämföra hjulinstallationer med atomubåtar är dumt, med BZHRK skulle det fortfarande vara möjligt, men inte med hjul ... för himmel och jord när det gäller rörlighet
        1. +10
          13 november 2019 20:42
          Citat från Sapsan136
          Rörligheten för komplex med hjul är vanligtvis cirka 50 km, det här är inte mycket ..

          Det är inte bara tjockt, det är supertjockt. Kan du föreställa dig hur många stridsspetsar av megatonklass du behöver för att så en cirkel med en radie på 50 km för att garanterat döda en mobil bärraket?
          Citat från Sapsan136
          Att jämföra hjulfästen med atomubåtar är dumt

          Så dumt, så dumt :)
          1. -13
            13 november 2019 22:32
            Tvärtom ... jag föreställer mig hur flera Bandera-, Basmachi- eller NATO-specialstyrkor kommer att belysa dina hjulförsedda utskjutare för sina Tomahawks .... I Irak belyste Yankees specialstyrkor ganska säkert sina flygplan med irakiska hjulförsedda taktiska missiluppskjutare
            1. +12
              14 november 2019 09:11
              Citat från Sapsan136
              Jag föreställer mig hur flera Bandera-, Basmachi- eller NATO-specialstyrkor kommer att lysa upp dina bärraketer med hjul för deras Tomahawks ...

              Inget hindrar dig från att "leka" i en sådan basmach just nu. Försök att komma till positionsområdet och hitta PGRK i taigan i fältpositionen. Lycka till. Som en person som lever i all denna tekniks livsmiljöer garanterar jag att du inte ens kommer i närheten av det objekt du letar efter.
              1. +1
                14 november 2019 18:52
                Vilken taiga? Om något är det här en berättelse om Ivanovo-regionen och "svampplockarna" nära Moskva. Det är bara 200 km från huvudstaden. Men ja, en spion kommer inte att klippa ner en svampplockare. Ja, och de strategiska missilstyrkorna är inga dårar, de sitter under Moskvas missilförsvarsparaply i form av A-135.
                1. +1
                  15 november 2019 07:08
                  Citat från: arkadiyssk
                  Vilken taiga?

                  Ural.
                  Citat från: arkadiyssk
                  och de strategiska missilstyrkorna är inte dårar, de sitter under Moskvas missilförsvarsparaply i form av A-135.
                  Sitter alla strategiska missilstyrkor i förorterna? Hmm....
            2. +1
              14 november 2019 17:16
              Och vad, de irakiska Scuds tog inte fart?
              1. 0
                15 november 2019 18:15
                Vissa lyfte inte, och bara på grund av sabotagegruppernas agerande. Titta på nätet, det finns information om detta, jag läste det.
                1. -1
                  16 november 2019 03:58
                  Citat från Fan-Fan
                  Vissa lyfte inte

                  "Vissa" är bara en indikator på att detta inte är allvarligt.
          2. +3
            14 november 2019 05:46
            Visst är det dumt, har ubåten hjul? Inte! Den samma! )))
        2. +7
          14 november 2019 09:17
          Citat från Sapsan136
          Rörligheten för komplex med hjul är vanligtvis cirka 50 km, det här är inte mycket ...

          Du kommer bara inte in i det här området, som har en radie på 50 km, och om du kommer dit kommer du att leta efter det önskade objektet i mer än en dag. Och när du hittar det är det inte ett faktum att det inte kommer att vara ett falskt föremål. Och samtidigt kommer du hela tiden att vara i hemlighet i åsynen av "vem behöver det." Skogen har öron och ögon. Det är särskilt många ögon och öron i de skogarna. Detta är i fredstid. I militären - du blir helt enkelt skjuten vid ingången till skogen.
          1. +8
            15 november 2019 17:00
            Tja, överdriv inte, Alexei. divisionens inte så positionella område är skyddat, jag tjänstgjorde precis i Ural vid PGRK .. i alla fall finns det inga fällor och stolpar i skogen på varje kilometer, och i princip 250 kvadratkilometer. det är svårt att skydda en tät skog .. därför, när en division går in i en fältposition, sker många säkerhetsåtgärder längs rörelsevägen .. men det faktum att träningspositioner vanligtvis bara är 2-3 är sant, och nej man känner till stridsställningar, de kommer ut under kriget.
    2. DIN
      -1
      14 november 2019 03:57
      Artikeln är korrekt. Markkärnkrafter är placerade så att flygtiden blir minst en halvtimme, för ballistiska missiler. Och det betyder att det inte blir något obesvarat slag. Och detta är huvudorsaken till deras tystnad.
      1. +1
        16 november 2019 10:14
        Och om det faktum att amerikanska SSBN är i tjänst i Medelhavet, då att Berks med 92 celler för kraftiga tomahawkar betar i Svarta, Östersjön, i norska, japanska, svenska hamnar? Att fientliga atomubåtar betar i våra "bastioner" kommer också att förbli tyst, samtidigt kommer vi att glömma de engelska atomubåtarnas patrullområden, eller hur?
        Och om det inte finns någon hotad mens, och så på söndagen gick de till sängs och vaknade på måndagen av ljudet av sirener, då ska vi prata hundra, till vem ska man klaga?
        1. DIN
          +1
          16 november 2019 10:55
          Vi har både det och det och det tredje.
    3. +5
      14 november 2019 11:05
      Men geografi ... Östersjöflottan är omgiven av NATO, Svarta havet är ännu mer så, Stillahavsflottan ligger bredvid japanerna (läs amerikanerna), den norra flottan är inte heller lätt att komma in i det operativa rummet.
      Så hela artikeln är korrekt. Och de två sista styckena är också korrekta. Än så länge måste du spendera pengar på SSBN.
      1. +1
        16 november 2019 09:12
        Nej, det är inte korrekt, på senare tid är det av någon anledning vanligt att katastrofalt underskatta fienden, och detta är en väg till ingenstans.
  3. +6
    13 november 2019 18:17
    för att vara ärlig .. jag förväntade mig att det skulle vara intressant - en informativ artikel. men ämnet "Naval strategiska kärnkrafter: väga för- och nackdelar" har inte avslöjats
    Författaren är inte kränkt. Jag förväntade mig bara "läcker" läsning.
    som för ditt arbete.
    1. +3
      13 november 2019 19:30
      Citat: Atlant-1164
      för att vara ärlig .. jag förväntade mig att det skulle vara intressant - en informativ artikel. men ämnet "Naval strategiska kärnkrafter: väga för- och nackdelar" har inte avslöjats

      Vad exakt avslöjas inte?
      1. -2
        15 november 2019 17:17
        Andrew, jag är ledsen. Timokhin har dramatiskt ökat kvaliteten på artiklarna (förutom de sista). Du har enl. minskat. . Det är möjligt på poäng, men jag kommer inte. Du behöver bara skriva om upp till 70 % av artikeln.
        Jag började läsa, jag trodde Operatören skrev.
        1. 0
          15 november 2019 18:53
          Du behöver det, du skriver om :) Och utan en "punktlig" analys är kritik inte vettig
          1. 0
            19 november 2019 14:39
            Så jag har ingen tur
    2. +6
      13 november 2019 21:00
      Egentligen är detta bara den första delen av artikeln, det står nedan att den ska fortsätta.
      Genom att känna till författarens stil råder det ingen tvekan om att ämnet både kommer att avslöjas och till och med tuggas.
      Jag minns att jag på något sätt satsade med mig själv på en flaska tequila, hur många fler artiklar det kommer att finnas i cykeln om kryssaren Varyag, och jag slår vad om att de översteg två dussin.
      Ha tålamod, författaren har hittills endast analyserat i detalj behovet av en marin komponent av strategiska kärnvapenstyrkor.
      Och jag förstår inte alls hur han missade chansen att överväga möjligheten att sätta in strategiska kärnvapenstyrkor på NK le
      Men det fanns en sådan chans! le
      1. +1
        14 november 2019 10:51
        När det gäller placeringen av strategiska kärnkrafter på NK, skriv in sökmotorn "projekt" Scorpion ", jag tror att du kommer att vara intresserad. Jag kan inte återställa artikeln av någon anledning ...
      2. +4
        17 november 2019 15:39
        Citat från Avior
        jag kommer ihåg Själv satsade jag på något sätt på en flaska tequila, hur många fler artiklar kommer att finnas i cykeln om kryssaren
        vackert, ett vinn-vinn-alternativ .. Gilla dig för tviststrategin !!!
        1. +1
          17 november 2019 16:28
          Definitivt ett win-win och no-win alternativ. Men om du vill dricka så är det det. Fast nej, här behöver vi en kortare strategi, fram till fredag))
        2. +2
          18 november 2019 00:10
          En av de bästa tvister jag någonsin vunnit. le
  4. +4
    13 november 2019 18:22
    Författaren tog sig friheten att hävda att med nuvarande teknologier är SSBN:er inte det optimala sättet att föra ett kärnvapenkrig på en kostnadseffektivitetsskala.

    Varje kärnvapenkrig kommer att leda till en enkel aritmetisk operation: "allt kommer att multipliceras med noll."
  5. -11
    13 november 2019 18:22
    i allmänhet märkte respekterade Andrey från Chelyabinsk allt korrekt, fler ubåtar behövs, och det är nödvändigt att stärka baserna för atomubåtar, norra flottan och Kamchatka, ta dit utan undantag 1155, fregatter, korvetter, kryssare, sätta upp fler minsvepare och kustflyg, och överge den meningslösa UDC, slagskeppsförstörare, och sälj Kuzya till Kina eller Indien
    1. +1
      17 november 2019 15:43
      Citat: vladimir1155
      och sälja Kuzya till Kina eller Indien
      och så sålde de nästan hela fosterlandet ... Lämna åtminstone "Kuzya" - det är mig kärt, åtminstone som ett monument :)
      1. +1
        17 november 2019 16:30
        Citat: Nemchinov Vl
        kära, åtminstone som ett monument :)
        för dyrt för ett monument
        1. 0
          17 november 2019 16:41
          Citat: vladimir1155
          för dyrt för ett monument
          ja, så som så argument, för om -
          Citat: vladimir1155
          ... och sälja Kuzya till Kina ...
          det där beväpna en möjlig potentiell rival/motståndare (som du vill) mycket dyrare för dig själv ...!!
          1. 0
            17 november 2019 22:06
            "Den slutliga kostnaden kom överens om under ett besök i Moskva av Indiens premiärminister Manmohan Singh i början av december 2009. Som ett resultat gick Indien med på att betala Ryssland 2,34 miljarder dollar för arbetet med att bygga om hangarfartyget Admiral Gorshkov till flygplanet Vikramaditya. bärare." och Kuzya kommer att bli dyrare, $ 3 miljarder. Men jag älskar Boreas ....
            SSBN-projekt 955 "Borey"
            Autonomi för navigering 90 dagar
            Besättning 107 personer, inklusive 55 officerare
            Kostade 433 miljoner dollar, 23 miljarder rubel


            driftskostnader för 800 personer för 7 atomubåtar, eller 3000 självmordsbombare på ett klumpigt fartyg som drunknat av en missil, som inte ens har en docka för reparation .....

            totalt ..... 7 (sju Boreev) ......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Det skulle inte vara meningslös fåfänga, utan landets verkliga stolthet som kan slå vilken angripare som helst, oavsett vem han är och var han är.
            1. +1
              17 november 2019 22:41
              Citat: vladimir1155
              totalt..... 7 (sju Boreas)...!! Det skulle inte vara meningslös fåfänga, utan landets verkliga stolthet som kan slå vilken angripare som helst, oavsett vem han är och var han är.
              Är du inte en galning på en timme, Vladimir?!
              1. 0
                17 november 2019 22:52
                Gud vare med honom, med administratören ..
              2. 0
                18 november 2019 00:02
                är detta ditt enda argument i tvisten? ..... ja, tja ...... ganska svagt och du saknar logik .....
                1. -1
                  18 november 2019 00:52
                  Citat: vladimir1155
                  är detta ditt enda argument i tvisten?.
                  Ja, jag bråkade inte med dig, vad är du?! Jag ställde bara en fråga till dig -
                  Citat: Nemchinov Vl
                  Är du inte en galning på en timme, Vladimir?!
                  och detta beror på att argumenten från serien - "Hela världen ligger i ruiner!!", det är svårt för mig att likställa med -
                  Citat: vladimir1155
                  ditt enda argument
                  ... precis som - ARGUMENT !! Tja, det är det, jag är en vilde, ägna inte för mycket uppmärksamhet ...
  6. 0
    13 november 2019 18:34
    Det är mycket intressant hur författaren ser på den framtida utvecklingen av vår flotta och jag skulle vilja att han inte bara tar hänsyn till fartygssammansättningen utan även flygkomponenten.
    Personligen tror jag att Ryska federationen inte kommer att kunna bygga en havsflotta förrän den löser problemet med låg ekonomisk tillväxt och den relativt lilla (jämfört med USA och Kina) mängd tillgängliga medel som staten inte bara kan tilldela till försvarsministeriets budget, men också för utbildning och vetenskap. Och inte bara för att, det verkar för mig, arméns tillstånd är en av indikatorerna för statens tekniska och ekonomiska utveckling.
    1. 0
      13 november 2019 20:42
      Citat från NordOst16
      Det är mycket intressant hur författaren ser på den framtida utvecklingen av vår flotta och jag skulle vilja att han inte bara tar hänsyn till fartygssammansättningen utan även flygkomponenten.

      Och var utan den? :)
      1. 0
        13 november 2019 21:13
        Som du skrev i början gjorde serien Building a Fleet stort intryck på mig. Precis som tidigare, en serie artiklar om den ryska flottans nuvarande tillstånd (mycket sorglig sanning).
        Det föreföll mig alltid som att flottan skulle spela en stor roll i den ryska statens liv, och utan den skulle vi vara en regional makt.
        När det gäller SSBN:erna, tror jag att att basera dem i bastioner är resultatet av problemen med att föra ubåten ut i det öppna havet och säkerställa dess stabilitet. Här, förefaller det mig, är en av de få utvägarna att skapa baser utomlands och sätta in styrkor där för att täcka dem, men detta kräver underhåll av ett stort antal styrkor utomlands, men å andra sidan låter dig projektera kraft där.

        Tja, det verkar också för mig att flera AUGs är nödvändiga för Ryska federationen, men detta är omöjligt på grund av det lilla antalet fonder och bristen på tekniska och vetenskapliga resurser (((
  7. 0
    13 november 2019 18:35
    Ja! Inga kommentarer :*
  8. +4
    13 november 2019 18:46
    "Så den ryska flottan kan inte överge SSBN - vi kommer att utgå från detta axiom i våra planer för byggandet av den ryska federationens militära flotta."
    Tyvärr, författaren började artikeln bra (jag skrev själv något nära i kommentaren - detta är inte en bilaga till författaren, bara ett påstående hi ), men det slutade konstigt... översittare Det finns misstankar varför, jag kommer inte att säga ... wink
    Jag gillade författarens beräkningar om den nödvändiga utrustningen av styrkor för att förstöra vår silo och mobila missiler, det är synd att författaren inte noterade nya trender - att minska kraften hos amerikanska kärnstridsspetsar till kt-enheter - en sådan kärnstridsspets kommer inte att vara lätt att träffa gruvan, särskilt i närvaro av falska mål, GPS-dämpning och aktiv störning i alla avstånd (elektronisk krigföring, aerosoler). hi Författaren gick också i tysthet över frågan om järnvägskomplex som kan baseras på de sibiriska åsarna - på samma BAM ... gråter
    Jag kommer att lägga till argument angående värdelösheten med SSBN:
    1) SSBN kan plötsligt och i hemlighet förstöras av fienden, som kan maskera det som en olycka - flera atomubåtar och dieselelektriska ubåtar har redan dött på detta sätt.
    Baserat på det faktum att vi i verkligheten inte kan ha mer än 1 transportör per BS i teatern (SF och Pacific Fleet), så är detta 50 % begära
    2) Byggandet av SSBN avleder statens och industrins finanser från byggandet av strejkande kärnubåtar - istället för 10 * 955 / 955A och 7-8 * 885 projekt var det ganska realistiskt att ha de senaste 18 .... och detta är redan en allvarlig kraft till sjöss .... begära
    3) Konstruktionen av SSBN distraherar flottans styrkor, inkl. Kärnvapenubåtar, för försvar av positionsområden, med andra ord, flottan har en defensiv inriktning - om SSBN:erna överges ökar den ryska flottans kapacitet i krigföring långt från dess kust kraftigt.
    Nu om författarens argument för SSBN:
    1) Förlusten av ersättning är ett extremt kontroversiellt argument - vi kommer att fortsätta bygget av atomubåtar, och att vänta 40 år tills någon kommer på något, varefter SSBN:er blir akut nödvändiga, ser ganska komiskt ut ... begära Och om de om 40 år kommer med till exempel mobila neutrinosensorer för reaktorer? hi
    2) Ett anfall från rymden är ganska verkligt - men skydd mot det skiljer sig lite från skydd mot ett anfall av hypersoniska kärnstridsspetsar, så argumentet är inte särskilt bra, problemet håller redan på att lösas på S-500 och senare ... begära
    3) INF strejk - se punkt 2. Jag vill tillägga att skyddet av minorna vid den sista gränsen (1-2 km, vilket är tillräckligt för att de ska överleva) är märkbart enklare - du behöver inte leta efter kärnstridsspetsar - det flyger av sig självt ... Hotet från Kina är ganska långsökt - inte deras mentalitet ...
    4) Skydd mot dårar vid makten - tyvärr, detta problem har ingen lösning - se Gorby! Låt oss bara säga - rädslan för våra missiler måste tas upp i partners hela tiden! översittare Enligt min åsikt är det rimligt att delvis återföra superstarka kärnstridsspetsar (27MT) till kraftfulla missiler och publicera, till exempel, i en serie program på RT, zonerna för deras påverkan på partners territorium ... Låt dem tror ...
    Men generellt - författaren respekt för en bra artikel! drycker
    1. +2
      13 november 2019 21:05
      . noterade inte nya trender - en minskning av kraften hos amerikanska kärnstridsspetsar till kt-enheter - en sådan kärnstridsspets kommer inte att vara lätt att träffa gruvan, särskilt i närvaro av falska mål, GPS-störning och aktiv störning i alla avstånd (elektroniska krigföring, aerosoler).

      Amerikanerna fick lågavkastande stridsspetsar på SLBMs i ett litet antal för begränsade exakta anfall, vilket effektivt ersatte taktiska kärnvapen.
      De allra flesta SLBM-stridsspetsar kommer inte att påverkas.
      Och du kan inte ta SLBM-stridsspetsen bort från målet med någon elektronisk krigföring eller aerosol, det är ballistiskt för det
    2. -1
      13 november 2019 21:27
      Jag håller med dig. Författarens FORs argument ser ansträngda ut. Tja, som vita människor har en vana att göra det här, och vi behöver det på det sättet. Någon sorts kult.
      Och vi måste titta på vad som fungerar bäst i vår verklighet. Samma BZHRK på en modern bas skulle vara mycket effektivare och billigare. Ja, och ett par av samma orbitalflygplan (särskilt i forskningssyfte förstås) skulle få amerikanerna att tänka mycket mer seriöst än förekomsten av SSBN.
      Nåväl, kompetens är en omtvistad fråga i kärnkraftsflottan, vi kommer att förbli kompetenta, det finns också atomubåtar för flera ändamål och isbrytare. Och det faktum att det är möjligt att glömma hur man bygger SSBN, så vad? Vi har glömt hur man bygger bältdjur, men vi behöver det. Men med de sparade medlen är det möjligt att omdirigera till ny teknik, till samma orbitala flygplan, annars har vi sedan stormens tid helt övergett detta ämne.
      1. 0
        14 november 2019 19:04
        Citat från illi
        Samma BZHRK på en modern bas skulle vara mycket effektivare och billigare.

        BZHRK har ett problem - de är knutna till det ryska järnvägsnätet och deras rörelse regleras av det automatiska styrsystemet för den ryska järnvägen.
        Det är som att tvinga SSBN att patrullera med AIS påslagen och bara längs vissa rutter.
        1. -2
          14 november 2019 19:30
          Tja, med lämplig sekretess i de ryska järnvägarnas arv är detta inte ett problem alls. I vilket fall som helst har fienden på vårt territorium inga medel att spåra dem. Hur det går till med SSBN
          1. +1
            14 november 2019 20:00
            Citat från illi
            Tja, med lämplig sekretess i de ryska järnvägarnas arv är detta inte ett problem alls. I vilket fall som helst har fienden på vårt territorium inga medel att spåra dem.

            Allt du behöver är tillgång till det automatiserade styrsystemet i nivå med vägen.
            1. -2
              15 november 2019 12:18
              Citat: Alexey R.A.
              Allt du behöver är tillgång till det automatiserade styrsystemet i nivå med vägen.

              hur känner man igen legendariska tåg? hi
            2. -4
              15 november 2019 18:23
              Är det verkligen möjligt att ta reda på denna ACS vid vilken tidpunkt och vid vilken tidpunkt BZHRK kommer att finnas? Jag ska svara mig själv - det kan du inte. Därför behövs BZHRK.
            3. 0
              17 november 2019 16:18
              Tja, om ACS säger med versaler att det finns en BZHRK. Det var förstås borta. Men jag tror att det inte är ett problem att göra dem omöjliga att skilja från godståg i det automatiserade styrsystemet
    3. +1
      14 november 2019 17:37
      Citat från: ser56
      2) Byggandet av SSBN avleder statens och industrins finanser från byggandet av strejkande kärnubåtar - istället för 10 * 955 / 955A och 7-8 * 885 projekt var det ganska realistiskt att ha de senaste 18 .... och detta är redan en allvarlig kraft till sjöss ....

      Och vadå, 885:an är mycket billigare än 955:an? Och hur löser den föreslagna lösningen problemen med basering och tillgång till havet? Styrka till sjöss ... - mot sjömål - ja visst, men vad har strategin med saken att göra? Hur kommer förbättrade möjligheter att förstöra sjömål bidra till att förhindra kärnvapenkrig? När allt kommer omkring skulle inte ens 36 Ashes vara tillräckligt för garanterad förebyggande förstörelse av fiendens SSBN, för att inte tala om det faktum att det nästan inte finns någon mening med icke-förebyggande förstörelse ...
      1. -1
        15 november 2019 12:21
        Citat: Alexey LK
        Och vadå, 885:an är mycket billigare än 955:an?

        1) märkbart - de är utan missiler
        2) de skulle vara Istället för ...
        Citat: Alexey LK
        Och hur löser den föreslagna lösningen problemen med basering och tillgång till havet?

        insatserna kommer att vara annorlunda - det är en sak att skydda strategiska atomubåtar, en annan sak - vanliga, taktiska sådana ... begära
        därav den olika styrkan...
        Citat: Alexey LK
        ja, naturligtvis, men var tar strategin?

        ett slag mot fiendens kommunikationer, som hindrade hans flottas agerande hi
        Citat: Alexey LK
        När allt kommer omkring skulle inte ens 36 Ashes vara tillräckligt för den garanterade förebyggande förstörelsen av fiendens SSBN,

        vill du attackera USA? Varför då?
        1. 0
          16 november 2019 03:16
          Citat från: ser56
          ett slag mot fiendens kommunikationer, som hindrade hans flottas agerande

          Det blir senare, om någon överlever. Jag menar den första timmen av kriget.
          Citat från: ser56
          vill du attackera USA? Varför då?

          Nej, jag vill inte attackera, men det handlade om en vedergällning. Skulle inte den attackerande fiendens strategiska båtar vara prioriterade mål för en sådan attack? Det fanns ett erbjudande - istället för 955:an, 885:an, d.v.s. om ICBM från under vatten inte kan svara i en counter strike (eftersom de inte kommer att vara i den föreslagna versionen), då skulle vi behöva svara med vad vi har - eller hur? Naturligtvis kunde deras missiler redan ha avfyrats i deras första anfall - men vi skulle inte veta säkert ...
          1. 0
            19 november 2019 14:19
            Citat: Alexey LK
            Jag menar den första timmen av kriget.

            det är viktigt att förhindra krig, och för att detta ska ha olika krafter ... begära
            Citat: Alexey LK
            Skulle inte den attackerande fiendens strategiska båtar vara prioriterade mål för en sådan attack?

            det betyder att du måste köra din båt bakom strategen, och deras chock försvarar honom ... de har fler av dem, uppenbarligen meningslöst .... begära Du vet, du kan inte spela efter deras regler...
            Citat: Alexey LK
            vi kan svara i det kommande slaget

            det kommer inte att finnas mer än 2 SSBN på BS ... begära Inte det faktum att vi kommer att täcka dem från jägare ...
      2. 0
        16 november 2019 10:18
        Förmodligen genom att flottan kommer att säkerställa utplaceringen av SSBN i de områden där flygtiden kommer att vara kortare än eller lika med tiden för att fatta beslut om strejken - det är nu. Det är också troligt att den kommer att förskjuta eller avsevärt komplicera liknande handlingar av fiendens flotta.
  9. 0
    13 november 2019 18:59
    Andrei, vill du gå in i politiken? Jag skulle rösta på dig (inte sarkasm)
    1. +6
      13 november 2019 20:48
      Citat från looker-on
      Andrei, vill du gå in i politiken?

      Nej, jag har inte så mycket pengar :)))) och ärligt talat, med mina program kommer de att ta bort mig på formell basis i alla val, även till stadsduman :))))))
  10. -5
    13 november 2019 19:06
    Således är det enda åtminstone något relevanta alternativet att förstöra de ryska strategiska missilstyrkorna innan de används en kärnvapenmissilattack mot baserna för ICBM i Ryska federationen. I det här fallet kan amerikanerna hoppas att under dessa tiotals minuter medan missilerna flyger, kommer vår ledning inte att ha tid att ta reda på vad som är vad och kommer inte att kunna ge en order om vedergällning.

    Vilka tiotals minuter? Vad har subsonic CD med det att göra? Och avslaget på DRMSD är ingenting? Baltikum och Nezalezhnaya är utmärkta mötesplatser. Hur är det med hyperljud? han är borta nu. men det blir imorgon. Vi har inte heller någon buffert i form av ATS. Och varför skapas B-2 och B-21? Dröjde författaren kvar i det förflutna? Och vad är detta inte ett kärnvapenkrig
    med förstklassig ekonomisk och militär makt
    ?
    1. +7
      13 november 2019 19:26
      Citat från mark1
      Vilka tiotals minuter? Vad har subsonic CD med det att göra? Och avslaget på DRMSD är ingenting? Baltikum och Nezalezhnaya är utmärkta mötesplatser. Hur är det med hyperljud? han är borta nu. men det blir imorgon.

      De behärskade inte artikeln och skyndade sig att klottra en arg kommentar? Läs till slutet :)))) Specifikt detta stycke
      Men situationen kan förändras dramatiskt i och med spridningen av högprecisions-medeldistans ballistiska missiler (IRBM) och icke-ballistiska hypersoniska missiler utplacerade, till exempel i Kina. Som generellt sett idag sakta förbereder sig för att utropa sig inte bara som en ekonomisk, utan också som en politisk supermakt, och som ligger mycket närmare oss än USA. Och flygtiden för kinesiska missiler till våra gruvor, om något händer, kommer att bli mycket kortare. USA:s president, D. Trump, vägrade INF-fördraget, så det är fullt möjligt att förvänta sig uppkomsten av amerikanska "first strike"-missiler i Europa. Eller någon annanstans. När det gäller hypersoniska vapen är det nu bara Ryska federationen som tillkännager att sådana missiler omedelbart tas i bruk. Men ytterligare 30-40 år kommer att passera - och den här typen av ammunition kommer att upphöra att vara en nyhet och kommer att bli utbredd.
      1. 0
        13 november 2019 19:44
        Jag erkänner att jag inte läste klart det lite ... Det är skrivet väldigt intrikat och, som jag förstår det, har inga slutsatser dragits i artikeln ännu. Men 30-40 år är mycket – 5 år, alltså redan nu. Och trots allt, Andrey, förstår du själv perfekt behovet av en triad (den rymdbaserade delen av de strategiska kärnkrafterna är också på väg). Och klassificeringen av sannolika konflikter är inte obestridlig.
    2. 0
      13 november 2019 21:06
      Du har inte läst till slutet verkar det som.
  11. +4
    13 november 2019 19:29
    För det andra ... under lång tid fanns en övertygelse om att våra makthavare, med sina utomeuropeiska villor och miljarder dollar på bankkonton, helt enkelt inte vågade trycka på knappen. Redan idag kan vi garantera att de kommer att bestämma sig: amerikanerna och européerna, med exemplet Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, har tydligt visat hur de kommer att hantera härskarna i andra länder som de ogillar. Det vill säga, de förklarade perfekt för de ryska "makten" att de inte under några omständigheter skulle kunna fly och leva ut sina liv på Bahamas. Och om ett fullskaligt kärnvapenmissilangrepp tillfogas vårt land, eller en icke-nukleär invasion av uppenbart överlägsna styrkor inträffar, då kommer vår "topp" att vara dömd i alla fall. Hon förstår detta, så att våra "ägare av fabriker, tidningar, ångfartyg" inte kommer att tveka i form av en vedergällningsstrejk.
    För en gångs skull har man hittat en författare som har en vettig syn på livet, annars är argumenten att "Putin annekterade Krim för att han var beställd från USA" inte ens roliga längre.
  12. +1
    13 november 2019 20:06
    1) Vårt land är alltför fixerat vid klyschiga kalla krigets tänkande som "Superpower" "Deterrence" "Assured Destruction" "bedömning av amerikansk strategi" osv.
    Du måste förstå att Uncle Sam är en stor list och trickster - och där vi ser en vägg som är ogenomtränglig av huvudet - Uncle Sam ser inte en "ogenomtränglig vägg" utan ett föremål som kan kringgås, grävas upp, skakas och inte bara slagit igenom. Detta måste förstås - och alla våra beräkningar om att jämföra potentialer och garanterad avskräckning - kan visa sig vara mormors dumheter om de snabbt_och_plötsligt placerar ett orbitalt missilförsvarssystem.
    Och hur jag än räknar ut det – och de KAN inte bara göra det, det är också det säkraste sättet för dem att jämna ut våra kärnhemorrojder och oförutsägbara handlingar. De har erfarenhet av en vitkalkad väg ut ur fleråriga "internationella" fördrag. Det finns erfarenhet av att tugga detta av sina allierade. Erfarenheterna av gradvisa utvecklingar inom ett visst (relaterat) område, de teknologier som är nödvändiga för genomförandet av en effektiv slutlig lösning - de har också (ja, åtminstone deras senaste finte med sina öron med medelkortdistansmissiler).
    Med tanke på vår växande internationella isolering i tekniska termer - i händelse av ett sådant scenario - kan vi mycket väl plötsligt befinna oss i en mycket mindre gynnsam strategisk konfiguration - när hela duken kommer att driva oss till aggressiva och första åtgärder - eller alternativt till detta - att en kapprustning, för vilken vi är helt klart ur form.
    Om vi ​​antar att det är vår gradvisa indrivning i en sådan konfiguration som är det ultimata intresset för USA:s agerande, så blir mycket tydligt.
    Vid ett tillfälle, så här, "under sken av att besegra en annan demon, kom de in i Europa under första världskriget. De spelade samma spel under andra världskriget. Liknande motiv för aggressiv och kulturell misskredit vände de mot Sovjetunionen under det kalla krigets sista sträcka.
    Kan de göra det igen? Dom kan.
    2) När det gäller att upprätthålla kärnvapentriaden - och alla dessa Poseidons, etc. - försöker vi få USA att öka försvarsutgifterna genom att skapa olika källor till hot, olika typer av punktprover osv. Vi utgår från det faktum att deras "fyllning" vattnas. system varje gång de ser ett "absolut hot" väcker ett våldsamt tjut och fyller det hela med dollar. Här är vår plan förståelig och till och med logisk - vid ett tillfälle "bröt de ner oss" med sina SDI. Men den strategiska konfigurationen, en tuff ekonomisk och teknisk separation skapar ett verkligt hot för oss att den amerikanska hysterin vid ett ögonblick kommer att upphöra, och de kommer att sätta sig ner och fundera över hur de kan göra (ibland). Och vid denna tidpunkt kan vår konfiguration vara mer som en bogey än ett medel för Domedagen.
    3) Jag håller med författaren om behovet av att bevara undervattenskomponenten i den nationella säkerheten. säkerhet . Men har vi en verklig (inte mytisk) uppfattning om hur (och varför) NATO kommer att attackera oss, hur just denna kärnvapenända av världen kommer att hända (för vars skull har vi över_dohrena-vapen som inte är några längre bra för vad som helst) - Här har jag stora tvivel.
    1. 0
      13 november 2019 20:44
      Citat från Knell Wardenheart
      om de snabbt_och_plötsligt placerar ett orbitalt missilförsvarssystem.

      Det är tekniskt omöjligt i ytterligare 60-70 år åtminstone, men snarare längre
      1. -1
        13 november 2019 21:48
        Varför skulle det plötsligt vara omöjligt. IMHO detta är möjligt nu. Bara mega dyrt. Här, som de säger, måste du ta pengar från någon. I samma flotta, skär Fords och berks.
      2. 0
        13 november 2019 21:58
        Om vi ​​tänker i problemets plan kommer vi till slutsatsen att USA:s defensiva svar på vårt hyperljud är utvecklingen av interceptorer med dubbelt så hög hastighet (och samtidigt mindre), en mer avancerad detektions-guidningsteknik. Det goda utbudet av sådana interceptorer - en multipel av deras kostnad/storlek, vilket tillsammans med storleken på det territorium som krävs för täckning - översätts till absolut hårda utgifter för det "klassiska" amerikanska svaret på vårt missilhot. Med en minskning av storleken på interceptorer – de måste spendera mer på informationskomponenten, transportörer – resulterar det i slutändan fortfarande i extremt stora kostnader för att motverka vårt hot "på land och till sjöss". Detta är aritmetiken för den "klassiska" lösningen - enligt min mening. Detta antyder "icke-klassisk" aritmetik - när separat utvecklade teknologier för billig och tillförlitlig uppskjutning av massiva laster i omloppsbana (återanvändbara tunga/supertunga raketer, teknologier för massuppskjutning av små satelliter - inom dessa teknologier är amerikanerna nu ledande eller går mot detta). Tekniken för att skapa högprecisionsmissiler med en kinetisk typ av avlyssning (kompakthet, betoning på noggrannhet, olika styrhuvuden) - i dessa teknologier leder / går amerikanerna också mot detta. Konceptuell studie av systemen för det orbitala missilförsvarssystemet - amerikaner, som vi, har en solid teoretisk och designmässig grund på detta område. Slutligen - vår satsning är till stor del på missiler med MIRVs, med deltagande i fördrag för att begränsa kärnladdningar - detta ger amerikanerna hypotetisk information om det ungefärliga antalet av våra transportörer - och i omloppsbana skulle göra det möjligt för dem att kontrollera inte "närvaron av en plattform" (som kan blåses upp eller döljas) eller en vilseledande stridsspets - men den omedelbara "roten av hotet", och därför inte slösa resurser på upptäckt och förstörelse.
        Precis som utvecklingen av moderna kärnvapen sker genom beräkningar och utarbetande av enskilda element - gör användningen av datorkraft (där USA är en av de ledande) det möjligt att utveckla ett hållbart koncept under verkliga tester av endast sin individ komponenter (som kan vara missilmodifieringar, satellitdelar, samma mini en skyttel som flög i omloppsbana i ett par år). I rätt ögonblick, på ganska kort tid, riskerar vi att möta samma "överraskning" som vår Vanguard eller Poseidon var för våra utomeuropeiska vänner.

        Jag erkänner att allt detta är en tekniskt svår uppgift, men jag hoppas att ni förstår att en sådan lösning vid något tillfälle kan bli den mest ekonomiska, oväntade och effektiva för USA. Och i förmågan att genomföra detta, med sin budget, tvivlar jag inte på det..
        1. -1
          13 november 2019 22:12
          En stor del av vår kärnkraftsstrategi är en satsning på snabba "feta" missiler, och tesen att deras uppskjutning kommer att vara svår att upptäcka / svara på den fram till ögonblicket av separation och början av manövrering av "stoppningen". Den här tesen har växt så mycket att, efter att ha skurit den under roten på ett eller annat sätt - skulle fienden ha uppnått en överväldigande fördel - vad skulle vi täcka? Vår strategiska flygkomponent? Vi har det, ärligt talat, det tuffaste av de tre.
        2. 0
          17 november 2019 16:13
          Citat från Knell Wardenheart
          när teknologier utvecklas separat för billig och pålitlig uppskjutning av massiva laster i omloppsbana (återanvändbara tunga/supertunga raketer, teknologier för massuppskjutning av små satelliter -
          som med SDI, eller hur?! Men vid Ryska vetenskapsakademins forskningsinstitut, även under Sovjetunionen, var forskare tvungna att förvänta sig att denna amerikanska BLEF, relativt lätta och billiga satelliter "kontroller", under sken av "forskning" (som slentrior i närheten, i omloppsbana och beväpnad, även med en vanlig maskingevär), används bokstavligen på några minuter (i en av M. Kalashnikovs böcker hittar du mer detaljer) !!! Bara Gorbatjov lyssnade inte på argumenten (och beräkningarna) från forskarna vid den ryska vetenskapsakademin ...
          Av denna anledning -
          Citat från Knell Wardenheart
          Jag erkänner att allt detta är en tekniskt svår uppgift, men jag hoppas att du förstår att ett sådant beslut någon gång kan bli det mest ekonomiska, oväntade och effektiva för USA.

          - Tja, det är osannolikt ... speciellt av ord, - ekonomiskt, oväntat och effektivt
      3. -2
        16 november 2019 13:59
        Och du, som jag förstår det, är medveten om alla nya produkter från Pentagon och fyllningarna av alla deras satelliter?)
        1. 0
          16 november 2019 19:17
          Citat: Cyrus
          Och du, som jag förstår det, är medveten om alla nya produkter från Pentagon och fyllningarna av alla deras satelliter?)

          Detta är inte nödvändigt, det räcker med att vara lite på kant med sunt förnuft och ha en minimal förståelse för ämnet rymdvapen. Allt:)))
          I allmänhet räcker det med att komma ihåg att USA inte bara drog ut ett nätverk av spaningssatelliter som kan skicka en kommandocentral till ett mål var som helst i världen inom en timme (du kommer att behöva mycket effektivare system för SDI) - det är för dyrt. Utplacering av stridssatelliter i geostationära banor är i princip uteslutet – USA har INGET för detta. Med utgångspunkt från bärraketer som är acceptabla vad gäller bärkraft
    2. -1
      14 november 2019 17:50
      Citat från Knell Wardenheart
      och de kommer att sitta ner och räkna hur de kan göra (ibland)

      De räknas alltid – och ja, de vet hur. Det är därför de nu tar tag i huvudet.
      Citat från Knell Wardenheart
      1) Vårt land är överdrivet fixerat vid det klyschiga tänkandet om det kalla kriget

      Av dina ord att döma är någon annan fixerad vid detta.
      1. +2
        14 november 2019 19:32
        XB-tänkande betyder inte "oppositionstänkande". Konfrontationen har alltid varit ett imperium och ett annat. Det kalla kriget gav oss en specifik vana av symmetrisk konfrontation – om inte i bokstaven, utan i andan. Det betyder att vi för vissa pråliga åtgärder med hög grad av sannolikhet väljer de mest raka motåtgärderna och förväntar oss att vår motståndare kommer att tänka i samma plan. Vi utgår från idén att vi fortfarande är en supermakt, kapabla och har en orubblig rätt att fortsätta tala på lika villkor med USA - och i sammanhanget av denna idé (av tvivelaktig trohet, så och så), ofta våra åtgärder och förväntningar (åtgärder från fienden) har snarare karaktären av en politisk konfrontation, alla på väg bort (från vår sida) från krigets realiteter - där list och PLÖTSLIGHET ofta styr showen över makten.
        Amerikanerna är också besatta av XV på sitt eget sätt, men de har gått bort från den politiska synen på militär planering - för dem är vi bara en fiende och de letar efter sätt att neutralisera vårt hot (inte nödvändigtvis nu, utan kl. det rätta ögonblicket för dem), och inte upprätthålla någon form av något av en mytisk maktbalans eller paritet mellan förmågor, eller utvinna politisk utdelning i något komplext globalt spel (som vi vill föreställa oss).
        1. +1
          14 november 2019 21:06
          Citat från Knell Wardenheart
          något komplext globalt spel (som vi vill föreställa oss).

          De där. Tror du att det inte finns något komplext globalt spel? Det verkar för mig att du förstår situationen något ytligt. I världen finns det specifika grupper vid makten i olika stater, och med hjälp av de resurser som dessa stater har tillgängliga för dem, fullföljer de sina specifika intressen, och framställer dem ofta som intressen för befolkningen i dessa stater. Dessa grupper skickar specifika signaler till varandra, som åtföljs av informationsskum, ibland strukturerat i vetenskaplig form. Detta är skummet du försöker analysera, ta det för ett riktigt "spel".
          1. +3
            15 november 2019 00:34
            Jag ber på förhand om ursäkt för många brev, jag tror att djävulen sitter i detaljerna.
            Det finns ett stort och genomtänkt parti som anglosaxarna har lett i århundraden. Deras intresse var till en början infångande av stora områden och kontroll av maritima kommunikationer, när de insåg detta kom de till slutsatsen att innehav utan att stärka kontrollen är en ganska skakig sak, och de började bilda ett block av stater som drar nytta av Anglosaxisk plan (och även kontroll och ordning) - med nytta menar jag inte bara direkt nytta, utan också nytta genom att upprätthålla stabilitet och relativ okränkbarhet av spelets regler. Alla stater som fick en hatt från anglosaxarna i någon form av episk strid eller en serie av dessa - kom att delta i denna utveckling av den anglosaxiska planen - i en eller annan grad. Vi ser att Frankrike på 19-talet konsekvent var inblandat i denna plan, efter andra världskriget var Tyskland inblandat i detta, liksom ett antal europeiska stater. I en viss mening blev Japan en del av samma plan, även efter andra världskriget, även om de verkligen inte gillar det särskilt mycket. Och även om enskilda delar av detta skede av den stora planen nu befinner sig i ett tillstånd av växande regional oenighet (beroende på det faktum att, med Förenta staternas lätta hand, drogs ett stort antal obetydliga länder in i systemet, vaggade båten, projicerar och till och med plockar upp fräckheten för att öppet bilda "fraktioner" inom planen) - systemet vänder ännu inte i någon form.
            Det slutliga målet med detta system, jag ser den logiska önskan hos dess deltagare att bli det dominerande blocket av länder på planeten, genom kontroll över de mest ekonomiskt och industriellt utvecklade områdena och kommunikationer, samarbete (så långt som möjligt), upprätthållande av en sådan värdesystem (genom kultur, produktion, livsstil, skapande fördelar, etc.), vilket utan tvekan kommer att sprida sitt INFLYTANDE över hela världen, vilket kommer att tillåta dem att ha tillgång till den stora majoriteten av de resurser / människor som är av intresse för dem som har värde för detta block och huvudsakligen fredligt (mjuk kraft). Så att du inte klamrar dig fast vid denna fras kommer jag att förklara att på vägen mot detta mål kommer de oundvikligen att vidta några kraftfulla handlingar, dock är kraftfull kontroll av något (ockupation) inte deras metod.
            Det är så jag ser på anglosaxarnas stora plan, i den här formen genomför de den – oavsett närvaro/frånvaro av Sovjetunionen eller Kina eller någon annan.

            När det gäller vår uppfattning om den här planen - den är vanligtvis väldigt annorlunda än vad jag beskrev ovan. Vi namnger saker, deltagare, trender felaktigt, vår reaktion på deras plan är icke-systematisk, vi har inget tydligt alternativ till denna plan, våra allierade är situationsbetingade, vi har en vana att slösa med resurser och överge startade företag och situationsbundna allierade , utstå bildförluster och komma till honom genom äventyrliga, ogenomtänkta åtaganden. Naturligtvis, i vår historieskrivning motiveras allt detta på olika sätt, på sina ställen smart och snobbigt. Summan av kardemumman är dock att planen ovan är det enda riktiga stora planetariska spelet. Och vi vet inte alls hur man spelar det. Vi håller fast vid eländiga länder, till vattenmärkta papper, till någon sorts baser fyllda med vapen och bananlurade diktatorer - där, här, var vi än kan, äter vi som vi kan, som en hemlös man som fick 10 000 och han går för att köpa mat vid Pyaterochka".
            Ibland kan vi (även när vi avvisar en nykter uppfattning om planen) göra bra drag. Men vi gör dem slumpmässigt – vilket är en bra indikation på hur lätt vi förlorar/missar fördelarna.
            Andra länder leder också sina partier, mest regionala aktörer som vill gå upp i vikt. För det mesta är deras uppfattning om helheten och omfattningen av deras ambitioner ännu svagare än vår. Undantaget är Kina. Detta land lyckades under lång tid vara en "hantverkare" inom planen, utan att vara en del av den - vilket gjorde att de kunde förstå spelets regler ganska bra, lära sig hur man använder dess verktyg och många av deltagarnas fördelar . Kina har dock inget alternativ till planen. Och han kan inte längre bli (och förbli) en del av planen.

            Enligt min åsikt är nu denna konfiguration smärtsamt lik den europeiska konfigurationen före första världskriget.
            1. +1
              15 november 2019 03:54
              Citat från Knell Wardenheart
              slutsatsen är detta - planen ovan är det enda riktiga stora planetariska spelet

              Så planen, eller spelet? ... Jag är ledsen, men ditt koncept är inte övertygande. Och sedan – vilka är anglosaxarna? Vad är detta, WB + USA? Är de på samma plan? Och inuti var och en av dem - vad, det finns inte heller några alternativa spelare, allt i en plan? Hela poängen är att du försöker förlita dig på den yttre sidan av händelser, försöker koppla ihop det vi alla ser på TV och Internet, som om allt är sig likt bakom kulisserna i mediautrymmet, bara mer detaljerat. Men enligt min åsikt är essensen just att i verkligheten är allt inte alls som det ses av en extern betraktare, lekmannen, allt är inte bara precis tvärtom, utan generellt, så att säga, i andra begrepp, i andra begrepp, i en annan världsbild. Enligt min mening finns det inga anglosaxare, förutom en viss etnohistorisk grupp, i stort sett villkorad. Och de som vagt liknar dem som du kallar anglosaxarna, litade helt enkelt på den brittiska aristokratin, på eliten i det brittiska imperiet, under en period.
              1. 0
                15 november 2019 12:59
                1) Planera - i vilken riktning konstruktionen genomförs och ansträngningar görs för att genomföra den. Spelet - planet där planen implementeras, möter verkligheten och olika aktiviteter för andra spelare (inklusive de som inte beaktas av planen). Förstår du? Planen - genomförandet av planen - det är två stora skillnader.
                2) WB + USA samt hela Västeuropa - UNDER LÄNGE TID och med inälvor är deltagare i den plan som jag utpekat som "anglosaxisk". Han är ett sådant ursprung och det viktigaste bidraget.
                3) På den taktiska nivån kan WB och USA ha meningsskiljaktigheter - på strategisk nivå uppstår de sällan och är främst förknippade med "prissättning" för den första, samt viss skillnad i mentaliteten hos NOT-eliterna (med kontroll över vilken i WB som är historiskt svårare). Storbritannien föreställer sig fortfarande ett imperium, och därför tvingas ofta dess handlingar, som våra, att förlita sig på populism (vilket inte är bra).
                4) För tillfället är det bara denna globala plan som implementeras på planeten) Jag menar delaktighet, graden av utarbetande, genomförandets varaktighet, framgång i tid. Det finns ett antal regionala makter "i ord" som vill ha mer och alternativ, men i verkligheten vill de fylla sin tyngd i regionen och därigenom bli en del av planen (som dess perifera element som Australien och Japan, till exempel) . Undantagen - vi och Kina - vi är för att en rad misslyckanden och oförmågan att strategiskt nyktert planera inte bröt vår noshörningshållfasthet, Kina för att det redan har vuxit ur vad deltagandet i planen skulle kunna ge det (han längtar efter mer men sitt eget planering är fortfarande ifrågasatt)
                5) Jag förlitar mig inte på "dessa era internets" utan på historia och geografi. Du blev berörd av termen "anglosaxare" - det här är en ganska villkorad term för beteckning, jag håller med. Det innebär en gemenskap av människor som talar engelska och dras mot angloamerikansk lag, politiska och sociala traditioner. Även om denna formulering verkar ganska "lerig" - det viktiga är att dessa människor finner ett gemensamt språk mycket väl i skärningspunkten mellan kultur -språktänkande mönster .
                Det brittiska imperiet satte igång den plan jag talar om – att förverkliga en effektiv kolonisering och upprättande av utposter i alla delar av världen. Det spelar ingen roll om planen var i "form" eller inte – det händer ofta att en rad framgångsrika handlingar läggs ihop till en plan utan att ha den som grund. Attityden hos invånarna i dessa utposter till det brittiska imperiet spelar ingen roll - de var under dess täta kulturella, handelsmässiga och politiska lock, och till och med USA, efter att ha flytt från detta nätverk på grund av resurser, ambitioner, makt, förblev en del av de kulturella banden genom plan och den territoriella och ekonomiska ram som utvecklats av Storbritannien. Gibraltar, Suez, Panamakanalen, sydafrikanska hamnar, kontroll över Indien och dess hamnar, australiska hamnar – kinesiska baser etc. – all denna intraplanetära handelsarkitektur skapades och kontrollerades konsekvent av anglosaxarna. Genom ett sådant nätverk - stater som inte var vänliga mot planen - led förluster, vänliga sådana - gjorde vinster. När WB försvagades flyttade ett antal av dessa pelare från direkt politisk kontroll till en position "som given". I något skede läckte arkitekturen för att bygga planen till USA, vilket tillförde hastighet och tillväxt i numeriska indikatorer till den - men den tog bort monumentalitet och lade till äventyr. Jag vill särskilt notera att det inte har förekommit några krig mellan nyckeldeltagarna i planen (exklusive Tyskland) på cirka 150 år, och möjligen längre, vilket indirekt bekräftar min hypotes.
                6) Separata meningsskiljaktigheter mellan länder inom planen är ett normalt fenomen, liksom ett missförstånd från ett antal nyckelmedlemmar i "utveckling och fördjupning" av företaget. När du mår bra, tillfredsställande och trygg – någon vill ha mer, och någon är nöjd med allt detta. Ta samma "Terminator 2" - någon har en kultfilm, historiens fullständighet. Och någon vill fortsätta banketten, inte konceptuell utan logisk fullständighet.
                1. -2
                  16 november 2019 03:49
                  Citat från Knell Wardenheart
                  eftersom en rad misslyckanden och oförmågan att strategiskt nyktert planera inte bröt vår noshörningshållfasthet

                  I allmänhet är det förståeligt - vi, jäklar, kan inte strategiskt planera nyktert - noshörning, panimaesh ...
                  1. +1
                    16 november 2019 11:57
                    Tja, jag utgår från historien. En bummer är när materiella och mänskliga resurser spenderas - och den materiella nyttan står i skarp kontrast till kostnaderna.

                    Vi hade en plan för ambitioner till öst - resurser investerades i detta - vi skyndade till Alaska, tog kontroll över stora territorier där och ... sålde dem för blygsamma pengar.

                    Det fanns en plan för ambitioner till väst - den ryska flaggan över Konstantinopel, etc. Detta skulle ge oss en posh position i Europa och på havet. Det fungerade inte heller, och våra "bröder", som vi sparade och sponsrade mer än en gång, visade sig för det mesta inte vara en tårta.

                    Vi kom in i första världskrigets köttkvarn – med inkl strategiska planer. Men dessa var defekta planer - de tog inte hänsyn till frågor om inre stabilitet under kriget (och efter 1905 skulle det vara värt att överväga) - som ett resultat - en bummer, förluster, hemorrojder.

                    Sedan fanns det en plan för världsrevolutionen - som böjdes i Polen och kostade så mycket pengar och liv.

                    Planen för "fredlig samexistens mellan de två systemen" misslyckades också - världen var mycket villkorad, våra allierade är mestadels avskyvärda diktatorer och skurkar (och en mindre del kunde knappt komma ikapp med hur de nu behöver leva) och vilda resurser spenderades på tredje världens länder, levnadsstandarder där vi nådde exakt de värden när de hade aptit på kapitalism. Och allt var böjt - extremt inte episkt.

                    Slutligen fanns det planer på att bygga OSS, planer på att integreras i det västerländska samfundet i form av ett nytt Ryssland med en fri marknad, kompetent privatisering ---> ALLT TÄCKS.

                    Efter det – berätta gärna, hur kan vi förhålla oss till vår förmåga att planera annorlunda? Åren går, epoker förändras, auktoriteter – men "skickligheten" är fortfarande densamma. Vi gör helt klart något fel!
                    1. +5
                      16 november 2019 16:52
                      Citat från Knell Wardenheart
                      Vi gör helt klart något fel!

                      Ja, vi förlitade oss alltför länge på storheten hos det gudomliga (under tsaren) och det internationella (under bolsjevikerna) med början i vår verksamhet, och den moderna världen använde bara detta, vilket är anledningen till att vi befann oss två gånger under XNUMX-talet i en svår situation och nästan på gränsen till ett statligt kollaps. Så det är dags att gå vidare till sund pragmatism och inte ha illusioner om att skönhet kommer att rädda världen – våra kärnvapen är en garanti för vår värld, och vi måste alltid komma ihåg detta. Och resten av nationerna bör behandlas lika - att förstöra de som kommer att störa våra liv, eller för att hjälpa andra, men inte på en vederlagsfri grund. Det finns inget "brödraskap och jämlikhet" i världen, och vi ska bara tänka på våra ättlingar, och inte smutskasta snott att någonstans någonstans lever dåligt där.
                      1. +2
                        16 november 2019 17:18
                        Och här håller jag absolut med dig)
                      2. +3
                        16 november 2019 17:39
                        Citat från Knell Wardenheart
                        Och här håller jag absolut med dig)

                        Jag tror att alla sunda medborgare i Ryssland kommer att hålla med om detta - vi har experimenterat på oss själva för länge, för dem som inte ens är värda vår uppmärksamhet. Ack, allt detta gynnade oss inte, dessutom hatar de oss för det.
                    2. 0
                      17 november 2019 07:11
                      Jag är imponerad av ditt intresse för historia och geopolitik, jag delar ditt intresse för ämnet, men jag upprepar ändå - enligt min åsikt bedömer du händelser och resultat ytligt, du borde "gräva djupare" (detta är ännu mer intressant, tro mig !).
                      Historien har på intet sätt spelat vid våra portar ensam, och man kan inte betrakta landet med det största territoriet (på många decennier) och resurserna, efter att ha vunnit flera svåra krig, överlevt mer än en katastrof, löst många strategiska uppgifter och fortsätter att vara en. av världens främsta spelare trots vilken förlorare i historia eller geopolitik! Att besegra Hitler i en sådan situation och efter sådana förluster, när, jag tror, ​​vilket annat land som helst redan skulle ha fallit sönder - det här är för helvete ingen slump! Världsrevolutionens plan – men den var definitivt vår, och inte någon annans? Att "förlora" u-landsallierade? Jag ser på det så här: vi hjälpte nästan hälften av världen att bryta sig ur kolonialt slaveri (inte bara tack, förstås), och tro mig, med alla nyanser, med all variation i den utrikespolitiska situationen, de förstår detta bra och kommer alltid att minnas! Det är bara det att de har civilisationen där precis börjat, det är mycket svårare för dem än för oss. Men detta är vår moraliska tillgång i decennier framöver! Jag är säker på att vi kan spela rätt.
                      Ja, det var förluster och misstag såklart. Men detta för att dra slutsatser och mer skickligt och ansvarsfullt "spela" i framtiden, och inte för att självförnedra och gnälla!
                      Lycka till!
                      Segern blir vår!
                    3. +1
                      25 mars 2020 23:50
                      Knell Dina kommentarer är detaljerade och intressanta, och även om du har helt fel, väcker du fortfarande en tankeställare.
                      1. 0
                        26 mars 2020 23:04
                        Tack. Jag påstår inte att jag är expert i alla frågor, men i vår tid av totala episka lögner och desinfektion där det är möjligt, är viss analys och kritiskt tänkande, det förefaller mig, inte överflödigt.
            2. 0
              15 november 2019 12:11
              Citat från Knell Wardenheart
              Enligt min åsikt är nu denna konfiguration smärtsamt lik den europeiska konfigurationen före första världskriget.

              Ett litet tillägg - nu, av "rädsla", kan vi förstöra hela NATO och Washington tillsammans på några tiotals minuter, och i den här situationen spelar ingen konfiguration någon roll alls. Närvaron av strategiska kärnvapenstyrkor gör oss exceptionella, tillsammans med amerikanerna, naturligtvis, i förhållande till vilken fiendes öde som helst, därför är det meningslöst att utvärdera den nuvarande situationen i termer av historiska analogier - vapenkraften avgör allt, inte politik. Detta är särskilt uppenbart under de sista åren av vår konfrontation och upphävandet av olika fördrag av amerikanerna.
              1. +4
                15 november 2019 13:45
                På inget sätt förringar våra missilers kapacitet - jag noterar att jag hör detta argument allt oftare, allt oftare täcks vår säkerhet och slarvlighet av detta mantra om "alla är i ruiner."
                Hur det blir där vet bara Baba Vanga och Herren Gud, dock kan man fundera lite på hur det redan var och hur det kan "gå".

                Som det redan var

                Ibland kommer länderna med friska fartyg att ställas upp - stora, kraftfulla och kanonerna lyser. Och så står de här fartygen vid baserna - eftersom alla har många teoretiker och ekonomer - det är jävligt läskigt, plötsligt "faller kortet fel."
                I flera decennier har kemiska vapen varit nitade, de mest kraftfulla och tuffa, och det finns lager – och bomber ljuger – och allt verkar vara i damm (eller nästan allt) om det fanns en önskan – men nej. Ligger lugnt – det är läskigt att använda. Och medan de gjorde det stod inte framstegen stilla, gasmasker nitades, skyddsrum byggdes ..
                Det hände att stridsvagnar med fem torn i teorin också designades av olika "musar" - eftersom de i teorin var kraftfulla och dödliga. Och en sådan bagatell som pansarminor - i "teori" var det få som övervägde på allvar. Och så kom övningen - och det visade sig att ett lämpligt och fruktansvärt vapen - under förhållanden på slagfältet visar sig vara .. ja, om det överhuvudtaget kommer dit.

                Hur kan det "gå"

                Om orbitalplattformar med kinetiska (eller andra) interceptorer utvecklas (nu är detta tekniskt möjligt och den enda frågan är kostnaden för uppskjutning) - frågan om vägledning kommer inte att vara ett problem - startmonstren "lyser" ordentligt och du kan' manövrar inte mycket vid start, så då...

                Om de lyckas skjuta upp en rad sådana plattformar i rymden på kort tid (veckor) (eller till och med omedelbart före kriget)

                Om de gör betydande framsteg i att upptäcka / spåra våra atomubåtar - att upptäcka och verifiera positionen för mobila missilsystem.

                Om det finns en mogen politisk splittring i eliten kommer ett hemligt avtal att ske innan militära operationer. Jag vill notera att i vårt land är armén traditionellt föremål för all politik.

                Om vår (djupt teoretiska) utveckling inom området MIRV, ballistik, system för att kringgå främmande missilförsvarssystem, bedömning av prestandan hos våra lockbeten, bedömning av noggrannhet, prestanda i stridsförhållanden, etc. - våra missiler och deras stridsspetsar - OM allt detta är sant. Jag påminner er om att i mer än ett dussin år har fyllningen för missiler skapats rent teoretiskt (utan testning), många system av själva missilerna testas också rent teoretiskt (av sekretesskäl). Och även om jag respekterar inhemsk fysik och våra superdatorer - med exemplet med skapandet av Bulava, kan du se att teoretisk design inte är helt tillförlitlig .. Att lansera produkter och testa dem - vi ser detta då och då. I fredstid - med rätt kontrollnivå - kommer den att flyga.
                Under krigstid - under förhållanden med massuppskjutning och kontroll "på plats" - produkter som är olika i tidpunkten för utgivning - här har jag ett stort frågetecken (frågeprocent fel)

                Om ögonblicket för vår reaktion (eller första anfallet) (på en massiv icke-nukleär attack) är väl beräknad / förutspådd - och fienden kommer att vara så förberedd som möjligt för en sådan händelseutveckling (med tanke på att vi ofta betraktar kärnvapen som det huvudsakliga åtgärdsmedlet i sådana situationer)

                Slutligen - inte alla komponenter i kärnvapentriaden är lika när det gäller antal och tid för ankomst till målet - det är troligt att det vi föreställer oss som ett massivt svar kommer att förlängas tillräckligt i tid för att fienden ska reagera i sin tur på varje av avsnitten.

                Innan du fnissar i näven och kommer ihåg dina favoritjäsade berättelser, tänk noga på var och en av dessa punkter.
                1. +1
                  15 november 2019 19:59
                  Citat från Knell Wardenheart
                  På inget sätt förringar våra missilers kapacitet - jag noterar att jag hör detta argument allt oftare, allt oftare täcks vår säkerhet och slarvlighet av detta mantra om "alla är i ruiner."

                  Detta är den hårda verkligheten för vår överlevnad - du förstod tydligen inte med vilka lagar världssamfundet utvecklar.
                  Citat från Knell Wardenheart
                  Om de lyckas skjuta upp en rad sådana plattformar i rymden på kort tid (veckor) (eller till och med omedelbart före kriget)

                  I det aktuella skedet är detta ett tekniskt olösligt problem - hej till dig från Reagan. Så länge som fienden är på väg att skjuta upp något i rymden kan kriget ta slut.
                  Citat från Knell Wardenheart
                  Innan du fnissar i näven och kommer ihåg dina favoritjäsade berättelser, tänk noga på var och en av dessa punkter.

                  Jag kanske har tänkt på dina ord, bara de speglar någon form av virtuell verklighet som inte har något att göra med ett riktigt modernt krig. Kom ihåg en enkel siffra - amerikanerna anser att skadan på sig själva i hundra kärnladdningar som föll på deras territorium vid vissa punkter är oacceptabla. Redan nu kan vi säkerställa praktiskt taget samtidig uppskjutning av flera hundra stridsspetsar. Även om vi tar hänsyn till alla misslyckanden och alla drabbade stridsspetsar, kommer fler än hundra ändå att nå målet. Det är detta vi först och främst måste utgå från nu, och vad som kommer att hända härnäst får tiden utvisa.
              2. +2
                15 november 2019 17:25
                Inget kommer att hända. Miljön kommer helt enkelt inte att tillåta att ge ett kommando för att starta, och någon kommer att få en "snusdosa" på hans kala huvud.
                1. +2
                  15 november 2019 20:19
                  Citat från Polinom
                  Inget kommer att hända. Miljön kommer helt enkelt inte att tillåta att ge ett kommando för att starta, och någon kommer att få en "snusdosa" på hans kala huvud.

                  Det här alternativet är möjligt, varför vi måste tänka på att välja dem som ska leda oss. Men jag tror att vi kommer att hitta en person som i ett kritiskt ögonblick "kommer in i krutkällaren med en fackla".
                  1. +1
                    16 november 2019 12:18
                    Det är lättare och säkrare att ta ett nyktert grepp om hotplanering. Och det är bättre att utarbeta planer, göra dem mindre abstrakta och hoppas att rädslan för Domedagen ska stoppa nationen, vars livsmotiv är kampen mot auktoriteter och "ödet" i vår förståelse.
                    En gång förlitade sig fransmännen på Maginot-linjen och antalet stridsvagnar - detta gav dem förtroende för att det inte skulle bli något krig (genom resonemang om det absurda i krig i sådana scenarier) - men ...
                    Historien lär oss att inte lägga för många ägg i en korg.
                    1. +2
                      16 november 2019 16:41
                      Citat från Knell Wardenheart
                      Historien lär oss att inte lägga för många ägg i en korg.

                      Jag håller med. Men glöm inte att kapprustningen är för dyr, och därför är det nödvändigt att bestämma den minimiuppsättning med vilken vi kan förgöra vilken fiende som helst och bara lämna honom på balansen av de väpnade styrkorna. Annars kommer vi att upprepa Sovjetunionens öde, vilket knappast någon av Rysslands medborgare vill ha, förutom inbitna skurkar.
                  2. 0
                    19 november 2019 14:44
                    Tre personer behövs och de personer som ska ha kontakt med "kommunikatören". I allmänhet kommer båda sidor att lära sig om passagen av den FAKTA signalen inom en minut, INNAN LANSERINGEN !!! Så var det åtminstone fram till början av 2000-talet.
                2. +2
                  16 november 2019 03:45
                  Citat från Polinom
                  Miljön kommer helt enkelt inte att tillåta kommandot att starta

                  Varför tror du att användningen av strategiska kärnvapen innebär samråd med någon form av miljö? Och sedan - "Perimeter"-systemet, tror jag, bryr sig inte djupt om var någons familj, villor och kapital finns.
                  1. 0
                    19 november 2019 14:54
                    Skrev ovan.
                    En högre officer vid marinen bär en "kommunikatör" för topptjänstemän, plus telekomoperatörer.
                    1. +1
                      19 november 2019 20:07
                      Citat från Polinom
                      Högre marinofficer bär en "kommunikatör"

                      Den här officeren har bara marinens uniform, och han har ingenting med flottan att göra, ja, om så bara på grund av sin ungdom var han någonstans kopplad till flottan VUS.
                      1. 0
                        23 november 2019 20:56
                        Får jag skratta? Vad är hans diplom? Resväska bärande? En flottaofficer förblir ALLTID en flottaofficer, även i pension.Detta är en kast, och vilka uppgifter han utför senare är inte ens en andra fråga.
                      2. +1
                        24 november 2019 10:27
                        Citat från Polinom
                        Får jag skratta? Vad är hans diplom?

                        Tja, om en officer från marinen tog examen från den sovjetiska arméns akademi, hade han fortfarande en marin VUS eller en durga? Så den initiala VUS-en betyder fortfarande ingenting - under tjänsten ändrar många det.
                        Citat från Polinom
                        En sjöofficer är ALLTID en sjöofficer, även i pension.

                        Det handlade om uniformen, och den valdes utifrån att den svarta färgen inte sticker ut bland civila stämningar. Dessa officerare har ingenting med flottan att göra alls, eftersom de med största sannolikhet har radiotekniska VUS och de är från markstyrkorna. Fast jag utesluter inte att en av dem tjänstgjorde i marinen.
                        Citat från Polinom
                        Det här är en kast

                        Är det så du definierar dig själv? Var inte löjlig, för även bland flottan finns en uppdelning i "ren" och "inte ren".
                      3. 0
                        28 november 2019 12:21
                        Detta är sant. Elitbåtar, marinflyg och ytvattensmän, speciellt båtbåtar.
                        Många bar sjöuniformer, men coola sjömän. Ränder och kål. Det gör flygbladen också. Klassmärke, det vill säga flygbesättningen.
                        Många tog examen från Akademien och invånarna i GRU bar också marinuniformer. Och lärarna i vår skola bar en marin, även om resten av flygvapnet, grön. Och fikon får honom att byta kläder.
                        VUSovku har förmodligen ändrats. Som jag. Det fanns en navigatör, men hamnade i flottans högkvarter blev det annorlunda. Men ursprunget flyger fortfarande och en axelrem med blå klaring, men jag ändrade den inte till gul. När jag klädde mig från löjtnanter bar jag den till överstelöjtnant. skrattar
                      4. +1
                        28 november 2019 17:41
                        Citat från Polinom
                        När han klädde sig från löjtnanter bar han den till överstelöjtnant.

                        Min far tog examen från Molotov VMATU 1939 och tjänstgjorde i marinflyg hela sitt liv, fram till Chrusjtjovs minskning 1961, så jag är i ämnet.
                3. 0
                  20 november 2019 22:45
                  Jo, ja, miljön kommer att skrapa en sådan kålrot och bestämma sig: fan, okej, vi kommer att dö tillsammans med Putin och hela Moskva, men vi låter åtminstone inte våra mördare förstöras
          2. Kommentaren har tagits bort.
      2. 0
        16 november 2019 14:00
        De berättade personligen för dig i hemlighet att de tar tag i ditt huvud, eller går du in i deras lobby?)
  13. +5
    13 november 2019 20:34
    Bra artikel, tack vare författaren! När jag läste den första delen ville jag klottra en invändning, men den andra delen satte allt på sin plats.
    Den enda anmärkningen om detta:
    3) Icke-nukleär. En konflikt där parterna uteslutande kommer att kämpa med konventionella vapen. Även här är alternativ möjliga - från en kollision med en förstklassig ekonomisk och militär makt, till en regional konflikt som fredsupprätthållande i Georgien, eller en militär operation i ett främmande land "a la Syrien".

    Ett stort icke-kärnvapenkrig med Nato eller Kina och en lokal konflikt i ett litet land är väldigt olika och förtjänar att föras till olika punkter.
    Dessutom måste flottan för dessa två typer av konflikter byggas på olika sätt.
    Dessutom, i samband med flottan, är det vettigt att tala om lokala konflikter på avstånd från Rysslands gränser, eftersom det är i sådana konflikter som flottans roll är maximal.
    Jag tror inte riktigt på möjligheten av ett stort icke-kärnvapenkrig, men lokala krig är oundvikliga och det är inte ett faktum att Ryssland kommer att kunna undvika att delta i dem, med all önskan att göra det.
    1. +4
      13 november 2019 20:46
      Citat från Vadmir
      Ett stort icke-kärnvapenkrig med Nato eller Kina och en lokal konflikt i ett litet land är väldigt olika och förtjänar att föras till olika punkter.

      Å ena sidan, ja, men ... Senare kommer det en förklaring till varför jag ändå slog ihop dem till en.
    2. +3
      15 november 2019 12:22
      Citat från Vadmir
      Stort konventionellt krig med NATO

      Detta kommer inte att hända. Varför bestämde du dig för att vi skulle kunna genomföra det, och var finns garantin mot eskalering redan första dagen? Hur ska ni bekämpa icke-kärnvapen med en befolkning på en och en halv miljard?
      Citat från Vadmir
      och en lokal konflikt i ett litet land är väldigt olika och förtjänar att föras till olika punkter.

      Vi kan dra det här, men frågan uppstår alltid, varför behöver vi det. Just nu i Syrien, som det verkar för många, löser vi frågan om att bekämpa terrorister som påstås kunna ta sig in eller återvända till vårt territorium, och detta motiverar vår närvaro där, trots vårt folks död. Men få kommer att tro att terrorister inte kan utbildas någon annanstans, särskilt om saudierna generöst sponsrar det. Och vad ska vi göra då om de inte kommer till oss från Syrien? I allmänhet, innan du går in någonstans, måste du veta i förväg hur vi kommer att lämna därifrån, annars hur det kommer att bli med Syrien, som att Assad besegrade alla, men våra trupper tänker inte ens på att återvända. Vad detta leder till minns jag från exemplet med Afghanistan, och jag skulle inte vilja upprepa det förflutnas sorgliga scenario.
      1. 0
        15 november 2019 14:26
        Detta kommer inte att hända. Varför bestämde du dig för att vi skulle kunna genomföra det, och var finns garantin mot eskalering redan första dagen? Hur ska ni bekämpa icke-kärnvapen med en befolkning på en och en halv miljard?
        Här är frågan ledarskapets beslutsamhet att använda kärnvapen i händelse av krig. Krig börjar inte alltid med ömsesidigt samtycke. Därför betyder bristen på vilja att slåss med Nato inte att det inte blir något krig. Det har funnits tillfällen i historien när krig började om ingenting, eller en liten gränskonflikt eskalerade till ett krig.
        När det gäller möjligheten till ett krig med "en och en halv miljard", så finns det teoretiskt sett en sådan möjlighet, för det första har Ryssland en hög mobiliseringspotential, och för det andra är västvärlden allergisk mot sina soldaters kistor, om man klarar sig att dra ut på kriget, förlita sig på ruinerna av stora städer, kommer du inte att kunna vinna, men kapitulation kan undvikas om förlusterna blir oacceptabla för väst.
        Det andra alternativet är en förebyggande attack i en tid då trupperna redan är koncentrerade vid våra gränser, men kriget har ännu inte börjat. Ett angrepp på flygfält, ammunitionsdepåer och bränsle och smörjmedel, på baracker, på luftvärn och missilförsvarssystem, på radarstationer kan avsevärt förändra maktbalansen. Modern teknik är så dyr och tidskrävande att producera.
        Allt detta är i teorin, självklart tror jag inte riktigt på ett icke-kärnvapenkrig med Nato eller Kina, och jag tror ännu mindre på ett kärnvapen - alla vill leva.
        1. 0
          15 november 2019 20:09
          Citat från Vadmir
          Här är frågan ledarskapets beslutsamhet att använda kärnvapen i händelse av krig.

          Jag tror att vår högsta man har kulor av stål, så beslutsamheten räcker. Jag vill tro det.
          Citat från Vadmir
          När det gäller möjligheten till ett krig med "en och en halv miljard", så finns det teoretiskt sett en sådan möjlighet,

          Det finns ingen möjlighet, trösta dig inte med illusionen - det finns bara ett alternativ. Vi kommer inte ens att kunna mata deras fångar om de dyker upp...
          Citat från Vadmir
          Det andra alternativet är en förebyggande attack i en tid då trupperna redan är koncentrerade vid våra gränser, men kriget har ännu inte börjat.

          Detta är inte helt sant - ett förebyggande anfall levereras så snart vi förstår att fiendens trupper har börjat förberedelser för krig, annars kommer vi inte att hinna besegra dem vid deras permanenta utplaceringspunkter.
          Citat från Vadmir
          Jag själv tror inte riktigt på ett icke-kärnvapenkrig med Nato eller Kina,

          Jag ska inte göra någon stor upptäckt, men på åttiotalet föreställde vi oss inte ens ett annat verkligt alternativ, även om det, för att behaga politikerna, planerades något där för två krig, ett nukleärt och ett icke-nukleärt, eller en kombination av dem. I allmänhet födde de själva en myt som fortfarande replikeras av icke-professionella.
          1. 0
            16 november 2019 01:20
            Detta är inte helt sant - ett förebyggande anfall levereras så snart vi förstår att fiendens trupper har börjat förberedelser för krig, annars kommer vi inte att hinna besegra dem vid deras permanenta utplaceringspunkter.
            Platserna för permanent utplacering av Nato-trupper, och faktiskt Kina, är ofta belägna tusentals kilometer från våra gränser. Det är möjligt att besegra dem med konventionella vapen endast när de är koncentrerade längs våra gränser, när flygplan flög från USA till Polen, de baltiska staterna och Rumänien. Endast på detta sätt kan de förstöras av ett kraftfullt överraskande förebyggande missil- och bombanfall.
            1. +2
              16 november 2019 10:55
              Citat från Vadmir
              Endast på detta sätt kan de förstöras av ett kraftfullt överraskande förebyggande missil- och bombanfall.

              När det gäller bombningarna tvivlar jag på det, för det kommer inte att bli någon överraskning om det blir en massiv start av vår strategiska luftfart. Och därför ger bara en missilattack oss en fördel, särskilt om den utförs från ubåtar.
          2. 0
            16 november 2019 01:37
            Jag kommer inte att göra någon stor upptäckt, men på åttiotalet föreställde vi oss inte ens ett annat verkligt alternativ, även om det, för att behaga politikerna, planerades något där för två krig, ett nukleärt och ett icke-nukleärt, eller en kombination av dem.
            På åttiotalet satsades det på ett snabbt stridsvagnsgenombrott djupt in på tyskt territorium och man trodde att Nato inte skulle våga bomba sitt eget territorium med atombomber. Om de gjorde det eller inte vet vi inte.
            Den moderna militärdoktrinen om Ryssland säger att Ryssland kan använda kärnvapen först om det finns ett hot mot dess existens. Men vid vilken tidpunkt inträffar det? Kanske när den första fiendens soldat passerar vår gräns? Eller när vi förlorar Kurilöarna? Eller när Krim och Kaliningrad faller? Eller kanske fienden närmar sig Moskva? Eller när fienden närmar sig Ural? Eller kanske när det kommer att finnas ett direkt hot mot positionsområdena för våra ICBM?
            Ingen vet svaret på denna fråga, förutom den Högste. Eller han kanske inte vet. Tycker du att det är så lätt att trycka på en knapp?
            En annan sak är när tusentals kärnvapenmissiler flyger mot oss, det finns ingenstans att ta vägen, man måste trycka på.
            1. +2
              16 november 2019 16:37
              Citat från Vadmir
              På åttiotalet satsades det på ett snabbt stridsvagnsgenombrott djupt in på tyskt territorium och man trodde att Nato inte skulle våga bomba sitt eget territorium med atombomber.

              Jag vet inte vem som berättade detta, men jag ska bara påminna er om att Nato hade mer än tusen flygplan som bar kärnvapen i den europeiska operationsscenen. Vilka jävla stridsvagnar - det finns knappt något kvar av hela gruppen om amerikanerna hade inlett ett kärnvapenangrepp med sina strategiska kärnvapenstyrkor mot DDR. Och de brydde sig inte ett dugg om alla européer – det var det verkliga scenariot.
              Citat från Vadmir
              Den moderna militärdoktrinen om Ryssland säger att Ryssland kan använda kärnvapen först om det finns ett hot mot dess existens. Men vid vilken tidpunkt inträffar det?

              I det ögonblicket, när den militära underrättelsetjänsten skulle börja förberedelserna för ett kärnvapenkrig.
              Citat från Vadmir
              Kanske när den första fiendens soldat passerar vår gräns? Eller när vi förlorar Kurilöarna? Eller när Krim och Kaliningrad faller? Eller kanske fienden närmar sig Moskva? Eller när fienden närmar sig Ural? Eller kanske när det kommer att finnas ett direkt hot mot positionsområdena för våra ICBM?

              Allt detta är inte allvarligt - det finns underrättelseskyltar, enligt vilka man drar slutsatsen att de förbereder sig för att attackera oss med användning av kärnvapen. Utifrån detta kommer beslutet att fattas.
              Citat från Vadmir
              Tycker du att det är så lätt att trycka på en knapp?

              Jag tycker att den som står i spetsen för landet alltid ska vara redo att göra detta. Annars, varför behöver vi ett annat ordspråk - "Gorbatjov".
              Citat från Vadmir
              En annan sak är när tusentals kärnvapenmissiler flyger mot oss, det finns ingenstans att ta vägen, man måste trycka på.

              Och jag tror att vi först måste förstöra fienden innan han ger oss ett irreparabelt slag.
              1. 0
                19 november 2019 16:17
                http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
                Krig i processen med "Process" och en smart navigator
                ....."Vid de gemensamma övningarna för länderna i Warszawapakten "Soyuz-83" utarbetades planer för ett krig med väst. Efter massbearbetningen av kärnvapen i de områden där Nato-trupper var utplacerade, strejkgrupper om fem fronter skulle bryta sig in i det västtyska försvaret. Om två veckor skulle det krossa BRD och nå den franska gränsen. Om Nato inte kapitulerar kommer det andra steget av operationen att börja - nederlaget för Frankrike En front kommer att fortsätta offensiven till Engelska kanalen, den andra kommer att vända söderut och nå gränsen till Spanien. Varaktigheten av den andra etappen är en månad.
                Den 24 november 1983, på uppdrag av Andropov, rapporterades det att utskjutare av Temp-S operativt-taktiska missiler skulle placeras ut på DDR:s och Tjeckoslovakiens territorium, och sovjetiska ubåtar och fartyg med kärnvapen skulle föras fram till stränderna. Av Amerika.
                En av formationerna av strategiska missilubåtar i den norra flottan fick en speciell uppgift. Projekt 667A-ubåtar med ballistiska missiler var i stridstjänst närmare USA:s territorium, i området för Bermudatriangeln. Missilerna som avfyrades från dessa båtar var tänkta att nå USA lika snabbt som Pershings och Tomahawks till sovjetiska städer.
                Skapandet av ett nytt mobilt missilsystem "Speed" började, som skulle installeras närmare västmakternas gränser. Uppgiften är att förstöra utgångspositionerna för amerikanska missiler i Europa innan de lyfter.
                Generallöjtnant Vladimir Mikhalkin, chef för markstyrkornas missilstyrkor och artilleri, fick order om att placera ut två missilbrigader på DDR:s territorium och en i Tjeckoslovakien. Klockan noll i Moskva-tid den 25 juni 1984 rapporterade han från den begravda ledningsposten för ett av uppskjutningsbatterierna till den nya chefen för generalstaben, marskalk Nikolai Ogarkov, att "raketmän från markstyrkorna har påbörjat stridstjänstgöring att skydda gränserna för unionen av socialistiska sovjetrepubliker och länder i den socialistiska gemenskapen."
                1. +2
                  19 november 2019 20:03
                  Citat från Polinom
                  Efter massbearbetningen av kärnvapen i de områden där NATO-trupper var utplacerade, var det meningen att de fem fronternas chockgrupper skulle bryta sig in i det västtyska försvaret.

                  Jag vet inte vem som skrev detta, men två fronter utspelade sig på gränsen till Tyskland, som bildades av GSVG och den centrala gruppen för väpnade styrkor, och högkvarteret var i Polen, så detta uttalande är inte sant.
                  Citat från Polinom
                  Om Nato inte kapitulerar kommer det andra steget av operationen att börja - Frankrikes nederlag. En front kommer att fortsätta offensiven till Engelska kanalen, den andra kommer att vända söderut och nå gränsen till Spanien. Varaktigheten av det andra steget är en månad.

                  För att vara ärlig trodde få av dem som tjänstgjorde vid gruppens högkvarter på detta infall - vi visste inte ens riktigt vilken kraft slaget skulle tillfogas NATO-trupper i Central Theatre of Internal Affairs av de strategiska missilstyrkorna som utplacerades på Sovjetunionens territorium i händelse av ett kärnvapenkrig. Vilken typ av framsteg i det infekterade och förstörda Europa bör vi planera om vi inte kunde veta vilken kraft de amerikanska strategiska styrkorna skulle tillfoga GSVG, utan att ta hänsyn till Natos operativt-taktiska luftfart med kärnvapen. Även om allt var vackert målat och rapporterat under övningarna, förstod knappt någon vad som verkligen skulle hända, förutom de som bedömde vår fiende. Men ingen ville vara Cassandra, varför vissa stunder tystnade.
                  Citat från Polinom
                  Generallöjtnant Vladimir Mikhalkin, chef för markstyrkornas missilstyrkor och artilleri, fick order om att placera ut två missilbrigader på DDR:s territorium och en i Tjeckoslovakien.

                  Allt detta är en bagatell, jämfört med styrkorna från de strategiska missilstyrkorna, och 1989 var de inte längre i gruppen, eftersom. kom överens med amerikanerna om tillbakadragandet av deras Pershings. Så man bör inte överdriva rollen för dessa brigader, även om det var just på grund av dem som tröskeln för att fatta ett beslut om användning av kärnvapen sänktes till nivån för överbefälhavare för grupper. Det var detta som skrämde européerna i första hand.
                  1. 0
                    23 november 2019 20:59
                    Förlåt, du har blandat ihop allt. Faktumet att förberedelsen av "Processen" ägde rum. Jag bekräftar, som dess exekutor, om än på den lägsta nivån i flygregementets högkvarter vid den tiden.
                    Européerna var så rädda att Sovjetunionen beordrade att leva länge. skrattar
                    1. +1
                      24 november 2019 10:38
                      Citat från Polinom
                      Faktumet att förberedelsen av "Processen" ägde rum.

                      För att våra allierade under Warszawapakten skulle sova lugnt och för att skrämma NATO-medlemmarna kom de på detta infall. Den verkliga vägen ut från dessa brigader med all vår kraft av de strategiska missilstyrkorna är helt enkelt obetydlig - jag berättar detta för er utan någon förvirring.
                      Citat från Polinom
                      Européerna var så rädda att Sovjetunionen beordrade att leva länge.

                      I det stora hela var vi inte särskilt rädda för européerna, eftersom det verkliga hotet bara kom från amerikanerna. Förresten, Natos ledning fick inte kontrollera USA:s kärnvapen - av detta kan man dra slutsatsen vem vi var rädda för från början. Dessa brigader hade ingenting att göra med Sovjetunionens kollaps - kostnaden för att underhålla dem var ganska öre jämfört med vad vi spenderade på fem markarméer och en luftarmé i DDR. Det var just detta som vår ekonomi slog sönder - det var en stor dumhet att behålla en sådan massa trupper som amerikanerna kunde förstöra omedelbart efter starten av ett kärnvapenkrig.
                      1. 0
                        28 november 2019 12:22
                        Kanske har du rätt. Jag skrev om det jag stött på, jag gillar inte riktigt att googla.
      2. -1
        15 november 2019 14:39
        Vi kan dra det här, men frågan uppstår alltid, varför behöver vi det. Just nu i Syrien, som det verkar för många, löser vi frågan om att bekämpa terrorister
        Lokala krig utkämpas för inflytande, det är så allierade, marknader för militär utrustning, militärbaser förvärvas i den moderna världen.
        Att stänga inom sina egna gränser, att inte blanda sig i någonting, att inte hjälpa någon - det här är ett recept på hur man kan vara i strålande isolering bland fiender.
        USA älskar att organisera kupper i länder som är ovänliga mot dem, skapa terroristorganisationer, producera rebeller och "frihetskämpar". Detta kan hända inte bara någonstans långt borta, utan också vid våra gränser. Jag hoppas att exemplet med Ukraina är tillräckligt? Och om detta händer i vårt allierade Vitryssland? Och om ytterligare en ISIS dyker upp i Tadzjikistan, Uzbekistan? I Kazakstan, där finns det många ryssar? Vill du att jag inte ska blanda mig?
        Lokala krig är tyvärr oundvikliga, och vi måste förbereda oss för dem.
        1. +1
          15 november 2019 17:29
          detta är ett recept på hur man kan vara i fantastisk isolering bland fiender. skrattar
          Redan enligt mig. Till och med jag, en högre officer i Sovjetunionen, som tjänstgjorde under hela perioden i Stillahavsflottan, är redo att försvara mitt lands territoriella integritet. Tja, du måste kunna göra Ukraina till en fiende. Fortsätt med det goda arbetet, Vitryssland är nästa i raden.
          1. -3
            15 november 2019 17:49
            Tja, du måste kunna göra Ukraina till en fiende.
            Och det här är en fråga om ledarskapets beslutsamhet. 2014 fanns det en möjlighet att återställa ordningen i Ukraina, kuppen stöddes av en minoritet där. Janukovitj kunde ha bett om militär hjälp och skulle ha fått det lagligt. Sant, i det här fallet skulle Krim fortfarande vara ukrainskt. Men Ukraina skulle inte vara vår fiende, precis som dess befolkning.
            1. +1
              19 november 2019 16:21
              Du är helt utan kontakt med vad och hur vi gjorde här i december 2013. Men det är för sent att förklara. Du kan inte ta någon annans egendom, du kan inte döda dina grannar, du kan inte bryta kontrakt. Inget gott kommer från någon, du måste betala för allt.
              Det blev värre för ALLA deltagare och det här är bara början.
        2. +2
          15 november 2019 20:15
          Citat från Vadmir
          Att stänga inom sina egna gränser, att inte blanda sig i någonting, att inte hjälpa någon - det här är ett recept på hur man kan vara i strålande isolering bland fiender.

          Vi är självförsörjande och starka, och vår främsta uppgift, trots vårt lilla antal, är att behålla vårt territorium intakt och vår rikedom för eftervärlden. Om vi ​​lägger våra resurser på andra uppgifter kommer vår civilisation att försvinna. Och detta borde vara tydligt för alla medlemmar i samhället för att förstå vart vi är på väg.
          Citat från Vadmir
          Vill du att jag inte ska blanda mig?

          Nej, jag kommer att erbjuda dem att återvända till sitt historiska hemland, och sedan kommer vi att förstöra de territorier som visade sig vara fientliga mot det ryska folket.
          Citat från Vadmir
          Lokala krig är tyvärr oundvikliga, och vi måste förbereda oss för dem.

          Det är för att de är oundvikliga, och vi är få, vi måste utesluta vårt direkta deltagande i dem.
          1. +1
            16 november 2019 01:11
            Nej, jag kommer att erbjuda dem att återvända till sitt historiska hemland,
            Menar du människor eller territorier tillsammans med befolkningen? Om territoriet, då kommer någon att tillåta detta utan kamp, ​​och detta är ett krig.
            och sedan kommer vi att förstöra de territorier som visade sig vara fientliga mot det ryska folket.
            Hur? Kärnvapen? Eller är det fortfarande vanligt? Om det är vanligt, så är detta ett lokalt krig som du vill utesluta?
            Vi är självförsörjande och starka, och vår främsta uppgift, trots vårt lilla antal, är att behålla vårt territorium intakt och vår rikedom för eftervärlden.
            Om vi ​​inte visar vår styrka, kan de betrakta oss som svaga och försöka ta bort vår rikedom och vårt territorium.
            Det är för att de är oundvikliga, och vi är få, vi måste utesluta vårt direkta deltagande i dem.
            Hela mänsklighetens historia är historien om krig. Det är omöjligt att utesluta det som inte bara beror på oss. De kan försätta oss i en hopplös situation, och de har försatt oss mer än en gång i historien.
            1. +1
              16 november 2019 10:51
              Citat från Vadmir
              Menar du människor eller territorier tillsammans med befolkningen? Om territoriet, då kommer någon att tillåta detta utan kamp, ​​och detta är ett krig.

              Vilken annan kamp om ett ultimatum ställs för att utplåna kapitalet från jordens yta om de inte uppfyller våra krav? Varför tror du att genatsvali kapitulerade så snabbt, även med stöd av USA?
              Citat från Vadmir
              Hur? Kärnvapen? Eller är det fortfarande vanligt?

              Vanliga, tunga och viktiga kontrollpunkter.
              Citat från Vadmir
              Om du inte visar din styrka,

              Ska du visa något för amerikanerna? De förstår redan allt, som alla andra i världen.
              Citat från Vadmir
              De kan försätta oss i en hopplös situation, och de har försatt oss mer än en gång i historien.

              I det här fallet håller jag fast vid Putins åsikt - vi kommer att vara i himlen, och våra motståndare kommer att brinna i helvetet.
      3. -2
        16 november 2019 14:10
        I Syrien löser vi gas- och geopolitiska frågor, tyvärr sammanfaller dessa frågor väldigt lite med medborgarnas önskemål.
  14. +2
    13 november 2019 20:41
    Det andra skälet verkar övertygande.
    Men! Endast under förutsättning att flera båtar vid varje givet tillfälle är i stridstjänst utan "svans".
  15. 0
    13 november 2019 21:08
    Enligt min åsikt övervägde författaren inte skillnaden mellan 3.1 fullskaligt eller ganska storskaligt icke-nukleärt krig och 3.2 begränsad icke-nukleär konflikt eller en kort precisionsoperation.
    1. +1
      14 november 2019 09:57
      Håller nästan med, men inte 3.1 och 3.2, utan 3 och 4. Undersatser kan definiera nära underalternativ, inte konflikter som är så olika.
      Till exempel: 3.1 Krig med NATO, inklusive USA, 3.2 Krig med Europa medan USA är passivt, 3.3 Krig endast med USA, 3.4 Krig med Kina, 3.5 Krig med Japan.
      4.1 Gränskonflikt med en stormakt, utan att eskalera till ett storkrig, 4.2 Lokal konflikt i ett grannland, 4.3 Lokal konflikt i en avlägsen stat med tillgång till havet, 4.4 Samma men utan tillgång till havet (i samband med vårt ämne, kan du inte överväga).
      Enligt min mening satte författaren helt riktigt definitionen av typen av konflikt i början. Med detta är det värt att starta utvecklingen av konceptet att bygga en flotta.
      1. Bestämma typen av konflikt.
      2. Definition av fienden och analys av hans förmågor.
      3. Ställa in uppgifter för flottan.
      4. Tilldelning av styrkor och medel som är nödvändiga för att slutföra uppgiften. Med definitionen av specifika typer av fartyg lämpliga för uppgiften.
      5. Fördelning av deluppgifter till enskilda fartyg och deras formationer.
      Och så gå igenom alla typer och undertyper av konflikter, genom alla potentiella motståndare. Då blir det tydligt vilka uppgifter flottan kan utföra, vilka inte. Vilka typer av fartyg och i vilken mängd behövs för att utföra var och en av uppgifterna. Och det innebär att bestämma vad och hur mycket som ska byggas. Och i vilken ordning.
      Enligt min mening bör uppgifter lösas sekventiellt från enkla till komplexa, från mest relevanta till minst relevanta, från mer sannolikt till mindre sannolikt, från mer brådskande till mindre brådskande. Uteslut från denna sekvens SSBN och de styrkor som är nödvändiga för deras aktiviteter, eftersom detta är prioritet nummer 1 i alla fall.
      1. +1
        14 november 2019 10:04
        4.4 Samma men utan tillgång till havet (i samband med vårt ämne kan du inte överväga det).

        kan anses vara.
        om det är inom räckhåll för flyg från havet.
        och en 4.5-punktsoperation utan några långvariga strider - till exempel att rädda gisslan eller fånga eller eliminera terrorister - som den amerikanska attacken mot Bin Ladan eller den franska räddningen av deras gisslan i Somalia vid kusten.
        1. +1
          14 november 2019 10:15
          Håller med om din redigering.
  16. 0
    13 november 2019 21:24
    En sådan variant av SSBN är också möjlig - i form av en undervattensdrönare för en eller två missiler, en dieselmotor en väg till uppskjutningszonen, ett grunt dykdjup (en storm kommer att passera). avbryter underhållet av full- flygfärdiga besättningsbåtar. Under den hotade perioden ställs besättningsmän fram, vilket indikerar en beslutsamhet att ansöka om det fungerade, ja, okej. Det gick inte, de kommer att skjuta tillbaka än de är och kommer förmodligen att dö, eller så kommer det redan att komma till cd, men i den här situationen kommer själva faktumet att släppa ett dussin eller fler drönare med en garanterad skribent på tavlan få dig att tänka efter. De behöver fortfarande skaffa torpeder någonstans för att sänka dem, men ingen har avbrutit SSGN och PLO, och hur mycket kommer det att kosta väst att underhålla och bygga fullfjädrade båtar för att neutralisera våra drönare med kärnvapen? Jag tror att det blir billigare att köpa hela vår befolkning och skingras i fred.
    1. 0
      14 november 2019 17:54
      En dofiga av SSBN-drönare kan besvaras med en ännu större "dofiga" av jägaredrönare.
      1. 0
        14 november 2019 21:20
        Och hur mycket kostar ett dussin oansenliga fjällrävar och en överdos av jägare efter dem? Det verkar för mig att vinsten är vår.
        1. 0
          15 november 2019 03:57
          Citat från: evgen1221
          Och hur mycket kostar ett dussin oansenliga fjällrävar och en överdos av jägare efter dem? Det verkar för mig att vinsten är vår.

          Allt beror på design och teknik som används, men kärnan i kommentaren var att drönare skulle ställas upp för konfrontation med drönare, och inte dyra traditionella bemannade ubåtar.
          1. 0
            15 november 2019 16:56
            Tja, författaren skriver om de höga kostnaderna för SSBN, jag föreslog för övervägande ett billigare alternativ för oss och kära i väst. Du vill göra drönare för att fånga arktiska rävar UAV, och de kommer att gå ut till havet bara vid ett ögonblick, och innan dess kan du PR desinformation om patrullering av havet med bilsandbärare, och de är mestadels hemma i skyddsrum, och fienden kommer att jaga en svart katt = Alla har roligt och tjänar på oss. Du kan till och med skicka en drönare utan vapen i fredstid, en fikon kommer att bry sig om att fånga.)))
        2. 0
          16 november 2019 14:12
          inte säker på vad som ligger bakom oss
  17. exo
    +2
    13 november 2019 21:26
    Obalansen (och faktiskt: fattigdomen) i den ryska flottan kan sätta stopp för alla fördelar med SSBN. Än så länge har inga förändringar observerats.
    1. +1
      15 november 2019 12:26
      Citat från exo
      kan sätta stopp för alla fördelar med SSBN

      nämligen, och om SSBN:erna tas bort, kommer flottan att kraftigt frigöra styrkor för aktiva operationer ... hi
      en märklig konsekvens av närvaron av SSBN för vår flotta är blockeringen av de bästa styrkorna från den ryska flottan för att skydda dem ... begära
  18. -2
    13 november 2019 21:32
    Idag är det den 13:e, så antingen kommer Kolomoisky att förutse ryska stridsvagnar nära Warszawa, eller så kommer författaren till artikeln i fråga att göra en rationell bedömning om SSBN:erna skrattar

    Det finns åtminstone en logisk brist i artikeln - ett förebyggande amerikanskt motkraftsangrepp av kärnvapenmissil mot gruvor och mobila missilsystem från de strategiska missilstyrkorna utan alternativ kommer att sluta med ett nollresultat, eftersom det ryska systemet för varning om en massiv missilattack är designad för att fixa en sådan händelse 5-10 minuter efter att den startar. De där. Den ryska ledningen kommer att ha cirka 30 minuter till sitt förfogande för att fatta ett beslut, massskjuta upp missiler och skilja sina stridsspetsar från de sista stegen av bärraketer.

    I händelse av att amerikanska ballistiska medeldistansmissiler placeras ut i Europa med en flygtid till Moskva på 10 minuter, kommer alla deras uppskjutningspositioner att vara i radartäckningen av den aktiva ZGRLS "Container", som kommer att registrera deras uppskjutning inom en några sekunder efter dess start (på de joniserade avgaserna). Den här tiden är tillräckligt för överföringen av kommandot Strategic Missile Forces via fiberoptiska (mininstallationer) och radiosändande (mobila installationer) kommunikationskanaler, såväl som för lanseringen och slutförandet av den aktiva delen av markbanan. baserade ICBM:er.

    Den amerikanska motkraftsstrejken kommer med andra ord inte att fungera. Särskilt i den troliga situationen för en speciell (förkrigs-) period med evakueringen av den högsta militära-politiska ledningen i Ryska federationen från räckviddsområdena för den amerikanska MRBM och överföringen av delar av de strategiska missilstyrkorna till en minut beredskapsläge för minut.

    Varför behöver då en get ett knappdragspel - det vill säga SSBN?

    En annan sak är att den ryska flottan har rätt att behålla sin plats i den ryska kärnvapentriaden – på ny teknisk grund förstås. Detta är vad programmet för konstruktion av obebodda undervattensfordon "Poseidon" syftar till i en mängd som är tillräcklig för att förstöra alla potentiella motståndare till Ryska federationen tillsammans, även utan inblandning av de strategiska missilstyrkorna och strategisk luftfart.

    Till exempel, i de 700 km långa kustområdena i USA, Europa och Kina är 80 procent av industrin och mobila resurser i dessa länder koncentrerade, trots det faktum att under explosionen av en speciell Poseidon-stridsspets, zonen med kontinuerlig förstörelse av byggnader och strukturer är 72 km, zonen för bränder och brännskador av första graden - 150 km, radioaktiv nedfallszon - 700x300 km.

    Poseidon-ubåtsflottan är den bästa garantin mot tredje världskriget.
    1. -3
      13 november 2019 22:07
      För mig skulle den bästa garantin vara ett nätverk för dövsabotage på fiendens territorium och ett hundratal bärbara kärntekniska anordningar, som "i nödfall" tar bort bostadsområden / affärscentra i stora städer. Detta är inte särskilt patetiskt och vackert - men det är effektivt i fallet med Dag X.
      1. +2
        13 november 2019 22:20
        I USA, Europa och Ryssland, för 10 år sedan, slutfördes utbyggnaden av ett brett nätverk av gräns- och inhemska neutronstrålningssensorer, som detekterade en 6-kilos plutoniumladdning genom ett två meter långt lager av polyeten, vatten, bor, etc.
        1. 0
          13 november 2019 22:49
          Som du förstår kommer sådana avgifter inte att levereras av Russian Post. för detta finns det små ubåtar med låg ljudnivå, mycket mindre märkbara än våra missilbärare. Moderna säkerhetsåtgärder är dyra och är mestadels koncentrerade till punkter med god kapacitet. Med tanke på de berättelser som med jämna mellanrum kommer ut i media om radioaktiva spår i tåg eller smuggling av klyvbart material, har jag stora tvivel inte om kapaciteten hos ett sådant detektionssystem, utan snarare om dess täckning och täthet.
          Jag ser det som en mycket effektiv åtgärd för leverans av sådana laddningar till en potentiell fiendes kustområden (i händelse av att dag X närmar sig) - med tanke på hur skickligt drogkartellernas ubåtar går - jag tror inte att det skulle vara problem i detta skede. Längre från kusten
          på mindre betydande vägar skulle en sådan last nå de ungefärliga utplaceringsplatserna (därifrån tillgång till huvudmålet under dagen inte skulle vara ett problem med tanke på utvecklingen av det amerikanska transportnätet).
          I fallet med att kringgå "säkerhetszoner", som definitivt är hamnar av alla slag / centrala motorvägar vid infarterna till stora industrialiserade städer - tror jag att allt detta skulle vara ett utmärkt sätt för både en första strejk och en garanterad inkapacitering av en potentiell angripare.
          Naturligtvis har en sådan plan, som alla andra, många svårigheter, inklusive den mänskliga faktorn. Den kan dock till stor del vara decentraliserad och skalad.
          Sammanfattningsvis skulle jag vilja notera att med all noggrannhet hos moderna detektorer - de har inte så imponerande räckvidd, är det också ett problem att klyvbara material nu är vanliga inom industri/medicin.
          1. -2
            13 november 2019 23:36
            Citat från Knell Wardenheart
            det finns små tysta ubåtar

            Poseidon med en deplacement på 40 ton är en eller två storleksordningar mindre än någon ubåt och är lika tyst i rörelse i samma hastighet.

            "Poseidon" kan ligga på botten i flera år på ett djup av upp till 1500 meter nära en potentiell fiendes kust, följt av en återgång till basen för planerat underhåll. "Poseidon" har en flyttid inom en timme när den ligger på ett avstånd av 180 km från kustmålet.

            Varför behöver vi då också mindre NPA:er med minikärnladdningar?
            1. +1
              16 november 2019 16:59
              Citat: Operatör
              "Poseidon" har en flyttid inom en timme när den ligger på ett avstånd av 180 km från kustmålet.

              Du blandar ihop experimentell utveckling med stridssystem i tjänst. Det är därför det är nödvändigt att diskutera vad vi nu har och kan göra, och inte vad som kommer att bli en dag, och det är ännu inte ett faktum att detta kommer att dyka upp i tjänst. Och vi får inte glömma att fienden inte heller är en bastard, så det kan visa sig att det blir ännu lättare att hantera nya medel än med traditionella - vetenskapen står inte stilla, och det är inte känt vad fienden kommer att göra. presentera för oss....
              1. 0
                16 november 2019 20:39
                Tänk systematiskt så utvecklas bilden.

                Lösningen ligger inte i kärnladdningsbärarnas plan, utan i själva kärnvapnens plan. 1945 pressades 6 kt kärnkraftsexplosionskraft ut ur 20 kg plutonium (97% av plutonium hann inte reagera och var huvudfaktorn i radioaktiv förorening), efter 10 år fick de 25 Mt, efter 6 år - 58 Mt med möjlighet att öka upp till 100 Mt.

                Det var i syfte att inse kraften i YaZ som Sakharov lade fram idén om en bärare i form av en torped med en nukleär ramjetmotor, och inte vice versa. Sacharovs idé accepterades inte på grund av humanitära överväganden, utan på grund av YaPVRD:s fysiska inkonsekvens.

                Nu, när framsteg inom området för termonukleära laddningar gjorde det möjligt att erhålla 100 Mtn i dimensioner 1,5x5 m och en vikt på 10 ton, påbörjades omedelbart utvecklingen av bärare som redan utarbetats i praktiken för denna laddning - ICBM "Sarmat" (en förbättrad analog till ICBM "Voevoda") och NPA "Poseidon" (en förbättrad analog till atomubåten "Lira"). De där. Utveckling för utvecklingens skull är absolut ingen uppgift.

                När det gäller sättet att motverka en massiv kärnvapenmissil (och nu också en kärnvapentorped) finns det inga analoger och till och med idéer för deras skapelse.

                En kort UT av de senaste modellerna av ICBM gör det möjligt att säkerställa separationen av stridsspetsarna redan innan de når en höjd av 130 km (anti-missile interception line med IR-vägledning), i rymden är stridsspetsarna skyddade av en uppblåsbar stealth shell kyld med flytande kväve, vid inträde i atmosfären - genom tunga lockbeten och luftvärnsmanöver.

                En 40-tons NPA genererar 100 gånger mindre buller när den rör sig än en anfallande atomubåt (när den rör sig i jämförbar hastighet), och har 30 gånger mindre synar för ekolod. Med full elektrisk framdrivning i krypfart liknar den ubåtar med VNEU, som inte hörs på blankt håll av bullerriktningsmätare.

                Naturligtvis är det teoretiskt möjligt att tala om för närvarande okända fysiska principer för att upptäcka och avlyssna moderna ICBM:er och UUV:er, men först måste dessa principer upptäckas, sedan tekniskt implementeras och sedan jämföras med den ökade förmågan hos attackmedel (till exempel, förintelse). Därför är det lämpligt att prata om framtiden i framtiden.
                1. +1
                  17 november 2019 17:52
                  Citat: Operatör
                  Tänk systematiskt så utvecklas bilden.
                  Lösningen ligger inte i kärnladdningsbärarnas plan, utan i själva kärnvapnens plan.

                  Det är antalet kärnladdningsbärare som avgör hur mycket vi kan klara av fiendens missilförsvarssystem, givet att amerikanerna länge varit engagerade i Aegis:
                  Potentiellt kan en kryssare med MBIUS Aegis lansera upp till 122 av dessa interceptormissiler och en jagare - från 90 till 96 missiler (beroende på typ av fartyg).

                  https://topwar.ru/16292-idzhis-pryamaya-ugroza-rossii.html
                  Citat: Operatör
                  Sacharovs idé accepterades inte på grund av humanitära överväganden, utan på grund av YaPVRD:s fysiska inkonsekvens.

                  Det fanns flera andra orsaker - besättningarnas död och svårigheten att sköta sådana avgifter under en lång kampanj. Ja, och den största kontinentala delen av USA var inte förvånad - detta måste också komma ihåg.
                  Citat: Operatör
                  När det gäller sättet att motverka en massiv kärnvapenmissil (och nu också en kärnvapentorped) finns det inga analoger och till och med idéer för deras skapelse.

                  Vi vet inte med säkerhet på vilken nivå deras utveckling är, och därför stöds inte dina påståenden av någonting. Hattkastning har alltid förvandlats till en tragedi för oss...
                  Citat: Operatör
                  Den korta OUT av de senaste ICBM-modellerna gör det möjligt att separera stridsspetsar redan innan de når en höjd av 130 km

                  Så vitt jag förstår kommer nederlaget att genomföras på lägre höjder. Dessutom, att döma av missilförsvarspositionerna i Polen och Rumänien, drömde amerikanerna långt innan den om att slå våra huvuden, d.v.s. före avel. Jag kan dock ha fel, jag kommer inte att insistera.
                  Citat: Operatör
                  Naturligtvis kan man teoretiskt tala om för närvarande okända fysiska principer för att upptäcka och avlyssna moderna ICBM och NPA,

                  Det finns en så enkel princip - på 20-40 kilometers höjd att undergräva sina egna kärnladdningar för att skapa ett "paraply" för flygande stridsspetsar - det är naturligt när man skyddar endast ett begränsat antal områden. Samma princip används nu för att skydda tankar från ATGM, men detta är en förenklad version.
                  1. +5
                    17 november 2019 21:03
                    De senaste amerikanska Aegis-antimissilerna, utplacerade på ytfartyg, är teoretiskt kapabla att fånga upp ryska ICBM:er baserade i den europeiska delen av Ryssland, men på ett villkor - om det inte sker någon tidsfördröjd detonation av de ledande missilerna från Ikander-M typ på sin bana, varefter alla mark- och fartygsradarer kommer att inaktiveras i 10-15 minuter av EMP från kärnvapenexplosioner på hög höjd.

                    Sakharov-torpeden med en YaPVRD och T-15-torpeden med ett elektriskt ackumulatorbatteri, en elmotor och en propeller är olika undervattensfordon.

                    Men vi vet på vilken nivå den amerikanska utvecklingen inom missilförsvaret är - på nivån med SDI-bluffen för 30 år sedan.

                    Både amerikanerna och vi har för länge sedan avvecklat kärnstridsspetsar av antimissiler på grund av deras mycket mer skada (EMP) än nytta.
                    1. +1
                      18 november 2019 12:38
                      Citat: Operatör
                      om det inte finns någon detonation i förväg på deras bana av de ledande missilerna av typen Ikander-M,

                      Vad händer om det inte gör det, på grund av att systemet inte är en del av de strategiska missilstyrkorna?
                      Citat: Operatör
                      Sakharov-torpeden med en YaPVRD och T-15-torpeden med ett elektriskt ackumulatorbatteri, en elmotor och en propeller är olika undervattensfordon.

                      Jag tänkte först och främst på konsekvenserna av en kärnvapenexplosion under vattnet för kustområdena.
                      Citat: Operatör
                      Men vi vet på vilken nivå den amerikanska utvecklingen inom missilförsvaret är - på nivån med SDI-bluffen för 30 år sedan.

                      Jag skulle vilja tro på det, men för pengarna som de lossar i det militärindustriella komplexet kan mycket skapas på den mest avancerade nivån. Svik inte oss...
                      Citat: Operatör
                      Både amerikanerna och vi har för länge sedan avvecklat kärnstridsspetsar av antimissiler på grund av deras mycket mer skada (EMP) än nytta.

                      Troligtvis togs de bort på grund av för stora svårigheter att underhålla markbaserade luftvärnssystem, som varken har bas eller specialister. Ja, och de dåvarande överenskommelserna gjorde att detta kunde genomföras. Men nu, när amerikanerna inte alls vill förhandla med oss, kan det bli nödvändigt att ompröva några tidigare beslut.
                      1. +8
                        18 november 2019 13:35
                        Vi har de strategiska missilstyrkorna som prioritet, så det kommer inte att vara svårt att använda ett dussin Iskander-Ms i deras intressen.

                        Konsekvenser av en 100-Mt explosion av en kärnvapenexplosion i tre steg för kustzonen till ett djup av upp till 700 km

                        Förutom pengar behöver vi idéer, men med dem råder brist på missilförsvar.

                        Den speciella stridsspetsen är fullt utrustad på fabriken och kräver inget rutinunderhåll i drift, förutom installation/borttagning från bäraren.
                      2. +2
                        18 november 2019 20:15
                        Citat: Operatör
                        Vi har de strategiska missilstyrkorna som prioritet, så det kommer inte att vara svårt att använda ett dussin Iskander-Ms i deras intressen.

                        Förstå rätt att det här är en annan gren av militären, och att det är helt olämpligt att hänga upp Iskander åt dem - alla borde bry sig om sina egna saker.
                        Citat: Operatör
                        Den speciella stridsspetsen är fullt utrustad på fabriken och kräver inget rutinunderhåll i drift, förutom installation/borttagning från bäraren.

                        Men det borde testas, och då hörde jag inget om att kärnladdningar inte behövde underhållas efter flera månader i en stridsposition.
                        Inte förgäves under sovjettiden fanns det:
                        Truppreparation och tekniska baser (RTB), som tillhörde de strategiska missilstyrkorna, flygvapnet, marinen och ingenjörstrupper, var engagerade i operativ lagring, förberedelser för stridsanvändning och utfärdande av stridsanvändningsenheter. Mobila baser (PRTB), relaterade till MFA och luftförsvaret, var engagerade i förberedelser av kärnvapen (bomber, tekniska minor, artillerigranater, etc.) för stridsanvändning i fält.
                        Den sista, sista, länken var direkt de delar av stridsanvändningen, som innehöll eller var redo för det omedelbara genomförandet av arbetet med underhåll av kärnvapen i högsta beredskapsgrad, inklusive de som dockats till bärarna.

                        Det är osannolikt att något har förändrats nämnvärt nu.
                        Citat: Operatör
                        Konsekvenser av en 100-Mt explosion av en kärnvapenexplosion i tre steg för kustzonen till ett djup av upp till 700 km

                        Tänk om vinden är åt andra hållet?
                        Jag läste den här artikeln på VO, men allt detta är inte riktigt än:
                        https://topwar.ru/155757-razvitie-konstrukcij-jadernyh-zarjadov.html
        2. Kommentaren har tagits bort.
        3. +1
          14 november 2019 18:14
          Citat: Operatör
          I USA, Europa och Ryssland slutfördes utbyggnaden av ett brett nätverk av gräns- och inhemska neutronstrålningssensorer för 10 år sedan.

          Ja? Kan du ge en länk, tack?
          1. +1
            14 november 2019 18:51
            Googla "detektorer för att upptäcka illegal transport av kärnmaterial" efter land.

            Moderna komplexa neutron- och gammastrålningssensorer har reducerats till storleken på en resväska
            http://www.pribori.com/products/pdf/Detective-EX.pdf
            1. 0
              14 november 2019 20:51
              Citat: Operatör
              Googla "detektorer för att upptäcka illegal transport av kärnmaterial" efter land.

              Tack!
    2. +1
      13 november 2019 22:31
      Det finns åtminstone en logisk brist i artikeln - ett förebyggande amerikanskt motkraftsangrepp av kärnvapenmissil mot gruvor och mobila missilsystem från de strategiska missilstyrkorna utan alternativ kommer att sluta med ett nollresultat, eftersom det ryska systemet för varning om en massiv missilattack är designad för att fixa en sådan händelse 5-10 minuter efter att den startar. De där. Den ryska ledningen kommer att ha cirka 30 minuter till sitt förfogande för att fatta ett beslut, massskjuta upp missiler och skilja sina stridsspetsar från de sista stegen av bärraketer.

      Tja, det här är idealiskt. Och den äkta varan kommer att vara något sånt här. https://kiri2ll.livejournal.com/1333562.html Det vill säga tills det sista, tills missilerna faller på målet, kommer det att finnas tvivel, och om detta är ett misslyckande, etc. En person är så arrangerad att han tvivlar och skjuter upp allvarliga beslut till det sista. Och detta är dess fördel, annars hade vi brunnit ut för länge sedan i atombranden från länken ovan.
      1. +2
        13 november 2019 23:27
        Varken du eller ledningen för en potentiell fiende kan veta detta.
    3. 0
      14 november 2019 01:17
      De där. Den ryska ledningen kommer att ha cirka 30 minuter till sitt förfogande för att fatta ett beslut, massskjuta missiler och skilja sina stridsspetsar från de sista stadierna av bärraketer.
      Men det finns alternativ för ett halshuggningsslag.
      Transitkorridorer för civil luftfart passerar nära Moskva. Du kan konvertera ett av planen för att leverera en raket med en flygtid på sekunder.
      Det finns andra alternativ.
      Den här tiden är tillräckligt för överföringen av kommandot Strategic Missile Forces via fiberoptiska (mininstallationer) och radiosändande (mobila installationer) kommunikationskanaler, såväl som för lanseringen och slutförandet av den aktiva delen av markbanan. baserade ICBM:er.
      Men kommer 10 minuter att räcka för att analysera situationen, överföra data till ledningen och fatta ett beslut av ledningen? Jag har tvivel.
      Varför behöver då en get ett knappdragspel - det vill säga SSBN?
      Även en båt till sjöss och utan stjärt omöjliggör några strejkscenarier, men båtchefen bör ha rätt att slå till vedergällning utan ledningens sanktion, eftersom det kan finnas en situation då det inte finns någon att ge order till.
      Poseidon-ubåtsflottan är den bästa garantin mot tredje världskriget.
      Nu kommer Timokhin och säga att Poseidon lätt fångas upp av moderna luftvärnssystem, en undervattensexplosion är inte effektiv och i allmänhet är Poseidon pengar i sjön.
      1. +3
        14 november 2019 07:57
        Ett plan / en missil / en kärnladdning kommer inte att fungera - efter halshuggningen av den högsta ledningen, protokollet för invigningen av den nya ledningen träder i kraft och landet - angriparen tilldelas en massiv kärnvapenmissilangrepp, vilket helt klart är det sista angriparlandet skulle vilja.

        10 minuter i närvaro av ett färdigt handlingsprotokoll är ganska tillräckligt med tid.
        1. 0
          14 november 2019 09:08
          efter halshuggningen av den högsta ledningen träder protokollet för invigningen av den nya ledningen och landet i kraft
          Till exempel, den 9 maj, är hela raden av efterträdare tillsammans på en liten lapp, där de kan förstöras även utan ett kärnvapenangrepp. Militärledningen är också där.
          över hela landet - ett massivt kärnvapenmissilangrepp utsätts för angriparen
          Vad händer om det inte finns några bevis på inblandning? Om inte en raket, utan en kompakt bomb förs in i bagageutrymmet på en diplomatbil, eller inte en kärnvapenexplosion alls, utan en volymexplosionsbomb? Vad händer om ett terrordåd misstänks? Det kan finnas många alternativ. Som ett resultat av ett tillfälligt kaos vid makten och mot denna bakgrund utdelas ett globalt slag.
          10 minuter i närvaro av ett färdigt handlingsprotokoll är ganska tillräckligt med tid.
          Tio minuter kan räcka för att fatta ett beslut, men när allt kommer omkring kommer tio minuter inte att dröja när IRBM träffas - tills radarn upptäcker träffen, tills operatörerna analyserar den mottagna informationen, tills de sänder den på kommando - hur mycket kommer kvarstår för ledningen att fatta beslut? Den mänskliga faktorn kan inte förkastas - en person är inte en robot, han har alltid tvivel, misstro, ovilja att tro på oundvikligheten av miljoners död och sig själv. Känslor kan hanteras, men skulle du hantera dem på några minuter, om inte sekunder?
    4. -2
      16 november 2019 14:14
      En annan sjukdom vars diagnos är Poseidon))
  19. 0
    13 november 2019 21:45
    Artikeln underbygger på ett teoretiskt övertygande sätt SSBN:s värdelöshet som en del av kärnkraftstriaden.
    Det finns dock praktiska bevis för denna teori. För närvarande är den kvantitativa och kvalitativa sammansättningen av våra kärnkraftsdrivna fartyg, organisationen av databasen, liksom graden av deras skydd mot fiendens ubåtar, på en så låg nivå att de kan ignoreras som en del av landets kärnkrafter. Vi blir dock inte attackerade, det finns inte ens förutsättningar. Så det finns tillräckligt med gruv- och mobilkomplex. Bevisat av USA och NATO.
    1. -2
      13 november 2019 22:45
      Vi blir dock inte attackerade, det finns inte ens förutsättningar. Så det finns tillräckligt med gruv- och mobilkomplex. Bevisat av USA och NATO.

      Nu kommer Timokhin och bevisa för er att USA bokstavligen en av dessa dagar kommer att attackera oss med all sin atomkraft. De håller bokstavligen nu på att avsluta de sista förberedelserna. Och de kommer att attackera oss för att kineserna inte gillar. Det är allt.
    2. -1
      16 november 2019 14:16
      Och vem sa till dig att det kommer att finnas förutsättningar, för det första, för det andra, om du inte ser dem betyder det inte att de inte finns.
      1. -2
        16 november 2019 18:49
        Och vem sa till dig att det kommer att finnas förutsättningar, för det första, för det andra, om du inte ser dem betyder det inte att de inte finns.

        På 90-talet låg vår armé, liksom hela landet, i botten. Vi förde till och med ett regionalt inbördeskrig (Tjetjenien) med all vår kraft. Det har inte funnits ett bekvämare tillfälle att avsluta oss sedan andra världskriget. Men av någon anledning gjorde inte väst detta.
        Eftersom USA, eftersom det kanske inte låter förvånande för vissa, inte är ett angripande land.
  20. +4
    13 november 2019 22:18
    Citat från Sapsan136
    Markminor är kända för fienden, som har sina koordinater, vilket betyder att de är sårbara ...

    Sårbar. Men kraften hos moderna stridsspetsar är mycket lägre än för 30-40 år sedan. Effekten hos SLBM-enheter är nu från 100 kt till 475 kt. Och enligt amerikanernas beräkningar behövs två block för att garantera förstörelsen av huvudantalet minor. Teoretiskt är det möjligt att uppnå ett nederlag av gruvan med en CVO i storleksordningen 100 meter, men chanserna att det kommer att finnas en missil i silon vid den tiden (tidpunkten för nederlaget) är extremt små.

    Citat från Sapsan136
    Rörligheten för hjulplattformar är inte stor, och Ryska federationen har inte en BZHRK idag ...

    Rörlighet är ungefär detsamma. På extremt obetydliga delar av BZHRK:s rörelse är hastigheten högre än PGRK:s. jämförbara i andra fall. PGRK:s rörlighet är tillräcklig för att gå en sträcka på 20-30 km på 15-20 minuter. Samtidigt kommer det drabbade området av samma 100 ki eller 475 kt ammunition inte att vara tillräckligt för att orsaka irreparabel skada på en mobil launcher

    Citat från Sapsan136
    Så att jämföra APS med landbaserade stationära minor är bara dumt ... kärnubåtar är mer rörliga, vilket betyder att de har fler chanser att överleva

    Jämförelsen är riktigt dum. huvuduppgiften för alla uppskjutare är SKJUTAR AV, och inte överleva effekten. I silon beräknas tiden som krävs för uppskjutningen till cirka en till en och en halv minut. Båten kommer att behöva mer tid för detta och det är möjligt att den vid denna tidpunkt (lanseringsförberedelse) kan förstöras av fiendens ubåtsjägare

    Citat från Sapsan136
    Underskatta inte intelligensen hos USA och Bandera och Basmachi som har kommit i stort antal i Ryska federationen, som gärna växlar och kommer att ställa USA mot Ryska federationen.

    OCH? Okej, låt USA:s underrättelsetjänst upptäcka (låt oss föreställa oss det rent teoretiskt) PGRK:s utgång till området för fältpositioner. Vad kommer det att ge amerikanerna? Vetskap om att bärraketerna är "på fältet"? När allt kommer omkring är sådana utgångar ganska regelbundna. Dessutom kan PGRK:er säkert genomföra uppskjutningar medan de är i Kron-anläggningarna.

    När det gäller markgrupperingen (Bandera och Basmachi), kommer det att krävas många av dem för att kontrollera flera utgångar och regementets utplaceringsområde. Dessutom kommer utseendet på ett så stort antal människor och deras långvariga närvaro i PAP-området snabbt att avslöjas. Varje regemente av PGRK har säkerhetsenheter som inte bara kontrollerar PPD, utan också det omgivande området. När de lämnar PAP kommer säkerhetsenheterna att utföra sitt arbete längs rutten och kommer att börja redan innan bärraketerna lämnar strukturerna och från regementets territorium ...

    Nu när det gäller den amerikanska underrättelsetjänstens satellitkonstellation.
    Bland de vägledande dokumenten finns också material som rör satellitsituationen. Inte en enda regementschef kommer att föra bärraketer under satelliternas linser. Satelliternas prestandaegenskaper är ibland sådana att det är möjligt att detektera något som liknar en bärraket, men tiden som krävs för identifiering kommer att vara betydande. Och även om satelliten "upptäcker" bärraketen, under den tid som krävs för att sända bilden över radiokanalen, kommer tiden som krävs för att dechiffrera bilden och överföra information till destruktionsmedlen vida överstiga den tid som krävs för att skjuta upp en raket från denna launcher.

    Citat från Sapsan136
    Rörligheten för hjulkomplex är vanligtvis cirka 50 km, det är inte mycket ... Det är dumt att jämföra hjulförsedda installationer med atomubåtar, det skulle fortfarande vara möjligt med BZHRK, men inte med hjul ... eftersom himmel och jord är mobila

    Jag kommer att upprepa både min uppsats och Andreis uppsats. En hastighet på 50 km/h räcker för att ta ut bärraketen ur nedslagszonen. Fienden kommer att kunna träffa en sådan utskjutare endast om han börjar lägga stridsspetsar på ett "fyrkantigt kapslat" sätt, så att de drabbade områdena av stridsspetsarna överlappar varandra. Och för detta behöver du oj hur många block.
    Och generellt sett är det riktigt dumt att jämföra PGRK, silos och atomubåtar med SLBM. Var och en har sina otvivelaktiga plus och naturligtvis minus.

    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    Det är inte bara tjockt, det är supertjockt. Kan du föreställa dig hur många stridsspetsar av megatonklass du behöver för att så en cirkel med en radie på 50 km för att garanterat döda en mobil bärraket?

    Speciellt när du tänker på, Andrei, att våra "svurna vänner" från USA inte har stridsspetsar av megatonklass i tjänst
  21. +3
    13 november 2019 22:20
    Bra artikel, intressanta frågor!
    Men ... "närvaron av SSBN i den ryska triaden kommer aldrig att tillåta ett sådant misstag. "Vi har osårbara SSBN, ryssarna har osårbara SSBN, ja, låt allt förbli som det är." - bara inte under förhållanden där "Utländska atommariner kan titta efter våra fartyg redan vid utgången från baserna och i framtiden följa med dem i omedelbar beredskap att använda vapen vid mottagande av lämplig order." I det här fallet kommer 1 SSBN att ta emot 1-2 eskorterade atomubåtar, som SSBN kommer att sänka. Och för 16 minor behövs 16 (eller 32?) kärnstridsspetsar, och PGRK måste fortfarande hittas (och inte bara i positionsområdet, förmodligen).
    Snarare kan man dra slutsatsen från artikeln att våra SSBN för våra "partners" är ett bra tillfälle att ta bort en repressalier.
  22. AAK
    +1
    13 november 2019 23:46
    Information för eftertanke, dock ... Nedslående slutsatser för SSBN:n uppstår:
    1. Det verkliga förhållandet i ögonblicket för stridsfärdiga ubåtar av alla typer (förutom båtar med ballistiska missiler) i den norra flottan och Stillahavsflottan i förhållande till antalet SSBN kommer sannolikt inte att överstiga 1,5 till 1; styrkorna från dessa två flottor kommer att kunna säkerställa ett relativt säkert tillbakadragande till det öppna havet under den hotade perioden på högst hälften, eller till och med bara en tredjedel av SSBNs (4-6 enheter för båda flottorna, 64-96 ICBMs eller 400-700 BGs). Hur många av de indragna båtarna kommer att "överleva" fram till sjösättningen av BR inför aktivt motstånd från fem till sju gånger fler fientliga ubåtar? Knappast mer än hälften. Det är inte svårt att beräkna antalet möjliga fiendemål i den här situationen ... Nästa kontroversiella punkt är att när de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna inleder ett vedergällningsanfall uppstår ett annat problem, men var ska vi skjuta, mot de tomma minorna, från vilka ICBM redan har tagit fart (listan över mål i "röda paket" är begränsad och utgår som regel från deras militära prioritet), eller av städer och infrastruktur ... För skyttar är den fortfarande liten, men det finns är en moralisk skillnad...
    2. Utplacering av fiendens IRBM i Europa är inte så mycket för att förebygga förstörelse av strategiska kärnvapenstyrkor, utan (på grund av den korta flygtiden, i genomsnitt 8-10 minuter) för att förstöra politiska och militära kontrollcentra och grundläggande infrastruktur i den europeiska delen av Ryska federationen, där det största antalet stora städer, viktiga och tänkbart farliga för människor industriföretag, transportnav, kärnkraftverk, etc. RPM PGRK och silos av ICBMs i den europeiska delen av Ryska federationen är mycket längre från platserna för en möjlig lansering av fiendens IRBM än Kaliningrad, Krim, St. Petersburg och Moskva ...
    3. Vissa kollegor på VO, med tanke på situationen med "Bandera-Basmachi"-utväxlingen för NATO, som kryper i gräset och mellan björkträden kommer att sätta på tabletterna var missilsystemen finns, glömmer de helt bort den sorgliga upplevelsen av slutet av 80-talet - början av 90-talet. I den hotade perioden aktiveras alla typer av mögel, främst kriminellt-nationalistiskt. I Sibirien och Fjärran Östern (där mer än hälften av Ryska federationens strategiska kärnvapenstyrkor) finns redan nästan lika många kineser som ryssar med burjater, tuvaner, jakuter, evenkar och tjuktjer tillsammans. Vidare blir det värre, och med hänsyn till fakta om "kärlek" till alla typer av små nationaliteter för ryssarna som växer nästan exponentiellt, elementära fakta om gisslantagande bland militärpersonalens familjer med hot om att döda gisslan även när missilerna ställs i beredskap eller när ubåten avgår från piren kan inte uteslutas ... Och den äldre utskjutaren kommer att tänka på vad han ska göra, vrida på nyckeln för att starta eller rädda sin fru och barn så att de gör det. har inte tid att skära av deras huvuden...
    I allmänhet är det på något sätt taskigt, trots de ljusa utsikterna ...
    1. +3
      14 november 2019 01:30
      och var ska vi skjuta, på de tomma gruvorna, varifrån ICBM redan har lyft (listan över mål i de "röda paketen" är begränsad och kommer som regel från deras militära prioritet), eller mot städer och infrastruktur ... För skyttarna är det fortfarande litet, men skillnaden är moralisk...
      Det finns en moralisk skillnad vid första slaget. Med ett ömsesidigt och ömsesidigt mötande kan det inte längre vara. Och i det här fallet är det nödvändigt att bara träffa befolkningen för att orsaka oacceptabel skada, och motståndarna måste veta om detta och inte tvivla på om det kommer att bli en vedergällningsstrejk.
      1. 0
        15 november 2019 11:20
        Citat från Vadmir
        Det finns en moralisk skillnad vid första slaget. Med ett ömsesidigt och ömsesidigt mötande kan det inte längre vara.

        IMHO, det är så det är. Det är osannolikt att koordinaterna för mina ICBM:er läggs i omkretsen. Även om fienden inte lanserar sina markbaserade ICBMs för att upprätthålla argument efter en förebyggande attack, är uppgiften att tillfoga oacceptabel skada endast på mål som utgör den strategiska och ekonomiska potentialen. Dessa är energi, industri, transport, vetenskap och forskning m.m. Megatonklassen som tillämpas på megastäder har sedan länge övergivits. Hur hädiskt det än kan låta så är uppgiften att sänka fiendens levnadsstandard "under sockeln", och då kommer befolkningen att mejas ner av konsekvenserna, och inte av direkt påverkan (förresten, detta också gäller icke-militära metoder i sin helhet).
    2. +1
      15 november 2019 17:33
      SSBN kommer inte ut. Åtminstone från Vilyuchinsk drogs en av sex, även med Sovjetunionens alla krafter, tillbaka. Och sedan med R-0,86. Och nu det am
      1. +1
        15 november 2019 20:33
        Citat från Polinom
        Åtminstone från Vilyuchinsk drogs en av sex, även med Sovjetunionens alla krafter, tillbaka. Och sedan med R-0,86. Och nu det

        Just för att vi inte längre har den makt som vi hade i Sovjetunionen måste vi öka vår undervattenskomponent av de strategiska kärnkrafterna så mycket som möjligt, eftersom det är de som kan hålla shtatoviterna vid pungen, om så bara för att riktningen av strejken är oförutsägbar. Detta innebär att istället för kampanjer och skapandet av stora ytfartyg, borde flottan avsevärt öka antalet ubåtar i stridstjänst. Vi har inget annat alternativ – och de som vet vad amerikanerna är rädda för förstår detta. Det är dyrt och kostsamt, men det finns ingen annan utväg.
        1. +2
          19 november 2019 15:06
          Även om ett dussin "Boreevs" kommer att placeras i Vilyuchinsk, kommer inte en enda i hemlighet att komma ut nu. Och när de distribueras under en hotad period (eller i början av en databas), kommer de att dränka alla.
          Vi hade 8 OVR-brigad med 114 MPK och sex minsvepare vid 6 SSBN. BEM brigad (173:e) tre 1135 och två 57. PSKR brigad från 3 1135 P. Brigade "Varshavyanka" i Bechevinka, division 671 RTM, skvadron Be-12 och skvadron Mi-14 med Ka-25. AGAM och GAS i Berezovaya Plus, på beställning, Tu-142 regementet i Owls Harbor .... Och sedan drogs EN ut under kriget. Om de inte hade tid att sätta in, men även de som kom ut kunde inte räddas. Jag gjorde detta vid den tiden (1980-1990)
          Räkna stödstyrkorna för ett SSBN då och nu.
          1. +1
            19 november 2019 19:39
            Citat från Polinom
            Även om ett dussin "Boreevs" kommer att placeras i Vilyuchinsk, kommer inte en enda i hemlighet att komma ut nu. Och när de distribueras under en hotad period (eller i början av en databas), kommer de att dränka alla.

            Av någon anledning förstod jag att vi specifikt ökar antalet SSBN så att så många av dem som möjligt är i tjänst i tre hav, och inte i baser. Naturligtvis kommer en del av båtarna att vara under modernisering eller reparation, en del kommer att hållas i reserv, men minst 30 % av det totala antalet bör vara i tjänst, d.v.s. på en vandring.
            Om allt detta inte är så, då förstår jag inte alls moderna sjöbefälhavare - vad förväntar de sig om de blir seriöst grävda av ministern eller generalstaben, som beställer analytisk eller sökforskning och bevisar att sjöcheferna bluffade om deras förmågor. Jag kanske missförstod något, men det verkade för mig som att sjöstyrkorna visste vad de skulle göra så att minst 4-6 SSBN från det totala antalet kunde skjuta upp missiler, och detta är redan tillräckligt för att tillfoga USA oacceptabel skada.
            1. 0
              23 november 2019 21:04
              Jag vet inte. Det finns en åsikt och inte bara min.
              Stöd och inte förlora branschen.
              Eller helt enkelt, klippa.
              Men efter OS, broar, raketer, Poseidons kommer detta inte att överraska någon.
              4-6 SSBN av totalt.
              De är samma antal. En om han kan skjuta tillbaka, bra.
              Kamchatka kommer, som jag misstänker, inte att kunna skjuta alls. Det har pratats om detta länge.
              1. +1
                24 november 2019 10:45
                Citat från Polinom
                Jag vet inte. Det finns en åsikt och inte bara min.
                Stöd och inte förlora branschen.

                Detta måste göras i alla fall – framtiden kommer fortfarande att tillhöra ubåtsflottan.
                Citat från Polinom
                4-6 SSBN av totalt.
                De är samma antal.

                Jag kommer inte att argumentera, för jag vet inte hur saker och ting verkligen är, men jag vet från media att det finns ett rustningsprogram som tillhandahåller konstruktion av SSBN. En sådan upprustning av flottan görs inte för ett vapenprogram, så jag tror att allt går enligt plan.
                Citat från Polinom
                Kamchatka kommer, som jag misstänker, inte att kunna skjuta alls.

                Huvudsaken är att amerikanerna inte vet om det. Och där tittar du och Kamchatka fixar allt, om allt verkligen är som du skriver.
                1. 0
                  28 november 2019 12:27
                  Ja, de vet alla. De sitter i en pöl hemma och leker ikapp. Istället för att avfyra missiler och stridstjänster. Det har diskuterats om och om igen.

                  1. +1
                    28 november 2019 17:49
                    Citat från Polinom
                    Ja, de vet alla. De sitter i en pöl hemma och leker ikapp. Istället för att avfyra missiler och stridstjänster. Det har diskuterats om och om igen.

                    Jag tror att gradvis kommer allt att normaliseras, och de kommer att tvingas göra det de ursprungligen var tänkta att göra. Det finns ingen överdrift här - du måste bara alltid komma ihåg att ett ytfartyg har mycket mer avslöjande tecken än en undervattensmissilbärare, vilket innebär att strategiska missilvapen bara kommer att behöva placeras på ubåtar. Detta kommer att vara huvudriktningen i utvecklingen av marinens strategiska kärnvapenstyrkor under 21-talet, och jag är säker på detta.
  23. -6
    14 november 2019 00:27
    Ryssland är stort, men det måste skyddas av många utplacerade A-235, C-500, Tirad-2C-system, såväl som skydd från 5000 tomahawks från alla håll genom REB-systemen (i Syrien av 100 Tomahawks, 30 träffar. ) Det är synd att Krasukha-4 inte hjälpte mycket ... Ytfartyg behövs inte !!!! Endast ubåtar.
    1. +3
      14 november 2019 01:34
      Ryssland är stort, men det måste skyddas av många utplacerade system A-235, C-500, Tirada-2C, samt skydd från 5000 tomahawks från alla håll genom REB-system
      Du skrev – Ryssland är stort. Det du har föreslagit kommer inte att bemästras av någon ekonomi.
      Ytfartyg behövs inte !!!! Endast ubåtar.
      För att båtarna säkert ska gå till sjöss behövs många ytfartyg och antiubåtsflygplan med helikoptrar.
  24. -8
    14 november 2019 03:42
    Detta är inte ett ekonomiskt forum, utan ett militärt. Det finns många överflödiga produktioner i Ryssland, som tar mycket pengar. Till exempel medelstora raketfartyg.
  25. -5
    14 november 2019 03:48
    Dina atomubåtar, de är för kärnvapenkrig, men vem kommer att skydda dig och med vilket system. A-235, C-500 och Tirada -2C är viktiga. Kvantitet krävs.
    1. +2
      14 november 2019 04:12
      vem kommer att skydda dig och med vilket system
      Svärdet skyddar likaväl som skölden, vilket förhindrar lusten att attackera. Samtidigt, med ett svärd, till skillnad från en sköld, kan du inte bara försvara dig själv.
  26. 0
    14 november 2019 05:50
    En bra artikel, förresten, början av byggandet av täckta bryggor bör läggas till pluset med SSBN, i det här fallet ökar smygandet avsevärt.
  27. +1
    14 november 2019 10:15
    Kanske har denna aspekt inte avslöjats.
    START-fördraget upphör, och staterna villkorar dess förlängning på två punkter - Kinas deltagande i det och införandet av icke-strategiska (taktiska) kärnvapen i det.
    Kina är emot, och när det gäller taktiska vapen ligger USA långt efter Ryssland, både vad gäller anklagelser och bärare, så Ryssland är emot det.
    Men detta kan förändras på ganska kort tid.
    Även om fördraget förlängs på samma villkor som nu, utesluter detta inte uppkomsten av medeldistansmissiler i tjänst, inklusive ballistiska eller kvasi-ballistiska missiler i mobila installationer i varianten med nukleära taktiska stridsspetsar - även nu finns det inga restriktioner. Och sålunda, med hänsyn till den territoriella platsen, kommer amerikanerna att ha möjlighet att slå till minor och mobila installationer utan inblandning av strategiska vapen, praktiskt taget obegränsat när det gäller antalet angreppsmedel.
    Och de strategiska kommer att finnas kvar för strejker mot industriella och andra mål.
    Och om kontraktet inte förlängs kommer det inte att finnas några begränsningar för strategiska avgifter och deras transportörer.
    I båda fallen ökar SLBMs roll dramatiskt.
  28. +1
    14 november 2019 10:23
    Författaren har inga uppgifter om kostnaden för silo eller mobila utskjutare, men det kommer inte att vara ett misstag att anta att de kommer att vara mycket billigare för 16 missiler.
    På 00-talet kostade Topol ICBM cirka 45-50 miljoner dollar - beräknat. Följaktligen borde "Mace" kosta ungefär lika mycket (den har lite mindre "kött", elektroniken är liknande, men det finns en MIRV). Därför är Boreas ammunitionsbelastning 16x50 = 800 miljoner dollar ungefär.
    Som jämförelse var lanseringen av Proton bärraket med Breeze bärraket, exklusive kostnaden för nyttolasten under dessa år, cirka 70-75 miljoner dollar.
  29. +1
    14 november 2019 10:46
    Jag ska försöka lägga till lite. En annan skillnad mellan markbaserade bärraketer är en känd uppskjutningsplats, som kan göra det lättare att fånga upp dem. Platsen för avfyrning av missiler från RPK SN är naturligtvis okänd för fienden, med förbehåll för korrekt sekretess. Och plikten för rpk SN i basen är en nödvändig åtgärd. På 90-talet var som regel fartyg i tjänst, tillfälligt oförmögna att gå till sjöss och med brist på besättning.
  30. -3
    14 november 2019 11:37
    Jag förstår inte varför de säger överallt att Ryssland är överlägset USA i taktiska vapen, eftersom bilden för 2018 är: Tomahawk BGM-109 = 2200 enheter. + AGM-86 = 1800 st. + AGM-158 JASSM-ER = 700 och i Ryssland endast 500 X-55, med en avvikelse på 50-70 meter från målet. Nya Air X-101, X-555 är nyligen tillverkade.
    1. +2
      14 november 2019 12:00
      Taktiska kärnvapen inkluderar även flygbomber, artillerigranater och minor med en kaliber på 152 mm eller mer, operativt-taktiska ballistiska missiler (till exempel Iskander), samt de luftuppskjutna kryssningsmissiler du nämnde, ej nämnd havsbaserade missiler (Caliber och Granat), landbaserade missiler (även uppskjutna av Iskander). Etc.
  31. -1
    14 november 2019 11:40
    Citat från Sapsan136
    Tvärtom ... jag föreställer mig hur flera Bandera-, Basmachi- eller NATO-specialstyrkor kommer att belysa dina hjulförsedda utskjutare för sina Tomahawks .... I Irak belyste Yankees specialstyrkor ganska säkert sina flygplan med irakiska hjulförsedda taktiska missiluppskjutare

    Och det hjälpte dem inte!
    För hela företaget kunde de inte förstöra mer än en Scud launcher, bara ett par LCs och ett TO-fordon!
    Och det är I ÖKNEN!!! hi
  32. +4
    14 november 2019 12:39
    Citat från Avior
    START-fördraget upphör, och staterna villkorar dess förlängning på två punkter - Kinas deltagande i det och införandet av icke-strategiska (taktiska) kärnvapen i det.
    Kina är emot, och när det gäller taktiska vapen ligger USA långt efter Ryssland, både vad gäller anklagelser och bärare, så Ryssland är emot det.
    Men det kan ändras på ganska kort tid.

    Jag tror att amerikanerna fortfarande kommer att förlänga kontraktet. Provballong om två poäng - ett spel för allmänheten. De vet mycket väl att sådana kontrakt inte sluts på ett eller två år. Även utvecklingen av bilaterala tar 5-7 år. Här kommer ingen av parterna i ett sådant trepartsavtal att underteckna det. För många faktorer att ta hänsyn till

    Citat från Avior
    Även om fördraget förlängs på samma villkor som nu, utesluter detta inte uppkomsten av medeldistansmissiler i tjänst, inklusive ballistiska eller kvasi-ballistiska missiler i mobila installationer i varianten med nukleära taktiska stridsspetsar - även nu finns det inga restriktioner. Och sålunda, med hänsyn till den territoriella platsen, kommer amerikanerna att ha möjlighet att slå till minor och mobila installationer utan inblandning av strategiska vapen, praktiskt taget obegränsat när det gäller antalet angreppsmedel.

    Rent teoretiskt kan amerikanerna inom 2-3 år skapa, och inom ca 5 år till, sätta in ballistiska medeldistansmissiler, inkl. och i Europa.
    Nu har de en annan fråga. Deras planer på att återuppliva sitt eget kärnvapenkomplex för att börja producera nya stridsspetsar av IW-typ för att ersätta de gamla Ws spricker i sömmarna. Och om de, enligt den ursprungliga planen, planerade att producera de första nya stridsspetsarna 2028, så flyttades detta datum till 2030, och nu pratar vi om 2033-2035. Och troligen är den sista siffran nära verkligheten.
    Nu kan deras NUC bara göra två saker.
    1. Kassera gamla
    2. Genomföra ett livsförlängningsprogram för stridsspetsar i tjänst.

    Dessa möjligheter är cirka 3 hundra demonterade och samma antal moderniserade laddningar. Lagren av färdiga kärnstridsspetsar, som de kan placera just nu på sina nya missiler (kryssning för flygvapnet och marinen), är extremt obetydliga. Och det är osannolikt att flygvapnet och marinen frivilligt kommer att ge upp dem för att utrusta nya ballistiska missiler.

    Möjligheten för ett anfall på minor och mobila komplex existerar teoretiskt (allt kommer att bero på räckvidden för sådana amerikanska missiler och deras placering. Och det finns redan, som de säger "fifty-fifty." Den långa räckvidden och placeringen av sådana missiler utanför drabbat område av våra nuvarande komplex kommer att ge tid för repressalier att slå minkomplex.Strike på mobil - "pengar ner i sjön. "Det kommer att ta för många stridsspetsar för att träffa minst en bärraket.

    Citat: G. Georgiev
    Ryssland är stort, men det måste skyddas av många utplacerade A-235, C-500, Tirad-2C-system, såväl som skydd från 5000 tomahawks från alla håll genom REB-systemen (i Syrien av 100 Tomahawks, 30 träffar. ) Det är synd att Krasukha-4 inte hjälpte mycket ... Ytfartyg behövs inte !!!! Endast ubåtar.

    släpp lös många A-235:or – förstör frivilligt ditt land. Alla missilförsvarssystem kan inte utformas för att fånga upp alla mål. EMNIP-systemet A-135M kunde fånga upp 18 parade mål med 100 antimissiler
    S-500 är i allmänhet "Det är inte klart vad." Vilka funktioner den kommer att utföra och hur många sådana komplex som kommer att distribueras är fortfarande okänt. När det gäller alla dessa elektroniska krigföringssystem bör de inte heller betraktas som ett universalmedel. För det första kommer de inte att kunna påverka alla styrsystem, och för det andra kommer införandet av sådana system med full kraft och deras egna elektroniska medel att skapa påtagliga problem.

    allt behövs. Försvarsmakten, inkl. och flottan måste vara balanserad. Att deklarera att ytfartyg inte behövs, utan bara ubåtar behövs - förlåt, inte från ett stort sinne. Om fienden har sådana ytfartyg, kommer de att kunna multiplicera våra ubåtar med noll ...

    Citat från: mik193
    Jag ska försöka lägga till lite. En annan skillnad mellan markbaserade bärraketer är en känd uppskjutningsplats, som kan göra det lättare att fånga upp dem. Platsen för avfyrning av missiler från RPK SN är naturligtvis okänd för fienden, med förbehåll för korrekt sekretess. Och plikten för rpk SN i basen är en nödvändig åtgärd. På 90-talet var som regel fartyg i tjänst, tillfälligt oförmögna att gå till sjöss och med brist på besättning.

    Chito teoretiskt, ja, koordinaterna för uppskjutningsplatsen kan teoretiskt underlätta avlyssning. Men ... Varje missil har i sin PZ inte ett enda mål, utan flera. Antalet och platsen för amerikanska missilförsvarssystem är känt. Sannolikheten att fångas upp av en antimissil är också. Och då spelar matematiken in. För en 100 % garanterad avlyssning av ett mål med en sannolikhet för avlyssning av en antimissil i storleksordningen 0,8-0,85, kommer upp till 3-4 antimissiler per mål att behövas. Åtminstone kommer de att behöva planera för ett sådant antal interceptorer (naturligtvis kan avlyssning också utföras av en enda anti-missil). Så...
    Till exempel bär vår missil "Voevoda" 10 stridsspetsar och ett antal tunga lockbeten (även 10 till). Det vill säga, för att garantera förstörelsen av alla stridsspetsar och tunga falska mål behöver du minst 20 antimissiler, och maximalt 60-80.
    Våra "svurna vänner" har nu cirka 44 sådana antimissiler i två positionsområden (40 i Alaska och 4 i Kalifornien). Även utan falska mål och med scenariot 1 anti-missil-1 BG kommer hela USA:s missilförsvarssystem att kunna träffa endast ett par ryska Voevods.
    Båtarnas plikt i basen är naturligtvis en nödvändig åtgärd, men vid behov kommer de att kunna skjuta tillbaka från bryggan.

    Citat: G. Georgiev
    Jag förstår inte varför de säger överallt att Ryssland är överlägset USA i taktiska vapen, eftersom bilden för 2018 är: Tomahawk BGM-109 = 2200 enheter. + AGM-86 = 1800 st. + AGM-158 JASSM-ER = 700 och i Ryssland endast 500 X-55, med en avvikelse på 50-70 meter från målet. Nya Air X-101, X-555 är nyligen tillverkade.

    Helt klart överlägsen. Vi pratar om taktiska kärnladdningar, men du uttrycker mekaniskt siffrorna utan att tänka på vad
    1. Tomahawks må vara 5000, men ingen av dem är utrustad med kärnstridsspetsar. Nukleär modifiering kasserades under det senaste decenniet och antalet nukleära "tomahawks" var mindre än 400
    2. Från AGM-86 typ ALCM med mindre än 500 kärnstridsspetsar. Resten är konverterade till konventionella eller klusterstridsspetsar.
    3. Inte en enda AGM-158-missil testades med en kärnstridsspets, och amerikanerna hade helt enkelt en vecka med kärnstridsspetsar på sig

    I Ryssland är Kh-55 redan, om de inte helt tagits ur tjänst, sedan intensivt borttagna. Om de finns kvar är Kh-55SM med noggrannhetsegenskaper mycket högre än Kh-55
    Kh-555 har aldrig varit en kärnvapenkryssningsmissil. Det här är en konventionell version av X-55 med en konventionell stridsspets ... Och den är inte ny på samma gång. Kh-101:or tas i bruk när det gäller att ersätta samma Kh-55:or, och hur många av dem är okända. Hundra, två eller fem
    1. +1
      14 november 2019 13:14
      Kh-101:or tas i bruk när det gäller att ersätta samma Kh-55:or, och hur många av dem är okända.
      Tja, för att vara helt korrekt, då är X-101 inte heller kärnvapen - kärnkraft är dess modifiering av X-102.
  33. +2
    14 november 2019 13:44
    Citat från Vadmir
    Kh-101:or tas i bruk när det gäller att ersätta samma Kh-55:or, och hur många av dem är okända.
    Tja, för att vara helt korrekt, då är X-101 inte heller kärnvapen - kärnkraft är dess modifiering av X-102.

    Ja, du har såklart rätt. X-102
  34. +1
    14 november 2019 14:45
    Andrey, välkommen! Välkommen tillbaka! Ämnet du berörde är mycket viktigt och intressant. Förmodligen, i nästa artiklar i denna serie är det värt att prata om den kvantitativa och kvalitativa sammansättningen av "NSNF" både rysk och utländsk. Som tur är är det få länder som har sådana vapen – bara fem. Du kan se vilken skada en hel salva från 16 SLBM kan orsaka fienden (och detta är minus 2-3 amerikanska stater). Det är förmodligen värt att berätta vad den optimala sammansättningen av den ryska NSNF kommer att vara. Enligt min mening borde det finnas 12 APKRSN-enheter, 6 i var och en av flottorna (Northern Fleet och Pacific Fleet). I flottan ska båtar sammanföras i divisioner om 3 enheter, varav en är i stridstjänst och de två andra är i beredskap eller under reparation. Utifrån detta bör det vara 4 (fyra) båtar på stridspatruller samtidigt. Det är önskvärt att båtarna är av samma typ och har en typ av SLBM.
    1. +1
      14 november 2019 14:58
      varav en är i stridstjänst och de andra två är i beredskap eller under reparation.
      Vi har så orimliga reparationstider, jag är rädd att 6 båtar inte räcker för att ha 2 i havet.
    2. 0
      14 november 2019 16:27
      Citat: VohaAhov
      Andrey, välkommen! Välkommen tillbaka!

      Tack Vladimir och god dag på dig! :)
      Citat: VohaAhov
      Förmodligen, i nästa artiklar i den här serien är det värt att prata om den kvantitativa och kvalitativa sammansättningen av "NSNF" för både ryska och utländska

      Ändå, det här är någon annan gång :))) Jag tänkte inte ägna för mycket uppmärksamhet åt SSBN:erna och snabbt gå vidare till generella styrkor, men hur ska du gå vidare till dem om deras prioriterade uppgift är just att säkerställa tillhandahållande av NSNF? :) skrattar
      1. 0
        17 november 2019 18:56
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Faktum är att SSBN inte är ett självförsörjande verktyg [/ kärnvapenkrig och kräva betydande styrkor för att täcka deras utplacering.
        Jag har en fråga till dig just om denna aspekt: ​​- Hur exakt ser du, Andrey, att marinen koncentrerade sina order till marinen "till förmån för" Yasen-M-projektet (projekt 885M, som en ICAPL), som, som det visade sig under testerna - långt ifrån perfekt, men redan "extra kostsamt för statskassan". Jag måste genast säga att detta inte är så mycket en förebråelse som en analys av personliga observationer. Det är tydligt att varje nyhet inte är utan "barnsjukdomar" (och på exemplet med flottan är detta lättast att se). Men varför just i "Askan" började marinen fly ?! När allt kommer omkring, om bara enligt kriterierna: Kostnad / effektivitet / konstruktionshastighet (för att stänga gapet / bristen på ICAPL, på utplaceringsställena för SSBN), som bildades efter Sovjetunionens kollaps, och skär massan av nya, "inte föråldrade" båtar per 671 RTMK. Det verkar för mig att det skulle vara mycket mer logiskt att öka underskottet för ICAPL, med båtar av bara ett projekt av typen - 671 RTMK / Barakkuda / Lira .. d.v.s. något medelvärde, med maximalt möjliga minimering med VI (naturligt på den moderna tekniska nivån, och akustik och så vidare. system). Tja, jag tror att du förstod mig rätt, att vi pratar om båtar som är mycket mindre än "Ash-M" eller till och med "Gädda-B", i storlek och deplacement, och följaktligen deras kostnad, och följaktligen hastigheten av konstruktion?! Åtminstone, tills 3-4 brigader är fyllda (två vardera för Northern Fleet och Pacific Fleet), för att säkerställa OVR i SSBN:s utplaceringsområden, såväl som en del av dem, för små grupper av "fri jakt" för liknande kryssare av den "troliga fienden" (kontrollera och spåra dem)?! Jag tycker att det i TOR för ett sådant projekt borde ha funnits ett krav på att minimera VI till 4-5 (nåja, max 6500 ton), en undervattensfart på 32 eller mer knop, en minskning av antalet besättningar (på grund av automatisering, och där det inte är i skada, skadekontroll), och kostnaden för konstruktion per enhet är upp till 1/5 av Yasen-M-projektet, ja, minst fyra gånger billigare ?! De där. det är din åsikt om denna aspekt i konstruktionen av den ryska flottan som är intressant. Ja, tack för artikeln. Jag läser dig och Timokhin, det är särskilt intressant !!
        1. -1
          17 november 2019 21:21
          Citat: Nemchinov Vl
          Men varför började marinen stöta på "Aska"?!
          För det är det bästa vi har. Något som kan slåss inte bara med en älg, utan också med en jungfru, och inte vara mål för dem. Jag påminner om att ett liknande hopp också kostade USA dyrt: en varg kostade så mycket som arton älgar, men bara han kunde operera i vår dåvarande bastion.
          1. 0
            17 november 2019 21:50
            Citat från: bk0010
            För det är det bästa vi har. Något som kan slåss inte bara med en älg, utan också med en jungfru, och inte vara mål för dem.
            Tja, du behöver inte vara så ... i feber, eller vad?! Där, lite lägre, i korrespondens med A. Timokhin, verkar jag vara ett riktigt fall (som de säger från historien jag citerade). och "Ash-M", som tester visar, är detta så långt - hypotetiskt ... Och i priset för konstruktionen, inte bara "att slå i fickan med en rubel", utan rent av forsande, kan man säga slashing !! Här kommer du personligen att, med tanke på luckorna i att tillhandahålla OVR, säg Stillahavsflottan, och den katastrofala bristen på ICAPL:er för täckning på SSBN:s utbyggnadsplatser, fortsätta att heja på Yasen-M (med tanke på deras höga kostnad och den tillhörande långsamma konstruktionen hastighet), eller föredrar att leta efter ett rimligt alternativ (antag ett projekt med något mittemellan RTMK / Barracuda / Lyra, med en kostnad på 1/4 av kostnaden för "Ash-M", naturligtvis på den moderna tekniska nivån både när det gäller akustik och smyg etc.), så att Vad skulle snabbt fylla denna lucka?! Så att, -
            Citat från: bk0010
            det här är det bästa vi har
            Ja mer -
            Citat från: bk0010
            Det som kan slåss inte bara med en älg,
            med en liten bokstav (nåja, något sånt) ... För att slåss med "Los" (alias "Los Angeles") räckte det med "Pike-B"?! Det verkar inte?! Det viktigaste här är antalet riktiga stridsenheter som redan finns i metall, och faktiskt !! Håller inte med ?! Och jag är bara för dig eftersom analogen till projektet 971 ("Pike-B") idag, det skulle vara vettigt att göra det mer kompakt (när det gäller VI och besättning) och billigare (i konstruktion). Annars finns det en enorm risk att dras in i en kapprustning och förlora den medioker, i jakten på någon ambitiös Wunderwaffe. En gång var det just den kvantitativa sammansättningen av ubåtarna (främst multifunktionsjägare som kan skjuta "Granat") från USSR-flottan, och den paritet som praktiskt taget uppnåddes i detta (om inte ens kvantitativ överlägsenhet), tvingade USA, som man säger "ångra inte medlen" för deras förfogande, vid kontraktsskrivning "om världen" med Gorbatjov ... Därför, för guds skull, dämpa den patriotiska glödenOch skrämma inte världen med sju askar som ännu inte har ägt rum ....
            1. 0
              18 november 2019 00:26
              Citat: Nemchinov Vl
              Här kommer du personligen att, med tanke på luckorna i att tillhandahålla OVR, säg Stillahavsflottan, och den katastrofala bristen på ICAPL:er för täckning på SSBN:s utbyggnadsplatser, fortsätta att heja på Yasen-M (med tanke på deras höga kostnad och den tillhörande långsamma konstruktionen hastighet), eller föredrar att leta efter ett rimligt alternativ (antag ett projekt med något mittemellan RTMK / Barracuda / Lyra, med en kostnad på 1/4 av kostnaden för "Ash-M", naturligtvis på den moderna tekniska nivån både när det gäller akustik och smyg etc.), så att Vad skulle snabbt fylla denna lucka?!
              Bygg diesel, de är tysta, det blir åtminstone en chans. Mål för en fjärdedel av priset på Ash kommer inte att lösa problemet. Lira var förresten inte alls billig, du nämner henne som exempel förgäves.
              Citat: Nemchinov Vl
              För att slåss med "Los" (aka "Los Angeles"), räckte "Pike-B"?!
              Virginia är redan 17 och kommer att bli 30. Hittills finns det 3 Sea Wolfs. Vad kommer du att göra på "Pike-B" om de seglar (de kommer nämligen att segla till oss)? Pike-B är tyst, men gammal, för att kunna konkurrera med detta paket måste den uppgraderas. Och jag ser ingen anledning till att priset för den här uppgraderingen skulle vara väldigt annorlunda än priset på Ash. Det enda sättet att spara pengar är att göra en ren torpedversion av Ash, men jag är rädd att det inte kommer att ge en radikal prissänkning.
              1. 0
                18 november 2019 01:21
                Citat från: bk0010
                Lira var förresten inte alls billig, du nämner henne som exempel förgäves.
                Gud, jag nämnde inte "Lyra" som ett exempel, men var är det?! Tja, även i mitt citat du lyfte fram, snälla, väl läs noga !!! (vi pratar om att minimera i storlek / läsa av VI /, och antalet besättningar på grund av automatisering som liknar "Lears", men inte där det kommer att skada kampen för överlevnadsförmåga, eller dyrt titan). Tja, förvräng inte pliz, spring inte iväg !!
                Citat från: bk0010
                Mål för en fjärdedel av priset på Ash kommer inte att lösa problemet.
                varför mål?! Jag pratar om kostnadsbesparingar och storlekar mindre än till och med "Pike-B" (utan någon VPU i båtens skrov för "Onyx / Caliber", detta är "en betydande del av prishöjningen på Yasen Ave" "), och på ICAPL är de så direkt nödvändiga ?! Är du säker ?! Dessutom verkar du redo att erkänna att...
                Citat från: bk0010
                Pike-B är tyst, men gammal,
                och det handlade om ett mer minimerat ICAPL-projekt, på modern teknisk nivå, eller hur?!
                Citat från: bk0010
                Bygg diesel, de är tysta, det blir åtminstone en chans.
                Tja, i utbyggnadsområden och för OVR håller jag med om att du kan. Och där ser jag P-750-projektet med VNEU som det mest lovande ... Men kärnubåtsprojektet som jag skulle vilja se är något mitt emellan RTMK / Barracuda / Lyra, kunde inte bara tjäna på utplaceringsplatser, utan också gå "fri jakt" till avlägsna stränder, så att säga.. Och på grund av den lägre kostnaden, och därför den större fyllningen av flottan ICAPL jägare, mycket snabbare och billigare än "Ash" skulle balansera just dessa -
                Citat från: bk0010
                Virginia är redan 17 och kommer att bli 30. Hittills finns det 3 Sea Wolfs.
                och säga något
                Citat från: bk0010
                Pike-B är tyst, men gammal, för att kunna konkurrera med detta paket måste den uppgraderas. Och jag ser ingen anledning till att priset för den här uppgraderingen skulle vara väldigt annorlunda än priset på Ash.
                Så kostnaden för "Pike-B" är ungefär 0,5 till 0,7 av kostnaden för "Ash", och jag förespråkar bara ett ännu billigare projekt (på grund av minimering). Det vill säga om istället för ett "Askträd" för samma, om inte mindre byggtid kommer flottan att få fyra (okej, även om tre) ny ICAPL-jägare ?! Hur är det för dig?! Förargar den här idén dig? Och detta till samma kostnad !! Är det det som stör dig?
                1. 0
                  18 november 2019 20:22
                  Citat: Nemchinov Vl
                  Det vill säga om istället för en "Aska" för samma, om inte ännu mindre byggtid, kommer flottan att få fyra (nåja, okej, till och med tre) nya jägare ICAPL?!
                  Jag tog din text som ett förslag att bygga Pike-B istället för Ash. Det vill säga, du föreslår att göra en ny atomubåt som skulle kunna konkurrera med 4:e generationen amerikanska atomubåtar, men som samtidigt skulle vara billig? Jag tror inte att det var på riktigt. Detta kräver ett nytt tekniskt språng.
                  Citat: Nemchinov Vl
                  ... ICAPL, är de så nödvändiga?!
                  Vi har inte tillräckligt med båtar (moderna). Och jag tror inte att bärraketer är oöverkomligt dyra - ta en titt på Borey: han har bärraketer för strategiska missiler, men det kostar mindre än Ash.
          2. 0
            19 november 2019 15:08
            Du har fel och har fel när det gäller jämförelsen av Los, Virgie och Ash. KOMPLEX och PLO SYSTEM, inte en enda båt.
    3. 0
      14 november 2019 20:56
      Det finns ingen anledning att tro att KOH för ryska SSBN kommer att vara större än 0,24. Det är därför du behöver 16 av dem.
      1. 0
        17 november 2019 20:16
        Citat: SVD68
        Det finns ingen anledning att tro att KOH för ryska SSBN kommer att vara större än 0,24. Det är därför du behöver 16 av dem.
        Jag är nyfiken ... och KON Russian ICAPL = ?!, och följaktligen, hur många av dem behövs (och viktigast av allt vilka), låt mig fråga ?!
  35. 0
    14 november 2019 18:37
    1. Ur ett kärnvapenkrigs synvinkel kommer SSBN, även om detta är cyniskt, viktiga (även om de är relativt lätta) mål att avleda en del av kärnstridsspetsarna, och därför blir det mindre för civila objekt. För att inte tala om att de själva har tid att göra något.
    2. Med tanke på ekonomisk konfrontation tvingar närvaron av SSBN USA, Nato-länderna och Japan att ha många baspatrullflygplan, vars underhåll kostar inte mindre än ett dussin strategiska båtar.
    3.
    Dessutom påverkas SSBN till sjöss i princip inte av en strategisk kärnstridsspets – såvida den inte finns i basen.

    Vad menade författaren? Varför kan inte träffas om hittas?
    1. -1
      14 november 2019 19:49
      Citat: Alexey LK
      Vad menade författaren? Varför kan inte träffas om hittas?

      SSBN till havs kan inte förstöras av vare sig en ballistisk missil eller en missiluppskjutare med en kärnstridsspets eller en kärnvapenbomb från ett bombplan
      1. +1
        14 november 2019 21:23
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        inte heller KR med kärnstridsspetsar

        Vad sägs om en flygplanstorped? Eller en djupladdning från ett patrullplan? Eller är det redan så att säga inte strategiska, utan taktiska kärnvapen? Så skillnaden?
      2. +1
        15 november 2019 17:35
        Du har fel.
        1. -1
          15 november 2019 18:56
          Nej, jag har inte fel :)
          1. +2
            19 november 2019 15:13
            Så med VUSovka - "070200 Planering av operationer och stridsoperationer av flottans styrkor" spelade jag dåren, det är synd att jag inte kände dig innan, annars hade jag bjudit in dig till en konsultation.
            1. 0
              19 november 2019 16:16
              Tydligen ja, de dumpade det :) Och jag kan berätta mer detaljerat var exakt, först efter åtminstone någon specifikation av dina uttalanden
      3. 0
        17 november 2019 20:22
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        SSBN till havs kan inte förstöras av vare sig en ballistisk missil eller en missiluppskjutare med en kärnstridsspets eller en kärnvapenbomb från ett bombplan
        men torpederad av en fiende ICAPL (tja, som "Los Angeles") som utför spårning (jakt, om du vill), kanske?! ... Som ett exempel hände det med "Kursk" (ja, de var mer benägna att fuska av skräck), men ändå, kanske eller inte?! det vill säga, du är helt säker på att, -
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        SSBN till havs kan inte förstöras
        , eller frågan är hur exakt, och i vilken situation?!
        1. 0
          18 november 2019 06:06
          Visst kan det. Om distributionen öppnas och SSBN spåras. Men strategiska kärnvapenstyrkor har ingenting med det att göra.
    2. +2
      14 november 2019 20:06
      Vad menade författaren? Varför kan inte träffas om hittas?


      Tja, du sitter vid checkpointen i delstaten Washington. Du får en rapport om att en spaningssatellit för 11 minuter sedan såg en "Kelvin-kil" från ett undervattensobjekt i Okhotskhavet.

      Banan är sådan och sådan, hastigheten vid en given våg är inte exakt bestämd, ungefär 4-9 knop.

      Och hur förstör man det? Hur bestämmer du ens vad det är?

      1. Rysk ubåt
      2. SSBN och inte en "jägare".
      3. Garanterat att inte äga en ubåt på "fri jakt".

      Och ja, även om bestämt, hur får man det då?
      1. 0
        14 november 2019 21:20
        Citat från: timokhin-aa
        Hur avgör man ens vad det är?

        När jag skrev "upptäcka" då menade jag förstås också "identifiera". Hur kan vi vara säkra på att ett nätverk av autonoma undervattensdetekteringsstationer inte redan har utplacerats på platser som Okhotskhavet, att jägaredrönare inte patrullerar, etc.? Att det i våra kommunikationssystem, i högkvarteret inte finns olika bokmärken, spionprogram etc.?
        Citat från: timokhin-aa
        Och ja, även om bestämt, hur får man det då?

        Förinstallerade mintorpeder till exempel. Eller undervattensjägaredrönare i beredskap...
        Jag påstår inte att det är exakt så, men jag utesluter det inte. Ja, hela havet kan inte stängas med sådana förstörelsezoner, men helheten är inte nödvändig - de områden där SSBN:erna "betar" har generellt sett varit kända sedan länge - det tror jag.
        1. +1
          15 november 2019 08:33
          Att lägga något på botten av Okhotskhavet är en förlust av överraskning, ingen kommer att gå för det.
      2. +1
        15 november 2019 17:42
        Inte från grunden. Med Constant BG, spårning enligt planen för militärtjänst, rymd och akustik. Föreskrivna tidsintervall - hur mycket är tillåtet att tappa kontakten. I Advanced kommer de att följa kontinuerligt. Även i Sovjetunionen, med ett förhållande på 1-1,2, lyckades amerikanerna följa styrkorna med pauser på upp till tre timmar. Tiden stod i proportion till signalen för användning av kärnvapen (Cykel från 40 minuter till 2.20.). Nu, ja, för fem år sedan fick de mindre än en timme. SSBN kommer att förstöras så snart de får en signal att skjuta. Tja, om så bara för att köra en session i 30 minuter, och det här är ett tveeggat svärd. Det kommer att bli värre, och det finns ingen att köra. Täck direkt i Rybachy vid bryggorna.
        1. +1
          15 november 2019 20:44
          Citat från Polinom
          Även i Sovjetunionen, med ett förhållande på 1-1,2, lyckades amerikanerna följa styrkorna med pauser på upp till tre timmar. Tiden stod i proportion till signalen för användning av kärnvapen (Cykel från 40 minuter till 2.20.). Nu, ja, för fem år sedan fick de mindre än en timme. SSBN kommer att förstöras så snart de får en signal att skjuta. Tja, om så bara för att köra en session i 30 minuter, och det här är ett tveeggat svärd. Det kommer att bli värre, och det finns ingen att köra. Täck direkt i Rybachy vid bryggorna.

          Tja, allt är inte så pessimistiskt, om inte annat för att vår fiende kommer att behöva tid för att förbereda sig för ett kärnvapenangrepp. Och detta betyder att strategisk underrättelsetjänst kommer att avslöja denna förberedelse, och vi kommer att ha åtminstone flera tiotals minuter (eller till och med timmar) i reserv. Under denna tid kommer de att ha tid att ge ett kommando att vara på uppstigningen och vänta på en enkelriktad kommunikationssession.
          Jag förstår allvaret i att kontrollera ubåtar i realtid och på djupet, och jag tror att det inte var slutgiltigt löst under sovjettiden. Men nu måste vi helt enkelt börja förbättra kommunikationssystemet med SSBN, och jag tror att det är tekniskt lösbart.
          1. 0
            19 november 2019 15:16
            Tja, de kanske...
        2. 0
          17 november 2019 20:47
          Citat från Polinom
          Täck direkt i Rybachy vid bryggorna.
          nej, som du sa stor kommentator - N. Ozerov, - "Vi behöver inte den här typen av hockey!"...
          Citat från Polinom
          SSBN kommer att förstöras så snart de får en signal att skjuta.
          , Gud förbjude, som man säger!! Tja, jag vet vad som kan "globala utgifterna för försvarsministeriets budget, är det värt att se över och omfördela?!" med hastigheten på byggandet av Boreev och Yasenei-M skulle det vara vettigt att släppa (upp till frysning ett tag) tills flottan får det erforderliga antalet effektiva ICAPL ?! Något som liknar "den mest problemfria RTMK" (dvs mindre och billigare att bygga än "Ash-M" /åtminstone tills botemedlet mot "hans barndomssjukdomar" identifierats under pågående tester/, eller till och med "Gädda-B") ?! Eller är det bara jag som tycker det?!
          1. 0
            19 november 2019 15:18
            De skapade ett komplex, ett SYSTEM. Båtar är en av länkarna, viktig, men inte nyckeln. Det är som att slåss i "disken" med en dator med ett dussin datorer och ett dussin operatörer sammankopplade via ett nätverk.
  36. +3
    14 november 2019 20:03
    Men låt oss vara ärliga - omkring 300 min- och mobila ballistiska missiler, som markkomponenten i de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna för närvarande har, kan inte förstöras av någon "avväpnande attack". Idag har våra "svurna vänner" inte teknologier som skulle garantera en samtidig förstörelse av nästan 300 högt skyddade mål, mestadels belägna i den ryska vildmarken, av vilka några dessutom är kapabla att röra sig i rymden.


    Här är det nödvändigt att lägga till ordet "Bye". Problemet som fienden står inför är följande - det är nödvändigt att förstöra alla mål innan de skjuter tillbaka. Det betyder inte "på samma gång".

    Jag kommer att citera mig själv för att inte hamra på knapparna igen:

    markkomponenten i NSNF kan förstöras med icke-sabotagemetoder - om kontrollsystemet skakas ordentligt av sabotagemetoder, till exempel genom att förstöra ledningspersonal, vid en parad på Victory Day, till exempel. Tre påsar à 27 kg. Dessa är


    Du behöver bara vinna flygtid. Och nu överväger vi - för att klargöra statusen för den första personen och söka efter en auktoriserad person att utfärda en order om att slå - 5 minuter.
    Beställningens passage - ja, jag kommer inte att skriva hur mycket det är, även om jag vet, låt oss säga det - en platt salva är snabbare om den träffar Ryska federationens territorium. Hans noggrannhet är lägre ... men de kommer att skicka mer än en missil till målet.

    Därefter tittar vi:

    Moment "H" - detonation av SADM, uppskjutning av SLBM från Norska havet, uppskjutning av SLBM med stridsspetsar W76-1 (ökad precision) för strategiska kärnkrafter (alla), uppskjutning av ICBM, start av B-2 med bomber från Fairford.

    För tillfället H - förlusten av alla de första personerna och två tidig varningsradar för att skapa blinda sektorer. Låt oss säga att missilattacken kommer att meddelas vid H + 2 minuter.
    Men vid H + 6-7 minuter täcks kommandoposten och kommunikationscentralerna av en platt volley. Startkommandot kan tekniskt sett inte gå någonstans under denna tid.

    H + 20-30 min, beroende på mål - alla silos och alla platser för PGRKs täcker SLBMs och ICBMs, de återstående missilerna täcker de platser där, enligt underrättelsetjänsten, utplacerade PGRKs finns.

    Nästa händelseförlopp är enkelt.

    Vi har ett visst antal mobiloperatörer kvar. Förr eller senare, med hjälp av "Perimeter" eller något annat liknande system, kommer de att starta.

    Amers uppgift:

    Hitta det maximala av dessa bärare och förstör dem. I fallet med PGRK, både de återstående reserv-ICBM:erna och bombplanen, som efter en kärnvapenattack mot Ryska federationen kommer att vara relativt lätta att arbeta med. ICBM:er kommer att användas mot PGRK:er som detekteras från satelliten, B-2:or kommer att söka efter och förstöra dem själva.

    Som ett resultat bör den återstående salvan inte vara så stor att den orsakar oacceptabel skada på angriparen. De kommer att överleva ett dussin kärnvapenexplosioner på deras territorium.

    Så här ser världen utan NSNF ut med viss sannolikhet. Jag förstår att sannolikheten är låg, men den är långt ifrån noll.

    Förresten, vi hade kunnat göra detsamma med dem, om inte deras NSNF. Och det är lätt. De har inte PGRK, vår uppgift är mycket lättare.

    Det är tydligt att det i alla skeden av en sådan operation finns enorma risker, samma handväska kan upptäckas av någon slags detektor, som är i bulk i Moskva, särskilt i centrum, men i alla fall visar sig allt detta vara vara tekniskt möjligt.

    Det som ger NSNF – inte som vårt, utan normalt – de ger kraften till ett vedergällningsslag. I ett fall fungerade ett dussin PGRK = 30 BB, i ett annat lades ett överlevande SSBN till, med 160 BB dessutom riktat mot STÄDER, och inte mot silos och flygfält.

    Och denna faktor är ganska nykter.

    Allt som behövs är att se till att detta SSBN överlever och överlever till det ögonblick då ett startkommando kommer från någon långvågsstation. Allt.

    Och två SSBN - 32 städer med 10 BB för varje.

    Och det är precis vad du behöver tänka på, och inte på hur man skär ner NSNF.

    För om fienden inte är säker på sin förmåga att uthärda NSNF (och även nu är han inte helt säker på det, jägare förlorar ibland SSBNs, vi ska inte betraktas som ett finger gjort, utan deras gudar av djupet), då ingenting kommer att hända.

    För med normalt BS-stöd kommer han att behöva höja sådana styrkor för att söka efter och avlyssna SSBN att han omedelbart kan tillkännage en stridsvarning för alla strategiska missilstyrkor, skingra strategiska kärnvapenstyrkor, höja bombplan med kärnvapen i stridstjänst i luften, dra in resterande SSBN vid beredskap till havet och etc.

    Det är allt.


    När det gäller förstörelsen av strategiska kärnvapenstyrkor med den första attacken – vi har inga bombplan i strid med bomber, vi avskriver dem därefter.
    Silor är kända för alla, med topografisk noggrannhet i centimeter.
    Ett par ICBMs eller 3-4 SLBMs per silo och det är allt.

    PGRK - två tredjedelar på platser för post.deployment. Täcks omedelbart.
    Återstår en tredjedel av de i tjänst. Vissa kommer att täckas av satellitspaning och ICBM kommer att utarbetas på dem.
    Vissa kommer att lyckas hitta B-2, som ingen kommer att störa efter en massiv kärnvapenattack mot Ryska federationen.

    För att hantera de som B-2 inte kommer att hitta idag, polerar amerikanerna datoralgoritmer för att analysera satellitbilder specifikt för att identifiera förklädda PGRK. Och de kommer att lära sig hur man gör det.

    Så tanken att alla trehundra målen inte kan täckas är felaktig.
    Omslag.
    1. +2
      14 november 2019 22:05
      Vissa kommer att lyckas hitta B-2, som ingen kommer att störa efter en massiv kärnvapenattack mot Ryska federationen.
      För att hantera de som B-2 inte kommer att hitta idag, polerar amerikanerna datoralgoritmer för att analysera satellitbilder specifikt för att identifiera förklädda PGRK. Och de kommer att lära sig hur man gör det.
      Så tanken att alla trehundra målen inte kan täckas är felaktig.
      Omslag.

      Det är tveksamt att endast 20 B2:or planerades för detta fall. För resten: F22, F35, B1, B52 (och andra) - blir saker viktigare? Att förstöra de överlevande strategiska kärnvapenstyrkorna är huvuduppgiften i en sådan historia, IMHO.
      1. +1
        15 november 2019 08:34
        Avståndet räcker inte
        1. +2
          15 november 2019 11:10
          IMHO, i termer av "flight range" B1, B2, B52 för den aktuella situationen, om de skiljer sig, då bara något. Med hänsyn till möjligheten att tanka och använda icke-permanenta basflygfält (som Reflex Action under förra seklet), löser vi tydligen frågan om räckvidd för andra flygplan? Användningen av flyg för att söka / förstöra strategiska kärnvapenstyrkor (nämligen PGRK / BRZhK), om jag minns rätt, var ett av målen med F117 / B2 stealth-programmen. Denna uppgift "underlättas" av det faktum att Ryska federationens luftförsvar "skiljer sig" från Sovjetunionens luftförsvar.
          Våra meningsskiljaktigheter med dig tycks mig bara relatera till det faktum att du anser att en motkraftstrejk ännu inte är möjlig
          Så tanken att 300 mål inte kan täckas är helt korrekt.
          HEJDÅ.
          . Min åsikt är att bland våra "partners" militära planer måste en sådan plan vara obligatorisk och möjlig. Vi förberedde oss i så många år, och sedan förstörde "perestroika, razruadka i perezagruzka" allt? Naturligtvis inte, bara antalet mål har minskat.
          Och uppenbarligen delas ditt förtroende för omöjligheten av en motkraft eller halshuggning av vår militära och politiska ledning, annars skulle det inte ha funnits det legendariska fotot "SSBN från den norra flottan i en vik" och det skulle inte ha funnits någon Bocharov Ruchey. Därav den goda frågan "om att trycka på en knapp", som Andrey från Chelyabinsk svarar positivt på (vilket inte är ett faktum). Samtidigt är exempel på döda ledare som borde hjälpa till att "trycka på knappen" inte riktigt exempel: ingen av de döda hade möjlighet att starta ett kärnvapenkrig på de platser där en betydande del av, låt oss säga, nära människor bor.
          En annan fråga är att det inte behövs någon motkraft eller halshuggningsstrejk. Ryska federationen, i jämförelse med Sovjetunionen, har varit ett mycket positivt ämne för internationella förbindelser under hela dess historia de senaste åren (vår inrikespolitik, ära till våra strategiska kärnkraftsstyrkor, är fortfarande vår verksamhet). Det finns ingen konfrontation som 60-80-talen under förra seklet (vilket tydligen förklarar lugnet i vårt ledarskap). Ryska federationen betalar för alla sina skulder, skriver av sina gäldenärers skulder. Den exporterar framgångsrikt råvaror (exporterar allt som är möjligt), vars pengar framgångsrikt returneras under vilken förevändning som helst. Frihet att komma in och ut ur landet. Det finns ingen ideologisk konfrontation (förutom TV). Konkurrens på råvarumarknader eller "livsmedelssanktioner" - ja, vem skadar vi allvarligt? Ja, det finns några ögonblick - Georgien, Ukraina, Syrien, alla möjliga val - men vem är inte utan synd? Dessutom ger detta en anledning att "röra" oss i några intressanta ögonblick (samma sanktioner inom olje- och gasindustrin). Ingens "vitala intressen" berörs. Ryska federationen reagerar normalt på militära konfliktögonblick: Su24, Il18, Deir ez-Zor, "tomahawks flyger utanför vårt luftförsvars ansvarsområde" - allt är lugnt.
          1. 0
            15 november 2019 12:27
            1. När det gäller räckvidden talar jag om F. Bombplan kan kastas för att slå till, men B-52:an ser inte ut som en PGRK-jägare, och B-1:an används inte för att bära kärnvapen, kanske tillfälligt.

            2. Om Ryska federationen tas ut kommer Kina och Iran att knäböja på sina knän. Det är ganska värt det, särskilt eftersom Amers eliter de senaste åren har varit besatta av något konstigt förakt för oss. De fruktar oss inte, men de föraktar oss. Detta kan ge upphov till farliga illusioner hos deras lösare.
      2. 0
        15 november 2019 17:51
        Det var något sådant för fem-sex år sedan.
        "AN / AAQ-37 DAS är ett optiskt-elektroniskt system med en fördelad bländare (sex IR / TV-kameror på ytan av flygplanet). Det ger passiv placering i alla riktningar. Med detta system har F-35 redan detekterat ballistiska missiluppskjutningar från rekordavstånd på 1200 km. I ett nyligen genomfört test fungerade AN / AAQ-37 DAS tillsammans med AN / APG-81-radarn från F-35-flygplanet. Således testades ett komplex av elektronisk utrustning , som visar de förmågor som inget modernt flygplan besitter.

    2. 0
      14 november 2019 22:45
      Slutsats. 1) Uteslut alla "civila jävlar" av vilken rang som helst från lanseringsbeslutssystemet. Utöka kretsen av personer som fattar beslut om uppskjutning till cheferna för de strategiska missilstyrkornas divisioner eller till och med operativa tjänstemän. Kommer risken att öka? Bryr dig inte, låt "Obama" oroa sig för det. 2) Återställ och utöka konstellationen av tidigvarningssatelliter, låt dem kontinuerligt sända driftssituationen genom SR. För in Nord- och Norska havet i det kontrollerade området. För att klargöra situationen räcker det.
      1. +2
        15 november 2019 08:34
        Att minska nivån av kontroll över uppskjutningstillstånd är mycket svårt.
    3. 0
      15 november 2019 07:25
      Ett par ICBM eller 3-4 SLBM på silos kommer naturligtvis att förstöra utskjutningsrampen, men amerikanerna har helt enkelt inte tillräckligt med ammunition för att förstöra dem alla. Tja, de har inte så många missiler :) Det är dags.
      Att två tredjedelar av de mobila bärraketerna finns vid basen – kanske så, även om det är långt ifrån ett faktum, men vem sa att de skulle vara kvar där? Vi kanske inte har tid att fatta ett beslut om en vedergällningstrejk, men vi kommer säkert att ha tid att meddela en stridsvarning, och i strid kommer de att lämna sina utplaceringsplatser. Och detsamma gäller för strategiska missilbärare – några av dem kommer vid larm att hinna ta sig till luften. Om V-2 - de kommer inte att ha tid, ordern att använda kärnvapen kommer att komma mycket tidigare.
      De kan polera satellitbilder så mycket de vill, det hjälper väldigt lite. De begränsningar som satellitunderrättelsetjänsten har idag kan inte övervinnas ens med USA:s militärbudget, och även en storleksordning mer avancerade satelliter kan fortfarande vara vilseledande.
      Så tanken att 300 mål inte kan täckas är helt korrekt.
      1. +1
        15 november 2019 08:40
        Ett par ICBM eller 3-4 SLBM på silos kommer naturligtvis att förstöra utskjutningsrampen, men amerikanerna har helt enkelt inte tillräckligt med ammunition för att förstöra dem alla. Tja, de har inte så många missiler :) Det är dags.


        Tja, du vet om:

        1. USA:s ovilja att förlänga START.
        2. Fungerar på IRBM

        Att två tredjedelar av de mobila bärraketerna finns vid basen – kanske så, även om det är långt ifrån ett faktum, men vem sa att de skulle vara kvar där?


        Tja, uppskatta tidpunkten för uttag vid larm. Det är bara dumt att springa till bilarna, starta motorn, rulla ut på vägen i en kolonn osv. Allt detta mot bakgrund av 15-20 minuters flygtid och det faktum att larmet aviserades till exempel vid H + 3 minuter.

        Ett par ICBM eller 3-4 SLBM på silos kommer naturligtvis att förstöra utskjutningsrampen, men amerikanerna har helt enkelt inte tillräckligt med ammunition för att förstöra dem alla. Tja, de har inte så många missiler :) Det är dags.


        Kanske ja, kanske inte, men deras arbete pågår nu.

        Så tanken att 300 mål inte kan täckas är helt korrekt.


        HEJDÅ.
        1. 0
          15 november 2019 09:13
          Om amerikanerna drar sig ur START drar vi oss också tillbaka och då kommer också antalet missiler att öka rejält. IRBM är en stor fara, jag håller med om, och om USA övertygar européerna att massivt distribuera rollen som SSBN kommer SSBN:s roll att öka dramatiskt, vilket jag skrev om i artikeln. Men tills detta händer är flygtiden 30-40 minuter, och när de är placerade kommer förmodligen 2/3 av våra mobila bärraketer sluta stå vid sin bas (jag tvivlar på att de står nu, men okej)
          1. 0
            15 november 2019 12:29
            Om amerikanerna drar sig ur START drar vi oss också tillbaka och då kommer även antalet missiler att öka rejält.


            Och vem kommer att spela ut vem i det här spelet?

            Men än så länge har det inte hänt


            när det händer kommer det att vara för sent. Testerna lovar som nästa år.
            1. 0
              15 november 2019 13:52
              Det är roligt, men det är okänt. Allt som det amerikanska militärindustriella komplexet berör blir guld, och projektet att återuppliva produktionen av kärnstridsspetsar med en multipel uppbyggnad av ICBM... Generellt sett är jag inte särskilt säker på USA:s förmåga att överträffa oss genom att en multipel i strategiska kärnvapenstyrkor.
              Kan du berätta för mig vad "sen" betyder? All nödvändig infrastruktur för distribuerad utplacering av mobila bärraketer kommer att kräva ett eller två år på styrkan, och detta är en storleksordning mindre än den tid som krävs för att distribuera en IRBM i Europa.
              1. 0
                15 november 2019 17:52
                Och vad rör Rogozin, vad blir han?
                1. 0
                  15 november 2019 18:48
                  Ingen kommer att släppa Rogozin till ICBM
        2. +1
          15 november 2019 13:57
          1. USA:s ovilja att förlänga START.
          2. Fungerar på IRBM
          Utträde från START innebär en ökning av antalet missiler på båda sidor och därmed risken för oacceptabla skador. Varje ny missil minskar risken för kärnvapenkrig. Dessutom innebär annulleringen av START också frånvaron av kontrollkommissioner som regelbundet kommer från USA med inspektioner. Det hemliga bygget av femtio nya gruvor med Sarmatians, vars placering inte är exakt känd, tar nästan helt bort risken för kärnvapenkrig. Låt mig påminna er om att amerikanerna blev mycket obehagligt överraskade när de först blev inbjudna, efter att ha öppnat en hel del silos som de inte ens misstänkte.
          Förkastandet av START ger grönt ljus till Barguzin-projektet, byggandet av nya Yars och, möjligen, Frontiers, mer kompakta, mobila och manövrerbara komplex. Detta innebär uppkomsten av nya platser för deras utplacering, nya patrullvägar, fler samtidigt patrullerande komplex som inte kommer att förstöras av den första strejken.
          Förkastandet av INF-fördraget kommer att leda till utvecklingen av ballistiska medeldistansmissiler, vilket innebär att hela Europa kommer att vara under attack, och från Chukotka kommer dessa missiler att nå USA.
          Och det är inte så viktigt att fienden har fler möjligheter att bygga upp sina strategiska kärnvapenstyrkor, även om de har två eller tre missiler till, det förnekar inte det faktum att i händelse av ett krig kommer dussintals amerikanska städer att bli förstördes tillsammans med befolkningen. Vilket krig som helst har en mening, ett sådant krig har ingen mening.
          ICBM kommer att användas mot PGRK som detekteras från satelliten, B-2 kommer att söka efter och förstöra dem själva.
          En PGRK i rörelse kan inte träffas av en ICBM, den kommer inte att vara vid islagspunkten inom 30-40 minuter, när missilen når den. B-2 har subsonisk hastighet, tills den når alla PGRK-missiler kommer ingen att vänta i timmar på deras ankomst.
          Tja, för att återgå till det maritima temat, så länge det finns minst ett SSBN utan "svans" i havet, är ett kärnvapenkrig omöjligt, eftersom 16 förstörda amerikanska städer inte är det pris som USA är villiga att betala. Och det spelar ingen roll hur många gånger de har fler missiler.
    4. SID
      -2
      5 februari 2020 11:59
      Jag kommer att citera mig själv för att inte hamra på knapparna igen:

      ... markkomponenten i NSNF kan förstöras med icke-sabotagemetoder - om ...


      Mycket nöjd.
      Anser inte att det är onödigt arbete, markera följande fråga ...
      – I vilken utsträckning är uppgiften att förhindra en vedergällningsangrepp från de SSBN:er som är stationerade vid databasen i baserna nära kajplatserna lösbar för USA? Vad är effektiviteten i att skjuta upp SLBM från kaj, hur är stabiliteten för SSBN på DB:er i baser nära kajer till ett fiendens anfall?
      - Samma sak med mobil mark ... Poplar kan också skjuta från platsen för post.deployment.
      hi
      1. 0
        5 februari 2020 13:03
        – I vilken utsträckning är uppgiften att förhindra en vedergällningsangrepp från de SSBN:er som är stationerade vid databasen i baserna nära kajplatserna lösbar för USA?


        Lösbart och enkelt

        Vad är effektiviteten med att sjösätta SLBM från kaj?


        Samma som var som helst

        vad är stabiliteten för SSBN:erna på databasen i baserna vid kajplatserna till fiendens attack?


        nära noll

        - Samma sak med mobil mark ... Poplar kan också skjuta från platsen för post.deployment.


        När du klarar startkommandot. Tänk om hon inte gör det?
        1. SID
          -2
          5 februari 2020 15:48
          Citat från: timokhin-aa
          – I vilken utsträckning är uppgiften att förhindra en vedergällningsangrepp från de SSBN:er som är stationerade vid databasen i baserna nära kajplatserna lösbar för USA?


          Lösbart och enkelt

          Vad är effektiviteten med att sjösätta SLBM från kaj?


          Samma som var som helst

          vad är stabiliteten för SSBN:erna på databasen i baserna vid kajplatserna till fiendens attack?


          nära noll

          - Samma sak med mobil mark ... Poplar kan också skjuta från platsen för post.deployment.


          När du klarar startkommandot. Tänk om hon inte gör det?


          Mycket rymlig...
        2. SID
          -2
          5 februari 2020 16:12
          Jag vågar utveckla...
          Med förbehåll för passagen av kommandot:
          - Kan inte luftvärnet och luftvärnsförsvaret, skyddet av SSBN-baserna, inte tillhandahålla uppskjutningar, förhindra utplaceringen av jagare med missilförsvar i området för avlyssning av SLBM? Om SSBN inte hinner öppna "bombvikarna" i havet, hur ska jägaren förstöra det, vad i basen kan då förhindra uppskjutningen?
          - Applikationsalgoritmerna för PGRK skiljer sig från OS-dem och ännu mer från NSNF. Jag misstänker att det finns applikationer utan ett centraliserat kommando.
          1. 0
            6 februari 2020 12:57
            - Kan inte luftvärnet och luftvärnsförsvaret, skyddet av SSBN-baserna, inte tillhandahålla uppskjutningar, förhindra utplaceringen av jagare med missilförsvar i området för avlyssning av SLBM? Om SSBN inte hinner öppna "bombvikarna" i havet, hur ska jägaren förstöra det, vad i basen kan då förhindra uppskjutningen?


            Ett förebyggande kärnvapenangrepp på en bas, till exempel.
            Eller icke-nukleär.
  37. 0
    15 november 2019 12:01
    Författare:
    Andrey från Tjeljabinsk
    Vilken är den största fördelen med SSBN som vapensystem jämfört med interkontinentala ballistiska silomissiler (ICBM)? Stealth och rörlighet.

    Ett helt fel tillvägagångssätt, eftersom den största fördelen med SSBN:er är möjligheten att hålla sig utanför USA:s kust under lång tid, tack vare vilken vi drastiskt vinner i inflygningstid till de viktigaste målen på deras territorium. De strategiska missilstyrkorna är underlägsna SSBN i denna parameter, och trots att ubåtsflottan är mycket dyr, kommer vi att utöka denna komponent av marinen, eftersom kärnan i den framtida kärnvapenkrigsdoktrinen kommer att vara hur man snabbt slår mot huvudfiende. Det är därför de inte kommer att ta hänsyn till kostnaderna – framtiden ligger fortfarande i ökningen av den procentuella delen av ubåtsflottan i de strategiska kärnvapenstyrkorna.
    Idag har inte våra "svurna vänner" teknologier som skulle garantera en samtidig förstörelse av nästan 300 högt skyddade mål,

    Helt rätt, så är inte fallet NU, men det finns inga garantier för att de kommer att kunna lösa detta problem med tanke på den relativt långa flygningen av Strategic Missile Forces stridsspetsar till USA. För att inte repa oss senare måste vi investera i ubåtsflottan redan nu, och det kommer att rättfärdiga sig under 21-talet. Alla förstår att det är kostsamt, men så är det inte när vi kan spara. Det är bättre att spara på alla andra väpnade styrkor, men inte på strategiska kärnvapenstyrkor.

    Men samtidigt är marina strategiska kärnvapenstyrkor det viktigaste verktyget för att förhindra det. Detta betyder att den ryska flottan inte kan överge SSBN - vi kommer att utgå från detta axiom i våra planer för byggandet av den ryska federationens militära flotta.

    Här håller jag med till 100 %, och dessutom tror jag att utvecklingstakten inom detta område under det nuvarande århundradet bör överträffa utvecklingstakten för andra områden av våra strategiska kärnkraftskrafter, annars kan vi förlora konfrontationen.
    1. 0
      15 november 2019 12:32
      Lågfrekventa hydrofoner på Bahamas kan ibland höra våra båtar på 5000-6000 mils avstånd. Det blir ingen vistelse utanför USA:s kust, det här är en olöslig uppgift.
      1. 0
        15 november 2019 13:15
        Citat från: timokhin-aa
        Lågfrekventa hydrofoner på Bahamas kan ibland höra våra båtar på 5000-6000 mils avstånd.

        Och vad ger det amerikanerna om de inte vet när en stridssignal tas emot, och hela uppskjutningen kommer att ta flera minuter?
        Förresten, VO skrev om detta redan 2013:
        SOSUS-systemet, på grund av en minskning i effektivitet och den virtuella frånvaron av en fiende, var malpåse. Och för att lösa problemen med anti-ubåtsförsvar i USA väcktes frågan om att skapa snabbt utplacerbara regionala system med flera element för belysning av undervattenssituationen (FOSS), utformade för att fungera i de planerade områdena för stridsoperationer. Huvudkravet för FOSS var att omedelbart upptäcka alla undervattensobjekt när de gick in i det tilldelade ansvarsområdet. Därmed slutade tiden för globala ubåtsdetekteringssystem.



        Citat från: timokhin-aa
        Det blir ingen vistelse utanför USA:s kust, det här är en olöslig uppgift.

        Fram till nu verkar de passa, och ingen attackerar dem. Men hur de kommer att agera vidare kommer amerikanerna inte att kunna förutse förrän i sista minuten.
        1. 0
          16 november 2019 19:17
          Och vad ger det amerikanerna om de inte vet när en stridssignal tas emot, och hela uppskjutningen kommer att ta flera minuter?


          Jägaren kommer att plantera en torped i SSBN omedelbart efter att ha tagit upp lanseringsdjupet och kursen. Om du lider av optimism, då när du öppnar locket på det första skaftet.

          Tja, det är omöjligt att skjuta från någonstans, det är nödvändigt att utföra några hydrografiska undersökningar av uppskjutningsområdet, och vi övervakar noga varandras hydrografer.
          1. +1
            17 november 2019 11:14
            Citat från: timokhin-aa
            Jägaren kommer att plantera en torped i SSBN omedelbart efter att ha tagit upp lanseringsdjupet och kursen.

            Är du säker på att alla våra ubåtar åtföljs av "jägare" och att de inte kommer att förstöras ens före lanseringen av ballistiska missiler?
            Citat från: timokhin-aa
            Om du lider av optimism, då när du öppnar locket på det första skaftet.

            Om du inte har det, men står i dina positioner, bör de marina spridas helt och hållet och ubåtarna ska skäras i nålar. Men jag tror att du har fel när det gäller våra sjömäns kapacitet, annars hade de minskat för länge sedan och skulle inte investera i skapandet av nya ubåtar.
            Citat från: timokhin-aa
            Tja, det är omöjligt att skjuta från någonstans, det är nödvändigt att utföra några hydrografiska studier av uppskjutningsområdet,

            Så vitt jag vet äter vår flotta inte bröd för ingenting, så om du pratar om alla möjliga svårigheter med detta, ge åtminstone en länk till professionella ubåtsmäns åsikter. Jag tycker du överdriver frågan...
            1. 0
              19 november 2019 13:28
              Så vitt jag vet äter vår flotta inte bröd för ingenting, så om du pratar om alla möjliga svårigheter med detta, ge åtminstone en länk till professionella ubåtsmäns åsikter.


              Precis under den här tråden flög Polinom personligen ut för att söka efter utländska ubåtar som spårade SSBN i Stilla havet. I cirka 80 % av sorteringarna hittades en främmande ubåt "på svansen" av SSBN:erna.
              1. 0
                19 november 2019 15:23
                "Slösa inte kume syly, gå ner till botten"... skrattar
                Nu förstår du Mina, som obscent döljer sådana samtalspartners? Kanske kommer någon att uppfinna något nytt, som Andrei-Operator.
                Folk tror vad de vill tro. Och nu har jag bara kul, ibland.
              2. +1
                19 november 2019 19:27
                Citat från: timokhin-aa
                I cirka 80 % av sorteringarna hittades en främmande ubåt "på svansen" av SSBN:erna.

                Och vadå, vår ubåt kan inte "bryta sig loss" eller kan inte förstöra "svansen" när den tar emot en signal? Och om sjöflyget ser deras ubåtar, vem hindrar dem då från att samordna en attack mot sina förföljare innan missiler avfyras? Men frågan är inte ens detta, utan att under SSBN:s rörelse vidtogs åtgärder för att hemlighålla kampanjen, som genomförs i de väpnade styrkorna efter mottagandet av en stridssignal från alla enheter och formationer. Jag tror att de i fredstid inte gör någon speciell sekretess för att inte avslöja alla våra förberedelser.
                Men om allt är fel och våra båtar omedelbart förstörs, då uppstår frågan - flottan säljer speciellt skitsnack till oss om SSBN:ernas kapacitet? Svara direkt för att förstå vem som ljuger för oss.
                1. 0
                  21 november 2019 13:44
                  Och vadå, vår ubåt kan inte "bryta sig loss" eller kan inte förstöra "svansen" när den tar emot en signal?


                  Hon hör honom inte. Och närmare USA läggs faktorn stationära hydrofoner till, med avståndet för att skicka / ta emot.

                  Förstår att många smarta huvuden arbetar med problemet med passage till USA:s kust, men det finns ingen lösning än, detta är en mycket svår fråga, av enskilda båtar - olöslig alls.
                  1. +1
                    21 november 2019 19:56
                    Citat från: timokhin-aa
                    Förstå utmaningen med att ta sig till den amerikanska kusten

                    Och vad hindrar en uppskjutning söder om ekvatorn från Stilla havet eller Atlanten, för att inte tala om Arktis?
                    Jag förstår mycket väl att det är omöjligt att överväga att komma nära USA:s kust obemärkt som ett mål i sig, men frågan uppstår på vilket avstånd från territoriet deras anti-ubåtsåtgärder blir relativt ineffektiva och åtminstone några av våra SSBN kommer att fullgöra sin uppgift. När allt kommer omkring fanns det ett skäl för skapandet av denna typ av vapen under Gorshkovs tid och det är inte klart, tänkte de inte på det då?
                    1. 0
                      23 november 2019 21:11
                      Den första frågan är att skjuta "Mace" från Kamchatka-båtarna så att inte bäraren själv krossar.
                      Den andra frågan är att gå ut i hemlighet.
                      Den tredje frågan är att i hemlighet gå till det angivna området.
                      Den fjärde frågan är att få en signal och kunna skjuta tillbaka.
                      Om varje fråga anses (ungefär) till 25 %, är sannolikheten att skjuta upp missiler med SSBN:er noll.
                      Men allt detta är helt ointressant och de försöker att inte prata om det eller lägga märke till det (som en akademiker sa om "Otradition" - Varför uppröra våra ubåtsmän.) känna
                      1. +1
                        24 november 2019 11:03
                        Citat från Polinom
                        Om varje fråga anses (ungefär) till 25 %, är sannolikheten att skjuta upp missiler med SSBN:er noll.

                        Mace lanserades mer än en gång, så att 27 av 34 framgångsrika fortfarande är 79% (data från Internet). När det gäller frågorna 2,3 och 4 tvivlar jag på att sannolikheten för att de ska bli framgångsrika är 25% vardera, så din beräkning är mycket villkorad och återspeglar knappast reella siffror. Men även om vi antar att under alla ogynnsamma förhållanden kommer sannolikheten för en framgångsrik uppskjutning av en ubåt att vara 0,3 d.v.s. 4 missiler per båt, det är uppenbart att redan 5 båtar kommer att räcka för att tillfoga fienden oacceptabel skada. Även om hälften av stridsspetsarna skjuts ner, så kommer ett hundratal att nå målet - jag antar det utifrån de enklaste beräkningarna. För sådana resultats skull är det nödvändigt att upprätthålla en ubåtsflotta - det här är min personliga åsikt, baserad på tjänst i de väpnade styrkorna.
                      2. -1
                        25 november 2019 13:17
                        Mace lanserades mer än en gång, så att 27 av 34 framgångsrika fortfarande är 79% (data från Internet).


                        Nu började de i smyg ställa in starter av tekniska skäl. Det är faktiskt lite värre där.
                      3. +1
                        25 november 2019 13:29
                        Citat från: timokhin-aa
                        Nu började de i smyg ställa in starter av tekniska skäl.

                        Kanske är detta till det bästa - det kommer åtminstone inte att inträffa några katastrofer på grund av att de visade överdriven vaksamhet i fredstid och sköt upp starten. Inom bemannad astronautik är detta en vanlig företeelse, även om det finns punkteringar där, fram till den senaste tidens skjutning av en kapsel med en besättning.
                        Citat från: timokhin-aa
                        Det är faktiskt lite värre där.

                        Jag kommer inte att argumentera, men i fredstid är det bättre att bara räkna ut det som garanterat inte leder till katastrof. I krigstid kommer vad som kommer att vara - det är därför jag använde en koefficient på 0,3 för att beräkna den framgångsrika lanseringen av ammunitionslasten från en ubåt. Även om jag tycker att jag gick för långt i riktning mot underdrift - hoppas jag inte allt är så dåligt i flottan.
                      4. -1
                        25 november 2019 13:16
                        Den andra frågan är att gå ut i hemlighet.
                        Den tredje frågan är att i hemlighet gå till det angivna området.
                        Den fjärde frågan är att få en signal och kunna skjuta tillbaka.
                        Om varje fråga anses (ungefär) till 25 %, är sannolikheten att skjuta upp missiler med SSBN:er noll.


                        Här är ksati inte ett faktum))

                        Eller rättare sagt, allt är sant för vår nuvarande verklighet, men inte "i princip". Kle-det har förändrats sedan din uppsägning. En ytterligare faktor som komplicerade USA:s agerande har dykt upp som inte fanns tidigare.
                      5. 0
                        28 november 2019 12:35
                        Har förändrats. I antalet stödstyrkor och i fiendens förmågor.
                        Förresten, för ett par år sedan användes termen "delvis framgångsrik lansering" på Bulava. Nästan som "lite gravid".
                        Han skrev tillsammans med "Nevsky" i Vilyuch. fabriksarbetare anlände och under ett halvt år försökte förbereda STANDARDmissiler för uppskjutning. Sedan fick de gå och bara hängde runt garnisonen och drack lite blinkade
                        Nästan alla känner varandra där och nya människor märks direkt. Sedan gick dessa, andra anlände, till ankomsten av en ny Boreas. Men skjutningen genomfördes aldrig och uppgiften blev inte avslutad. Och utan detta är båten ICKE-LINJÄR. Går inte till BS.
                        Kanske har saker förändrats på 4 år. Efter att kriget började var bönderna rädda för att skriva till mig i Ukraina.
                      6. -1
                        28 november 2019 15:16
                        Jag pratar inte om det.

                        Allt detta löses med inte särskilt komplexa disciplinära åtgärder.

                        Nu har den kinesiska faktorn dykt upp - deras närmaste SLBM-uppskjutningszoner till USA ligger sydost om Kuril-ryggen. Också hos oss, om du skjuter, så därifrån.

                        Och nu är att bryta sig loss från amers genom deras uppdrag till kineserna ett av alternativen som bör kontrolleras.

                        Och generellt sett måste vi börja leka katt och råtta med de här killarna igen, speciellt i Stillahavsflottan, där ett normalt lopp kan arrangeras runt Kurilryggen genom att dra minst två båtar bakom en SSBN och sedan ta fram den andra . Amerikaner tvingas nu slitas i två motståndare, istället för en Sovjetunionen måste detta ämne utnyttjas.

                        Och återupprättandet av stödstyrkor är en fråga om 5-7 år och det behövs inte mycket pengar.

                        Det kom förresten en ny ubåt till Stillahavsflottan i måndags, en dieselmotor. Inte Gud vet vad, men med "Caliber". I allmänhet finns det vissa resurser, det är nödvändigt att använda dem på rätt sätt.
      2. 0
        15 november 2019 17:56
        Jag tror mindre. Nu. Och det behövs inte så mycket. De jobbar över gränsen.
        Jag träffade också sådana siffror, men förmodligen gällde detta 667AU eller 627.
        1. 0
          16 november 2019 19:18
          Det här är gamla uppgifter från 70-talets EMNIP.
          1. 0
            19 november 2019 15:25
            Ja, jag minns, citerade de i kommentarerna på Livejournal.
      3. -1
        16 november 2019 10:05
        Är det möjligt att få dem att höra tusentals av våra båtar?
      4. Kommentaren har tagits bort.
      5. 0
        18 november 2019 19:10
        Citat från: timokhin-aa
        Lågfrekventa hydrofoner utanför Bahamas hör ibland våra båtar för 5000-6000 mil.
        ?! det vill säga fortfarande ibland ?! och en räckvidd på 5000-6000 km ?! Medan - "...Februari 29 1996 år Under Nato-flottans övningar, efter att framgångsrikt ha slutfört uppgiften att upptäcka ubåtar av en skenfiende, kontaktade en oupptäckt rysk ubåt fartygen med en begäran om hjälp. Snart, mitt i ordningen av NATO-fartyg, dök en ubåt upp, identifierad av brittiska sjömän som Project 971 "Pike-B" ... "- (från Wiki pr. 671 RTMK) Emellertid, -" ... Britterna pressen täckte detta fall, och tidningen The Times noterade att detta var en demonstration av ryska ubåtars osynlighet. De brittiska sjömännen gjorde då ett misstag: framför dem låg kärnvapenubåten K-448 "Tambov" [5] från projekt 671RTMK, och inte "Pike-B" [6] ... "?!
  38. +1
    15 november 2019 14:12
    Citat från: timokhin-aa
    När det gäller förstörelsen av strategiska kärnvapenstyrkor med den första attacken - vi har inte bombplan i strid med bomber, vi skriver av dem ..

    Ursprungligen fel antagande. Det gör vi nu, liksom amerikanerna, inte PATRULLERA bombplan med kärnvapen ombord.
    Dessutom kommer kriget inte att börja bara så. Det kommer att finnas en viss förberedelseperiod, som i princip avslöjas med hjälp av underrättelser. Och om denna preliminära period existerar, då är det helt fel att tro att strategerna inte kommer att stå på flygfälten i beredskap för start. Besättningen är i sittbrunnen (på maximal beredskapsnivå), och speciella föremål är redan avstängda. Så skriv av dem för tidigt.

    Citat från: timokhin-aa
    Silor är kända för alla, med topografisk noggrannhet i centimeter ..

    Topografisk plats med en noggrannhet på centimeter existerar helt enkelt inte. Det är bara det att inte ens under inspektionen tillåter inspektörerna "insidan" till gruvorna för att binda den med en noggrannhet på centimeter. Men även om en sådan topografisk plats finns är den överflödig. KVO för ballistiska missiler (ICBM, SLBM), med alla amerikanernas tricks, var inte mindre än 90 meter.

    Citat från: timokhin-aa
    Ett par ICBMs eller 3-4 SLBMs per silo och det är allt.

    Användningen av ett par ICBMs eller 3-4 SLBMs på silos förutspåddes aldrig. Antalet beräknas av ett par BLOCK per mina, och inte av antalet missiler. Dessutom, enligt amerikanska beräkningar, borde detta par av block tillhöra TVÅ olika missiler. Det finns en sannolikhet att besegra silon, men mycket obetydlig. För nederlaget SAMTIDIGT med två block är teoretiskt omöjligt på grund av skillnaden i uppskjutningstider för två olika missiler. Dessutom kan den andra slås ur kurs av en redan genomförd kärnvapenexplosion. Även om det behövs en underjordisk explosion snarare än en luftexplosion för att få 100 % garanti för att besegra gruvan ...

    Citat från: timokhin-aa
    PGRK - två tredjedelar på platser för post.deployment. Täck direkt..

    Detta är nu en tredjedel av PGRK kan vara på fälten, och två i byggnaderna. Det är osannolikt att hittas inom fälten på den nuvarande utvecklingsnivån för satellitintelligensteknik. Även om vi antar att beställningen att använda kommer till lanseringen vid tiden för H + 10 minuter, så finns det absolut inget behov av att omedelbart dra tillbaka PGRK från RPM. Allt är mycket lättare. Några sekunder och taket på "Krona" öppnas. Ytterligare en minut eller två för att höja TPK och det är allt. Produkten är borta...

    Citat från: timokhin-aa
    Återstår en tredjedel av de i tjänst. Vissa kommer att täckas av satellitspaning och ICBM kommer att utarbetas på dem.

    Låt oss börja med de mest banbrytande amerikanska optoelektroniska spaningssatelliterna av typen KN-11 block 5. Den maximala upplösningen kommer att vara 15 centimeter. Med ett sådant tillstånd kommer naturligtvis identifieringen av bärraketen att utföras. Men denna upplösning kommer bara att vara när du använder satelliten i det detaljerade fotograferingsläget. I detta fall kommer ramen att vara cirka 2x2 km. För att åtminstone veta den ungefärliga platsen för en sådan bärraket måste det vara fotografering i översiktsläge. I det här fallet kommer visningsbredden att beräknas i tiotals kilometer, men upplösningen kommer att vara sådan att det kommer att vara omöjligt att identifiera lanseringen. Det väcker en bild där det är helt oklart vad som kommer att hända. Antingen en bärraket, eller en rörbärare, eller en traktor med rundvirke. Dimensionerna på maskinerna kommer att vara ungefär desamma. Så efter en sådan fixering av "det är inte klart vad" kommer avkodning fortfarande att behövas. Och först då kan den andra satelliten (de går alltid i par) lanseras i det detaljerade fotograferingsläget. Och det blir en timme eller två mellan flygen.
    Fjärranalyssatelliter kan lösa detta problem med andra metoder, men deras upplösning är otillräcklig för identifiering.
    Varje underavdelning av de strategiska missilstyrkorna bland regelbundet uppdaterade dokument har ett dokument som bedömer satellitsituationen. Och givetvis kommer fönster i satellitspann att användas för omlokalisering. Så sannolikheten att omfattas av en specifik uppskjutningssatellitspaning är ganska liten, speciellt när den andra sidan också kommer att använda kamouflageåtgärder.
    Och ytterligare en viktig detalj. Vi (många av oss) har sett dussintals och hundratals fotografier där bärraketer står på ett avstånd av 2-3 tiotals meter från varandra. Dessa är oftast bärraketer med Pioneer IRBM. Men grejen är att Pioneer launchers är det SJÄLVFÖRANDE bärraketer. Och dessa installationer var kopplade till stridskabelhanteringsmaskinen. Avståndet mellan maskinerna bestämdes av kabelns längd.
    Moderna bärraketer är AUTONOM start, som inte är sammankopplade med kablar. Och avståndet mellan dem kan beräknas i kilometer och till och med tiotals kilometer. Och försök att slå med en laddning, till exempel en division av bärraketer, för att inte tala om ett regemente av bärraketer.
    För att göra detta måste du "spika" på EXEMPEL området där bärraketerna är placerade på det "fyrkantiga sättet". Hur många fiendeblock tar det???

    Citat från: timokhin-aa
    Vissa kommer att lyckas hitta B-2, som efter en massiv kärnvapenangrepp på Ryska federationen, ingen kommer att störa ..

    Och samtidigt kommer missilerna att ligga på bärraketerna och vänta på att B-2 ska täcka dem? Är du seriös?

    Citat från: timokhin-aa
    För att hantera de som B-2 inte kommer att hitta idag, polerar amerikanerna datoralgoritmer för att analysera satellitbilder specifikt för att identifiera förklädda PGRK. Och de lär sig hur man gör det..

    Lära sig. Men inte nästa år, och inte när som helst snart. Varför - skrev ovan. Detta kommer att hjälpa till att påskynda identifieringstiden, men kommer inte att göra denna process omedelbar.

    Citat från: timokhin-aa
    Tja, du vet om:

    1. USA:s ovilja att förlänga START.
    2. Fungerar på IRBM

    Frågan om ovilja att förlänga START är fortfarande öppen. Trump har naturligtvis inget emot att multiplicera alla avtal med noll, så att han senare, efter att ha ingått dem, själv kommer att bli känd som en fredsstiftare. Men det finns smarta människor i den amerikanska kongressen och senaten, och till och med i Moskva-regionen, som inte gör PR i media på det sättet att bryta fördrag med Ryssland. Samtidigt är de väl medvetna om att tillståndet för det amerikanska kärnvapenkomplexet inte är sådant att de skulle kunna utöka sin kärnvapenarsenal med flera gånger, trots att det finns lager av vapenplutonium. Lyckligtvis för oss och tyvärr för USA. De kommer att kunna göra detta om cirka 10-15 år. Samtidigt kommer produktionen av nya stridsspetsar i det inledande skedet att vara obetydlig. Cirka 50-80 nya stridsspetsar per år. Även om detta antal kommer att ökas senare. Nu kan de bara modernisera de i tjänst och göra sig av med de gamla. Dessutom är deras antal cirka 300-350 av varje segment.

    Självklart pågår arbetet med MRBM. Det kommer att ta flera år för dem att dyka upp i tjänst. Men det är inte ett faktum att YaBZ kommer att räcka för dem ...

    Citat från: timokhin-aa
    Tja, uppskatta tidpunkten för uttag vid larm. Det är bara dumt att springa till bilarna, starta motorn, rulla ut på vägen i en kolonn osv. Allt detta mot bakgrund av 15-20 minuters flygtid och det faktum att larmet aviserades till exempel vid H + 3 minuter.

    Det är onödigt. De kommer att skjuta genom taket
    1. -1
      16 november 2019 19:46
      Det kommer att finnas en viss förberedelseperiod, som i princip avslöjas med hjälp av underrättelser. Och om denna preliminära period existerar, då är det helt fel att tro att strateger inte kommer att stå på flygfälten i beredskap för start.


      Det blir en kärnvapenattack antingen utan en hotad period, eller så kommer det inte att hända alls.

      Det är bara det att inte ens under inspektionen tillåter inspektörerna "insidan" till gruvorna för att binda den med en noggrannhet på centimeter.


      Till och med gruvans lock öppnas ibland.

      Detta är nu en tredjedel av PGRK kan vara på fälten, och två i byggnaderna. Det är osannolikt att hittas inom fälten på den nuvarande utvecklingsnivån för satellitintelligensteknik. Även om vi antar att beställningen att använda kommer till lanseringen vid tiden för H + 10 minuter, så finns det absolut inget behov av att omedelbart dra tillbaka PGRK från RPM. Allt är mycket lättare. Några sekunder och taket på "Krona" öppnas. Ytterligare en minut eller två för att höja TPK och det är allt. Produkten är borta...


      Det första slaget ges till styrsystemet och beslutsfattaren. Målet är att fördröja passagen av startkommandot mer än flygtiden.

      Så PGRK kommer att behöva fällas för att överleva det första slaget och sedan, när startkommandot kommer, för att starta.

      Lära sig. Men inte nästa år, och inte när som helst snart. Varför - skrev ovan.


      Om 10-15 år lär de sig. Vid den tiden har de bara ett pussel och utvecklas enligt sina förmågor.
    2. +1
      17 november 2019 18:27
      Citat: Old26
      Det är onödigt. De kommer att skjuta genom taket

      Förresten, en liknande metod förutsågs av amerikanerna för cirka fyrtio år sedan, när de kunde lansera Pershing-2:or i Europa från parken och rulla ut dem ur lådorna.
      Citat: Old26
      Den maximala upplösningen blir 15 centimeter. Med ett sådant tillstånd kommer naturligtvis identifieringen av bärraketen att utföras.

      Här måste sanningen beaktas att identifieringen kommer att genomföras på ett komplext sätt, och inte bara med hjälp av optisk-elektronisk spaning. Poängen är alltså inte ens upplösningen, som faktiskt blir 0,3 - 0,5 m, utan hur många satellitspaningssystem de kommer att använda för detta. Och här bör vi inte hoppas att amerikanerna inte kommer att kunna använda sina förmågor kompetent, varför vi kommer att förbereda oss på det värsta. Detta innebär att det är nödvändigt att minska standarderna för att föra stridskontrollsignalen och föra installationen i en stridsposition - detta är nyckeln till framgång i en vedergällningsstrejk.
  39. +1
    15 november 2019 17:04
    Citat från: ser56
    Citat: Alexey LK
    Och vadå, 885:an är mycket billigare än 955:an?

    1) märkbart - de är utan missiler

    De gjorde ett misstag, 885:an är 2 gånger dyrare än Borea
  40. +4
    15 november 2019 23:04
    Citat från Vadmir
    Utträde från START innebär en ökning av antalet missiler på båda sidor och därmed risken för oacceptabla skador. Varje ny missil minskar risken för kärnvapenkrig. Dessutom innebär annulleringen av START också frånvaron av kontrollkommissioner som regelbundet kommer från USA med inspektioner. Den hemliga konstruktionen av femtio nya gruvor med Sarmatians, vars placering inte är exakt känd, tar nästan helt bort risken för kärnvapenkrig.

    Ja, det blir inga inspektioner på plats, men den dolda konstruktionen av gruvor för Sarmat är inte ens science fiction. Att gräva ett schakt 3-4 dussin meter djupt och nästan 10 meter i diameter, för att utföra arbete för att stärka väggarna i en sådan gruva med betong och armering - detta kommer att ta flera månader. Amerikanerna kommer inte att lägga märke till dessa minor om vi ber dem stänga av sina satelliter. Så de kommer att veta och mycket exakt ... Och varför bygga nya när det finns tillräckligt med gruvor från "Voevod" ...

    Citat från Vadmir
    Låt mig påminna er om att amerikanerna blev mycket obehagligt överraskade när de först blev inbjudna, efter att ha öppnat en hel del silos som de inte ens misstänkte.

    Och när ägde denna betydelsefulla händelse rum? 1972, när undertecknades det första SALT-fördraget?

    Jag ska berätta en cykel, som kommer från tidigt 70-tal. Den här historien berättades av en representant för KVO:s politiska avdelning, som talade med familjerna till divisionens officerare.
    Poängen är att både USA och Sovjetunionen förstod att det var nödvändigt att förhandla. Men hur? Ingen ville börja "dela ut" sina informationskällor. Flera värdelösa möten har passerat. Men sedan kom representanten för Sovjetunionen kamrat Smirnov till podiet. Med en röd mapp och Sovjetunionens vapen på. Och han började "ihåla" amerikanerna. Var, hur många, vilken typ av missiler de har installerat. Exakta koordinater osv. Sedan flyttade han till flottan och sedan till flyget.
    Amerikanerna blev chockade och tog tre dagar att förbereda sig. Och efter tre dagar kom deras talesman, Mr Smith, ut och började säga samma sak. Var, hur många, vilken typ av missiler vi har installerat, platserna för utplacering av båtar och strategiska bombplan. Och till slut gratulerade han den sovjetiska delegationen till det faktum att kärnvapenubåt nr xxx sjösattes sju dagar före schemat. Kort sagt, båda sidor insåg att de visste mycket.
    SALT-avtalet inkluderade förresten ett förbud mot konstruktion av nya gruvor och störning av kontrollen av sådan konstruktion (det vill säga kamouflage var förbjudet)

    Citat från Vadmir
    Förkastandet av START ger grönt ljus till Barguzin-projektet, byggandet av nya Yars och, möjligen, Frontiers, mer kompakta, mobila och manövrerbara komplex. Detta innebär uppkomsten av nya platser för deras utplacering, nya patrullvägar, fler samtidigt patrullerande komplex som inte kommer att förstöras av den första strejken.

    Jag är rädd att de som drömmer om att återskapa BZHRK "Barguzin"-projektet kommer att drömma om det under mycket lång tid. När ett komplex är en prioritet försenas inte skapandet i minst 10 år. Och med största sannolikhet för alltid. Det är bara det att vid en viss tid i Moskvaregionen tog lobbygruppen som stod bakom detta komplex över. Nu ser det ut som att de är på flykt.

    Bygget av Yars fortsatte även i närvaro av START-fördraget och kommer att fortsätta i dess frånvaro. Det finns ett planerat utbyte av det gamla Topol-komplexet, av vilket det finns mycket lite kvar med ett nytt Yars (det spelar ingen roll vilken Yars-M, Yars-S eller Yars-med-nummer).
    Efter slutförandet av ersättningen av Topol med Yarsy är det Topol-Ms tur. Och de måste ersättas med nästan 8 dussin.

    Kanske kommer "gränsen" verkligen att tas i bruk, även om det nu finns ett problem med chassit. Vi köper inte Minsk-chassit, och KAMAZ-chassit är ännu inte i full beredskap. Även om den med en liten modernisering av "Frontier" kan användas som en IRBM med en tung stridsspets ...
    Det är sant att allt detta inte kommer att hända särskilt snart. Det finns bara en anläggning som producerar raketer med fast drivmedel. Och det producerar ICBMs, SLBMs och Iskanders också. Frågan blir antingen-eller. Antingen kommer vi att minska upprustningstakten för de strategiska missilstyrkorna och flottan och börja "nita" istället för dessa missiler IRBM, eller så kommer vi att kompromissa. Och detta innebär att det maximala kommer att tas i tjänst per år, gud förbjude, att regementet

    Citat från Vadmir
    Förkastandet av INF-fördraget kommer att leda till utvecklingen av ballistiska medeldistansmissiler, vilket innebär att hela Europa kommer att vara under attack, och från Chukotka kommer dessa missiler att nå USA.

    Ja, det kommer att leda till skapandet av nya missiler. Men det betyder att inte bara Europa kommer att bli attackerat. men också Rysslands territorium. Medaljen har alltid haft två sidor.
    Och glöm Chukotka. Till och med för 40 år sedan kunde ganska smarta människor från de strategiska missilstyrkornas huvudkontor bevisa inte bara försvarsministeriet utan också politbyrån att detta inte borde göras ...

    Citat från Vadmir
    Och det är inte så viktigt att fienden har fler möjligheter att bygga upp sina strategiska kärnvapenstyrkor, även om de har två eller tre missiler till, detta förnekar inte det faktum att i händelse av ett krig kommer dussintals amerikanska städer att bli förstördes tillsammans med befolkningen.

    Det spelar ingen roll att två eller tre gånger ryska städer kommer att förstöras tillsammans med befolkningen??? Du opererar så berömt med miljontals liv att det blir läskigt. läskigt av det faktum att du bara överväger förlusten av den andra sidan. Och hur många ryska städer kommer att förvandlas till en bränd öken...

    Citat från Vadmir
    ICBM:er kommer att användas mot PGRK:er som detekteras från satelliten, B-2:or kommer att söka efter och förstöra dem själva. PGRK:er kan inte träffas av ICBM:er på resande fot, de kommer inte att vara vid islagspunkten inom 30-40 minuter när missilen når där. B-2 har subsonisk hastighet, tills den når alla PGRK-missiler, kommer ingen att vänta i timmar på deras ankomst..

    För en mängd olika PGRK är det fortfarande nödvändigt att detektera och identifiera
    Och ingen kommer att vänta på ankomsten...
    1. 0
      16 november 2019 00:33
      Det spelar ingen roll att två eller tre gånger ryska städer kommer att förstöras tillsammans med befolkningen??? Du opererar så berömt med miljontals liv att det blir läskigt. läskigt av det faktum att du bara överväger förlusten av den andra sidan.
      Om det finns en risk för garanterad förstörelse av dussintals amerikanska städer med tiotals miljoner människor, så blir det inget krig, även om USA har tre gånger så många missiler – det är vad jag pratar om. Kärnvapen är en paradoxal sak, ju fler det finns desto mindre sannolikt är det att de kommer att användas.
  41. +2
    16 november 2019 16:58
    Citat: Old26
    den dolda konstruktionen av minor för "Sarmat" är inte ens från science fiction-området. Att gräva ett schakt 3-4 dussin meter djupt och nästan 10 meter i diameter, för att utföra arbete för att stärka väggarna i en sådan gruva med betong och armering - detta kommer att ta flera månader.

    Du säger något fel, kära kamrat. Det finns väletablerade metoder för att bygga silos i olika jordar med "metrostroy-metoden" - ett horisontellt schakt med grenar till silos. Utanför, inga byggnadsarbeten och annat arbete, inga luckor.Grävning, transport av material och ICBM, underhåll av stridsspetsar - genom hela gruvan. Från satelliten märks aktivitet vid lastingången till gruvschaktet – ett par tiotals kilometer från stridsområdet. Särskilt bra i närvaro av stenig jord - betongarbetet är minimalt.
    Jag såg allt detta i gamla amerikanska tidningar från 80-talet. hi
    Naturligtvis gör besväret med flytande bränsledrivna ICBM:er samtidigt som ICBM:er hålls under jorden processen svår. Men för fasta bränslen är det ganska ...
    Detta eliminerar helt möjligheten att detektera silons koordinater från satelliten.
  42. +3
    16 november 2019 18:13
    Citat: Mityai65
    Du säger något fel, kära kamrat. Det finns väletablerade metoder för att bygga silos i olika jordar med "metrostroy-metoden" - ett horisontellt schakt med grenar till silos. Utanför, inga byggnadsarbeten och annat arbete, inga luckor.Grävning, transport av material och ICBM, underhåll av stridsspetsar - genom hela gruvan.

    Kan du också berätta var gruvorna byggdes på detta sätt och för vilka komplex? Det kan finnas sätt, men ALDRIG implementerades inte under byggandet av silos för ICBM. Först och främst på grund av dess kolossala kostnad och byggtid. på ett ovanligt klassiskt sätt. Det finns hundratals bilder av sådana konstruktioner på nätet, om inte tusentals, säkert. Detta överensstämmer förresten med artikeln i avtalet om kamouflagearbetet på silon
    Och jag skulle vilja se hur man trycker in en raket med en diameter på 2,5-3 meter och en längd på 20-30 meter in i gruvan från tunneln. Eller kommer du att böja den? Jag pratar inte om hur man dockar övergångsfack, APB, stridsspetsar, täcker det hela med en huvudkåpa, tankar allt. Jag kan se hur fleraxlade MAZ:er klämmer sig in i tunneln, rullar längs den i 20 km, fyller allt med aggressiva bränslekomponenter och sedan, som en cancer, börjar backa och passera dessa 20 km av tunneln. Och i denna "blinda gruva" en jordbygel som döljer den här gruvan från satelliten när ska du spränga den? Efter att ha fått kommandot att starta? Och var kommer dessa ton jord då att falla igenom? Till raketen...

    Citat: Mityai65
    Från satelliten märks aktivitet vid lastingången till gruvschaktet – ett par tiotals kilometer från stridsområdet. Särskilt bra i närvaro av stenig jord - betongarbetet är minimalt.
    .

    Och du överväger inte kostnaden för horisontell schaktning alls? Själva bärraketen är en komplex teknisk struktur till en mycket anständig kostnad. Och sedan ytterligare 20 km kommer du att passera tunneln. Dessutom, med hänsyn till det faktum att regementet oftast är 6 silos, måste du göra tunnlar med en total längd på 120 kilometer. Och om du anser att medelhastigheten för en sådan tunnel är cirka 400-500 meter per MÅNAD, och i steniga jordar kan den nå max 150-200 meter, måste du stansa en tunnel från ungefär lite över 4 år i normala jordar till 11 år i steniga. Bra tempo...

    Citat: Mityai65
    Jag såg allt detta i gamla amerikanska tidningar från 80-talet. Hej.

    Tanken fanns. Men när de räknade tiden och pengarna fällde de tårar ...

    Citat: Mityai65
    Naturligtvis gör besväret med flytande bränsledrivna ICBM:er samtidigt som ICBM:er hålls under jorden processen svår. Men för fasta bränslen är det ganska ... Detta eliminerar helt möjligheten att detektera silons koordinater från en satellit.

    Det är inte ens fantastiskt att föreslå att bygga utskjutningsanordningar för silo på det här sättet.
    1. +2
      17 november 2019 21:42
      Citat: Old26
      var byggdes gruvor på detta sätt och för vilka komplex?

      Så vitt jag vet har inte ett enda regemente/division faktiskt utplacerats.
      Men en gång hörde jag att tekniska lösningar utarbetades, i t/h på fullskaliga strukturer. Toli med oss, eller i USA ... Med en fullständig imitation av utplaceringen av Republiken Vitryssland och service.
      Citat: Old26
      på grund av dess kolossala kostnad och byggtid.

      Dyrt såklart. Men det finns inga andra boendealternativ i silon. I mitten av 80-talet kom man fram till att det är meningslöst att placera BR i silos på grund av sårbarhet. Och jag tycker detsamma. De nya klassiska silorna är bara dumma. Pengar i sjön.
      Citat: Old26
      detta överensstämmer med artikeln i avtalet om kamouflage av arbete på silon

      Vi måste glömma START-3. Efter avskaffandet av INF-fördraget är detta fördrag skadligt för oss.
      Citat: Old26
      hur man trycker in en raket med en diameter på 2,5-3 meter och en längd på 20-30 meter in i gruvan från tunneln.

      Som jag förstår det finns det många alternativ för att bygga tunnlar. Jag kommer att säga detta: designfunktionerna för att lägga tunnlar och teknisk utrustning. Och, som ett alternativ som jag gillar speciellt, montering / dockning / tankning direkt i silon för raketer med flytande drivmedel eller helt enkelt montering för fasta drivmedel. Naturligtvis ska silon byggas ut, konstrueras och ha en angränsande barriär för verksamhet med etapper/block av RB.
      Citat: Old26
      köra allt. Jag kan se hur fleraxlade MAZ:er klämmer sig in i tunneln, rullar längs den i 20 km, fyller allt med aggressiva bränslekomponenter och sedan, som en cancer, börjar backa och passera dessa 20 km av tunneln.

      Tanka med största sannolikhet ändå genom rörledningen från lagret centraliserat eller med hjälp av en speciell bensinstation flyttas längs räls. Naturligtvis är rörledningarna för bränslekomponenterna under kväve, förseglade. Fleraxliga MAZ:er kommer inte att behövas - järnvägsspåret är smalspårigt. Fast bränsle RB är givetvis att föredra. Generellt sett tycker jag att flytande bränslemonster bör lämnas i det förflutna. Liksom Jurij Solomonov anser jag att deras skapelse är sabotage stoppa
      Citat: Old26
      Och i denna "blinda gruva" en jordbygel som döljer den här gruvan för satelliten när ska du spränga den?

      Jag antar en riktad explosion + en speciell penetrator med domkraft + en högvattentrycksstråle. Något som det här. Du måste experimentera. Som en sista utväg kommer vi att placera en byggbataljonspluton under sken av herdar/traktorförare i en närliggande lada soldat De kommer att hjälpa till att sprida jorden med spadar ...
      Citat: Old26
      Och du överväger inte kostnaden för horisontell schaktning alls?

      Det är förstås inte billigt. Det finns helt enkelt inget annat sätt. Eller avsluta historien med silos bara gör. Och jag tror att om specialisterna från det tidigare bygghuvuddirektoratet i Moskvaregionen tar upp konstruktionen, kommer allt att vara budgetmässigt.
      Citat: Old26
      Och sedan ytterligare 20 km kommer du att passera tunneln. Dessutom, med hänsyn till det faktum att regementet oftast är 6 silos, måste du göra tunnlar med en total längd på 120 kilometer.

      Jag antar att det kommer att finnas ett schakt i tunneln per division på 10 km. Och sidogrenar på 10 km tunnlar per hylla. För varje silo finns en gren högst 500 m från regementstunneln. Något som det här. Tillräckligt för att täcka uppdelningen.
      Citat: Old26
      Och om vi betänker att medelhastigheten för en sådan tunnel med en tunnelsköld är cirka 400-500 meter per MÅNAD, och i steniga jordar kan den nå maximalt 150-200 meter, måste du slå en tunnel från ungefär en drygt 4 år i normala jordar till 11 år i steniga.

      Du har angett rätt ROP översittare Ja, 3 - 4 år och avdelningsområdet är klart i normal jord, 6-8 år för stenig. Utrustningen av nya områden kan genomföras gradvis, utan 80-talets ras.
      Citat: Old26
      när de räknade tid och pengar fällde de tårar ...

      Ja, det är dyrt. Men klassiska silor är helt enkelt meningslösa. Då behöver du bara byta till mobil basis. Jag föreslår att bära guvernören och Sarmat på en luftkuddeplattform Kompis
      Citat: Old26
      Det är inte ens fantastiskt att föreslå att bygga utskjutningsanordningar för silo på det här sättet.

      Det verkar som att ett indelningsområde kan placeras på detta sätt. Se vad och hur. Kanske kommer mullvadar att gnaga på kablar ... I vår tid, när det finns ganska produktiva tunnelsköldar, när det finns specialiserade designorganisationer, är byggandet av tunnlar inte längre ett mirakel, som på 30-talet ...
      1. +1
        18 november 2019 23:39
        hur man trycker in en raket med en diameter på 2,5-3 meter och en längd på 20-30 meter in i gruvan från tunneln.

        Som jag förstår det finns det många alternativ för att bygga tunnlar. Jag kommer att säga detta: designfunktionerna för att lägga tunnlar och teknisk utrustning. Och, som ett alternativ som jag gillar speciellt, montering / dockning / tankning direkt i silon
        Och varför sådana svårigheter - det viktigaste är att bygga gruvorna i hemlighet, och raketen i gruvan i TPK kan installeras öppet med hjälp av fönster i satelliterna, plus kamouflagenät, eller snarare ett speciellt tyg som tankar nu skyddar från detektion i det infraröda området. Nåväl, lite rök, a la naturlig dimma.
    2. +2
      18 november 2019 00:31
      10 schakt förbundna med en underjordisk tunnel var det andra MX-basalternativet. Inte heller staterna drog det.
      1. +1
        18 november 2019 12:01
        Det var ett projekt från slutet av 70-talet. Mycket har förändrats i tunneltekniken sedan dess. Och många designproblem har lösts. På den tiden var konstruktionen av klassiska silos vettigt, nu gör det inte det.
      2. +1
        18 november 2019 23:29
        SALT- och START-fördragen gjorde detta åtagande meningslöst på grund av ömsesidiga inspektioner, och avskaffandet av dessa fördrag kan tvärtom återuppliva sådana projekt.
  43. +4
    16 november 2019 21:23
    Citat från: timokhin-aa
    Det blir en kärnvapenattack antingen utan en hotad period, eller så kommer det inte att hända alls.

    Jag önskar verkligen att det fanns ett andra alternativ. Men om vi bortser från allt annat är det värt att notera att jag för 30-35 år sedan säkerligen skulle ha röstat med båda händerna för din tes "det kommer att ske en kärnvapenattack utan hotad period." Antalet stridsspetsar i USA och Sovjetunionen uppskattades till mer än 30 30 på varje sida. Och till och med hälften av dessa XNUMX XNUMX skulle göra kriget antingen meningslöst eller utan en hotad period. Efter alla dessa explosioner skulle det inte finnas något att erövra, och det skulle knappast vara någon att slåss
    Nu är det en annan sak. Antalet stridsspetsar är cirka 1,5 tusen på varje sida. Och märker. Dessa BG kommer att behöva "smetas" inte över ett land (USA), utan på ett sådant sätt att "varje syster skulle få ett örhänge." Det vill säga, antalet BG för varje land skulle redan vara i intervallet från flera tiotal till flera hundra. Det innebär att efter utbytet av kärnvapenanfall kommer försök att göras, inkl. och intagandet av andra territorier. Åtminstone ur synvinkeln av statsgränsen förpassad till framtiden.
    Men konventionella väpnade styrkor bara som det, utan en förberedelseperiod, kommer inte att kunna gå till offensiven. Förutom trupperna kommer det att vara nödvändigt att koncentrera lager av ammunition, mat och bränsle. Det vill säga att det i alla fall kommer en hotad period, och som tur är öppnas den. Det är omöjligt att lösa sådana logistiska problem utan att någon vet om det...
    Och det kommer att finnas en hotad period - det kommer att finnas hög eller full beredskap och flygplan på flygfält och beräkningar av de strategiska missilstyrkorna och besättningar på båtar

    Citat från: timokhin-aa
    Till och med gruvans lock öppnas ibland.

    Och huvudkåpan tas ibland bort, för att försöka säkerställa att inspektören inte kommer nära gruvans mynning. Men även om koordinaterna är kända till närmaste centimeter är det ingen mening med detta. KVO kommer fortfarande att vara i området 100 meter och uppåt ...

    Citat från: timokhin-aa
    Det första slaget ges till styrsystemet och beslutsfattaren. Målet är att fördröja passagen av startkommandot mer än flygtiden.

    Så PGRK kommer att behöva fällas för att överleva det första slaget och sedan, när startkommandot kommer, för att starta.

    Det är omöjligt att träffa kontrollcentralerna utan att bli sedd. Dessutom kommer sådana kontrollcenter inte att vara i singularis. Men även om de normala kanalerna för överföring av kommandon överträds, finns det ytterligare ett alternativt kommando för att föra kommandot att använda till bärraketerna. Även om personalen på dessa bärraketer inte längre är i livet. Jag hoppas att du förstår vilket system jag pratar om

    Jag kommer att upprepa igen. Du tror a priori att kommandot att använda kommer efter att våra gruvor och RPM-flyg, flotta och PGRK kommer att drabbas. Det vill säga, du överväger bara alternativet för en "repressalierstrejk". Inte "vedergällning" och inte "på utsatt tid", utan bara som ett resultat av "repressalier"-strejken. ett sådant alternativ är troligen ett av ett dussin möjliga och minst tillämpliga, eftersom det ger fördelar för fienden.
    Och under den hotade perioden kommer PGRK att lämna sina RPM "in the fields." Närmare bestämt "i skogen". Och leta efter dem där
  44. +4
    18 november 2019 15:49
    Citat: Mityai65
    Citat: Old26
    var byggdes gruvor på detta sätt och för vilka komplex?

    Så vitt jag vet har inte ett enda regemente/division faktiskt utplacerats.
    Men en gång hörde jag att tekniska lösningar utarbetades, i t/h på fullskaliga strukturer. Toli med oss, eller i USA ... Med en fullständig imitation av utplaceringen av Republiken Vitryssland och service.

    Arbete i denna riktning utfördes. Hur de var teoretiska eller praktiska är svårt att säga. Men en sådan term som "blind gruva installation" fanns i princip. Om det testades på fullskaliga strukturer är svårt att säga. Det är osannolikt att utvecklingen av ett sådant system har nått en sådan utvecklingsnivå. Jag beskrev grovt penetrationshastigheten. Det fanns inget utöver det omöjliga i detta avseende, men ju längre avståndet var från "ingången" till det horisontella arbetet till själva gruvan, desto längre tid. Och 20 km från "ingången" till gruvan - det här är åren av tunnling. Ingen behöver en sådan hastighet att bygga silos. Faktum är att det har skett en hel del utveckling inom baseringsmetoder. amerikanerna var särskilt sofistikerade när de utarbetade sätt att basera sin Pikeeper ICBM (MX). Det som finns där kom bara inte på. Till slut bestämde vi oss för ett standardbassystem i silos

    Jag repeterar. Rent tekniskt var det inga problem att bryta igenom en horisontell bearbetning, och sedan en vertikal gruva. Det fanns bara två faktorer. Tid och pengar.
    Men alltså ... Det är osannolikt att studien har nått nivån för fullskaliga tester.
    Låt oss börja med det faktum att det är tekniskt mycket svårt att placera ut missiler i en sådan situation från en horisontell position till en vertikal. För detta behövdes enorma underjordiska hallar, som påminde om arbeten i saltgruvor. Ja, där kunde raketen höjas till vertikalt läge. Så? Att bryta igenom denna utveckling för att bygga en gruva genom vilken raketen ska gå utanför? Tekniskt och teoretiskt är det möjligt, men utan garanti för att raketen som ligger "i hallen" definitivt kommer in i gruvschaktet. I de befintliga silorna har detta system faktiskt utarbetats och raketen centreras med hjälp av obturatorringar. Hur i en sådan gruvstruktur - för att vara ärlig kan jag inte föreställa mig. Eller så är det nödvändigt att "innesluta en sådan trädgård" att det inte kommer att löna sig på något sätt, även med tanke på att silons koordinater inte kommer att vara kända för fienden. Den andra frågan, som knappast löstes, var vad man skulle göra med jorden i skottet som skiljer gruvan från atmosfären. Explosion att släppa? Det finns ingen garanti för att all jord kommer att kastas ut. Och flera ton jord som kollapsade igen i gruvan kommer att skada raketkåpan.
    Frågan om hur man till exempel lyfter en redan tankad raket på 80-100 ton från horisontellt läge var också knappast utarbetad. I silon placeras raketen i ofylld form (vätska). Och först då följ processerna för att tanka, installera vissa fack, stridsspetsar och en kåpa. Hur det beslutades här är också okänt. Det vill säga, teoretiskt ansågs det, det är osannolikt att det kom till praktiska studier

    Citat: Mityai65
    Citat: Old26
    på grund av dess kolossala kostnad och byggtid.

    Dyrt såklart. Men det finns inga andra boendealternativ i silorna. I mitten av 80-talet kom man fram till att det är meningslöst att placera BR i silos på grund av sårbarhet. Och jag tycker detsamma. De nya klassiska silorna är bara dumma. Pengar i sjön..

    Jag vet inte var du fick informationen från att placeringen är meningslös på grund av deras sårbarhet - jag vet inte. Men graden av skydd av minor är olika, och därför är graden av sårbarhet olika.
    Rent teoretiskt påverkas gruvan i 100 % av fallen. Även icke-nukleära medel. Men detta är en ren teori. Detta kräver sammanträffande av så många faktorer att man bara kan tala om nederlag i teoretiska termer. Tja, eller när man behöver "rapportera" att problemet är löst... I praktiken är allt mycket mer komplicerat. Och amerikanerna, som inser att det är omöjligt att träffa gruvan med ett block, tar till och med 2 BG i beräkningarna, och inser att ingen kommer att vänta tills BG:erna exploderar bredvid gruvan

    Citat: Mityai65
    Citat: Old26
    detta överensstämmer med artikeln i avtalet om kamouflage av arbete på silon

    Vi måste glömma START-3. Efter avskaffandet av INF-fördraget är detta fördrag skadligt för oss.

    Artikeln i fördraget om förbud mot kamouflage av minor gäller inte artiklarna i START-3-fördraget. Detta är EMNIP-artikeln i SALT-2-avtalet. Men när nästa kontrakt ingås, beaktas artiklarna i de tidigare befintliga
    START-3-fördraget bör inte glömmas bort. Det är fortfarande användbart för oss, eftersom det begränsar vår fiende, såväl som oss.
    I synnerhet tack vare detta fördrag är missilerna "inte laddade" helt. Det finns också en gräns för antalet media. Vi har en stor "brist" till de tillåtna nivåerna och vi kan kompensera för detta underskott, medan amerikanerna praktiskt taget har uttömt alla sina reserver i detta avseende. Så det är inte skadligt för oss, men nyttigt

    Citat: Mityai65
    Citat: Old26
    hur man trycker in en raket med en diameter på 2,5-3 meter och en längd på 20-30 meter in i gruvan från tunneln.

    Som jag förstår det finns det många alternativ för att bygga tunnlar. Jag kommer att säga detta: designfunktionerna för att lägga tunnlar och teknisk utrustning. Och, som ett alternativ som jag gillar speciellt, montering / dockning / tankning direkt i silon för raketer med flytande drivmedel eller helt enkelt montering för fasta drivmedel. Naturligtvis ska silon byggas ut, konstrueras och ha en angränsande barriär för verksamhet med etapper/block av RB.

    Svaret är lite högre.
    1. +1
      19 november 2019 01:00
      Vladimir, du och jag har en kardinal meningsskiljaktighet - jag anser att silorna är föråldrade och meningslösa, men det gör du inte. Följaktligen anser jag att det är nödvändigt att antingen byta till "blinda minanläggningar" (SSHPU) eller endast till mobil placering av RB. Enligt principen om utvärdering i koordinaterna för priset - "kvaliteten på stridsuppdraget" antar jag att lösningen blir för den mobilbaserade RB:n.
      Denna fråga måste bedömas rent ekonomiskt.
      Citat: Old26
      Låt oss börja med det faktum att det är tekniskt mycket svårt att placera ut missiler i en sådan situation från en horisontell position till en vertikal. För detta behövdes enorma underjordiska hallar, som påminde om arbeten i saltgruvor. Ja, där kunde raketen höjas till vertikalt läge.

      Detta kan lösas om, bredvid SHPU, intill den, en speciell postern kommer att anordnas för att omordna BR i SHPU till en vertikal position från en horisontell. Typ en lastplats. Jag antar att BR måste vara i en transport-stridscontainer (TBK), som kommer att vara den inre pipan i SSHPU, och mot vilken obturatorerna kommer att luta sig när de skjuter. De där. transport-stridsbehållaren (TBC) är centrerad i SSHPU och BR är centrerad i TBC. Efter att ha ställt in den i vertikalt läge måste SSHPU separeras från gardinen med en slutare, förmodligen genom att vrida sig runt axeln. TBC erhålls som ett block av fullständig fabriksberedskap, endast med en ofylld RB inuti, tankar under torrt kväve under tryck. Det är möjligt att endast BB kommer att dockas i ett horisontellt läge till RB omedelbart före överföringen till det vertikala läget av TBK och införing i SHPU.
      Citat: Old26
      I silon placeras raketen i ofylld form (vätska). Och först då följ processerna för att tanka, installera vissa fack, stridsspetsar och en kåpa.

      TBK kommer att placeras i SSHPU med en ofylld RB, men fullt utrustad från alla block, inkl. och stridsspetsar. Tankning senare, när TBK redan är i vertikalt läge, genom TBK-beslagen.
      Citat: Old26
      Jag vet inte var du fick informationen från att placeringen är meningslös på grund av deras sårbarhet - jag vet inte. Men graden av skydd av minor är olika, och därför är graden av sårbarhet olika.
      Rent teoretiskt påverkas gruvan i 100 % av fallen.

      Jag tror att nästa generation av stridsspetsar kommer att vara med målsökande stridsspetsar, CVO inte mer än 10 m, med förmågan att penetrera jorden med 20 meter Detta kommer att göra alla silos, eventuella tidigare rekognoscerade mål, sårbara för den första attacken. Detta gör den första strejken avväpnande för motståndaren och mycket frestande.
      Jag tror absolut inte på möjligheten av en vedergällningsstrejk. Det är en självlindrande teori. Ingen kommer att våga sätta stopp för världen förrän stridsspetsarna börjar explodera på Röda torget. Endast en vedergällningsanfall är möjlig, och den kommer med största sannolikhet att utföras av den ökända Dead Hand. Och endast insikten av detta oföränderliga faktum av motståndaren kommer att rädda oss från Harmagedon.
      Citat: Old26
      START-3-fördraget bör inte glömmas bort. Det är fortfarande användbart för oss, eftersom det begränsar vår fiende, såväl som oss.

      Detta är en diskutabel fråga. Om dessa schizor tänkte bryta DRMSD, så kan allt förväntas av dem .. till exempel utplaceringen av DRMSD i Polen.
  45. +3
    18 november 2019 15:50
    [quote=Mityai65] [quote=Old26] kör allt. Jag kan se hur fleraxlade MAZ:er klämmer sig in i tunneln, rullar längs den i 20 km, fyller allt med aggressiva bränslekomponenter, och sedan, som cancer, kommer de att börja backa och passera dessa 20 km av tunneln. [ / Citat]
    Tanka med största sannolikhet ändå genom rörledningen från lagret centraliserat eller med hjälp av en speciell bensinstation flyttas längs räls. Naturligtvis är rörledningarna för bränslekomponenterna under kväve, förseglade. Fleraxliga MAZ:er kommer inte att behövas - järnvägsspåret är smalspårigt. Fast bränsle RB är givetvis att föredra. Generellt sett tycker jag att flytande bränslemonster bör lämnas i det förflutna. Liksom Jurij Solomonov anser jag att deras skapelse är sabotage stoppa [/ Quote]
    Här finns bara ett separat lager i området för sådana gruvor och inte tillräckligt för fullständig lycka.
    Du kan föreställa dig de svårigheter som kommer att uppstå med ett sådant påfyllningssystem. För att tanka samma Voevoda-raket krävs faktiskt cirka 180 ton SRT. Du föreslår nu att använda separata lagrings- och rörledningar. Under vilket tryck kommer allt detta att pumpas? Närvaron av tankfartyg på startplattan gör att den omedelbart kan stoppas i händelse av en nödsituation under tankning. Och det är osannolikt att trycket blir för högt med tankbilar i starten. Men om, Gud förbjude, en nödsituation inträffar under tankning, då är det skrämmande att tänka på vad som kommer att hända när dessa komponenter tillförs genom en 20 km lång rörledning ...
    Järnväg och smalspårig järnväg. Men inget att tankningsprocessen är begränsad, inklusive i tid. På den smalspåriga järnvägen, leverera initialt 60 ton bränsle - två specialiserade 30-tons tankar. Ta sedan ut dem därifrån och kör fyra tankar med oxidationsmedel.

    Med fasta bränslen är allt enklare förstås än med flytande, här finns inga frågor.

    Flytande sådana är inte sabotage. Tyvärr, men nyligen Yuri Semenovich har blivit ofta främjas, gör det faktum att, förlåt för min franska, "skrot" produkter från andra designers. Tyvärr är vissa parametrar för fasta raketer mindre än för flytande raketer. Och det kommer inte att vara möjligt att uppnå paritet här. Fasta drivmedel har en obestridlig fördel i form av en kort OUT, men gjutvikten för fasta drivmedel är flera gånger mindre än flytande. Om du vill ha kraftfull stridsutrustning på missiler - detta kan bara uppnås med flytande raketer. Faktum är att det sovjetiska och ryska systemet för att bygga strategiska kärnvapenstyrkor är optimalt
    1. Tunga missiler med kraftfull stridsutrustning
    2. Lätt monoblock / eller MIRVed fast drivmedelssilo och mobila missiler
    3. Flyg utrustad med långdistansmissiler
    4. SLBM på kärnvapenmissilbåtar.
    Allt annat - IMHO från den onde. Alla dessa "Petrels", "Poseidons" och liknande wunderwaffes ...

    [quote = Mityai65] [quote = Stary26] Och i denna "blinda gruva" finns en jordbygel som döljer den här gruvan från satelliten när ska du spränga den? [/ quote]
    Jag antar en riktad explosion + en speciell penetrator med domkraft + en högvattentrycksstråle. Något som det här. Du måste experimentera. Som en sista utväg kommer vi att placera en byggbataljonspluton under sken av herdar/traktorförare i en närliggande lada soldat De kommer att hjälpa till att sprida jorden med spadar .... [/ citat]
    Riktad utstötningsexplosion? Hur många ton sprängämnen kommer att behövas för att bryta igenom en 6-8 meter tjock båge? Ett ton, ett och ett halvt? Och hur är det med sprängvågen som reflekteras från väggarna i utrymmet som skärs igenom och träffar raketkåpan? Hur är det? Dessutom, även med en idealisk utstötningsexplosion, kommer en viss mängd jord fortfarande att "återvända till gruvan"
    Hydromonitor - så det kommer att märkas från satelliten, liksom en skara byggnadsbataljonsarbetare som plockar marken i ett slående begränsat utrymme, så det påminner om mynningen av en min. Och varför alla dessa knep för att sänka ett 20 km horisontellt arbete? Det visar sig att kostnaden för din struktur kommer att skjuta i höjden med alla dessa underjordiska arbeten, centraliserad bränslelagring (eller smalspåriga järnvägar med bränsletankar), en penetrator med en domkraft och en vattenvakt.
    Det finns ett sådant uttryck, 100% lämpligt för att skapa en sådan struktur - "spelet är inte värt ljuset"

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Överväger du ens kostnaden för att sänka en horisontell arbetsyta? [/ quote]
    Det är förstås inte billigt. Det finns helt enkelt inget annat sätt. Eller avsluta historien med silos bara gör. Och jag tror att om specialisterna från det tidigare bygghuvuddirektoratet i Moskvaregionen är engagerade i konstruktion, så kommer allt att vara budgetmässigt. [/ Citat]
    Det finns en utgång. Bygga (eller snarare bygga om) gamla gruvor utan maskeringsarbete. Det är i alla fall billigare än "staketträdgården", som vi funderar på. Silos behövs åtminstone för att minska antalet BB som inte skulle ha använts för andra ändamål om silorna inte hade använts.
    Dessutom kommer hela processen att arbeta enligt din version vara så märkbar att amerikanerna bokstavligen om en vecka eller två kommer att veta att något görs där.
    Tänka. Du måste börja med att bygga en portal (ingång) till en horisontell arbetsplats. Att döma av dina önskemål kommer det att behövas en mekaniserad tunnelsköld med en arbetsdiameter på 10 m. Själva tunnelskölden är en struktur som är flera tiotals meter lång och väger hundratals ton. Penetrationshastigheten, beroende på jord, är från 400-500 meter per månad för mjuka jordar till 150-200 meter i berg. Det blir säkert inte 20 km sten. Du kommer inte att bygga dessa strukturer i bergen. Det betyder att bredvid portalen kommer du att behöva en "liten ljusfabrik", förlåt, en liten betonganläggning för att fästa en horisontell utgrävning med monolitisk pressad betong. Du kommer att behöva rör för att stärka den vertikala silon, en enorm mängd förstärkning, järnvägsanläggningar, diesellokomotiv (eller elektriska lok) för gruvdrift. Platser där den utvalda rasen kommer att falla. Kort sagt. Det finns så många avslöjande faktorer att bara blinda inte kommer att se det. Och en sådan konstruktion kan inte kallas budgetmässig på något sätt....

    [quote=Mityai65] [quote=Old26] Och sedan ytterligare 20 km kommer du att gå genom tunneln. Dessutom, med hänsyn till det faktum att regementet oftast är 6 silos, måste du göra tunnlar med en total längd på 120 kilometer. [/ Citat]
    Jag antar att det kommer att finnas ett schakt i tunneln per division på 10 km. Och sidogrenar på 10 km tunnlar per hylla. För varje silo finns en gren högst 500 m från regementstunneln. Något som det här. Helt tillräckligt för att täcka uppdelningen. [/ Citat]
    Det vill säga alla dessa utvecklingar för att skapa separata lanseringar, när silorna var belägna på ett avstånd av 10-20 km från varandra och inte tillät fienden att täcka allt med en laddning - allt detta är i sidled?
    Division - ta 4 regementen (minst). Divisionstunnel 10 km, plus 4 regementstunnlar 10 km vardera. Plus 6 grenar per hylla på 500 meter. Totalt kommer enbart 65 km tunnlar att falla på cirkeln, utan att räkna med byggandet av ytterligare 29 gruvor
    Om en uppdelning av fastdrivna missiler, då med 4 regementen måste du gå under 80 km tunnlar, inte räknar 45 silos.

    Tja, användningen av en nukleär BG-penetrator genom en sådan tunnel kommer att leda till det faktum att en underjordisk kärnvapenexplosion kommer att passera genom sådana arbeten och lämnar ingenting efter sig. Eller kommer du fortfarande att installera anti-nukleära hermetiska dörrar efter ett visst antal kilometer (eller hundratals meter)?

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Och med tanke på att medelhastigheten för en sådan tunnel med en tunnelsköld är cirka 400-500 meter per MÅNAD, och i steniga jordar kan den nå maximalt 150-200 meter, kommer du att måste genomborra en tunnel från ungefär lite mer än 4 år i normala jordar upp till 11 år i steniga. [/ Citat]
    Du har angett rätt ROP översittare Ja, 3 - 4 år och avdelningsområdet är klart i normal jord, 6-8 år för stenig. Utrustningen av nya områden kan genomföras gradvis, utan 80-talets ras.
    Och på 80-talet blev det ingen mer racing. Nästan alla positionsområden för divisioner skapades i slutet av 60-talet och början av 70-talet. Alla nya missiler placerades ofta i ombyggda gruvor av tidigare missiler. Ganska billigt jämfört med att bygga nytt. Och snabbt.

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] när de räknade tiden och pengarna, fällde de tårar ... [/ quote]
    Ja, det är dyrt. Men klassiska silor är helt enkelt meningslösa. Då behöver du bara byta till mobil basis. Jag föreslår att bära guvernören och Sarmat på en luftkuddeplattform Kompis [/ Quote]
    De är värdelösa enligt din åsikt. För mig är det vettigt. Att överföra allt till en mobil bas är en shirk åt andra hållet.
    Transport på mobila plattformar till VP 150 - en 200-tons raket - vilken typ av plattform ska vara med vilka motorer. Men att höja en sådan raket till en vertikal position är en sång ...

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Det är inte ens fantastiskt att föreslå att bygga utskjutningsanordningar för silo på det här sättet. [/ quote]
    Det verkar som att ett indelningsområde kan placeras på detta sätt. Se vad och hur. Kanske kommer mullvadar att gnaga på kablar ... I vår tid, när det finns ganska produktiva tunnelsköldar, när det finns specialiserade designorganisationer, är byggandet av tunnlar inte längre ett mirakel, som på 30-talet ... [/ citat]
    VARFÖR DÅ? Varför skapa oöverstigliga hinder, för att sedan heroiskt övervinna dem, spendera miljarder eller biljoner för att skapa ett så absolut onödigt "gyllene" utbyggnadsområde ????
    1. +1
      19 november 2019 01:39
      Citat: Old26
      Här finns bara ett separat lager i området för sådana gruvor och inte tillräckligt för fullständig lycka.
      Du kan föreställa dig de svårigheter som kommer att uppstå med ett sådant påfyllningssystem. För att tanka samma Voevoda-raket krävs faktiskt cirka 180 ton SRT. Du föreslår nu att använda separata lagrings- och rörledningar. Under vilket tryck kommer allt detta att pumpas? Närvaron av tankfartyg på startplattan gör att den omedelbart kan stoppas i händelse av en nödsituation under tankning.

      Jag tror att det kommer att bli nödvändigt att organisera en separat bränslelagringsanläggning för varje regemente, eller en grupp SShPU som ligger i närheten. Trycket är inte mer än 2 atm., troligen någonstans runt 1,5 atm. Detta innebär att det finns ett överskott på 0,5 atm i huvuddelen. Ja, och i nödfall bör reversering vara möjlig, respektive systemet är inte deplacement, utan tryck, med hjälp av centrifugalpumpar. Jag tycker inte att det är särskilt svårt.
      Citat: Old26
      Järnväg och smalspårig järnväg. Men inget att tankningsprocessen är begränsad, inklusive i tid. På den smalspåriga järnvägen, leverera initialt 60 ton bränsle - två specialiserade 30-tons tankar. Ta sedan ut dem därifrån och kör fyra tankar med oxidationsmedel.

      Och det här alternativet är möjligt. Jag tror att detta skulle kunna prövas med en dedikerad automatiserad tankstation som pumpar komponenterna och styr processen, och fyller lokala rörledningar med båda komponenterna samtidigt. Tja, om det är nödvändigt.
      Citat: Old26
      Tyvärr, men nyligen Yuri Semenovich har blivit ofta främjas, gör det faktum att, förlåt för min franska, "skrot" produkter från andra designers. Tyvärr är vissa parametrar för fasta raketer mindre än för flytande raketer. Och det kommer inte att vara möjligt att uppnå paritet här. Fasta drivmedel har en obestridlig fördel i form av en kort OUT, men gjutvikten för fasta drivmedel är flera gånger mindre än flytande.

      Det förefaller mig som att det som Solomonov föreslog är mycket intressant: en enda ballistisk missil med fast bränsle av medelklassen för både silos och för PGRK och BZHRK. Utan flytande bränsle RB. Det visar sig vara väldigt billigt, pålitligt och säkert. Och det faktum att han sa detta är ett stort instrumentellt mod. Det faktum att han utsatte sig själv för attack kan inte sägas att han blev befordrad.
      Och det faktum att designers "döljer" andra designers produkter "är väldigt bra för oss alla! Vi måste uppmuntra detta. Konkurrens är framstegens moder.
      Naturligtvis måste du sätta 2 fasta bränslen i stridstjänst istället för ett flytande bränsle. Och fortfarande blir det billigare när det gäller driftskostnaden under produktens livscykel.
      Och sist men inte minst, 2 medelklassiga fastbränsle-RB har mycket högre stridsstabilitet än ett flytande bränslemonster, även när de placeras i silos, för att inte tala om PGRK och BZHRK.
      Det här är en matt fråga. modellering, jag förstår. Jo, beräkningarna av Statens planeringskommission .. åh, ja! vi har ingen statlig planeringskommitté .. skrattar
      Tja, det kommer att behöva vridas...
    2. +1
      19 november 2019 02:38
      Citat: Old26
      Riktad utstötningsexplosion? Hur många ton sprängämnen kommer att behövas för att bryta igenom en 6-8 meter tjock båge? Ett ton, ett och ett halvt? Och hur är det med sprängvågen som reflekteras från väggarna i utrymmet som skärs igenom och träffar raketkåpan? Hur är det? Dessutom, även med en idealisk utstötningsexplosion, kommer en viss mängd jord fortfarande att "återvända till gruvan"
      Hydromonitor - så det kommer att märkas från satelliten, liksom en skara byggnadsbataljonsarbetare som plockar marken i ett slående begränsat utrymme, så det påminner om mynningen av en min.

      Metoden för att genomborra jorden kombineras. En riktad explosion, men med största sannolikhet inte en utan flera laddningar. En riktad explosion kommer att ta bort och sprida runt halsen på SSPU endast en del av jorden, resten (2-3 m) måste stansas med en domkraft på domkrafter + en hydraulisk monitor. Det kommer att gå väldigt snabbt, 3 - 6 minuter. Penetratren kommer att luta sig tillbaka efter att ha brutit igenom gruvan. Vidare, i gruvan ovanför SShPU:n kommer TBC:n att avancera på jack till marknivån och avlossa ett skott. Här behövs experiment. Men jag ser inga större problem. Låt satelliterna titta. Fågeln kommer att flyga iväg.
      Jag skämtade om en byggbataljonspluton lol
      Citat: Old26
      Det finns en utgång. Bygga (eller snarare bygga om) gamla gruvor utan maskeringsarbete. Det är i alla fall billigare än "staketträdgården", som vi funderar på. Silos behövs åtminstone för att minska antalet BB som inte skulle ha använts för andra ändamål om silorna inte hade använts.

      Ja, inklusive omstrukturering av gamla underjordiska arbeten, som ett alternativ. Här behöver du bara förstå att topologin för tunnlarna i gamla gruvor alltid kan hittas av en motståndare i vissa arkiv.
      Silor kommer naturligtvis med största sannolikhet att behöva lämnas som lockbete med RB-modeller. Det var väl det de gjorde innan, som jag förstår det?
      Citat: Old26
      Dessutom kommer hela processen att arbeta enligt din version vara så märkbar att amerikanerna bokstavligen om en vecka eller två kommer att veta att något görs där.
      Tänka. Du måste börja med att bygga en portal (ingång) till en horisontell arbetsplats. Att döma av dina önskemål kommer det att behövas en mekaniserad tunnelsköld med en arbetsdiameter på 10 m. Själva tunnelskölden är en struktur som är flera tiotals meter lång och väger hundratals ton.

      Vi dölj inte ingången till portalen och arbetet som pågår där. Endast generellt, så att det inte skulle vara möjligt att fastställa omfattningen av schaktningen och helst tunnlarnas diameter. Så fort bygget påbörjas kommer det omedelbart att övervakas. Huvudsaken är att motståndaren inte förstår topologin för tunnlarna och koordinaterna för SSHPU.
      Citat: Old26
      Du kommer inte att bygga dessa strukturer i bergen.

      Uralbergen, Altai, Sayans, m.b. Sikhote-Alin .. varför inte? Så raketmännen sitter i några totala hål, och här är det ganska semesterområden ... bergsluft och världsvyer ...
      Citat: Old26
      Det vill säga alla dessa utvecklingar för att skapa separata lanseringar, när silorna var belägna på ett avstånd av 10-20 km från varandra och inte tillät fienden att täcka allt med en laddning - allt detta är i sidled?

      Jag tycker att minimiavståndet mellan SSHPU:n bör vara någonstans mellan 2 - 2,5 km.
      Citat: Old26
      Tja, användningen av en nukleär BG-penetrator genom en sådan tunnel kommer att leda till det faktum att en underjordisk kärnvapenexplosion kommer att passera genom sådana arbeten och lämnar ingenting efter sig. Eller kommer du fortfarande att installera anti-nukleära hermetiska dörrar efter ett visst antal kilometer (eller hundratals meter)?

      Åh visst. Antikärnkraftsdörrar kommer att behövas. SSHPU måste vara säkert skyddad.
      Citat: Old26
      VARFÖR? Varför skapa oöverstigliga hinder, för att sedan heroiskt övervinna dem, spendera miljarder eller biljoner för att skapa ett så absolut onödigt "gyllene" utbyggnadsområde ????

      Jag antar att det inte är meningsfullt just nu. Men det kan dyka upp inom de närmaste 5-7 åren. Beroende på händelseutvecklingen. När allt kommer omkring, kunde gamle McCain bli president? Och därför måste missilstyrkorna börja förbereda sig i förväg för det värsta scenariot.
      Hur man skyddar en så rejäl, lätt sårbar dåre som Sarmat på annat sätt – jag har ingen aning. Om du placerar den måste du täcka den normalt.
      Vår andra oenighet med er är att jag inte tror på verkligheten av en vedergällningsstrejk. Som jag förstår det tror du på dess verklighet.
  46. +2
    19 november 2019 20:37
    Citat: Mityai65
    Det förefaller mig som att det som Solomonov föreslog är mycket intressant: en enda ballistisk missil med fast bränsle av medelklassen för både silos och för PGRK och BZHRK. Utan flytande bränsle RB. Det visar sig vara väldigt billigt, pålitligt och säkert. Och det faktum att han sa detta är ett stort instrumentellt mod. Det faktum att han utsatte sig själv för attack kan inte sägas att han blev befordrad.

    Detta är vad han säger nu. För några år sedan talade han extremt negativt (och här håller jag med honom) angående BZHRK.
    Lite tidigare talade han extremt negativt om "Sarmaten". Och inte så mycket om själva produkten, utan om vem som ska producera den (GRC Makeeva).
    I princip känner vi inte ens till prestandaegenskaperna hos "Sarmat". Det Yu Borisov sa om honom IMHO är inte sant. Jag tror att Sarmats startlinje kommer att vara något mindre, 160-170 ton, inte 210. Men detta är min personliga IMHO.
    Solomonov kunde inte skapa konkurrens om Sarmat, det är bara det att MIT aldrig har hanterat tunga missiler. Även om vi har företag i vårt land som kan producera fast bränsle stadier som väger 75 ton. Men ingen vill använda sådana steg. Och en sådan raket med fast drivmedel kan ha ett startton på 135-140. Men ändå. BRT:erna har inte längre kompetensen för produktion av fasta raketer. Det sista fasta drivmedlet, detta är en monstruös SLBM för projekt 941 båtar under 90 tons lansering
    Och MIT har aldrig gjort tunga sådana. Rättslig situation. Men samtidigt borde Solomonov inte ha hällt lera på konkurrenter från SRC

    Citat: Mityai65
    Och det faktum att designers "döljer" andra designers produkter "är väldigt bra för oss alla! Vi måste uppmuntra detta. Konkurrens är framstegens moder ..

    Om en konkurrent "besatt" andra designers produkter är detta mycket dåligt. Vissa etiska normer måste fortfarande följas. Och huvudsaken är inte det. Om han gjorde åtminstone en analog av "Sarmat", men om han förlorade SRC, skulle man kunna säga att "han visste vad han pratade om." Det här är ingen konkurrens när man inte har gjort något, utan bara i media fortsätter man att slänga lera mot konkurrentens produkt.

    Citat: Mityai65
    Naturligtvis måste du sätta 2 fasta bränslen i stridstjänst istället för ett flytande bränsle. Och fortfarande blir det billigare när det gäller driftskostnaden under produktens livscykel ..

    I princip är detta inte nödvändigt. Moderna ICBM med fasta drivmedelsmotorer har cirka 4-6 enheter. Mot 10 på tunga. Men samtidigt är det fyra gånger enklare.... Och du kan förena hela flottan av missiler, och inte ha, som på 80-talet, ett dussin olika produkter i tjänst
  47. -1
    23 november 2019 11:55
    Alla som är insatta i sådana ämnen, om han är teoretiker, förstår mycket väl att det än så länge inte finns någon miniubåt i tjänst, som bokstavligen på djupet kan göra detsamma som ett flygplan och en helikopter. Jag anser mig inte vara ett geni, jag är en enkel teoretiker, inte en praktiker. Båtskelettet är tillverkat av aluminium svetsat i vakuum och hårdvalsat. Det är som en människas revben. Jag kommer inte att diskutera vidare, låt det förbli min hemlighet.
  48. Kommentaren har tagits bort.
  49. 0
    23 december 2019 15:23
    Efter att USA inte vågat gå i krig med Nordkorea, som inte har någon kärnkraftspotential jämfört med Ryssland, tycker jag att det inte är någon mening med att på allvar tala om en kärnvapenkonflikt. Och även en eller två ryska ubåtar på en basstation med kärnvapenmissiler är helt oacceptabelt för USA. En kamouflerad icke-nukleär konflikt med USA pågår redan i Syrien. Amerikanerna kämpar mot ryssarna där, och använder inte bara den syriska oppositionen, utan också direkt. Jag tvivlar starkt på att generallöjtnant Asapov dödades av militanter utan hjälp av amerikanerna, och närvaron av ryska soldater från PMCs i leden av den syriska kolonnen stoppade inte amerikanerna från flyganfall och artilleri.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"