Om de nyaste "Borea", "Barque", "Mace" och lite om "Borea-A"

220

I tidigare artiklar har vi övervägt skälen till varför vi behöver marina strategiska kärnvapenstyrkor, och några aspekter av smygandet av SSBN som skapades under sovjettiden.

Och hur är det idag?


På 2000-talet var grunden för den ryska flottans kärnkraft 7 delfiner från projektet 667BDRM. Bra fartyg enligt sjömän, även vid tidpunkten för deras födelse, det vill säga på 80-talet av förra seklet, låg de inte längre i framkant av militärtekniska framsteg. Därför är det inte alls förvånande att det första storskaliga statliga rustningsprogrammet (GPV-2011-2020) planerade en fullständig förnyelse av de marina strategiska kärnkrafterna: konstruktionen av 8, och sedan, i den version som justerades 2012, till och med 10 SSBN från det senaste projektet.



Fast... i själva verket var saker lite annorlunda. Som nämnts tidigare, på 70-talet av förra seklet, skapade Sovjetunionen samtidigt 2 typer av SSBN: de storslagna "hajarna" av projekt 941, som var tänkta att bli en fullfjädrad tredje generationen kärnkraftsdrivna ubåtar av denna klass och "moderat" "Delfiner" 3BDRM generation "667+", som en utveckling av tidigare Kalmar-typ. Man kan anta att delfinerna skapades ifall något gick fel med hajarna – för att inte stå kvar med ingenting. Men till slut gick båda projekten i massproduktion.

Praxis med parallell konstruktion av två typer av fartyg med samma syfte var dock ond, och Sovjetunionen förstod detta. Därför började TsKBMT Rubin redan på 80-talet designa en ny strategisk ubåtskryssare, som i framtiden var tänkt att ersätta både hajarna och delfinerna. Den ledande SSBN, vars projekt fick numret 955, lades till och med ner 1996, men sedan började vändningarna.

Huvudbeväpning


Huvudproblemet uppstod med de nya vapnen från SSBN - R-39UTTH "Bark". Denna ballistiska missil var tänkt att bli vår analog till den amerikanska "Trident II" och jag måste säga att produkternas prestandaegenskaper gjorde ett stort intryck. Raketen var konstruerad för fast bränsle och dess maximala kastvikt nådde 3,05 ton.En massiv MIRV med 10 stridsspetsar upp till 200 kt kraft kunde levereras till ett avstånd av minst 9 000, och möjligen 10 000 km. En speciell "höjdpunkt" var förmågan hos "Bark" att skjuta upp under is - på något sätt okänt för författaren lyckades raketen övervinna islagret. Således förenklades SSBN:s uppgift avsevärt: det fanns inget behov av att leta efter polynyor, eller att trycka igenom ismassorna med skrovet på platser där isen är tunnare. Förmodligen hade "Bark" vissa restriktioner för isens tjocklek att övervinna, men fortfarande ökade kapaciteten hos ubåtsmissilbärare med en sådan missil dramatiskt.


R-39UTTH "Bark"

Kraften hos amerikansk anti-ubåt flyg bokstavligen körde våra SSBN under isen. Den senare var ett bra försvar mot både tappade ekolodsbojar (RSL) och ett antal okonventionella metoder för att upptäcka ubåtar. Men det var omöjligt att skjuta upp en konventionell ballistisk missil genom istäcket. Följaktligen var SSBN-cheferna tvungna att leta efter platser där isens tjocklek gjorde det möjligt att tränga igenom den med fartygets skrov, och sedan började en mycket farlig uppstigningsprocedur, som krävde virtuos skicklighet av besättningen, och som fortfarande ofta ledde till skador på ubåten. Denna operation tog vanligtvis timmar. Men även efter att ha kommit till ytan hade SSBN:erna problem, eftersom det var nödvändigt att ta bort isbitar (ibland lika höga som en person, eller till och med mer) från de ballistiska missilsilornas lock. Det är uppenbart att "Bark" avsevärt förenklade ubåtsmännens uppgift och, vad som är extremt viktigt, minskade förberedelsetiden för strejk.

Dessutom kunde Barken inte avfyras längs den optimala ballistiska, utan längs en mer platt bana - i det här fallet reducerades uppenbarligen missilens räckvidd, men flygtiden reducerades också, vilket var viktigt för att träffa missilangrepp detektering/varningssystem och andra viktiga amerikanska mål.

Den kanske enda nackdelen med Barken var dess massa, som nådde 81 ton. Oavsett hur formidabel Barken var, förblev Trident II fortfarande ledaren, med 2,8 ton kastvikt med en massa på 59 ton och maximalt skjutområde av de amerikanska missilerna nådde 11 tusen km. Tyvärr, av ett antal objektiva skäl, släpade Sovjetunionen, som skapade ett antal anmärkningsvärda ballistiska missiler med flytande drivmedel, efter USA när det gäller fasta drivmedel. Problemet låg inte bara, och kanske inte så mycket, i raketens massa, utan i dess dimensioner: Trident II:s längd var 13,42 m, medan Barkens var 16,1 m, vilket uppenbarligen krävde en ökning av mediadimensionerna.

Tyvärr, arbetet med Barken inskränktes 1998, och arbetet med den lovande SLBM överfördes från State Research Center. Akademiker Makeev till Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT), utvecklaren av den senaste Topol och Topol-M vid den tiden. Det lät officiellt att Barken skapades med ett antal föråldrade tekniska lösningar och att Makeeviterna inte kunde klara av en fastbränsleraket, eftersom alla tre första uppskjutningarna slutade utan framgång. Det noterades också att ytterligare arbete med Bark skulle bli mycket försenat, eftersom produktionsanläggningarna kan producera endast en sådan missil på 2-3 år. Dessutom fördelarna med att anta flotta MIT-ovsky "produkt": maximal förening av land- och havvarianter av en ballistisk missil, kostnadsbesparingar. Och ett annat så konstigt argument som åtskillnaden i tid mellan topparna av upprustningen av havet och landkomponenterna i de strategiska kärnkrafterna.

Men "hiley gillar"


Alla uppgifter som författaren känner till tyder på att det enda skälet till att överföra designen av den nya SLBM till MIT var fyndigheten hos ledningen för Moskvainstitutet i ett försök att "dra filten över sig själv", vända kassaflödet mot sig själv att skapa en ny missil.

Till att börja med, låt oss komma ihåg vad exakt i SRC dem. akademiker Makeev (SKB-385 under USSR), har våra SLBM skapats i många decennier. Det var denna designbyrå som specialiserade sig på den marina komponenten av de strategiska kärnkrafterna, medan MIT arbetade uteslutande i de strategiska missilstyrkornas intresse. Ett av argumenten från anhängarna av MIT Bulava var en enorm summa vid den tiden för att finjustera Barken - upp till 5 miljarder rubel. i priserna 1998. Men hur kunde man räkna med att MIT-specialister, som bara såg havet under sin semester från stranden, skulle kunna skapa SLBM billigare?

Jag måste säga att den preliminära designutvecklingen av Barken påbörjades redan i mitten av 1980, men arbetet började egentligen först i november 1985, efter ministerrådets beslut om starten av utvecklingsarbetet på Barken. På hösten 1998, när arbetet på Barken stoppades, hade GRC im. Akademiker Makeev var engagerad i det i cirka 13 år, varav 7 föll på det "vilda 90-talets tidlöshet" med kollapsen av samarbetet mellan OSS-länderna, avbrott i finansieringen etc. etc. Raketen var tvungen att göras om, på grund av omöjligheten att få det nödvändiga bränslet - anläggningen för dess produktion förblev i Ukraina och designades om för hushållskemikalier. Komplexets beredskap vid tidpunkten för stängningen uppskattades dock till 73 %. Det antogs att för att slutföra arbetet med Barken skulle det ta ytterligare 3-4 år och 9 testuppskjutningar av missiler. Det är möjligt, och till och med troligt, att fler sådana lanseringar skulle behövas, men det var fullt möjligt att möta 12-15 lanseringar. Snacka om att produktionen av dessa missiler släpade ut i decennier inte tål kritik - produktionskapacitet gjorde det möjligt att producera upp till 4-5 Barks per år, den enda frågan var finansiering. Kanske var 2002 verkligen för optimistiskt för slutförandet av R-39UTTKh-projektet, men 2004-2005 kunde Bark mycket väl ha "godkänt tentorna" och börjat tjänstgöra.

Författaren har ingen information om kostnaderna för Bulavas skapande program. Men det är känt att MIT lagt ner nästan 20 år på detta – från hösten 1998 till sommaren 2018, och under denna tid gjordes 32 lanseringar. Även om det strängt taget är fel att säga: "MIT gjorde det" eftersom Makeeviterna till slut tvingades gå med i processen att finjustera Bulava.


Men "Mace" tar fart vackert

Med all sannolikhet kostade därför skapandet av Bulava landet mycket mer än vad det skulle ha kostat att finjustera Barken. Men problemet är att skillnaden i kostnaden för att skapa missiler bara är en del av den totala skadan på landets försvarsförmåga från överföringen av designen av SLBM från Makeyev State Research Center till MIT.

Som ni vet tillät Ryska federationens ekonomiska situation inte att hålla Sovjetunionens flotta i samma sammansättning. I ett sådant fall vore det naturligtvis klokt att behålla de mest kraftfulla och moderna fartygen i marinen. Bland SSBN:erna fanns det sex "hajar" av projekt 941 - enligt sakernas logik var det de som skulle ha lämnats i den aktiva flottan.


Inte för att hajen var det perfekta skeppet. Inte konstigt att det sades om det som en seger för tekniken över sunt förnuft. Ändå, eftersom dessa "kalla krigets monster" byggdes och togs i drift, borde de naturligtvis ha använts för att säkerställa landets säkerhet, och inte sågades till nålar.

Men tyvärr, detta visade sig vara helt omöjligt, eftersom garantiperioden för lagring av deras huvudvapen, R-39 SLBM, löpte ut 2003, och inga nya missiler av denna typ producerades. Det är välkänt att Barks ursprungligen skapades inte bara för den nya typen av SSBN, utan också för upprustning av fartyg i Project 941. Med andra ord var kostnaden för att överföra Sharks från R-39 till R-39UTTKh relativt liten . Men när man designade Bulava tänkte ingen på jätten TPKSN, och därför skulle kostnaden för att återutrusta hajarna under Bulava ha varit enorm. Det vill säga, teoretiskt var det möjligt, men praktiskt taget - jämförbart när det gäller kostnaden för att bygga ett nytt fartyg.

Som ett resultat var grunden för Ryska federationens NSNF i början av 667-talet de mycket mindre avancerade delfinerna i projektet 2007BDRM. Men trots allt behövde deras missiler också bytas ut ... Det vill säga alla vackra ord om föreningen av ballistiska missiler från de strategiska missilstyrkorna och flottan förblev vackra ord: flottan tvingades skapa en linje av vätske- drivmedels-SLBM: först Sineva och sedan Liner, som togs i bruk 2014 och XNUMX respektive. Med andra ord, om vi började avsluta Barken, skulle skapandet av en eller till och med båda dessa missiler mycket väl kunna överges - och, naturligtvis, spara på detta.

Dessutom får vi inte glömma att Barken hade betydligt större kapacitet än Mace. Barkens maximala kastvikt är 2,65 gånger större, flygräckvidden är minst 1 000 km högre. Barken anpassade sig till isuppskjutningen, medan Bulava inte gjorde det. Fördelen med "Bark" var också möjligheten att skjuta upp den längs en "plat" bana, där till exempel flygningen från Barents hav till Kamchatka reducerades från 30 till 17 minuter. Slutligen tillät Barkens kapacitet att bära en manövrerande stridsspets som var praktiskt taget osårbar för missilförsvar, som vi känner under namnet Avangard. Men för Bulava är en sådan belastning outhärdlig.

Om det 1998 var möjligt att försvara Bark, fick den ryska marinen en mycket mer avancerad missil redan i början av 2000-talet, spenderade mycket mindre pengar på dess utveckling och sparade också på vidareutvecklingen av SLBM:s för flytande drivmedel. Samtidigt kunde grunden för landets NSNF i slutet av 90-talet och fram till idag vara 6 Akula TPKSN med stöd av flera Delfiner, och inte Delfiner med stöd av Kalmar, som skedde i verkligheten. Det råder ingen tvekan om att med "hajarna" skulle stridspotentialen för vår NSNF vara betydligt högre. Inte förgäves, oj, inte förgäves, amerikanerna gav oss pengar för att göra sig av med dessa hulks ... Slutförandet av arbetet på Barken skulle leda till att vår fridfulla sömn bevakades av SSBN från generationerna "3" och "2" +", och inte "2+" och "2" som det hände och händer nu i verkligheten.

Faktum är att bara en (om än mycket betydande) fördel kvarstod bakom Bulava - en lägre vikt på 36,8 ton och en motsvarande minskning av geometriska dimensioner. Men ingen inblandade sig, efter avslutat arbete på Barkom, för att anförtro GRC åt dem. Akademiker Makeev, en ny SLBM, av mer blygsamma dimensioner - för den senaste nästa generationens SSBN. Och det fanns inget behov av att "skjuta den icke-skjutande" till en vikt på mindre än 40 ton. Uppenbarligen, ju mindre raketen är, desto mer blygsam är dess stridsförmåga. Naturligtvis har undervattensbäraren sina begränsningar, men USA och andra länder har uppnått utmärkta resultat i skapandet av kärnkraftsbärare "Trident IID5" - SLBM som väger under 60 ton. Ingen hindrade oss från att göra detsamma.

Faktum är att den enda anledningen till Bulavas låga vikt var just dess förening med landsystem. För mobila bärraketer är det naturligtvis inte varje ton, utan varje kilogram av vikten av raketen som är installerad på dem som är avgörande. Men till havs behövs inte så strikta restriktioner, så vi kan säga att enandet har blivit mer av en nackdel än en fördel med Bulava.

Naturligtvis är frågan som ställts av författaren faktiskt mer komplicerad och djupare: trots allt var kostnaden för att skapa en raket på 81 ton som vägde betydligt mer än 36,8 ton, och kostnaden för att driva Sharks var förmodligen högre än den för delfinerna. Det måste ha funnits en hel del andra nyanser också. Men ändå, på grund av en kombination av faktorer, bör förkastandet av Barken till förmån för Bulava betraktas som ett stort misstag av vår regering.

Det var i detta entourage som 955-projektet skapades.

Men tillbaka till Boreas


Så 1996, under serienumret 201, fastställdes det första SSBN för det nya projektet 955. Och jag måste säga att när Yury Dolgoruky överlämnades till flottan 2013, hade detta SSBN bara en viss visuell likhet, och även då - när den ses på långt håll.


Modell SSBN pr.09550 "Borey" med missilsystemet D-19UTTH "Bark".

När det gäller arkitektur, liknade TsKBMT Rubins skapelse mest av allt 667BDRM-projektet - här är en imponerande "puckel" för att dölja stor R-39UTTH Bark i den, och ett tvåaxligt framdrivningssystem. Men i allmänhet finns det väldigt lite information i den öppna pressen om detta skede i livet för det första ryska SSBN, och nästan allt har redan givits ovan. Det återstår bara att tillägga att, enligt det ursprungliga projektet, var det meningen att Borey endast skulle bära 12 R-39UTTKh Bark.

Ordet "totalt" är dock osannolikt lämpligt här. Faktum är att ett dussin Barkovs skulle ha en maximal kastbar vikt på 36,6 ton, men sexton Bulava SLBM, som så småningom fick våra senaste SSBN, skulle bara ha 18,4 ton. Det finns en nästan dubbel fördel med det ursprungliga projektet, och om vi också minns alla förmågor som Barken borde ha haft, men som Bulava inte har, då borde vi nog tala om en minskning av stridspotentialen inte längre med två, utan förmodligen flera gånger. Enligt författaren är avsaknaden av en lansering av SLBMs under is särskilt tråkigt.

Men - det som har gjorts är gjort, och när det 1988 beslutades att stänga utvecklingen av "Barka" till förmån för "Bulava", genomgick projekt 955 de mest betydande förändringarna. Tyvärr är det ganska svårt för en icke-professionell att bedöma den övergripande kvaliteten på dessa förändringar.

Å ena sidan var SSBN:erna nästan helt omgjorda. Nya och kortare missiler har gjort det möjligt att minska höjden på ubåtens "puckel", och man tror att detta har en gynnsam effekt på dess tystnad. Författaren har svårt att avgöra hur betydande denna faktor är: vanligtvis anger proffs skruven som huvudkällan till buller, efter den - olika SSBN-enheter som bullrar under sitt arbete. Men fortfarande, tydligen, har geometrin och den totala ytan av fallet också en viss betydelse.

Man kan anta att utbytet av ett tvåaxligt framdrivningssystem (PS) med en enaxlad vattenstråle var en otvivelaktig välsignelse. Vi ser att de amerikanska atomubåtarna av 4:e generationen använder "enaxelvattenkanonen" överallt. Så om våra utvecklare inte skruvade på implementeringen kan vi anta att den nya fjärrkontrollen reducerade brusnivån på Borea avsevärt. Dessutom bör det förstås att arbetet med att öka smygandet av ubåtar pågår (buller är bara en av parametrarna, det finns andra), och under åren av förseningar på slipbanan kunde en del av den senaste utvecklingen mycket väl ha tagit slut upp på ledande SSBN.

Som nämnts tidigare säkerställs stealth av en ubåt inte bara genom en minskning av avståndet för dess upptäckt, utan också genom en ökning av avståndet för upptäckt av fienden. Borei fick det senaste Irtysh-Amphora sonarsystemet (SAC), som åtminstone teoretiskt var det bästa som tidigare hade installerats på sovjetiska ubåtar. Och till och med var tvungen att överträffa de senaste amerikanska komplexen med liknande syfte.


Allt verkar vara bra, men å andra sidan bör det förstås att fram till omkring 2010 var de väpnade styrkorna i vårt land i positionen av en "fattig släkting", som fick pengar endast i syfte att inte sträcka ut sina ben. Följaktligen var designers och byggare av Boreevs tvungna att spara bokstavligen på allt, inklusive användningen av eftersläpningen av den tredje generationens ubåtar Shchuka-B. För huvudet Yuri Dolgoruky användes K-3 Lynx skrovstrukturer, för Alexander Nevsky, K-133 Cougar, och för Vladimir Monomakh, K-137 Ak Bars.

Naturligtvis kunde sådana "innovationer" inte annat än leda till en minskning av stridspotentialen hos Boreev. Så till exempel, användningen av bågstrukturerna i MAPL-projektet 971, där torpedrören var placerade precis där, ledde till att det blev omöjligt att installera Irtysh-Amphora SJSC-antennen på SSBN-projektet 955. Enligt projektet skulle den senare ockupera hela fören, och torpedrören skulle ha varit placerade i mitten av skrovet. Och så - jag var tvungen att gå ut: hårdvaran i SJSC för de senaste SSBN:erna tillhör verkligen Irtysh-Amphora, men antennen är mycket mer blygsam, från Skat-3M SJSC, det vill säga det uppgraderade hydroakustiska komplexet av 3:e generationens atomubåt. Och detsamma kan sägas om kraftverket för fartyg av denna typ: å ena sidan förkroppsligades ett vattenjetframdrivningssystem, revolutionerande för inhemska kärnubåtar, och å andra sidan, istället för den senaste KTP-6 reaktor med en kapacitet på 200 MW och den senaste ångturbinanläggningen, OK-650V med en kapacitet på 190 MW användes och ångturbinanläggning "Azurit-90". Detta är ett pålitligt kraftverk, men det är bara en förbättrad version av kraftverket i samma "Gädda-B". Det vill säga, i bästa fall placerar en sådan teknisk lösning Borea-kraftverket någonstans mellan 3:e och 4:e generationens atomubåtar.

Med andra ord, i den första serien av Boreev, förkroppsligades de nyaste och mest effektiva lösningarna på något sätt, och på det andra användes det som fanns till hands och inte det som behövdes, utan det vi kunde producera lades. Man kan säga att det inte var tal om en systemisk förnyelse av flottan före starten av SAP 2011-2020, utan vi var tvungna att hela tiden tänka på att spara. Det är därför ett antal system och enheter av dessa tre "Boreev" 1996, 2004 och 2006. Bokmärken togs antingen från tredje generationens båtar i ren eller moderniserad form, eller så producerades de med hjälp av komponenter för dessa båtar. Frågor kvarstår om produktionskulturen - militärindustriella komplexa företag upplevde långt ifrån de bästa tiderna, och under perioden 3-1990. i själva verket var de tvungna att gå från serietillverkning till styckeproduktion. Detta kan påverka kvaliteten och/eller resurserna för olika projekt 2010 SSBN-enheter, och man bör komma ihåg att försvarsministeriet var tvungen att förvärva några av dessa mekanismer utomlands: produktionen av de senaste SSBN:erna var inte lokaliserad i Ryska federationen .

"Tja, författaren har återigen gått in i gissningar," kommer en annan läsare att säga, och naturligtvis kommer han att ha rätt. Men du måste förstå att samma ljudnivå inte bara beror på fartygets design, eller till och med på dess individuella komponenter och komponenter. Projekt kan vara de mest underbara, men om den tekniska implementeringen sviker oss, om till exempel "inaktuella" komponenter med en reducerad resurs användes vid tillverkningen, så kommer det efter en kort tid att börja skramla här, knacka där, och som ett resultat kommer sekretessen för SSBN att vara mycket lägre. Trots det faktum att den snabba passagen av planerade reparationer sedan Sovjetunionens dagar har varit en svag punkt för den ryska flottan.

Och så visar det sig att å ena sidan, enligt generaldirektören för Rubin Central Design Bureau A.A. Dyachkov, Project 955 Boreas är 5 gånger mindre bullriga än Pike-B, och är dessutom (inte längre från hans ord) utrustade med den ultramoderna Irtysh-Amphora SJSC, vars kapacitet är överlägsen SJSC-i, som är utrustad med Amerikanska "Virginia". Och å andra sidan, med hänsyn till allt ovanstående, uppenbarligen i person av "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" och "Vladimir Monomakh", fick flottan tre strategiska kärnkraftsdrivna fartyg, vad gäller deras tekniska nivå och kapacitet "fastnat" mellan den 3:e och 4:e generationen av atomubåtar.

Och vad är nästa?


Allt verkar vara jättebra. Som ni vet undertecknades ett kontrakt den 9 november 2011 för utformningen av de förbättrade Borey-A SSBN:erna, och FoU-kostnader uppgick till 39 miljarder rubel. Om denna siffra är korrekt, bör sådana kostnader betraktas som kolossala för vårt land, eftersom priset för att bygga en Borey vid den tiden var cirka 23 miljarder rubel.


"Prins Vladimir" - huvudskeppet i serien "Borey-A"

Varför så många? Det har redan sagts ovan att "Boreas" i projekt 955 var "halvhjärtade", "lapptäckande" fartyg, i vilkas projekt vissa förändringar ständigt gjordes i samband med den långsiktiga konstruktionen och till och med justerade för gamla eftersläpningar. Uppenbarligen var det någon gång nödvändigt att stoppa och designa en modifiering av Borea, där alla innovationer skulle ordnas på det mest rationella sättet. Och samtidigt - att lägga till projektets senaste landvinningar av vetenskapen om undervattensfartygsbyggnad.

Och så, inom ramen för SAP 2011-2020, började de skapa projekt 955A - ett mycket mer avancerat SSBN, där stealth ökade avsevärt, genom att minska nivån på fysiska fält och buller, de senaste, förbättrade modifieringarna av kontroller , kommunikation, hydroakustik, etc. .d. etc. De visuella skillnaderna mellan Borea A och Borea är intressanta - på det senaste SSBN kommer det inte att finnas någon "puckel" som kan rymma missiler: SLBM kommer att ha tillräckligt med utrymme inuti hållbara och lätta skrov. Dessutom var kabinen "Borea" från sidan av fören fasad till däck


Men på "Boreev-A" har den mer välbekanta former


Jag skulle också vilja notera närvaron av nya sidosökantenner i Borea-A.



"Borey" hade standardroder med roterande block

Men på "Borea-A" är dessa roder allt i rörelse


Foto: Oleg Kuleshov, JSC Central Design Bureau MT "Rubin"

Det har upprepade gånger sagts att det är 955A som kommer att bli det fartyg som till fullo realiserar potentialen hos den fjärde generationens atomubåtar. Tja, kanske blir det så i verkligheten. Jag skulle väldigt gärna vilja tro att vår flotta äntligen kommer att få ett fullfjädrat 4:e generationens SSBN.

Det är bara…


Det första jag skulle vilja påminna om är den storslagna strid som ägde rum om kostnaderna för våra kärnubåtar mellan försvarsministeriet och militärindustriella komplexa företag, som ägde rum i början av SAP 2011-2020. Sedan var vår president tvungen att ingripa i prisfrågor. Det finns väldigt lite information om denna titankamp, ​​och det verkar som om parterna lyckades uppnå en acceptabel kompromiss.

Den andra är den extremt korta designtiden för Borea-A. Utvecklingskontraktet slöts den 1 november 2011, men de började förbereda sig för nedläggningen 2009, och den officiella utläggningen av det första fartyget i detta projekt, Prins Vladimir, ägde rum den 30 juli 2012. i stor hast, eftersom den officiella läggningsceremonin sköts upp så många som fyra gånger. Från början skulle "Prins Vladimir" läggas redan i december 2009 (uppenbarligen, då planerade de att bygga enligt det ursprungliga Borey-projektet). Men i februari 2012 var deadline den 18 mars samma år, sedan uppskjuten till maj och slutligen till juli, då den officiella läggningsceremonin faktiskt ägde rum.

Och slutligen den tredje - utan att ha tid att bygga en enda "Borey-A", samlades försvarsministeriet, från och med 2018, för att finansiera utvecklingsarbetet med "Borey-B", som i jämförelse med sin föregångare, var tänkt att få förbättrad utrustning, inklusive ny vattenjet. Samtidigt var det meningen att konstruktionen av Boreev-B skulle börja 2018, och det ledande fartyget var planerat att överlämnas till flottan 2026 och att börja bygga seriella SSBN av denna modifiering efter 2023. Men redan i 2018 gick dessa planer i spillror: projektet stängdes eftersom det inte uppfyllde kostnadseffektivitetskriteriet. Med andra ord ansågs det att ökningen av prestandaegenskaperna för Boreya-B inte motiverade kostnaden för dess skapelse, så det beslutades att fortsätta byggandet av Boreev-A.

Hur kan allt detta tolkas?

Alternativ nummer 1. "Optimistisk"


I det här fallet är Borey-A ett fullfjädrat fartyg av den fjärde generationen, som verkligen absorberade allt det bästa som inhemsk vetenskap och industri kunde ge det.


Debatten mellan försvarsministeriet och tillverkarna bör ses som en normal, generellt, förhandling, som alltid sker mellan säljaren och köparen, särskilt när man sluter kontrakt på denna nivå.

Dock beslutade MoD att inte stanna där, och efter cirka 7 år ansågs det att en förbättrad modifiering av fartyget redan kunde erhållas. Detta är helt normal praxis. Till exempel fastställdes den ledande amerikanska atomubåten av typen Virginia 1999, och dess fjärde modifiering fastställdes 2014, det vill säga perioden mellan nya ändringar översteg inte 4 år. Men fortfarande, preliminära studier på Borey-B visade en relativt låg ökning av prestandaegenskaper, så det beslutades att begränsa oss till den gradvisa förbättringen av Borey-A utan att separera de nylagda fartygen i en separat modifiering.

Betyder detta att vi återigen släpar efter USA, som planerar att lägga ner en serie "undervattensmördare" av Block 5-modifieringen, medan vi fortsätter seriekonstruktionen av SSBN enligt ett 10 år gammalt projekt? Kanske, kanske inte. Faktum är att vårt militärindustriella komplex tenderar att inte störa sig på alla möjliga "block" där. Så till exempel förbättrades inhemska multifunktionella kärnubåtar av projekt 971 ständigt under konstruktionen av serien, så att samma amerikaner urskiljer så många som 4 modifieringar av dessa fartyg. Men även vårt sista skepp, Gepard, som vad gäller dess kapacitet avsevärt överstiger huvudet Pike-B och tydligen ligger någonstans mellan 3:e och 4:e generationen när det gäller stridspotential, är fortfarande listad som 971.

Alternativ nummer 2. "Som vanligt"


I det här fallet ledde sänkningen av priset på Borey-A till att den också i viss mån blev ett kompromissfartyg, även om det naturligtvis var mer avancerat än Borey. Då är det inte längre "Borey-A", utan "Borey-B" ska ses som ett försök att realisera projektets potential till 100%. Tyvärr, försöket misslyckades, för på grund av en allmän minskning av finansieringen i förhållande till de ursprungliga planerna, måste denna ändring överges från skapandet av SSBN. Och i det här fallet kommer flottan att få en enorm serie SSBN (och det totala antalet Boreev-A kan föras upp till 11 enheter), där vår vetenskapliga och tekniska potential inte kommer att realiseras fullt ut. Men även om vi anstränger all vår styrka, är vi fortfarande ikapp när det gäller undervattensfartygsbyggnad ....

Vad som faktiskt händer vet bara ansvariga personer, vi kan bara gissa. Författaren lutar åt det andra alternativet. Och inte alls på grund av en medfödd tendens till pessimism, utan bara för att tiden som läggs på utvecklingen av Borea-A är för kort för att lösa en så storskalig uppgift.

Fortsättning följer...
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

220 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +24
    23 december 2019 05:58
    Tack så mycket, kära Andrey, en mycket intressant (och upplysande i mitt fall) artikel, fantastiska bilder!
    Jag ser fram emot att fortsätta.
    1. +4
      23 december 2019 06:32
      Vad är dina tankar om att övervinna is-ICBM? Det första som kom att tänka på var den ledande ringens kumulativa laddningen på ett segmenterat substrat, så att stöten skulle gå mer upp och åt sidorna, och fragmenten (segmenten) av substratet inte skulle störa uppstigningen och lanseringen av substratet. raket
      1. +2
        23 december 2019 06:48
        Där är istjocklek upp till flera meter normalt. Du kan gissa för evigt. Att på 2 meter är acceptabelt vid 4 kommer inte längre att fungera. Plus salvoskytte.
        1. +2
          23 december 2019 06:52
          Citat från garri lin
          Du kan gissa för evigt
          Spådom är inte tänkt.
          Citat från garri lin
          Det som är acceptabelt på 2 meter fungerar inte vid 4
          . Även isbrytare har begränsningar.
          1. +3
            23 december 2019 06:59
            Allt har gränser. Om Barken var designad för, säg, en tjocklek på 1 meter is, borde bara en stark kåpa och en ökning av farten i starten vara tillräckligt. Om du var tvungen att övervinna 3-4 meter is kan du inte göra det på något sätt utan aktiva system. Och det finns ingen begriplig information om tjockleken på isen som övervinns av Bark i mer än en källa.
            1. +1
              23 december 2019 07:27
              Meter is (färskvatten) tankar kan hålla, 60 ton. I princip är det bortom kraften hos en raketpenna, utan medel för att slå igenom.
              1. -5
                23 december 2019 07:32
                Tanken trycker på isen som ligger på vattnet. Och raketen, som för övrigt väger som en stridsvagn, skjuter med acceleration mot luften. Starkare acceleration, starkare kåpa och hål.
                1. +7
                  23 december 2019 08:07
                  Jag vet inte ens vad jag ska svara, om raketen var jämförbar i komplexitet och tjocklek på huden med en kofot, ja, accelerera och knulla på isen. Det är bara en raket mer komplicerad än skrot, och dess styrka är så som så, även om den är havsbaserad.
                  1. 0
                    23 december 2019 10:48
                    Du föreställer dig de belastningar som raketen upplever under flygningen. Det här är verkligen inte skrot, men inte en plåtburk heller. Raketen har sin egen styrka. Hon behöver den typen av styrka. Om raketen ursprungligen designades för att övervinna is, så justerades raketens styrka för att övervinna is.
                    1. +10
                      23 december 2019 11:06
                      Citat från garri lin
                      Kan du föreställa dig de belastningar som en raket upplever under flygning
                      Ja? Och vilken typ av chocköverbelastning upplever en ICBM under flygning, kan du berätta för mig? Det är att tuben inte ens är gjord av tenn, av folie!
                      Du verkar inte ha hanterat is, så att raketen helt enkelt inte går sönder på mitten med ett litet slag, dess vägg bör vara en centimeter av stål, så att en sådan raket kan kasta den på en suborbita, ett souvenirmärke?
                      1. -3
                        23 december 2019 11:17
                        Eftersom raketen ursprungligen designades för att övervinna isskalet vidtogs åtgärder. Eller tror du att den ledande förladdningen som bryter igenom is inte kommer att påverka raketen på något sätt?
                      2. +2
                        23 december 2019 11:21
                        Citat från garri lin
                        Eller tror du att den ledande förladdningen som bryter is inte kommer att påverka raketen på något sätt?
                        Nej, jag tror inte det, jag är medveten om vattenhammaren, och de föreslagna, av mig personligen, naturligtvis, åtgärder för detta är i formen:
                        Citat: Vladimir_2U
                        en ringformad laddning, på ett segmenterat substrat, så att slaget skulle gå upp mer och gå åt sidorna
                        beskrivs.
                      3. -1
                        23 december 2019 14:08
                        Hur implementerar man då volleyeld? Varje efterföljande raket kommer att tvingas bryta igenom en alltmer ojämn tjocklek av förfallen is. Antingen öka intervallet mellan lanseringar, eller vet inte ens vad. Sidorörelser orsakade av tidigare uppskjutningar kan mycket väl skada raketen.
                      4. -1
                        23 december 2019 15:24
                        Nåväl, ja, med missiler som bryter igenom isen med sina egna pannor kommer detta problem naturligtvis inte att uppstå. Kommer du inte på den lilla hastigheten hos SSBN?
                      5. 0
                        23 december 2019 15:56
                        Kom. Det var därför jag skrev om att öka skjutintervallet. Generellt sett skulle det vara optimalt att undergräva isfältet med en torped med låg effekt med ett kärnvapen, följt av en uppstigning in i polynya. Platsen kommer naturligtvis att synas direkt. Men om man fokuserar på snabbhet och automatiserat exekvering av proceduren, så tror jag på "mindre än 5 minuter" att det går att hålla sig inom. Mycket mer mångsidig lösning.
                      6. 0
                        23 december 2019 15:59
                        Min kommentar handlade om möjliga sätt att övervinna is med en RAKET, det var inget intressant eller nytt från dig.
                      7. -4
                        23 december 2019 16:01
                        Låt oss sedan börja om. Vilken typ av is? Åtminstone tjocklek och yta. Är ytan platt eller ojämn? Låt oss hoppa över resten.
                      8. 0
                        23 december 2019 16:16
                        Ja tack
                        Citat från garri lin
                        Vad är acceptabelt på 2 meter
                        komma igång.
                      9. 0
                        23 december 2019 16:56
                        Faktum är att på 1 meter kan åtminstone något annat uppfinnas. Men vid en större tjocklek blir isen oöverstiglig rustning. Att slå ett litet hål separat med en riktad explosion och sedan släppa en raket genom det är en halv åtgärd innan en enda uppskjutning. Och detta är oacceptabelt. Detta avslöjar båten och låter den inte förverkliga sin fulla potential. Dessutom kan ett sådant system vid onormal drift vara farligt för själva båten. Denna fara förvärras om isen är instabil. Isfältet är krossat. Sammanbrott kan provocera fram isförskjutningar. Bildande av hummocks och kryp. Antingen kommer raketen garanterat att passera genom eventuell is i positionsområdet, eller så är det halva åtgärder. Och eftersom, som det redan angavs i kommentarerna här, tjockleken på isen som brutits av ubåten bör vara 2,5 meter, måste raketen övervinna en sådan tjocklek. Och detta är orealistiskt.
                      10. +3
                        23 december 2019 17:07
                        2 meter är dina ord, för mig är 10 cm is för en raket oöverstigligt utan specialutrustning.
                        Citat från garri lin
                        Denna fara förvärras om isen är instabil. Isfältet är krossat. Sammanbrott kan provocera fram isskiften
                        Här är jag övertygad om att man tog itu med is som mest när den är i ett glas med en drink.
                        Citat från garri lin
                        I allmänhet skulle det vara optimalt att undergräva isfältet med en torped med låg effekt med ett kärnvapen, följt av en uppstigning till en polynya

                        Och den här frasen av dig talar om fullständigt misslyckande! På vilket avstånd kommer denna explosion att vara säker för båten? Hur lång tid tar det för en båt att gå till en trasig polynya från ett säkert avstånd? Men kommer explosionen att provocera isrörelsen som du är så rädd för? Och en kärnvapenexplosion avslöjar SSBN med mycket högre sannolikhet än den påstådda explosionen på 100-200, ja, trehundra kg sprängämnen
                      11. -4
                        23 december 2019 17:36
                        Två meter gällde det detaljerna i förhållandena. Mandat är det vanligtvis med specifika nummer. Min fras lät som: att mjölka 2 meter, en sak för 4 är helt annorlunda.
                        Har inte varit i norr. Jag kan inte överleva kylan. Och jag gillar inte isdrycker. Jag föredrar en ren drink. Och jag bedömer isfältens rörelser utifrån verk skrivna av forskarna i norr. I sina yngre år älskade han att läsa om sådana expeditioner.
                        Avståndet för att detonera YaZ-fältet tror jag är 3 kilometer. För en båt är 3 km inte mycket. Plus uppstigningen. Båtens skrov är mycket hållbart. Om den är täckt med is är detta inget problem. Skjuter under vattnet.
                      12. -4
                        23 december 2019 19:31
                        Specialtränade bävrar tränade att gnaga genom is! Bara shh... militär hemlighet
                      13. -1
                        23 december 2019 20:49
                        Is måste sprayas med träarom. Inte lämplig.
                      14. -2
                        24 december 2019 19:06
                        Avlopp räknat!
                      15. 0
                        25 december 2019 03:36
                        Tja, om du föreställer dig att ett PLO-plan inte kommer att cirkulera över explosionsplatsen, eller något inte mindre kärnkraft kommer att flyga in, eller det kommer inte att ske någon isrörelse som du var rädd för och plötsligt bam, och glömde, medan SSBN från en säker linje närmar sig polynyan och dyker upp, då ja
                        Citat från garri lin
                        Avlopp räknat!
                        med två N.
                        Grattis, förresten, du har precis upptäckt en ytlanseringsmetod! Fast vänta...
                      16. -1
                        25 december 2019 12:44
                        Hur konstigt det än kan tyckas, skjuter båten i dagsläget, under svåra isförhållanden, från ytan. Bryter isen och skjuter. Vet detaljerna. Och det tar mycket mer tid. Vad partnerplanen gör just nu är okänt. Kanske tar de bilder på dykare som trycker is från PU-höljena.
                      17. 0
                        24 december 2019 00:37
                        Vladimir_2U Just det att tuben inte ens är gjord av tenn, den är gjord av folie!

                        Detta gäller för flytande raketer, fasta raketer är mycket starkare - kroppen (lindningen) måste stå emot slaven. motortryck. De har inte heller turbopumpar och andra enheter som är känsliga för stötbelastningar.
                      18. 0
                        24 december 2019 19:06
                        Alla typer av användare vet vanligtvis inte vad en solid raket är och var de har en förbränningskammare.
                      19. 0
                        25 december 2019 03:51
                        Erfarna hackare anser vanligtvis en trestegs ICBM med en turbojetmotor vara något som Grad RS, i bästa fall, men mest troligt en kofot. Men i den hårda verkligheten är det inte så.
                        http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html
                      20. -1
                        25 december 2019 12:34
                        Bra länk. Och lägg märke till att det inte finns några ringladdningar för att bryta igenom isen. Och om vi jämför styrkan hos ICBM:er och Grad-missiler, så kommer uppenbarligen de senare att vara förlorarna.
                      21. 0
                        25 december 2019 13:33
                        Ursäkta mig, men jag kan bara jämföra dig med ett får. Länken har orden "solid propellant raket engine ice breaking systems"! SYSTEM! Som dyker upp före raketen! Annars, vad i helvete är hennes raketmotor med fasta drivmedel. Och det måste helt klart bryta igenom isen inte med massa, och inte ens med motorsågar! Ja, och fan.
                        Citat från garri lin
                        styrkan hos ICBM och Grad-missiler, då kommer uppenbarligen de sistnämnda att vara förlorarna
                        Det är helt klart obegripligt för dig, som en krulhårig med horn, att ett vertikalt slag helt enkelt kommer att krossa stegens lossningsnoder och raketen kommer inte att flyga någonstans längre än till stolpen. Fan, vem skriver jag det här till? Usch.
                      22. -1
                        25 december 2019 16:02
                        Ursäkta mig såklart. Men om isbrytningssystemet är skrivet, men inte en explosion. Förmodligen för att formgivarna, till skillnad från dig, var smarta och utbildade människor och förstod att en explosion som kan bryta igenom isen skulle skada både raketen och möjligen även ubåten. Även en mycket riktad explosion i vattenmiljön kommer att orsaka en vattenhammare, googla vad det är. Dessutom, enligt länken du angav, är nästan alla detaljer och småsaker, som märken och mängder bränsle, mycket detaljerade. Men inte ett ord anges om typen av vikt, märke av sprängladdning som är utformad för att explodera is. Glömde nämna? Osannolik. Det är bara inte där. Och isen sprack och exploderade inte.
                      23. 0
                        6 januari 2020 20:22
                        Zachot!!! Men UT-kretsen vill veta!!!! Ha ha ... de kommer fortfarande att skriva slumpmässiga saker.
                2. AAK
                  +13
                  23 december 2019 09:19
                  Kollega, EMNIP, isförstärkningarna av avverkningsstängslet i det 941:a projektet är designade för att bryta is när de går på ytan med en maximal tjocklek på högst 2,5 m, och detta är med en enorm förskjutning av båten. Tjockleken på raketkroppens väggar är inte ens centimeter, utan millimeter, och själva kroppen är vanligtvis gjord av kolfiber, inte metall. Så föreställ dig slagkraften hos kroppen av en 40-tons raket när den stiger med en hastighet av 15-20 m/s. i 2-3 meter is, ja, hon kommer att tvivla på ett dragspel ...
                  1. +1
                    23 december 2019 16:20
                    Ja, det kommer att slitas med 30 centimeter, vilka meter!
                3. 0
                  23 december 2019 12:40
                  Mer acceleration....

                  Från botten av Mariangraven?
                  ... en starkare kåpa ...

                  Hur är den främre pansarplattan på stridsvagnen?
                  Först då bör raketens kropp inte skilja sig mycket från kåpan. Annars kommer den att deformeras när den träffar isen. I princip kan en sådan missilprojektil (genomborra minst en meter is) tillverkas. Men hur mycket massa blir det kvar för nyttolasten?
                4. +3
                  23 december 2019 17:12
                  För att en dykare ska dyka upp i en istäckt polynya...
                  Även tunn is underifrån är nästan omöjlig att bryta igenom. Så bara dumt med raketkroppen - tanken är så som så.
              2. +3
                23 december 2019 14:13
                Tanken är ganska "platt", EMNIP har haft en standard sedan sovjettiden: det specifika trycket per 1 cm kvadrat på tanken är mindre än det för den genomsnittliga Komsomol-tjejen i klackar.
                1. +2
                  23 december 2019 15:05
                  Obs kollega, i klackar! )))
                  1. +11
                    23 december 2019 16:16
                    Citat: Vladimir_2U
                    Obs kollega, i klackar! )))

                    Jag hörde att trycket från en Komsomol-medlem kan vara ganska starkt ... för någon som är under hennes häl :))))))
              3. 0
                24 december 2019 10:56
                Tankens larver är utformade för att fördela belastningen över området. Om du sätter en lång spik på raketkåpan... kommer den att tränga igenom all is. Raketer på 80 ton vardera, och en tank är inte ett dekret för dem med sin 60:e.
            2. +4
              23 december 2019 14:22
              Möjligheten till en under-is lansering av Bark ... Det var en anka, för "troliga vänner."
              Även med den teknik som finns tillgänglig idag är det inte möjligt att genomföra en isuppskjutning.
              1. 0
                23 december 2019 23:59
                Med största sannolikhet så. Om isen hade varit så lätt att bryta igenom, då hade vår inte gjort jättelika kärnisbrytare. Skulle ha gjort något tidigare.
              2. 0
                15 januari 2020 00:11
                Om du inte vet, skriv inte. Jag vill inte avslöja hemligheter för amers, även om de skrev i VO. De skjuter till 100%. Det här är ingen anka.
            3. 0
              7 januari 2020 12:33
              Citat från garri lin
              Om Barken var designad för, säg, en tjocklek av 1 meter is

              Jag stötte på en siffra på 2,5 meter.
      2. +5
        23 december 2019 20:02
        Citat: Vladimir_2U
        Vad är dina tankar om att övervinna is-ICBM? Det första som kom att tänka på var den ledande ringformade laddningen, på ett segmenterat substrat

        Av de välkända publikationerna att döma var detta planerat – en formad laddning som sticker hål i "brunnen" för en säker start, men denna har tyvärr aldrig testats i praktiken.
        Problemet med Bark-programmet är att Makeev Design Bureau från början, även i det tidigare Typhoon-programmet, som inte hade någon erfarenhet av att designa fastdrivna missiler, inledde ett samarbete med Yuzhnoye Design Bureau. I R-39 Typhoon-projektet användes dessutom två steg (första och andra) från Molodets-missilen från Southern Design Bureau (från BZHRK). Dessa steg monterades också och utrustades med bränsle i Ukraina - i staden Pavlograd vid PMZ (bränslet för dem producerades vid Pavlograds kemiska fabrik i PCP). Därför, efter unionens kollaps, blev samarbete till en början mycket svårt, för att sedan bli helt omöjligt. PCP bytte verkligen till hushållskemikalier - färger, lacker, polyuretanskum och till och med tandkräm (hemsk kvalitet) ... Förresten, samma R-39 togs för återvinning senare, igen till Pavlograd ...
        Kompetenser inom fastdrivna raketer fanns kvar i Ryssland endast i Votkinsk och vid Moskvainstitutet för termisk teknik. Förresten, det var MIT som utvecklade fast bränsle för PCP och Yuzhmash, därför var det med rätt vilja och finansiering möjligt att fortsätta arbetet med Bark i samarbete med Votkinsk-fabriken ... men den ockuperades av Topol-M , och Solomonov. Jag bestämde mig för att ta upp hela missiltema för mig själv ... Och resultaten ... Andrey beskrev resultaten mer än vältaligt.
        Som motivering för det fattade beslutet kan man bara acceptera att Votkinsk-fabriken helt enkelt inte var redo (med sina produktionsanläggningar) att byta till ett helt nytt ämne för det ... Även om det hade goda band med Yuzhnoye Design Bureau för utbytet av erfarenhet...

        Det är synd om barken, det är synd om hajen, det är synd om tiden och pengarna som spenderades på Bulavan, som tog så lång tid att föda ... Men nu är det hon - Bulavan, vårt främsta hopp för ubåtsflottans framtid. Gud ge att "Borey-A" rättfärdigar de förhoppningar som ställs på den.
      3. bar
        -1
        23 december 2019 20:47
        Vad är dina tankar om att övervinna is-ICBM?

        Vad nu att gissa om tankar, även om det inte ens kom till att kasta prov. Vissa drömmar ... I allmänhet är "barken" 146% ett offer för perestrojka. Projektet finansierades inte, arbetet stod kvar, projektet 941, för vilket de var tänkta att ersätta R-39, väntade inte på dem och skrevs av. Rejäla "pråmar" passade inte in i mindre "delfiner" ... Så övergången till en mindre "mace" är ganska logisk, även om den absolut inte kunde ha klarat sig utan intriger.
      4. 0
        24 december 2019 12:19
        Citat: Vladimir_2U
        Vad är dina tankar om att övervinna is-ICBM


        Och jag fick genast en annan tanke:
        Pop-up slagtålig behållare med en missil inuti. Tja, accelerationsenheten kommer inte att skada för att sprida denna behållare väl. Bark + container, detta är under 100 ton, men i hög hastighet kommer den att bryta igenom all is.
        Efter att den övre delen av behållaren släppts ovanför isytan, skjuts locket av behållaren av. Och en raket avfyras från den.

        När du använder en behållare är ett annat alternativ möjligt.
        Behållaren med raketen flyter långsamt och håller det vertikala läget. När behållarens huvud vilar på isen slås en värmealstringsanordning på med kemiskt bränsle.
        I princip behövs inte mycket energi för att smälta genom 2-3 meter is, med en polynya diameter på 3 meter. För lat för att räkna, men motsvarande förbränning av 200 liter bensin borde räcka. Med hänsyn till den totala massan av strukturen under 100 ton, ganska måttliga siffror.
        Issmältningsprocessen tar 5-10 minuter. Sedan flyter behållaren in i polynyan, skjuter av den övre delen och raketen startar.
        1. 0
          24 december 2019 12:44
          Citat: Serg4545
          värmealstrande anordning
          Det finns en sådan "enhet", termiten kallas, varför inte, men en behållare?! Det kommer inte att rädda en raket från att skaka när man ramlar is, eller det borde vara jämförbart i komplexitet med markbaserade missilsilos, med sina avskrivningssystem. Men även det är skitsnack. vad tycker du att SSBN-gruvan ska vara för att kunna skjuta upp en container (en riktig mina!) med en missil? Så 941 projekt kommer att verka som grymma småsaker! Vi måste sätta upp realistiska mål, kamrater! ))
    2. +1
      23 december 2019 16:15
      Hälsningar, kära Valentine, jag är glad att du gillade det! Och en separat grand merci för information om sköldarna som de amerikanska slagskeppen urholkades på. I min IMHO, på 30-talet var det liten skillnad mellan "stående" och "dragen med konstant hastighet utan manöver" (och de kunde helt enkelt inte bogsera på annat sätt)
    3. 0
      6 januari 2020 20:19
      Det finns absolut inget upplysande i det. Utbildad från olika källor ... ofta tveksam, som den här artikeln.
      Och bilderna..?? Bilder kommer att gå. De måste ha gjorts av proffs.
      Speciellt med nöje läser jag nybörjarmodellerare... Pojkar!! Har du verkligen aldrig läst historien och syftet med pr 941? Allt finns!!!
  2. -1
    23 december 2019 07:08
    en av de initiala defekterna med Barken var att inte tappa nosskyddsplattan när raketen lämnade vattnet. Vilken specifik roll den plattan spelade för att övervinna isen vet vi inte, men uppenbarligen var det som ett element av en sorts bagge.
    1. -1
      23 december 2019 08:34
      Det är möjligt att övervinna slammet (eventuellt), efter att ha brutit igenom ishålet med en explosion
      1. +4
        24 december 2019 01:08
        Citat: Vladimir_2U
        Det är möjligt att övervinna slammet (eventuellt), efter att ha brutit igenom ishålet med en explosion

        Polynyan bryter igenom för att båten ska komma till ytan i NP och skottet kommer från ytläget. 941-projektet bröt isen med skrovet och sköt från NP. 667 BDRMs dök också upp ... Men de bröt isen i "ravinerna", inte så tjocka - 1,5-1,8 m ...


        1. 0
          24 december 2019 11:13
          Skrev tidigare.
          Båtcancer, två stridstorpeder upp. Sen uppstigningen..
          Det var för detta som Baltin tog emot GSS under övergången från den norra flottan och utarbetade den. Jag hörde personligen från honom hur det hela gick till.
          1. +2
            24 december 2019 16:42
            Citat från Polinom
            Båtcancer, två stridstorpeder upp.

            Älg och Virginia besöker redan regelbundet våra istäckta "betesmarker". Och föreställ dig nu i krigstid explosionen av 2 torpeder under isen ... På långt håll kommer du att höra ubåtshjältar som är på väg att slå till vedergällning ... Återigen, det är inte känt vilken storlek polynyan kommer att ha, och hur stora fragment av isflak kommer att flyta i den.
            Därför är det bättre från NP, och helst - i en klunk, i värsta fall - i serier om 4 ...
            1. -1
              24 december 2019 16:58
              Det här är i SP-området ... År 1982-4 ... För lat för att titta. Baltin sa till ZKP "Razvilka" under övningarna, enligt mig, sommaren 1986. Det är tråkigt att vara i tjänst på natten. Han satt utan att komma ut, eftersom på ZKP bara han och Gurinov (Com fl) hade rätt att röka. Det finns också om hörn och garantier för branschen så att allt inte går från grunden. Att dra upp näsan var inte heller särskilt säkert.
            2. Kommentaren har tagits bort.
        2. +1
          24 december 2019 19:55
          Citat: Boa constrictor KAA
          667 BDRMs dök också upp ... Men de bröt isen i "ravinerna", inte så tjocka - 1,5-1,8 m ...

          Vi dök upp 1989 (Tregubovites), jag kunde inte hoppa på puckeln till toppen av "fragmentet". Visuellt var bitarna tre meter höga. Men vi krossade allt glas i staketet, skadade skärstaketet i den främre delen, det var 4 hyfsat symmetriska hål, räckena trycktes in i gummit. Då var det inte alls bekvämt att stå på bron.

          Om de är i serier så kan de med största sannolikhet täckas efter den första serien. Medan allt är i originalet, medan du förbereder dig för nästa ...
        3. 0
          9 januari 2020 16:51
          projekt 941 =Tyfon=
          1. 0
            13 januari 2020 11:25
            De skriver inte om allt.
            1. 0
              13 januari 2020 13:34
              Citat: VALENTIN-37
              De skriver inte om allt.

              Varför skriver de? Efter denna resa gick båten på reparation och hur den än skrevs av (?).
              Därför är önskan att ha en raket som kan skjuta rakt igenom isen förståelig.
              Men projekt 941-båten fick, tack vare sin enorma flytkraft, åtminstone möjligheten att komma till ytan och skjuta tillbaka. Och vad kan moderna båtar göra med Maces i ett sådant fall? troligen kommer de inte att vara i tjänst under isen, även om det är under isen som det är lättare än på öppet hav att gömma en strateg.
  3. -7
    23 december 2019 09:07
    Den enda nackdelen med Barken var kanske dess massa, som nådde 81 ton. Oavsett hur formidabel Barken var, förblev Trident II fortfarande ledaren, med 2,8 ton gjutvikt med en massa på 59 ton,

    Det verkar som att slutsatsen antyder sig själv - "Bark" var tekniskt bakåt jämfört med "Trident", och även med en fördröjning på 20 år.
    Det är uppenbart att det inte är meningsfullt att fortsätta utveckla ett så hopplöst system, särskilt eftersom nyckelindustrier (bränslen) har upphört?
    1. 0
      23 december 2019 16:16
      Om det 1998 var möjligt att försvara Bark, fick den ryska marinen en mycket mer avancerad missil redan i början av 2000-talet, spenderade mycket mindre pengar på dess utveckling och sparade också på vidareutvecklingen av SLBM:s för flytande drivmedel. Samtidigt kunde grunden för landets NSNF i slutet av 90-talet och till denna dag vara 6 TPKSN "Shark" med stöd av flera "Delfiner", och inte "Delfiner" med stöd av "Squid"
      --
      vem skulle använda den kraftspaken? vem behövde då Bark-BoreySineva? "vi kommer att köpa allt och håller med alla"
      1. +2
        23 december 2019 20:07
        Det är märkligt att vedergällningsvapnet i allmänhet har bevarats. Ett team av förrädare sågade och skar "mardrömmen" av frimurarna med orubblig iver.
    2. +2
      23 december 2019 16:17
      Citat från Local
      Det är uppenbart att det inte är meningsfullt att fortsätta utveckla ett så hopplöst system.

      Och det var därför de sköljde ner den lika lovande "Mace"? :)))
      1. +6
        23 december 2019 20:21
        Andrey, artikeln är inte dålig. Jag hoppas att länkarna till tidningarna hjälpte, då de kämpade för att behålla produktionen, annars skulle det inte finnas varken Sineva eller Liner nu. Enligt min mening finns det flera punkter. 941-projekt och BDRM ... De är bara olika. Hur är 941 bättre än BDRM? Om vi ​​pratar om huvudkomplexet är 3M-37 i alla avseenden bättre än 3M-65-produkten. Och i termer av räckvidd, och i termer av massegenskaper, och i termer av nyttolast. Om vi ​​pratar om olyckor, så har 3M-37 aldrig lett till någon form av nödsituation, särskilt inte till en olycka, men det var på Shark. Jag pratar inte om den första Behemoth, det var en missräkning av designerna och produkten var onormal. Under sovjettiden såg particheferna alltid till väst. Här har de en "fast" raket, men varför inte vi? Varsågod! Låt oss komma ikapp och köra om! Och det faktum att amerikanerna inte kan göra en normal flytande motor för produkter är också ett faktum. Sedan har fasta och flytande raketer sina egna egenskaper, positiva och negativa egenskaper. Och var kom åsikten ifrån att fasta raketer är så säkra? Kom ihåg hur många fasta raketer som exploderade i arsenaler. Ja, bara i Severomorsk i Okolnaya den 17 maj 1984 smällde det så att de trodde att tredje världskriget hade börjat. Raketer exploderade. Och även om de första stegen är fast bränsle, har det tredje steget eller leveranssteget fortfarande en flytande motor, vilket görs på ett antal produkter, inklusive 3M-65. Minuset med en flytande raket är giftiga komponenter. Detta löses genom raketampulering och korrekt drift. I Sineva är de brister som fanns på de tidiga produkterna praktiskt taget lösta. Slå inte raketen, rusa inte på den med en borr, gör bara allt enligt instruktionerna vid lastning och lossning, och allt kommer att bli bra. Såvitt jag hört utvecklade Makeeviterna också en morteluppskjutning för en flytande raket. Och trots allt måste du också förstå att när du skjuter med en skarp utgång av produkten från gruvan måste du hålla båten på startdjupet, men massorna förändras så dramatiskt att du på något sätt måste ersätta dessa massor, annars båten kommer antingen att kastas upp till ytan, eller så kommer det att bli ett dopp i djupet. 667 projekt har ett helt system av tankar och pumpar för detta ändamål. Jo, ja, pumparna är bullriga, vattnet är bullriga. Detta är en stor nackdel, men med varje nytt komplex förbättras detta ögonblick. Behemoth-2 visade vad dessa båtar kan. Och varför sköt amerikanerna aldrig mer än 4 stycken i en salva? Och följande fakta är intressanta. Amerikanerna utvecklar sitt nästa SSBN för 16 missiler. Inte bara vi, utan även amerikanerna och fransmännen "flög" på heptyl och amil. Den sista levererade till och med en gång dessa komponenter.

        Och vidare. Den 16 december, vid en briefing för utländska attachéer, sa förste vice försvarsminister Valery Gerasimov att Makeyeviterna utvecklade en raket för flytande drivmedel för nästa generations ubåtar.
        1. +2
          24 december 2019 16:06
          God kväll, kära Andrey, och tack för informationen!
          Citat: Andrey NM
          Hur är 941 bättre än BDRM?

          Som jag förstår det, i smyg, det vill säga 941 vinster i lågt brus och, möjligen, i andra fysiska områden. Om buller - jag stötte på denna åsikt mer än en gång, inklusive från ubåtsofficerare.
          Citat: Andrey NM
          Sedan har fasta och flytande raketer sina egna egenskaper, positiva och negativa egenskaper. Och var kom åsikten ifrån att fasta raketer är så säkra?

          För att vara ärlig, frågan om vi behövde fastdrivna raketer lämnade jag vid närmare eftertanke utanför artikelns ram – den visade sig vara väldigt lång ändå. Och jag håller med om din bedömning.
          Citat: Andrey NM
          Och vidare. Den 16 december, vid en briefing för utländska attachéer, sa förste vice försvarsminister Valery Gerasimov att Makeyeviterna utvecklade en raket för flytande drivmedel för nästa generations ubåtar.

          Tack, men det här är definitivt inte för Borea-B.
          1. +2
            24 december 2019 18:28
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            För att vara ärlig, frågan om huruvida vi behövde fastdrivna raketer lämnade jag, vid närmare eftertanke, den utanför artikelns ram.

            Andrey, de säger att solida sådana har en snabbare förlansering och en kortare aktiv sektion. Och det är viktiga faktorer. Det finns en mening. Men efter förbundets kollaps förlorade vi företag för produktion av fast bränsle, såväl som de södra republikerna med sin bomull, som, så vitt jag hört, används för att producera fastbränsleraketer. Tja, vi måste be kemisterna, låt dem upplysa oss.
            Om buller. Rudolf sa att de genomförde 941:a AOKSom normalt, men förlorade BDRM under samma förhållanden. Det finns dubbelt så mycket järn i hajen, och därför borde det finnas fler fysiska fältstörningar.
            Varför nya produkter, vem vet? Vann K-140 (projekt 667A båt) var först med D-5-komplexet, och sedan sattes fasta produkter på den. Och med andra projekt fanns liknande saker. Även Ohio hade först SSBN och nu SSBN. Sålde de några stycken för Tomahawks? Poängen är att "kollektiv gård" en hel serie av båtar under det är inte klart hur en flygande raket. Tja, om så bara för att skära ner pengar och undergräva försvar.
        2. 0
          24 december 2019 16:28
          Och varför sköt amerikanerna aldrig mer än 4 stycken i en salva?
          Varför då? Kollar raketen.
          Och fråga vart SSBN tog vägen efter "Behemoth" och hur mycket det var i fabriken.
          Show-offs är dyra.
          Enligt Okolnaya upptäcktes aldrig orsaken. Det fanns flera alternativ.
          1. 0
            24 december 2019 18:16
            Efter Behemoth2 de vanliga planerade aktiviteterna. Yegorovs besättning gick offline och några dagar före slutet av militärtjänsten kolliderade de med en amerikansk båt i en nedsänkt position. Jag var utstationerad till dem under tiden efter skjutningen fram till autonomin under en kort tid. Jag minns inte exakt datum nu. Detta är 1992. De stack sedan med ett hål i styrbords sida ut på piren länge. Men den första flodhästen - det fanns frågor.
            Citat från Polinom
            Varför då? Kollar raketen.

            Du kan också testa en raket med en enda uppskjutning. Dessa är de så kallade kontrollserietesterna. Och genom att avfyra en serie missiler kontrolleras komplexets funktion och bärarens beteende. Men bara 20 raketer på Ohio och uppskjutningen av fyra stycken kommer inte att ge en fullständig bild av beteendet. Tja, låt oss säga att skjutningen började, en del av ammunitionen kom ut, och sedan faller ubåten ut ur uppskjutningskorridoren, resten avbryts. Vad kommer härnäst? Kan de återanvändas? Vart går trycket i det ringformiga gapet? Kommer membranen att hålla? Det finns säkert någon form av överladdning, ampullbatterier, alla möjliga gyroskop behöver snurras om. Under tiden kommer du att starta tunnorgeln igen, någon "Wolf" eller "Chetah" från den 24:e divisionen kommer att neutralisera dig, för när tryckackumulatorerna i tossorna gjorde oväsen i hela havet. Och ett ögonblick till. Ohio skjuter från ett djup av 25-30 meter, och 941 och 667BDRM från ett djup av cirka 50 meter. För Shark och BDRM är 25 meter nästan periskopdjup. Vid Shark kommer förmodligen även en stuga att sticka upp ur vattnet. R-39 och R-29RM startar sina motorer redan i vattnet, och Trident - när den hoppar upp ur vattnet. Om Trident avfyras från 50 meter är detta ytterligare 20 meter på grund av tröghet från tryckackumulatorn med hastighetsförlust. Hur kommer denna "penna" att bete sig där? Kommer den att krascha eller inte? På 941:an vägde ett sådant batteri ett halvt ton, smäller för att trycka ut raketen och motorn startar nästan omedelbart. För en torrstart har amers ett membran, och på Shark - ARSS.
            De sa bara ingenting om Okolnaya. Men här är det som är intressant. Där förvarades trots allt flytande raketer. Så ingen av dem läckte ens, alla intakta. Detta är med en sådan explosion i omedelbar närhet. Men de ligger på vaggorna, där lastpunkterna inte fördelas lika mycket som värdeminskningsbanden på båten.
            1. 0
              24 december 2019 19:38
              Citat: Andrey NM
              Men bara i Ohio finns det 20 missiler

              Jag kommer att rätta eller lägga till mig själv. Generellt finns det 24 minor där, men på vissa skrov har missilsilorna gjorts om till luftslusskammare, några är blockerade av ett "gångjärn" osv, så jag skrev detta.
            2. 0
              31 december 2019 19:51
              Efter Behemoth2 de vanliga planerade aktiviteterna.
              Jag kommer inte att argumentera, jag är TOFovsky. Men ditt flaggskepp och chef, tidigare, (Stefanov) berättade lite annorlunda för mig: Hur båten "ledde" efter att ha skjutit.
              1. 0
                1 januari 2020 09:36
                Flaggskeppen då var Popov i flottiljen och Ivanenko i divisionen. Jag minns inte Shtefanovs bland deras assistenter. Chefen för URAV var Rasskazov.
                1. +1
                  9 januari 2020 15:18
                  All information om konsekvenserna av Behemoths blir inte pressens egendom.
                  1. 0
                    10 januari 2020 10:06
                    Citat: VALENTIN-37
                    All information om konsekvenserna av Behemoths blir inte pressens egendom.

                    Vad har navigationsofficeren, som 1991 allmänt tjänstgjorde i Gremikha, med Behemoths att göra? Av Gremikhanerna då hade befälhavaren för den 11:e flottiljen, Viktor Pavlovich Agafonov, mer att göra med Behemoths, och då bara för att han fram till 1987 befäl över den 13:e divisionen i Deer Bay. Under honom kom de tre första BDRM:erna, inklusive K-84 (den första "Begemot"), "Tula" och de efterföljande kom redan under Shilin och Makeev. Då hade fartygen inga namn, bara taktiska nummer.
                    Roligt ögonblick. Vid tiden för kommandot kallades renhuggarna ibland på skämt för kineser, och divisionschefen, i samklang med efternamnet, hette Hua Guofeng. När Shilin Yu.K. blev divisionsbefälhavare började Olenya Guba kallas "Shilinburg", men när Makeev - "Makeyevka". Och alla blev "indianer", eftersom Makeev hade smeknamnet "Makenna". Kommer du ihåg Makennas guld?
                    1. 0
                      13 januari 2020 11:22
                      Navigatorn skjuter, raketmännen tillhandahåller hans hjärna.
                      Hur är det med kontakter, vänner och utbyte av information? Hur gick det till exempel med skjutningen? Vad ingick inte i den officiella MS-rapporten?
                    2. FIN
                      0
                      12 januari 2021 19:47
                      Om Behemoth.
                      "Jag skulle väldigt gärna vilja veta det verkliga värdet, innebörden och den praktiska användningen av erfarenheterna av övningarna i framtiden. Till exempel rekommendationer till SSBN-cheferna. Förändringar av träningsprogrammen i Paldiski. Utveckling av metoder för att använda skjutning i flottornas stridsträningsavdelningar."
                      "BEhemoth" som var rädd för...
                      https://valcat-8.livejournal.com/#asset-valcat_8-37804
        3. FIN
          0
          12 januari 2021 19:43
          Ja, bara i Severomorsk i Okolnaya den 17 maj 1984 smällde det så att de trodde att tredje världen hade börjat. Raketer exploderade.
          ))) Sjömännen rökte och rökte... Och så berättade de... Det var ett 50 meter djupt hål.
    3. 0
      24 december 2019 13:33
      Brott mot teknik på designstadiet ...
      Det är min åsikt..
      Kolla om du är intresserad...
      "... Den fastdrivna amerikanska 'Polaris' togs i bruk 1960. Scenkropparna var gjorda av värmebeständigt rostfritt vanadinstål. Missilens stridsspets hade redan medel att övervinna luftvärn, lockbete och störsändare.

      En missil avfyras i nedsänkt läge efter att lufttrycket i missilsilon utjämnas med utombordsvattentrycket genom att specialventiler öppnas och silon fylls med luft. Den så kallade "torrstarten".

      Omöjligheten att tekniskt skapa en pålitlig raket med fast drivmedel tvingade våra designers att följa vägen för att designa raketer med flytande bränsle. R-13-raketen, skapad samtidigt med Polaris, var tre gånger så långt borta från den och exakt fyra gånger så kort. Tja, uppskjutningen kunde bara göras från ytan. Kastvikten var tre gånger större än Polaris, men detta var nödvändigt på grund av laddningens större massa. Tja, det är klart att ju tyngre laddning, desto kortare räckvidd. Det är som en japans gåta på en elektronikutställning - "What's in my fist?

      Arbetet med att skapa raketer på flytande bränsle har över tid burit frukt. I många avseenden var våra missiler inte sämre än amerikanska. Vi kommer inte att diskutera fördelarna med fast och flytande bränsle. Huvudsaken är att framgång har uppnåtts i den valda riktningen.

      Nästa generation av Poseidon-missiler i USA började tillverkas av glasfiber. Det vill säga, detta är en övergång från stål till plast i raden av fastbränsleraketer. Det är viktigt. År 1974 uppnåddes en noggrannhet på 400 meter och antalet stridsspetsar ökades till 10 stycken i ett paket av "Buss"-typ, det vill säga gradvis avfyring av stridsspetsar när själva plattformen rör sig. Vi kom till denna punkt 10 år senare.

      År 1974 antogs R-27-raketen, D-5-komplexet från Makeevs designbyrå. Raketkropp gjord av aluminium - magnesiumlegeringar. Våtstart, gruvan översvämmades med vatten innan raketen avfyrades. Dessutom trycksattes blocken från insidan och ett speciellt bälte av gummistötdämpare installerades.

      Om igen. Legeringsraket. Översvämning före lansering. Boost och stötdämpare. Allt detta för att förhindra deformation. Totalt genomfördes 492 missiluppskjutningar, varav 429 erkändes som framgångsrika. Detta är en rekordsiffra bland andra missiler. Tillförlitligheten för 'Poseidon' var 84%..........

  4. +4
    23 december 2019 09:45
    Tyvärr, av ett antal objektiva skäl, släpade Sovjetunionen, som skapade ett antal anmärkningsvärda ballistiska missiler med flytande drivmedel, efter USA när det gäller fasta drivmedel.
    Andrey, släpade inte efter och försökte inte ens göra raketer med fasta drivmedel till en början, I Sovjetunionen fanns det ett annat koncept i detta avseende, när de insåg att det fanns många underhållsproblem med raketer med flytande drivmedel, visade det sig att det inte var så lätt att skapa en raket med fast drivmedel och huvudproblemet var just med skapandet av bränsle med de nödvändiga egenskaperna.
  5. +1
    23 december 2019 09:58
    En intressant artikel om hur den marina komponenten i triaden inte utvecklas optimalt.
  6. vip
    +8
    23 december 2019 10:05
    Såvitt jag minns, från pressen, adopterades mackan på Serdyukovs personliga order, och inte enligt testresultaten. Vid tiden för antagandet var det cirka 40 % av framgångsrika lanseringar. I sovjettiden borde det vara 80 %. Extrem avfyrning, med ett par missiler, när den ena nådde målet, den andra gjorde det inte (samtidigt försökte de säga om något hemligt uppdrag av den andra missilen)))), så att den inte skulle nå målet) , enligt min mening talar det om tillförlitlighet på endast 50 %. Och under sovjettiden skulle det inte ha antagits. Och de gigantiska dimensionerna på alla våra fastdrivna raketer, jämfört med amerikanska, härrör från eftersläpningen i kvaliteten på fast bränsle och krut i allmänhet..
    1. Kommentaren har tagits bort.
      1. 0
        23 december 2019 14:02
        Men hur är det med fosterlandets sköld?
        1. +2
          23 december 2019 16:18
          fosterlandets sköld? - hängande i Kreml, på väggen i St. George's Hall (?)
          1. +2
            23 december 2019 16:26
            inget mer att hoppas på?
      2. +1
        23 december 2019 18:43
        Ej accepterat, det fanns ingen order om adoption.
        1. Kommentaren har tagits bort.
    2. +1
      23 december 2019 16:02
      Vid tiden för antagandet var det cirka 40 % av framgångsrika lanseringar.

      Tja, vilka 40% finns fortfarande i öppna källor, varför ljuger du?
      Hon hade inget ögonblick alls 40% var inte framgångsrika
    3. +4
      23 december 2019 16:19
      Citat: V.I.P.
      Vid tiden för antagandet var det cirka 40 % av framgångsrika lanseringar.

      Mer exakt, 25 framgångsrika av 32.
      1. +2
        23 december 2019 18:12
        ja, det är 78% skrattar
        men trots allt vill vissa människor verkligen ha något mindre skrattar
        och det är bättre att de inte skulle adopteras alls
        och ett minus från impotent ilska ...
      2. Kommentaren har tagits bort.
        1. +1
          24 december 2019 11:36
          Den verkliga statistiken kommer inte att vara så rosa.

          YEAH HELA EN delvis lyckad (tjugosjunde)
          OCH TVÅ påstås misslyckanden vid förlanseringen (femtonde och sextonde).
          Men även med din metod är 68 % inte ens nära 40 %
          1. Kommentaren har tagits bort.
            1. +2
              24 december 2019 13:24
              För det första finns det mer delvis framgångsrika.

              Vilka är dessa (snälla siffror)? Jag använder öppna källor. Har du en egen så har du såklart rätt, men något jag tvivlar på ditt otyglade mod skrattar
              I bästa fall: uppskjutningen ställdes in på grund av meteorologiska förhållanden eller svåra isförhållanden.

              Jag räknade dem, det var därför jag skrev skenbart.

              Återigen, enligt öppna källor, räknade jag alla delvis framgångsrika innan de togs i bruk. Och alla försenade lanseringar. Listade deras nummer. Har du annan information?
              1. Kommentaren har tagits bort.
                1. -1
                  25 december 2019 12:34
                  Ärligt talat, jag är trött.

                  Trött, varför börja då.
                  Om du inte är redo att motivera vilka lanseringar som misslyckades och ÄVEN nämna den "sanna" procentandelen, så finns det helt enkelt inget att diskutera ...
                  1. Kommentaren har tagits bort.
  7. 5-9
    0
    23 december 2019 10:31
    2,8 ton, 11000 4 km från Trident är inte "och" utan "eller", raketen är utmärkt, men stören måste skäras ... ja, i verkligheten finns det 14 BB, och XNUMX - bara på papper det var inte.
    Den fastdrivna Mace har ett plus - en kortare OUT, som i en tid präglad av missilförsvar på Amers EM:er, i teorin, om inte ens kan, så mycket möjligt i framtiden kan träffa en raket vid start.
    1. +1
      23 december 2019 16:21
      Citat: 5-9
      2,8 ton, 11000 km vid Trident är inte "och" utan "eller"

      Med din tillåtelse har jag inte skrivit något sådant. Jag angav maximal kastvikt och maximal flygräckvidd. Men ingenstans sa han att Trident skulle flyga till det maximala området med maximal vikt :))))))
      1. +2
        23 december 2019 20:28
        2,8 ton, 11000 4 km från Trident är inte "och" utan "eller", raketen är utmärkt, men stören måste skäras ... ja, i verkligheten finns det 14 BB, och XNUMX - bara på papper det var inte.

        har aldrig sagt att Trident kommer att flyga till det maximala området med maximal vikt :))))))

        På en räckvidd på 11000 2 km flyger Trident800 med en last på 2800 kg. Med 8000 kg flyger hon 2000 mil vilket inte heller är lite. Sineva vid maximal räckvidd testades med en belastning på 11547 kg. Denna information fanns på webbplatsen för GRCC dem. Makeev. Och det här är 2800 km. Med en last på 9000 kg är räckvidden mer än XNUMX km. Troligtvis någonstans lite mer än denna siffra. Också normalt.

        Antalet stridsspetsar begränsades av fördraget. Amerikanerna kontrollerade denna fråga, de kom till våra baser och vi visade dem produkternas utrustning. Vårt kontrollerade också. Hur det har organiserats sedan mitten av 90-talet kan jag inte säga.
        1. 5-9
          -1
          24 december 2019 07:16
          Tack för klargörandet.
          Om antalet BB:er: förutom avtalsmässiga begränsningar finns det också tekniska och själva existensen och prestanda för dessa BB:er. I ljuset av den eventuella bortgången av START vill entornets skrämma sig själva (eller oss) med det faktum att amerikanerna kommer att ta och mala 14 BBs och "rashkekirdyk", men de stod aldrig och dessa block, som klättrade på papper i mängd av 14 stycken, aldrig stått, de finns inte idag och snarare var de inte effektiva.
      2. 5-9
        -1
        24 december 2019 07:11
        Jag specificerade. För våra missiler ges vanligtvis "och" och för dem - "eller"
        1. 0
          24 december 2019 08:20
          R-29RM-missilen var utrustad med 4BB, och kunde bära 10. Men enligt kontraktet fanns det 4 stycken. Denna information finns på webben.

          Och när det gäller utbudet av Trident2 och Sineva så måste man också ta hänsyn till att Sineva är en och en halv gång lättare. Detta visar fördelarna med flytande raketer i termer av energi- och massaegenskaper jämfört med fasta raketer. Men jag säger alltid att flytande och fasta raketer har sina för- och nackdelar, och man ska alltid välja mellan dessa punkter, och även göra det man kan göra bättre, allt annat lika. Vi är bättre på att tillverka raketmotorer, det är raketmotorer med fasta drivmedel. Och även LRE används inom rymdindustrin. Därför köper de RD-180 av oss, och vi köper inte av dem. Raketmotorer för fasta drivmedel i detta fall kan användas som 1:a stegs acceleratorer, inte längre. Tja, amerikanerna använde det. 1986 dödades Challenger av en fastbränslebooster.
  8. +4
    23 december 2019 10:44
    Den fastdrivna SLBM "Bark" som utvecklades av GRC Makeev på 1990-talet gick inte i massproduktion av en enkel anledning - det planerade fasta bränslet i andra och tredje steget (ammoniumdinitramid och aluminiumhydrid) producerades endast vid Pavlograd kemisk fabrik, som fanns kvar i Ukraina och omarbetades för tillverkning av hushållskemikalier. Ett försök att använda HMX-baserat fast drivmedel i det andra och tredje steget resulterade i ett fall med en fjärdedel av det angivna intervallet.

    Kärnkraftsubåten Project 955 omarbetades för Bulava fastdrivna SLBM utvecklad av MIT, som ännu inte har nått de specificerade parametrarna när det gäller räckvidd och kastvikt. Därför kommer implementeringen av det förbättrade projektet 955 inte att leda till något positivt utan att ändra raketen, vilket MIT ännu inte kan göra.

    Därför överväger Ryska federationens försvarsministerium genomförandet av projekt 2028B från 955 med en ny flytande bränsleraket GRTs Makeev, vars prestandaegenskaper bör överstiga de för Trident-II (liknande de befintliga Sineva och Liner) SLBM).

    PS Den optimala lösningen inom området för den marina komponenten av de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen är att överge lastkulten (konstruktion av SSBN) och byta till massproduktion av Poseidon ROV (300-400 enheter), vilket kommer att möjliggöra , med samma antal bärare (missiler / RLV), för att säkerställa en ökning med tre storleksordningar av kraften hos kärnladdningar.
    1. +3
      23 december 2019 16:22
      Citat: Operatör
      Ett försök att använda HMX-baserat fast drivmedel i det andra och tredje steget resulterade i ett fall med en fjärdedel av det angivna intervallet.

      Inte en fjärdedel, men betydligt mindre. Samtidigt förblev Bark längre räckvidd "Mace"
      Citat: Operatör
      Därför överväger Ryska federationens försvarsminister genomförandet av projekt 2028B från 955 med en ny flytande bränsleraket GRTs Makeev

      Projekt 955-B stängdes för länge sedan, och ingen skulle någonsin lägga en flytande raket på det
      1. +1
        23 december 2019 16:33
        Det är användbart att läsa Runet - en representant för RF:s försvarsministerium klargjorde nyligen (när det gäller typen av bränsle) det officiella meddelandet från RF:s försvarsministerium om planering av utvecklingen av en ny SLBM efter slutet av den nuvarande SAP 2021-27.
      2. Kommentaren har tagits bort.
        1. -1
          23 december 2019 19:55
          Wanguyu: i framtiden kommer det varken att finnas en moderniserad "Bulava", eller en ny Miass SLBM, eller SSBN som sådan - uttalandena från RF:s försvarsministerium är avslöjande ologiska.
        2. +2
          23 december 2019 20:36
          Hej Rudolf. När det gäller den nya raketen för flytande drivmedel så togs beslutet för länge sedan, för ca 2 år sedan. Jag tror att jag redan skrivit till dig om detta.

          Intressant nog skrev de häromdagen om ett flytande kärnkraftverk, som ligger i Chukotka. Och om utvecklingen av ett nytt flytande kärnkraftverk med en kapacitet på 100 megawatt. Sedan kom han ihåg den totala kapaciteten i kraftverket i min "ångbåt" ... Han log. Tänk bara, nästan 2 gånger kraftfullare än detta kärnkraftverk ...
          1. Kommentaren har tagits bort.
            1. +1
              24 december 2019 13:29
              Det skulle vara samma sak för en ubåt, men då för en elmotor.
              1. Kommentaren har tagits bort.
                1. +1
                  24 december 2019 14:14
                  Jag pratar bara om det kompletta, utan GTZA. Jag har en fix idé – en liten bräda med elektrisk framdrivning. Facetterat stealth-skrov, som Estuits, enkelskrov, vattenkanon, bog- och sidoekolod, spaningsflygplan för att inte klättra in i farliga zoner, naturlig cirkulationsreaktor, etc.

                  Om elmotorer i vetskap, förstås.
    2. +1
      23 december 2019 18:36
      300-400 enheter

      400 Poseidon är 400 kärnreaktorer.
      Sovjetunionen och Ryska federationen har aldrig gjort så mycket.
      1. -2
        23 december 2019 19:58
        Antalsordningen för de inhemskt tillverkade reaktorerna och de nödvändiga reaktorerna för Poseidons är densamma - med en storleksordning mindre vikt-, storleks- och effektindikatorer för de senare.
        1. +1
          23 december 2019 20:10
          Ordningen av siffror gjorda av inhemska reaktorer och de nödvändiga reaktorerna för Poseidons är densamma

          Japp, 60 år skrattar
          Nu gör Rhythm 200 2 om året, kanske 4.
          Inget som det statliga rustningsprogrammet under 100 år skrattar
          Ja, inte ens bränslestavar kan tillverkas för 400 reaktorer på rimlig tid.
          I allmänhet har du en rik fantasi.
    3. +1
      24 december 2019 22:56
      "PS Den optimala lösningen inom området för den marina komponenten av de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen är att överge lastkulten (konstruktion av SSBN) och byta till massproduktion av Poseidon ROV (300-400 enheter), vilket kommer att tillåta, med samma antal bärare (missiler / NLA), att säkerställa en ökning med tre storleksordningar av kraften hos kärnladdningar. Jag antar att detta är den mest värdefulla kommentaren på den här sidan.
  9. +2
    23 december 2019 10:48
    En bra analytisk artikel med en tydlig författares åsikt ... det skulle finnas fler sådana på VO
  10. +8
    23 december 2019 10:55
    Faktum är att den enda anledningen till Bulavas låga vikt var just dess förening med landsystem. För mobila bärraketer är det naturligtvis inte varje ton, utan varje kilogram av vikten av raketen som är installerad på dem som är avgörande. Men till havs behövs inte så strikta restriktioner, så vi kan säga att enandet har blivit mer av en nackdel än en fördel med Bulava.

    Hehehehe ... Jag minns omedelbart designhistorien för Project 1164. De trodde också att det betyder ingenting att lägga till mindre än en meter lång och mindre än ett ton massa till en raket.
    Därmed "kröp" dimensionerna på missilerna igen direkt ut genom fartyget. De "beväpnade männen" förstod inte alls detta: "Tänk bara, de lade till" bara "(!) Mindre än en meter lång och mindre än ett ton (!) Vikt" (vilket betyder en ny raket). Framöver noterar vi att dessa "bara" kostar fartyget ytterligare 13 m längd, 2,3 m bredd och 2700 XNUMX ton deplacement.
    © Kuzin
    Faktum är att ett dussin Barkovs skulle ha en maximal kastbar vikt på 36,6 ton, men sexton Bulava SLBMs, som så småningom fick våra senaste SSBN, skulle bara ha 18,4 ton.

    Det finns en fråga - hur beräknades den kastade massan för var och en av SLBM? EMNIP, det finns två metoder - en inkluderar "bussen" i den kastade massan, och den andra tar bara hänsyn till massan av själva stridsspetsarna.
  11. -7
    23 december 2019 11:12
    Författare Razbinik !!!!
    han skulle behöva bosätta sig någonstans när nyheterna kommer ut för att driva sin snöstorm dit. Peremogi skrev varje dag R-39UTTH "Bark" - den hade många brister, och några av dessa brister gick inte att ta bort, utan en fullständig ombyggnad ... Det vill säga att skapa en raket från 0 ....
    1. 0
      23 december 2019 16:22
      Citat: Alex Fox
      dessutom kunde några av dessa brister inte avlägsnas, utan en fullständig ombyggnad

      Och vad är de? :))))
  12. +3
    23 december 2019 11:16
    Behöver jag påminna dig om att en "ingenjörsprodukt" (tm) på denna nivå alltid är resultatet av kompromisser? Det kan alltså inte finnas några "ingenjörsideal". Dessutom är de ganska skadliga, för i jakten på "ingenjörsidealitet" går praktiska fördelar förlorade.

    RF var verkligen nödvändigt att sätta i drift nya SSBN (Boreas) med nya, om än med otillräckligt tuffa prestandaegenskaper, missiler. Detta dikterades av den internationella situationen och den militära situationen. Och, naturligtvis, den ekonomiska och sociala situationen för försvarsindustrins företag. Att betrakta "vapenkomplex" av denna nivå utanför sammanhanget av den internationella situationen, militära behov, situationen inom försvarsindustrin, men bara som en "ingenjörsprodukt" är en falsk väg.
    (Är de amerikanska LST 1942 tanklandningsfartygen idealiska? Ahaha. Men vi skulle ha åtminstone ett dussin av dessa i Svartahavsflottan i samma ögonblick...)

    Direktoratet för "vapenhus" (tm) bör med jämna mellanrum böjas över och shmonat. För - är benägna att knulla. Detta är livets hårda prosa. Någon gång, under en tid, lyckades Ryska federationen göra detta.

    Behöver jag påminna dig om att den ryska federationens kärnvapentriad inte bara hänger på SSBN, utan också på "land" ICBM? Och om något inte går till SLBMs, då går det till ICBMs. Kan inte sätta Vanguards på Maces? Xhha! Vi sätter på mina, och till och med oasfalterade, ICBM:er. Och vi får se.

    Än en gång - häng inte bara på den "tekniska" komponenten.
    1. +3
      23 december 2019 16:23
      Citat: Privat-K
      Det var oerhört nödvändigt för Ryska federationen att sätta i drift nya SSBN (Boreas) med nya, om än med otillräckligt tuffa prestandaegenskaper, missiler. Detta dikterades av den internationella situationen och den militära situationen

      Dessutom var det nödvändigt att ta med Barken och inte skapa en mace med 12-15 års försening
      1. +1
        23 december 2019 18:10
        Det är vi nu, med efterkunskap, som vi nog kan klaga så.
        Och vid den tidpunkt då beslutet fattades kunde situationen diktera.
        Vi kan inte veta alla, eller ens några av de fundamentalt viktiga detaljerna i att vara på den tiden. Människor agerade i den miljön och med den information de hade.
        1. +1
          24 december 2019 16:01
          Citat: Privat-K
          Och vid den tidpunkt då beslutet fattades kunde situationen diktera.

          Eller föra tankarna till den befintliga missilen av en utvecklare med många års erfarenhet av att skapa SLBM, eller överföra utvecklingen till MIT, som kommer att behöva göra en missil från grunden utan att ha den minsta erfarenhet av att skapa SLBM. Du har rätt, situationen dikterade verkligen det rätta svaret. Men av någon anledning accepterades det inte.
  13. 0
    23 december 2019 11:19
    Kära författare! Mycket bra recension! De enda stora + klubborna, de, till skillnad från R-29, är fasta bränslen!
    1. Kommentaren har tagits bort.
      1. 0
        22 januari 2020 18:13
        Och dessutom avgör du själv när Heptyl från R-29 kommer att flöda under bombningen!
        1. Kommentaren har tagits bort.
          1. 0
            22 januari 2020 18:19
            Bästa, åtminstone 2 SSBN från den ryska flottan gick förlorade i detta fall!
            1. Kommentaren har tagits bort.
              1. -1
                2 juli 2020 11:20
                1 SSBN 1986, den andra tidigare på 1970-talet. I kollisioner med amerikanska PLA-Hunter Geptyl från R-29 Tek ?!
                1. Kommentaren har tagits bort.
  14. +4
    23 december 2019 11:25
    Citat: Operatör
    PS Den optimala lösningen inom området för den marina komponenten av de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen är att överge lastkulten (konstruktion av SSBN) och byta till massproduktion av Poseidon ROV (300-400 enheter), vilket kommer att möjliggöra , med samma antal bärare (missiler / RLV), för att säkerställa en ökning med tre storleksordningar av kraften hos kärnladdningar.

    Jag skulle kalla det ett filosofiskt felslut. hi
    Ju mer olika hot desto svårare är de att parera.
    Att förlita sig enbart på Poseidons är att förenkla fiendens liv. Efter ett tag, koncentrerad ansträngning, lär han sig att parera dem. Och du kommer inte längre att kunna återställa produktionen av SSBN (som förresten nästan gick förlorad på 90-talet - de lyckades ta tag i och återställa med stor svårighet).
  15. +10
    23 december 2019 11:42
    Låt oss kalla en spade för en spade - Borey-A är den riktiga Borey, och de tre första fartygen är en designer som drevs igenom av industrin för att dra tillbaka pengarna som en gång var döda i starka fall från andra ubåtar.
    Resultatet är en "ett och ett halvt skrov"-arkitektur och samma infernaliska synlighet under lågfrekvent belysning, som vilken gammal båt som helst.
    Tja, det faktum att de enda torpederna som Boreas bär är USET-80 är redan i allmänhet bortom gott och ont.

    Som för

    Projekt kan vara de mest underbara, men om den tekniska implementeringen sviker oss, om till exempel "inaktuella" komponenter med en reducerad resurs användes vid tillverkningen, så kommer det efter en kort tid att börja skramla här, knacka där, och som ett resultat kommer sekretessen för SSBN att vara mycket lägre.


    sedan visade det sig vara "från grunden" - TsNKP är perfekt hörbar, amerikanerna tog bort flera mer karakteristiska "diskreta". Som ett resultat upptäcker och klassificerar de dem.

    Båten blev inte generellt, även om den är tystare och mer oansenlig än BDRM. Men detta räcker inte längre i vår tid.

    Kanske "Borey-A" kommer att visa sig bättre, även om jag betvivlar det med tanke på hur allt görs i Ryssland.
    1. 0
      23 december 2019 23:41
      Citat från: timokhin-aa
      Låt oss kalla en spade för en spade - Borey-A är den riktiga Borey, och de tre första fartygen är en designer som drevs igenom av industrin för att dra tillbaka pengarna som en gång var döda i starka fall från andra ubåtar.
      För mig så vore det bättre om de (dessa delar av skrovet för 971) blev färdiga i form av Pike-B. Tre ICAPL:er skulle inte skada samma Stillahavsflotta nu, om "kungen naken" inte skulle gå. De kommer att få ett par Boreys, som det inte finns något att effektivt täcka nu och ...?! Under "syn" kommer att ersätta just där ?!
  16. +3
    23 december 2019 12:02
    vägran från barken och från hajar, detta är ett brott och förräderi
    1. 0
      23 december 2019 23:47
      Citat: vladimir1155
      vägran från barken och från hajar, detta är ett brott och förräderi
      säkert "Gigantomania", detta är en klinisk diagnos som har förföljt vissa sedan Sovjetunionens dagar, och är svår att behandla ... Till exempel, i de gamla talesätten från slaverna (fulla av folkvisdom), finns det ett sådant uttalande, - liten spole men dyrbar !! (Det handlar inte om priset, förresten)
  17. -8
    23 december 2019 12:04
    Jag undrar, amerikanerna målar också alla hemligheter med sina ubåtar på det här sättet, någon har inkontinens .....
  18. +1
    23 december 2019 13:10
    Har författaren blivit avstängd från Google?
    Bark hade en armborgsmössa som genomborrade ett hinder före en raket. Och hon gick redan in i det "rena" hålet. Problem med detta system var huvudorsaken till att ICBM övergavs.
    1. +3
      23 december 2019 16:24
      Citat: Sergey Soldatenkov
      Har författaren blivit avstängd från Google?
      Bark hade en armborgsmössa som genomborrade ett hinder före en raket.

      Förbjudna. Kan du dela länken? :)
    2. 0
      24 december 2019 13:36
      Citat: Sergey Soldatenkov
      Har författaren blivit avstängd från Google?
      Bark hade en armborgsmössa som genomborrade ett hinder före en raket. Och hon gick redan in i det "rena" hålet. Problem med detta system var huvudorsaken till att ICBM övergavs.


      Jag stöder författaren till den här artikeln - det skulle vara intressant att bekanta mig med "information från Google om" fingerborgs pansarmössa "
      snälla upplys oss. Tack.
  19. +5
    23 december 2019 13:23
    Att bryta is med en raket är från sjöberättelsens område. Det är sant att amerikanska Virginia lades ner 1999. Men för att förstå vem som är bäst räcker det inte bara med att jämföra de viktigaste prestandaegenskaperna, hastighet, nedsänkningsdjup, missilavfyrning och så vidare. Och det finns ingen sådan jämförelse i artikeln, det finns bara allmänna fraser om 3-4 generationen, men det är i förhållande till deras egna båtar. Till exempel har amerikanska båtar ett mycket mindre deplacement än våra med längre räckviddsmissiler och kraftigare kärnladdningar. Vad betyder det här? Det innebär mer avancerad amerikansk teknik, vilket leder till mindre vikt vad gäller dimensioner, utrustning, system och mekanismer. Faktum är att när man designar ett fartyg, beaktas egenskaperna hos den utrustning som är installerad på det. Och om till exempel vår elektriska skärm väger 500 kg och samma amerikanska väger 300 kg. och vårt kraftverk med system i storleken en och en halv gånger mer och väger mer, då blir båten större, och det är i sin tur ett minus och inte ett plus i alla avseenden. Och vi har en större förskjutning och storleken på media ger ut för någon sorts superduperprestation! På de få filmer som tagits inuti de nya båtarna flimrar utrustning från 70-talet av förra seklet, eller till och med 60-talet. I 50-talets räddningsutrustning kan dykare ta sig ur båten från ett djup av högst 100 meter, och även då är detta bara i teorin. Medan räddningsutrustning i väster tillåter dig att ta dig ut från 300 meters djup. Jag tror att det finns ett stort gap när det gäller elektronik. Enligt min mening är det nödvändigt att demontera och jämföra fartygen mer i detalj, såvida du naturligtvis inte är rädd för detta.
    1. 0
      23 december 2019 15:00
      Vilken är den grymmaste dragkraften?De viktigaste lasterna är skrovet, kraftverket, uppstigningssystemet - dykning och beväpning.navigering och isförhållanden, Sverodvinsk och Gadzhiyevo är långt från Norfolk.
      1. +3
        23 december 2019 15:24
        Citat från ElTuristo
        Vilken typ av hård attack?De viktigaste lasterna är skrovet, kraftverket, uppstigningssystemet, dykning och beväpning. All annan utrustning är tårar.

        När det gäller SSBN bestäms skrovets dimensioner och båtens förskjutning inte bara av lasten utan också av MGH SLBM. Kom ihåg 941 projekt: de gjorde SLBMs en meter längre, en halv meter större i diameter och 2,25 gånger tyngre. Och som ett resultat, för att rymma 20 sådana SLBMs, var en "vattenbärare" tvungen att byggas.
        1. 0
          24 december 2019 11:02
          Och Boreas Mace-missiler är mindre än Trident, så vad?
    2. +6
      23 december 2019 16:26
      Citat från Polar Bear
      I 50-talets räddningsutrustning kan dykare ta sig ur båten från ett djup av högst 100 meter, och även då är detta bara i teorin. Medan räddningsutrustning i väster tillåter dig att ta dig ut från 300 meters djup.

      Du kan ta dig ut minst en kilometer. Men det kommer att vara extremt svårt att fly även på 30 meter, det är nästan meningslöst att prata om 100 meter.
      Förresten, det här problemet är något adekvat löst bara på sovjetiska/ryska atomubåtar - en räddningskammare för hela besättningen. Det finns inte många chanser, men de finns inte alls i individuell utrustning
    3. +3
      24 december 2019 09:02
      Man ska inte skriva det man inte förstår. Skärmar beräknas utifrån spänningar och strömmar. Och koppar är detsamma för dem och för oss. Vår sköld "bara sådär" kan inte vara nästan 2 gånger tyngre. Vilket finger sögs från? Utrustningen av elektriska maskiner beräknas också utifrån effektförlusten. Du kan inte göra en 2 megawatts generator lika stor som en bilstartare. Det kommer att brinna ut, eftersom det omedelbart släpper ut för mycket värme, som inte har någonstans att ta vägen. Det är tekniska grunder. Våra båtar har aldrig varit tyngre än amerikanska. Ett faktum: på projektets gamla båt 670 var besättningen 86 personer. Och på en liknande amerikansk båt "Sturgeon", med alla lika parametrar när det gäller deplacement, hastighet och andra egenskaper, 130 personer. Inget för dig, men mycket för mig. Detta tyder på att automatiseringsgraden för våra båtar är en och en halv gånger högre!!! Vad gäller deplacementet och att de ska vara lättare så har de en obetydlig flytkraftsmarginal - ett och ett halvt skrov. Någon kamp för överlevnad var det inte tal om. Alla hål och fendrar. På bekostnad av att lämna från ett djup av 300 meter - teoretiska gissningar för lekmannen. Har du någonsin kommit ut från något djup? Hört talas om dekompression och andra bells and whistles från sådana djup? Från 300 meter utan klocka är det ingen mening att ens blanda sig i. Du kommer att dö på vägen "till solen". Fördröjningen inom elektronik är fullständigt nonsens. Motsatsen. Vår "logik" var helt enkelt utmärkt och misslyckades aldrig. Jag arbetade på en dator som utvecklades i början av 60-talet. Hon var analog. Bilen är perfekt. Jag hade det översvämmat med havsvatten och efter att jag återställt det!! Kan du se om skillnaden är i processorer, den ena är storleken på ett öremynt (super snyggt), och den andra är storleken på en tändsticksask. Stort för lekmannen. Men för en ingenjör är det tvärtom. Lådan kommer att avleda värme bättre och är mindre benägna att brinna ut under extrema förhållanden. Och båda får plats på ubåten. Och båda kommer att passa in i raketens huvud utan problem utan större skillnad.
      1. 0
        24 december 2019 13:27
        Och koppar är detsamma för dem och för oss. Vår sköld "bara sådär" kan inte vara nästan 2 gånger tyngre.


        Täthet av installation av komponenter = mindre stålhölje och dess massa, mindre strömmar och ledningssektioner = mindre massa, större tillförlitlighet hos element och mindre redundans (3-faldig istället för 4-faldig) och återigen mindre massa, etc. Och faktiskt - vårt "allt" är tyngre, ofta ibland, den som kände på dem med händerna och bekräftar lätt vår militärelektronik.

        Ett faktum: på projektets gamla båt 670 var besättningen 86 personer. Och på en liknande amerikansk båt "Sturgeon", med alla lika parametrar när det gäller deplacement, hastighet och andra egenskaper, 130 personer.


        De utser en besättning för att kämpa för överlevnadsförmåga, och minska sedan automatiseringen till detta antal så att båtarna kommer ut billigare. Och det är rätt. De kommer aldrig att få brist på utryckningsfester, de kommer aldrig att ta bort folk från en stridspost i en utryckningsfest.

        så de har en obetydlig flytkraft - ett och ett halvt skrov.


        Och vad, ett lätt skrov ger en marginal för flytkraft? Visste inte.

        Någon kamp för överlevnad var det inte tal om. Alla hål och fendrar.


        Sagor, de hade många nödsituationer, kollisioner med våra ubåtar, etc., till och med en båt kraschade in i ett berg i rörelse, det var döda, trycksänkande av skrov, och även besättningar belönades för skillnader i kampen för överlevnadsförmåga.

        Jag hade det översvämmat med havsvatten och efter att jag återställt det!!


        Och träkulramen skulle inte ha behövt restaureras.
    4. 0
      24 december 2019 13:45
      Citat från Polar Bear
      Att bryta is med en raket är från sjöberättelsens område. Det är sant att amerikanska Virginia lades ner 1999. Men för att förstå vem som är bäst räcker det inte bara med att jämföra de viktigaste prestandaegenskaperna, hastighet, nedsänkningsdjup, missilavfyrning och så vidare. Och det finns ingen sådan jämförelse i artikeln, det finns bara allmänna fraser om 3-4 generationen, men det är i förhållande till deras egna båtar. Till exempel har amerikanska båtar ett mycket mindre deplacement än våra med längre räckviddsmissiler och kraftigare kärnladdningar. Vad betyder det här? Det innebär mer avancerad amerikansk teknik, vilket leder till mindre vikt vad gäller dimensioner, utrustning, system och mekanismer. Faktum är att när man designar ett fartyg, beaktas egenskaperna hos den utrustning som är installerad på det. Och om till exempel vår elektriska skärm väger 500 kg och samma amerikanska väger 300 kg. och vårt kraftverk med system i storleken en och en halv gånger mer och väger mer, då blir båten större, och det är i sin tur ett minus och inte ett plus i alla avseenden. Och vi har en större förskjutning och storleken på media ger ut för någon sorts superduperprestation! På de få filmer som tagits inuti de nya båtarna flimrar utrustning från 70-talet av förra seklet, eller till och med 60-talet. I 50-talets räddningsutrustning kan dykare ta sig ur båten från ett djup av högst 100 meter, och även då är detta bara i teorin. Medan räddningsutrustning i väster tillåter dig att ta dig ut från 300 meters djup. Jag tror att det finns ett stort gap när det gäller elektronik. Enligt min mening är det nödvändigt att demontera och jämföra fartygen mer i detalj, såvida du naturligtvis inte är rädd för detta.


      vilken galen tegelsten!
      och vilka sorgliga konsekvenser av att se Hollywood-filmer och studera den ikoniska pressen.
      till trädgården!!!
  20. +4
    23 december 2019 14:41
    Tack för artikeln. Men med alla de höga egenskaperna hos Borei SSBN är det dåligt skyddat från amerikanska ASW. Det var bättre att utveckla missilbärare för R-29-projektet med deras samtidiga placering i den slutna reservoaren i Kaspiska havet, där ryska SSBN skulle bli otillgängliga för fiendens PLO-styrkor
    1. +1
      23 december 2019 16:40
      Ja, jag är väldigt imponerad av att sitta i Kaspiska havet under vatten! Det finns inga fiender, sitt, vänta på kommandot
    2. -1
      23 december 2019 17:35
      Bra skämt! Jag sätter +. Och djupen är lämpliga och hamnarna är djupa.
      1. -1
        24 december 2019 12:56
        Inte ett skämt alls. Kaspiska havet är en naturlig bastion. Det finns inget behov av att spendera pengar på PLO:s flygstyrkor, på MAPK, på PLO-fartyg, som inte ger en 100% garanti för skydd, i Kaspiska havet.
        1. -1
          24 december 2019 15:00
          Jag lägger -. Det finns ingen bas. Djupet är litet. Den ryska sektorn är liten. Så snart minst en båt (rysk, iransk, azerbajdzjan, turkmenisk, kazakisk) dyker upp i Kaspiska havet, så omedelbart kommer en PLO (rysk, iransk, azerbajdzjan, turkmensk, kazakisk) att dyka upp. Och missilförsvar för missiler i det övre skedet (ryska, iranska, azerbajdzjanska, turkmeniska, kazakiska). Rolig.
          1. 0
            25 december 2019 10:21
            Basen ska byggas i Kaspiysk. När det gäller sektorn gäller detta bara utvecklingen av havets dag. Och vattenpelaren har status som öppet hav, d.v.s. 12 sjömil från stranden. Om grannländerna har en PLO så är detta inte skrämmande. I händelse av en konflikt med USA kommer de antingen att förbli inaktiva, eller så kan de lätt undertryckas av Ryska federationens styrkor. Jämför en liknande situation med Barents hav.
          2. -1
            25 december 2019 10:34
            "Mace" och R-29 startar från ett maximalt djup på 50 meter. Kaspiska havets djup är mer än 1 km. Kaspiska havets centrum är det öppna havet. Och sedan, när frågan handlar om liv och död, spelar avtalet om Kaspiska havet med grannstaterna någon roll? Nej - det gör det inte.
            1. -1
              25 december 2019 19:28
              Om igen -. Havets djup i regionen Kaspiysk är 36 m. I norr finns i allmänhet ett träsk. I Derbent depression 788 m i centrum, men det är mycket litet och bara delvis (en fjärdedel) i våra vatten (200 km från Kaspiysk till centrum av Derbent depression) - det finns ingenstans att simma. Och aktiv frakt. Med ett hushållsfiskeekolod kan du beta en båt som låtsas fånga en sill med ett bete. Fast idé.
    3. +1
      23 december 2019 18:28
      Vänligen mät avståndet från Kaspiska havet till en potentiell fiende.
      1. +5
        23 december 2019 19:02
        Vänligen mät avståndet från Kaspiska havet till en potentiell fiende

        För det kan torpederna som du älskar så mycket slängas helt och hållet. skrattar
        Men jag skulle placera båtar i Baikal.
        Djupare, närmare en potentiell fiende, och ingen PLO kommer att nå.
        Förresten, varför är det verkligen i tjänst i Okhotskhavet eller nära Novaya Zemlya?
        Stängd från fiendens PLO, och för ett vedergällningsanfall, är flygtiden oviktig.
        1. +1
          23 december 2019 21:41
          Men jag skulle placera båtar i Baikal.


          Det är omöjligt, vi har en överenskommelse med amers om detta ämne.

          Förresten, varför är det verkligen i tjänst i Okhotskhavet eller nära Novaya Zemlya?


          De har varit i tjänst där i minst fyrtio år. Och detta är inte helt korrekt.

          I allmänhet måste du läsa klassikerna skrattar

          https://topwar.ru/163204-stroim-flot-osobye-operacii-jadernoe-sderzhivanie.html
          1. 0
            24 december 2019 11:41
            ... båtar i Baikal.- Det är omöjligt, vi har en överenskommelse med amers om detta ämne.

            Vilket kontrakt? Vilka är uppfinningarna? Äter ett kontrakt som förbjuder besättningslös raketcontainrar - fästa eller fritt drivande.
            Hur mycket dessa kontrakt "kostar" idag är dock okänt.
            1. 0
              24 december 2019 12:08
              Kärnvapen får inte placeras i inre vatten. Amerikanerna kommer annars att kunna lansera SLBM från de stora sjöarna, sortimentet tillåter. Därför bråkade vår.
              1. 0
                24 december 2019 12:31
                annars kommer amerikanerna att kunna skjuta upp SLBM från de stora sjöarna ... Därför bråkade vår

                Men Ryska federationen kommer inte att inleda en motkraftsstrejk! Låt dem sedan starta varifrån de vill – det är viktigt att få de ryska kapaciteterna att svara mer tillförlitligt och billigare.
              2. 0
                24 december 2019 12:38
                Därför bråkade vår
                ps Jag tror att förbudet berodde på svårigheten att redogöra för och kontrollera avtalsbegränsningar (då). Om de inte förlänger den vid 21...
              3. +1
                24 december 2019 12:45
                US SSBN är redan säkert. USA har inget behov av att överföra SSBN till de stora sjöarna. Eftersom ryska ubåtar inte kontinuerligt övervakar amerikanska SSBN:s utträde från hamnar, deras plikt och inträde i hamnar
                1. 0
                  24 december 2019 13:14
                  Ja, men det kan finnas alternativ i framtiden.
              4. 0
                24 december 2019 16:07
                Citat från: timokhin-aa
                Därför bråkade vår.

                och förgäves ... för oss finns det inga fördelar med detta ... begära
        2. -1
          24 december 2019 15:05
          Lägg upp det, vad
        3. 0
          25 december 2019 10:34
          R-29 kommer att flyga från Kaspiska havet till USA. "Mace" - kommer inte att flyga
      2. 0
        24 december 2019 12:29
        Bulavan kommer inte att nå USA från Kaspiska havet. Men Bulavas mål är inte bara USA, utan även Europa. Och USA kommer att nås från Kaspiska havet av Liner och Sineva, som är baserade på Delfin och Kalmar SSBN. Dessutom har Sineva redan använts för att leverera satelliter i omloppsbana.
    4. +1
      23 december 2019 19:47
      Amerikanen är lömsk....så fort vi släpar ett dussin - ytterligare en Boreev till Kaspiska havet, kommer det genast att visa sig att det har funnits 6 flottor där länge!
      1. 0
        24 december 2019 12:46
        USA kommer inte att överföra sina fartyg till Kaspiska havet. Den enda vägen från havet till Kaspiska havet är Volga, Don och Volga-Don-kanalen
  21. -13
    23 december 2019 15:04
    Citat: Privat-K
    en satsning enbart på Poseidons

    "Poseidons" ingår i en enda triad med "Sarmatians" / "Yars" och Tu-160s / "Petrels".

    Dessutom kommer fienden att ha helt andra "arbetskostnader" för att neutralisera antingen flera dussin 24000 44-tons Boreys eller flera hundra XNUMX-tons Poseidons.

    Dessutom är zonen med kontinuerliga stötvågsskador från explosionen av endast en Poseidon-stridsspets 144 km i diameter och från radioaktivt nedfall - 700x400 km. Med tanke på det begränsade antalet megastäder, industrizoner och amerikanska militärbaser i kustzonen, kommer även en liten del av Poseidons från den regelbundna tillgängligheten att räcka för att besegra dem.

    Torterad för att svälja radioaktivt damm am
    1. +3
      23 december 2019 18:40
      Resor släpper aldrig taget, eller hur?

      Minusanul med folket
  22. +2
    23 december 2019 16:53
    Efter de randiga och banderloggarna, genom SP-2 och TP, böjde Miller and the Darkest, och i deras person alla av oss, uppstår frågan: varför behöver vi båtar?
    1. 0
      23 december 2019 19:06
      böjd över Miller and the Darkest

      Böjde de sig? försäkra sig
      1. -1
        24 december 2019 10:52
        För mig gick de till och med för långt, 3 meter grönska, ett kontrakt på 5 år nästan på deras villkor och osäkerhet med SP-2. Det här är de specialister vi har, nej, de kommer inte att glömma sin egen ficka, men vad gäller statskassan, hur kommer det att bli. SKAM.
  23. 0
    23 december 2019 17:32
    Hur kan du göra Bark när det inte finns något bränsle, det inte finns några navigations- och siktesystem (alla i Ukraina)? Det finns ingen produktionskapacitet! Aldrig. Att bryta igenom isen med en raket är i allmänhet ett spel från en specialist på marinens beväpning från Tjeljabinsk! Även om Valentina Ivanovna erbjöd sig att skjuta ner sossar med laser!
  24. +5
    23 december 2019 17:49
    En mycket lång artikel, vars innebörd kort kan anges. Önskan från "optimerare" av den ryska ekonomin att skjuta in markkomplexet "Topol M" i SSBN visade sig vara enorma kostnader och ett slöseri med tid.
    Vad är den huvudsakliga innebörden: 1) ubåten skjuter i farten ("Poplar" - på ett sjukhus med stödben med topografisk referens till startpunkten); 2) Ubåten skjuter från ett djup av minst 30 m (detta kräver förstärkning av raketkroppen så att det inte sker någon hydraulisk förstörelse); 3) Ubåten skjuter i stigningsförhållanden (detta kräver en helt annan lösning på stabiliseringsproblemet).
    Med ett ord, på grund av "mycket smarta strateger" och faktiskt politikers nyck, var jag tvungen att spendera minst 10 år och mycket pengar för att inse att en modern ubåt helt enkelt behöver en något moderniserad Makeevskaya-missil.
  25. EUG
    +1
    23 december 2019 17:51
    Enligt prestandaegenskaperna var ombordutrustningen på våra SLBM:er tvungna att klara ett tryck på 8 atm, vilket motsvarar en uppskjutning från ett djup av 80 m (20 m för Merihantseff). Dessutom ökar isen och planheten i uppskjutningen kraven på BR-skrovets tvärhållfasthet. Om vi ​​summerar dessa faktorer, lägger till ett fast bränsle med mindre stabilitet och energi, en eftersläpning i datorkraft, så får vi, som för mig, bara förlusten av Bark i dimensioner till Trident 2. Det säkraste sättet att förstöra ett projekt är att lägga fram svårgenomförda krav på gränsen till rimliga, och sedan jämföra tekniska och ekonomiska parametrar med dem som uppnås av en potentiell fiende med mycket mer blygsamma krav ...
  26. +4
    23 december 2019 18:49
    Från Klimov om Boreys:

    Och nu fakta
    https://mina030.livejournal.com/10134.html - РАКЕТЫ
    https://mina030.livejournal.com/12048.html - ТОРПЕДЫ




    Slut på sändningen.

    Från mig själv - bilden visar popados med torpeder, mer än. Under isen på grunda djup har dessa SSN:er ALDRIG använts. Ingen vet om de fungerar eller inte.
    Med hänsyn till prestationsegenskaperna för "målen", kan du säkert intyga att det inte är det.

    Kamphund utan tänder i sin renaste form.
    1. -3
      23 december 2019 20:07
      Och hundslagsmål är förbjudna! Enligt lag ska de munkorgs!
      Ja, och våra båtar slåss inte. Hända att de strategiska missilstyrkorna kommer att svara för allt. Det är till och med bra när hunden är snäll och formidabel till utseendet, älskar barn ...
      1. +2
        23 december 2019 21:43
        Ja, och våra båtar slåss inte. Hända att de strategiska missilstyrkorna kommer att svara för allt.


        Så ju längre in i framtiden, desto starkare är detta inte ett faktum.
        1. -2
          24 december 2019 16:09
          Citat från: timokhin-aa
          Så ju längre in i framtiden, desto starkare är detta inte ett faktum.

          detta gäller ännu mer för SSBN begära Och mobila enheter kan döljas i gruvdrift ... till exempel i Norilsk är de 700 km ... och det finns tillräckligt med gamla gruvor i Ural ... hi
        2. 0
          24 december 2019 23:20
          Nipponets varnade ärligt - "i det kommande kärnvapenkriget." De hör inte!!!
  27. +1
    24 december 2019 11:07
    Andrey, god dag.
    Jag är med i min kritiska repertoar.
    Några anmärkningar.
    Du citerar produkternas prestandaegenskaper, men glömmer att jämföra huvudindikatorerna. Dessa är stridsstabilitet, KOH och noggrannhet.
    eller att trycka igenom ismassorna med skrovet på ställen där isen är tunnare.
    Dykarna kommer att korrigera, men för att bestämma tjockleken på isen med den noggrannhet som krävs för att bryta igenom då ??? Och behovet av att använda aktiva medel, vilket inte är bra för smyg.
    och mot ett antal okonventionella metoder för att upptäcka ubåtar.
    Efter mitten av 90-talet tillämpade de det redan framgångsrikt. Fråga samma dykare. Mycket ofta, i dagar under isen. Bara "kröp ut" och flöt - "Orion" över styrhytten. Detta noterades särskilt när man färjade båtar till Stillahavsflottan från den norra flottan.
    sex Project 941 Sharks - logiskt nog borde de ha lämnats i den aktiva flottan
    Deras förstörelse är ett av villkoren för att bevilja amerikanska lån.
    garantiperioderna för förvaring av deras huvudvapen, R-39 SLBM, gick ut 2003, och inga nya missiler av denna typ tillverkades.
    Förlängs normalt. Precis som Satan. Och inte bara en gång.
    flygningen från Barents hav till Kamchatka minskade från 30 till 17 minuter.
    ???
    hur betydande denna faktor är: vanligtvis anger proffs skruven som den huvudsakliga bullerkällan, efter den - olika SSBN-enheter som bullrar under sitt arbete. Men fortfarande, tydligen, har geometrin och den totala ytan av fallet också en viss betydelse.
    Extern ELF-bestrålning (belysning), lätt kroppsvibration. Detta kräver en separat artikel.
    vars kapacitet är överlägsen GAK:erna som de amerikanska Virginia är utrustade med.
    Om igen ??? I vilka parametrar är de överlägsna?

    Mitt resultat.
    Amers har saker som fungerar, men principerna för drift och prestandaegenskaper förblir ett mysterium. Helt annan nivå. Vissa specialister på flottan och marinens huvudhögkvarter rycker helt enkelt på axlarna: "Vi vet inte hur de gör det."
    1. 0
      24 december 2019 13:16
      Amers har saker som fungerar, men principerna för drift och prestandaegenskaper förblir ett mysterium.


      Till och med du vet hur de gör det. Inte Newtons binomial aldrig.
      1. 0
        24 december 2019 13:52
        Resultatet, ja, jag förstår ... På vilka principer är frågan. Hur teknisk är frågan.
        För mig personligen är det inte klart vad ett sådant antal operatörer gör på Poseidon och HUR de öppnar Svartahavsregionen och "se" pr 206 och 877. Dessutom är detta knutet till rymden, ja, jag skrev om det, och de fick till och med ta bilder ombord på ett NASA-flygplan. Dvs det här är helt klart inte 2011 (fototid) Dvs det de visade är antiken för dem. Och 8 år har gått sedan dess.
        Men du hade en artikel om R-8:an och den japanska motsvarigheten till Kawasaki. Från vilken de bestämmer inte bara båtar, utan också könet på späckhuggaren genom buller.
        https://army-news.ru/2019/03/sovremennyj-yaponskij-protivolodochnyj-samolyot-kawasaki-p-1/#comment-196552

        1. 0
          24 december 2019 13:57
          skrattar
          Jag hittade till och med min kommentar.
        2. +1
          24 december 2019 14:02
          Precis som du, men inte med ögonen i cirklarna på skärmen, reder de ut det, men ger den här saken till datorn.

          Cirklar + Kelvin wedge + wake + termisk wake - allt detta kan detekteras inte bara av flygplansradar utan också av satellitoptik. Sedan en enkel algoritm - satelliten visar något som ser ut som en "kontakt", vid ledningsposten för anti-ubåtsoperationen får flygplanet sökområden, den flyger dem utan att sjunka under 5000, sedan fungerar datorsystemet - finns där en vågstruktur på ytan? Ja, två. Och värmespåret? En av dem. Och Kelvin-kilen? På samma ställe där det är varmt. Därför - det finns en ubåt. Datorn markerar den punkt på skärmen där ubåten befinner sig.

          Allt, du kan inte lura runt längre. Det är så mirakel görs.

          I ett krig kommer ett par bojar att kastas dit för att bestämma EDC och klassificera kontakten med buller och, efter en sväng, en torped.
          1. 0
            24 december 2019 14:59
            Jag håller med.
            Några "men".
            Detta är våra antaganden. Kanske nära sanningen. "Det är vad jag skulle göra baserat på min erfarenhet."
            Taktiken du beskriver är våra idéer om sökandet efter det tidiga 90-talet. Novella är liknande.
            Jag utesluter inte att det inte kommer att behövas bojar alls för att slå mot ubåtar.
            Många saker är hushållsvetenskap i allmänhet.... Ett exempel, samma "Jevelin". Produkten är 20 år gammal.Komplexet föll också i händerna på kineser och andra. Upprepa - det fungerar inte. Några nyckelteknologier från 20 år sedan och en "plugg".
            Som ett exempel nämnde han historien om Butkovsky (KK Tu-22 r, Saki), när han arbetade på NITK. Och det här är stål, inte vad, inte en dator.
            1. 0
              24 december 2019 15:09
              Jag utesluter inte att det inte kommer att behövas bojar alls för att slå mot ubåtar.


              Jag ska säga dig det - det är inte uteslutet egentligen.

              Du kan inte lura fysiken, killarna på NITKA visste inte vad det var för stål, men de visste att det var stål och visste hur man smälter det i princip, om du känner till sammansättningen så är det samma här.

              Du gjorde det själv, "på knäet". Om du inte gör det på ditt knä, kommer det att bli som amerikanerna. Detta, jag upprepar, är inget övernaturligt.
              1. -2
                24 december 2019 16:00
                Detta, jag upprepar, är inget övernaturligt.
                skrattar
                På knäna gjorde både vi och ubåtsmännen "Ritsa" det, eftersom de ville leva i händelse av krig. Och den ökända vänsterhänta förespråkade att inte rengöra vapnen med tegelstenar ... Och toppen var vi ... för allt. Bebisar föder fortfarande barn.
                Varför gå långt. Just idag kraschade det nyaste planet 5++++
                Och så snubblade jag över en spegel, de gjorde det tidigare. Under Sovjetunionen.
                1. 0
                  24 december 2019 17:00
                  Och toppen var vi ... för allt. Bebisar föder fortfarande barn.


                  Om vi ​​talar för "nu", så finns det helt enkelt ingen feedback.
                  1. 0
                    31 december 2019 20:07
                    Alexander, god kväll och gott nytt år.
                    Ännu en reinkarnation. skrattar
                    Feedback började försvinna med förstörelsen av NTV av det formatet, fri press, rättvisa val, etc.
          2. -1
            24 december 2019 16:11
            Citat från: timokhin-aa
            I kriget ska de kasta dit ett par bojar

            i krig kan satelliter skjuta ner ett plan ... begära
    2. 0
      24 december 2019 15:59
      Hälsningar, kära Alex!
      Citat från Polinom
      Du citerar produkternas prestandaegenskaper, men glömmer att jämföra huvudindikatorerna. Dessa är stridsstabilitet, KOH och noggrannhet.

      Jag förstår inte riktigt här. När allt kommer omkring ger jag prestandaegenskaper endast för missiler, och även då, bara några grundläggande sådana, och samma stridsstabilitet är den svåraste integrerade indikatorn, och det hänvisar till en ubåt, inte en missil. Jag accepterar din kritik, men jag förstår inte, därför kan jag inte ändra den :)))
      Citat från Polinom
      Dykarna kommer att korrigera, men för att bestämma tjockleken på isen med den noggrannhet som krävs för att bryta igenom då ???

      På något sätt bestämde de sig trots allt, och som jag förstår det användes något som externa TV-kameror (och förmodligen inte bara dem), men 941 och 667 kunde flyta genom isen
      Citat från Polinom
      Efter mitten av 90-talet tillämpade de det redan framgångsrikt. Fråga samma dykare. Mycket ofta, i dagar under isen. Bara "kröp ut" och flöt - "Orion" över styrhytten. Detta noterades särskilt när man färjade båtar till Stillahavsflottan från den norra flottan.

      Mycket intressant, tack!
      Citat från Polinom
      Deras förstörelse är ett av villkoren för att bevilja amerikanska lån.

      Jag tror att vi behövde 941 mer än lån
      Citat från Polinom
      Förlängs normalt. Precis som Satan. Och inte bara en gång.

      tänkt på det. Jag kunde inte förstå varför R-39 visade sig vara så kortlivad, till slut antog jag att detta hade något att göra med undervattensspecifikationer
      Citat från Polinom
      ???

      Ja, det finns så utbredd information på nätet. Som ni förstår flög jag personligen inte "Bark" med stoppur :))))
      Citat från Polinom
      Extern ELF-bestrålning (belysning), lätt kroppsvibration. Detta kräver en separat artikel.

      Tack!
      Citat från Polinom
      Om igen ??? I vilka parametrar är de överlägsna?

      Tja, det här är inte min idé :)))))) Så någon från utvecklarna sa, och jag påstod inte att det är så :)))
      Än en gång, tack så mycket för din recension och kritik!
      1. 0
        24 december 2019 16:23
        Om det handlar om en raket, så noggrannhet. Därav sannolikheten, därav ordningen på krafterna.
        Även om styrenheten är en integrerad del och tillförlitligheten för lanseringen, ingår också flygning och guidning av BR.
        Med logik. Flyg under densitet atm ovanför. Jag är inte säker på att när man flyger på en ENKEL räckvidd är tiden över och under densamma.
        Jo, ledarna för lån är viktigare.
        Hur mycket skrevs av och gavs till Putin efter "Kursk" för att inte höja en våg?
        Alla är förlängda. Jag kommer inte att säga för missiler, för flyg på ett glidflygplan var de så "förlängda", fodret föll under fingret (Tu-16), men det är bra.
        1990 stängdes jag av av hälsoskäl. Begränsad användning under krigstid. Ett nej. I september 2014 ringde de, gick igenom kommissionen - BRA !!! Tja, de skickade dem inte till Donbass))) ... Jag skojar inte.
      2. +1
        25 december 2019 05:54
        Ett sätt att bestämma tjockleken på is. Akustiska medel bestämmer avståndet till isens nedre kant. Vi vet vårt djup. Skillnaden mellan djupet och avståndet till den nedre kanten, plus det ungefärliga värdet av isens ovanvattensdel. Det visar sig tjockleken. Kameror kan se polynya. Men inte säker exakt. Kanske har de kommit på något nu. I allmänhet ser det ut så här att bryta igenom isen (ett av sätten). Efter en noggrann nedisning och ställning i ett sådant expanderat läge tillförs luft till CGB med öppna ventilationsventiler, en krockkudde bildas under isen, sedan rensas CGB. Isen går faktiskt sönder av sin egen tyngd på torgets skrov. De kan bara spränga Central City Hospital. Isen brister ganska högt, det hörs hyfsat i facken.

        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Citat från Polinom
        Deras förstörelse är ett av villkoren för att bevilja amerikanska lån.

        Jag tror att vi behövde 941 mer än lån

        Lån behövs för att skära ner pengar, och befintliga båtar kräver bara pengar för sin drift, och till och med besättningarna behöver betala pengar. Du kommer inte tjäna pengar på detta...
        1. 0
          31 december 2019 20:09
          Akustiska medel bestäms
          Det jag skrev om. Smygande. Speciellt under isen, men hur man "hoppar" kommer att vara reflektionen av den akustiska signalen och vem som kommer att höra den.
  28. 0
    24 december 2019 16:03
    "En speciell" höjdpunkt "var förmågan hos" Bark "att skjuta upp under is - på något sätt okänt för författaren lyckades raketen övervinna islagret."
    om det inte är en hemlighet, var fick författaren sådan information * översittare Jag har en bok av Makeevites på mitt skrivbord - "Sea Strategic Missile Systems, M. - Military Parade, 2011, ISBN 5-902975-25-0, i vilken på sidan av denna raket finns en gasgenerator för trycksatt munstycke (konisk). kåpa), som uppenbarligen kommer att gå sönder på isen ... begära
    Och vidare, i beskrivningen av designen av raketen (s.112-113) finns det helt enkelt inget sådant system - att övervinna is ... känna
    "Faktum är att den enda anledningen till Bulavas låga vikt var just dess förening med marksystem." Denna förening insisterades, enligt Makeevites, av kontoret för vapenchefen och raketstyrkorna ... begära
    Och det finns också intressanta jämförande data om perfektionen av designen av denna raket:
    indikator - vikten som ska kastas i kg per 10 000 km, hänvisad till raketens uppskjutningsmassa i t:
    R-39UTTTKh - 37,7
    Topol-M - 30,6
    Trident - 2 - 37,2
    Minuteman -3 - 39,6
    Enligt min mening är det inte helt korrekt att använda en jämförelse med Minuteman -3 - den är min och kräver ingen raketsäkerhetsmarginal för transport ... hi
    1. -1
      24 december 2019 16:04
      Citat från: ser56
      s.11
      redigera - s.111
  29. -1
    24 december 2019 16:21
    Citat från Local
    Det verkar som att slutsatsen antyder sig själv - "Bark" var tekniskt bakåt jämfört med "Trident", och även med en fördröjning på 20 år.

    Citat från: ser56
    Och det finns också intressanta jämförande data om perfektionen av designen av denna raket:
    indikator - vikten som ska kastas i kg per 10 000 km, hänvisad till raketens uppskjutningsmassa i t:
    R-39UTTTKh - 37,7
    Topol-M - 30,6
    Trident - 2 - 37,2

    på något sätt är det inte... begära
  30. -4
    24 december 2019 16:59
    Författaren fick det helt enkelt med sina dumma opus !!!!
    1. +2
      25 december 2019 09:46
      Nåväl, gråt någonstans i hörnet :)
    2. 0
      25 december 2019 10:25
      De är inte alls dumma, men tyvärr är de opus, eftersom författarens sunda idéer inte implementeras av Ryska federationens politiska ledning. Och inte ens det finns några tecken på att de kommer att genomföras. Och det är konstigt eftersom det verkar som att det finns ett vetenskapligt råd under försvarsdepartementet. Vad tänker de på?
  31. 0
    25 december 2019 10:29
    Jag har redan uttryckt tanken att det är användbart för Ryssland att placera ut SSBN i Kaspiska havet - en naturlig bastion. Men Kaspiska havet är långt borta för R-29, och utom räckhåll för Bulava. Men varför inte placera 2:a generationens SSBN i Ladoga och Onega? Då kommer även "Mace" att nå de nordliga regionerna i USA. Och R-29 kommer att sluta i USA till Norfolk och vidare söderut. Naturligtvis ringer invånarna i S:t Petersburg på grund av närheten till SSBN. Men en medlem i deras öga!
    1. -1
      25 december 2019 10:30
      Förresten, djupen i Ladoga och Onega är upp till 80 meter! Det räcker alldeles för att rymma Delfin och Kalmar SSBN där.
  32. 0
    25 december 2019 18:18
    Med det nuvarande tillståndet för flottan är alla förhoppningar bara till landstrateger i olika versioner: mobil, min, tåg. Båtar (ett förenande namn) ligger efter samma amerikanska i de flesta avseenden. Dessa vänner har länge tävlat med makt och kraft i flockar och under Arktis is, de tränar, bedriver forskningsarbete på botten, på isen, på kommunikation och navigering under isen, etc. etc. Med tanke på elektronik, teknik, material - under det kommande decenniet kommer det att bli för svårt att få tag på dem. Även i den öppna pressen konstaterades att baserna var dåligt placerade. En båt som lämnar basen betar till och med mer än en vänlig strejkbåt. I kampanjen (i tjänst) går hon inte heller i de flesta fall obemärkt förbi. Som en amiral konstaterade: det finns förhoppningar om att åtminstone en båt ska hinna skjuta tillbaka ... Därav moralen: dussintals eller dussintals båtar som Varshavyanka behövs för att stänga hela kustområdet, hela Arktis osv. Vi kommer redan att vara tysta om några transportörer som håller på att slutföras och slutföras. Du måste lita på land: kommer Boreas att hinna skjuta tillbaka ???
    1. 0
      27 december 2019 08:05
      De kommer inte att lyckas. "Boreas borde överföras till Ladoga och Onega. Det här är slutna vattendrag. Därifrån kan du ha tid att leverera en vedergällning av kärnvapenmissil.
  33. qaz
    0
    27 december 2019 10:58
    En intressant artikel, fast mycket "vatten" och vaga tankar. Underhåll av "Sharks" är en mycket dyr sak. Ja, under Sovjetunionens dagar misslyckades vi helt enkelt med att skapa en TTD som var jämförbar i storlek med den amerikanska; för räckvidd / vikt var vi tvungna att skapa sådana monster och följaktligen samma monster som bar dem. MEN! Om vi ​​jämför raketer med flytande drivmedel och fasta drivmedel, så är själva tiden för startskedet bättre för LIQUID.
    Flytande ger en högre gasflödeshastighet och följaktligen en större kastbar vikt eller räckvidd, men de är mycket mer komplicerade, dyrare och nyckfulla, raketen är längre, förberedelsetiden för uppskjutning är längre och det är svårt att avbryta den (i själva verket är raketen inte stridsfärdig efter att förberedelserna inför lanseringen har ställts in).
    Nu till själva missilerna. "Mace" drevs faktiskt igenom, de här killarna sysslade ALDRIG med missiler för atomubåtar, för dem är det som att börja från noll, men politik är politik.
    Nu om "stötningen" mellan Moskva-regionen och Sevmash. Vi glömmer inte att i början av själva byggandet av Borey var företaget i ett bedrövligt skick - det fanns få kvalificerad personal, ja, väldigt få, produktionskapaciteten var bara i sömmarna (nu har det blivit mycket bättre tack vare FTP för moderniseringen av varvet) fanns det ingen MZK som sådan. MO ville skaffa en atomubåt för en slant. Sevmash tvingades ta lån under statliga garantier (lån till statens försvarsordning !!!!!!). Och så här bygger man båtar, när händerna är vridna slår de dig i huvudet med en dammig påse, men du måste äta och mata din familj. Kan artikelförfattaren svara på denna mycket enkla fråga?
    1. 0
      3 januari 2020 14:44
      Mycket har skrivits här om de oöverstigliga svårigheterna med att skjuta upp raketer från podold, men under tiden är isen ganska lätt att skära, till exempel vid fiske i 10 sekunder och ett hål på 20 cm djupt, om en manipulator med en kutter är installerad på båten bakom styrhytten (liknande de som används vid konstruktion av tunnlar) så kommer han att göra ett tillräckligt stort "hål" på minsta möjliga tid, det vill säga skäraren på manipulatorn kommer att förvandla isen till gröt genom vilken du kan springa .
  34. 0
    14 januari 2020 14:46
    Som vanligt med Andrei mår läkaren dåligt. Även om det är dåligt behöver du inte visa det. Vi har många dåliga saker, men vad är det att diskutera. Då är det nödvändigt att diskutera de som förstörde landet. Och nu använder vi utvecklingen av Sovjetunionen.
    1. 0
      16 januari 2020 11:26
      Då är det nödvändigt att diskutera de som förstörde landet.
      Vem förstörde det? Miljontals kommunister, nästan alla officerare i armén och KGB. Och ingen kom ut med vapen för att försvara landets "kollaps". Även det sista hoppet "Alpha" vägrade att storma databasen.)))
      Och räcker det inte med kollapsen? Nästan 30 år har gått. TRETTIO!!!
      Kom ihåg vilket land Stalin tog efter Första världen och Civil. Och hur såg landet ut 20 år efter det?
      1. -1
        16 januari 2020 11:32
        Citat: VALENTIN-37
        Miljontals kommunister, nästan alla officerare i armén och KGB.

        De bröt ner den. När du tar tag i händerna ger du en större armé, högre löner för officerare och mer försvarsutgifter. Som ett resultat åt den militära enheten den civila. Och Sovjetunionen kollapsade.
        Citat: VALENTIN-37
        Kom ihåg vilket land Stalin tog efter Första världen och Civil. Och hur såg landet ut 20 år efter det?

        Tja, faktiskt 1927 var Sovjetunionen i ett mycket bättre skick än 1947.
        Förresten, under första världskriget led Ryssland nästan inte, eftersom. Frontlinjen löpte långt västerut.
        Och under massakern som organiserades av bolsjevikerna (de kallade det inbördeskriget), ja, det led. Men mycket mindre än under andra världskriget. Som "organiserades" för Sovjetunionen av Dzhugashvili och hans "kloka utrikespolitik".
        1. 0
          19 januari 2020 10:41
          Tja, om militären och deras))) Minimum. De visade sig inte heller, jag kände mig såklart mer tillfreds med pengar i Kamchatka.
          I allmänhet fanns det inget att slå de imperialistiska uppvisningarna, jag pratar om Sovjetunionen. Alla kom ikapp och ville ha paritet.
          Jämför nu lönen för en hårt arbetande och en militär. De senare lever mer abrupt än under Sovjetunionen. Jämfört.
          Och om Stalin ... amerikanerna försörjde nästan hela industrin. Tja, tyskarna också. Stalin, förefaller det mig, överlistade sig själv.
      2. 0
        16 januari 2020 23:21
        Så jag pratar om samma sak. Sluta skriva pessimistiska artiklar för Andrei. Jag vill ha ett positivt.
  35. 0
    24 februari 2020 22:57
    På MITs samvete med deras redneck monstruösa ekonomiska och tillfälliga förluster.

    Låt oss räkna ut:
    1) minst en miljard dollar investerat i utvecklingen av Bark
    2) minst 7 miljarder dollar är byggandet av 941 projekt (den 7:e byggnaden demonterades på slipbanan)
    3) minst 1 miljard dollar investerat i infrastruktur på land för 941 projekt
    4) ett okänt belopp för omdesignen av Borey.
    5) mer än 20 år.

    Den ursprungliga barken hade ett gäng avancerade tekniska lösningar. Minst Pavlograd bränsle med 3 steg av aluminiumhydrid. När Pavlograd befann sig i en oberoende kaklyatina förutspåddes Bark enklare och mer använt bränsle producerat i Ryssland. Men då är målen inte längre 10, utan 8.

    Isen var tänkt att bryta igenom den fristående ARSS.

    Ja, Bark uppfyllde ett gäng olika, på sina ställen rent ut sagt idiotiska, krav för frånvaron av detonation när en torped sköts igenom med en kumulativ laddning och några andra som kunde bäras upp på båten.

    P.S. författaren, som ger ut egenskaperna hos T-2, bör komma ihåg att han ger ut dem i "antingen-eller"-stilen. Eller 8 huvuden av W-88, eller 11000 8 km. Och i verkligheten betalade amerikanerna själva att 88 W-7450-huvuden flyger XNUMX km.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"