I tidigare artiklar har vi övervägt skälen till varför vi behöver marina strategiska kärnvapenstyrkor, och några aspekter av smygandet av SSBN som skapades under sovjettiden.
Och hur är det idag?
På 2000-talet var grunden för den ryska flottans kärnkraft 7 delfiner från projektet 667BDRM. Bra fartyg enligt sjömän, även vid tidpunkten för deras födelse, det vill säga på 80-talet av förra seklet, låg de inte längre i framkant av militärtekniska framsteg. Därför är det inte alls förvånande att det första storskaliga statliga rustningsprogrammet (GPV-2011-2020) planerade en fullständig förnyelse av de marina strategiska kärnkrafterna: konstruktionen av 8, och sedan, i den version som justerades 2012, till och med 10 SSBN från det senaste projektet.
Fast... i själva verket var saker lite annorlunda. Som nämnts tidigare, på 70-talet av förra seklet, skapade Sovjetunionen samtidigt 2 typer av SSBN: de storslagna "hajarna" av projekt 941, som var tänkta att bli en fullfjädrad tredje generationen kärnkraftsdrivna ubåtar av denna klass och "moderat" "Delfiner" 3BDRM generation "667+", som en utveckling av tidigare Kalmar-typ. Man kan anta att delfinerna skapades ifall något gick fel med hajarna – för att inte stå kvar med ingenting. Men till slut gick båda projekten i massproduktion.
Praxis med parallell konstruktion av två typer av fartyg med samma syfte var dock ond, och Sovjetunionen förstod detta. Därför började TsKBMT Rubin redan på 80-talet designa en ny strategisk ubåtskryssare, som i framtiden var tänkt att ersätta både hajarna och delfinerna. Den ledande SSBN, vars projekt fick numret 955, lades till och med ner 1996, men sedan började vändningarna.
Huvudbeväpning
Huvudproblemet uppstod med de nya vapnen från SSBN - R-39UTTH "Bark". Denna ballistiska missil var tänkt att bli vår analog till den amerikanska "Trident II" och jag måste säga att produkternas prestandaegenskaper gjorde ett stort intryck. Raketen var konstruerad för fast bränsle och dess maximala kastvikt nådde 3,05 ton.En massiv MIRV med 10 stridsspetsar upp till 200 kt kraft kunde levereras till ett avstånd av minst 9 000, och möjligen 10 000 km. En speciell "höjdpunkt" var förmågan hos "Bark" att skjuta upp under is - på något sätt okänt för författaren lyckades raketen övervinna islagret. Således förenklades SSBN:s uppgift avsevärt: det fanns inget behov av att leta efter polynyor, eller att trycka igenom ismassorna med skrovet på platser där isen är tunnare. Förmodligen hade "Bark" vissa restriktioner för isens tjocklek att övervinna, men fortfarande ökade kapaciteten hos ubåtsmissilbärare med en sådan missil dramatiskt.
R-39UTTH "Bark"
Kraften hos amerikansk anti-ubåt flyg bokstavligen körde våra SSBN under isen. Den senare var ett bra försvar mot både tappade ekolodsbojar (RSL) och ett antal okonventionella metoder för att upptäcka ubåtar. Men det var omöjligt att skjuta upp en konventionell ballistisk missil genom istäcket. Följaktligen var SSBN-cheferna tvungna att leta efter platser där isens tjocklek gjorde det möjligt att tränga igenom den med fartygets skrov, och sedan började en mycket farlig uppstigningsprocedur, som krävde virtuos skicklighet av besättningen, och som fortfarande ofta ledde till skador på ubåten. Denna operation tog vanligtvis timmar. Men även efter att ha kommit till ytan hade SSBN:erna problem, eftersom det var nödvändigt att ta bort isbitar (ibland lika höga som en person, eller till och med mer) från de ballistiska missilsilornas lock. Det är uppenbart att "Bark" avsevärt förenklade ubåtsmännens uppgift och, vad som är extremt viktigt, minskade förberedelsetiden för strejk.
Dessutom kunde Barken inte avfyras längs den optimala ballistiska, utan längs en mer platt bana - i det här fallet reducerades uppenbarligen missilens räckvidd, men flygtiden reducerades också, vilket var viktigt för att träffa missilangrepp detektering/varningssystem och andra viktiga amerikanska mål.
Den kanske enda nackdelen med Barken var dess massa, som nådde 81 ton. Oavsett hur formidabel Barken var, förblev Trident II fortfarande ledaren, med 2,8 ton kastvikt med en massa på 59 ton och maximalt skjutområde av de amerikanska missilerna nådde 11 tusen km. Tyvärr, av ett antal objektiva skäl, släpade Sovjetunionen, som skapade ett antal anmärkningsvärda ballistiska missiler med flytande drivmedel, efter USA när det gäller fasta drivmedel. Problemet låg inte bara, och kanske inte så mycket, i raketens massa, utan i dess dimensioner: Trident II:s längd var 13,42 m, medan Barkens var 16,1 m, vilket uppenbarligen krävde en ökning av mediadimensionerna.
Tyvärr, arbetet med Barken inskränktes 1998, och arbetet med den lovande SLBM överfördes från State Research Center. Akademiker Makeev till Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT), utvecklaren av den senaste Topol och Topol-M vid den tiden. Det lät officiellt att Barken skapades med ett antal föråldrade tekniska lösningar och att Makeeviterna inte kunde klara av en fastbränsleraket, eftersom alla tre första uppskjutningarna slutade utan framgång. Det noterades också att ytterligare arbete med Bark skulle bli mycket försenat, eftersom produktionsanläggningarna kan producera endast en sådan missil på 2-3 år. Dessutom fördelarna med att anta flotta MIT-ovsky "produkt": maximal förening av land- och havvarianter av en ballistisk missil, kostnadsbesparingar. Och ett annat så konstigt argument som åtskillnaden i tid mellan topparna av upprustningen av havet och landkomponenterna i de strategiska kärnkrafterna.
Men "hiley gillar"
Alla uppgifter som författaren känner till tyder på att det enda skälet till att överföra designen av den nya SLBM till MIT var fyndigheten hos ledningen för Moskvainstitutet i ett försök att "dra filten över sig själv", vända kassaflödet mot sig själv att skapa en ny missil.
Till att börja med, låt oss komma ihåg vad exakt i SRC dem. akademiker Makeev (SKB-385 under USSR), har våra SLBM skapats i många decennier. Det var denna designbyrå som specialiserade sig på den marina komponenten av de strategiska kärnkrafterna, medan MIT arbetade uteslutande i de strategiska missilstyrkornas intresse. Ett av argumenten från anhängarna av MIT Bulava var en enorm summa vid den tiden för att finjustera Barken - upp till 5 miljarder rubel. i priserna 1998. Men hur kunde man räkna med att MIT-specialister, som bara såg havet under sin semester från stranden, skulle kunna skapa SLBM billigare?
Jag måste säga att den preliminära designutvecklingen av Barken påbörjades redan i mitten av 1980, men arbetet började egentligen först i november 1985, efter ministerrådets beslut om starten av utvecklingsarbetet på Barken. På hösten 1998, när arbetet på Barken stoppades, hade GRC im. Akademiker Makeev var engagerad i det i cirka 13 år, varav 7 föll på det "vilda 90-talets tidlöshet" med kollapsen av samarbetet mellan OSS-länderna, avbrott i finansieringen etc. etc. Raketen var tvungen att göras om, på grund av omöjligheten att få det nödvändiga bränslet - anläggningen för dess produktion förblev i Ukraina och designades om för hushållskemikalier. Komplexets beredskap vid tidpunkten för stängningen uppskattades dock till 73 %. Det antogs att för att slutföra arbetet med Barken skulle det ta ytterligare 3-4 år och 9 testuppskjutningar av missiler. Det är möjligt, och till och med troligt, att fler sådana lanseringar skulle behövas, men det var fullt möjligt att möta 12-15 lanseringar. Snacka om att produktionen av dessa missiler släpade ut i decennier inte tål kritik - produktionskapacitet gjorde det möjligt att producera upp till 4-5 Barks per år, den enda frågan var finansiering. Kanske var 2002 verkligen för optimistiskt för slutförandet av R-39UTTKh-projektet, men 2004-2005 kunde Bark mycket väl ha "godkänt tentorna" och börjat tjänstgöra.
Författaren har ingen information om kostnaderna för Bulavas skapande program. Men det är känt att MIT lagt ner nästan 20 år på detta – från hösten 1998 till sommaren 2018, och under denna tid gjordes 32 lanseringar. Även om det strängt taget är fel att säga: "MIT gjorde det" eftersom Makeeviterna till slut tvingades gå med i processen att finjustera Bulava.
Men "Mace" tar fart vackert
Med all sannolikhet kostade därför skapandet av Bulava landet mycket mer än vad det skulle ha kostat att finjustera Barken. Men problemet är att skillnaden i kostnaden för att skapa missiler bara är en del av den totala skadan på landets försvarsförmåga från överföringen av designen av SLBM från Makeyev State Research Center till MIT.
Som ni vet tillät Ryska federationens ekonomiska situation inte att hålla Sovjetunionens flotta i samma sammansättning. I ett sådant fall vore det naturligtvis klokt att behålla de mest kraftfulla och moderna fartygen i marinen. Bland SSBN:erna fanns det sex "hajar" av projekt 941 - enligt sakernas logik var det de som skulle ha lämnats i den aktiva flottan.
Inte för att hajen var det perfekta skeppet. Inte konstigt att det sades om det som en seger för tekniken över sunt förnuft. Ändå, eftersom dessa "kalla krigets monster" byggdes och togs i drift, borde de naturligtvis ha använts för att säkerställa landets säkerhet, och inte sågades till nålar.
Men tyvärr, detta visade sig vara helt omöjligt, eftersom garantiperioden för lagring av deras huvudvapen, R-39 SLBM, löpte ut 2003, och inga nya missiler av denna typ producerades. Det är välkänt att Barks ursprungligen skapades inte bara för den nya typen av SSBN, utan också för upprustning av fartyg i Project 941. Med andra ord var kostnaden för att överföra Sharks från R-39 till R-39UTTKh relativt liten . Men när man designade Bulava tänkte ingen på jätten TPKSN, och därför skulle kostnaden för att återutrusta hajarna under Bulava ha varit enorm. Det vill säga, teoretiskt var det möjligt, men praktiskt taget - jämförbart när det gäller kostnaden för att bygga ett nytt fartyg.
Som ett resultat var grunden för Ryska federationens NSNF i början av 667-talet de mycket mindre avancerade delfinerna i projektet 2007BDRM. Men trots allt behövde deras missiler också bytas ut ... Det vill säga alla vackra ord om föreningen av ballistiska missiler från de strategiska missilstyrkorna och flottan förblev vackra ord: flottan tvingades skapa en linje av vätske- drivmedels-SLBM: först Sineva och sedan Liner, som togs i bruk 2014 och XNUMX respektive. Med andra ord, om vi började avsluta Barken, skulle skapandet av en eller till och med båda dessa missiler mycket väl kunna överges - och, naturligtvis, spara på detta.
Dessutom får vi inte glömma att Barken hade betydligt större kapacitet än Mace. Barkens maximala kastvikt är 2,65 gånger större, flygräckvidden är minst 1 000 km högre. Barken anpassade sig till isuppskjutningen, medan Bulava inte gjorde det. Fördelen med "Bark" var också möjligheten att skjuta upp den längs en "plat" bana, där till exempel flygningen från Barents hav till Kamchatka reducerades från 30 till 17 minuter. Slutligen tillät Barkens kapacitet att bära en manövrerande stridsspets som var praktiskt taget osårbar för missilförsvar, som vi känner under namnet Avangard. Men för Bulava är en sådan belastning outhärdlig.
Om det 1998 var möjligt att försvara Bark, fick den ryska marinen en mycket mer avancerad missil redan i början av 2000-talet, spenderade mycket mindre pengar på dess utveckling och sparade också på vidareutvecklingen av SLBM:s för flytande drivmedel. Samtidigt kunde grunden för landets NSNF i slutet av 90-talet och fram till idag vara 6 Akula TPKSN med stöd av flera Delfiner, och inte Delfiner med stöd av Kalmar, som skedde i verkligheten. Det råder ingen tvekan om att med "hajarna" skulle stridspotentialen för vår NSNF vara betydligt högre. Inte förgäves, oj, inte förgäves, amerikanerna gav oss pengar för att göra sig av med dessa hulks ... Slutförandet av arbetet på Barken skulle leda till att vår fridfulla sömn bevakades av SSBN från generationerna "3" och "2" +", och inte "2+" och "2" som det hände och händer nu i verkligheten.
Faktum är att bara en (om än mycket betydande) fördel kvarstod bakom Bulava - en lägre vikt på 36,8 ton och en motsvarande minskning av geometriska dimensioner. Men ingen inblandade sig, efter avslutat arbete på Barkom, för att anförtro GRC åt dem. Akademiker Makeev, en ny SLBM, av mer blygsamma dimensioner - för den senaste nästa generationens SSBN. Och det fanns inget behov av att "skjuta den icke-skjutande" till en vikt på mindre än 40 ton. Uppenbarligen, ju mindre raketen är, desto mer blygsam är dess stridsförmåga. Naturligtvis har undervattensbäraren sina begränsningar, men USA och andra länder har uppnått utmärkta resultat i skapandet av kärnkraftsbärare "Trident IID5" - SLBM som väger under 60 ton. Ingen hindrade oss från att göra detsamma.
Faktum är att den enda anledningen till Bulavas låga vikt var just dess förening med landsystem. För mobila bärraketer är det naturligtvis inte varje ton, utan varje kilogram av vikten av raketen som är installerad på dem som är avgörande. Men till havs behövs inte så strikta restriktioner, så vi kan säga att enandet har blivit mer av en nackdel än en fördel med Bulava.
Naturligtvis är frågan som ställts av författaren faktiskt mer komplicerad och djupare: trots allt var kostnaden för att skapa en raket på 81 ton som vägde betydligt mer än 36,8 ton, och kostnaden för att driva Sharks var förmodligen högre än den för delfinerna. Det måste ha funnits en hel del andra nyanser också. Men ändå, på grund av en kombination av faktorer, bör förkastandet av Barken till förmån för Bulava betraktas som ett stort misstag av vår regering.
Det var i detta entourage som 955-projektet skapades.
Men tillbaka till Boreas
Så 1996, under serienumret 201, fastställdes det första SSBN för det nya projektet 955. Och jag måste säga att när Yury Dolgoruky överlämnades till flottan 2013, hade detta SSBN bara en viss visuell likhet, och även då - när den ses på långt håll.
Modell SSBN pr.09550 "Borey" med missilsystemet D-19UTTH "Bark".
När det gäller arkitektur, liknade TsKBMT Rubins skapelse mest av allt 667BDRM-projektet - här är en imponerande "puckel" för att dölja stor R-39UTTH Bark i den, och ett tvåaxligt framdrivningssystem. Men i allmänhet finns det väldigt lite information i den öppna pressen om detta skede i livet för det första ryska SSBN, och nästan allt har redan givits ovan. Det återstår bara att tillägga att, enligt det ursprungliga projektet, var det meningen att Borey endast skulle bära 12 R-39UTTKh Bark.
Ordet "totalt" är dock osannolikt lämpligt här. Faktum är att ett dussin Barkovs skulle ha en maximal kastbar vikt på 36,6 ton, men sexton Bulava SLBM, som så småningom fick våra senaste SSBN, skulle bara ha 18,4 ton. Det finns en nästan dubbel fördel med det ursprungliga projektet, och om vi också minns alla förmågor som Barken borde ha haft, men som Bulava inte har, då borde vi nog tala om en minskning av stridspotentialen inte längre med två, utan förmodligen flera gånger. Enligt författaren är avsaknaden av en lansering av SLBMs under is särskilt tråkigt.
Men - det som har gjorts är gjort, och när det 1988 beslutades att stänga utvecklingen av "Barka" till förmån för "Bulava", genomgick projekt 955 de mest betydande förändringarna. Tyvärr är det ganska svårt för en icke-professionell att bedöma den övergripande kvaliteten på dessa förändringar.
Å ena sidan var SSBN:erna nästan helt omgjorda. Nya och kortare missiler har gjort det möjligt att minska höjden på ubåtens "puckel", och man tror att detta har en gynnsam effekt på dess tystnad. Författaren har svårt att avgöra hur betydande denna faktor är: vanligtvis anger proffs skruven som huvudkällan till buller, efter den - olika SSBN-enheter som bullrar under sitt arbete. Men fortfarande, tydligen, har geometrin och den totala ytan av fallet också en viss betydelse.
Man kan anta att utbytet av ett tvåaxligt framdrivningssystem (PS) med en enaxlad vattenstråle var en otvivelaktig välsignelse. Vi ser att de amerikanska atomubåtarna av 4:e generationen använder "enaxelvattenkanonen" överallt. Så om våra utvecklare inte skruvade på implementeringen kan vi anta att den nya fjärrkontrollen reducerade brusnivån på Borea avsevärt. Dessutom bör det förstås att arbetet med att öka smygandet av ubåtar pågår (buller är bara en av parametrarna, det finns andra), och under åren av förseningar på slipbanan kunde en del av den senaste utvecklingen mycket väl ha tagit slut upp på ledande SSBN.
Som nämnts tidigare säkerställs stealth av en ubåt inte bara genom en minskning av avståndet för dess upptäckt, utan också genom en ökning av avståndet för upptäckt av fienden. Borei fick det senaste Irtysh-Amphora sonarsystemet (SAC), som åtminstone teoretiskt var det bästa som tidigare hade installerats på sovjetiska ubåtar. Och till och med var tvungen att överträffa de senaste amerikanska komplexen med liknande syfte.
Allt verkar vara bra, men å andra sidan bör det förstås att fram till omkring 2010 var de väpnade styrkorna i vårt land i positionen av en "fattig släkting", som fick pengar endast i syfte att inte sträcka ut sina ben. Följaktligen var designers och byggare av Boreevs tvungna att spara bokstavligen på allt, inklusive användningen av eftersläpningen av den tredje generationens ubåtar Shchuka-B. För huvudet Yuri Dolgoruky användes K-3 Lynx skrovstrukturer, för Alexander Nevsky, K-133 Cougar, och för Vladimir Monomakh, K-137 Ak Bars.
Naturligtvis kunde sådana "innovationer" inte annat än leda till en minskning av stridspotentialen hos Boreev. Så till exempel, användningen av bågstrukturerna i MAPL-projektet 971, där torpedrören var placerade precis där, ledde till att det blev omöjligt att installera Irtysh-Amphora SJSC-antennen på SSBN-projektet 955. Enligt projektet skulle den senare ockupera hela fören, och torpedrören skulle ha varit placerade i mitten av skrovet. Och så - jag var tvungen att gå ut: hårdvaran i SJSC för de senaste SSBN:erna tillhör verkligen Irtysh-Amphora, men antennen är mycket mer blygsam, från Skat-3M SJSC, det vill säga det uppgraderade hydroakustiska komplexet av 3:e generationens atomubåt. Och detsamma kan sägas om kraftverket för fartyg av denna typ: å ena sidan förkroppsligades ett vattenjetframdrivningssystem, revolutionerande för inhemska kärnubåtar, och å andra sidan, istället för den senaste KTP-6 reaktor med en kapacitet på 200 MW och den senaste ångturbinanläggningen, OK-650V med en kapacitet på 190 MW användes och ångturbinanläggning "Azurit-90". Detta är ett pålitligt kraftverk, men det är bara en förbättrad version av kraftverket i samma "Gädda-B". Det vill säga, i bästa fall placerar en sådan teknisk lösning Borea-kraftverket någonstans mellan 3:e och 4:e generationens atomubåtar.
Med andra ord, i den första serien av Boreev, förkroppsligades de nyaste och mest effektiva lösningarna på något sätt, och på det andra användes det som fanns till hands och inte det som behövdes, utan det vi kunde producera lades. Man kan säga att det inte var tal om en systemisk förnyelse av flottan före starten av SAP 2011-2020, utan vi var tvungna att hela tiden tänka på att spara. Det är därför ett antal system och enheter av dessa tre "Boreev" 1996, 2004 och 2006. Bokmärken togs antingen från tredje generationens båtar i ren eller moderniserad form, eller så producerades de med hjälp av komponenter för dessa båtar. Frågor kvarstår om produktionskulturen - militärindustriella komplexa företag upplevde långt ifrån de bästa tiderna, och under perioden 3-1990. i själva verket var de tvungna att gå från serietillverkning till styckeproduktion. Detta kan påverka kvaliteten och/eller resurserna för olika projekt 2010 SSBN-enheter, och man bör komma ihåg att försvarsministeriet var tvungen att förvärva några av dessa mekanismer utomlands: produktionen av de senaste SSBN:erna var inte lokaliserad i Ryska federationen .
"Tja, författaren har återigen gått in i gissningar," kommer en annan läsare att säga, och naturligtvis kommer han att ha rätt. Men du måste förstå att samma ljudnivå inte bara beror på fartygets design, eller till och med på dess individuella komponenter och komponenter. Projekt kan vara de mest underbara, men om den tekniska implementeringen sviker oss, om till exempel "inaktuella" komponenter med en reducerad resurs användes vid tillverkningen, så kommer det efter en kort tid att börja skramla här, knacka där, och som ett resultat kommer sekretessen för SSBN att vara mycket lägre. Trots det faktum att den snabba passagen av planerade reparationer sedan Sovjetunionens dagar har varit en svag punkt för den ryska flottan.
Och så visar det sig att å ena sidan, enligt generaldirektören för Rubin Central Design Bureau A.A. Dyachkov, Project 955 Boreas är 5 gånger mindre bullriga än Pike-B, och är dessutom (inte längre från hans ord) utrustade med den ultramoderna Irtysh-Amphora SJSC, vars kapacitet är överlägsen SJSC-i, som är utrustad med Amerikanska "Virginia". Och å andra sidan, med hänsyn till allt ovanstående, uppenbarligen i person av "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" och "Vladimir Monomakh", fick flottan tre strategiska kärnkraftsdrivna fartyg, vad gäller deras tekniska nivå och kapacitet "fastnat" mellan den 3:e och 4:e generationen av atomubåtar.
Och vad är nästa?
Allt verkar vara jättebra. Som ni vet undertecknades ett kontrakt den 9 november 2011 för utformningen av de förbättrade Borey-A SSBN:erna, och FoU-kostnader uppgick till 39 miljarder rubel. Om denna siffra är korrekt, bör sådana kostnader betraktas som kolossala för vårt land, eftersom priset för att bygga en Borey vid den tiden var cirka 23 miljarder rubel.
"Prins Vladimir" - huvudskeppet i serien "Borey-A"
Varför så många? Det har redan sagts ovan att "Boreas" i projekt 955 var "halvhjärtade", "lapptäckande" fartyg, i vilkas projekt vissa förändringar ständigt gjordes i samband med den långsiktiga konstruktionen och till och med justerade för gamla eftersläpningar. Uppenbarligen var det någon gång nödvändigt att stoppa och designa en modifiering av Borea, där alla innovationer skulle ordnas på det mest rationella sättet. Och samtidigt - att lägga till projektets senaste landvinningar av vetenskapen om undervattensfartygsbyggnad.
Och så, inom ramen för SAP 2011-2020, började de skapa projekt 955A - ett mycket mer avancerat SSBN, där stealth ökade avsevärt, genom att minska nivån på fysiska fält och buller, de senaste, förbättrade modifieringarna av kontroller , kommunikation, hydroakustik, etc. .d. etc. De visuella skillnaderna mellan Borea A och Borea är intressanta - på det senaste SSBN kommer det inte att finnas någon "puckel" som kan rymma missiler: SLBM kommer att ha tillräckligt med utrymme inuti hållbara och lätta skrov. Dessutom var kabinen "Borea" från sidan av fören fasad till däck
Men på "Boreev-A" har den mer välbekanta former
Jag skulle också vilja notera närvaron av nya sidosökantenner i Borea-A.
"Borey" hade standardroder med roterande block
Men på "Borea-A" är dessa roder allt i rörelse
Foto: Oleg Kuleshov, JSC Central Design Bureau MT "Rubin"
Det har upprepade gånger sagts att det är 955A som kommer att bli det fartyg som till fullo realiserar potentialen hos den fjärde generationens atomubåtar. Tja, kanske blir det så i verkligheten. Jag skulle väldigt gärna vilja tro att vår flotta äntligen kommer att få ett fullfjädrat 4:e generationens SSBN.
Det är bara…
Det första jag skulle vilja påminna om är den storslagna strid som ägde rum om kostnaderna för våra kärnubåtar mellan försvarsministeriet och militärindustriella komplexa företag, som ägde rum i början av SAP 2011-2020. Sedan var vår president tvungen att ingripa i prisfrågor. Det finns väldigt lite information om denna titankamp, och det verkar som om parterna lyckades uppnå en acceptabel kompromiss.
Den andra är den extremt korta designtiden för Borea-A. Utvecklingskontraktet slöts den 1 november 2011, men de började förbereda sig för nedläggningen 2009, och den officiella utläggningen av det första fartyget i detta projekt, Prins Vladimir, ägde rum den 30 juli 2012. i stor hast, eftersom den officiella läggningsceremonin sköts upp så många som fyra gånger. Från början skulle "Prins Vladimir" läggas redan i december 2009 (uppenbarligen, då planerade de att bygga enligt det ursprungliga Borey-projektet). Men i februari 2012 var deadline den 18 mars samma år, sedan uppskjuten till maj och slutligen till juli, då den officiella läggningsceremonin faktiskt ägde rum.
Och slutligen den tredje - utan att ha tid att bygga en enda "Borey-A", samlades försvarsministeriet, från och med 2018, för att finansiera utvecklingsarbetet med "Borey-B", som i jämförelse med sin föregångare, var tänkt att få förbättrad utrustning, inklusive ny vattenjet. Samtidigt var det meningen att konstruktionen av Boreev-B skulle börja 2018, och det ledande fartyget var planerat att överlämnas till flottan 2026 och att börja bygga seriella SSBN av denna modifiering efter 2023. Men redan i 2018 gick dessa planer i spillror: projektet stängdes eftersom det inte uppfyllde kostnadseffektivitetskriteriet. Med andra ord ansågs det att ökningen av prestandaegenskaperna för Boreya-B inte motiverade kostnaden för dess skapelse, så det beslutades att fortsätta byggandet av Boreev-A.
Hur kan allt detta tolkas?
Alternativ nummer 1. "Optimistisk"
I det här fallet är Borey-A ett fullfjädrat fartyg av den fjärde generationen, som verkligen absorberade allt det bästa som inhemsk vetenskap och industri kunde ge det.
Debatten mellan försvarsministeriet och tillverkarna bör ses som en normal, generellt, förhandling, som alltid sker mellan säljaren och köparen, särskilt när man sluter kontrakt på denna nivå.
Dock beslutade MoD att inte stanna där, och efter cirka 7 år ansågs det att en förbättrad modifiering av fartyget redan kunde erhållas. Detta är helt normal praxis. Till exempel fastställdes den ledande amerikanska atomubåten av typen Virginia 1999, och dess fjärde modifiering fastställdes 2014, det vill säga perioden mellan nya ändringar översteg inte 4 år. Men fortfarande, preliminära studier på Borey-B visade en relativt låg ökning av prestandaegenskaper, så det beslutades att begränsa oss till den gradvisa förbättringen av Borey-A utan att separera de nylagda fartygen i en separat modifiering.
Betyder detta att vi återigen släpar efter USA, som planerar att lägga ner en serie "undervattensmördare" av Block 5-modifieringen, medan vi fortsätter seriekonstruktionen av SSBN enligt ett 10 år gammalt projekt? Kanske, kanske inte. Faktum är att vårt militärindustriella komplex tenderar att inte störa sig på alla möjliga "block" där. Så till exempel förbättrades inhemska multifunktionella kärnubåtar av projekt 971 ständigt under konstruktionen av serien, så att samma amerikaner urskiljer så många som 4 modifieringar av dessa fartyg. Men även vårt sista skepp, Gepard, som vad gäller dess kapacitet avsevärt överstiger huvudet Pike-B och tydligen ligger någonstans mellan 3:e och 4:e generationen när det gäller stridspotential, är fortfarande listad som 971.
Alternativ nummer 2. "Som vanligt"
I det här fallet ledde sänkningen av priset på Borey-A till att den också i viss mån blev ett kompromissfartyg, även om det naturligtvis var mer avancerat än Borey. Då är det inte längre "Borey-A", utan "Borey-B" ska ses som ett försök att realisera projektets potential till 100%. Tyvärr, försöket misslyckades, för på grund av en allmän minskning av finansieringen i förhållande till de ursprungliga planerna, måste denna ändring överges från skapandet av SSBN. Och i det här fallet kommer flottan att få en enorm serie SSBN (och det totala antalet Boreev-A kan föras upp till 11 enheter), där vår vetenskapliga och tekniska potential inte kommer att realiseras fullt ut. Men även om vi anstränger all vår styrka, är vi fortfarande ikapp när det gäller undervattensfartygsbyggnad ....
Vad som faktiskt händer vet bara ansvariga personer, vi kan bara gissa. Författaren lutar åt det andra alternativet. Och inte alls på grund av en medfödd tendens till pessimism, utan bara för att tiden som läggs på utvecklingen av Borea-A är för kort för att lösa en så storskalig uppgift.
Fortsättning följer...