På senare tid har vi bara pratat om huruvida vi behöver bygga ytterligare en jätte, en kärnvapenjagare i storleken av en kryssare, ett kärnkraftshangarfartyg med en deplacement på 100 XNUMX ton osv.
Samtidigt kan vi inte bry oss ett dugg om de befintliga stora fartygen (ja, jag handlar helt om Orlans), och uppenbarligen läggs nu den enda flygplansbärande kryssaren till de tunga kärnkraftskryssarna i detta avseende.
Men vi gör raketer...
Okej, vi gör raketer, det är lite lättare än att bygga ett krigsfartyg. Men med raketer är ett fartyg byggt av någon mycket lättare att få till skrottillståndet.
Men även med våra missiler, som med rätta anses vara de bästa i världen, är inte allt så rosa och vackert. Bara för att missilerna måste placeras på någon slags plattform måste missilerna få målbeteckning och spårning.
Och det är här detaljerna börjar...
Generellt finns det en viss tendens i världen att å ena sidan samtidigt minska storleken och förskjutningen av fartyg och å andra sidan utrusta dem maximalt vad gäller vapen och mekanisering.
Detta är helt normalt, med utvecklingen av tekniken i synnerhet. Ja, det byggs fortfarande fartyg, som för hundra år sedan, enligt ungefär samma kanoner, bara det blir färre och färre klasser, just för att vetenskapliga och tekniska framsteg och universalisering styr denna boll.
Och om framsteg nästan alltid är användbara (om man inte överdriver det, som med datoriserade latriner på de senaste amerikanska hangarfartygen), så finns det tvivel om universalisering.
Universalisering (tillsammans med en minskning av storlek och volym) betalades av en minskning av stridskapaciteten hos vapensystem. Håller med om att i samma nästan "Washington" 10 000 ton Ticonderoga, ja, lite fler vapen kläms in än i Arleigh Burke. Men det verkar som en kryssare ... "Orlan" drar förstås mycket mer på sig, men det är 25 000 ton flytande.
Men det här är en tung kryssare och nästan en kryssare. Vad finns längst ner i näringskedjan? Nedervåningen är ännu mer intressant.
Som ett exempel är vår liknelse the talk of the town - projektet 20380 corvette.
Varför just detta fartyg? Men eftersom det inte är för den bortre havszonen, DMZ med "flaggademonstrationer" och andra dyra uppvisningar som vi inte har råd med ännu - är det långt borta. Och den enorma havsgränsen mot kusten, här är den, har inte försvunnit. Och om vi säger vad som är viktigare, att skrämma den amerikanska flottan med sin närvaro i havet (ja, det finns ett hot mot amerikanerna, de kan brista i skratt när de tittar på vår "DMZ-grupp") eller faktiskt "behålla" Kustvatten i Stilla havet i sina händer - det är definitivt viktigare andra.
Så, korvetten av projekt 20380, och om på ett enkelt sätt, enligt vår åsikt, då ett litet patrullfartyg, är ett projekt av flerfunktionsfartyg i 2: a rangen i den närliggande havszonen.
Fartyget är speciellt designat för att arbeta i den närliggande havszonen, bekämpa fiendens ytfartyg och ubåtar. Den kan ge eldstöd för amfibieangrepp under amfibieoperationer genom att leverera raket- och artillerianfall, och kan patrullera ansvarsområden i syfte att blockera.
Kombi? Universell. Till själva ramarna.
Och korvetten / vakthunden har alla egenskaper som beror på det: en liten förskjutning, ett litet drag. Och (för många visade det sig vara en överraskning) ganska hyfsad sjöduglighet. Det vill säga inte bara Östersjön, utan även Stillahavsområdet. Kanske.
Men vad gäller innehållet, inte så mycket. Döm själv: Poliment-radarn, bekant för fartyg av denna klass, kopplad till Redut-komplexet, passade inte alls på fartyget. Jag var tvungen att undvika genom att installera en radar med PAR 1RS1-1E "Furke-2".
Men tyvärr är Furke-2 inte ett reducerat polyment, det är Pantsir-1C, som efter registrering på fartyg fick namnet Pantsir-M.
Men om det påverkade utbudet var det inte på bästa sätt. Poliment-Redut använder tre typer av missiler, långdistans (9M96E), medeldistans (9M96E2) och kortdistans (9M100).
Räckvidden för missiler i Redut-komplexet kan nå 150 km. Men Furke-2 radarn kan inte fungera på ett sådant avstånd, dock har det skrivits mycket om detta på en gång. Situationen har inte förbättrats mycket sedan de första skandalerna 2012, och Redoubt med Fourke-2 påminner fortfarande om ett gevär med stor kaliber utan teleskopsikte.
Och det finns inget att göra här, storleken på fartyget tillåter inte att förbättra situationen med radarn.
Ungefär samma sak med anti-ubåts-/anti-torpedvapen. En korvett är inte en IPC, ett litet anti-ubåtsfartyg, vässat specifikt för att söka och förstöra fiendens ubåtar. Men projektet 20380 fartyget är beväpnat med "Paket", en ganska elegant liten installation som kan driva både torpeder mot ubåtar och antitorpeder mot torpeder från dessa båtar.
Den lilla storleken är där problemet ligger. Naturligtvis finns det inte tillräckligt med data, men det är känt att det finns två versioner av en hydroakustisk station som skiljer sig från varandra i antal och konfiguration av antenner. Så versionen med en cylindrisk antenn väger 352 kg och ger en vy av sektorn med en bredd på 270 °. Vid användning av två platta antenner reduceras stationens vikt till 127 kg, men synfältet reduceras till 90 °.
Avgift för liten storlek och vikt.
En MTT-torped från "Paketet" kan resa upp till 20 km med en hastighet av 30 till 50 knop. Om en potentiell fiendes båt skulle stå stilla skulle det inte vara några problem. Men tyvärr, fientliga båtar, även träningsbåtar, står inte stilla. Och det är ganska normalt att röra sig under vatten med en mycket anständig hastighet. "Sivulf" - 35 knop, "Virginia" - 34 knop. Och en sådan fart kan mycket väl ge en chans att bryta sig loss från vår torped. I teorin. I praktiken kommer målet att förlora mini-GAS från "Paketet" tidigare, speciellt om fiendens båt springer från skeppet.
I det här fallet skulle det vara trevligt att skjuta upp en rakettorped efter den, men problemet är att den också behöver lämplig utrustning, men det finns ingen plats på korvetten.
Tja, en helikopter. Anti-ubåt Ka-27, vi har egentligen inga andra. Återigen, en hyllning till mångsidigheten. Korvetten kommer att patrullera det grunda vattnet, blockera området, kommer att skjuta upp kryssningsmissiler och hjälpa till att lösa huvudstyrkornas stridsuppdrag flotta, kommer att skjuta fiendens flygplan med Redoubt, stödja landningsstyrkan eller slå till längs kusten i samma landningsstyrkas intresse - denna olyckliga anti-ubåtshelikopter kommer att bära korvetten överallt. Som uteslutande kan användas för att motverka ubåtar.
Helikoptern i andra fall är förresten inte användbar, men skadlig. Till exempel, när man bekämpar fienden från stranden, kan helikoptern bli en så stark eldkälla på fartyget, samtidigt som den är helt värdelös för landningsstyrkan.
Självklart finns det ett alternativ när du kan bära med dig allt. Och vi har det, om än i ett enda exemplar. Om du tar alla sanslösa i form av vapen och placerar dem på ett skepp, så är det klart att du kommer att få "Peter the Great". För bara denna jätte bär allt som behövs för alla fall av strid. För alla andra i världen, tyvärr, det fungerar inte. Kom inte ut i storlek.
Men det är väldigt svårt för oss med Orlans. Vi har inte möjlighet att stödja dem, för vi har antingen en och en halv av tre, eller en hel och hur många tiondelar där. Dyrt att bygga, dyrt att underhålla.
Dessutom kan sådana fartyg av kryssningsklassen helt enkelt inte operera på grunda djup. De kan inte sopa eller förstöra minor, och de kan inte jaga ubåtar. De kan inte göra många saker.
Och vad händer om vi tar och bygger inte en korvett med anspråk på universalitet, utan ett verkligt universellt skepp? Vilket skulle kunna anpassas till uppgiften på kortast möjliga tid och användas med största effektivitet?
Faktum är att slutsatsen om ett visst modulfartyg helt enkelt antyder sig själv. Vi måste åka för att köra ubåtar - två helikoptrar, GAS, bombplan och torpeder. Det är nödvändigt att täcka konvojen - de sätter upp ett radar- och luftförsvarssystem. Det är nödvändigt att landsätta trupper - inga problem, ett par 130 mm kanoner och yta-till-yta-missiler.
Samtidigt finns det redan länder i världen som verkligen inte bara har tänkt på, utan även implementerat en sådan modulär struktur.
På 80-talet av förra seklet blev danskarna pionjärerna inom modulär skeppsbyggnad. I allmänhet kan man argumentera i det oändliga vem som var den första eller den allra första, men den danska flottan är den första flottan i världen där alla fartyg är byggda med Standard Flex-systemet, eller förkortat StanFlex.
Ja, den danska flottan är liten, och vi var tvungna att spara på allt. Så dök de första fartygen utrustade med StanFlex-systemet ut, vilket gjorde det möjligt att minska antalet fartyg utan att förlora stridsförmåga. Och att omkonfigurera för vissa uppgifter förenklade avsevärt livet för befälet över den danska flottan.
Idag har danskarna till sitt förfogande en mängd olika StanFlex-moduler: artilleri, med sjövärnsmissiler, luftvärnsmodul, luftvärnsmodul med torpedrör, ekolod, trålningsmodul, elektronisk krigföring, och så vidare. Totalt har den danska marinen 101 moduler av 11 olika typer.
Modulerna installeras med den enklaste 15-tons lastbilskranen. Det tar ungefär en halvtimme att byta ut modulen, att ansluta och testa fartygets system tar ytterligare flera timmar. Därefter är skeppet redo att utföra ett stridsuppdrag. Det viktigaste är att utbilda besättningen eller utrusta den med specialister på den erforderliga profilen från reserven.
I allmänhet är det tydligt var detta kom ifrån i den danska flottan, det räcker med att komma ihåg vem som uppfann Lego.
Samtidigt har de nyaste fregaterna av den danska flottan av Ivar Huitfeld-typ 6 luckor vardera (detta är namnet på modulens installationsplats) i designen och en fullständig omkonfigurering av fartyget tar inte mer än en dag.
Finns det något att tänka på? Så tänkte även våra potentiella och tittade på hur danskarna löser sina problem. Men amerikanerna hade inte sådana problem med budgeten och kommer inte att göra det, men ändå har de något.
Detta är ett genomtänkt projekt av kustzonsfartyg från Littoral Combat Ship (förkortat LCS) med ett modulärt konstruktionsschema. Ett "tänkande" projekt - för i USA funderar man fortfarande på hur mycket fartygen kommer att kosta i slutändan och om de behövs för den typen av pengar.
Dessa är fartyg byggda enligt ett modulärt system, i princip mycket likt det danska. Modulen är en standard sjö 20-fots container utrustad för en specifik uppgift.
LCS-1 "Freedom" var den första amerikanska modulkonstruktionen.
Uppgifterna för fartyg av denna typ inkluderar skydd mot ubåtar och antiterrorister, specialoperationer, sökning och förstörelse av minfält samt snabb transport av militär last.
Det finns redan 6 fartyg av denna typ i trafik, ytterligare tre håller på att tas upp, fyra är under konstruktion och flera till har beställts.
Fartyg av denna typ har ett ganska brett utbud av konfigurationer, där Lockheed (utvecklare-tillverkare) betonar att trots förändringen i konfigurationen kommer fartyget inte på något sätt att vara sämre än specialiserade fartyg när de utför ett stridsuppdrag.
LCS-2 "Oberoende".
Detta är general Dunamex skapelse. Inte mindre värdigt projekt än "Frihet", även om det på grund av aluminiumkonstruktionen är betydligt sämre än konkurrenten när det gäller styrka.
Hittills har två trimaraner av denna klass byggts, men ytterligare tre fartyg är under konstruktion och flera till har beställts.
I LCS-2-konceptet är allt modulärt, även besättningsboendet. Det vill säga, utöver stridsmodulerna finns det bostäder, om det plötsligt krävs utbyggnad av besättningen.
I allmänhet har amerikanerna sådana fartyg med två besättningar, fokuserade på att utföra specifika uppgifter.
Den största skillnaden mellan LSC-2 är närvaron ombord på Mobicon containerlastare för snabb utbyte eller lastning och lossning av modulcontainrar, vilket gör fartyget mycket lättare att omkonfigurera av en utbildad besättning.
Tja, den tredje och sista amerikanska utvecklingen, också i testgraden, FSF-1 "Sea Fighter".
Foto: JOHN F. WILLIAMS, CIV, USN
Denna fartygskatamaran i kustzonen under övre däck på sidorna rymmer 12 standard 20-fots containermoduler med vapen och utrustning för deltagande i olika operationer: anti-min, anti-ubåt och även mot ytfartyg.
Moduler lyfts och byts med hjälp av en speciell hiss. Katamaranen testas fortfarande.
Generellt kan vi säga att 9 redan byggda fartyg inte är något annat än ett erkännande av att det finns något i det modulära programmet. Antingen begravde miljarder av budgeten, eller en viss väsen.
I allmänhet är det värt att inse att det modulära fartygssystemet har flera mycket tydliga positiva aspekter.
1. Oanvända moduler kan enkelt lagras och lagras, vilket sparar deras resurser.
2. Fartyg förlorar inte sin stridsförmåga när utrustning behöver underhållas eller repareras. Det räcker att byta ut modulen som ska servas.
3. Upprustning eller omutrustning av fartyget kräver ingen större översyn på fabriken.
4. Om fartyget tas ur drift eller förloras i strid kan de moduler som lämnas i lager användas på andra fartyg.
Kanske är det mycket möjligt att sådana konfigurerbara fartyg med flera syften kommer att vara något mindre effektiva än specialiserade fartyg, men vi pratar om åtgärder från den närliggande havszonen ...
Och här kan möjligheten att få det nödvändiga fartyget till förfogande på en dag uppväga alla nackdelarna med det modulära systemet.
Till exempel, om det plötsligt visar sig att fienden i hemlighet har satt upp minfält, så kommer det att vara bekvämare att snabbt montera minsveparen och börja minröja än att ta sig ur situationen om minsveparen helt enkelt inte är tillgänglig.
Överraskande nog tänker ingen på ämnet modulära system inom skeppsbyggnad. Och uppenbarligen förgäves. Eller vice versa, absolut inte förgäves.
Faktum är att modulen är en ganska högteknologisk produkt, som dessutom kommer att kräva korrekt behandling. Förvaring, skötsel, underhåll, felsökning. Det vill säga riktigt utbildade specialister. Det vill säga bakom alla dessa hotande betydande kostnader.
Jo, utgifterna har aldrig skrämt någon, ännu mer: ju högre belopp för något program, desto större möjlighet ... ja, du förstår.
Men experter och allt det där...
Tydligen är det här roten till problemet ligger. Det finns inget annat sätt att förklara vägran att överväga konceptet med OVR-modulfartyget. Idéer svävade i luften hos oss och lade sig till och med på papper. Allt förblev dock på samma nivå.
För tio år sedan pratade de om projektet med OVR-korvetten, som skulle vara modulär och, när den kom in på soptippen, ersätta de föråldrade MPK-projekten 1124M och 1331M, MRK-projekt 12341, RKA-projekt 12411 och minsvepare.
Men projektet "fungerade inte", och skyddet av kustvatten och flottbaser bärs fortfarande av gamla sovjetbyggda fartyg och anti-sabotagebåtar. När det sovjetiska skräpet äntligen och oåterkalleligt avskrivs kommer det helt enkelt inte att finnas något som skyddar baserna.
Men det är bara halva problemet.
Den andra halvan är att även i det tillstånd där vår skeppsbyggnad är (hemsk) fortsätter vi att bygga de till synes mest mångsidiga fartygen med acceptabla egenskaper, vilket till en början låter dem utföra ett brett spektrum av uppgifter.
Det vill säga samma AK-47, men på 21-talet. Det är synd.
Samtidigt har danskarnas erfarenhet visat att modellsystemet är en livräddare vid bristande budget. Istället för 30 fartyg (och vi behöver fler, vad sjögränser är), byggs 15 och 60 moduler för dem. Och här finns en minsvepare, ett spaningsfartyg, ett anti-ubåtsfartyg och så vidare.
Ja, och transport också. För säkerhets skull, om du fortfarande måste organisera snabbtåg.
Idag kan ryska varv och fabriker inte tillverka fartyg större än en korvett. Allt ovan är fortfarande rosa drömmar och att sänka budgeten för projekt, inget mer. Det är här man kan leka, plugga hål på många ställen med modulära strukturer.
Dessutom kan de spelas som vi vill. Med raketer är det fullt möjligt, eller hur? Varför, i bilden och likheten, inte försöka med fartygen i den närliggande havszonen?