Det historisk en berättelse om hur atenarna i antikens Grekland, som ville pruta om fler förmåner och färre skyldigheter, skickade en ambassadör till Sparta, extremt erfaren i retorik. Han talade inför den spartanske härskaren med ett magnifikt tal och talade i en timme och uppviglade honom till de atenska förslagen. Men svaret från kungakrigaren var kort:
"Vi glömde början av ditt tal, eftersom det var länge sedan, och vi förstod inte slutet eftersom vi glömde början."
Så, för att inte resa en respekterad läsare på den spartanska tronen, kommer jag att tillåta mig själv att kort lista slutsatserna från tidigare artiklar som kommer att ligga till grund för det föreslagna materialet.
1. SSBN som ett sätt att föra ett globalt kärnvapenkrig är betydligt underlägsna de strategiska missilstyrkorna när det gäller kriteriet "kostnadseffektivitet". SSBN är dock ett oumbärligt politiskt medel för att förhindra ett sådant krig, eftersom det i Europas och USA:s massmedvetande är just ubåtar med ICBM ombord som garanterar oundvikligheten av nukleära repressalier.
2. SSBN kan tjäna som ett medel för kärnvapenavskräckning endast om deras hemlighet i stridstjänster säkerställs. Tyvärr, enligt öppna publikationer och yttranden från ett antal sjöofficerare är sekretessen för våra strategiska ubåtsmissilbärare idag inte säkerställd alls, eller åtminstone tillhandahålls i en helt otillräcklig grad. Detta gäller alla typer av SSBN som för närvarande används. flotta, det vill säga projekt 667BDR "Kalmar", 667BDRM "Dolphin" och 955 "Borey".
3. Tyvärr finns det ingen säkerhet att situationen med sekretessen för våra SSBN kommer att förbättras dramatiskt efter att de modernaste atomubåtsmissilbärarna av Borey-A-typ tagits i bruk.
Om du försöker översätta allt ovan till åtminstone några siffror får du något i stil med följande.
SSBN:erna för Stillahavsflottan som trädde i stridstjänst identifierades och eskorterades av våra "svurna vänners" antiubåtsstyrkor i ungefär 80 % av fallen. Dessutom hände detta oavsett rutten: om båtarna gick till "bastionen" i Okhotskhavet, eller om de försökte avancera i havet.
Författaren har inga tillförlitliga siffror på sådan statistik över den norra flottan. Men man kan anta att "upptäckten" av strategiska kärnkraftsdrivna fartyg i denna teater fortfarande var lägre. Här, till förmån för våra ubåtsmän, fungerade sådana faktorer som närvaron av is under vilken det var möjligt att gömma sig, svårigheten med akustisk detektering av ubåtar i norra haven, såväl som modernare typer av SSBN än de som var i tjänst med Stilla havet. Allt detta förbättrade smygandet av våra "strateger", men räddade ändå inte dessa fartyg från vanliga "ljus" av amerikanska antiubåtsvapen.
Låt oss försöka ta reda på varför detta hände tidigare och händer nu. Och även med vad vi ska göra med allt detta.
Om amerikanska PLO
Jag måste säga att de i intervallet mellan de två världskrigen i USA föredrog att planera storslagna sjöstrider med slagskepp och hangarfartyg, men de tänkte inte seriöst på hotet från under vattnet. Detta ledde till kolossala förluster av handelsflottan när amerikanerna gick in i kriget – tyska ubåtsmän iscensatte en riktig massaker utanför USA:s kust.
Lektionen som lärdes ut av de käcka killarna i Kriegsmarine gick till den amerikanska flottan för framtiden, och sjömän under Stars and Stripes-flaggan gjorde aldrig ett sådant misstag igen. Inställningen till sovjetiska ubåtar i USA var den allvarligaste, vilket framgår av omfattningen av det antiubåtsförsvar som amerikanerna satte in. Faktum är att man säkert kan skriva en lång rad artiklar om amerikanska luftvärnssystem, men här kommer vi att begränsa oss till den kortaste listan av dem.
SOSUS system
Det var ett "nätverk" av undervattenshydrofoner, vars data bearbetades av special- och datorcenter. Den mest kända delen av SOSUS är anti-ubåtslinjen, designad för att upptäcka sovjetiska ubåtar från den norra flottan under deras genombrott i Atlanten. Här utplacerades hydrofoner mellan Grönland och Island, samt Island och Storbritannien (Danmarkssundet och Farrero-isländska gränsen).
Men utöver detta har SOSUS också utplacerats i andra områden i Stilla havet och Atlanten, inklusive längs den amerikanska kusten.
Generellt sett har detta system visat hög effektivitet mot 2:a generationens atomubåtar och begränsad effektivitet mot 3:e generationens atomubåtar. Uppenbarligen är all tillförlitlig upptäckt av 4:e generationens fartyg bortom SOSUS kapacitet, så det mesta av detta system är i malpåse idag. SOSUS var ett globalt ubåtsspårningssystem, men idag är det förlegat: så vitt författaren vet planerar amerikanerna inte att skapa ett liknande system på en ny teknisk nivå.
SURTASS-system
Den har två grundläggande skillnader från den föregående. Den första är att SOSUS är stationär, medan SURTASS är mobil, eftersom den är baserad på hydroakustiska spaningsfartyg (SAR). Den andra skillnaden mot SOSUS är att SURTASS använder ett aktivt sökläge. Det vill säga, i början av sin utveckling var KGAR:er utrustade med en lång (upp till 2 km) antenn, bestående av hydrofoner, och fungerade i ett passivt läge. Men i framtiden kompletterades KGAR-utrustningen med en aktiv, strålande antenn. Som ett resultat kunde SURTASS-fartyg fungera enligt principen om "undervattensradar", när en aktiv antenn sänder ut lågfrekventa pulser, och en gigantisk passiv antenn tar upp ekopulser som reflekteras från undervattensobjekt.
KGAR själva var relativt små (från 1,6 till 5,4 tusen ton) och långsamma (11-16 knop) fartyg som inte hade andra vapen än hydroakustiska. Formen för deras stridsanvändning var militärtjänst, som varade upp till 60-90 dagar.
Hittills har SURTASS-systemet, kan man säga, inskränkts av amerikanerna. Så, under perioden 1984-90. 18 KGAR av Stalworth-typ byggdes 1991-93. - Ytterligare fyra typer av "Victories", och sedan, 4, togs den modernaste "Impekbl" i drift. Men sedan dess har inte en enda KGAR lagts ner i USA, och de flesta av de befintliga har dragits tillbaka från flottan. Endast 2000 fartyg av denna klass återstod i tjänst, tre segrar och Impekbl. Alla är koncentrerade i Stilla havet och dyker bara upp ibland på våra stränder. Men detta betyder inte att idén om ett ekolodsspaningsfartyg som använder ekolod är föråldrat eller ondskefullt.
Den mest moderna KGAR "Impekbl"
Faktum är att huvudorsaken till minskningen av KGAR i den amerikanska flottan var den totala minskningen av den ryska flottans ubåtsflotta i jämförelse med Sovjetunionens tid och en ännu större minskning av aktiviteten hos våra ubåtar vid slutet av XNUMX-talet och början av XNUMX-talet. Det vill säga att även de ubåtar som fortfarande fanns kvar i flottan började gå ut i havet mycket mindre ofta. Detta, plus förbättringen av andra metoder för att upptäcka och spåra våra ubåtar, ledde till att den fortsatta konstruktionen av fartyg av typen Impekbl övergavs.
Men idag utvecklar USA ett obemannat ekolodsspaningsfartyg, och amerikanerna anser att detta är en viktig riktning i utvecklingen av sin flotta.
Undervattens- och ytjägare
Amerikanska atomubåtar för flera ändamål utgör ett enormt hot mot våra ubåtsstyrkor, både strategiska och generella. Under nästan hela 20-talet hade amerikanska ubåtsfartyg en betydande fördel både i kvaliteten på sina ekolodssystem och i det låga ljudet från ubåtar. Följaktligen, ceteris paribus, överträffade amerikanerna oss i detektionsavståndet för sovjetiska atomubåtar, både SSBN och multifunktionella sådana.
På 80-talet av förra seklet tillät utvecklingen av sovjetisk vetenskap och teknik (liksom en framgångsrik operation för att förvärva japanska högprecisionsmaskiner) oss att avsevärt stänga gapet med amerikanerna. Faktum är att den tredje generationen av inhemska ubåtar (projekt 971 "Pike-B", projekt 941 "Shark") var jämförbara i sin kapacitet med de amerikanska. Med andra ord, om amerikanerna fortfarande var bättre, så var denna skillnad inte en dödsdom för våra ubåtsmän.
Men sedan skapade USA den fjärde generationen av atomfartyg, som började med den berömda Sivulf, och Sovjetunionen kollapsade.
"Sivulf". Den mest avancerade atomubåten för flera ändamål under det kalla kriget
Av förklarliga skäl har arbetet med att förbättra ubåtar i Ryska federationen avtagit. För perioden 1997-2019, det vill säga under 22 år, satte amerikanerna i drift 20 atomubåtar för flera ändamål av 4:e generationen: 3 Sivulf och 17 Virginia. Samtidigt har den ryska flottan inte fyllt på med ett enda fartyg av denna generation: Severodvinsk i projekt 885 och de tre strategiska Boreas i projekt 955 är så att säga ubåtar av 3+ generationen, eftersom de skapades med hjälp av skrov eftersläpning och utrustning av fartyg av tidigare serier.
Uppenbarligen kommer kärnubåtarna i projekt 4M (Ash-M) och 885A (Borey-A) att bli fullfjädrade ryska ubåtar av fjärde generationen. Man kan hoppas att de kommer att vara ganska konkurrenskraftiga med de amerikanska - åtminstone när det gäller buller och andra fysiska fält, och kanske i det hydroakustiska komplexets kapacitet. Problemet med att konfrontera de amerikanska multifunktionella atomubåtarna kvarstår dock: även om vi lyckas nå kvalitativ paritet med amerikanerna (vilket inte är ett faktum) är vi helt enkelt krossade av siffror. För närvarande är det planerat att leverera till flottan 955 MAPL för projekt 8M under perioden fram till och med 885. Med tanke på den nuvarande takten i konstruktionen av kärnubåtar kan man hävda att detta fortfarande är ett mycket optimistiskt scenario, tajmingen kan lätt gå "till höger". Och även om beslut fattas om att lägga ner ytterligare några Yaseni-M kommer de att tas i drift efter 2027.
Foto: CrazyMk / forums.airbase.ru
Den första "Ash-M" - "Kazan"
Samtidigt, med bibehållen dagens byggtakt, kommer den amerikanska flottan år 2027 att ha minst 30-32 Virginia. Med tre Seawolves kommer fördelen för den amerikanska flottan i flerfunktions-atomubåtar av fjärde generationen att överstiga förhållandet 4:4. Inte till vår fördel, naturligtvis.
I viss mån skulle icke-kärntekniska ubåtar kunna rätta till situationen, men tyvärr har vi inte påbörjat den storskaliga konstruktionen av Lada dieselelektriska ubåtar, och de förbättrade Varshavyankas av projekt 636.3 är, även om de är förbättrade, utan endast fartyg från föregående generation.
Generellt kan vi säga att denna komponent av US Navy ASW (även om, naturligtvis, multi-purpose nukleära ubåtar kan utföra många andra funktioner) aktivt utvecklas och förbättras. Det finns ingen anledning att tro att amerikanerna har "fastnat" på en typ av atomubåt - deras Virginia är byggda i separata underserier (Vloc IV), som var och en har mycket betydande förändringar jämfört med fartygen i de tidigare "blocken ”.
När det gäller ytliga krigsfartyg har USA:s och Natos flottor idag massor av korvetter, fregatter och jagare som utför två viktiga funktioner. Först och främst är detta tillhandahållandet av ASW för hangarfartyg, amfibiefartygsgrupper och transportkonvojer. Dessutom kan ytfartyg användas för att upprätthålla kontakt och förstöra fiendens ubåtar som upptäckts av andra ASW-komponenter. Men i denna egenskap har de betydande begränsningar, eftersom de kan verka effektivt antingen där det inte finns någon fiende luftfart (och andra medel för luftangrepp, inklusive markbaserade anti-skeppsmissiler), eller i den zon där deras luftfart dominerar.
Luft- och rymdfaciliteter
Det är välkänt att trumfkortet för alla ubåtskrigsfartyg är smyg, och för många läsare är det förknippat med lågt ljud. Men detta är tyvärr inte fallet, för förutom buller "lämnar" ubåten andra "spår" som kan upptäckas och dechiffreras med lämplig utrustning.
Som alla andra fartyg lämnar en ubåt ett kölvatten bakom sig. När den rör sig bildas vågor, den så kallade Kelvin-kilen, som under vissa förhållanden kan finnas på havsytan, även när själva ubåten står under vatten. Varje ubåt är ett stort metallobjekt som bildar anomalier i magnetfältet på vår planet. Kärnvapenubåtar använder vatten som kylvätska, som de sedan måste dumpa överbord och lämnar termiska spår synliga i det infraröda spektrumet. Dessutom, så vitt författaren vet, lärde de sig i Sovjetunionen hur man upptäcker spår av cesiumradionuklider i havsvatten, som uppstår där atommarinen har passerat. Slutligen kan en ubåt inte existera i ett informationsvakuum, den tar periodvis emot (och i vissa fall sänder) radiomeddelanden, så att den i vissa situationer kan upptäckas av elektronisk intelligens.
Enligt den allmänt accepterade åsikten, hittills, garanterar ingen av dessa metoder upptäckten av en ubåt och upprätthållande av kontakten med den. Men deras komplexa tillämpning, med automatisk databearbetning och sammanföring av dem till en enda bild, gör det möjligt att identifiera nukleära och icke-nukleära ubåtar med en hög grad av sannolikhet. Så här är flyg- och rymdkomponenten i USA:s PLO uppbyggd: spaningssatelliter övervakar vidderna av världshaven och avslöjar vad som kan ses i optiska och värmekameror. De erhållna uppgifterna kan förfinas av det senaste Poseidon R-8A PLO-flygplanet utrustat med kraftfulla radarer, uppenbarligen kapabla att hitta "vågvak" av ubåtar, optoelektroniska kameror för att detektera ett termiskt spår, RTR-system, etc. Givetvis har Poseidons också ekolodsutrustning, inklusive droppbojar, men uppenbarligen är allt detta idag inte så mycket ett sökverktyg som ett sätt att ytterligare spana in undervattensmål och upprätthålla kontakt med dem.
Det finns förslag på att USA lyckats utveckla och sätta i industriell produktion en del ny utrustning, möjligen genom att använda andra fysiska principer för att söka efter en undervattensfiende än vad som listades ovan. Dessa antaganden är baserade på fall där amerikanska flottans flygplan "såg" sovjetiska och ryska ubåtar även i fall där "klassiska icke-akustiska" metoder för att upptäcka sådana inte verkar ha fungerat.
Naturligtvis kompletteras satelliter och flygplan som används för US ASW med helikoptrar: de senare har naturligtvis inte sådana möjligheter som R-8 Poseidons, men de är billigare och kan baseras på krigsfartyg. I allmänhet bör effektiviteten hos flyg- och rymdkomponenten i US Navy PLO bedömas som extremt hög.
Och vad gör vi med allt detta?
Först och främst bör vi förstå och acceptera den verkliga balansen mellan styrkor i undervattenskonfrontationen mellan Ryska federationen och USA. Med andra ord behöver vi en detaljerad förståelse för huruvida ryska 4:e generationens kärnubåtar kan utföra sina inneboende uppgifter inför motverkan mot US Navy ASW eller dess enskilda komponenter.
Ett exakt svar på en sådan fråga kan inte erhållas genom reflektion eller matematisk modellering. Endast övning kommer att bli sanningskriteriet.
Hur kan detta göras? Teoretiskt är detta väldigt enkelt. Som ni vet försöker amerikanerna att eskortera våra SSBN:er som går i stridstjänst och "fäster" en atomubåt för flera ändamål. Den senare följer den inhemska missilbäraren, redo att förstöra den om SSBN:erna börjar förbereda sig för ett kärnvapenmissilangrepp. Det är också uppenbart att "jägarbåten" som följer vår strategiska missilbärare inte är så svår att upptäcka. För att göra detta räcker det att lägga en pålitlig "fälla" på en eller flera punkter på SSBN-rutten - trots allt vet vi det i förväg. Rollen som en "fälla" kan mycket väl utföras av yt- eller ubåtsfartyg från den ryska flottan, såväl som marin anti-ubåtsflyg. Den fientliga atommarinen kan inte i förväg veta att den, efter SSBN, kommer att falla någonstans ... ja, till exempel, in i "mirakelfältet", tidigare "sått" med ekolodsbojar. Det var faktiskt så här sovjetiska och ryska sjömän avslöjade fakta om regelbunden övervakning av våra ubåtar.
Det är mycket viktigt att de första fartygen i den fjärde generationen, SSBN för projekt 4A "Prince Vladimir", SSGN för projekt 955M "Kazan", och ubåtskryssarna som följer dem till 885% används som sådana "marsvin", lämnar så ofta som möjligt och längre i militärtjänst. Både i norr och i Fjärran Östern. Det är nödvändigt att prova alla alternativ: att försöka glida obemärkt in i Atlanten och Stilla havet, att gå under packisen i Arktis, in i "bastionerna" i Barents- och Okhotskhaven. Och leta efter "spioner" - amerikanska MAPL:er som följde våra SSBN:er och PLO-flygplan befann sig "av misstag" i närheten. Sedan, i alla fall av upptäckt av amerikansk "eskort" - för att förstå i detalj, beräkna, bestämma i vilket exakt ögonblick amerikanerna lyckades "sitta på svansen" av våra fartyg, och varför. Och det viktigaste! Att förstå exakt var vi "piercar", att utveckla och vidta reaktionsåtgärder, upp till de mest radikala.
Idag finns det många uttalanden i den öppna pressen om sekretessen för våra ubåtar, både strategiska och multifunktionella. Extrema, polära synpunkter kan formuleras på följande sätt.
1. De senaste SSBN:erna "Borey-A" och SSGN "Ash-M" är minst lika och till och med överlägsna de bästa utländska motsvarigheterna, och kan lösa alla uppgifter som tilldelats dem (kärnmissilavskräckning för de förstnämnda, förstörelse av AUG och fientliga ubåtsstyrkor för de senare ) även i områden som domineras av den amerikanska flottan och NATO.
2. Moderna metoder för att upptäcka ubåtar har nått sådana höjder att platsen för även de tystaste fartygen från den ryska flottan, som 636.3 "Varshavyanka", "Borey-A", "Ash-M" inte längre är en hemlighet för USA Marinen och Nato. Rörelsen av våra atomubåtar och dieselelektriska ubåtar övervakas ständigt både i när- och fjärrhavszonen, inklusive under is.
Enligt författaren till den här artikeln ligger sanningen, som vanligt, någonstans i mitten, men vi måste veta exakt var. För att veta den verkliga kapaciteten hos våra kärnubåtar och dieselelektriska ubåtar kommer inte bara att tillåta oss att välja den bästa taktiken för deras användning, utan kommer att berätta för oss den rätta strategin för att bygga och utveckla flottan som helhet. Den ryska flottans viktigaste uppgift är att säkerställa kärnvapenavskräckning och vid behov inleda ett fullskaligt vedergällningsanfall med kärnvapenmissil. Följaktligen, efter att ha bestämt områdena och förfarandet för att utföra stridstjänster för SSBN, där deras maximala sekretess uppnås, kommer vi också att förstå var och exakt hur de ska assisteras av flottans allmänna styrkor.
Låt oss titta på detta i ett mycket förenklat och hypotetiskt exempel. Anta, enligt statistiken som finns vid Stillahavsflottan, upptäcktes våra SSBN i stridstjänster och togs för eskort i 8-9 fall av 10. Det verkar som att detta är en mening för vår nukleära undervattenssköld, men ... kanske inte. Kanske uppstod sådan statistik för att Stilla havet innan dess tjänstgjorde på föråldrade fartyg av den 2: a generationen, och det är möjligt att resultatet kommer att förbättras avsevärt när de nyaste SSBN:erna tas i bruk.
Antag att statistiken för att gå till stridstjänster visade: i 10 försök att komma in i havet upptäcktes SSBN av typen Borey-A i 6 fall. Dessutom har Borea fyra gånger "efterföljts" av atomubåtar och bevakat utgången från SSBN i neutralt vatten i omedelbar närhet av militärbasen, och i ytterligare två fall upptäcktes våra missilbärare och "togs under pistolhot" efter att de lyckades ta sig ut i havet obemärkt.
Foto: CrazyMk / forums.airbase.ru
SSBN "Prince Vladimir" (typ "Borey-A")
Uppenbarligen bör vi i det här fallet fokusera på medlen för att upptäcka fiendens ubåtar som verkar i vår nära havszon, områden som gränsar till SSBN-baserna. Vi talar om stationära hydrofoner, hydroakustiska spaningsfartyg och lätta krafter från flottan, i kombination med anti-ubåtsflygplan. När allt kommer omkring, om vi känner till platsen för utländska jägarebåtar, kommer det att bli mycket lättare att föra SSBN i havet förbi dem, och frekvensen för upptäckt av SSBN av fienden kommer att minska avsevärt.
Men kanske kommer stridstjänsternas praxis att visa att Boreas-A är ganska kapabla att gå obemärkt ut i det öppna havet, efter att ha missat de amerikanska "sentinel"-atomubåtarna. Men redan där, i havet, upptäcks de regelbundet av satellit- och flygspaningsstyrkor. Tja, då är det värt att inse att haven inte är för oss ännu (åtminstone för ett tag), och fokusera på att stärka "bastionen" i Okhotskhavet, betrakta det som huvudområdet för stridstjänsterna av Pacific SSBN.
I teorin är allt enkelt. Men i praktiken?
”Författare, varför bryter du in genom en öppen dörr? frågar en annan läsare. — Det är trots allt uppenbart att de metoder du beskrev för att upptäcka amerikanska atomubåtar användes i Sovjetunionen och fortsätter att användas i Ryska federationen. Vad mer behöver du?
Ja, i allmänhet, lite. Så att all statistik som erhålls noggrant analyseras på högsta nivå, och rädsla för "uniformens heder", utan rädsla för att dra en "politiskt inkorrekt slutsats", utan rädsla för att trampa någons högt uppsatta förhårdnader. Så att, baserat på resultaten av analysen, de optimala formerna och områdena för militärtjänst (havet, kustnära "bastioner", områden under is, etc.) hittas. Så att på grundval av allt ovanstående bör specifika mål och uppgifter fastställas, som måste lösas av flottans allmänna styrkor för att täcka utplaceringen av SSBN. Så att erfarna marinanalytiker omvandlar dessa uppgifter till prestandaegenskaper och antalet fartyg, flygplan, helikoptrar och andra medel som är nödvändiga för att säkerställa stridsstabiliteten hos den marina komponenten av strategiska kärnkrafter.
Och så att på grundval av allt detta bestämdes riktningarna för prioriterad FoU slutligen och den ryska flottans varvsbyggnadsprogram bildades.
Men kanske allt detta redan görs, och just nu? Ack, om man tittar på hur våra statliga rustningsprogram bildas, varje år tvivlar man mer och mer på detta.
Vi bygger pompöst en serie av de senaste SSBN:erna, men ärligt talat "halkar" vi på minsvepare, som är nödvändiga för att ta ubåtskryssare ut till havs. Vi planerar byggandet av dussintals fregatter och korvetter - och vi "glömmer" deras kraftverk, planerar att köpa dem i Ukraina eller Tyskland, utan att lokalisera produktionen i Ryssland. Vi behöver akut fartyg i den närliggande havszonen, men istället för att skapa en lätt och billig korvett baserad på projekt 20380, börjar vi skulptera en missilkryssare av projekt 20385 från den utan fem minuter. Och sedan vägrar vi fartygen i projekt 20385, för, du förstår, de är för vägar. Författaren håller helt med om att de är för dyra, men, uppmärksamhet, frågan är - varför fick de ansvariga personerna reda på detta först efter att två fartyg lagts under 20385-projektet? När allt kommer omkring var den höga kostnaden för deras konstruktion uppenbar även på designstadiet. Okej, låt oss säga att det är bättre sent än aldrig. Men om vi redan själva har förstått att 20385 är för dyrt för en korvett, varför började vi då bygga ett ännu dyrare projekt 20386-fartyg?
Och det finns många fler sådana frågor som kan ställas. Och det enda svaret på dem kommer bara att vara den växande övertygelsen att termen "systematisk", utan vilken en något stridsfärdig flotta är omöjlig idag, inte är tillämplig på byggandet av den ryska flottan idag.
Med andra ord, författaren hyser inga tvivel om att flottan definitivt kommer att "köra in" den senaste Borei-A och Yaseni-M, testa deras kapacitet i praktiken, som de säger, under förhållanden nära strid. Men det finns tvivel om att denna värdefulla erfarenhet kommer att användas korrekt, att planerna för forskning och utveckling och konstruktion av den ryska flottan kommer att justeras på grundval av dess, det finns tvivel, och mycket stora sådana.
Fortsättning ...