Militär granskning

Amerikanska stealth-bombaren B-2 Spirit kommer inte att uppgraderas

132
Amerikanska stealth-bombaren B-2 Spirit kommer inte att uppgraderas

Den amerikanska tunga strategiska bombplanen Northrop Grumman B-2 Spiri lämnades utan en omfattande uppgradering. Som sänder Warspot Med hänvisning till portalen defensenews.com beslutade det amerikanska flygvapnets kommando att ändra moderniseringsprogrammet för stealth bombplan.


Enligt publikationen togs ett beslut istället för ett omfattande moderniseringsprogram Defensive Management System Modernization (DMS-M), som ger möjlighet till utbyte av sensorer, system ombord och införandet av ny teknik som gör att flygplanet kan "motstå" Ryssland och Kina", för att genomföra en liten uppgradering. Detaljer om hela förbättringen ges inte, men det är känt att endast "kosmetiska förändringar" av cockpit kommer att utföras på B-2: en ny grafikprocessor och bildskärmar kommer att installeras.

I oktober förra året rapporterades det att den första B-2-bombplanen hade uppgraderats. Detaljer om moderniseringen gavs inte, men det är känt att B-2 fick elektroniska krigföringssystem, nya antenner samt förbättrade datorsystem. I sittbrunnen har utvecklarna monterat nya informationsskärmar. Alla dessa förbättringar borde ge bombplanpiloter mer information om upptäckta hot, samt upptäcka och störa fiendens radar.

Moderniseringen genomfördes på grund av att flygplanet är föråldrat, som inte längre är kapabelt att utföra stridsoperationer i slutna områden med samma effektivitet. Enligt militären kommer flygplanet efter installationen av nya system att kunna operera i områden under kontroll av fiendens luftförsvar.

Tydligen kommer den första moderniserade V-2:an att förbli den enda som har genomgått en fullständig modernisering.

B-2 strategiska bombplan utvecklades i slutet av 1980-talet med omfattande användning av smygteknik för att övervinna fiendens luftförsvarszoner. Flygräckvidd - upp till 11,1 tusen km, hastighet - upp till 1 tusen km / h. I två inre fack kan B-2 bära upp till 18 ton bomber, maxlasten är 23 ton. Under 1988-1999 tillverkades 21 sådana flygplan, varav 20 för närvarande är i tjänst med US Air Force.
132 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. PO-tzan
    PO-tzan 14 februari 2020 15:10
    -22
    Amerikanska stealth-bombaren B-2 Spirit kommer inte att uppgraderas

    Varför modernisera den? Han och sedan härstammar från sidorna i böcker om en avlägsen framtid. Vi har en liknande PAK-DA än så länge bara visad på bilderna, och av SU-57 att döma kommer det att ta ytterligare 20 år att få den till prototypen.
    1. KCA
      KCA 14 februari 2020 15:26
      +17
      För en utvecklingskostnad på 22 miljarder och en kostnad på 20 B-2 44,65 miljarder kommer Tupolev inte att göra PAK-DA, utan ett rymdbombplan för att patrullera solsystemet från Merkurius till Neptunus
      1. Vol4ara
        Vol4ara 14 februari 2020 15:51
        -10
        Citat från KCA
        För en utvecklingskostnad på 22 miljarder och en kostnad på 20 B-2 44,65 miljarder kommer Tupolev inte att göra PAK-DA, utan ett rymdbombplan för att patrullera solsystemet från Merkurius till Neptunus

        Snarare kommer Tupolev inte att göra ett paket med ja, utan 400 stycken av de lyxigaste yachter och om det lyxiga herrgårdar från Schweiz till Spanien, ja, de kommer att modernisera någon form av sovjetiskt flygplan och förklara en seger
    2. neri73-r
      neri73-r 14 februari 2020 15:41
      +4
      Du har inte en PAK DA eller en Su-57, och varför satte de vår flagga på din profilbild?
    3. Grigory_45
      Grigory_45 14 februari 2020 15:49
      0
      Citat från PO-tzan
      Varför modernisera den? Han och sedan härstammar från sidorna i böcker om en avlägsen framtid

      Spirit är redan en gammal man - den första flygningen 1989, har varit i drift sedan den 97:e. Bombplan moderniserades regelbundet - designbrister eliminerades, ny flygelektronik installerades, mjukvaran uppdaterades. Mot bakgrund av många militära program, och även i hopp om att B-21 Raider snart skulle ta vingen, beslutade Spiritov, tydligen, att lämna det "som det är" - flygplanet överskred redan alla rimliga gränser till en kostnad.
      Amerikanerna moderniserar regelbundet B-52, och de kommer inte att överge dem ännu.
      1. Observer 2014
        Observer 2014 14 februari 2020 21:04
        -3
        Citat: Gregory_45
        Spirit är redan en gammal man - den första flygningen 1989, har varit i drift sedan den 97:e.
        skrattar Ha ha ha! och B-52, Tu-95, Tu-160, B-1-B, Tu-22 är alla unga pojkar enligt din åsikt?
        Amerikanerna tog hänsyn till erfarenheten av att använda den här maskinen. I allt. Och även i underhållet. Så de tillverkar B-21 Raider. Och, tydligen, framgångsrikt. Som kommer att ersätta Spirit, som är mycket dyr att använda.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 14 februari 2020 21:15
          0
          Citat: Observer2014
          Ha ha ha!

          tänkte han, han skrattade? Bra gjort))

          Amerikanerna fokuserar på den lovande (enligt deras åsikt) B-21. Efter att ha beslutat att inte spendera pengar på ett redan gammalt, dyrt och väldigt litet flygplan.

          PS Som om planet, som är tre decennier gammalt - inte längre är den första fräschören. Och om du är tränad att läsa borde du ha märkt att du inte jämförde det med de enheter du angav. Så gör ditt bästa nästa gång.
          1. krops777
            krops777 15 februari 2020 03:44
            +1
            Amerikanerna fokuserar på den lovande (enligt deras åsikt) B-21


            Det finns en åsikt att det kommer att bli betydligt dyrare än guld i bokstavlig mening B-2.
            1. Grigory_45
              Grigory_45 15 februari 2020 08:35
              -2
              Citat från krops777
              Det finns en uppfattning om att det är betydligt dyrare

              det kan finnas hur många åsikter som helst, amerikanerna själva tror att Raider kommer att vara billigare än Spirit - i själva verket är detta en av anledningarna till att de öppnade ett program för att skapa ett nytt bombplan.
              1. krops777
                krops777 15 februari 2020 08:42
                +1
                amerikanerna själva tror att Raider kommer att vara billigare än Spirit - i själva verket är detta en av anledningarna till att de öppnade ett program för att skapa ett nytt bombplan.


                Jag kommer inte ihåg något om att nästa generations flygplan skulle vara billigare än den föregående.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 15 februari 2020 09:50
                  -1
                  Läs noggrant:
                  Citat: Gregory_45
                  själva Amerikaner tror att Raider kommer att vara billigare än Spirit – i själva verket är detta en av anledningarna till att de öppnade ett program för att skapa ett nytt bombplan
                  1. Kasym
                    Kasym 15 februari 2020 20:19
                    -1
                    Pentagon indikerade omedelbart att det inte skulle ta Raider om priset översteg 0,5 miljarder dollar. per enhet - så priset är känt.
                    Spirit är värt mer än 2 miljarder .. hi
    4. TermiNakhTer
      TermiNakhTer 14 februari 2020 18:59
      +2
      Ja, priset är fantastiskt, men effektivitet är en stor fråga. Det är förstås synd, om madrassöverdrag "svällde" ytterligare 20 - 30 meter in i moderniseringen skulle det vara kul.
  2. Sith Herre
    Sith Herre 14 februari 2020 15:13
    +5
    Varför modernisera det dyraste jetplanet i världen, det är redan dyrare än guld i vikt, det borde skrämma fienden med sina kostnader, säger de, Gud förbjude, vi kommer inte att betala av skrattar
    1. TermiNakhTer
      TermiNakhTer 14 februari 2020 19:00
      +1
      Påminner mig om ett gammalt skämt om en Merc - 600 och en kosack.
  3. Vecka 0
    Vecka 0 14 februari 2020 15:21
    0
    Amerikanska stealth-bombaren B-2 Spirit kommer inte att uppgraderas

    "Det finns inga pengar, men håll ut!"
  4. Sergey39
    Sergey39 14 februari 2020 15:24
    -6
    Perfekt plan och inget behov av att uppgradera. Liksom värdelös.
    1. KCA
      KCA 14 februari 2020 16:11
      +2
      Kan du berätta för mig var du kan se den perfekta stridsanvändningen?
      1. Pavel57
        Pavel57 14 februari 2020 16:16
        0
        Det verkar i Jugoslavien, även om det finns rykten om att en avskrivits efter att ha fått ett hål från en raket.
        1. KCA
          KCA 14 februari 2020 16:26
          +1
          Den idealiska användningen för ett plan på 2.1 miljarder dollar är att släppa ett par bomber som en testplats? Men hur är det med smyg, vad sägs om ett genombrott av det mest kraftfulla luftförsvaret? Hur gömmer man sig från fiendens stridsflygplan och låtsas vara ett litet pappersflygplan istället för ett enormt bäcken? Vår TU-95MSM, som alla är i tjänst, står inte som en B-2, och sedan, som strategerna visade sig, sköt de tillbaka mot ISIS från 1000 km
          1. Grigory_45
            Grigory_45 14 februari 2020 21:00
            -2
            Citat från KCA
            Vår TU-95MSM ... och hur strateger visade sig, de sköt tillbaka mot ISIS från 1000 km
            - här i Syrien - det är verkligen som på en träningsplats, inget hotar - varken stridsflygplan (som barmaleyen helt enkelt inte har), eller luftvärnssystem (de har ingenting förutom MANPADS).

            Irak och Jugoslavien var ingen lätt promenad. Landet hade, även om det inte var modernt, men ganska många medeldistanskomplex, radarer och stridsflygplan. Och Andarna led inte en enda förlust, även om de agerade helt autonomt - utan skydd av jaktplan och elektroniska krigsflygplan
        2. Volder
          Volder 14 februari 2020 19:16
          -2
          I Jugoslavien sköts detta bombplan ner av en gammal sovjetisk S-125 luftvärnskanon och vraket visades för hela världen. Och lokalbefolkningen på marken lurade bombstyrningssystemet med vanliga mikrovågsugnar i buskarna. Det var efter skammen i Jugoslavien som B-52 lades ned, och insåg att den inte var osynlig för någon.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 14 februari 2020 21:05
            -2
            Citat från Volder
            I Jugoslavien sköts detta bombplan ner av en gammal sovjetisk S-125 luftvärnspistol

            F-117 Nighthawk sköts ner i Jugoslavien. Det är ett helt annat plan.

            Citat från Volder
            Det var efter skammen i Jugoslavien som B-52 lades ned.

            dumheter. F-117 kämpade i den andra irakiska och gick till vila först i slutet av 2006, med tillkomsten av F-22 i flygvapnet

            Citat från Volder
            han är inte osynlig

            ingen, förutom journalister och analfabeter, ansåg att smygande var osynligt. Amerikanerna själva säger till hela världen att smyg är rättvist oansenlig самолет
          2. Grigory_45
            Grigory_45 14 februari 2020 21:07
            -3
            Citat från Volder
            Och lokalbefolkningen på marken lurade bombstyrningssystemet med vanliga mikrovågsugnar i buskarna

            upplys, snälla, hur kan en GPS eller laserstyrd bomb luras med hjälp av en mikrovågsugn ??? försäkra sig
            1. svp67
              svp67 15 februari 2020 04:25
              0
              Citat: Gregory_45
              upplys, snälla, hur kan en GPS eller laserstyrd bomb luras med hjälp av en mikrovågsugn ???

              Tyst... ge henne fel målkoordinater...
              1. Grigory_45
                Grigory_45 15 februari 2020 08:26
                -3
                Citat från: svp67
                tyst

                Det vore faktiskt bättre om du höll tyst. Eller är viljan att såra så stor att den stänger av sinnet och tillåter offentlig skam?
                Hur lurar man en laserstyrd eller GPS-styrd bomb med en mikrovågsugn? Jag kommer svara: NEJ. Andra fysiska principer. Dessutom, med hjälp av denna köksapparat, kommer du inte heller att lura PRR. Lär dig materielen och skam inte dig själv.
                1. Volder
                  Volder 17 februari 2020 14:17
                  0
                  1. Den sista B-2 tillverkades 1999.
                  2. Moderna ryska radarer ser perfekt iögonfallande föremål, inkl. denna B-2.
                  3. Kära Gregory_45, det är värt att studera principen för att använda mikrovågsugnar, som i Jugoslavien tog bort lejonparten av Tomahawk- och Harm-missiler. Skriv i sökmotorn: "Anti-vapen" ingenjör Kashinov.
                  1. Volder
                    Volder 17 februari 2020 14:57
                    0
                    4. Jag är redan tyst om IRIS och hörnreflektorer, som också lurade missiler i Jugoslavien.
                    1. Kommentaren har tagits bort.
                  2. Grigory_45
                    Grigory_45 17 februari 2020 16:13
                    -2
                    Citat från Volder
                    Den sista B-2 tillverkades 1999.

                    Vad gör du? Jag vet detta mycket väl, och anledningen till att minska produktionen var den orimliga kostnaden för B-2

                    Citat från Volder
                    Moderna ryska radarer ser perfekt iögonfallande föremål, inkl. denna B-2.

                    det räcker inte att se, du måste rikta raketerna. Och detta är centimeter-millimeterområdet, under vilket alla smygflygplan slipades (och håller på att slipas). Ögat ser, men tanden är bedövad

                    Citat från Volder
                    användningen av mikrovågsugnar, som i Jugoslavien tog bort lejonparten av Tomahawk-missiler

                    För det första kan varken Tomahawks eller bomber med GPS eller laservägledning med hjälp av en mikrovågsugn tas med någonstans. De har helt andra vägledningssystem som inte svarar på någon annan källa som har dykt upp. Målkoordinaterna lagras i missilens minne, eller så belyses målet av en laserstråle (från marken, från en UAV, etc.). Prata inte dumheter om du inte förstår principerna för att bygga precisionsstyrda ammunitionsledningssystem

                    Citat från Volder
                    Jag är redan tyst om IRIS och hörnreflektorer, som också lurade missiler i Jugoslavien.

                    du är helt tekniskt analfabet. Hur fungerar PRR (anti-radar missil)??? Om vilket du förresten från början inte ens stammade.

                    De flesta moderna PRR har ett tröghetsstyrningssystem (INS) och GPS till brädden. Planet bestrålades en gång - piloten tryckte på knappen - raketen gick av. Först, enligt ANN, och sedan - med fokus på strålningen från radarn, och GOS PRR framhäver radarmålets handstil mot bakgrund av annan strålning och störningar. Allt. Ställ in radarn i frekvens, stäng av den helt - PRR bryr sig inte, den har redan koordinater, raketen flyger. Och varken mikrovågor eller hörnreflektorer hjälper dig här (som a priori inte avger någonting. Upplys dig själv vad det är och vad reflektorer är till för)
                    Missilen exploderade och förstörde radarantennen.

                    Och sedan - det mest intressanta. Enligt de upptäckta koordinaterna kommer ett par eller tre enheter strejkflygplan in i positionen för det redan blinda SAM-batteriet, och de bombarderar det med ett hav av fragmenteringsbomber eller fyller det med napalm.

                    Alla, skriv begravningar.
                    1. Volder
                      Volder 17 februari 2020 18:47
                      0
                      Citat: Gregory_45
                      det räcker inte att se, du måste rikta raketerna. Och detta är centimeter-millimeterområdet, under vilket alla smygflygplan slipades (och håller på att slipas). Ögat ser, men tanden är bedövad

                      Du har inte rätt. Ryssland är beväpnat med radarkomplexet Rezonans-N, som implementerar en ny fysisk princip för resonansreflektion av radiovågor. Detektionsräckvidd och målbeteckning för aerodynamiska luftmål - 600 km. Stealth-tekniken är ineffektiv i räckvidden för denna radar. Ryssland har också en containerradar över horisonten som kan upptäcka smygflygplan på en räckvidd av 3 XNUMX km. Reaktionstiden kommer att räcka för att larma stridsflygplanet mot smygbombplanet och förstöra det så att det släpper bomber eller avfyrar missiler.
                      Citat: Gregory_45
                      inga Tomahawks, ingen GPS eller laserstyrda bomber kan tas var som helst med en mikrovågsugn.
                      Jag rekommenderar starkt att du bekantar dig med historien om hur den ryske professorn V.V. Kashinov hjälpte jugoslaverna att slå tillbaka missilangrepp. Skriv i sökmotorn: "Anti-vapen" ingenjör Kashinov.
                      Citat från Volder
                      Jag är redan tyst om IRIS och hörnreflektorer, som också lurade missiler i Jugoslavien.
                      Citat: Gregory_45
                      du är helt tekniskt analfabet. Hur fungerar PRR (anti-radar missil)??? De flesta moderna PRR har ett tröghetsstyrningssystem (INS) och GPS till brädden.
                      Studera erfarenheterna av försvaret i Jugoslavien, vilka medel som användes där. IRIS och hörnreflektorer ökade överlevnadsförmågan hos radar och luftvärnssystem, tk. lurade ledning av fiendens missiler. Skriv i sökmotorn: Natos flygvapen mot Jugoslaviens luftförsvar 1999 - du kommer att snubbla över en artikel av Anatoly Kulikov (överste, officer i det operativa huvuddirektoratet för generalstaben för RF Armed Forces).
                      1. Grigory_45
                        Grigory_45 17 februari 2020 19:10
                        0
                        Citat från Volder
                        Ryssland har också en containerradar över horisonten som kan upptäcka smygflygplan på en räckvidd av 3 XNUMX km.

                        du överskattar stationernas kapacitet. Mer exakt, av okunnighet tillskriver du dem mirakulösa förmågor.
                        3 tusen km (eller snarare, från 900 till 3 000 km) är i allmänhet stationens räckvidd. Det sägs inte med smyg. Enligt dem - bör vara mycket lägre. Och jag upprepar igen - stealth är inte ett osynligt flygplan, det kan upptäckas, men beroende på vilket avstånd?
                        Dessutom är Containern en tvåkoordinat. Upplys dig själv, vad betyder detta? Radarn är inte kapabel att a priori ge ut ens de minsta ungefärliga koordinater för målet, den varnar bara "en massiv attack utförs från en sådan och en sådan riktning." Allt.

                        Resonans är en trekoordinat, men ... Den är meter lång, och tittade du ens på egenskaperna? Felet i höjd och azimut är en och en halv grad. Och nu minns vi trigonometri, och vi överväger vad som kommer att vara längden på triangelns bas (i själva verket är detta avståndet längs fronten och i höjden där interceptorerna måste leta efter smyg på egen hand) med en vinkel mellan dess sidor på 1,5 grader och en triangelhöjd på 600 km

                        Och återigen, dessa är alla markbaserade radarer. Hur är det med flygplan och raketer?
                      2. Volder
                        Volder 17 februari 2020 20:53
                        0
                        Citat: Gregory_45
                        3 tusen km (eller snarare, från 900 till 3 000 km) är i allmänhet stationens räckvidd. Det sägs inte med smyg. Enligt dem - bör vara mycket lägre.
                        Tja, även om 2 tusen km fortfarande är långt borta.
                        Citat: Gregory_45
                        Behållaren är en tvåkoordinat. Radarn är inte kapabel att a priori ge ut ens de minsta ungefärliga koordinater för målet, den varnar bara "en massiv attack utförs från en sådan och en sådan riktning." Allt.
                        Nej, inte allt! Containerstationen kan övervaka luftmål långt bortom Rysslands gränser och i tid för att avslöja starten av flygplan eller lanseringen av fiendens missiler i riktning mot Ryssland. Det vill säga, stationen hittar och tar flygande föremål för eskort, vilket anger de exakta koordinaterna. Som ett resultat kommer europeiska Nato-länder inte att kunna smyglyfta upp bombplan i luften. Höjden på dessa föremål är inte så viktigt att veta, eftersom. två koordinater räcker för att skicka vårt interceptorflygplan i den riktningen. Och på höjden kommer de att orientera sig tack vare sina egna radarer. Det kommer också att finnas tid att sätta vårt luftförsvar och elektroniska krigföringssystem i hög beredskap.
                        Citat: Gregory_45
                        Resonansen är trekoordinat, men... Felet i höjd och azimut är en och en halv grad. Och nu minns vi trigonometri, och vi överväger vad som kommer att vara längden på triangelns bas (i själva verket är detta avståndet längs fronten och i höjden där interceptorerna måste leta efter smyg på egen hand) med en vinkel mellan dess sidor på 1,5 grader och en triangelhöjd på 600 km. Hur är det med flygplan och raketer?
                        Enligt utvecklarna av "Rezonans" (vetenskapliga ledare för CJSC "Research Center "Rezonans"), ger radarn utfärdandet av högprecisionsmålbeteckning med en noggrannhet på några meter.
                      3. Grigory_45
                        Grigory_45 18 februari 2020 19:35
                        -3
                        Citat från Volder
                        Enligt utvecklarna av "Resonance" ... Radarn ger utfärdandet av högprecisionsmålbeteckning med en noggrannhet på några meter.

                        så du löste det enklaste problemet inom trigonometri? Vad är längden på triangelns bas med ovanstående parametrar? (Jag tog inte heller vinklarna och räckvidden från taket, utan från stationens officiellt publicerade data) Vad är längden på fronten och upploppet i höjden (taket?) Ge exakta uppgifter (i meter) , kilometer, millimeter - som du vill) Detta kommer att lösa tvisten, med vilken noggrannhet stationen bestämmer koordinaterna - och det kommer inte att finnas något behov av ogrundade uttalanden. Det är så lätt.)
                      4. Geni
                        Geni 19 februari 2020 01:42
                        0
                        Citat: Gregory_45
                        De flesta moderna PRR har ett tröghetsstyrningssystem (INS) och GPS till brädden. Planet bestrålades en gång - piloten tryckte på knappen - raketen gick av. Först enligt INS, och sedan - med fokus på strålningen från radarn

                        Grigory_45 (Grigory), men vad är PRR omöjligt att få ner? Pantsir-S2 kommer lätt att få ner PRR.
                        Och PRR-bäraren kan lätt förstöras på långt håll, utan att ens använda PRR, med tanke på dess maximala användningsområde. AGM-88 HARM - uppskjutningsräckvidd (max): 106 km.
                        Missilen exploderade och förstörde radarantennen.
                        Och sedan - det mest intressanta. Enligt de upptäckta koordinaterna kommer ett par eller tre enheter strejkflygplan in i positionen för det redan blinda SAM-batteriet, och de bombarderar det med ett hav av fragmenteringsbomber eller fyller det med napalm.
                        Alla, skriv begravningar.

                        Grigory_45 (Grigory), detta är bara ditt felaktiga antagande och inget mer!
                      5. Grigory_45
                        Grigory_45 19 februari 2020 06:45
                        -2
                        Citat: Geni
                        det är bara ditt felaktiga antagande

                        ja, jag har antaganden, och felaktiga, och du har påståenden, och, naturligtvis, sanna))

                        Jag, till skillnad från dig, har argument för att bevisa min åsikt. När det gäller det sista stycket i min kommentar, gav jag er standardtaktiken för NATO-flyget för att förstöra luftförsvarssystemets position. Det är sant att det fortfarande finns en nyans - troligen kommer PRR att lansera "vesslor", under täckmantel av elektroniska krigföringsflygplan.
                      6. Volder
                        Volder 19 februari 2020 11:28
                        -1
                        Citat: Gregory_45
                        så du löste det enklaste problemet inom trigonometri?
                        Utvecklarna av "Resonance" bestämde det åt mig.
                        Citat: Gregory_45
                        Jag tog inte heller vinklarna och räckvidden från taket, utan från stationens officiellt publicerade data
                        Vi i Ryssland underskattar traditionellt de tekniska egenskaperna hos vapen när de avklassificeras. Var fick du den "officiellt publicerade informationen" ifrån? Kanske kompenseras bristerna i stationsparametrarna av något annat ...
                        Citat: Gregory_45
                        Detta kommer att lösa tvisten, med vilken noggrannhet stationen bestämmer koordinaterna - och det kommer inte att finnas något behov av ogrundade uttalanden.
                        Vad är du, en vetenskapsman-fysiker? Vem vill du att jag ska argumentera med? Jag är säker på att stationen inte skulle tillverkas om den var ineffektiv. Inget behov av att ta vår militär och vetenskapsmän för idioter!
                      7. Grigory_45
                        Grigory_45 19 februari 2020 11:51
                        -2
                        Citat från Volder
                        Det var bestämt för mig

                        och du själv har inte tillräckligt med kunskap för att lösa det enklaste problemet ?? Vad bråkar du ens om?
                        Svaret är 31 km. Mätarstationer har på grund av sina inneboende begränsningar (detta är fysikens lagar) medioker noggrannhet.

                        Citat från Volder
                        I Ryssland underskattar vi traditionellt de tekniska egenskaperna hos vapen när de avklassificeras

                        Kanske var detta fallet i Sovjetunionen. Ryssland är nu aktivt engagerat i vapenexport. Och i en mycket konkurrensutsatt miljö. Så det är osannolikt att egenskaperna underskattas. Annonsen är branschens motor. Om du inte berömmer produkten, kommer ingen att ta den. Det var tidigare som Sovjetunionen levererade utrustning "av vänskap", nu - ändå för pengar. Så jag kommer inte att bli förvånad om uppgifterna är verkliga eller till och med uppblåsta.
                        Och, en snabb fråga: varför underskattar inte våra "otroliga vänner" också egenskaperna hos sina vapen? Tänk logiskt – en sådan möjlighet kan inte heller uteslutas.

                        Citat från Volder
                        Vad är du, en vetenskapsman-fysiker?

                        nej, inte en vetenskapsman, bara en ingenjör. Han studerade fysik, trigonometri och grunderna i radar. Det enkla problemet som ges till dig är ganska kapabelt att lösa, till skillnad från dig)

                        Citat från Volder
                        Jag är säker på att stationen inte skulle tillverkas om den var ineffektiv.

                        och vem sa till dig att det är ineffektivt? Han klarar av sina uppgifter. Tillskriv bara inte fantastiska superkrafter till henne, skapa bilden av något slags mirakelvapen. Varje teknik har sina begränsningar, och detta bör tas lätt på. Du kan inte hoppa över fysikens lagar. Mätarstationer, som redan nämnts, kan inte jämföras i noggrannhet med UHF, och ännu mer med SM- och MM-radar. Eller kommer du, som våra senaste "bröder", att börja skriva om allt som är obekvämt för dig ??
                      8. Volder
                        Volder 19 februari 2020 13:39
                        -1
                        Citat: Gregory_45
                        och du själv har inte tillräckligt med kunskap för att lösa det enklaste problemet ??
                        Jag anser inte att det är nödvändigt att bestämma något, eftersom jag inte har all information. Jag fokuserar helt enkelt på uttalanden från officiella, professionella och auktoritativa personer.
                        Citat: Gregory_45
                        Och, en snabb fråga: varför underskattar inte våra "otroliga vänner" också egenskaperna hos sina vapen?
                        Våra västerländska "vänner" överskattar alltid sina vapens kapacitet för att framstå som coolare, bättre än någon annan, så att vasallerna darrar inför dem, eftersom de anser sig vara "exceptionella". Det är deras egenskap. Det finns mycket ambition, men i själva verket - zilch.
                        Citat: Gregory_45
                        nej, inte en vetenskapsman, bara en ingenjör. Han studerade fysik, trigonometri och grunderna i radar. Det enkla problemet som ges till dig är ganska kapabelt att lösa, till skillnad från dig)
                        "Bara en ingenjör" Jag skulle inte rekommendera att du anser dig vara smartare än alla andra människor, inklusive fysiker. Du försöker hävda dig själv genom förmågan att lösa problem och förakt för medlemmar i forumet, Rysslands militära prestationer. Du borde gifta dig...
                        Citat: Gregory_45
                        Mätarstationer, som redan nämnts, kan inte jämföras i noggrannhet med UHF, och ännu mer med SM- och MM-radar.
                        Närmare bestämt är Resonance en radar med tre koordinater för att detektera, känna igen och utfärda målbeteckningar till luftvärnsvapen och interceptorflygplan. Det är uppenbart att noggrannheten i att bestämma mål, vad den än kan vara, är tillräcklig för att radarn ska fungera effektivt.
                      9. Grigory_45
                        Grigory_45 19 februari 2020 14:39
                        -1
                        Citat från Volder
                        Jag fokuserar helt enkelt på uttalanden från officiella, professionella och auktoritativa personer.

                        dessa "tjänstemän" av er skiljer ibland inte en bult från en skruv. Men du tror, ​​eftersom det inte finns något eget sinne. En bekväm position för dem vars hjärna har atrofierats.

                        Citat från Volder
                        "Bara en ingenjör" Jag skulle inte rekommendera att du anser dig vara smartare än alla andra människor, inklusive fysiker.

                        Jag tror inte det. Försöker bara förklara för dig vanliga sanningar. Men bara de som vill lyssna kan höra. Du är uppenbarligen inte en av dem. Du har ett rör från en TV (som du inte har sett ett flygplan) eller en iksperd i en tidning (som ett motstånd inte kan skilja från en transistor) auktoritet))

                        Citat från Volder
                        Försöker du hävda dig

                        psykolog av dig som en ballerina från en ko))

                        Citat från Volder
                        genom förmågan att lösa problem

                        skolkurs, Carl!!! Har du ens pluggat i skolan?

                        Citat från Volder
                        Specifikt är Resonance en trekoordinatradar för att detektera, känna igen och utfärda målbeteckning

                        utfärdande inriktning! Men inte induktion. Fick du det äntligen?
                      10. Volder
                        Volder 19 februari 2020 15:53
                        -1
                        Varför förstå, om jag redan vet detta? Men du, att döma av dina tidigare kommentarer, kände inte till identifiering och målbeteckning. Oj, eller hur? :)
                        Vad försöker du bevisa eller motbevisa här? Vad vill du och vad behöver du? Tydligen, i verkliga livet lyssnar ingen på dig och spoofar, så du klättrade in på Internet för att kommunicera :)
                      11. Grigory_45
                        Grigory_45 19 februari 2020 16:04
                        0
                        Citat från Volder
                        Vad försöker du bevisa eller motbevisa här?

                        för att förstå detta måste du åtminstone noggrant läsa motståndarens kommentarer)

                        Citat från Volder
                        du, att döma av dina tidigare kommentarer, kände inte till identifiering och målbeteckning.

                        salig är den som tror)) Återigen - ouppmärksamhet och förvrängning av motpartens uttalanden, och fräcka försök att tillskriva det som inte sades. Detta är redan en förlust från din sida, eftersom. argumenten är över. Kommer du att citera citat för att inte passera för tomt prat?
                      12. Volder
                        Volder 19 februari 2020 18:50
                        -1
                        Tja, varför började tvisten om radarns noggrannhet? Varken jag eller någon annan påstod att meterlånga radarer kunde rikta missiler. Varje radar har sin egen uppgift. Missiler riktar sig mot andra radarer. Tycker du att det här är dåligt, eller hur? Varför spy ut din "djupa, högsinnade" kunskap? Antyder du att ryska radarstationer är så misslyckade att de helt enkelt inte förtjänar att vara i drift? Om du inte antyder så ska vi nog vara glada att vi kan se, identifiera och ge målbeteckningar till smygflygplan. Du är glad?
                        Efter syfte klassificeras radar:
                        detekteringsradar;
                        kontroll och spårningsradar;
                        panoramaradar;
                        radar från sidan;
                        inriktningsradar;
                        motbatteriradar;
                        navigationsradar, NRS;
                        Lägesundersökningsradar m.m.
                        Om något inte passar dig, då kan du lika gärna spotta på det faktum att våra radarer inte kan se andra sidan jordklotet, att våra kryssningsmissiler inte flyger på ett avstånd av 10 tusen km, att Ryssland inte kan skjuta ner smygflygplan över USA:s territorium och så vidare.
                      13. Volder
                        Volder 19 februari 2020 20:01
                        -1
                        Ta med egna citat? Är ditt minne kort? :)
                      14. Grigory_45
                        Grigory_45 19 februari 2020 20:21
                        0
                        Citat från Volder
                        Är ditt minne kort? :)

                        nej, det är ditt problem...)
                        På vilket ställe drog du slutsatsen från min kommentar att jag inte är bekant med begreppen identifiering och målbeteckning ???
                      15. Volder
                        Volder 19 februari 2020 22:52
                        -2
                        Du kanske är bekant med begreppen, men med ryska radars kapacitet ... du behöver uppenbarligen förbättra dina kunskaper i skolan! :))
                    2. Kommentaren har tagits bort.
                    3. Volder
                      Volder 19 februari 2020 12:05
                      -1
                      Citat: Gregory_45
                      De flesta moderna PRR har ett tröghetsstyrningssystem (INS) och GPS till brädden. Planet bestrålades en gång - piloten tryckte på knappen - raketen gick av.
                      På tal om PPR, du glömmer bort transportflygplan och AWACS. Dessa flygplan måste gå in i radardetekteringszonen och förstöra S-400 för att kunna skjuta upp missiler. Som de säger, man kan inte argumentera mot Ryssland. AWACS känner sig dock oseriösa när de flyger för att begå aggression mot andra länder. Jugoslavien, Libyen, Irak har aldrig haft perfekta luftförsvarssystem.
      2. Sergey39
        Sergey39 14 februari 2020 16:50
        -3
        Idealet är som ni vet ouppnåeligt.
        1. KCA
          KCA 14 februari 2020 16:58
          +4
          De där. det ideala flygplanet användes som en femtio år gammal B-52, priset/effektiviteten är ur skala, så amerikanerna vet hur man slösar bort skattebetalarnas pengar, åh, jag ville säga att göra det perfekta vapnet
          1. Sergey39
            Sergey39 14 februari 2020 17:16
            0
            Ja, amerikanerna är mästare på detta.
          2. abrakadabre
            abrakadabre 14 februari 2020 22:20
            0
            Amerikaner vet hur man slösar bort skattebetalarnas pengar, åh, jag ville säga gör det perfekta vapnet
            Självklart perfekt. Alla har olika ideal. Här, från synvinkel av USA:s militärindustriella komplex för att tjäna pengar på staten. militär budget är det idealiskt. Och det är allt ... Sanningen är föråldrad. Därför finns det ett nytt idealtema - F-35. Nåväl, nästa
    2. Reservbyggnadsbataljon
      Reservbyggnadsbataljon 14 februari 2020 19:34
      +2
      Exakt! Helt värdelöst plan! skrattar
  5. Paulentius
    Paulentius 14 februari 2020 15:37
    -5
    De började skapa det i slutet av 70-talet, för den gången var det ett superflygplan, flygningar stoppades på 90-talet ... varför behöver de det nu med föråldrad fvionics, kontrollsystem, etc.?
    1. Grigory_45
      Grigory_45 14 februari 2020 15:51
      +1
      Citat: pavlenty
      flyg stoppade på 90-talet

      slutligen flyger B-2 fortfarande regelbundet. Vem sa till dig att deras flyg stoppades???
  6. Timon2155
    Timon2155 14 februari 2020 15:39
    +4
    Tid B-2 är borta. Även om det ser futuristiskt ut så levde det inte upp till förväntningarna. Bombplatsen är kort, radarn kan se den. Effektiviteten som vapen är nära noll. De flyger och skär.
    1. Vol4ara
      Vol4ara 14 februari 2020 15:52
      -4
      Citat från Timon2155
      Tid B-2 är borta. Även om det ser futuristiskt ut så levde det inte upp till förväntningarna. Bombplatsen är kort, radarn kan se den. Effektiviteten som vapen är nära noll. De flyger och skär.

      Radarer ser allt, frågan ligger på avstånd
  7. Grigory_45
    Grigory_45 14 februari 2020 15:43
    -1
    Amerikanska stealth-bombaren B-2 Spirit kommer inte att uppgraderas
    – Amerikanerna satsar på ett nytt bombplan, B-2. Vi bestämde oss för att inte spraya pengar och lämnade Raider som en prioritet
    1. ximkim
      ximkim 14 februari 2020 19:43
      -2
      Ja, det är ett bra plan. Den flyger, levererar bomber till sin destination. De har pengar. De väntar på ny utveckling för modernisering.
  8. seregin-s1
    seregin-s1 14 februari 2020 15:48
    +2
    Han bär bara bomber. Ett utmärkt subsoniskt mål för luftvärn!
    1. PO-tzan
      PO-tzan 14 februari 2020 15:54
      -4
      Citat från: seregin-s1
      Han bär bara bomber. Ett utmärkt subsoniskt mål för luftvärn!


      Och hur många B-2:or sköts ner av irakiskt/serbiskt/libyskt luftförsvar?
      1. wayden
        wayden 14 februari 2020 16:06
        +5
        Och vad är poängen med att höja ett sådant flygplan i Irak / Serbien / Libyen, om det vanliga är en storleksordning billigare att använda, räcker det?
        Därför är den värdelös, den kan inte utföra huvuduppgiften med hemlig penetration, och för lägren är den helt klart överflödig och vansinnigt dyr. Det är lättare att lagra i naftalen.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 14 februari 2020 16:09
          -8
          Citat från Wayden
          Och vad är poängen med att höja ett sådant flygplan i Irak / Serbien / Libyen

          att undertrycka luftförsvaret, förstöra ledningsposten och viktiga militära och administrativa anläggningar. Ordna ett svar?
          1. wayden
            wayden 14 februari 2020 16:11
            +4
            Nej. Det är vad kryssningsmissiler är till för. Billigt och riskfritt med amerikanska mått mätt. Och viktigast av allt, överallt i överflöd, inget behov av att släpa planet över halva världen.
            1. Grigory_45
              Grigory_45 14 februari 2020 16:19
              -6
              Citat från Wayden
              Det är vad kryssningsmissiler är till för.

              CR är i den första vågen. Sedan (eller gemensamt) börjar arbetet med smygflygplan med högprecisionsvapen, efter undertryckandet av luftförsvaret - med konventionella flygplan, och fritt fallande "gjutjärn". Jämför kostnaden för CR Tomahawk och kostnaden för Spirits avgång - den andra blir billigare. Plus, möjligheten att snabbt ändra målet för strejken, vilket CD:n inte kan.
              Om KR vore så allsmäktig, så skulle strejkflygplan ha övergivits för länge sedan.
              1. Alex777
                Alex777 14 februari 2020 23:54
                +1
                Varje Spirit förvaras i USA, i en speciell hangar, med fukt- och temperaturkontroll. Annars faller den dyra beläggningen av. Och han blir synlig. översittare
      2. Volder
        Volder 14 februari 2020 19:33
        +2
        Dessa länder hade ett mycket efterblivet luftförsvarssystem. Det här är inte Ryssland för dig! Dessutom utfördes bombattacker endast på de objekt och bosättningar där det är tillförlitligt (100 %) känt att det inte finns några irakiska luftvärnsmissilförsvarssystem i dessa områden (till exempel Basra).
        1. Grigory_45
          Grigory_45 15 februari 2020 09:22
          -1
          Citat från Volder
          Dessa länder hade ett mycket efterblivet luftförsvarssystem

          hade Irak och Jugoslavien efterblivna luftförsvarssystem?

          Citat från Volder
          Dessutom utfördes bombattacker endast på de objekt och bosättningar där det är tillförlitligt (100 %) känt att det inte finns några luftvärnsmissilförsvarssystem i dessa områden.
          B-2 bombade Belgrad. Tror du på allvar att huvudstaden i landet inte omfattades av luftförsvarssystem ???
          I Irak användes B-2:or för att slå till mot kommando-, kommunikations- och kontrollcenter. Och återigen frågan: tror du på allvar att sådana viktiga föremål inte täcktes av luftvärnssystem ???
          1. Volder
            Volder 17 februari 2020 14:30
            0
            Bombplan flyger för högt (V-2 på en höjd av upp till 15 tusen km), för det föråldrade luftförsvaret i Irak, Libyen, Jugoslavien är höjden för att skjuta ner en bärare ouppnåelig.
    2. Grigory_45
      Grigory_45 14 februari 2020 16:06
      -5
      Citat från: seregin-s1
      Ett utmärkt subsoniskt mål för luftvärn!

      vad är det som under hela sin stridskarriär hade Andarna inte en enda stridsförlust, eftersom de är ett så utmärkt mål ???
      1. KCA
        KCA 15 februari 2020 02:17
        0
        Precis som superanti-stealth-flygplanet, TU-95, som släppte bomber i Syrien och inte sköts ner, flygplanet som ser och hör några luftförsvarssystem överhuvudtaget, men om de inte finns där från början, eller så har de förstörts i tre veckor, vilka problem - han flög in, släppte bomber, flög iväg, han var helt enkelt inte i fara, så var B-2, du frågar fortfarande varför inte en enda B-2 sköts ner när den bombade Nevada-testet webbplats.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 15 februari 2020 09:14
          -1
          Citat från KCA
          TU-95, som släppte bomber i Syrien och inte sköts ner

          Jag upprepar: i Syrien är det inget som hotar flyget från sidan av barmaley om det opererar utanför MANPADS och MZA:s skjutzon. Tu-95:or attackerade inte mål från låg mark eller från ett dyk? EW på barmaley
          också nej. Tja, skriv inte dumheter i det här fallet. För strategisk luftfart var operationer i Syrien besläktade med operationer på en träningsplats.

          Citat från KCA
          luftförsvarssystem, men om de inte finns där från början, eller de har förstörts i tre veckor, vad är problemen - han flög in, släppte bomber, flög iväg, han var helt enkelt inte i fara

          I Jugoslavien opererade B-2:or från krigets första dagar (första gången Andarna attackerade mål på Jugoslaviens territorium den 24 mars 1999 - på krigets allra första dag). Under den 78 dagar långa flygkampanjen flög sex B-2:or 49 flygturer, släppte 656 JDAM-bomber och träffade 33 % av målen i Serbien som förstördes under krigets första åtta veckor. Ja, detta är ett helt ineffektivt flygplan))))

          Förbundsrepubliken Jugoslaviens luftförsvar, även om det relativt snabbt undertrycktes, fungerade separata luftvärnsbatterier fram till slutet av kriget. Så risken att springa in i en luftvärnsmissil var inte så liten. Spiritualisterna led dock inga förluster. lär dig historia)
          1. KCA
            KCA 15 februari 2020 09:23
            0
            Fungerade separata S-75- och S-125-batterier? Deras plats var känd för centimetern, särskilt S-75, gick B-2 flygvägen precis ovanför dem? Berätta inte för mina tofflor, dessutom var den senaste S-125:an 1978, men i allmänhet har S-125 varit i drift sedan 1961, S-75 i allmänhet sedan den 57:e, men de behöver B-52 för att få ner 4-5 raketer samtidigt
            1. Grigory_45
              Grigory_45 15 februari 2020 09:44
              -2
              Citat från KCA
              gick flygvägen B-2 direkt ovanför dem? Gör inte narr av mina tofflor

              rutt F-117 körde direkt över batteriet. Detta är ditt motargument.
              För det andra: som jag redan sa agerade andarna från krigets första dag, när FRJ:s luftförsvar ännu inte var undertryckt
              För det tredje: B-2:or genomförde räder mot Belgrad, och föll automatiskt in i den luftförsvarsförstörelsezon som täckte huvudstaden.

              Försöker du bevisa att det inte fanns någon risk att få en luftvärnsmissil? Så detta är a priori ett förlorande uttalande.

              Eller argumenterar du dumt för att argumentera? Rekommenderas redan till dig - lär dig historia)
              1. KCA
                KCA 15 februari 2020 09:55
                -2
                Och han sköts ner, S-125:an var tyst, i flera dagar överhuvudtaget trodde de att den var förstörd, rullarna slappnade av och sattes in mellan dem. JDAM räckvidd 28 km, S-125 räckvidd 40 km, de gick inte in i B-2 dödningszonen, så de bombade från kanten
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 15 februari 2020 10:13
                  -1
                  Citat från KCA
                  inte särskilt inkluderat i det B-2-drabbade området

                  våra missilbärare kom i allmänhet inte in i SAR:s luftrum. Men här hyllar du stridsanvändning, och det faktum att B-2:orna praktiskt taget hängde över målet i fiendens luftförsvarets täckningsområde är räckviddsförhållandena. Ja)) Är allt bra med logiken?
      2. Volder
        Volder 17 februari 2020 15:14
        0
        Spiritualister har alltid använts mot icke tillräckligt utvecklade och tekniskt avancerade länder militärt (och i andra avseenden också). För ryska luftburna vapen är sprit verkligen inget svårt byte.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 17 februari 2020 15:58
          -1
          Citat från Volder
          För ryska luftburna vapen är sprit verkligen inget svårt byte.

          fungerar ryska radar enligt andra fysiska principer? I Ryssland finns det sina egna, speciella, annorlunda än hela världen, fysiklagar???
          1. Volder
            Volder 17 februari 2020 17:19
            0
            Kampanj, du är inte medveten om våra senaste prestationer inom radarområdet. På Internet kan du hitta information (om du försöker) om sätt att upptäcka subtila mål. Vår militär bygger inte bara radarstationer längs gränsens omkrets. De flesta av dem kan upptäcka stealth, eftersom. fungerar i olika frekvensområden och våglängder. Dessutom ses våra S-400 luftvärnssystem av "osynliga" ...
            1. Grigory_45
              Grigory_45 17 februari 2020 18:31
              -1
              Citat från Volder
              Gå du

              det verkar som om du inte förstod kärnan i stealth-teknik.
              För det första är detektionsområdet kraftigt reducerat.
              För det andra minskas räckvidden för att ta ett objekt för spårning avsevärt. Alla nuvarande radarer som styrning utförs på är antingen centimeter eller millimeter, eftersom UHF- eller MV-radarn är mycket mer besvärlig, och du kan inte sticka in den i ett jaktplan, och ännu mer i en raket. Antennens dimensioner är inte för sådana enheter. Jo, du kommer att se smyg med hjälp av en markbaserad MV- eller UHF-radar, men vad är poängen? Du kan inte skjuta. Och MW-radarer ger dessutom en mycket, väldigt medioker noggrannhet av målkoordinater. Du kan inte använda dem för inriktning.

              Lär dig materiel och skilja på begrepp Upptäck и kunna förstöra
              1. Geni
                Geni 17 februari 2020 19:33
                +1
                Citat: Gregory_45
                För det första är detektionsområdet kraftigt reducerat.

                Grigory_45. En luftvärnsradar med en detekteringsräckvidd på 600 km för ett flygplan med en RCS = 4 m2, på vilket avstånd kommer F-35 att detekteras? Om sikten tillåter. Detta är frågan för ditt felaktiga svar. Kan du motbevisa?
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 18 februari 2020 19:51
                  -1
                  Citat: Geni
                  SAM-radar med en detekteringsräckvidd på 600 km flygplan med EPR = 4 m2

                  har vi sådana? Sexhundra är för ett mål av bombplanstyp (med en EPR på under hundra kvadratmeter) på hög höjd.
                  Men okej, låt oss anta att radarn är rent hypotetisk.

                  Citat: Geni
                  på vilket avstånd kommer F-35 att upptäckas? Om sikten tillåter.

                  känner du till radarekvationen? Allt annat lika, och om det är väldigt oförskämt, då detektionsintervallet är proportionellt mot den fjärde roten av värdet för objektets RCS.

                  Om vi ​​antar att ett mål med en RCS på 4 kvadratmeter detekteras 600 km bort, så kommer ett mål med en RCS på 0,1 kvm teoretiskt att detekteras 238 km från radarn. Det vill säga avståndet har minskat med mer än 2,5 gånger.

                  Och om vi tar med i beräkningen att en riktig, befintlig radar upptäcker ett mål av jaktplan inte längre än 300-350 km, så kan ett smygflygplan använda sina vapen innan det detekteras eller kan ge vägledning för missiler och interceptorer.
                  1. Geni
                    Geni 19 februari 2020 00:41
                    +1
                    Citat: Gregory_45 (Gregory)
                    Citat: Geni (Gene)
                    Grigory_45. En luftvärnsradar med en detekteringsräckvidd på 600 km för ett flygplan med en RCS = 4 m2, på vilket avstånd kommer F-35 att detekteras? Om sikten tillåter.

                    och vi har dessa? Sexhundra - detta är ett mål av bombplan (med en EPR under hundra kvadratmeter) på hög höjd.

                    Grigory_45, radarn 91N6E S-400 har en detekteringsräckvidd på D = 600 km för mål med RCS = 4 m2. Jag har angett ovan, om sikten tillåter. Av någon anledning känner du inte till en sådan radar. Vad är konstigt?
                    känner du till radarekvationen? Allt annat lika, och om det är mycket grovt, är detektionsområdet proportionellt mot den fjärde roten av värdet av objektets RCS.
                    Om vi ​​antar att ett mål med en RCS på 4 kvadratmeter detekteras 600 km bort, så kommer ett mål med en RCS på 0,1 kvm teoretiskt att detekteras 238 km från radarn. Det vill säga avståndet har minskat med mer än 2,5 gånger.

                    Grigory_45 (Grigory), jag kan inte bara radarekvationer utan också radar. Den genomsnittliga RCS för F-35 är 0,3 m2, inte 0,1 m2. Därför kommer detekteringsräckvidden för F-35 91N6E radarn att vara lika med D = 314 km i siktlinje. Vid användning av luftvärnsmissilen 40N6E kommer F-35 att förstöras. Dessutom behöver 40N6E-missilen bara riktas i början av uppskjutningen, och då har F-35 helt enkelt ingen chans i vårt exempel bortom radiohorisonten.
                    Och med tanke på att en riktig, befintlig radar upptäcker ett mål av jaktplan inte längre än 300-350 km bort, då kan smygflygplanet använda sitt vapen innan det upptäcks eller kan ge missil- och interceptor-guide på det.

                    Irbis N035 Su-35-radarn kommer att upptäcka F-35 på ett avstånd av D = 225 km i direkt sikte och förstöra den med R-37M-missilen. F-35 kommer inte ens att kunna använda sin RVV-BD.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 19 februari 2020 07:04
                      -2
                      Citat: Geni
                      radarn 91N6E S-400 har en detekteringsräckvidd på D = 600 km för mål med RCS = 4 m2.

                      än en gång: en detekteringsräckvidd på upp till 600 km är ett bombplan av typ B-52 som flyger på hög höjd för ett klassmål. Lär dig materielen, egenskaperna hos 91N6E är kända, detektorn användes som en del av S-300-komplexet

                      Citat: Geni
                      Av någon anledning vet du inte

                      vet inte varför du inte vet. Dessa är dina brister, och du är ansvarig för dem
              2. Volder
                Volder 19 februari 2020 13:54
                +1
                Citat: Gregory_45
                Jo, du kommer att se smyg med hjälp av en markbaserad MV- eller UHF-radar, men vad är poängen? Du kan inte skjuta. Och MW-radarer ger dessutom en mycket, väldigt medioker noggrannhet av målkoordinater. Du kan inte använda dem för inriktning.
                Lär dig materiel och skilja på begrepp Upptäck и kunna förstöra
                Det är du, Grigory, som måste lära sig materielen och inte vara inbilsk. Radar "Rezonans-N" i mätarområdet ger sådan noggrannhet vid detektering av objekt (inklusive smygflygplan och små drönare) att den kan identifiera dem och utfärda målbeteckningar för luftförsvarssystem eller interceptorflygplan. Räckvidden för denna radar är upp till 600 km. Det här är inte tillräckligt!
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 19 februari 2020 14:30
                  -1
                  Citat från Volder
                  Radar "Rezonans-N" av mätarområdet ger sådan noggrannhet vid detektering av objekt (inklusive smygflygplan och små drönare) att den kan identifiera dem och utfärda målbeteckningar för luftförsvarssystem eller interceptorflygplan.

                  sagor) Men det är naturligtvis bekvämare för dig att läsa broschyrer utan att tänka på kärnan i det som står. För brist på kunskap tillåter inte ...

                  Kommer du också att trycka in en meterradar i ett flygplan och in i en raket? Jaja..))

                  Citat från Volder
                  Räckvidden för denna radar är upp till 600 km

                  för ett mål som ett strategiskt bombplan av klass B-52 med en EPR under 100 kvm. m. Stealth EPR är storleksordningar mindre.

                  Detta kan dock inte förklaras för amatörer. Du kan bära rosa glasögon och tro på ett mirakelvapen))
                  1. Volder
                    Volder 19 februari 2020 15:37
                    0
                    Citat: Gregory_45
                    sagor) Men det är naturligtvis bekvämare för dig att läsa broschyrer utan att tänka på kärnan i det som står. För brist på kunskap tillåter inte ...
                    Tro inte på kapaciteten hos ryska radarer och vapen - det här är din rättighet. Titta, ukrainarna trodde inte heller på byggandet av Kerch-bron, och skummade om munnen som bevisade att detta var en saga. Därför är det bättre att lita på tjänstemän och vetenskapsmän som offentligt öppnar hemlighetsslöjan än sådana talare som dig, Gregory.
                    Citat: Gregory_45
                    Kommer du också att trycka in en meterradar i ett flygplan och in i en raket? Jaja..))
                    Nej, en annan radar skjuts dit.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 19 februari 2020 15:50
                      -1
                      Citat från Volder
                      Tro inte på kapaciteten hos ryska radarer och vapen

                      Är du allmänt frisk eller inte? Jag rekommenderar att du noggrant läser mina kommentarer igen, så kanske du förstår vad jag ville säga, även om det är osannolikt. Och de ändrar samtalspartnerns ord, som regel, från ett nära sinne.

                      Du kan prata om amerikanska radarer, och jag kommer att skriva om detsamma. Men du, tycks det mig, kommer mirakulöst att ändra din synvinkel, byta skor rakt i luften, skälla ut amerikanska radarer och prisa rysk smyg.
                      Det är så på modet nu - att skälla ut motståndaren, att berömma sin egen och kasta kepsar i luften. Absolut "objektivt")))
            2. Grigory_45
              Grigory_45 17 februari 2020 18:32
              -2
              Citat från Volder
              våra S-400 luftvärnssystem ser "osynligt

              ser. Hela frågan - från vilket intervall? Tja, jag har redan skrivit om missilstyrning
              1. Volder
                Volder 19 februari 2020 22:58
                -1
                Från vilket intervall de ser - låt det bli en överraskning för våra motståndare!
  9. Operatör
    Operatör 14 februari 2020 15:51
    +4
    Jag förstår inte - hur är det med den berömda tryckpressen? skrattar
  10. knn54
    knn54 14 februari 2020 15:51
    0
    Alla styrkor kommer tydligen att kastas mot B-21.
  11. Victor 47 mars
    Victor 47 mars 14 februari 2020 16:16
    -1
    Citat från PO-tzan
    Amerikanska stealth-bombaren B-2 Spirit kommer inte att uppgraderas

    Varför modernisera den? Han och sedan härstammar från sidorna i böcker om en avlägsen framtid. Vi har en liknande PAK-DA än så länge bara visad på bilderna, och av SU-57 att döma kommer det att ta ytterligare 20 år att få den till prototypen.

    Om staven utvärderar järn enligt science fiction-filmer så betyder det att järnet är fult.
  12. Victor 47 mars
    Victor 47 mars 14 februari 2020 16:18
    +1
    Citat: Gregory_45
    Citat från: seregin-s1
    Ett utmärkt subsoniskt mål för luftvärn!

    vad är det som under hela sin stridskarriär hade Andarna inte en enda stridsförlust, eftersom de är ett så utmärkt mål ???

    Mötte de en VERKLIG fiende med adekvata vapen, eller flög de över kamelflockar i öknarna?
    1. Grigory_45
      Grigory_45 15 februari 2020 21:16
      -2
      Citat: Victor 47 mars
      Mötte de en VERKLIG fiende med adekvata vapen

      vilket land tror du har tillräckliga vapen? Ryssland?

      Vad det än var, men kompanierna mot Förbundsrepubliken Jugoslavien och det första irakiska flygvapnet för Nato var ingen lätt promenad. Båda länderna hade ganska många radarstationer, ganska stridsfärdiga flygplan och luftförsvarssystem, som kunde nå vilket Nato-flygplan som helst. Ändå led "Spirits" - kanske de enda från LA - inte stridsförluster. Så vitt vi vet fanns det inte ens luftvärnsmissiler mot dem. De där. flygplanet avslutade sitt uppdrag. Han stred i Förbundsrepubliken Jugoslavien från krigets första dagar, när ledningsposten och luftförsvaret i Jugoslavien inte undertrycktes. Om jänkarna istället hade använt taktiska flygplan, även under täckmantel av "vesslor", hade förlusterna varit mycket större.
  13. Victor 47 mars
    Victor 47 mars 14 februari 2020 16:25
    +1
    Citat från PO-tzan
    Citat från: seregin-s1
    Han bär bara bomber. Ett utmärkt subsoniskt mål för luftvärn!


    Och hur många B-2:or sköts ner av irakiskt/serbiskt/libyskt luftförsvar?

    Dessa länder har ingenting emot ens Douglaserna från andra världskriget. Så, bara sådant och sådant du kan göra järn till priset av guld.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 15 februari 2020 21:17
      -1
      Citat: Victor 47 mars
      Dessa länder har ingenting emot ens Douglaserna från andra världskriget

      ja, och Nighthawk och F-16, såväl som Thunderbolt, Tomahawks och UAV, fällde serberna slangbellor
      Jag kommer taktfullt att tiga om förlusten av NATO-flyget i Irak.
  14. Sancho_SP
    Sancho_SP 14 februari 2020 16:26
    0
    Tja, de sköljer ner B-21. Detta är i huvudsak moderniseringen av B-2, eftersom de kritiska bristerna hos den senare elimineras endast genom en fullständig ersättning.
    1. Dauria
      Dauria 14 februari 2020 16:55
      -2
      Tja, de sköljer ner B-21. Detta är i huvudsak moderniseringen av B-2,


      Det här är bilar av olika klasser. B-2 strateg B-21 långdistansbombplan. Radie 3800 utan tankning (från last). Mellan Tu-22m och Tu-160. Och det behövs först och främst av flottan mot den framtida kinesiska flottan, som redan inte ser svag ut.
      Tidigare behövde de inte bilar av denna klass, det fanns ingen fiende. Nu fick de det. Jag är säker på att en förbättrad analog av vår X-22 eller "dolk" -pkr redan har blivit grumlad.
      1. voyaka eh
        voyaka eh 15 februari 2020 00:03
        +1
        Båda är strateger. B-21 har samma radie som B-2, men mindre än hälften
        bomblast.
        1. Dauria
          Dauria 15 februari 2020 00:21
          0
          För Tu-22m3
          Stridsradie med en belastning på 12 000 kg:
          på subsonic längs en blandad profil: 2410 km
          För B-21 utan tankning upp till 3600 (last ej specificerad)

          Det här är samma strateg som jag är ballerina. Vanlig långdistansbombplan. Räckvidden är större än den för "kadaver" eftersom den är optimerad endast för subsonisk, "flygande vinge"-schema, och ändå har det gått 30 år - och motorerna har spelat ett spratt när det gäller glupska. Det finns inga mirakel, han är för liten för en strateg.
          Däremot kan man kalla det vad man vill – ett par män på flugsmäll snurrade runt bollen, förmodligen också en "strateg".
          1. voyaka eh
            voyaka eh 15 februari 2020 00:23
            0
            "han är för liten för en strateg" ////
            ----
            För liten för en bomblast?
            1. Dauria
              Dauria 15 februari 2020 00:51
              0
              För liten för en bomblast?

              Han är bara "liten". Tills tyngdkraften och de mest fantastiska mirakelmotorerna har uppfunnits, kommer förhållandena mellan flygkroppen - bränslebelastning - dragkraft - vingarea att förbli klassiska. Men färjeområdet för F-35 med tre tankningar - grattis, Israel har en "strateg". Kalla det vad du vill.
              B-21 är inte bara ett plan, det är den klass av bombplan som amerikanerna "hamrade" på 60-talet. Nu visade det sig - det är mycket nödvändigt. Både till sjöss och i luftvärnet som slentrian, och Stillahavsteatern har blivit rastlös på grund av Kina.
    2. Tusv
      Tusv 14 februari 2020 19:14
      -1
      Citat från Sancho_SP
      Tja, de sköljer ner B-21. Detta är i huvudsak moderniseringen av B-2, eftersom de kritiska bristerna hos den senare elimineras endast genom en fullständig ersättning.

      Och för bara en pitsot, och på vägen kommer Migi -31 att förstöras, enligt anvisningarna
  15. Ros 56
    Ros 56 14 februari 2020 16:47
    -1
    Först den här veckan skriver de enligt min mening för tredje gången om vägran att modernisera de randigas militärutrustning och en fråga uppstod. Och var lägger de en sådan enorm militärbudget? Är det möjligt att alla har råd, eftersom deras budget är lika med summan av alla andra länders budgetar?
    1. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 14 februari 2020 17:38
      -1
      Citat: Ros 56
      Och var lägger de en sådan enorm militärbudget?

      Jag tänker i nya utvecklingar. De annonserar helt enkelt inte.
    2. Mathafaka
      Mathafaka 14 februari 2020 17:52
      +2
      Militära pensioner betalas ut, det är där.
    3. Grigory_45
      Grigory_45 15 februari 2020 20:36
      -2
      Citat: Ros 56
      Och var lägger de en sådan enorm militärbudget?

      de har redan många militära program - från lovande jaktplan och bombplan till skapandet av nya ICBM, hypersoniska vapen och laservapen och förnyelse av flottan (atomubåtar, hangarfartyg, jagare). Samt ett hav av alla typer av FoU
      Och även några krigsspel, som också slukar mycket pengar. En dag av krig kostar hundratusentals, om inte miljoner.
  16. Fri vind
    Fri vind 14 februari 2020 16:48
    +1
    det verkar som att en B-2 "lukt från Kansas" eller "spirit of Kansas" kraschade, piloterna överlevde lyckligtvis. En brann, återställdes. Maxlast 27 ton, normal 25 ton. Vacker smitta, enligt mig. B-117:or sköts ner i Serbien, de överfördes till lager för länge sedan, men många dansar fortfarande med tamburiner, vi sköt ner, vi sköt ner, sköt ner, sköt ner.
  17. Tusv
    Tusv 14 februari 2020 18:25
    0
    Moderniseringen genomfördes på grund av att flygplanet är föråldrat, som inte längre är kapabelt att utföra stridsoperationer i slutna områden med samma effektivitet.

    Har det någonsin funnits en sådan effektivitet? Förutom att de kallades staternas andar. 2 ister per personal plus ett ister för första uppgraderingen.
    Inte bra, för den tredje moderniseringen var det nödvändigt att kräva ytterligare tre. Och så försökte de hänga lite volanger för en slant. Och förmodligen kinesiska. Inte väl WestLo
  18. Lexus
    Lexus 15 februari 2020 02:53
    +5
    En jag inte förstod, vilket flygplan uppgraderades? begära
    Hytten i den "moderniserade" Tu-160M ​​inuti
    Kabinen av "berövad modernisering" B-2 Spirit, för jämförelse
  19. Victor 47 mars
    Victor 47 mars 15 februari 2020 22:43
    -2
    Citat: Gregory_45
    Citat: Victor 47 mars
    Dessa länder har ingenting emot ens Douglaserna från andra världskriget

    ja, och Nighthawk och F-16, såväl som Thunderbolt, Tomahawks och UAV, fällde serberna slangbellor
    Jag kommer taktfullt att tiga om förlusten av NATO-flyget i Irak.

    Och hur mycket? Lista över förluster här. Och 90 % av förlusterna beror på elakhet, och inte från opposition. Känslor av överlägsenhet och mejsling.
    Exakt samma sak i Vietnam. Efter att de fått snor började de respektera fienden. Det är sant att de var våra. Men i Jugoslavien fanns ingen av oss. Precis som i Irak på den tiden. Säger själva faktumet att vägra djup modernisering dig ingenting? Ångrade du pengarna? Är det de? För för sådana maskiner och deras verkliga strategi finns det ingen fiende för dem. Anständigt, menar jag.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 16 februari 2020 13:55
      -4
      Citat: Victor 47 mars
      90 % av förlusterna beror på elakhet, inte från opposition

      från det som det visar sig)) Ny terminologi i militära angelägenheter. Över hela världen tror man att stridsförluster är förluster från fiendens handlingar.

      Citat: Victor 47 mars
      Ångrade du pengarna?

      på sätt och vis, ja. Pentagon vill inte ha 20 flygplan, men minst hundra. Och för detta måste planet vara billigare än guld i bokstavlig bemärkelse Spirit. Militären är inte nöjd med sitt ringa antal på grund av den skyhöga kostnaden. Och modernisering kommer bara att driva upp kostnaden.

      Citat: Victor 47 mars
      Säger själva faktumet att vägra djup modernisering dig ingenting?

      och det faktum att skapa ett nytt (men billigare) flygplan som innehåller allt det bästa från B-2 och ny teknik betyder ingenting för dig?

      Citat: Victor 47 mars
      Och hur mycket? Lista över förluster här.

      du kommer att ha befäl över din fru. Om stekpannan inte flyger till huvudet. Google för att hjälpa dig, Natos flygförluster är allmän egendom.
  20. Victor 47 mars
    Victor 47 mars 16 februari 2020 09:52
    -2
    Citat: Ros 56
    Först den här veckan skriver de enligt min mening för tredje gången om vägran att modernisera de randigas militärutrustning och en fråga uppstod. Och var lägger de en sådan enorm militärbudget? Är det möjligt att alla har råd, eftersom deras budget är lika med summan av alla andra länders budgetar?

    Är underhållet av databaser inte värt budgeten alls? Hur många finns det överallt? Hur många olika sysslolösa hänger där, tar emot militära löner och inte har den minsta aning om kriget? Inklusive från den lokala aboriginalbefolkningen? Dussintals operatörsgrupper. Hålla i vattenområdet storleken på nästan jordklotet? Att hålla de flyende NATO-allierade i schack, driva ut byte och tvång, begå vansinnigt dyra handlingar för att skrämma DINA EGNA? Ekonomiskt upprätthållande av arméns prestige genom alla möjliga förmåner för volontärer och tidigare anställda där, till exempel gratis eller förmånlig utbildning på universitet? Försäkringsutbetalningar till handikappade. Ny design av järnbitar, köper det många gånger dyrare än den verkliga kostnaden.
  21. Victor 47 mars
    Victor 47 mars 16 februari 2020 10:00
    -1
    Citat: Lexus
    En jag inte förstod, vilket flygplan uppgraderades? begära
    Hytten i den "moderniserade" Tu-160M ​​inuti
    Kabinen av "berövad modernisering" B-2 Spirit, för jämförelse

    Vad är dessa två bilder till för? För att förvåna läsarens fantasi, men inte med innehållet, kvantiteten och komplexiteten i hela denna trädgård (i alla fall, ingenting är klart för en specialist), utan med hans medvetenhet plötsligt hämtad någonstans ifrån?
  22. Kommentaren har tagits bort.
    1. Kommentaren har tagits bort.
  23. Volder
    Volder 17 februari 2020 15:48
    +1
    Citat: Gregory_45

    Vad det än var, men kompanierna mot Förbundsrepubliken Jugoslavien och det första irakiska flygvapnet för Nato var ingen lätt promenad. Båda länderna hade ganska många radarstationer, ganska stridsfärdiga flygplan och luftförsvarssystem, som kunde nå vilket Nato-flygplan som helst.

    Jugoslaviens luftförsvarssystem nådde en maximal höjd av 10 km, och Spirits flyghöjd var 15 km. Dessutom flög Andarna där det inte var garanterat fiendeflyg. Ingen med sitt fulla sinne skulle skicka ett bombplan mot ett jaktplan som bär en luft-till-luft-missil. Hur många av dessa missiler hade Jugoslavien? Kort sagt, de är guld värda.
  24. Volder
    Volder 17 februari 2020 18:54
    +1
    Citat: Gregory_45
    särskilja begrepp Upptäck и kunna förstöra
    När du skäller ut ryska radarsystem, glöm inte att ge exempel på utländska radarer som kan ge målbeteckning för förstörelse av smyg, och alltid med lång räckvidd.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 18 februari 2020 20:22
      -2
      Citat från Volder
      Fusk

      på ryska kommer det att förtala, åtminstone lär du dig det ryska språket, eftersom tekniska vetenskaper inte ges ..

      Nu till saken. Jag skäller inte ut någon. Är du som ett litet barn, du ser bara svart och vitt, alla som inte håller med dig är fiender och förtjänar att bli lynchade? Lite omoget resonemang, kära du.

      Jag pratar om radar i allmänhet, oavsett nationalitet. Fysikens lagar är desamma i Ryssland, i USA, i Tyskland. Vilken radar som helst med lämplig räckvidd kommer att upptäcka ett föremål som gjorts med hjälp av smygteknik på ett kortare avstånd än ett föremål som gjorts utan användning av det. Är det tydligare???
      1. Volder
        Volder 19 februari 2020 14:13
        -1
        Citat: Gregory_45
        Vilken radar som helst med lämplig räckvidd kommer att upptäcka ett föremål som gjorts med hjälp av smygteknik på ett kortare avstånd än ett föremål som gjorts utan användning av det. Är det tydligare???
        Ingen argumenterar med detta. Men vad sägs om det? Så snart ett smygflygplan slår på sin radar under flygning, upptäcks det omedelbart och skjuts ner efter några minuter. Därför följer stealth-flygplan vanligtvis med AWACS, vilket ger målbeteckningen "stealth". Men AWACS verkar inom 400 km, d.v.s. de kommer att behöva gå in i täckningsområdet för vårt radar- och luftförsvar. Så ni förstår??
        1. Grigory_45
          Grigory_45 19 februari 2020 14:22
          0
          Citat från Volder
          Ingen argumenterar med detta.

          inte längre bråkar? Det är uppmuntrande. Och så många extra bukoFF klottrade

          Citat från Volder
          Därför följer stealth-flygplan vanligtvis med AWACS, vilket ger målbeteckningen "stealth".

          varför skulle AWACS eskortera bombplanen? I Jugoslavien och Irak opererade B-2:or helt autonomt.
          1. Volder
            Volder 19 februari 2020 15:23
            -1
            Citat: Gregory_45
            varför skulle AWACS eskortera bombplanen? I Jugoslavien och Irak opererade B-2:or helt autonomt.
            Utger du dig för att vara det eller är du riktigt dum? I mina tidigare inlägg finns ett svar på din löjliga fråga. Tänk själv... Lycka till!
            1. Grigory_45
              Grigory_45 19 februari 2020 16:06
              0
              Tja, varför behöver ett AWACS bombplan det om det arbetar med högprecisionsammunition vid ett mål med kända koordinater i förväg ??? Intressant åsikt från en cool "specialist"))
              1. Volder
                Volder 19 februari 2020 19:18
                -1
                Hur vet en smygbombplan i förväg koordinaterna för mobila luftvärnssystem? Sjöng fågeln i en dröm? :) Så fort han slår på sin radar under flygning kommer han omedelbart att attackeras av luftvärnsmissiler. Det är tydligt att det i Jugoslavien och Irak finns föråldrade luftvärnssystem med kort räckvidd, som inte kan nå dem på en höjd av B-2. Men om vi pratar om Ryssland, kommer B-2 inte att våga slå på sin radar ombord, och kommer inte ens riskera att komma närmare än 500 km till Rysslands gränser på grund av S-400 och vårt interceptorflygplan. Rent teoretiskt, för att släppa bomber och inte avslöja sig, tar de "osynliga" till hjälp av AWACS. Denna AWACS får inte komma nära luftförsvarets täckningsområde.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 19 februari 2020 19:50
                  0
                  Citat från Volder
                  Hur vet en smygbombplan i förväg koordinaterna för mobila luftvärnssystem?

                  i själva verket är detta inte den primära uppgiften för smygbombplan, som jagar mobila luftförsvarssystem (alla typer av bokar och skal), det finns andra sätt för detta. Du kommer inte snabbt att stänga av ett S-400 eller Patriot luftvärnssystem.Du kan hitta positionen för ett luftvärnssystem, i synnerhet med hjälp av satelliter (inom det optiska, IR och radarområdet).

                  Målen för flygplan av B-2-typ är stationära föremål, viktiga administrativa och militära: kommandoposter, lager, fabriker, stationära radarstationer, kraftverk, dammar, etc.

                  Fighters behöver AWACS. Bombplanen kommer att fungera utan hans hjälp. I extrema fall kan den använda tjänsterna från RTR-flygplan av typen RC-135V / W Rivet Joint
                  1. Volder
                    Volder 19 februari 2020 20:38
                    -1
                    Citat: Gregory_45
                    i själva verket är detta inte den primära uppgiften för smygbombplan, som jagar mobila luftförsvarssystem
                    Vi öppnar Wikipedia och läser: Northrop B-2 Spirit är designad för att bryta igenom tätt luftförsvar (luftförsvar) och leverera konventionella eller kärnvapen... Om bombplan kan passera genom Jugoslaviens, Iraks och andra "små" luftförsvarssystem. länder (jag har redan förklarat varför), då kommer de aldrig att passera genom Rysslands luftförsvar.
                    Citat: Gregory_45
                    Du kan hitta positionen för luftförsvarssystemet, särskilt med hjälp av satelliter (i de optiska, IR- och radarbanden).
                    Att hitta är halva striden. Det måste förstöras på något sätt. Vad förstörs vanligtvis? Antingen bomber eller styrda missiler. Våra elektroniska krigföringssystem kan lura styrda högprecisionsmissiler. Och när du använder Divnomorye-komplexet blir satellitradarsystem också blinda.
                    Citat: Gregory_45
                    Målen för flygplan av B-2-typ är stationära föremål, viktiga administrativa och militära: kommandoposter, lager, fabriker, stationära radarstationer, kraftverk, dammar, etc.
                    Så länge bombplanen kommer att bomba vad som helst, men inte luftförsvarssystem, kommer dessa luftvärnssystem att skjuta ner dem. Jag betonar att vi återigen talar om ryska luftförsvarssystem.
                    Citat: Gregory_45
                    Fighters behöver AWACS.
                    Låt mig berätta en hemlighet: alla behöver AWACS! :)
                    Citat: Gregory_45
                    Bombplanen kommer att fungera utan hans hjälp.
                    Det kommer inte att fungera i Ryssland.
                    Citat: Gregory_45
                    I extrema fall kan den använda tjänsterna från RTR-flygplan av typen RC-135V / W Rivet Joint
                    För din information, fungerar spaningsenheten RC-135V/W tillsammans med E-3 AWACS.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 19 februari 2020 21:05
                      0
                      Citat från Volder
                      och läs: Northrop B-2 Spirit är designad för att bryta igenom tätt luftförsvar (luftförsvar

                      endast noggrant läser vi: för ett genombrottOch inte för förstörelse Luftvärn (även om det kan vara inblandat i den sista uppgiften, men det är inte den huvudsakliga) Du förvirrar återigen begrepp (uppenbarligen av okunskap)

                      Citat från Volder
                      Våra elektroniska krigföringssystem kan lura styrda högprecisionsmissiler.

                      och solen kan släcka elektroniska krigföringssystem?))) Elektronisk krigföring är en nödvändig sak, men inte allsmäktig. Du börjar återigen tillskriva teknik mirakulösa förmågor.
                      Den andra punkten är att fienden inte har elektronisk krigsföringsutrustning ???

                      Citat från Volder
                      Så länge bombplanen kommer att bomba vad som helst, men inte luftförsvarssystem, kommer dessa luftvärnssystem att skjuta ner dem.

                      det finns andra sätt att undertrycka luftförsvaret. Ganska effektivt.

                      Citat från Volder
                      Låt mig berätta en hemlighet: alla behöver AWACS! :)

                      Jag upprepar (för hundrade gången - en sådan envis motståndare åkte fast) - i Jugoslavien agerade B-2:orna helt autonomt. Träffade 33 % av målen och led inga förluster

                      I allmänhet, en strateg och taktiker från dig, som en strategisk bombplan från en "majskolv". Sluta skriva babysnack redan, läs seriös, inte urry-patriotisk litteratur.
                      1. Volder
                        Volder 19 februari 2020 23:45
                        -1
                        Citat: Gregory_45
                        även om han kan vara involverad i den sista uppgiften, men det är inte den huvudsakliga)
                        Det är mycket bra att du erkände möjligheten av luftvärnsbombardement. Naturligtvis är detta inte huvuduppgiften, eftersom en sådan uppgift ENDAST kan utföras i efterblivna länder (Irak, Libyen, Jugoslavien ..), men detta kommer inte att fungera med Ryssland, Kina, Indien!
                        Citat: Gregory_45
                        Elektronisk krigföring är en nödvändig sak, men inte allsmäktig. Du börjar återigen tillskriva teknik mirakulösa förmågor.
                        Jag tillskriver inte detta, utvecklarna tillskriver det. Jag rekommenderar att se programmet på YouTube: "Militär acceptans. Elektronisk krigföring."
                        Citat: Gregory_45
                        det finns andra sätt att undertrycka luftförsvaret. Ganska effektivt.
                        Men du säger att i Jugoslavien och någon annanstans agerade B-2:orna autonomt och ignorerade luftförsvarssystemen. Naturligtvis finns det andra medel. Men du har vilat och prisar smygbombaren. Jag tror att du tvärtom skulle börja skälla ut honom för ineffektivitet om han agerade över Ryssland och mot Ryssland :)
                        Citat: Gregory_45
                        Jag upprepar - i Jugoslavien agerade B-2:orna helt autonomt. De nådde 33 % av målen och led inga förluster.
                        Detta betyder inte alls att B-2 är ett idealiskt och perfekt flygplan utan några brister, osårbart för alla luftförsvar. Han flög dit i "växthus"-förhållanden:
                        - det lokala luftvärnet nådde honom inte på höjden,
                        - Jugoslaviska stridsflygplan hade föråldrade radar, och det fanns få flygplan (cirka 15 stycken),
                        - Natos stridsflygplan dominerade luften och rensade utrymmet för bombplan,
                        - Flygningar av alla strategiska bombplan genomfördes under täckmantel av Northrop Grumman EA-ZV "Prowler" elektroniska krigsflygplan.
                      2. Grigory_45
                        Grigory_45 20 februari 2020 18:30
                        0
                        Citat från Volder
                        Detta är inte vad jag tillskriver

                        det är du som upprepar journalisternas nonsens från den gula pressen. Seriösa källor är inte ödet att läsa?

                        Citat från Volder
                        och berömma smygbombaren.

                        Jag berömmer ingenting, men jag skriver fakta

                        Citat från Volder
                        Detta betyder inte alls att B-2 är ett idealiskt och perfekt flygplan utan några brister, osårbart för alla luftförsvar

                        Görs dessa uttalanden någonstans? Amerikanerna själva anser honom inte vara osårbar, oövervinnerlig och idealisk.
                        När de modellerade militära operationer mot Sovjetunionen inkluderade de en viss procentandel av förlusterna även för så sofistikerad smyg som B-2
                        Och detta är också en av anledningarna till att de inte vill modernisera Spirits, utan kastade pengar och kraft på att skapa en billigare Raider B-21
                        Det kan nitas i mängden 100-200 enheter, och förlusten av flera bilar kommer inte att bli en nationell tragedi, vilket skulle vara fallet med förlusten av en eller två 2 miljarder sprit
                      3. Kommentaren har tagits bort.
                      4. Volder
                        Volder 20 februari 2020 21:21
                        -1
                        Citat: Gregory_45
                        det är du som upprepar journalisternas nonsens från den gula pressen. Seriösa källor är inte ödet att läsa?
                        1. Hänvisade jag till den gula pressen? Jag sa inte att jag läste den gula pressen. Återigen summerade ouppmärksamheten :) 2. "Seriösa källor" - vad är det?
                        Citat: Gregory_45
                        Jag berömmer ingenting, men jag skriver fakta
                        Det räcker inte att skriva fakta. Det är också nödvändigt att förstå varför dessa fakta visade sig och varför de inte kommer att visa sig i andra fall och under andra förhållanden. Utan att analysera detta förlorar dina klotter sitt värde.
                        Citat: Gregory_45
                        Görs dessa uttalanden någonstans?
                        Stolt över det faktum att V-2:an påstås ha agerat autonomt, "praktiskt taget hängde över målet i fiendens luftförsvarszon" i Jugoslavien och inte led några förluster under bombningen - är detta inte en antydan om flygplanets osårbarhet och dess ideal egenskaper?
                      5. Grigory_45
                        Grigory_45 20 februari 2020 21:30
                        0
                        Citat från Volder
                        stolt över det

                        inte stolt men konstaterar ett faktum:
                        Citat från Volder
                        B-2 ... agerade självständigt, "hängde praktiskt taget över målet i fiendens luftförsvarszon" i Jugoslavien och led inga förluster under bombningen
                      6. Volder
                        Volder 20 februari 2020 23:50
                        -1
                        Så du påstår att B-2 är ett osårbart och perfekt flygplan, lämpligt för att bomba vilket land som helst i världen, eller inte?
                        Enligt min åsikt är det enda faktum här frånvaron av förluster. Övriga "fakta" ritas med sträck, tk. det fanns "växthus"-förhållanden för stridsanvändning. Men detta är inte viktigt för dig, bara de fakta som är bekväma för dig är viktiga för dig.
                      7. Grigory_45
                        Grigory_45 21 februari 2020 16:34
                        0
                        Citat från Volder
                        det fanns "växthus"-förhållanden för stridsanvändning

                        växthusförhållandena är i Syrien. Eller i dagens Afghanistan (för USA). Där det helt enkelt inte finns något värre än MANPADS och MZA. Och då lider flygvapnet förluster, både ryska och amerikanska.
                        I Jugoslavien fanns både jaktplan och luftvärnssystem. Så jämför inte.
                      8. Volder
                        Volder 24 februari 2020 23:01
                        -1
                        1. I Syrien för USA inte krig mot Assads regeringsstyrkor. Därför kommer amerikanska bombplan aldrig att skjuta ner där.
                        2. Om Jugoslavien förklarade jag ovan varför det fanns "växthus"-förhållanden (jugoslaviskt småflyg med föråldrade flygplan dominerade INTE i luften, och luftvärnssystemet var lågenergiskt och dessutom föråldrat).
                        3. När det gäller prestanda är V-2 sämre än vår Tu-160. Stealth - räknas inte, eftersom. det spelar ingen roll om Ryssland har radar som kan upptäcka smyg. Du kan fortsätta att berömma västerländsk flyg om det värmer din själ. Det är bara meningslöst...
  25. Kommentaren har tagits bort.