Artiklar av Andrey från Chelyabinsk ägnas åt detta ämne på VO. Och även om han sa om sig själv att i frågor om att bygga en undervattens flotta han är inte en professionell, men många dumma kommentarer på hans artiklar, såväl som bristen på svar på mina egna tankar i statlig militärpolitik, tillåter mig att uttrycka min egen åsikt om frågan om ämnet.
Jag har upprepade gånger sagt att tillbakadragandet av ryska SSBN till inre vatten (till sjön Ladoga, Onega, Kaspiska havet och, möjligen, Baikal) är det bästa sättet att säkerställa stridsstabiliteten för Rysslands strategiska ubåtsstyrkor. Det är märkligt att andra (både vanliga människor och kompetenta strukturer) inte vill identifiera denna fråga först på den teoretiska nivån, och sedan väcka den till liv. När allt kommer omkring, om Kalmar och delfiner överförs till Ladoga, Onega eller Kaspiska havet, så är naturligtvis frågan om möjligheten att de sjunker av Natos PLO-styrkor, både från deras flygvapen och från yt- och ubåtsflottan, är säkert borttagen. En viss risk för operation av Natos PLO-flygplan kan neutraliseras av vårt flygvapens arbete.
Det är också konstigt att "soffanalytiker" som jag, samtidigt som de exakt identifierar ett problem inom RF Armed Forces, ofta inte erbjuder ett tekniskt och ekonomiskt tillgängligt alternativ för att åtgärda problemet.
Tillståndet för undervattensdelen av den ryska triaden av strategiska kärnkrafter är sådant att den (denna del) uppenbarligen inte kommer att kunna slå tillbaka på en potentiell fiendes territorium. Som det upprepade gånger har påpekats i media, inklusive i artiklar av den respekterade Andrey från Tjeljabinsk, med förlusten av "bastioner" i Barents- och Okhotskhavet, har stridsplikten för våra SSBN inte ens blivit en lek med katt och råtta , men helt enkelt en värdelös övning. Anledningen till detta är att när vårt SSBN går i tjänst börjar det konsekventa uppförandet av detta SSBN av en fientlig ubåt (vilket nu kvantitativt sett är ganska tillräckligt för att förhindra Rysslands repressalier undervattensangrepp på amerikanskt territorium). Därför är det korrekt att säga att stridsstabiliteten för inhemska ubåtsstyrkor nu tenderar mot noll.
Hur kan denna situation korrigeras under villkoren: 1) brist på medel för att bygga rätt kvantitet och kvalitet på strategiska ubåtar; 2) brist på platser för deras utplacering; 3) de fientliga PLO-styrkornas absoluta dominans i Barents hav och Kamchatka?
Svar: att överföra en del av de inhemska SSBN:erna till Rysslands inre vatten. Lyckligtvis tillåter de detta geografiskt, ekonomiskt och oceanografiskt.
För att överföra SSBN till inlandsvatten krävs att baser byggs i vattenområden med ett djup på minst 70 m. De listade vattenförekomsterna har detta. Så djupet av sjöarna Ladoga och Onega är bara 70-80 meter. Detta är det optimala djupet för att säkerställa osynligheten för ubåtar i akustiska fält. Djupet i den norra delen av Kaspiska havet är från 10 till 200 m. Och om nödvändigt, djupare, det vill säga Derbent-depressionen med ett djup på 788 m.
För ledningar till inre vatten behövs inre vattenvägar. Detta är floden Volga och Vita havet-östersjökanalen. Om Volga är tillräckligt för att flytta SSBN:erna, bör vattennivån för kanalen höjas med ett låssystem. Detta räcker inte, men SSBN i ytläge kommer att kunna passera. Det vill säga, Belomorkanalen behöver inte rekonstrueras i syfte att eskortera ubåtar.
Den andra frågan är räckvidden för missiler på SSBN:erna Delfin och Kalmar. Räckvidd - 11 tusen km. Detta är tillräckligt för att bryta igenom hela USA:s territorium från Kolahalvöns vatten, men inte tillräckligt för att arbeta från Kaspiska havet. Ändå är det möjligt att öka räckvidden för R-29 missilstridsspetsar genom att minska deras nyttolast genom att överföra dem från multiblock till monoblock (stridsspetsen kommer att bli delvis orbital).
Partiella orbitala strategiska kärnvapenmissiler förbjöds en gång i internationella fördrag, men nu är detta förbud inte längre i kraft. Även om en del av förbudet kan vara en överenskommelse om förbud mot placeringen armar i rymden och nära jordens rymd. Men under rådande förhållanden (när USA spottar på avtal med Ryssland) kan detta avtal tolkas till sin egen (ryska) fördel.
Bland "pluserna" med att placera ut SSBN i inre vatten är det faktum att ytterligare utveckling av nya SSBN och missiler för dem kan utföras utan hänsyn till sådana ögonblick som fiendens attackubåtar, fartyg, flygplan och helikoptrar från NATO PLO. Det vill säga, det är inte nödvändigt att förse SSBN med system för att minska sikten i fysiska fält, anti-torpedskyddssystem.
När det gäller eventuellt missnöje (och till och med motstånd från andra grannländer längs Kaspiska havet (det finns inga grannländer längs sjöarna Ladoga och Onega), bör dessa länders missnöje antingen ignoreras eller neutraliseras, vilket är fullt möjligt med tanke på deras låg militär och politisk potential Men troligtvis kommer dessa länder (grannar i Kaspiska havet - Kazakstan, Azerbajdzjan, Turkmenistan) helt enkelt att begränsa sig till motsvarande uttalanden från sina utrikesministerier.
Naturligtvis finns det en (minimal) chans att om ryska SSBN hamnar i ryskt inre vatten så kommer USA också att överföra några av sina SSBN till de stora sjöarna. Men detta kommer sannolikt inte att hända på grund av att vår flotta inte alls hotar deras strategiska ubåtsstyrkor. Tyvärr är vår flotta inte i fara eftersom varken Pike-B eller Ash (den enda) kommer att kunna slå igenom med möjligheten att attackera Ohio-ubåtar vare sig till Norfolk eller Everett, för att inte tala om ytstyrkor. Historiskt sett har det förekommit fall av stridsplikt för våra ubåtar nära Everett, men det är inte ett faktum att de själva inte var i det ögonblicket "i sikte" av "Los Angeles". Därför kommer överföringen av amerikanska SSBN till de stora sjöarna inte att öka eller minska Rysslands säkerhet.
Sannolikheten för en kärnvapenkonflikt mellan USA och Ryssland ökar just nu. Denna sannolikhet kommer att växa i samband med den irrationella önskan från den "djupa staten" i USA att befästa sitt världsherravälde, inklusive genom att besegra potentiella motståndare. Jag tror att den fredliga utvecklingen av Ryssland i framtiden kommer att ge henne igen, om inte ställningen som en supermakt, så ställningen som en extremt rik, tätbefolkad stat. Detta underlättas av den gradvisa försvagningen av sjövägarnas betydelse för ekonomisk omsättning till förmån för den virtuella ekonomin, uppvärmningen av klimatet i Ryssland samtidigt som klimatet försämras i de flesta andra länder. För att förhindra ett sådant scenario kommer den amerikanska eliten under hela 21-talet att "sprida röta" över Ryssland och Kina för att antingen underkuva dem ekonomiskt och politiskt (med avlägsnande av mervärde därifrån till sig själva), eller, i händelse av olydnad , kommer att försöka tillfoga Ryssland eller Kina ett militärt nederlag (mest troligt, i sin tur, genom diplomati, neutralisera ett av dessa länder och besegra det andra; efter nederlaget kommer arbetet med det neutraliserade landet att äga rum - så här fungerade Preussen På 19-talet). Det är Rysslands svaghet i frågor om ekonomi och teknik jämfört med USA när det gäller undervattenskomponenten av strategiska kärnkraftsstyrkor som nödvändiggör utplaceringen av ryska SSBN i dess inre vatten.
Följaktligen beror behovet av att förhindra Rysslands militära nederlag på behovet av att säkerställa gynnsamma ekonomiska villkor för folkets utveckling. Och gynnsamma ekonomiska förutsättningar för utveckling är i sin tur betingade av politiska och militära garantier. Bland dem finns möjligheten att tillfoga fienden ett vedergällande kärnvapenmissilangrepp. Det bästa alternativet är att slå till ubåtsstyrkor. Jag ska inte säga att Ryssland nu är ekonomiskt mycket svagt för att motsätta sig de amerikanska ubåtsstyrkorna på lika villkor. Det här är frågor om ekonomi och teknik.
Vad händer om denna idé genomförs? Naturligtvis är lanseringen av Borey SSBN och deras modifieringar i Rysslands inre vatten omöjlig på grund av Bulava-missilernas korta räckvidd. Även om alternativet att placera ut ett visst antal Boreis, till exempel i Kaspiska havet, är möjligt för att skapa sannolikheten för en attack mot Nato-länder i Europa. Detta är motiverat: Storbritannien och Frankrike behåller trots allt sina SSBN i Irländska sjön och Biscayabukten. Och de är riktade mot Ryssland. Det vore konstigt att inte ha vapen mot England och Frankrike under förhållanden när de "siktar" mot oss.
Utplacering av ryska SSBN i Ladoga, Onega eller i Kaspiska havet kommer att tillåta ubåtsbesättningar att vara i tjänst utan anti-ubåtsmanövrar, utan rädsla för djupskott och torpeder. Nato kommer att förstå att i händelse av ett plötsligt kärnvapenmissilangrepp mot Ryssland kommer det att vara omöjligt att undvika ett vedergällningsanfall mot deras städer (vilket inte kan sägas om markdelen av de strategiska kärnvapenstyrkorna, som kommer att förstöras av en plötslig strejk om en halvtimme). Följaktligen, i närvaro av oförstörbara ubåtsstrategiska kärnkraftsstyrkor, kommer Ryssland att fredligt kunna återställa sitt välstånd och världsliga betydelse.