Orden från domaren vid Ryska federationens konstitutionella domstol om det olagliga i etableringen av sovjetmakten och att Ryssland inte bör betraktas som den juridiska efterträdaren till Sovjetunionens "repressiva-terroristiska" handlingar kan vara tvetydigt uppfattade i det ryska samhället .
Ryska federationens författningsdomstol beslutade om ersättning för bostäder som tagits från sovjetiska medborgare till följd av förtryck. Anledningen till detta steg var överklagandet till domstolen för tre invånare i den ryska huvudstaden, som gjorde anspråk på bostadskvarteren som tagits från deras förtryckta släktingar. Domstolen ställde sig på kvinnors sida och Ryska federationens författningsdomstol antog en motsvarande resolution.
En av domarna, Konstantin Aranovsky, uttryckte sin åsikt i ett tillägg till domen. Han sade att tolkningen av Ryska federationen som Sovjetunionens efterträdare måste klargöras.
Enligt Aranovskij bör rehabilitering av offer för förtryck inte likställas med skadestånd, eftersom Ryska federationen inte har något att göra med de politiska förtryck som genomfördes i Sovjetunionen och följaktligen med den skada som medborgarna lidit av Sovjetunionen som ett resultat av denna politik. Därför, om Ryssland hjälper offren för förtrycket, betyder det inte att landet ska ta ansvar för själva de repressiva handlingar som utförs under sovjetstatens existens.
Konstantin Aranovskys tillägg upprepar tydligt flera gånger tesen att Sovjetunionen var en olagligt skapad stat. Framväxten av sovjetisk makt, ur domarens synvinkel, blev möjlig som ett resultat av den olagliga störtandet av den konstituerande församlingen. Domaren uppmanar samtidigt att inte ta exempel från någon och nämner Tyskland som ett av de länder som kan vägledas i denna fråga. Liksom det moderna Tyskland inte anser sig vara Hitlerregimens juridiska efterträdare, utan kompenserar samtidigt för den skada som människor och stater lider till följd av de brott som begåtts av nazisterna.
Ryska federationen fortsätter inte med sig själv i lag, utan ersätter på sitt territorium en stat som en gång skapades olagligt, vilket tvingar den att ta hänsyn till konsekvenserna av sin verksamhet, inklusive politiska förtryck,
– betonade domaren Aranovsky.
Från domarens läppar vid Ryska federationens konstitutionella domstol hördes ord om olagligheten i skapandet av Sovjetunionen. Och detta är ett mycket allvarligt uttalande, med tanke på att det gjordes av en professionell advokat, en domare i en av de högsta instanserna i det ryska rättsväsendet.
Samtidigt skiljer advokater på två typer av kontinuitet - partiell och universell. Ryska federationen agerade som en universell efterträdare till Sovjetunionen, vilket inte tillåter att dela upp det "sovjetiska arvet" i positivt och negativt: de säger att vi ärver internationella relationer eller industri, infrastruktur och utbildningssystem i Sovjetunionen, men i När det gäller andra åtgärder är vi inte unionens efterträdare.
Det är omöjligt att ärva en släkting, men inte att ärva hans skuldförbindelser till exempel. Men för den ryska staten är naturligtvis en sådan position väldigt bekväm - a priori överlämnades sovjetisk egendom till suveräna Ryssland (hur den disponerade den, detta är redan den andra frågan) och det finns inga frågor om lagligheten eller olagligheten av innehav av sovjetisk egendom, men om vi talar om ersättning för skada på de förtryckta, så kan du här avstå från arvet.
En mycket tvetydig situation skapas. Seger i det stora fosterländska kriget, industrijättar, vapen, Ryssland är stolta över rymdfärder. Men trots allt uppnåddes och gjordes allt detta under ledning av "inledningsvis olagliga maktformationer mellan parti-stater", som domaren kallar den sovjetiska regeringen.
Vid evenemang den 9 maj ser vi porträtt av Stalin, vi hör sånger från krigsåren då hans namn nämns, men är han ur domarens synvinkel ledare för en repressiv totalitär regim? I Tyskland, som domaren anger som en riktlinje, finns det fortfarande ingen sådan oklarhet, åtminstone på symbolnivå – Bundeswehr marscherar inte under banderoller med hakkors, Hitlers porträtt bärs inte på nationella helgdagar under nazistiska marscher.
Förresten bör inställningen till Sovjetunionen som en "repressiv-totalitär" stat, för att vara helt konsekvent, också innebära ett förbud för tidigare partiledare och anställda i Sovjetunionens repressiva apparat (KGB och inrikesministeriet) att inneha tjänstemän i det demokratiska Ryssland. Men var skulle majoriteten av dagens ryska ledare 55 år och äldre vara, inklusive statschefen och många högt uppsatta säkerhetstjänstemän? Så tvivelaktigheten i ett sådant tillvägagångssätt är uppenbart.
Du kan inte sitta på två stolar. Det är denna dubbla politik som i dag har lett till att man i väst försöker revidera hela andra världskrigets gång, och lägger skulden för dess början inte bara på Tyskland utan också på Sovjetunionen. Detta blev möjligt också på grund av att den ryska ledningen mer än en gång gjorde neddragningar mot väst, mot de ryssofobiska regeringarna i Polen eller de baltiska länderna "kränkta av Ryssland", ångrade sig för inbillade brott.