Pentagon insåg omöjligheten att skapa ett missilförsvarssystem som kan skydda mot Ryssland

Det är omöjligt att skapa ett missilförsvar (ABM) som fullt ut kan skydda USA från Ryssland. Detta uttalande gjordes av chefen för den strategiska kommandot (STRATCOM) i USA:s väpnade styrkor (AF), amiral Charles Richard.

Vid en utfrågning i en av underkommittéerna för Försvarsmaktens kommitté i representanthuset för den amerikanska kongressen sa amiralen att skapandet av ett missilförsvarssystem som helt skulle skydda Amerika från Ryssland var omöjligt ur teknisk synvinkel och utgjorde ett hot mot strategisk stabilitet.

På frågan om det amerikanska missilförsvarssystemet kunde skydda mot ryska ballistiska missiler, förklarade Richard att USA:s missilförsvarssystem bara kunde skydda mot ofullkomliga tredje världens missiler, inte Rysslands eller Kinas.

Våra nuvarande missilförsvarssystem är utformade för att skydda oss från oseriösa nationer och är avsiktligt utformade för att inte störa ryska och kinesiska strategiska avskräckande medel.

han sa.

Till uttalandet från en av kongressledamöterna att anledningen till det amerikanska missilförsvarssystemets omöjlighet att avlyssna ryska ICBM är den banala bristen på interceptormissiler, svarade Richard att skapandet av ett sådant missilförsvarssystem är tekniskt omöjligt och dessutom, kan kräva enorma kostnader.

Detta är inte bara tekniskt orealiserbart och kostsamt, utan väcker också allvarliga frågor när det gäller strategisk stabilitet.

- sa amiralen.

Comments

[lucul]

Pentagon insåg omöjligheten att skapa ett missilförsvarssystem som kan skydda mot Ryssland

På mindre än en vecka märkte Hawkeye att i cellen där cowboyerna placerade indianerna fanns det inte en vägg ...

[Nikolai 3]

Det är inte bara tekniskt orealiserbar och kostsamt, men också orsaker allvarliga frågor när det gäller strategisk stabilitet

Det finns fortfarande tillräckligt med folk i Pentagon. Även med sannolikheten P = 0,9999 för att träffa ballistiska och andra typer av missiler, behövs minst 3 antimissiler med en sannolikhet att träffa varje P = 0,95 för varje mål. Och detta kommer inte att rädda i det globala kaoset av ett kärnvapenkrig ...
Och i det globala kaoset av ett kärnvapenkrig: det kommer att öka många gånger om: antalet mål i luften samtidigt, antalet missilförsvar och luftförsvarsobjekt som träffas, antalet och typen av störningar från elektroniska krigssystem och antalet luftburna kärnexplosioner - källor till elektromagnetiska impulser och så vidare. Jag skulle vilja notera att i det här fallet kommer sådana typer av vapen att användas, om vilka gemene man vet inte ens...
Därför, gud förbjude att detta skulle hända!

[Orel]

För att vara exakt så har de aldrig officiellt satt ett sådant mål sedan SDI, så en sådan tolkning är segerrikt att vi försvarade oss från någon där, det är samma sak som att skrika om fiendens flykt när hans armé precis passerade till en annan plats)) )

[Orel]

Citat: Nikolai3

Ett exempel på detta är US SDI!

Så SDI var inte av samma anledning, dyrt och ineffektivt)))

[Nikolai 3]

Citat från Orel

För att vara exakt, de har aldrig officiellt satt ett sådant mål sedan SDI ... Så SDI var inte av samma anledning, dyrt och ineffektivt)))

Men de gjorde jobbet, enligt SDI, och spenderade sina pengar. Motsägelse, "ändamålet rättfärdigar medlen." Jag tog precis bort min kommentar, eftersom SOI är ett löst begrepp, men nej, det kommer att stämma efter att SOI-programmet stängts, enligt din kommentar.

[Orel]

Citat: Nikolai3

Men de gjorde jobbet, enligt SDI, och spenderade sina pengar.

Tja, det fanns inga astronomiska siffror, generellt sett tenderar jag att tro att det ursprungligen var en bluff för att tvinga oss att beväpna oss ännu mer och utarma vår ekonomi

[Nikolai 3]

... att det ursprungligen var en bluff för att tvinga oss att beväpna oss ännu mer och utarma vår ekonomi

Man kan tänka annorlunda om SDI. Men som en del av det programmet gjorde de kinetiska interceptorer för att fungera i yttre rymden, tillverkade en elektromagnetisk pistol (railgun), arbetade på kärnpumpade röntgenlasrar och på kemiska lasrar. Det var ingen bluff, de hade konkreta resultat ... Men tekniskt och ekonomiskt överansträngde de sig själva. De misslyckades med att få tåg att köra med ICBM. Det var en amerikansk idé med SDI.

[Orel]

Jag kommer inte att argumentera, jag är bara en subjektiv åsikt, för att tro på en bluff måste det vara som sanningen, och som ett resultat spenderade de inte astronomiska pengar på reproduktionen av allt ovanstående, och vi var tvungna att öka stridsspetsarna från 2000 till 16 000, enligt min åsikt (jag kan ha fel exakt), men det faktum att kärnvapen är mycket dyra att underhålla är inte för mig att berätta

[Victor_B]

PRO är mer abrupt än Goethes fallos!
Och såååå mycket dyrare än F-35 med hangarfartyg!
Så att, liksom mugg plånboken inte spricka, om röra upp!
Tja, var får du tillräckligt med hjärnor för att fly till dig själv?

[aszzz888]

Pentagon insåg omöjligheten att skapa ett missilförsvarssystem som kan skydda mot Ryssland

Och varför rycker ni då, världsgendarmer)) ?!

[Talgarets]

Hur mycket pengar pumpas in i missilförsvarssystemet och allt förgäves ...

[Wodan]

Men du kan inte fortsätta amiralens tanke för ytterligare ett steg? ABM är ett system för andra ändamål, inte bara för försvar. Men om den inte är lämplig för försvar, då byggde de den för? Men det är inte förgäves.

[maidan.izrailovich]

Tja, de erkände det. Och vad? Vem tjänar eller skadar på detta?

[bra gjort]

Detta är en subtil ledtråd från serien - "Ge mig mer pengar!"

[g1washntwn]

Inget har förändrats. Som de sa "det är allt emot iranska missiler" och bla bla bla. Och pengarna och planerna för positionsområden, missiler och utvecklingar gick båda lika brett som Potomac och flödar, från global PRO kommer inte att vägra. Om de hade globala problem med oseriösa länder (och alla hade möjlighet att utgöra ett militärt hot mot USA), skulle amerikanerna länge ha sjungit "No one loves me, no one caress me ...", men , nej, de sjunger "Ljus och vi bringar glädje åt människor."

[Löss]

Vid en utfrågning i en av underkommittéerna för Försvarsmaktens kommitté i representanthuset för den amerikanska kongressen sa amiralen att skapandet av ett missilförsvarssystem som helt skulle skydda Amerika från Ryssland var omöjligt ur teknisk synvinkel och utgjorde ett hot mot strategisk stabilitet.

Ett mycket intressant uttalande för amerikanska medborgare mitt i hotet om en militär sammandrabbning mellan ett av Nato-länderna och Ryssland... Eller är det så här som staterna upphäver sitt just deklarerade stöd för Turkiet?...

[rocket757]

Till uttalandet från en av kongressledamöterna att anledningen till det amerikanska missilförsvarssystemets omöjlighet att avlyssna ryska ICBM är den banala bristen på interceptormissiler, svarade Richard att skapandet av ett sådant missilförsvarssystem är tekniskt omöjligt och dessutom, kan kräva enorma kostnader.

En intressant fråga .... fastän, snarare, allt är naturligt. Ämnet har länge varit grundligt täckt, avslöjat, förståeligt för alla som är vid sitt fulla sinne! Hur är det då för dem som sitter i kongressen och på många andra ställen och förklarar alla möjliga ... nonsens?
Det är dock DERAS AFFÄR.

[g1washntwn]

Citat: Talgarets

Hur mycket pengar pumpas in i missilförsvarssystemet och allt förgäves ...

Inte ".. och allt förgäves", utan "... och allt Ise"

[olycklig]

Demokratiproblem – människor som bedömer världen efter Hollywoods storfilmer samlas i kongressen eller duman.
Vi har inte tillräckligt med antimissiler - ja, inte en dum person? Skydd mot en storskalig missilangrepp är efter skapandet av kraftfältsgeneratorer och andra sönderdelare.

[olycklig]

Och du kan skriva - en dum person i tolkningen av Sergei Lavrov?

[askort154]

Våra nuvarande missilförsvarssystem är utformade för att skydda oss från oseriösa nationer och är avsiktligt utformade för att inte störa ryska och kinesiska strategiska avskräckande medel. (Amiral Richard)

Militären är alltid mer nykter än politiker. För att de professionellt utvärderar krigs möjligheter och konsekvenser.

[lvov_aleksey]

naivt så förstår politikerna, men militärfrågan är en ed?!!!

[Diesel 200]

tiggar banalt om pengar)))) gör först en mardröm, gör sedan en olycklig blick och säg att det inte finns några pengar, men du håller ut))))

[Gammal 26]

Citat: Nikolai3

... att det ursprungligen var en bluff för att tvinga oss att beväpna oss ännu mer och utarma vår ekonomi

Man kan tänka annorlunda om SDI. Men som en del av det programmet gjorde de kinetiska interceptorer för att fungera i yttre rymden, tillverkade en elektromagnetisk pistol (railgun), arbetade på kärnpumpade röntgenlasrar och på kemiska lasrar. Det var ingen bluff, de hade konkreta resultat ... Men tekniskt och ekonomiskt överansträngde de sig själva. De misslyckades med att få tåg att köra med ICBM. Det var en amerikansk idé med SDI.

Du har rätt, Nikolai. De fick utvecklingen inom SDI, dock inte i den utsträckning som de hade planerat.
När det gäller rakettåg designade de dem, men satte inte in dem. Det visade sig vara väldigt dyrt. Dessutom är vägarna i USA privata, med sitt eget fastställda schema. rakettåg skulle bryta mot detta schema. Och för att de skulle agera "utan problem" skulle det krävas skapandet av en parallell järnväg. Vad som var dyrt

Citat från Orel

Jag kommer inte att argumentera, jag är bara en subjektiv åsikt, för att tro på en bluff måste det vara som sanningen, och som ett resultat spenderade de inte astronomiska pengar på reproduktionen av allt ovanstående, och vi var tvungna att öka stridsspetsarna från 2000 till 16 000, enligt min åsikt (jag kan ha fel exakt), men det faktum att kärnvapen är mycket dyra att underhålla är inte för mig att berätta

Vi behövde inte öka BG. För 1983 hade var och en av parterna:
USA - 13 113 strategiska stridsspetsar och 10 041 icke-strategiska stridsspetsar.
Totalt, 1983, hade USA 23 154 strategiska och icke-strategiska stridsspetsar.
Sovjetunionen hade för 1983 9 704 strategiska och 26 100 icke-strategiska slagfält. Totalt - 35 804. Vi ökade antalet strategiska stridsspetsar, men med cirka 1000 enheter ...

Citat: Talgarets

Hur mycket pengar pumpas in i missilförsvarssystemet och allt förgäves ...

Förgäves görs ingenting. Alla missilförsvarssystem i vilket land som helst kan bara förhindra ett begränsat anfall. Och ett sådant slag kan bara levereras av kärnkraftsländer som inte är medlemmar i "kärnkraftsklubben". I förhållande till Ryssland eller Kina har USA inga tvivel

Citat från rocket757

Till uttalandet från en av kongressledamöterna att anledningen till det amerikanska missilförsvarssystemets omöjlighet att avlyssna ryska ICBM är den banala bristen på interceptormissiler, svarade Richard att skapandet av ett sådant missilförsvarssystem är tekniskt omöjligt och dessutom, kan kräva enorma kostnader.

En intressant fråga .... fastän, snarare, allt är naturligt. Ämnet har länge varit grundligt täckt, avslöjat, förståeligt för alla som är vid sitt fulla sinne! Hur är det då för dem som sitter i kongressen och på många andra ställen och förklarar alla möjliga ... nonsens?
Det är dock DERAS AFFÄR.

Visst är allt naturligt, Victor! Och amiralen uttryckte faktiskt vad som varit känt för dem som har sysslat med detta problem i ett halvt sekel. Det visste också den amerikanska kongressen av 1970-1972 års modell. Jo, och de nuvarande.... Nuvarande politiker i alla länder sätter sin personliga PR i främsta rummet, och inte kunskap om ämnet de har att hantera. okunnighet om ämnet blev en modetrend för många politiker.
70-talets kongressledamöter var helt medvetna om vad och hur, annars hade ABM-fördraget från 1972 inte undertecknats.
Men åren går, både den politiska och militärtekniska situationen förändras, och maktpolitikerna fortsätter att visa sin inkompetens för det mesta.

Citat från: askort154

Våra nuvarande missilförsvarssystem är utformade för att skydda oss från oseriösa nationer och är avsiktligt utformade för att inte störa ryska och kinesiska strategiska avskräckande medel. (Amiral Richard)

Militären är alltid mer nykter än politiker. För att de professionellt utvärderar krigs möjligheter och konsekvenser.

Helt rätt, Alexander! Nykter. De förstår perfekt att de kommer att kunna fånga upp 5-7 nordkoreanska stridsspetsar utan större ansträngning. Men tyvärr kan de inte längre fånga upp 80 kineser. För att inte tala om ryska. Och i verkligheten kommer ett sådant missilförsvarssystem endast att skydda mot missiler från oseriösa länder (vilket de i princip har sagt under de senaste 20 åren, efter att ha dragit sig ur fördraget)

[lvov_aleksey]

om vi pratar så, varför finns det inga missiler att besöka oss från utlandet?