Förbund och förklaringar
Och än en gång om Molotov-Ribbentrop-pakten och attacken mot Polen. Och allt blev snett. Det är svårt att kalla denna pakt en mycket stor seger eller ens en prestation av sovjetisk diplomati. Eller vice versa - misslyckande. I själva verket har detta ämne (slutet av augusti - början av september 39) studerats mycket detaljerat, och det finns lite att tillägga här.
Men av någon anledning sticker de oss i ansiktet med just den här pakten (i själva verket är det här en icke-aggressionspakt) oändligt. Egentligen är det mycket mer logiskt. historia Hitlers diplomatiska framgångar börjar inte den 23 augusti 1939, utan med ockupationen av den demilitariserade Rhenzonen. Och det hände redan i mars det 36:e året. Långt före alla andra händelser. Enligt internationell rätt kunde Tyskland inte göra detta. Och den franska armén (i sig själv!) var då mycket starkare än den tyska. Ja, på den tiden var den tjeckoslovakiska eller polska armén ganska jämförbar i makt med Wehrmacht.
I detta allra första skede var Adolf Hitler inte bara lätt att stoppa, utan mycket lätt. Andra världskriget kunde ha tagit slut innan det började. Västerländska demokratier var helt enkelt tvungna att säga "nej" tydligt. Det krävdes ingen uppoffring och ingen risk av dem. Tyskland var svagt och beroende i det ögonblicket. Hon var oförmögen till något motstånd. Och ändå förblev Storbritannien och Frankrike tysta. Och staterna var tysta.
Senare, i alla historiska böcker, skrev de att Europa rullade ner i krigets avgrund. Det är såklart jättebra, men det gick att stoppa detta "rullande" med ett par diplomatiska noter.
Efter att tyska spaningsplan noterat koncentrationen av tusentals franska soldater vid gränsen, bad general Blomberg Hitler att omedelbart beordra tillbakadragandet av trupperna.
General Guderian, förhörd av franska officerare efter andra världskrigets slut, sa: "Om ni fransmän hade ingripit i Rhenlandet 1936, skulle vi ha förlorat allt, och Hitlers fall skulle ha varit oundvikligt."
Hitler själv sa: "De 48 timmarna efter marschen in i Rhenlandet var de mest ansträngande i mitt liv. Om fransmännen gick in i Rhenlandet skulle vi behöva dra oss tillbaka med svansen mellan benen. De militära resurserna till vårt förfogande var otillräckliga för ens måttligt motstånd."
General Guderian, förhörd av franska officerare efter andra världskrigets slut, sa: "Om ni fransmän hade ingripit i Rhenlandet 1936, skulle vi ha förlorat allt, och Hitlers fall skulle ha varit oundvikligt."
Hitler själv sa: "De 48 timmarna efter marschen in i Rhenlandet var de mest ansträngande i mitt liv. Om fransmännen gick in i Rhenlandet skulle vi behöva dra oss tillbaka med svansen mellan benen. De militära resurserna till vårt förfogande var otillräckliga för ens måttligt motstånd."
(wiki.)
Nej, nu kan du prata om det här som en rolig händelse. Ah, om Titanic inte hade träffat ett isberg... Skulle Fed ha uppstått då? Vem vet? Det vill säga, vi brukar börja berätta allt direkt från ”söndagssalvorna den 22 juni”. Plötsligt så. De talade om 1939 på något sätt i en underton. Men historien om andra världskriget börjar inte den 1 september 1939. Ack, det är det.
Den 36:e kunde den tyska armén inte ge några "salvor", den fanns helt enkelt inte ännu. Men den demilitariserade zonen presenterades för dem. Och sedan gick allt uppåt. Det är därför det är vanligt att peta i ansiktet med just denna icke-aggressionspakt, och lämna bakom kulisserna all diplomati från 30-talet. Vilket är konstigt nog. Och det finns ingen anledning att berätta historien i bitar, vi finns inte på Viasat History.
När man studerar det tredje rikets historia, slutar man aldrig att bli förvånad över hur lätt det var att stoppa allt. Hur mycket behövde ges till Hitler utan kamp, så att han verkligen kunde utgöra ett hot mot hela mänskligheten. Det har skrivits mycket om Münchenöverenskommelsen, och ändå ignoreras det av många. Gillar det inte för. I den 38:e Hitler fortfarande kunde lätt stoppas. Men ingen ville göra det här.
Münchenöverenskommelsen från 1938 (vanligtvis Münchenöverenskommelsen i sovjetisk historieskrivning) är ett avtal som upprättades i München den 29 september 1938 och undertecknades den 30 september samma år av Storbritanniens premiärminister Neville Chamberlain, Frankrikes premiärminister Edouard Daladier, Tysklands förbundskansler. Adolf Hitler och Italiens premiärminister Benito Mussolini. Avtalet gällde Tjeckoslovakiens överföring av Sudetlandet till Tyskland. Följande dag undertecknades en deklaration om ömsesidig icke-aggression mellan Storbritannien och Tyskland; en liknande deklaration av Tyskland och Frankrike undertecknades lite senare.
(Wiki.)
Långa förhandlingar och en "sista utvägspakt"
"Om ömsesidig icke-aggression", hur. Var är Sovjetunionen? Och han var helt enkelt inte inbjuden dit. Medan Hitler kunde stoppas diplomatiskt, stoppade de honom av någon anledning inte, och ingen ville göra affärer med Sovjetunionen. Och nu, 39, när molnen samlades runt Polen, verkade Frankrike och Storbritannien ha inlett förhandlingar med Sovjetunionen. Från april till augusti genomfördes samma "förhandlingar" (total tid).
Deras kurs beskrivs mer än i detalj av många forskare. Slutsatsen är enkel: britterna, till exempel, tänkte inte underteckna allvarliga dokument alls. Och deras representant hade inte skriftlig behörighet för detta (detta kommer att bli klart i augusti). Ja, och fransmännen var inte särskilt beslutsamma, även om de var redo att underteckna "deklarationen".
Herrar drog bara i gummit. För dem var det ett sätt att sätta press på Hitler. Inte mer. Vid en viss tidpunkt började den sovjetiska ledningen utveckla en tydlig förståelse för att de lät sig luras. Den politiska situationen i Europa utvecklas snabbt, och de har oändliga förhandlingar utan att någon vet vem (nivån på anglo-franska förhandlare) och ingen vet vad (anglo-franskernas mål). I allmänhet, om något, hade just dessa "förhandlingar" ingen effekt alls på förberedelserna av den tyska attacken mot Polen. Förhandlingarna gick av sig själva, förberedelserna av sig själva...
Det kan också hända att de första salvorna i det polska kriget skulle ha fångat den "representativa" anglo-franska delegationen i Moskva vid samtalen. Det vore skratt! Och, förresten, tyska underrättelseofficerare-sabotörer började "invasionen" den 26 augusti (felaktigt!). Tänk på det! Kontraktet undertecknades den 23 augusti och den 26...
Sabotörer fick också i uppdrag att fånga industrianläggningar, vägar och broar. I synnerhet natten till den 26 augusti skulle löjtnant A. Herzners Abwehrkommando erövra Yablunkovsky-passet och säkerställa den 7:e infanteridivisionens framryckning från Zilina till Krakow. Den svåra bergiga terrängen tillät inte detachementets radiooperatör att ta emot ett meddelande om upphävandet av ordern att starta kriget, sänt efter 20.30 den 25 augusti. Därför, tidigt på morgonen den 26 augusti, slutförde detachementet den tilldelade uppgiften - de erövrade passet.
(Dom-book.com.)
På något sätt verkar det inte särskilt troligt att fördraget med Stalin fick en avgörande betydelse i Berlin. Datumen slår inte. De försöker övertyga oss om att Europas öde avgjordes i Moskva vid anglo-fransk-sovjetiska samtalen. Att det var nödvändigt att prata och komma överens ... Tydligen var huvudmålet med dessa "sammankomster" att hindra Stalin från att komma överens om något med tyskarna. Det vill säga, det pågår liksom förhandlingar, men det finns inga resultat och det finns inga planer.
I princip måste man säga att den sovjetiska sidan i viss mån lyckades pudra hjärnan. Från april till augusti pratade vi... och under de sista tio dagarna av augusti rusade Stalin resolut ut ur förhandlingsfällan. Icke-angreppspakten är varken mer och inget mindre än ett hopp in i den sista bilen på det utgående geopolitiska tåget.
Den 17 och 20 augusti (!) rapporterade chefen för det franska militäruppdraget, general Doumenc, från Moskva till Paris: Det råder ingen tvekan om att Sovjetunionen vill sluta en militärpakt och inte vill att vi ska förvandla denna pakt till en tom pakt. papper utan någon specifik betydelse.
(Wiki.)
Redan den 20 augusti, och de planerar fortfarande. Hur mycket är möjligt! Med strategiska och diplomatiska mått mätt är tiden mellan 23 augusti och 1 september en sekund (men de tyska sabotörerna gav oss inte ens denna sekund). Det vill säga, du vill säga: hade inte Stalin skrivit på icke-angreppspakten, hade invasionen av Polen inte ägt rum? Är du verkligen? Med tanke på att den tyska armén redan mobiliserats? Och vart skulle denna mobiliserade armé ta vägen?
Vi får höra att en icke-angreppspakt är dåligt. Bra, vilka var alternativen? Den tyska armén slår sönder Polen och rör sig österut (mot vår "gamla" gräns), men vi har inga avtal med Berlin. Är det ett bra alternativ? Och varför är det bra, enligt dig? Varför förväntas heroiskt nonsens från Sovjetunionen?
Fram till sista stund ville Stalin förhandla med anglo-fransmän, och nu i allra sista stund ... när det stod klart att tåget nästan hade gått. Här, i "skåld kattläge", fick jag förhandla med tyskarna.
Än en gång: det finns ett sådant originellt tillvägagångssätt - att ställa "nödvändiga" frågor och tysta ner "onödigt". Varför bjöds inte Sovjetunionen in till München 38? Om du så drömde om att "stoppa Hitler"? Varför ge Hitler Tjeckoslovakien? Varför gav han Österrike som gåva? Dessa frågor ställs inte och tas inte på allvar. Misstag, vanföreställningar, rädsla för krig.
Men med Sovjetunionen 1939 är det vanligt att fråga hårt och specifikt. Här var Sovjetunionen tvungen att förstå allt korrekt och bara fatta de ärligaste besluten. Det vill säga, i ett slags luftlöst diplomatiskt utrymme undertecknar Stalin en "sfärisk brottspakt" med Molotovs händer. Det vill säga, Sovjetunionen hade ytterligare två miljoner lösningar, men av någon anledning valdes detta alternativ.
Det faktum att de allierade förklarade krig mot Hitler i början av september, men inte mot Stalin (som de inte hade några klagomål alls), förklaras just av detta, trots all deras politiska cynism kunde de inte, efter det demonstrativa misslyckandet i förhandlingarna. , börja göra påståenden. För det visade sig vara helt galet. De (på den tiden!) insåg som standard att de helt enkelt inte lämnade Sovjetunionen något annat val.
På den tiden var det helt klart för alla. Men om 40-50 år ... är det inte så klart längre. Det finns redan frågor! Varför blev det ett avtal? Saken är den att Sovjetunionen inte var på månen i ett vakuum, och Josef Stalin kunde inte föra en sfärisk politik i ett vakuum. Och han hade inte en miljon alternativ. Storbritannien är en ö, och USA ligger i allmänhet över havet. Storbritannien hade några alternativ, USA hade alla möjliga alternativ. Vad fransmännen tänkte är en separat fråga.
Stalin hade inga speciella alternativ. han hade att förhandla med Hitler efter misslyckandet i förhandlingarna med anglo-fransmännen. Idén, som främjades av vissa, att "skrämma Hitler med förhandlingar" fungerade uppenbarligen inte. Hitler var inte rädd. Förresten verkar det som att han var medveten om att det inte skulle finnas några "Moskva-Paris-London"-avtal.
Det är därför Hitlers krigsförberedelser analyseras var för sig, och icke-angreppspakten - var för sig. Det är inte korrekt. Mobiliseringen av den tyska armén är allvarlig. Det är svårt, det är dyrt. Det här är inget skämt för dig. Mobiliseringar genomförs inte för skojs skull. Den fortfarande ökända Rezun skrev bra och mycket om mobilisering.
Så den 23 augusti hade Wehrmacht redan de facto gått in i kriget (praktiskt sett är det så). Alla viktiga beslut varredan accepterad. Av någon anledning passerade detta mest uppenbara ögonblick den stora ukrainska historikerns intensiva uppmärksamhet. Hitler kunde inte i slutet av augusti "ta och sätta in allt". För sent. Avbrytandet av attacken mot Polen under de sista tio dagarna i augusti skulle vara liktydigt med Hitlers avgång. Och det var lite för sent för Polen att kapitulera (i "Östpreussiska korridorfrågor"). Har inte tid.
Du kan inte hålla med mig, men kontraktet den 23:e är redan ingenting i grunden inte löste. Och att hålla i hjärtat när man tänker på det är lite absurt. Viktiga beslut fattades i det ögonblick då Hitler skulle verka i Rhen DMZ, i Österrike och sudeterna ... det var där mycket viktiga beslut fattades. Där skulle du kunna göra så här ... men du kan göra det annorlunda. Britterna och fransmännen hade något alternativ.
Alternativen var väldigt olika. Det gick att uppskatta, vänta och spela för tid. Och det var väldigt svårt att vägra herr Hitler. Vansinnet i situationen vid Rhen 36 är så stort att man bokstavligen måste berätta legender om den svåra situationen i den franska ekonomin. Att om fransmännen började mobilisera skulle det bli en finanskris.
Varför mobiliserar de? Fransmännen kunde mycket väl krossa Reich-36 med en fredstidsarmé. Ingen mobilisering. Hur blir vi ljuga för? Säg, starta fransmännen i den 36:e mobiliseringen, och detta skulle få ner deras svaga ekonomi (detta berättas separat). Och vi tror att det redan i den 36:e finns en viss "heavy-duty Wehrmacht" som helt enkelt kan sluka Europa. Och separat (i en annan bok) sägs det att det inte fanns någon Wehrmacht i den 36:e ännu (den måste fortfarande skapas under de återstående tre (!) åren av fredstid). På något sätt tycker inte "professionella historiker" om att berätta hela sanningen.
Alternativ för Stalin och de allierade
Men med Stalin under det sista decenniet av augusti var situationen på topp. Han hade inga andra alternativ än att förhandla med Hitler. Om någon vill gråta över det förstörda Polen, då gjorde hon bara allt för att "självmord". Hon vägrade kategoriskt att upprätthålla kontakter med Ryssland. Dessutom var relationerna med Ryssland mycket dåliga. hela mellankrigstiden.
I allmänhet var polackerna tvungna att inte tänka på de anglo-franska "allierade", utan på sina egna intressen. Dessutom exemplet från Österrike och Tjeckoslovakien i det ögonblicket i deras hjälp och uppbyggelse. Om Paris och London vägrade att rädda Wien och Prag, vad är då chanserna för Warszawa? Det är precis vad polska politiker och generaler behövde tänka på. Tyvärr tänkte de inte på det.
Många vanliga människor har alltid drabbats av realpolitikens cynism och smuts, men vad som är, är. När det gäller statliga intressen, då finns det ingen tid för sentimentalitet. Den 39:e var polackerna tvungna att tänka på det bästa med sitt land, och inte på någon form av leriga allianser. I princip var de tvungna att fundera över alternativ vid tiden för sudetkrisen. De passar på något sätt in på fel sida av det. Och i krisen kring Österrike passade de på något sätt på fel sätt.
Varför ville inte polackerna rädda sitt land? Och varför var IV Stalin tvungen att göra det åt dem? Bara väldigt intresserad av ärliga, korrekta och säkra alternativ för Sovjetunionen den 39 augusti. Jag skulle vilja höra hela listan. Meddela, snälla, var så tillgiven. Om något, så ville Polen kategoriskt inte ha några försvarsallianser med Ryssland. Och Hitler kunde mycket väl besegra den på egen hand.
Och så dyker ytterligare ett ögonblick upp, ett intressant sådant. Om den franska armén hade träffat Tyskland den 39 september, skulle det ha varit en fullständig katastrof. För tyskarna förstås. De förnekade det inte. I allmänhet är det av någon anledning vanligt att analysera den franska arméns handlingar under sommaren den 40:e. Av någon anledning analyseras hennes handlingar (inaktivitet) hösten den 39 vanligtvis mycket mer sällan.
Men den 39 september är den franska armén fortfarande starkare än den tyska. Och den tyska kämpar mot Polen och vänder sig till Frankrike så att säga i bakkanten. Förresten, rent Rezunovskaya-tema. Frankrike kunde verkligen sätta Hitler i schackmatt på 2 veckor genom att slå bakifrån (och de tyska generalerna erkände öppet detta - det är konstigt att förneka det uppenbara). Det fanns inget att slå tillbaka den 39 september. Förstår - ingenting! Du kan skriva en avslöjande bok om att Hitler fördes till makten av den franska underrättelsetjänsten för att provocera fram en militär kris i Europa genom händerna på ett svagt och otillräckligt Tyskland och ordna en "svart omfördelning". Åh, vad det gick för Paris i september 39!
Hitler är en angripare och en skurk, och Frankrike är i krig med honom (avvisar aggression!). Men herr Hitler har praktiskt taget inga trupper vid den franska gränsen! Och denna situation utvecklades inte av sig själv, nej ... den byggdes upp bit för bit av fransk underrättelsetjänst. De tappra fransmännen kunde (som på Bonapartes tid!) föra frihet till Centraleuropa på bajonetter. Samtidigt allt танки, vapen och flygplan från Tyskland kastade in i Polen. Det är vackert, eller hur?
Med lite blodsutgjutelse, med ett mäktigt slag... Men i en sådan fördelaktig situation, av någon anledning, föredrog de att sitta ute i skyttegravarna och kom sedan under ockupation. Men Stalin är skyldig till allt. Och ja, icke-angreppspakten mellan Tyskland och Polen, Pilsudski-Hitlerpakten undertecknades lite tidigare än Molotov-Ribbentrop-pakten. Men vem kommer ihåg detta? Samt deklarationerna om icke-aggression från Tyskland-Storbritannien och Tyskland-Frankrike. Signerad också lite tidigare än augusti 1939.
